126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED.

GRAMATINIŲ FUNKCIJŲ TYRIMAI

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Prace z gramatyki języka litewskiego, 3.)

W trzecim tomie Prac gramatycznych języka litewskiego podjęto próbę omówienia jednostek struktury zdania w języku litewskim, zwykle określanych terminami części zdania, oraz rozstrzygnięcia problemów związanych z ich definicjami. Jednostki te są analizowane w osobnych artykułach przygotowanych przez kierownika projektu Axeliego Holvoeta wraz z kilkoma współpracownikami. Siedem artykułów w tomie napisano według wspólnego planu i można je uznać za rozdziały spójnej pracy.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

Książkę otwiera rozdział o zależności składniowej. Rozwija się w nim dalej pogląd na dwa typy relacji składniowych — rząd i modyfikację — przedstawiony w pierwszym tomie Prac gramatycznych języka litewskiego. Pokazano odmienną rolę tych typów w logicznej (predykatowo-argumentowej) strukturze zdania. Zwrócono uwagę na różną funkcję semantyczną członu nadrzędnego i podrzędnego w wyrażeniu. Człon zależny składniowo może w pewnych przypadkach tworzyć semantyczne przesłanki wyrażenia, czyli pełnić funkcję czynnika semantycznego. Na przykład w wyrażeniu piękny kwiat czynnikiem semantycznym jest człon podrzędny piękny, modyfikujący człon nadrzędny kwiat. Uwzględniając semantykę, proponuje się wyróżnić dwa podtypy relacji składniowych: specyfikację i determinację. W wyrażeniach pierwszego podtypu człon nadrzędny jest semantycznie niepełnoznaczny (na przykład czasownik może w wyrażeniu może padać), natomiast w wyrażeniach drugiego podtypu semantycznie niepełnoznaczny jest człon podrzędny — zaimek wskazujący (ta czapka). Ogólnie w tym rozdziale relacje składniowe wyraźnie odróżniono od jednostek logicznej i semantycznej struktury zdania oraz przedstawiono dobry przykład analizy relacji między różnymi poziomami.

Na podstawie rządu lub modyfikacji odróżnia się dopełnienia od okoliczników. Zależne człony rządzone uznaje się za dopełnienia, a modyfikujące — za okoliczniki. Podmiot i dopełnienie bliższe proponuje się jednak definiować według innej zasady. W drugim rozdziale książki, poświęconym tym funkcjom, stwierdza się, że pojęć podmiotu i dopełnienia bliższego nie można sformułować wyłącznie na podstawie relacji składniowych. „Przy opisie tych pojęć często uwzględnia się właściwości składniowe, morfosyntaktyczne i semantyczne” (63–64). Za najważniejsze cechy podmiotu i dopełnienia bliższego uznaje się wyrażenie ich za pomocą gramatycznych (resp. strukturalnych) przypadków mianownika i biernika, przeciwstawianych sobie w strukturze zdania przechodniego i zajmujących najwyższą pozycję w hierarchii „dostępności” przypadków (accessibility) ze względu na udział w procesach składniowych.

Mianownikowi lub biernikowi składniowo odpowiada i jedynie semantycznie je zastępuje „nałożony na nie przypadek semantyczny — dopełniacz nieokreślonej ilości lub negacji, por.: Przyszli goście / gości; Czytałem ten artykuł / nie czytałem tego artykułu (53). Taki dopełniacz zakłada funkcję mianownika lub biernika. To trafna obserwacja. Że dopełniacz pełni tu funkcję dopełnienia bliższego

RECENZIJOS

| 127

potwierdza również jego relacja z mianownikiem w konstrukcji pasywnej, por. mój przeczytany / nieprzeczytany artykuł. Dopełniacza rządzonego przez czasowniki czekać, prosić, żądać oraz celownika rządzonego przez pomagać, kierować autorzy nie uznają już za dopełnienia bliższe, ponieważ „nie spełniają kryterium przypadku strukturalnego” (60). Nie uwzględnia się tu faktu, że te przypadki również pozostają w relacji z mianownikiem w konstrukcjach pasywnych, por. Był oczekiwany / proszony / wspomagany / kierowany / obawiany się. Forma przypadka jest uznawana za tak istotną cechę podmiotu lub dopełnienia bliższego, że wyciąga się nawet wniosek, iż podmioty „różnią się od dopełnień nie składniowo, lecz morfosyntaktycznie” (137).

W zdaniach nieprzechodnich, omawianych w szóstym rozdziale tomu, nie występuje opozycja podmiotu wobec dopełnienia bliższego, dlatego uznaje się, że „kategoria podmiotu nieprzechodniego jest funkcjonalnie bardzo nieokreślona” (160). Tylko w zdaniach lokatywnych (np.: Zeszyt jest w szufladzie) „mianownik jest prototypowym podmiotem, który pokrywa się z tematem nieznaczonym. W przypadku zdań egzystencjalnych podmiot i temat nieznaczony nie pokrywają się” (145), por. W szufladzie jest zeszyt. Mimo to również w zdaniach nieprzechodnich proponuje się wyodrębniać podmiot na podstawie cech formalnych (146), a więc przede wszystkim na podstawie mianownika.

Relacje dopełnienia z okolicznikami omawiane są w trzecim i czwartym rozdziale. Wiele uwagi poświęcono w nich odmiennym rolom tych jednostek w logicznej strukturze zdania. Dopełnienie jest argumentem predykatu, natomiast okolicznik nie wchodzi w skład predykacji i funkcjonuje jako predykat wtórny. Na tej podstawie proponuje się uznać za okolicznik, a nie dopełnienie, narzędnik o znaczeniu instrumentu lub konstrukcję z przyimkiem z. Ponieważ konstrukcje oznaczające miejsce, występujące z czasownikami ruchu i kierunku, tzw. lokatywy dynamiczne, „nie mogą być rozumiane jako predykacja dodatkowa” (73), zalicza się je do dopełnień, np.: Pojechał do miasta; Wyjął (list) z kieszeni. Inaczej traktuje się konstrukcje o znaczeniu miejsca z czasownikiem być, wchodzące w skład głównego predykatu zdań lokatywnych, np.: Dom jest nad jeziorem. Chociaż konstrukcja nad jeziorem jest tu składniowo niezbędna (a więc zgodnie z podanym kryterium relacji składniowej powinna być dopełnieniem), ze względów semantycznych uznaje się ją za „modyfikator obowiązkowy”, a do określenia jej funkcji proponuje się wyraźnie sprzeczny termin okolicznik obowiązkowy (74–78). Autorom przeszkadza w uznaniu takich konstrukcji za rządzone to, że czasownik być ze względu na swoje znaczenie nie wymaga określonego dopełnienia, a jego „wymagania składniowe są dość nieokreślone” (75). Jednak rzeczownik związany z tym samym czasownikiem łącznikowym, mającym te same „nieokreślone wymagania” (np.: Jonas jest wesoły / nauczycielem), autorzy bez wahania uznają już za „składnik rządzony przez czasownik, podobnie jak podmiot lub dopełnienie” (80).

Na podstawie logicznej i semantycznej struktury predykacji wyjaśnia się również funkcje celowników związanych z orzeczeniem. Gdy ze względu na znaczenie czasownika celownik można uznać za argument predykatu, zalicza się go do dopełnień (Jonas podarował Onutei kwiaty); gdy nie można — do okoliczników (Jonas przyniósł Onutei wino). Natomiast celownik posesywny wraz z biernikiem oznaczającym część całości wskazanej przez celownik (np.: Dzieci pocałowały babcię w rękę) tworzy, zdaniem autorów, jakby rozszczepiony argument; nie powiedziano, czy taki celownik należy uznać za część dopełnienia. Celownika wyznaczającego (dativus iudicantis) nie nazywa się dopełnieniem; najwyraźniej zalicza się go do okoliczników.

Okoliczniki modyfikujące zdania nazywa się okolicznikami zdaniowymi. W wielu przypadkach trudno odróżnić je od okoliczników związanych z orzeczeniem, ponieważ orzeczenie reprezentuje zdanie. Zapewne dlatego wśród okoliczników zdaniowych wymienia się głównie wyrazy i wyrażenia modalne, zwłaszcza wtrącone (chyba, niestety, na szczęście, bez wątpienia itp.). Można dodać, że również one tam

128 |

RECENZIJOS

w pewnych przypadkach są łączone z odrębnymi częściami zdania, np.: Przy domu rosła duża, tylko niestety krzywa lipa.

W rozdziale piątym omawiane są predykatywy, których wyróżnia się trzy grupy: predykatywy pierwotne (łącznikowe), wyrażające predykację główną (Jonas jest wesoły), swobodne predykatywy wtórne, wyrażające predykację dodatkową (Jonas wrócił wesoły), oraz obowiązkowe predykatywy wtórne, wyrażające predykację wtórną jako argument predykacji głównej (Jonas udawał wesołego). Pod względem relacji składniowych swobodne predykatywy odpowiadają tzw. modyfikatorom, a obowiązkowe – walentom, nie zalicza się ich jednak ani do okoliczników, ani do dopełnień. Predykatywy uznaje się za odrębną syntaktyczną klasę wyrazów, zdefiniowaną następująco: „Predykatyw to używany predykatywnie, lecz składniowo zależny od czasownika wyraz nominalny” (121). Według autorów swobodne predykatywy różnią się od okoliczników jedynie tym, że wyrażane są za pomocą przypadków wyrazów nominalnych; „różnica nie jest składniowa, lecz kategorialna i morfosyntaktyczna” (123).

W wielu miejscach książki wskazano, że proponowane przez autorów ujęcia różnią się od „gramatyki tradycyjnej”. Termin ten jest niejednoznaczny. W Ameryce tak często określa się analizę dystrybucyjną (L. Bloomfielda, C. C. Friesa i in.), w Europie – sposób opisu części zdania, spopularyzowany w XIX w. przez K. P. Beckera, łączący cechy znaczeniowe i formalne, a na Litwie – gramatyki szkolne oparte na pracach Jablonskisa. Autorzy tomu używają terminu „gramatyka tradycyjna” w szczególnym znaczeniu: określają nim wszystkie opisy i badania gramatyki języka litewskiego sprzed 2003 r., kiedy ukazały się Badania nad relacjami składniowymi. W rzeczywistości nie ma takiego jednolitego nurtu. Rozwój myśli gramatycznej na Litwie był długi, zróżnicowany i złożony. Szczególnie intensywnie strukturę gramatyczną języka litewskiego badano w ostatnich dziesięcioleciach XX w. W tych badaniach i przygotowanych na ich podstawie opisach starano się jak najkonsekwentniej definiować klasy i kategorie gramatyczne, wyraźnie różnicować poziomy analizy składniowej, logicznej, semantycznej i pragmatycznej oraz jednostki tych poziomów. Kolejne kroki w tym kierunku można było dostrzec także w pierwszym tomie Prac z gramatyki języka litewskiego – były to pozytywne propozycje wyraźniejszego odróżniania relacji składniowych od sposobów i wykładników ich wyrażania, rezygnacji z formalnego podejścia do różnicy między rządem a przyleganiem itp. (por. aut. 2005). W trzecim tomie zrezygnowano jednak z wyróżniania i definiowania jednostek struktury zdania na jednolitych zasadach.

Jak już wspomniano, za cechy wyróżniające podmiot i dopełnienie bliższe autorzy uznają ich wyrażanie za pomocą przypadków gramatycznych (tj. strukturalnych) – mianownika i biernika. Dopełnienie i okolicznik rozróżnia się na podstawie relacji składniowych. Predykatywy – znów na nowej podstawie: według użycia predykatywnego oraz wyrażenia za pomocą przypadków wyrazów nominalnych, przy czym są zależne od czasownika.

Takie zróżnicowanie kryteriów nieuchronnie prowadzi do sprzeczności. Na przykład, zgodnie z proponowanym ujęciem relacji składniowej podmiot należałoby uznać za jeden z rodzajów dopełnienia, a dopełnienie bliższe – również za podklasę dopełnień. Do dopełnień należałoby zaliczyć także tzw. predykatywy pierwotne, które autorzy uznają za walenty czasownika būti. Za cechę wyróżniającą okoliczniki uznaje się brak konieczności składniowej, ale zarazem mówi się o okolicznikach koniecznych w zdaniach z łącznikiem. To oczywiste skrzyżowanie kategorii wynika z zasad opisu, a nie z właściwości samego języka.

Autorom uniemożliwiło definiowanie jednostek struktury zdania na jednolitej podstawie ograniczenie pojęcia relacji składniowych do rządu i modyfikacji, podniesionych do najwyższej rangi klasyfikacji. Rząd odpowiada tu temu, co dotychczas nazywano zależnością obowiązkową, a modyfikacja – zależnością nieobowiązkową (por. ⁴DLKG 430). Przy tak szerokim rozumieniu rządu i modyfikacji za rząd trzeba uznać relację orzeczenia zarówno z dopełnieniem bliższym, jak i z

RECENZIJOS

| 129

podmiotem oraz predykatywem obowiązkowym. Różnice składniowe między tymi relacjami pozostają niewyjaśnione, wskutek czego autorzy, chcąc nie chcąc, muszą szukać innych kryteriów.

W najnowszych opisach składni języka litewskiego zachowywano jednolitą podstawę podziału części zdania, różnicując relacje składniowe według ich kierunkowości (zależność jednostronna – dwustronna) oraz jedno- lub dwustronnego charakteru, a rząd od przylegania odróżniając na niższym szczeblu – zależności jednostronnej (por. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; ⁴DLKG 478–482). Chyba nie trzeba dowodzić, że wymienione typy relacji są składniowe, a nie morfologiczne, semantyczne czy innego rodzaju. Autorzy a priori odrzucają takie podejście do relacji składniowych, najwyraźniej zakładając, że pojęcie dwustronnej relacji składniowej i wzajemnej zależności (tj. zależności dwukierunkowej) „jest zbędne i powstało wskutek pomieszania zjawisk składniowych i morfosyntaktycznych” (24, 64, por. także 123). W rzeczywistości nie ma tu żadnego pomieszania; oczywistym faktem jest, że relacje składniowe, a zatem także wzajemna zależność, mają określone wykładniki morfosyntaktyczne.

O roli wykładników morfosyntaktycznych wielokrotnie wspomina się w kontekście rządu, np.: „Rząd morfosyntaktyczny można uznać za wykładnik rządu składniowego. Jeżeli jeden wyraz narzuca drugiemu formę przypadka, to najprawdopodobniej zachodzi między nimi relacja składniowa” (19). Podobnie określono rolę wykładników zgody w pierwszym tomie Prac z gramatyki języka litewskiego: „uzgodnienie formy jednego wyrazu z formą innego odzwierciedla relację składniową między dwoma wyrazami” (Semenienė 2003: 38). W trzecim tomie stwierdza się już co innego: „zgoda... nie implikuje relacji składniowej” (28); „zgoda może, ale nie musi być wykładnikiem relacji składniowej” (29). Podobnie napisano w uwagach promotora pracy: „pojęcia wzajemnej zależności i dwustronnej relacji składniowej opierają się na błędnym założeniu, że zgoda jest relacją składniową lub implikuje relację składniową” (Holvoet 2005: 153–159). Dziwnie połączone twierdzenia o istnieniu relacji składniowej i jej implikowaniu mają zupełnie różne znaczenia: zgoda implikuje (ściślej mówiąc – wskazuje na) relację składniową między jednostkami zdania, ale bynajmniej sama nie jest relacją składniową ani typem relacji.

Odrzuciwszy uznawanie zgody za wykładnik relacji składniowej, próbuje się zaprzeczyć także istnieniu samej relacji składniowej między dopełnieniem a określeniem orzeczeniowym (predykatywem) w takich zdaniach jak Przewrócił brata na plecy (28) lub Widziałem go wesołego (129), por.: Przewrócił braci na plecy; Widziałem ich wesołych. W innym miejscu proponuje się jednak „wiązać termin predykatywu wtórnego właśnie z predykatami wtórnymi mającymi odpowiednie cechy morfosyntaktyczne (tj. uzgadnianymi – V. A.)” (126). Omawiając zdania Gramy w piłkę oraz Dzieci grają w piłkę, o relacji podmiotu (my; dzieci) z orzeczeniem (gramy; grają) powiedziano jeszcze wyraźniej: składniowa relacja mianownika z czasownikiem „jest formalnie wyrażana za pomocą dwóch wykładników morfosyntaktycznych – rządu przypadka i zgody” (24). Stwierdza się zatem wzajemną relację składniową, w której zależny człon – wyraz nominalny lub zaimek – wpływa na formę liczby uzgadnianego członu nadrzędnego, czyli czasownika. Taką relację zwykle nazywa się właśnie wzajemną zależnością (tj. kondominacją).

Kryteria, na podstawie których autorzy próbują definiować jednostki struktury zdania, nie tylko są zróżnicowane, lecz także należą do różnych poziomów analizy. Dopełnienie, okoliczniki, podmiot i dopełnienie bliższe definiuje się na podstawie cech poziomów składniowego i morfosyntaktycznego. Predykatywy odróżnia się od innych jednostek i dzieli na podklasy, opierając się na logice predykatów. Dopełnienia w formie celownika odróżnia się od okoliczników, uwzględniając rolę argumentu lub predykatu dodatkowego. Predykatem zwykle nazywa się orzeczenie jako syntaktyczne centrum zdania. Przy wyróżnianiu okoliczników stosuje się jeszcze inne kryterium – semantyczne

130 |

RECENZIJOS

składniowo niezbędne konstrukcje przyimkowe o znaczeniu miejsca (75–77). Również ze względów semantycznych mianowniki rzeczowników mających znaczenie leksykalne miejsca lub czasu w takich zdaniach jak Daleka droga została przebyta; Już cały dzień został przeczekany są uważane za „kategorię pośrednią między okolicznikami a podmiotami” (58), choć wyraźną funkcję podmiotu wskazują tu cechy składniowe uznawane przez samych autorów – przede wszystkim relacja z biernikiem dopełnienia bliższego w konstrukcji aktywnej (Przebyłem daleką drogę; Przeczekałem cały dzień), który w odpowiedniej konstrukcji z negacją przyjmuje formę dopełniacza (Nie przebył dalekiej drogi; Nie przeczekał dnia). Proponuje się również kierować aktualnym rozczłonkowaniem zdania, na przykład uznawać za podmiot wynik gramatykalizacji głównego, nieoznaczonego tematu zdania (62–63), choć dane języka litewskiego nie potwierdzają bezpośredniej korelacji jednostek aktualnego rozczłonkowania zdania (tematu, rematu) z jednostkami składniowymi (orzeczeniem, podmiotem, dopełnieniem itd.).

Autorzy przedstawiają wykorzystanie kryteriów logiki predykatów, semantyki i aktualnego rozczłonkowania zdania do identyfikowania jednostek składniowych jako „prototypowy sposób definiowania funkcji gramatycznych” (49). Opierają się na propozycji Keenana (1976), by definiować podmiot zdania na podstawie całego zespołu cech formalnych, składniowych, semantycznych i pragmatycznych, a słowa mające wszystkie te cechy uznawać za prototypy kategorii, pozostałe zaś (mające tylko niektóre cechy) – za przypadki peryferyjne. Ten sposób, szeroko dyskutowany w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku, jest do dziś wykorzystywany w typologii językowej, gdy chce się ukazać różnice w korelacji określonych cech części zdania w różnych językach. Zrezygnowano z zastosowania go w opisie składni języka litewskiego, ponieważ zdefiniowanie jednostek budowy zdania za pomocą cech właściwych różnym poziomom sprawiłoby, że dalsza analiza znaczenia i użycia tych jednostek nieuchronnie prowadziłaby do błędnego koła (por. aut. 1984: 13–14). Na przykład, jeśli zdefiniujemy podmiot na podstawie cech składniowych, będziemy mogli następnie konsekwentnie opisać jego miejsce w predykatywnej strukturze zdania, jego funkcje semantyczne, ustalić, w których zdaniach pełni funkcję tematu lub rematu itp. Budowę zdania można z powodzeniem opisać także, idąc w przeciwnym kierunku: ustalając, za pomocą jakich jednostek składniowych realizowana jest predykatywna struktura zdania oraz jak wyrażane są role semantyczne (agenta, pacjenta, instrumentu itd.). Jeśli jednak będziemy próbować definiować jednostki składniowe jednocześnie na podstawie formy, funkcji semantycznej oraz roli w predykatywnej strukturze zdania lub w jego aktualnym rozczłonkowaniu (albo definiować jedne części zdania według cech jednego poziomu, a inne – innego poziomu), konsekwentny opis budowy zdania będzie bardzo trudny.

Kategorie językowe mają strukturę polową, która w wielu przypadkach pozwala wyodrębnić centrum kategorii (czyli prototyp) i jej peryferie. Na tej podstawie można na przykład stwierdzić, że typową (czyli prototypową) formą podmiotu jest mianownik rzeczownika lub zaimka, a okolicznika – przysłówek. Nie oznacza to jednak bynajmniej konieczności rezygnacji z precyzyjnego różnicowania samych kategorii i „pogodzenia się z myślą, że definicje omawianych kategorii składniowych nie będą dostatecznie ścisłe” (51). Przeciwnie, złożoność i wielowymiarowość samego badanego obiektu – systemu językowego – wymaga precyzyjnych narzędzi badawczych, czyli jasno zdefiniowanych pojęć na każdym poziomie analizy. Zgadza się z tym również Holvoet(as) (2005: 160): „najważniejsze, by narzędzia używane przez badacza były ostre”. Opis gramatyczny powinien nie tylko dostarczać nowych ujęć zjawisk systemu językowego, lecz także modelować ten system według zróżnicowanych kryteriów i jasnych zasad metodologicznych. Przeszkodą jest wspomniane krzyżowanie się poziomów analizy oraz przybliżone lub „kompleksowe” definicje podstawowych funkcji gramatycznych. Należy zatem zgodzić się z opinią samych autorów, że „nie udało im się zadowalająco rozwiązać problemów związanych z definiowaniem i opisem wspomnianych funkcji” (8). Miejmy nadzieję, że uda się to zrobić w przyszłości.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva