126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, ED.

ESTUDIOS SOBRE LAS FUNCIONES GRAMATICALES

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Trabajos de gramática de la lengua lituana, 3.)

En el tercer volumen de Trabajos de gramática de la lengua lituana se pretende examinar las unidades de la estructura de la oración en lituano, que suelen designarse con los términos de las funciones sintácticas, y abordar los problemas relacionados con su definición. Estas unidades se analizan en artículos independientes, preparados por el director del proyecto, Axel Holvoet, con varios colaboradores. Los siete artículos del volumen se han escrito siguiendo un plan común y pueden considerarse capítulos de una obra unitaria.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

El libro comienza con un capítulo sobre la dependencia sintáctica. En él se desarrolla la perspectiva expuesta en el primer volumen de Trabajos de gramática de la lengua lituana acerca de dos tipos de relaciones sintácticas: la rección y la modificación. Se muestra el distinto papel que desempeñan estos tipos en la estructura lógica de la oración (predicado y argumentos). Se presta atención a la diferente función semántica del constituyente principal y del dependiente en el sintagma. En ciertos casos, un constituyente sintácticamente dependiente puede aportar los presupuestos semánticos del sintagma, es decir, actuar como factor semántico. Por ejemplo, en el sintagma flor bonita, el constituyente dependiente bonita actúa como factor semántico y modifica el constituyente principal flor. Atendiendo a la semántica, se propone distinguir dos subtipos de relaciones sintácticas: la especificación y la determinación. En los sintagmas del primer subtipo, el constituyente principal suele ser semánticamente incompleto (por ejemplo, el verbo puede en el sintagma puede llover); en los sintagmas del segundo subtipo, el constituyente dependiente es semánticamente incompleto: se trata de un pronombre demostrativo (ese sombrero). En general, en este capítulo las relaciones sintácticas se diferencian claramente de las unidades de la estructura lógica y semántica de la oración, y se ofrece un buen ejemplo de análisis de la relación entre distintos niveles.

Según la rección o la modificación, se distinguen los complementos de los adjuntos. Los constituyentes dependientes regidos se consideran complementos, y los modificadores, adjuntos. Sin embargo, se propone definir el sujeto y el objeto directo sobre otra base. En el segundo capítulo del libro, dedicado a estas funciones, se afirma que los conceptos de sujeto y objeto directo no pueden formularse basándose únicamente en las relaciones sintácticas. «Al describir estos conceptos, a menudo se tienen en cuenta propiedades sintácticas, morfosintácticas y semánticas» (63–64). Se consideran rasgos principales del sujeto y del objeto directo su expresión mediante los casos gramaticales (o estructurales) nominativo y acusativo, que se oponen entre sí en la estructura de la oración transitiva y ocupan el lugar más alto en la jerarquía de «accesibilidad» de los casos en función de su participación en procesos sintácticos.

El nominativo o el acusativo también se corresponden sintácticamente, aunque su significado solo cambia por el «caso semántico escrito encima»: el genitivo de cantidad indeterminada o de negación; compárese: Llegaron invitados / invitados-GEN; Leí ese artículo / no leí ese artículo-GEN (53). Tal genitivo presupone la función de nominativo o de acusativo. Esta observación es exacta. Que el genitivo aquí tiene la función de objeto directo

RECENZIJOS

| 127

La función queda confirmada también por la relación con el nominativo en la construcción pasiva; compárese artículo leído / no leído por mí. Sin embargo, los autores ya no consideran complementos directos el genitivo regido por los verbos esperar, pedir, exigir y el dativo regido por ayudar, dirigir, por «no cumplir el criterio de caso estructural» (60). Aquí ya no se tiene en cuenta que estos casos también se relacionan con el nominativo en construcciones pasivas; compárese Él era esperado / solicitado / ayudado / dirigido / temido. Se considera que la forma del caso es un rasgo tan importante del sujeto o del complemento directo que incluso se concluye que los sujetos «se diferencian de los complementos no sintácticamente, sino morfosintácticamente» (137).

En las oraciones intransitivas, que se examinan en el sexto capítulo del volumen, no existe oposición entre sujeto y objeto directo; por ello, se considera que «la categoría de sujeto intransitivo está funcionalmente muy poco definida» (160). Solo en las oraciones locativas (por ejemplo: El cuaderno está en el cajón) «el nominativo es un sujeto prototípico que coincide con el tema no marcado. En el caso de las oraciones existenciales, el sujeto y el tema no marcado no coinciden» (145); compárese En el cajón hay un cuaderno. Aun así, también en las oraciones intransitivas se propone identificar el sujeto atendiendo a rasgos formales (146), ante todo al caso nominativo.

Las relaciones entre los complementos y los adjuntos se examinan en los capítulos tercero y cuarto. En ellos se presta mucha atención al distinto papel que desempeñan estas unidades en la estructura lógica de la oración. El complemento es un argumento del predicado, mientras que el adjunto no forma parte de la predicación y funciona como predicado secundario. Sobre esta base, se propone considerar adjunto, y no complemento, al instrumental de significado instrumental o a la construcción con la preposición con. Dado que las construcciones de lugar con verbos de dirección del movimiento, denominadas locativos dinámicos, «no pueden entenderse como una predicación adicional» (73), se clasifican como complementos; por ejemplo: Él se fue a la ciudad; Él sacó (la carta) del bolsillo. Se adopta otro análisis para las construcciones locativas con el verbo ser/estar, que forman parte del predicado principal de las oraciones locativas; por ejemplo: La casa está junto al lago. Aunque la construcción junto al lago es aquí sintácticamente necesaria (por lo que, según el criterio de relación sintáctica propuesto, debería ser un complemento), por motivos semánticos se la considera un «modificador obligatorio», y para describir su función se propone el término manifiestamente contradictorio adjunto obligatorio (74–78). A los autores les impide considerar regidas estas construcciones el hecho de que, por su significado, el verbo ser/estar no requiere un complemento determinado y sus «requisitos sintácticos son bastante imprecisos» (75). Sin embargo, el sustantivo relacionado con el mismo verbo copulativo, que presenta esos mismos «requisitos imprecisos» (por ejemplo: Jonas es alegre / maestro), sí se considera sin reparos «un regido del verbo, como el sujeto o el complemento» (80).

Las funciones de los dativos asociados al predicado también se explican a partir de la estructura lógica y semántica de la predicación. Cuando, de acuerdo con el significado del verbo, el dativo puede considerarse argumento del predicado, se clasifica como complemento (Jonas regaló flores a Onute); cuando no puede, se clasifica como adjunto (Jonas llevó vino a Onute). En cambio, a juicio de los autores, el dativo posesivo junto con el acusativo que expresa la parte del todo a la que se refiere (por ejemplo: Los niños besaron la mano a la abuela) constituye algo parecido a un argumento escindido; no se especifica si tal dativo debe considerarse parte del complemento. El dativo de juicio (dativus iudicantis) no se denomina complemento y, al parecer, se clasifica como adjunto.

Los adjuntos que modifican oraciones se denominan adjuntos oracionales. En muchos casos resulta difícil distinguirlos de los adjuntos asociados al predicado, porque el predicado representa a la oración. Probablemente por eso entre los adjuntos oracionales se mencionan sobre todo palabras y sintagmas modales, especialmente parentéticos (probablemente, por desgracia, afortunadamente, sin duda, etc.). Cabe añadir aquí que también ellos

128 |

RECENZIJOS

en determinados casos se vinculan con partes distintas de la oración, por ejemplo: Junto a la casa crecía un tilo grande, aunque, por desgracia, torcido.

En el quinto capítulo se analizan los predicativos, de los que se distinguen tres grupos: predicativos primarios (de cópula), que expresan la predicación principal (Jonas es alegre); predicativos secundarios libres, que expresan una predicación adicional (Jonas volvió alegre); y predicativos secundarios obligatorios, que expresan una predicación secundaria como argumento de la predicación principal (Jonas se hizo pasar por alegre). Según las relaciones sintácticas, los predicativos libres corresponden a los llamados modificadores, mientras que los obligatorios son valencias, pero no se clasifican ni como circunstanciales ni como complementos. Los predicativos se consideran una clase sintáctica independiente de palabras, definida del siguiente modo: «Un predicativo es un sintagma nominal usado predicativamente, pero sintácticamente dependiente del verbo» (121). Según los autores, los predicativos libres solo se diferencian de los circunstanciales porque se expresan mediante casos de sintagmas nominales: «la diferencia no es sintáctica, sino categorial y morfosintáctica» (123).

En muchos pasajes del libro se señala que los enfoques que proponen los autores difieren de la «gramática tradicional». Este término es ambiguo. En Estados Unidos suele denominarse así al análisis distribucional (de L. Bloomfield, C. C. Fries y otros); en Europa, al método de descripción de las partes de la oración que, popularizado en el siglo XIX por K. P. Becker, combina rasgos de significado y de forma; y en Lituania, a las gramáticas escolares basadas en los trabajos de Jablonskis. Los autores del volumen emplean el término «gramática tradicional» de una manera particular: con él se refieren a todas las descripciones e investigaciones de la gramática lituana anteriores a 2003, año en que apareció Sintaksinių ryšių tyrimai. En realidad, no existe una corriente unitaria de ese tipo. La evolución del pensamiento gramatical en Lituania ha sido larga, diversa y compleja. La estructura gramatical de la lengua lituana fue objeto de estudios especialmente intensos durante las últimas décadas del siglo XX. En esas investigaciones y en las descripciones elaboradas a partir de ellas se procuró definir las clases y categorías gramaticales de la forma más coherente posible, distinguir claramente los niveles de análisis sintáctico, lógico, semántico y pragmático, así como las unidades de dichos niveles. Ya en el primer volumen de Lietuvių kalbos gramatikos darbai podían observarse avances en esa dirección: propuestas positivas para distinguir con mayor claridad las relaciones sintácticas de sus modos y marcas de expresión, abandonar el enfoque formal de la diferencia entre régimen y adjunción, etc. (cf. aut. 2005). Sin embargo, en el tercer volumen se renunció a distinguir y definir los componentes de la estructura oracional con criterios uniformes.

Como ya se ha mencionado, los autores consideran que los rasgos distintivos del sujeto y del complemento directo son su expresión mediante casos gramaticales (o estructurales): el nominativo y el acusativo. El complemento y el circunstancial se distinguen según las relaciones sintácticas. Los predicativos, en cambio, se definen sobre una base nueva: por su uso predicativo y su expresión mediante casos de sintagmas nominales, y por depender del verbo.

Esta variación de criterios conduce inevitablemente a contradicciones. Por ejemplo, según la concepción de relación sintáctica que se propone, el sujeto debería considerarse uno de los complementos, y el complemento directo, también una subclase de los complementos. Asimismo, entre los complementos deberían incluirse los llamados predicativos primarios, que los autores consideran valencias del verbo būti. Se reconoce que la falta de obligatoriedad sintáctica distingue a los circunstanciales, pero a continuación se habla de circunstanciales obligatorios en oraciones con cópula. El evidente entrecruzamiento de categorías se debe a los principios de descripción, no a las características de la propia lengua.

A los autores les impidió definir los componentes de la estructura oracional con criterios uniformes la restricción de la concepción de las relaciones sintácticas al régimen y la modificación, elevados al rango más alto de la clasificación. Aquí, el régimen corresponde a lo que hasta ahora se llamaba dependencia obligatoria, y la modificación, a la dependencia no obligatoria (cf. ⁴DLKG 430). Al adoptar una concepción tan amplia del régimen y de la modificación, es preciso considerar régimen la relación del predicado tanto con el complemento directo como con

RECENZIJOS

| 129

el sujeto y con el predicativo obligatorio. Las diferencias sintácticas entre esas relaciones quedan sin aclarar, y los autores, quiéranlo o no, tienen que buscar otros criterios.

En las descripciones recientes de la sintaxis lituana se ha mantenido una base uniforme para clasificar las partes de la oración al diferenciar las relaciones sintácticas según su direccionalidad (dependencia unidireccional o bidireccional) y su carácter de un solo tipo o de dos tipos, y al distinguir el régimen de la adjunción en un nivel inferior, el de la dependencia unidireccional (cf. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; ⁴DLKG 478–482). No parece necesario demostrar que los tipos de relación mencionados son sintácticos, y no morfológicos, semánticos ni de otra índole. Los autores rechazan a priori esta concepción de las relaciones sintácticas, al parecer por considerar que la noción de relación sintáctica bidireccional y de interdependencia (o dependencia recíproca) «es innecesaria y surgió de confundir los fenómenos sintácticos y morfosintácticos» (24, 64; cf. también 123). En realidad, aquí no hay confusión alguna: es evidente que las relaciones sintácticas, incluida la interdependencia, tienen determinados indicadores morfosintácticos.

El papel de los indicadores morfosintácticos se ha señalado repetidamente al hablar del régimen; por ejemplo: «El régimen morfosintáctico puede considerarse un indicador del régimen sintáctico. Si una palabra impone a otra una forma de caso, lo más probable es que exista entre ellas una relación sintáctica» (19). En el primer volumen de Lietuvių kalbos gramatikos darbai se definió de manera similar el papel de los indicadores de concordancia: «la concordancia de la forma de una palabra con la forma de otra refleja una relación sintáctica entre ambas» (Semenienė 2003: 38). En el tercer volumen se afirma algo distinto: «la concordancia... no presupone una relación sintáctica» (28); «la concordancia puede ser, pero no necesariamente es, un indicador de relación sintáctica» (29). En términos similares se expresa también el director del trabajo en sus observaciones: «las nociones de interdependencia y de relación sintáctica bidireccional se basan en la premisa errónea de que la concordancia es una relación sintáctica, o presuponen una relación sintáctica» (Holvoet 2005: 153–159). Estas afirmaciones, extrañamente combinadas, sobre la existencia y la presuposición de una relación sintáctica tienen significados completamente distintos: la concordancia presupone (más exactamente, indica) una relación sintáctica entre los componentes de la oración, pero de ningún modo es una relación sintáctica ni un tipo de relación.

Al dejar de considerar la concordancia un indicador de relación sintáctica, se intenta negar también la propia relación sintáctica entre el complemento y el atributo predicativo (predicativo) en oraciones como Él tumbó a su hermano boca arriba (28) o Lo vi alegre (129), cf.: Tumbó a los hermanos boca arriba; Los vi alegres. Sin embargo, en otro pasaje ya se propone «vincular el término predicativo secundario precisamente con los predicados secundarios que presentan los rasgos morfosintácticos correspondientes (es decir, que concuerdan – V. A.)» (126). Al analizar las oraciones Nosotros jugamos con la pelota y Los niños juegan con la pelota, se afirma con mayor claridad que la relación del sujeto (nosotros; los niños) con el predicado (jugamos; juegan) se expresa formalmente mediante dos indicadores morfosintácticos: el régimen de caso y la concordancia» (24). Así pues, se constata una relación sintáctica recíproca: el constituyente dependiente del núcleo principal —el verbo—, ya sea un sintagma nominal o un pronombre, determina la forma de número con la que concuerda dicho núcleo. Esta relación suele denominarse interdependencia (o condominación).

Los criterios con los que los autores intentan definir los componentes de la estructura oracional no solo varían, sino que además pertenecen a distintos niveles de análisis. El complemento, los circunstanciales, el sujeto y el complemento directo se definen atendiendo a rasgos de los niveles sintáctico y morfosintáctico. Los predicativos se distinguen de las demás unidades y se subdividen ulteriormente con base en la lógica de los predicados. Los complementos en forma de dativo se distinguen de los circunstanciales atendiendo al papel de argumento o de predicado adicional. Por predicado suele entenderse el predicado verbal como centro sintáctico de la oración. Se recurre a un criterio distinto, el semántico, para distinguir los que se clasifican como circunstanciales

130 |

RECENZIJOS

las construcciones preposicionales sintácticamente obligatorias que expresan lugar (75–77). Asimismo, por motivos semánticos, los nominativos de sustantivos con significado léxico de lugar o tiempo en oraciones como Un camino lejano recorrido; Ya se ha esperado todo el día se consideran «una categoría intermedia entre los complementos circunstanciales y los sujetos» (58), aunque aquí la función clara de sujeto queda indicada por rasgos sintácticos reconocidos por los propios autores, ante todo por la relación con el acusativo del complemento directo de la construcción activa (Recorrí un camino lejano; Esperé todo el día), que se convierte en genitivo en la construcción correspondiente con negación (No recorrió el camino lejano; No esperó el día). También se propone guiarse por la estructura informativa de la oración, por ejemplo, considerar sujeto el resultado de gramaticalizar el tema principal no marcado de la oración (62–63), aunque los datos del lituano no confirman una correlación directa entre las unidades de la estructura informativa de la oración (tema, rema) y las unidades sintácticas (predicado, sujeto, complemento, etc.).

Los autores presentan el uso de los criterios de la lógica de predicados, la semántica y la estructura informativa de la oración para identificar unidades sintácticas como «una manera prototípica de definir las funciones gramaticales» (49). Se basan en la propuesta de Keenan (1976) de definir el sujeto de la oración mediante un conjunto completo de rasgos formales, sintácticos, semánticos y pragmáticos, y de considerar prototipos de la categoría las palabras que reúnen todos esos rasgos, mientras que las demás (caracterizadas solo por algunos de ellos) serían casos periféricos. Este enfoque, ampliamente debatido en los años setenta del siglo pasado, sigue utilizándose en la tipología lingüística cuando se pretende mostrar las diferencias de correlación entre determinados rasgos de los constituyentes oracionales en distintas lenguas. Se renunció a aplicarlo a la descripción de la sintaxis lituana porque, una vez definidos los constituyentes de la oración mediante rasgos propios de distintos niveles, el análisis posterior de su significado y uso conduciría inevitablemente a un círculo vicioso (cf. aut. 1984: 13–14). Por ejemplo, si definimos el sujeto mediante rasgos sintácticos, después podremos describir de manera coherente su lugar en la estructura predicativa de la oración, exponer sus funciones semánticas, determinar en qué oraciones aparece como tema o rema, etc. También es posible describir satisfactoriamente la estructura oracional siguiendo el camino inverso: determinar mediante qué unidades sintácticas se realiza la estructura predicativa de la oración y cómo se expresan los roles semánticos (agente, paciente, instrumento, etc.). Sin embargo, si intentamos definir las unidades sintácticas tanto por su forma como por su función semántica y por su papel en la estructura predicativa o en la estructura informativa de la oración (o definimos unos constituyentes oracionales según los rasgos de un nivel y otros según los de otro), resultará muy difícil describir coherentemente la estructura de la oración.

Las categorías lingüísticas tienen una estructura de campo que en muchos casos permite distinguir un centro (o prototipo) y una periferia. Sobre esta base, puede afirmarse, por ejemplo, que la forma característica (o prototípica) del sujeto es el nominativo de un sustantivo o pronombre, mientras que la del complemento circunstancial es el adverbio. Sin embargo, esto no obliga en absoluto a renunciar a una diferenciación precisa de las propias categorías y a «resignarse a la idea de que las definiciones de las categorías sintácticas en cuestión tampoco serán suficientemente rigurosas» (51). Al contrario, la complejidad y la multiplicidad de dimensiones del objeto de estudio —el sistema lingüístico— exigen instrumentos de investigación precisos: conceptos claramente definidos en cada nivel de análisis. Holvoet(as) (2005: 160) también está de acuerdo: «lo más importante es que las herramientas que utiliza el investigador sean afiladas». Una descripción gramatical no debería limitarse a ofrecer nuevas perspectivas sobre los fenómenos del sistema lingüístico, sino también modelar dicho sistema según criterios diferenciados y principios metodológicos claros. Esto se ve obstaculizado por el mencionado entrecruzamiento de niveles de análisis y por las definiciones aproximativas o «complejas» de las principales funciones gramaticales. Por tanto, hay que dar la razón a los propios autores cuando afirman que «no lograron resolver satisfactoriamente los problemas relacionados con la definición y la descripción de las funciones mencionadas» (8). Esperemos que esto pueda lograrse en el futuro.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva