126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, a cura di

RICERCHE SULLE FUNZIONI GRAMMATICALI

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Studi di grammatica della lingua lituana, 3.)

Nel terzo volume di Studi di grammatica della lingua lituana si intende discutere le unità della struttura della frase nella lingua lituana, normalmente indicate con i termini relativi ai costituenti della frase, e affrontare i problemi connessi alla loro definizione. Queste unità sono esaminate in articoli distinti, preparati dal responsabile del progetto Axel Holvoet con alcuni collaboratori. I sette articoli del volume sono stati scritti secondo un piano comune e possono essere considerati capitoli di un’opera unitaria.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

Il volume si apre con un capitolo sulla dipendenza sintattica. Vi si sviluppa ulteriormente la concezione dei due tipi di relazioni sintattiche — reggenza e modificazione — esposta nel primo volume di Studi di grammatica della lingua lituana. Si mostra il diverso ruolo di questi tipi nella struttura logica della frase (predicato e argomenti). Si richiama l’attenzione sulla diversa funzione semantica del costituente principale e di quello dipendente nel sintagma. In determinati casi, il costituente sintatticamente dipendente può costituire i presupposti semantici del sintagma, ossia fungere da fattore semantico. Per esempio, nel sintagma fiore bello, il fattore semantico è il costituente dipendente bello, che modifica il costituente principale fiore. Tenendo conto della semantica, si propone di distinguere due sottotipi di relazioni sintattiche: specificazione e determinazione. Nei sintagmi del primo sottotipo, il costituente principale è semanticamente incompleto (per esempio, il verbo può nel sintagma può piovere); nei sintagmi del secondo sottotipo è semanticamente incompleto il costituente dipendente, ossia un pronome dimostrativo (quel cappello). Nel complesso, in questo capitolo le relazioni sintattiche sono chiaramente differenziate dalle unità della struttura logica e semantica della frase, e viene fornito un buon esempio di analisi del rapporto tra livelli distinti.

In base alla reggenza o alla modificazione si distinguono i complementi dagli avverbiali. I costituenti dipendenti retti sono considerati complementi, mentre quelli modificatori sono considerati avverbiali. Tuttavia, si propone di definire il soggetto e l’oggetto diretto su una base diversa. Nel secondo capitolo del volume, dedicato a queste funzioni, si afferma che le nozioni di soggetto e di oggetto diretto non possono essere formulate basandosi soltanto sulle relazioni sintattiche. «Nel descrivere queste nozioni si tiene spesso conto di proprietà sintattiche, morfosintattiche e semantiche» (63–64). Le caratteristiche più importanti del soggetto e dell’oggetto diretto sono considerate l’espressione mediante i casi grammaticali (risp. strutturali) nominativo e accusativo, contrapposti l’uno all’altro nella struttura della frase transitiva e collocati al livello più alto nella gerarchia di “accessibilità” dei casi, in base alla partecipazione ai processi sintattici.

Il nominativo o l’accusativo corrisponde sintatticamente ed è modificato solo semanticamente dal «caso semantico sovrascritto: il genitivo di quantità indeterminata o il genitivo di negazione», cfr.: Atėjo svečiai / svečių; Skaičiau tą straipsnį / neskaičiau to straipsnio (53). Tale genitivo presuppone la funzione del nominativo o dell’accusativo. È un’osservazione precisa. Che qui il genitivo abbia la funzione di oggetto diretto

RECENZIJOS

| 127

è confermato anche dal rapporto con il nominativo nelle costruzioni passive, cfr. mano skaitytas / neskaitytas straipsnis. Gli autori non considerano più complementi diretti il genitivo retto dai verbi laukti, prašyti, reikalauti e il dativo retto da padėti, vadovauti, in quanto «non soddisfano il criterio del caso strutturale» (60). Qui non si tiene conto del fatto che anche questi casi sono correlati al nominativo nelle costruzioni passive, cfr. Jis buvo laukiamas / prašomas / padedamas / vadovaujamas / bijomas. La forma del caso è considerata una caratteristica così importante del soggetto o dell’oggetto diretto che si conclude persino che i soggetti «si distinguono dai complementi non sintatticamente, bensì morfosintatticamente» (137).

Nelle frasi intransitive, discusse nel sesto capitolo del volume, non vi è opposizione tra soggetto e oggetto diretto; si ritiene pertanto che «la categoria del soggetto intransitivo sia funzionalmente molto indeterminata» (160). Solo nelle frasi locative (per es.: Sąsiuvinis yra stalčiuje) «il nominativo è un soggetto prototipico, che coincide con il tema non marcato. Nel caso delle frasi esistenziali, il soggetto e il tema non marcato non coincidono» (145), cfr. Stalčiuje yra sąsiuvinis. Ciononostante, anche nelle frasi intransitive si propone di individuare il soggetto sulla base di caratteristiche formali (146), innanzitutto quindi sulla base del caso nominativo.

I rapporti tra complementi e avverbiali sono esaminati nel terzo e nel quarto capitolo. In questi capitoli si presta molta attenzione al diverso ruolo di tali unità nella struttura logica della frase. Il complemento è un argomento del predicato, mentre l’avverbiale non rientra nella predicazione e funziona come predicato secondario. Su questa base, si propone di considerare avverbiale, e non complemento, lo strumentale di significato strumentale o la costruzione preposizionale su. Poiché le costruzioni locative con verbi di direzione del movimento, dette locativi dinamici, «non possono essere intese come predicazione aggiuntiva» (73), esse sono classificate tra i complementi, per es.: Jis nuvažiavo į miestą; Jis išėmė (laišką) iš kišenės. Diverso è il trattamento delle costruzioni di significato locativo con il verbo būti, che fanno parte del predicato principale delle frasi locative, per es.: Namas yra prie ežero. Sebbene la costruzione prie ežero sia qui sintatticamente necessaria (e quindi, secondo il criterio proposto per la relazione sintattica, dovrebbe essere un complemento), per ragioni semantiche viene considerata un «modificatore obbligatorio», e per descriverne la funzione si propone il termine chiaramente contraddittorio būtinosios aplinkybės (74–78). Gli autori sono restii a considerare tali costruzioni come rette perché, per il suo significato, il verbo būti non richiede un determinato complemento: i suoi «requisiti sintattici sono piuttosto indeterminati» (75). Tuttavia, il nome associato allo stesso verbo copulativo, anch’esso caratterizzato dai medesimi «requisiti indeterminati» (per es.: Jonas yra linksmas / mokytojas), viene tranquillamente considerato «un elemento retto dal verbo, al pari del soggetto o del complemento» (80).

Anche le funzioni dei dativi associati al predicato sono spiegate facendo riferimento alla struttura logica e semantica della predicazione. Quando, in base al significato del verbo, il dativo può essere considerato un argomento del predicato, è classificato tra i complementi (Jonas padovanojo Onutei gėlių); quando non può esserlo, è classificato tra gli avverbiali (Jonas atnešė Onutei vyno). Il dativo possessivo, invece, insieme all’accusativo che esprime una parte dell’insieme da esso designato (per es.: Vaikai pabučiavo senelei ranką), secondo gli autori costituisce come un argomento scisso; non viene detto se tale dativo vada considerato parte di un complemento. Il dativo iudicantis (dativus iudicantis) non è denominato complemento e, a quanto pare, viene classificato tra gli avverbiali.

Gli avverbiali che modificano le frasi sono detti avverbiali di frase. In molti casi è difficile distinguerli dagli avverbiali associati al predicato, perché il predicato rappresenta la frase. Probabilmente per questo, tra gli avverbiali di frase sono menzionate soprattutto parole e locuzioni modali, in particolare incidentali (turbūt, deja, laimei, be abejo ir pan.). Si può aggiungere che anche questi

128 |

RECENZIJOS

in casi reali sono associati a singoli componenti della frase, per esempio: Prie namų augo didelė, tik, deja, kreiva liepa.

Nel quinto capitolo si esaminano i predicativi, distinguendone tre gruppi: i predicativi primari (copulari), che esprimono la predicazione principale (Jonas yra linksmas), i predicativi secondari liberi, che esprimono una predicazione aggiuntiva (Jonas grįžo linksmas), e i predicativi secondari obbligatori, che esprimono una predicazione secondaria come argomento della predicazione principale (Jonas apsimetė linksmas). In base ai rapporti sintattici, i predicativi liberi corrispondono ai cosiddetti modificatori, mentre quelli obbligatori corrispondono ai reggenti, ma non vengono classificati né come circostanziali né come complementi. I predicativi sono considerati una classe sintattica autonoma di parole, definita come segue: «Il predicativo è un nome usato predicativamente, ma sintatticamente dipendente dal verbo» (121). Secondo gli autori, i predicativi liberi si distinguono dai circostanziali soltanto perché espressi mediante casi nominali; «la differenza non è sintattica, bensì categoriale e morfosintattica» (123).

In molti punti del libro si afferma che gli approcci proposti dagli autori differiscono da quelli della «grammatica tradizionale». Il termine è ambiguo. In America si definisce spesso così l’analisi distribuzionale (di L. Bloomfield, C. C. Fries e altri), in Europa il metodo di descrizione delle parti della frase, diffuso nel XIX secolo da K. P. Becker, che combina proprietà di significato e di forma, e in Lituania le grammatiche scolastiche basate sui lavori di Jablonskis. Gli autori del volume usano il termine «grammatica tradizionale» in modo peculiare: con esso designano tutte le descrizioni e gli studi grammaticali della lingua lituana anteriori al 2003, anno in cui è uscito Sintaksinių ryšių tyrimai. In realtà non esiste un orientamento unitario di questo tipo. In Lituania lo sviluppo del pensiero grammaticale è stato lungo, variegato e complesso. La struttura grammaticale della lingua lituana è stata studiata con particolare intensità negli ultimi decenni del XX secolo. In quegli studi e nelle descrizioni che ne sono scaturite si è cercato di definire nel modo più coerente possibile le classi e le categorie grammaticali, di distinguere chiaramente i livelli dell’analisi sintattica, logica, semantica e pragmatica e le unità che appartengono a ciascun livello. Ulteriori passi in questa direzione si potevano osservare già nel primo volume di Lietuvių kalbos gramatikos darbų: tra le proposte positive figuravano una distinzione più netta tra i rapporti sintattici e i modi e gli indicatori della loro espressione, l’abbandono di una concezione formale della differenza tra reggenza e adiacenza e così via (cfr. aut. 2005). Nel terzo volume, invece, si è rinunciato a distinguere e definire su basi uniformi le unità della struttura della frase.

Come già accennato, gli autori considerano criteri distintivi del soggetto e del complemento oggetto la loro espressione mediante casi grammaticali (risp. strutturali): il nominativo e l’accusativo. Complementi e circostanziali vengono distinti in base ai rapporti sintattici. I predicativi, invece, sono individuati secondo un criterio nuovo: l’uso predicativo e l’espressione mediante casi nominali, con dipendenza dal verbo.

Questa variazione dei criteri genera inevitabilmente contraddizioni. Per esempio, secondo la concezione dei rapporti sintattici proposta, il soggetto dovrebbe essere considerato uno dei complementi, mentre il complemento oggetto sarebbe anch’esso una sottoclasse dei complementi. Inoltre, tra i complementi dovrebbero essere inclusi anche i cosiddetti predicativi primari, che gli autori considerano elementi retti dal verbo būti. La non obbligatorietà sintattica è riconosciuta come tratto distintivo dei circostanziali, ma subito dopo si parla di circostanziali obbligatori nelle frasi con copula. L’evidente sovrapposizione delle categorie deriva dai principi descrittivi, non dalle caratteristiche della lingua stessa.

A impedire agli autori di definire su basi uniformi le unità della struttura della frase è stata la limitazione della concezione dei rapporti sintattici alla reggenza e alla modificazione, elevate al rango più alto della classificazione. Qui la reggenza corrisponde a ciò che finora veniva chiamato dipendenza obbligatoria, mentre la modificazione corrisponde alla dipendenza non obbligatoria (cfr. ⁴DLKG 430). Adottando una concezione così ampia di reggenza e modificazione, si è costretti a considerare reggenza il rapporto del predicato con il complemento oggetto, con il soggetto e con il predicativo obbligatorio.

RECENZIJOS

| 129

I tratti sintattici distintivi di questi rapporti restano inesplorati, e gli autori sono inevitabilmente costretti a cercare altri criteri.

Nelle recenti descrizioni della sintassi della lingua lituana, si è mantenuto un criterio uniforme per la classificazione delle parti della frase distinguendo i rapporti sintattici in base alla loro direzionalità (dipendenza unidirezionale o bidirezionale) e al loro carattere unilaterale o bilaterale, mentre la reggenza e l’adiacenza sono state differenziate a un livello inferiore, quello della dipendenza unidirezionale (cfr. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; ⁴DLKG 478–482). Non occorre probabilmente dimostrare che i tipi di rapporto menzionati sono sintattici, e non morfologici, semantici o di altro genere. Gli autori respingono a priori questa concezione dei rapporti sintattici, ritenendo per qualche ragione che la nozione di rapporto sintattico bilaterale e quella di connessione reciproca (risp. dipendenza bidirezionale) «siano superflue e siano nate dalla confusione tra fenomeni sintattici e morfosintattici» (24, 64; cfr. anche 123). In realtà, qui non vi è alcuna confusione: è un fatto evidente che i rapporti sintattici, e dunque anche la connessione reciproca, hanno determinati indicatori morfosintattici.

Il ruolo degli indicatori morfosintattici viene menzionato più volte a proposito della reggenza, per esempio: «La reggenza morfosintattica può essere considerata un indicatore della reggenza sintattica. Se una parola impone a un’altra una forma di caso, è probabile che tra le due vi sia un rapporto sintattico» (19). Il ruolo degli indicatori di accordo è definito in modo analogo nel primo volume di Lietuvių kalbos gramatikos darbų: «l’accordo della forma di una parola con quella di un’altra riflette il rapporto sintattico tra le due parole» (Semenienė 2003: 38). Nel terzo volume si afferma invece che «l’accordo... non implica un rapporto sintattico» (28); «l’accordo può essere, ma non è necessariamente, un indicatore di un rapporto sintattico» (29). Un’affermazione simile compare anche nelle osservazioni del curatore del lavoro: «le nozioni di connessione reciproca e di rapporto sintattico bilaterale poggiano sull’erronea premessa che l’accordo sia un rapporto sintattico, oppure implicano un rapporto sintattico» (Holvoet 2005: 153–159). Queste affermazioni, stranamente accostate, sull’esistenza di un rapporto sintattico e sulla sua implicazione hanno significati del tutto diversi: l’accordo implica (più precisamente, segnala) un rapporto sintattico tra gli elementi della frase, ma non è affatto un rapporto sintattico né un tipo di rapporto.

Dopo aver rifiutato di considerare l’accordo un indicatore di rapporto sintattico, si cerca di negare anche l’esistenza stessa di un rapporto sintattico tra il complemento e il modificatore predicativo (predicativo) in frasi come Jis parvertė brolį aukštielninką (28) oppure Mačiau jį linksmą (129), cfr.: Parvertė brolius aukštielninkus; Mačiau juos linksmus. Altrove, tuttavia, si propone di «riservare il termine predicativo secondario proprio ai predicati secondari dotati dei corrispondenti tratti morfosintattici (cioè concordati – V. A.)» (126). Esaminando le frasi Mes žaidžiame su kamuoliu ir Vaikai žaidžia su kamuoliu, a proposito del rapporto tra il soggetto (mes; vaikai) e il predicato (žaidžiame; žaidžia), si afferma ancor più chiaramente che il rapporto sintattico del nominativo «con il verbo è espresso formalmente da due indicatori morfosintattici: la reggenza del caso e l’accordo» (24). Si constata dunque un rapporto sintattico reciproco: l’elemento dipendente dal nucleo principale — il verbo —, ossia un nome o un pronome, determina la forma di numero del nucleo principale, che si accorda con esso. Questo rapporto viene normalmente chiamato connessione reciproca (risp. codominanza).

I criteri con cui gli autori cercano di definire le unità della struttura della frase non solo variano, ma appartengono anche a diversi livelli di analisi. Il complemento, i circostanziali, il soggetto e il complemento oggetto sono definiti in base a proprietà dei livelli sintattico e morfosintattico. I predicativi vengono distinti dalle altre unità e ulteriormente suddivisi in sottoclassi sulla base della logica dei predicati. I complementi in forma di dativo si distinguono dai circostanziali in base al ruolo di argomento o di predicato aggiuntivo. Per predicato si intende di solito il predicato verbale quale centro sintattico della frase. Per distinguere i circostanziali si ricorre invece a un altro criterio, quello semantico.

130 |

RECENZIJOS

le costruzioni preposizionali sintatticamente necessarie con valore locativo (75–77). Inoltre, per motivi semantici, i nominativi dei sostantivi con significato lessicale di luogo o di tempo in frasi come È stato percorso un lungo cammino; È stata attesa un’intera giornata sono considerati «una categoria intermedia tra i circostanziali e i soggetti» (58), benché qui la chiara funzione di soggetto sia indicata da proprietà sintattiche riconosciute dagli stessi autori, anzitutto dal rapporto con l’accusativo del complemento oggetto diretto nella costruzione attiva (Ho percorso un lungo cammino; Ho atteso un’intera giornata), che nella costruzione corrispondente con negazione diventa genitivo (Non percorse un lungo cammino; Non attese un’intera giornata). Si propone inoltre di basarsi sulla struttura informativa della frase, per esempio considerando soggetto il risultato della grammaticalizzazione del tema principale non marcato della frase (62–63), benché i dati del lituano non confermino una correlazione diretta tra le unità della struttura informativa della frase (tema, rema) e le unità sintattiche (predicato, soggetto, complemento ecc.).

Gli autori presentano l’uso dei criteri della logica dei predicati, della semantica e della struttura informativa della frase per identificare le unità sintattiche come «un modo prototipico di definire le funzioni grammaticali» (49). Si fa riferimento alla proposta di Keenan (1976) di definire il soggetto della frase sulla base di un insieme di proprietà formali, sintattiche, semantiche e pragmatiche, considerando prototipi della categoria le parole che possiedono tutte queste proprietà e casi periferici le altre, caratterizzate soltanto da alcune di esse. Questo approccio, ampiamente discusso negli anni Settanta del secolo scorso, è tuttora utilizzato nella tipologia linguistica per mostrare le differenze nella correlazione di determinate proprietà delle parti della frase tra lingue diverse. Si è rinunciato ad applicarlo alla descrizione della sintassi lituana perché, una volta definite le unità della struttura della frase sulla base di proprietà appartenenti a livelli diversi, l’analisi successiva del loro significato e uso condurrebbe inevitabilmente a un circolo vizioso (cfr. aut. 1984: 13–14). Per esempio, se definissimo il soggetto in base a proprietà sintattiche, potremmo poi descriverne coerentemente la posizione nella struttura predicativa della frase, illustrarne le funzioni semantiche, determinare in quali frasi funge da tema o da rema e così via. È possibile descrivere con successo la struttura della frase anche procedendo nella direzione opposta: stabilire quali unità sintattiche realizzino la struttura predicativa della frase e come siano espressi i ruoli semantici (agente, paziente, strumento ecc.). Tuttavia, se cercassimo di definire le unità sintattiche sia in base alla forma, sia alla funzione semantica, sia al ruolo nella struttura predicativa o nella struttura informativa della frase (oppure alcune parti della frase in base alle proprietà di un livello e altre in base a quelle di un altro), sarebbe molto difficile descrivere coerentemente la struttura della frase.

Le categorie linguistiche hanno una struttura a campo che, in molti casi, consente di distinguere un centro della categoria (ossia un prototipo) e una periferia. Su questa base si può constatare, per esempio, che la forma tipica (ossia prototipica) del soggetto è il nominativo di un sostantivo o di un pronome, mentre quella del circostanziale è l’avverbio. Ciò, tuttavia, non impone affatto di rinunciare a una precisa differenziazione delle categorie stesse e di «rassegnarsi all’idea che anche le definizioni delle categorie sintattiche in questione non saranno sufficientemente rigorose» (51). Al contrario, la complessità e la natura multiforme dell’oggetto studiato — il sistema linguistico — richiedono strumenti di ricerca precisi, cioè concetti chiaramente definiti a ogni livello di analisi. Anche Holvoet(as) (2005: 160) concorda: «la cosa più importante è che gli strumenti usati dal ricercatore siano affilati». Una descrizione grammaticale non dovrebbe limitarsi a offrire nuove prospettive sui fenomeni del sistema linguistico, ma dovrebbe modellare tale sistema sulla base di criteri differenziati e principi metodologici chiari. A ostacolarla sono le sovrapposizioni tra i livelli di analisi menzionate sopra e le definizioni approssimative o «complesse» delle principali funzioni grammaticali. Occorre dunque concordare con gli stessi autori sul fatto che «non sono riusciti a risolvere in modo soddisfacente i problemi connessi alla definizione e alla descrizione delle funzioni menzionate» (8). Ci auguriamo che ciò possa riuscire in futuro.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva