126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, Hrsg.

UNTERSUCHUNGEN ZU GRAMMATISCHEN FUNKTIONEN

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache, 3.)

Der dritte Band der Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache soll die Einheiten des Satzbaus der litauischen Sprache erörtern, die gewöhnlich mit den Termini für Satzglieder bezeichnet werden, und Probleme im Zusammenhang mit ihren Definitionen behandeln. Diese Einheiten werden in einzelnen Aufsätzen untersucht, die der Arbeitsleiter Axel Holvoet gemeinsam mit mehreren Mitarbeitern verfasst hat. Sieben Beiträge des Bandes folgen einem gemeinsamen Plan und können als Kapitel einer zusammenhängenden Arbeit betrachtet werden.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

Das Buch beginnt mit einem Kapitel über syntaktische Abhängigkeit. Darin wird die im ersten Band der Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache dargelegte Auffassung von zwei Typen syntaktischer Relationen – Rektion und Modifikation – weiterentwickelt. Die unterschiedliche Rolle dieser Typen in der logischen Satzstruktur (Prädikat und Argumente) wird aufgezeigt. Die unterschiedliche semantische Funktion des übergeordneten und des abhängigen Elements in der Verbindung wird hervorgehoben. Ein syntaktisch abhängiges Element kann unter bestimmten Umständen die semantischen Voraussetzungen der Verbindung schaffen, d. h. als semantischer Faktor fungieren. In der Verbindung graži gėlė („schöne Blume“) fungiert beispielsweise das abhängige Element graži („schön“), das das übergeordnete Element gėlė („Blume“) modifiziert, als semantischer Faktor. Unter Berücksichtigung der Semantik wird vorgeschlagen, zwei Untertypen syntaktischer Relationen zu unterscheiden: Spezifikation und Determination. Bei Verbindungen des ersten Untertyps ist das übergeordnete Element semantisch unvollständig (beispielsweise das Verb gali („kann“) in der Verbindung gali lyti („es kann regnen“)); bei Verbindungen des zweiten Untertyps ist das abhängige Element semantisch unvollständig – ein Demonstrativpronomen (ta kepurė, „jener Hut“). Insgesamt werden in diesem Kapitel syntaktische Relationen klar von Einheiten der logischen und semantischen Satzstruktur unterschieden und ein gutes Beispiel für die Analyse des Verhältnisses verschiedener Ebenen gegeben.

Nach Rektion oder Modifikation werden Ergänzungen von Adverbialen unterschieden. Regierte abhängige Elemente gelten als Ergänzungen, modifizierende als Adverbiale. Das Subjekt und das direkte Objekt sollen jedoch auf einer anderen Grundlage definiert werden. Im zweiten Kapitel des Buches, das diese Funktionen behandelt, wird argumentiert, dass sich die Begriffe Subjekt und direktes Objekt nicht allein auf der Grundlage syntaktischer Relationen formulieren lassen. „Bei der Charakterisierung dieser Begriffe werden häufig syntaktische, morphosyntaktische und semantische Eigenschaften berücksichtigt“ (63–64). Als wichtigste Merkmale des Subjekts und des direkten Objekts gelten ihre Realisierung durch die grammatischen (bzw. strukturellen) Kasus Nominativ und Akkusativ, die einander in der Struktur transitiver Sätze entgegengesetzt sind und aufgrund ihrer Beteiligung an syntaktischen Prozessen den höchsten Rang in der Hierarchie der „Zugänglichkeit“ (accessibility) der Kasus einnehmen.

Syntaktisch entspricht dem Nominativ oder Akkusativ auch der „semantische Kasus, der obenauf geschrieben wird“ – der Genitiv der unbestimmten Menge oder der Negation, vgl.: Atėjo svečiai / svečių; Skaičiau tą straipsnį / neskaičiau to straipsnio (53). Ein solcher Genitiv setzt eine Nominativ- oder Akkusativfunktion voraus. Dies ist eine zutreffende Beobachtung. Dass der Genitiv hier die Funktion eines direkten Objekts hat,

RECENZIJOS

| 127

wird auch durch sein Verhältnis zum Nominativ in der Passivkonstruktion bestätigt, vgl. mano skaitytas / neskaitytas straipsnis („der von mir gelesene / nicht gelesene Artikel“). Den von den Verben laukti, prašyti, reikalauti („warten“, „bitten“, „fordern“) regierten Genitiv und den von padėti, vadovauti („helfen“, „leiten“) regierten Dativ betrachten die Autoren nicht mehr als direkte Objekte, da sie „das Kriterium des strukturellen Kasus nicht erfüllen“ (60). Dabei bleibt unberücksichtigt, dass auch diese Kasus in Passivkonstruktionen zum Nominativ in Beziehung stehen, vgl. Jis buvo laukiamas / prašomas / padedamas / vadovaujamas / bijomas („Auf ihn wurde gewartet / er wurde gebeten / ihm wurde geholfen / er wurde geleitet / er wurde gefürchtet“). Die Kasusform gilt als ein so wichtiges Merkmal des Subjekts oder direkten Objekts, dass sogar der Schluss gezogen wird, Subjekte „unterscheiden sich von Objekten nicht syntaktisch, sondern morphosyntaktisch“ (137).

Intransitive Sätze, die im sechsten Kapitel des Bandes behandelt werden, weisen keine Opposition zwischen Subjekt und direktem Objekt auf; daher wird angenommen, dass „die Kategorie des intransitiven Subjekts funktional sehr unbestimmt ist“ (160). Nur in Lokativsätzen (z. B.: Sąsiuvinis yra stalčiuje, „Das Heft ist in der Schublade“) „ist der Nominativ ein prototypisches Subjekt, das mit dem unmarkierten Thema zusammenfällt. Bei Existenzsätzen fallen Subjekt und unmarkiertes Thema nicht zusammen“ (145), vgl. Stalčiuje yra sąsiuvinis („In der Schublade ist ein Heft“). Dennoch wird vorgeschlagen, auch in intransitiven Sätzen das Subjekt anhand formaler Merkmale zu bestimmen (146), in erster Linie also anhand des Nominativs.

Das Verhältnis der Ergänzung zu den Adverbialen wird im dritten und vierten Kapitel untersucht. Dort gilt der unterschiedlichen Rolle dieser Einheiten in der logischen Satzstruktur große Aufmerksamkeit. Die Ergänzung ist ein Argument des Prädikats, das Adverbial gehört dagegen nicht zur Prädikation, sondern fungiert als sekundäres Prädikat. Auf dieser Grundlage wird vorgeschlagen, das Instrumental mit instrumentaler Bedeutung oder die Präpositionalphrase mit su („mit“) als Adverbial und nicht als Ergänzung zu betrachten. Da Ortskonstruktionen mit Verben der Bewegungsrichtung, sogenannte dynamische Lokative, „nicht als zusätzliche Prädikation aufgefasst werden können“ (73), werden sie den Ergänzungen zugeordnet, z. B.: Jis nuvažiavo į miestą; Jis išėmė (laišką) iš kišenės („Er fuhr in die Stadt; Er nahm (den Brief) aus der Tasche“). Anders werden Ortskonstruktionen mit dem Verb būti („sein“) beurteilt, die zum Hauptprädikat von Lokativsätzen gehören, z. B.: Namas yra prie ežero („Das Haus ist am See“). Obwohl die Konstruktion prie ežero („am See“) hier syntaktisch notwendig ist (und daher nach dem vorgeschlagenen Kriterium syntaktischer Relationen eine Ergänzung sein müsste), wird sie aus semantischen Gründen als „obligatorisches Modifikativ“ aufgefasst; zur Bezeichnung ihrer Funktion wird der offenkundig widersprüchliche Terminus būtinosios aplinkybės („obligatorisches Adverbial“) vorgeschlagen (74–78). Die Autoren halten solche Konstruktionen deshalb nicht für regiert, weil das Verb būti („sein“) aufgrund seiner Bedeutung keine bestimmte Ergänzung erfordert und seine „syntaktischen Anforderungen ziemlich unbestimmt sind“ (75). Ein Substantiv, das mit demselben Verb verbunden ist und denselben „unbestimmten Anforderungen“ unterliegt (z. B.: Jonas yra linksmas / mokytojas, „Jonas ist fröhlich / Lehrer“), gilt hingegen ohne Weiteres als „vom Verb regiert, ähnlich wie ein Subjekt oder eine Ergänzung“ (80).

Auch die Funktionen der mit dem Prädikat verbundenen Dative werden anhand der logischen und semantischen Prädikationsstruktur erklärt. Kann der Dativ aufgrund der Bedeutung des Verbs als Argument des Prädikats gelten, wird er den Ergänzungen zugeordnet (Jonas padovanojo Onutei gėlių, „Jonas schenkte Onute Blumen“); andernfalls wird er den Adverbialen zugeordnet (Jonas atnešė Onutei vyno, „Jonas brachte Onute Wein“). Der Possessivdativ bildet dagegen zusammen mit dem Akkusativ, der einen Teil des von ihm bezeichneten Ganzen ausdrückt (z. B.: Vaikai pabučiavo senelei ranką, „Die Kinder küssten der Großmutter die Hand“), nach Auffassung der Autoren gleichsam ein aufgespaltenes Argument; ob ein solcher Dativ als Teil einer Ergänzung gilt, wird nicht gesagt. Der Dativ des Beurteilenden (dativus iudicantis) wird nicht Ergänzung genannt und offenbar den Adverbialen zugeordnet.

Adverbiale, die Sätze modifizieren, werden Satzadverbiale genannt. Sie von den mit dem Prädikat verbundenen Adverbialen abzugrenzen, ist in vielen Fällen schwierig, da das Prädikat den Satz repräsentiert. Offenbar werden deshalb unter den Satzadverbialen vor allem Modalwörter, insbesondere Parenthesen, und Wortverbindungen angeführt (turbūt, deja, laimei, be abejo ir pan., „vielleicht, leider, glücklicherweise, zweifellos usw.“). Hier lässt sich hinzufügen, dass auch sie

128 |

RECENZIJOS

In bestimmten Fällen werden sie mit einzelnen Satzgliedern verbunden, z. B.: Neben dem Haus wuchs eine große, nur leider krumme Linde.

Im fünften Kapitel werden Prädikative behandelt, von denen drei Gruppen unterschieden werden: primäre (Kopula-)Prädikative, die die Hauptprädikation ausdrücken (Jonas ist fröhlich), freie sekundäre Prädikative, die eine zusätzliche Prädikation ausdrücken (Jonas kam fröhlich zurück), und notwendige sekundäre Prädikative, die eine sekundäre Prädikation als Argument der Hauptprädikation ausdrücken (Jonas gab sich fröhlich). Den syntaktischen Beziehungen nach entsprechen freie Prädikative den sogenannten Modifikatoren, notwendige dagegen den Valenzen, sie werden jedoch weder den Adverbialen noch den Objekten zugeordnet. Prädikative gelten als eigenständige syntaktische Wortklasse, die wie folgt definiert ist: „Ein Prädikativ ist ein prädikativ verwendetes, syntaktisch jedoch vom Verb abhängiges Nominal“ (121). Den Autoren zufolge unterscheiden sich freie Prädikative von Adverbialen nur dadurch, dass sie durch Nominalkasus ausgedrückt werden; „der Unterschied ist nicht syntaktischer, sondern kategorialer und morphosyntaktischer Art“ (123).

An vielen Stellen des Buches wird darauf hingewiesen, dass die von den Autoren vertretenen Auffassungen von der „traditionellen Grammatik“ abweichen. Dieser Begriff ist mehrdeutig. In Amerika wird damit häufig die distributive Analyse (von L. Bloomfield, C. C. Fries u. a.) bezeichnet, in Europa die von K. P. Becker im 19. Jahrhundert popularisierte Beschreibung der Satzglieder unter Verbindung von Bedeutungs- und Formmerkmalen, in Litauen die auf den Arbeiten von Jablonskis beruhenden Schulgrammatiken. Die Autoren des Sammelbandes verwenden den Begriff „traditionelle Grammatik“ in besonderer Weise: Damit bezeichnen sie alle Beschreibungen und Untersuchungen der litauischen Grammatik bis 2003, als Untersuchungen syntaktischer Beziehungen erschienen. Tatsächlich gibt es keine solche einheitliche Richtung. Die Entwicklung der grammatischen Forschung in Litauen war lang, vielfältig und komplex. Besonders intensiv wurde der grammatische Aufbau des Litauischen in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts untersucht. In diesen Untersuchungen und den auf ihrer Grundlage erarbeiteten Beschreibungen wurde versucht, grammatische Klassen und Kategorien möglichst konsequent zu definieren und die Ebenen und Einheiten der syntaktischen, logischen, semantischen und pragmatischen Analyse klar voneinander abzugrenzen. Ansätze für weitere Schritte in diese Richtung ließen sich bereits im ersten Band der Arbeiten zur litauischen Grammatik erkennen – dazu zählten positive Vorschläge, syntaktische Beziehungen deutlicher von ihren Ausdrucksformen und Kennzeichen zu unterscheiden, auf eine formale Auffassung des Unterschieds zwischen Rektion und Anfügung zu verzichten u. Ä. (vgl. die Verf. 2005). Im dritten Band wurde jedoch darauf verzichtet, die Einheiten des Satzbaus nach einheitlichen Grundsätzen zu unterscheiden und zu definieren.

Wie bereits erwähnt, betrachten die Autoren als Unterscheidungsmerkmale von Subjekt und direktem Objekt den Ausdruck durch grammatische (bzw. strukturelle) Kasus – Nominativ und Akkusativ. Objekte und Adverbiale werden anhand syntaktischer Beziehungen unterschieden. Prädikative wiederum nach einem neuen Kriterium: anhand des prädikativen Gebrauchs und des Ausdrucks durch Nominalkasus; sie sind vom Verb abhängig.

Eine solche Variation der Kriterien führt zwangsläufig zu Widersprüchen. Nach dem zugrunde gelegten Verständnis syntaktischer Beziehungen müsste das Subjekt beispielsweise als eines der Objekte gelten, während das direkte Objekt ebenfalls eine Unterklasse der Objekte wäre. Auch die sogenannten primären Prädikative, die die Autoren als Valenzen des Verbs sein betrachten, müssten den Objekten zugeordnet werden. Die syntaktische Entbehrlichkeit gilt als Unterscheidungsmerkmal der Adverbiale, zugleich ist jedoch von notwendigen Adverbialen in Kopulasätzen die Rede. Die offensichtliche Überschneidung der Kategorien ergibt sich aus den Prinzipien der Beschreibung, nicht aus den Eigenschaften der Sprache selbst.

Die Autoren wurden daran gehindert, die Einheiten des Satzbaus nach einheitlichen Grundsätzen zu definieren, weil ihr Verständnis syntaktischer Beziehungen auf Rektion und Modifikation beschränkt ist, die auf die höchste Klassifikationsstufe gehoben werden. Rektion entspricht hier dem, was bislang als notwendige Anfügung bezeichnet wurde, Modifikation der nicht notwendigen Anfügung (vgl. ⁴DLKG 430). Bei einem derart weiten Verständnis von Rektion und Modifikation muss als Rektion die Beziehung des Prädikats sowohl zum direkten Objekt als auch zum

RECENZIJOS

| 129

Subjekt und zum notwendigen Prädikativ gelten. Die syntaktischen Unterschiede dieser Beziehungen bleiben ungeklärt, und den Autoren bleibt nichts anderes übrig, als nach anderen Kriterien zu suchen.

In neueren Beschreibungen der litauischen Syntax wurde eine einheitliche Grundlage für die Einteilung der Satzglieder beibehalten, indem syntaktische Beziehungen nach ihrer Richtung (einseitige – wechselseitige Abhängigkeit) und ihrem ein- oder zweiseitigen Charakter differenziert und Rektion von Anfügung auf einer niedrigeren Stufe – der einseitigen Abhängigkeit – unterschieden wurde (vgl. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; ⁴DLKG 478–482). Dass die genannten Beziehungstypen syntaktischer und nicht morphologischer, semantischer oder sonstiger Art sind, muss wohl nicht bewiesen werden. Diese Auffassung syntaktischer Beziehungen wird von den Autoren a priori zurückgewiesen, wobei sie offenbar davon ausgehen, dass der Begriff der zweiseitigen syntaktischen Beziehung und der wechselseitigen Verknüpfung (bzw. wechselseitigen Abhängigkeit) „unnötig ist und dadurch entstanden ist, dass syntaktische und morphosyntaktische Phänomene miteinander verwechselt wurden“ (24, 64; vgl. auch 123). Tatsächlich liegt hier keine Verwechslung vor; vielmehr ist offensichtlich, dass syntaktische Beziehungen und somit auch die wechselseitige Verknüpfung bestimmte morphosyntaktische Kennzeichen aufweisen.

Auf die Rolle morphosyntaktischer Kennzeichen wird im Zusammenhang mit der Rektion mehrfach hingewiesen, etwa: „Morphosyntaktische Rektion kann als Kennzeichen syntaktischer Rektion gelten. Wenn ein Wort einem anderen eine Kasusform aufzwingt, besteht zwischen ihnen höchstwahrscheinlich eine syntaktische Beziehung“ (19). Ähnlich wird die Rolle der Kongruenzmerkmale im ersten Band der Arbeiten zur litauischen Grammatik beschrieben: „Die Angleichung der Form eines Wortes an die Form eines anderen Wortes spiegelt die syntaktische Beziehung zwischen zwei Wörtern wider“ (Semenienė 2003: 38). Im dritten Band heißt es dagegen: „Kongruenz … impliziert keine syntaktische Beziehung“ (28); „Kongruenz kann, muss aber nicht notwendigerweise ein Kennzeichen einer syntaktischen Beziehung sein“ (29). Ähnlich heißt es auch in den Anmerkungen des Betreuers der Arbeit: „Die Begriffe der wechselseitigen Verknüpfung und der zweiseitigen syntaktischen Beziehung beruhen auf der falschen Annahme, dass Kongruenz eine syntaktische Beziehung ist oder eine solche impliziert“ (Holvoet 2005: 153–159). Die merkwürdig verbundenen Aussagen über das Bestehen einer syntaktischen Beziehung und deren Implikation haben völlig unterschiedliche Bedeutungen: Kongruenz impliziert (genauer: zeigt) eine syntaktische Beziehung zwischen Satzeinheiten, ist aber keineswegs selbst eine syntaktische Beziehung oder ein Beziehungstyp.

Nachdem Kongruenz als Kennzeichen einer syntaktischen Beziehung verworfen wurde, versucht man auch, die syntaktische Beziehung zwischen Objekt und prädikativem Attribut (Prädikativ) in Sätzen wie Er warf seinen Bruder bäuchlings zu Boden (28) oder Ich sah ihn fröhlich (129) zu bestreiten; vgl.: Er warf seine Brüder bäuchlings zu Boden; Ich sah sie fröhlich. An anderer Stelle wird jedoch bereits vorgeschlagen, „den Begriff des sekundären Prädikativs gerade mit sekundären Prädikaten zu verbinden, die die entsprechenden morphosyntaktischen Merkmale aufweisen (d. h. kongruieren – V. A.)“ (126). Bei der Erörterung der Sätze Wir spielen mit dem Ball und Die Kinder spielen mit dem Ball wird die Beziehung des Subjekts (wir; die Kinder) zum Prädikat (spielen; spielt) noch deutlicher beschrieben: Der Nominativ „wird in seiner syntaktischen Beziehung zum Verb formal durch zwei morphosyntaktische Kennzeichen ausgedrückt – Rektion des Kasus und Kongruenz“ (24). Somit wird eine wechselseitige syntaktische Beziehung festgestellt, bei der das vom übergeordneten Satzglied – dem Verb – abhängige Satzglied, ein Nomen oder Pronomen, die Numerusform des kongruierenden übergeordneten Satzglieds bestimmt. Eine solche Beziehung wird üblicherweise als wechselseitige Verknüpfung (bzw. Kondomination) bezeichnet.

Die Kriterien, anhand derer die Autoren die Einheiten des Satzbaus zu definieren versuchen, variieren nicht nur, sondern gehören auch unterschiedlichen Analyseebenen an. Objekt, Adverbiale, Subjekt und direktes Objekt werden anhand von Merkmalen der syntaktischen und morphosyntaktischen Ebene definiert. Prädikative werden von anderen Einheiten abgegrenzt und weiter untergliedert, wobei man sich auf die Logik der Prädikate stützt. Dativobjekte werden von Adverbialen unter Berücksichtigung ihrer Rolle als Argument oder zusätzliches Prädikat unterschieden. Als Prädikat bezeichnet man gewöhnlich das Satzaussageglied als syntaktisches Zentrum des Satzes. Ein weiteres, nämlich semantisches Kriterium wird bei der Unterscheidung der Adverbiale zugrunde gelegt

130 |

RECENZIJOS

syntaktisch notwendige Präpositionalphrasen mit lokaler Bedeutung (75–77). Aus semantischen Gründen gelten auch Nominative von Substantiven mit lokaler oder temporaler lexikalischer Bedeutung in Sätzen wie Ein weiter Weg ist zurückgelegt; Schon ein ganzer Tag ist abgewartet als „Zwischenkategorie zwischen Adverbialen und Subjekten“ (58), obwohl die von den Autoren selbst anerkannten syntaktischen Merkmale hier eindeutig eine Subjektfunktion anzeigen – vor allem die Beziehung zum Akkusativobjekt der Aktivkonstruktion (Ich ging einen weiten Weg; Ich wartete einen ganzen Tag ab), das in der entsprechenden Konstruktion mit Negation zum Genitiv wird (Er ging[e] keinen weiten Weg; Er wartete den Tag nicht ab). Es wird zudem vorgeschlagen, die aktuelle Satzgliederung heranzuziehen und beispielsweise das Ergebnis der Grammatikalisierung des unmarkierten Hauptthemas des Satzes als Subjekt zu betrachten (62–63), obwohl die Daten des Litauischen keine direkte Korrelation zwischen den Einheiten der aktuellen Satzgliederung (Thema, Rhema) und den syntaktischen Einheiten (Prädikat, Subjekt, Objekt usw.) bestätigen.

Die Autoren stellen die Verwendung von Kriterien der Prädikatenlogik, der Semantik und der aktuellen Satzgliederung zur Identifizierung syntaktischer Einheiten als „prototypische Methode zur Definition grammatischer Funktionen“ dar (49). Sie stützen sich auf Keenans (1976) Vorschlag, das Satzsubjekt anhand eines ganzen Bündels formaler, syntaktischer, semantischer und pragmatischer Merkmale zu definieren und Wörter, die all diese Merkmale aufweisen, als Prototypen der Kategorie zu betrachten, andere dagegen (denen nur einige Merkmale zukommen) als periphere Fälle. Diese in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts breit diskutierte Methode wird bis heute in der Sprachtypologie verwendet, wenn Unterschiede in der Korrelation bestimmter Satzgliedmerkmale zwischen verschiedenen Sprachen aufgezeigt werden sollen. Auf ihre Anwendung bei der Beschreibung der litauischen Syntax wurde verzichtet, weil eine Definition der Satzeinheiten anhand von Merkmalen unterschiedlicher Ebenen dazu führen würde, dass die anschließende Analyse ihrer Bedeutung und Verwendung zwangsläufig in einen Zirkelschluss mündete (vgl. aut. 1984: 13–14). Definieren wir beispielsweise das Subjekt anhand syntaktischer Merkmale, können wir anschließend konsequent seine Stellung in der prädikativen Satzstruktur beschreiben, seine semantischen Funktionen untersuchen und feststellen, in welchen Sätzen es als Thema oder Rhema fungiert usw. Die Satzstruktur lässt sich auch erfolgreich auf dem umgekehrten Weg beschreiben: indem man bestimmt, durch welche syntaktischen Einheiten die prädikative Struktur des Satzes realisiert wird und wie semantische Rollen (Agens, Patiens, Instrument usw.) ausgedrückt werden. Versuchen wir jedoch, syntaktische Einheiten sowohl nach ihrer Form als auch nach ihrer semantischen Funktion und ihrer Rolle in der prädikativen Satzstruktur oder in der aktuellen Gliederung zu definieren (oder einige Satzglieder anhand von Merkmalen der einen, andere anhand von Merkmalen einer anderen Ebene), wird es sehr schwierig sein, die Satzstruktur konsequent zu beschreiben.

Sprachliche Kategorien weisen eine Feldstruktur auf, die in vielen Fällen die Unterscheidung eines Zentrums (bzw. Prototyps) und einer Peripherie der Kategorie ermöglicht. Darauf gestützt lässt sich beispielsweise feststellen, dass die typische (bzw. prototypische) Form des Subjekts der Nominativ eines Substantivs oder Pronomens ist, die des Adverbials hingegen das Adverb. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass man auf eine präzise Differenzierung der Kategorien selbst verzichten und sich „mit dem Gedanken abfinden“ müsste, „dass auch die Definitionen der betreffenden syntaktischen Kategorien nicht hinreichend streng sein werden“ (51). Im Gegenteil: Die Komplexität und Vielschichtigkeit des Untersuchungsgegenstands selbst – des Sprachsystems – erfordern präzise Forschungsinstrumente, also klar definierte Begriffe auf jeder Analyseebene. Dem stimmt auch Holvoet(as) (2005: 160) zu: „Das Wichtigste ist, dass die Werkzeuge des Forschers scharf sind.“ Eine Grammatikbeschreibung sollte nicht nur neue Sichtweisen auf Phänomene des Sprachsystems bieten, sondern das System auch anhand differenzierter Kriterien und klarer methodischer Prinzipien modellieren. Dem stehen die erwähnte Vermischung von Analyseebenen sowie ungefähre oder „komplexe“ Definitionen der grundlegenden grammatischen Funktionen entgegen. Daher ist der Einschätzung der Autoren selbst zuzustimmen, dass „es ihnen nicht gelungen ist, die mit der Definition und Beschreibung der genannten Funktionen verbundenen Probleme zufriedenstellend zu lösen“ (8). Hoffen wir, dass dies in Zukunft gelingt.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva