126 |

RECENZIJOS

أكسل هولفويت، رولانداس ميكولسكاس، محرران

دراسات في الوظائف النحوية

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(أعمال في نحو اللغة الليتوانية، 3.)

يسعى المجلد الثالث من أعمال في نحو اللغة الليتوانية إلى تناول وحدات بنية الجملة في اللغة الليتوانية، التي يُشار إليها عادةً بمصطلحات أجزاء الجملة، وإلى معالجة المشكلات المرتبطة بتعريفها. وتُدرس هذه الوحدات في مقالات منفصلة أعدّها مشرف العمل أكسل هولفويت بالتعاون مع عدد من المساهمين. وقد كُتبت مقالات المجلد السبعة وفق خطة مشتركة، ويمكن اعتبارها فصولًا لعمل متكامل.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

يُستهَلّ الكتاب بفصل عن التبعية النحوية. ويواصل هذا الفصل تطوير الرأي المعروض في المجلد الأول من أعمال في نحو اللغة الليتوانية بشأن نوعين من العلاقات النحوية: التعدية والتعديل. ويوضح اختلاف دور هذين النوعين في البنية المنطقية للجملة (المحمول والحجج). كما يلفت الانتباه إلى اختلاف الوظيفة الدلالية للمكوّن الرئيس والمكوّن التابع في المركّب. ففي بعض الحالات، يمكن للمكوّن التابع نحويًا أن يهيئ الأساس الدلالي للمركّب، أي أن يؤدي دور العامل الدلالي. فعلى سبيل المثال، يؤدي المكوّن التابع جميلة دور العامل الدلالي في المركّب زهرة جميلة، إذ يعدّل المكوّن الرئيس زهرة. واستنادًا إلى الدلالة، يُقترح التمييز بين نوعين فرعيين من العلاقات النحوية: التخصيص والتحديد. ففي المركّبات من النوع الفرعي الأول يكون المكوّن الرئيس ناقصًا دلاليًا (مثل الفعل يمكن في المركّب يمكن أن تمطر)، أما في مركّبات النوع الفرعي الثاني فيكون المكوّن التابع ناقصًا دلاليًا، وهو ضمير إشارة (تلك القبعة). وبوجه عام، يميّز هذا الفصل بوضوح بين العلاقات النحوية ووحدات البنية المنطقية والدلالية للجملة، ويقدّم مثالًا جيدًا لتحليل العلاقة بين مستويات مختلفة.

يُميَّز بين المفاعيل والظروف بحسب التعدية أو التعديل. وتُعدّ المكوّنات التابعة المتعدّاة مفاعيل، أما المكوّنات المعدِّلة فتُعدّ ظروفًا. لكن يُقترح تعريف الفاعل والمفعول به المباشر على أساس آخر. ففي الفصل الثاني من الكتاب، الذي يناقش هاتين الوظيفتين، يقال إن مفهومي الفاعل والمفعول به المباشر لا يمكن صياغتهما بالاستناد إلى العلاقات النحوية وحدها. «فعند وصف هذين المفهومين، كثيرًا ما تؤخذ في الحسبان الخصائص النحوية والصرفية النحوية والدلالية» (63–64). وتُعدّ من أهم سمات الفاعل والمفعول به المباشر صياغتهما بحالتي الرفع والنصب النحويتين (أي البنيويتين)، وهما حالتان تتقابلان في بنية الجملة المتعدية، وتحتلان أعلى مرتبة في هرم «إمكانية الوصول» (accessibility) بحسب مشاركتهما في العمليات النحوية.

ويقابل حالة الرفع أو النصب نحويًا، ولا يغيّرها إلا دلاليًا، «حالةٌ دلالية مكتوبة فوق السطر ــ وهي المضاف إليه الدال على كمية غير محددة أو النفي؛ قارن: جاء الضيوف / بعض الضيوف؛ قرأت ذلك المقال / لم أقرأ ذلك المقال (53). وتستلزم هذه الحالة المضافة وظيفة الرفع أو النصب. وهذه ملاحظة دقيقة. ويؤكد علاقة المضاف إليه هنا بالمفعول به المباشر

RECENZIJOS

| 127

أيضًا علاقته بحالة الرفع في المبنى للمجهول، قارن: المقال الذي قرأته / لم أقرأه. غير أن المؤلفين لم يعودوا يعدّون المضاف إليه الذي تتعدّى إليه الأفعال ينتظر، يطلب، يطالب، والدالتيف الذي يتعدّى إليه الفعلان يساعد، يوجّه، من المفاعيل المباشرة، لأنهما «لا يستوفيان معيار الحالة الإعرابية البنيوية» (60). وهنا لا يُؤخذ في الحسبان أن هاتين الحالتين ترتبطان أيضًا بحالة الرفع في تراكيب المبني للمجهول، قارن: كان منتظَرًا / مطلوبًا / مُساعَدًا / مُوجَّهًا / مَخُوفًا منه. وتُعدّ صيغة الحالة الإعرابية سمةً مهمةً للفاعل أو المفعول به المباشر، حتى إنهم يستنتجون أن الفواعل «تختلف عن المفاعيل صرفيًا نحويًا لا نحويًا» (137).

أما في الجمل اللازمة، التي يناقشها الفصل السادس من المجموعة، فلا يوجد تقابل بين الفاعل والمفعول به المباشر؛ لذا يُفترض أن «فئة الفاعل في الجملة اللازمة غير محددة وظيفيًا إلى حد بعيد» (160). وفي الجمل المكانية وحدها (مثل: الدفتر في الدرج) «تكون حالة الرفع فاعلًا نموذجيًا يتطابق مع الموضوع غير الموسوم. أما في الجمل الوجودية فلا يتطابق الفاعل مع الموضوع غير الموسوم» (145)، قارن: في الدرج دفتر. ومع ذلك، يُقترح تمييز الفاعل في الجمل اللازمة أيضًا استنادًا إلى السمات الشكلية (146)، أي أولًا وقبل كل شيء إلى حالة الرفع.

تُبحث علاقات المفعول بالظروف في الفصلين الثالث والرابع. ويُولى فيهما اهتمام كبير لاختلاف دور هذه الوحدات في البنية المنطقية للجملة. فالمفعول حجة للمحمول، بينما لا يدخل الظرف في تركيب الإسناد، بل يؤدي وظيفة محمول ثانوي. واستنادًا إلى ذلك، يُقترح عدّ المتمم الآلي الدال على معنى الآلة أو التركيب بحرف الجر مع ظرفًا لا مفعولًا. ولأن التراكيب الدالة على المكان مع أفعال اتجاه الحركة، المسماة بالمحددات المكانية الديناميكية، «لا يمكن فهمها بوصفها إسنادًا إضافيًا» (73)، فإنها تُصنّف ضمن المفاعيل، مثل: ذهب إلى المدينة؛ أخرج (الرسالة) من الجيب. ويختلف الأمر في التراكيب المكانية مع الفعل يكون، التي تدخل في المحمول الرئيس للجمل المكانية، مثل: البيت عند البحيرة. ومع أن تركيب عند البحيرة ضروري نحويًا هنا (ومن ثم ينبغي أن يكون مفعولًا وفق معيار العلاقة النحوية المقترح)، فإنه يُعدّ لأسباب دلالية «معدِّلًا لازمًا»، ويُقترح لوظيفته مصطلح الظرف اللازم، وهو مصطلح متناقض بوضوح (74–78). وما يمنع المؤلفين من اعتبار مثل هذه التراكيب متعدّاة هو أن الفعل يكون، بحكم معناه، لا يتطلب متممًا محددًا بعينه، وأن «متطلباته النحوية غير محددة إلى حد بعيد» (75). لكن الاسم المرتبط بالفعل نفسه، الذي يؤدي دور الرابط وله «المتطلبات غير المحددة» ذاتها (مثل: جون سعيد / معلّم)، يُعدّ بالفعل «متعلَّقًا للفعل، شأنه شأن الفاعل أو المفعول» (80).

وتُفسَّر وظائف الداتيف المرتبط بالمسند أيضًا بالاستناد إلى البنية المنطقية والدلالية للإسناد. فإذا أمكن اعتبار الداتيف، بحسب معنى الفعل، حجةً للمحمول، صُنّف ضمن المفاعيل (أهدى جون لأونوتي زهورًا)، وإذا لم يمكن ذلك صُنّف ضمن الظروف (أحضر جون لأونوتي نبيذًا). أما الداتيف الملكي، مقترنًا بحالة النصب الدالة على الجزء من الكل الذي يشير إليه الداتيف (مثل: قبّل الأطفال يدَ جدّتهم)، فيكوّن، بحسب رأي المؤلفين، حجةً مجزأةً؛ ولا يبيّن النص ما إذا كان هذا الداتيف يُعدّ جزءًا من المفعول. ولا يُسمّى داتيف المُحكِّم (dativus iudicantis) مفعولًا، ولعله يُصنّف ضمن الظروف.

تُسمّى الظروف التي تعدّل الجمل ظروفَ الجملة. ويصعب في حالات كثيرة تمييزها من الظروف المرتبطة بالمسند، لأن المسند يمثّل الجملة. ولعلّ هذا هو سبب ورود الكلمات والعبارات الظرفية، ولا سيما الاعتراضية، على نحو رئيس بين ظروف الجملة (ربما، للأسف، لحسن الحظ، بلا شك، وما إلى ذلك). ويمكن أن نضيف هنا أنها هي أيضًا بذلك

128 |

RECENZIJOS

ترتبط في حالات حقيقية بأجزاء منفصلة من الجملة، مثلًا: نمت قرب المنزل شجرةُ زيزفون كبيرة، لكنها، للأسف، معوجّة.

يناقش الفصل الخامس المسندات، ويُميَّز فيها ثلاث مجموعات: المسندات الأولية (الرابطة)، التي تعبّر عن الإسناد الأساسي (جوناس مرح)، والمسندات الثانوية الحرة، التي تعبّر عن إسناد إضافي (عاد جوناس مرحًا)، والمسندات الثانوية الإلزامية، التي تعبّر عن إسناد ثانوي بوصفه حجةً للإسناد الأساسي (تظاهر جوناس بأنه مرح). ووفقًا للعلاقات النحوية، تقابل المسندات الحرة ما يُسمّى بالمعدِّلات، في حين تقابل الإلزاميةَ المتمماتُ، لكنها لا تُصنَّف ضمن الظروف ولا ضمن المفاعيل. وتُعدّ المسندات فئةً نحوية مستقلة من الكلمات، عُرّفت على النحو الآتي: «المسند اسمٌ يُستعمل استعمالًا إسناديًا، لكنه يعتمد نحويًا على الفعل» (121). ووفقًا للمؤلفين، لا تختلف المسندات الحرة عن الظروف إلا في التعبير عنها بحالات الأسماء، إذ إن «الاختلاف ليس نحويًا، بل فئوي ومورفوسينتاكسي» (123).

يُشار في مواضع كثيرة من الكتاب إلى أن وجهات النظر التي يطرحها المؤلفون تختلف عن «القواعد التقليدية». وهذا المصطلح ملتبس. ففي أمريكا يُطلق غالبًا على التحليل التوزيعي (لدى ل. بلومفيلد، وسي. سي. فريز وآخرين)، وفي أوروبا على طريقة وصف أجزاء الجملة التي شاع استخدامها في القرن التاسع عشر بفضل ك. ب. بيكر، وتجمع بين سمات المعنى والصيغة، وفي ليتوانيا على قواعد المدارس المستندة إلى أعمال يابلونسكس. ويستخدم مؤلفو المجموعة مصطلح «القواعد التقليدية» بمعنى خاص، إذ يطلقونه على جميع أوصاف قواعد اللغة الليتوانية وأبحاثها حتى عام 2003، حين صدر أبحاث العلاقات النحوية. ولا يوجد في الواقع اتجاه موحّد من هذا القبيل. فقد كان تطور الفكر النحوي في ليتوانيا طويلًا ومتنوعًا ومعقدًا. وقد دُرست البنية النحوية للغة الليتوانية بكثافة خاصة في العقود الأخيرة من القرن العشرين. وفي تلك الدراسات والأوصاف المعدّة على أساسها، بُذلت جهود لتعريف الفئات والمقولات النحوية بأكبر قدر ممكن من الاتساق، وللتمييز بوضوح بين مستويات التحليل النحوي والمنطقي والدلالي والتداولي ووحدات تلك المستويات. وكان بالإمكان ملاحظة خطوات لاحقة في هذا الاتجاه في المجموعة الأولى من أبحاث قواعد اللغة الليتوانية أيضًا؛ ومن ذلك مقترحات إيجابية ترمي إلى التمييز بوضوح أكبر بين العلاقات النحوية ووسائل التعبير عنها ومؤشراتها، وإلى التخلي عن النظر الشكلي في الفرق بين التعدية والتجاور، وما إلى ذلك (قارن المؤلفين 2005). لكن المجموعة الثالثة تخلّت عن تقسيم وحدات بنية الجملة وتعريفها على أسس موحّدة.

كما ذُكر آنفًا، يعدّ المؤلفون التعبيرَ بالحالات الإعرابية النحوية (أي البنيوية) — الرفع والنصب — من السمات الفارقة للفاعل والمفعول به المباشر. ويُميَّز المفعول به والظرف بحسب العلاقات النحوية. أما المسندات، فتميَّز مجددًا على أساس جديد: بحسب الاستعمال الإسنادي والتعبير عنها بحالات الأسماء، مع اعتمادها على الفعل.

لا بد أن يؤدي هذا التنوع في المعايير إلى تناقضات. فمثلًا، وفقًا لمفهوم العلاقة النحوية المطروح، ينبغي اعتبار الفاعل أحد المفاعيل، كما ينبغي اعتبار المفعول به المباشر فئة فرعية من المفاعيل. وينبغي كذلك إدراج ما يُسمّى بالمسندات الأولية ضمن المفاعيل، وهي المسندات التي يعدّها المؤلفون متمماتٍ للفعل «يكون». ويُعترف بأن عدم الضرورة النحوية سمة فارقة للظروف، لكن يُتحدث في الوقت نفسه عن ظروف لازمة في الجمل التي تتضمن رابطة. وينشأ هذا التداخل الواضح بين الفئات من مبادئ الوصف، لا من خصائص اللغة نفسها.

وقد حال دون تعريف وحدات بنية الجملة على أساس موحّد تقييدُ المؤلفين لمفهوم العلاقات النحوية بالعلاقات الحاكمة والتعديلية، ورفعُهما إلى أعلى مرتبة في التصنيف. فالحكم هنا يقابل ما كان يُسمّى حتى الآن بالربط الإلزامي، والتعديل يقابل الربط غير الإلزامي (قارن ⁴DLKG 430). وعند اختيار هذا المفهوم الواسع للحكم والتعديل، يصبح لزامًا اعتبار علاقة الفعل المسند علاقةَ حكم، سواء أكانت مع المفعول به المباشر أم مع

RECENZIJOS

| 129

الفاعل أم مع المسند الإلزامي. وتظل الفروق النحوية بين هذه العلاقات غير مكشوفة، ويضطر المؤلفون، شاءوا أم أبوا، إلى البحث عن معايير أخرى.

في أوصاف نحو اللغة الليتوانية الحديثة، أُبقي على أساس موحّد لتقسيم أجزاء الجملة، وذلك بتمييز العلاقات النحوية وفقًا لاتجاهها (اعتماد أحادي الجانب مقابل اعتماد متبادل) وطبيعتها الأحادية أو الثنائية، مع التمييز بين الحكم والتجاور في مرتبة أدنى — مرتبة الاعتماد أحادي الجانب (قارن Valeckienė 1998: 18–22؛ Labutis 1998: 26–29؛ ⁴DLKG 478–482). ولا حاجة، على الأرجح، إلى إثبات أن أنواع العلاقات المذكورة نحوية، لا صرفية ولا دلالية ولا من نوع آخر. ويرفض المؤلفون مسبقًا هذا التصور للعلاقات النحوية a priori، لسببٍ ما، ظنًا منهم أن مفهوم العلاقة النحوية الثنائية والارتباط المتبادل (أي الاعتماد المتبادل) «غير ضروري ونشأ عن الخلط بين الظواهر النحوية والمورفوسينتاكسية» (24، 64؛ قارن أيضًا 123). ولا يوجد في الواقع أي خلط هنا؛ بل ثمة حقيقة واضحة، وهي أن للعلاقات النحوية، ومن ثم للارتباط المتبادل، مؤشرات مورفوسينتاكسية معينة.

وقد أُشير مرارًا إلى دور المؤشرات المورفوسينتاكسية عند الحديث عن الحكم، مثلًا: «يمكن اعتبار الحكم المورفوسينتاكسي مؤشرًا للحكم النحوي. فإذا فرضت كلمةٌ على أخرى صيغةَ حالة إعرابية، فمن المرجح أن تكون بينهما علاقة نحوية» (19). وقد عُرّف دور مؤشرات المطابقة على نحو مماثل في المجموعة الأولى من أبحاث قواعد اللغة الليتوانية: «إن مطابقة صيغة كلمة لصيغة كلمة أخرى تعكس علاقةً نحوية بين الكلمتين» (Semenienė 2003: 38). أما المجموعة الثالثة فتذهب إلى قول مغاير: «المطابقة... لا تستلزم وجود علاقة نحوية» (28)؛ و«قد تكون المطابقة مؤشرًا لعلاقة نحوية، ولكن ليس بالضرورة» (29). ويُقال ما يشبه ذلك في ملاحظات مشرف العمل أيضًا: «إن مفهومي الارتباط المتبادل والعلاقة النحوية الثنائية يستندان إلى افتراض خاطئ، مفاده أن المطابقة علاقة نحوية، أو أنهما يفترضان وجود علاقة نحوية» (Holvoet 2005: 153–159). إن الجمع الغريب بين القول بوجود علاقة نحوية والقول باستلزامها لهما معنيان مختلفان تمامًا: فالمطابقة تستلزم (أو، بدقة أكبر، تدل على) علاقة نحوية بين وحدات الجملة، لكنها ليست بأي حال علاقةً نحوية أو نوعًا من العلاقات.

وبعد التخلي عن اعتبار المطابقة مؤشرًا لعلاقة نحوية، تُبذل محاولة لنفي العلاقة النحوية ذاتها بين المفعول به والصفة الخبرية (المسند) في جمل من قبيل طرحه أرضًا على ظهره (28) أو رأيته مبتهجًا (129)، قارن: طرح الإخوة أرضًا على ظهورهم؛ رأيتهم مبتهجين. غير أن موضعًا آخر يقترح «ربط مصطلح المسند الثانوي تحديدًا بالمسندات الثانوية التي تتصف بالسمات المورفوسينتاكسية المناسبة (أي المطابقة – V. A.)» (126). وعند تناول الجملتين نحن نلعب بالكرة والأطفال يلعبون بالكرة، يقال بوضوح أكبر عن علاقة الفاعل (نحن؛ الأطفال) بالمسند (نلعب؛ يلعبون): إن العلاقة النحوية لحالة الرفع «مع الفعل تُعبَّر عنها رسميًا بمؤشرين مورفوسينتاكسيين — حكم الحالة الإعرابية والمطابقة» (24). وهكذا يُقرّ بوجود علاقة نحوية متبادلة، إذ يحدد العنصر التابع — الاسم أو الضمير — صيغة العدد المطابِقة للعنصر الرئيس، أي الفعل. وتُسمّى هذه العلاقة عادةً الارتباط المتبادل (أي الهيمنة المشتركة).

إن المعايير التي يحاول المؤلفون من خلالها تعريف وحدات بنية الجملة لا تتباين فحسب، بل تنتمي أيضًا إلى مستويات تحليل مختلفة. فالمفعول به والظروف والفاعل والمفعول به المباشر تُعرَّف بسمات مستويي النحو والمورفوسينتاكس. أما المسندات فتُفصل عن الوحدات الأخرى، ثم تُصنَّف تصنيفًا فرعيًا بالاستناد إلى منطق المسندات. وتُميَّز المفاعيل الواردة بصيغة المجرور عن الظروف بالنظر إلى دورها بوصفها حجةً أو مسندًا إضافيًا. ويُسمّى المسند عادةً العنصرَ الخبري بوصفه المركز النحوي للجملة. ويُستند إلى معيار آخر، دلالي، عند التمييز بين ما يُدرج ضمن الظروف

130 |

RECENZIJOS

التراكيب الجارّة الضرورية نحويًا، ذات الدلالة المكانية (75–77). كذلك، ولأسباب دلالية، تُعدّ أسماءُ المكان أو الزمان في حالة الرفع في جمل من قبيل طريق بعيد قُطع؛ لقد انتُظر اليوم بأكمله «فئةً وسيطة بين الظروف والفاعلين» (58)، مع أن السمات النحوية التي يقرّ بها المؤلفون أنفسهم تدل هنا بوضوح على وظيفة الفاعل، وفي مقدمتها العلاقة بمفعول به مباشر في حالة النصب في البناء النشط (قطعتُ طريقًا بعيدًا؛ انتظرتُ اليوم بأكمله)، الذي يتحول إلى حالة المضاف إليه في البناء المقابل المنفي (لم يقطعْ طريقًا بعيدًا؛ لم ينتظرْ اليوم). ويُقترح أيضًا الاسترشاد بالبنية المعلوماتية للجملة، كاعتبار نتيجة إضفاء الطابع النحوي على الموضوع الأساسي غير الموسوم للجملة فاعلًا (62–63)، مع أن معطيات اللغة الليتوانية لا تؤيد وجود ترابط مباشر بين وحدات البنية المعلوماتية للجملة (الموضوع والخبر) والوحدات النحوية (المسند والفاعل والمفعول به وغيرها).

يعرض المؤلفون استخدام معايير المنطق المسندي والدلالة والبنية المعلوماتية للجملة لتحديد الوحدات النحوية بوصفه «طريقة نموذجية لتعريف الوظائف النحوية» (49). ويستندون إلى اقتراح كينان (1976) تعريفَ مسند الجملة بالاستناد إلى حزمة كاملة من السمات الشكلية والنحوية والدلالية والتداولية، واعتبار الكلمات التي تستوفي جميع تلك السمات نماذج أولية للفئة، والكلمات الأخرى (التي لا تتسم إلا ببعض السمات) حالاتٍ هامشية. وقد نوقشت هذه الطريقة على نطاق واسع في سبعينيات القرن الماضي، ولا تزال مستخدمة في تصنيف اللغات حين يُراد إظهار اختلافات الترابط بين سمات معينة لأجزاء الجملة في لغات مختلفة. وقد عُزف عن تطبيقها على وصف نحو اللغة الليتوانية، لأن تعريف وحدات بنية الجملة انطلاقًا من سمات تنتمي إلى مستويات مختلفة سيؤدي حتمًا، في التحليل اللاحق لمعنى تلك الوحدات واستعمالها، إلى استدلال دائري (انظر المؤلف 1984: 13–14). فمثلًا، إذا عرّفنا الفاعل وفقًا للسمات النحوية، أمكننا بعد ذلك أن نصف بصورة متسقة موقعه في البنية الإسنادية للجملة، وأن نحلل وظائفه الدلالية، ونحدد الجمل التي يشغل فيها موقع الموضوع أو الخبر، وما إلى ذلك. ويمكن وصف بنية الجملة بنجاح باتباع المسار المعاكس أيضًا: تحديد الوحدات النحوية التي تتحقق بها البنية الإسنادية للجملة، وكيفية التعبير عن الأدوار الدلالية (الفاعل، والمفعول، والأداة، وغيرها). أما إذا حاولنا تعريف الوحدات النحوية بحسب الشكل والوظيفة الدلالية والدور في البنية الإسنادية للجملة أو في بنيتها المعلوماتية معًا (أو تعريف بعض أجزاء الجملة وفق سمات مستوى، وأجزاء أخرى وفق سمات مستوى آخر)، فسيكون وصف بنية الجملة وصفًا متسقًا بالغ الصعوبة.

للمقولات اللغوية بنية حقلية تتيح في حالات كثيرة تمييز مركز الفئة (أي نموذجها الأولي) من هامشها. وانطلاقًا من ذلك، يمكن القول مثلًا إن الصيغة المعتادة (أي النموذجية) للفاعل هي اسم أو ضمير في حالة الرفع، وللظرف هي الحال. غير أن هذا لا يستلزم البتة التخلي عن التمييز الدقيق بين الفئات ذاتها و«التسليم بأن تعريفات الفئات النحوية موضع البحث لن تكون صارمة بما يكفي» (51). بل على العكس، فإن تعقيد موضوع البحث ذاته وتعدد أبعاده—أي النظام اللغوي—يقتضيان أدوات بحث دقيقة، ومفاهيم محددة بوضوح في كل مستوى من مستويات التحليل. ويتفق مع ذلك Holvoet(as) (2005: 160) أيضًا: «الأهم أن تكون الأدوات التي يستخدمها الباحث حادة». ينبغي لوصف النحو ألا يقدم رؤى جديدة بشأن ظواهر النظام اللغوي فحسب، بل أن يصوغ نموذجًا لذلك النظام وفق معايير متمايزة ومبادئ منهجية واضحة. ويعوق ذلك تداخل مستويات التحليل المذكور، والتعريفات التقريبية أو «المركبة» للوظائف النحوية الأساسية. لذا ينبغي الموافقة على رأي المؤلفين أنفسهم بأنهم «لم يتمكنوا من حل المشكلات المتعلقة بتعريف الوظائف المذكورة ووصفها حلًا مرضيًا» (8). ونأمل أن يتسنى إنجاز ذلك في المستقبل.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva