126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED.

PESQUISAS SOBRE FUNÇÕES GRAMATICAIS

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Trabalhos de gramática da língua lituana, 3.)

O terceiro volume de Trabalhos de gramática da língua lituana procura discutir as unidades da estrutura da oração em lituano, geralmente designadas pelos termos referentes às funções sintáticas, e abordar os problemas relacionados com as suas definições. Essas unidades são examinadas em artigos separados, preparados pelo orientador do trabalho, Axel Holvoet, com a colaboração de vários assistentes. Os sete artigos do volume foram escritos segundo um plano comum e podem ser considerados capítulos de uma obra coerente.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

O livro começa com um capítulo sobre a dependência sintática. Nele, desenvolve-se a abordagem apresentada no primeiro volume de Trabalhos de gramática da língua lituana acerca de dois tipos de relações sintáticas: a regência e a modificação. Mostra-se o papel distinto desses tipos na estrutura lógica da oração (predicado e argumentos). Chama-se a atenção para a diferença entre as funções semânticas do constituinte principal e do dependente no sintagma. Em certos casos, o constituinte sintaticamente dependente pode estabelecer as condições semânticas do sintagma, isto é, atuar como fator semântico. Por exemplo, no sintagma graži gėlė («flor bonita»), o constituinte dependente graži («bonita»), que modifica o constituinte principal gėlė («flor»), atua como fator semântico. Considerando a semântica, propõe-se distinguir dois subtipos de relações sintáticas: especificação e determinação. Nos sintagmas do primeiro subtipo, o constituinte principal é semanticamente incompleto (por exemplo, o verbo gali («pode») no sintagma gali lyti («pode chover»)); nos sintagmas do segundo subtipo, é semanticamente incompleto o constituinte dependente — um pronome demonstrativo (ta kepurė, «aquele chapéu»). Em geral, neste capítulo, as relações sintáticas são claramente diferenciadas das unidades da estrutura lógica e semântica da oração, e apresenta-se um bom exemplo de análise da relação entre níveis distintos.

Com base na regência ou na modificação, distinguem-se os complementos dos adjuntos. Os constituintes dependentes regidos são considerados complementos, e os modificadores, adjuntos. No entanto, propõe-se definir o sujeito e o objeto direto segundo outro critério. No segundo capítulo do livro, que trata dessas funções, afirma-se que os conceitos de sujeito e objeto direto não podem ser formulados com base apenas nas relações sintáticas. «Ao descrever esses conceitos, levam-se frequentemente em conta propriedades sintáticas, morfossintáticas e semânticas» (63–64). As características mais importantes do sujeito e do objeto direto são consideradas a expressão pelos casos gramaticais (ou seja, estruturais) nominativo e acusativo, que se opõem um ao outro na estrutura da oração transitiva e ocupam a posição mais alta na hierarquia de “acessibilidade” dos casos, de acordo com sua participação em processos sintáticos.

O nominativo ou o acusativo também correspondem sintaticamente, sendo alterados apenas semanticamente pelo «caso semântico sobreposto — o genitivo de quantidade indefinida ou de negação», cf.: Atėjo svečiai / svečių; Skaičiau tą straipsnį / neskaičiau to straipsnio (53). Esse genitivo pressupõe uma função de nominativo ou de acusativo. Trata-se de uma observação precisa. Que o genitivo aqui tem a função de objeto direto

RECENZIJOS

| 127

é confirmado também pela relação com o nominativo na construção passiva, cf. mano skaitytas / neskaitytas straipsnis («artigo lido / não lido por mim»). Contudo, os autores já não consideram objetos diretos o genitivo regido pelos verbos laukti, prašyti, reikalauti («esperar», «pedir», «exigir») e o dativo regido por padėti, vadovauti («ajudar», «dirigir»), por «não satisfazerem o critério do caso estrutural» (60). Aqui, não se leva em conta que esses casos também se relacionam com o nominativo em construções passivas, cf. Jis buvo laukiamas / prašomas / padedamas / vadovaujamas / bijomas («Ele era esperado / solicitado / ajudado / dirigido / temido»). A forma do caso é considerada uma característica tão importante do sujeito ou do objeto direto que se chega mesmo à conclusão de que os sujeitos «diferem dos objetos não sintaticamente, mas morfossintaticamente» (137).

Nas orações intransitivas, discutidas no sexto capítulo do volume, não há oposição entre sujeito e objeto direto; por isso, considera-se que «a categoria do sujeito intransitivo é funcionalmente muito indeterminada» (160). Apenas nas orações locativas (por exemplo: Sąsiuvinis yra stalčiuje, «O caderno está na gaveta») «o nominativo é um sujeito prototípico que coincide com o tópico não marcado. No caso das orações existenciais, o sujeito e o tópico não marcado não coincidem» (145), cf. Stalčiuje yra sąsiuvinis («Há um caderno na gaveta»). Ainda assim, propõe-se distinguir o sujeito também nas orações intransitivas com base em características formais (146), sobretudo, portanto, pelo caso nominativo.

As relações entre complementos e adjuntos são examinadas no terceiro e no quarto capítulos. Neles, dá-se muita atenção ao papel distinto dessas unidades na estrutura lógica da oração. O complemento é um argumento do predicado, enquanto o adjunto não faz parte da predicação e funciona como predicado secundário. Com base nisso, propõe-se considerar adjunto, e não complemento, o instrumental de valor instrumental ou a construção preposicional su («com»). Como as construções que exprimem localização com verbos de movimento, denominadas locativos dinâmicos, «não podem ser entendidas como uma predicação adicional» (73), são classificadas como complementos, por exemplo: Jis nuvažiavo į miestą; Jis išėmė (laišką) iš kišenės («Ele foi à cidade de carro; Ele tirou (a carta) do bolso»). As construções locativas com o verbo būti («ser/estar»), que integram o predicado principal das orações locativas, são vistas de outra maneira, por exemplo: Namas yra prie ežero («A casa fica junto ao lago»). Embora a construção prie ežero («junto ao lago») seja sintaticamente necessária aqui (e, portanto, devesse ser considerada complemento segundo o critério de relação sintática proposto), por razões semânticas é considerada «modificador obrigatório», e propõe-se o termo manifestamente contraditório būtinosios aplinkybės («adjunto obrigatório») para designar a sua função (74–78). O que impede os autores de considerar tais construções regidas é o fato de que, devido ao seu significado, o verbo būti («ser/estar») não exige um complemento específico e definido; os seus «requisitos sintáticos são bastante indeterminados» (75). Contudo, o nome associado ao mesmo verbo copulativo, que apresenta os mesmos «requisitos indeterminados» (por exemplo: Jonas yra linksmas / mokytojas, «Jonas é alegre / professor»), é prontamente considerado «um regido pelo verbo, tal como o sujeito ou o complemento» (80).

As funções dos dativos associados ao predicado também são explicadas com base na estrutura lógica e semântica da predicação. Quando, de acordo com o significado do verbo, o dativo pode ser considerado argumento do predicado, é classificado como complemento (Jonas padovanojo Onutei gėlių, «Jonas deu flores a Onutė»); quando não pode, é classificado como adjunto (Jonas atnešė Onutei vyno, «Jonas trouxe vinho para Onutė»). Já o dativo possessivo, juntamente com o acusativo que exprime uma parte do todo por ele designado (por exemplo: Vaikai pabučiavo senelei ranką, «As crianças beijaram a mão da avó»), constitui, na opinião dos autores, como que um argumento dividido; não se esclarece se tal dativo deve ser considerado parte do complemento. O dativo de julgamento (dativus iudicantis) não é denominado complemento e, ao que parece, é classificado como adjunto.

Os adjuntos que modificam orações são denominados adjuntos oracionais. Em muitos casos, é difícil distingui-los dos adjuntos associados ao predicado, pois o predicado representa a oração. Talvez por isso se mencionem entre os adjuntos oracionais sobretudo palavras e expressões modais, especialmente parentéticas (turbūt, deja, laimei, be abejo ir pan., «talvez, infelizmente, felizmente, sem dúvida etc.»). Aqui se pode acrescentar que também eles

128 |

RECENZIJOS

em certos casos, são associados a partes específicas da oração, por exemplo: Junto às casas crescia uma tília grande, mas, infelizmente, torta.

No quinto capítulo, são discutidos os predicativos, dos quais se distinguem três grupos: predicativos primários (da cópula), que exprimem a predicação principal (Jonas é alegre); predicativos secundários livres, que exprimem uma predicação adicional (Jonas voltou alegre); e predicativos secundários obrigatórios, que exprimem uma predicação secundária como argumento da predicação principal (Jonas fingiu estar alegre). Em termos de relações sintáticas, os predicativos livres correspondem aos chamados modificadores, enquanto os obrigatórios correspondem aos complementos selecionados, mas não são classificados nem como adjuntos circunstanciais nem como complementos. Os predicativos são considerados uma classe sintática independente de palavras, definida da seguinte forma: «Um predicativo é um nome usado predicativamente, mas sintaticamente dependente do verbo» (121). Segundo os autores, os predicativos livres distinguem-se dos adjuntos circunstanciais apenas por serem expressos por casos de nomes; «a diferença não é sintática, mas categorial e morfossintática» (123).

Em muitas passagens do livro, afirma-se que as perspetivas apresentadas pelos autores diferem da «gramática tradicional». Esse termo é ambíguo. Na América, costuma designar a análise distribucional (de L. Bloomfield, C. C. Fries e outros); na Europa, o método de descrição dos constituintes da oração, popularizado no século XIX por K. P. Becker, que combina traços de significado e de forma; e, na Lituânia, as gramáticas escolares baseadas nos trabalhos de Jablonskis. Os autores da coletânea empregam o termo «gramática tradicional» de modo peculiar: utilizam-no para designar todas as descrições e investigações da gramática da língua lituana anteriores a 2003, ano em que foi publicado Sintaksinių ryšių tyrimai. Na realidade, não existe uma corrente unificada desse tipo. O desenvolvimento do pensamento gramatical na Lituânia foi longo, diverso e complexo. A estrutura gramatical da língua lituana foi estudada com especial intensidade nas últimas décadas do século XX. Nesses estudos e nas descrições neles baseadas, procurou-se definir as classes e categorias gramaticais da forma mais coerente possível, distinguir claramente os níveis da análise sintática, lógica, semântica e pragmática, bem como as unidades de cada nível. Também era possível observar avanços nessa direção na primeira coletânea de Lietuvių kalbos gramatikos darbų: propostas positivas para distinguir mais claramente as relações sintáticas dos seus modos e meios de expressão, abandonar a conceção formal da diferença entre regência e justaposição, entre outras (cf. aut. 2005). Na terceira coletânea, porém, abandonou-se a tentativa de distinguir e definir os constituintes da oração com base em princípios uniformes.

Como já foi mencionado, os autores consideram que os traços distintivos do sujeito e do complemento direto são a expressão por casos gramaticais (ou estruturais): o nominativo e o acusativo. O complemento e o adjunto circunstancial distinguem-se pelas relações sintáticas. Os predicativos, por sua vez, são definidos com base num novo critério: o uso predicativo e a expressão por casos de nomes, sendo dependentes do verbo.

Esta variação de critérios conduz inevitavelmente a contradições. Por exemplo, de acordo com a conceção de relação sintática apresentada, o sujeito deveria ser considerado um dos complementos, e o complemento direto, por sua vez, uma subclasse dos complementos. Além disso, também deveriam ser classificados como complementos os chamados predicativos primários, que os autores consideram complementos selecionados do verbo būti. A ausência de obrigatoriedade sintática é reconhecida como traço distintivo dos adjuntos circunstanciais, mas, logo a seguir, fala-se em adjuntos circunstanciais obrigatórios em orações com cópula. A evidente sobreposição das categorias resulta dos princípios descritivos, e não de características da própria língua.

O que impediu os autores de definir os constituintes da oração com base num princípio uniforme foi a restrição da conceção das relações sintáticas à regência e à modificação, elevadas à categoria classificatória mais alta. Aqui, a regência corresponde ao que até agora se chamava ligação obrigatória, e a modificação, à ligação não obrigatória (cf. ⁴DLKG 430). Ao adotar uma conceção tão ampla de regência e modificação, é necessário considerar como regência a relação do predicado tanto com o complemento direto como com o

RECENZIJOS

| 129

sujeito e com o predicativo obrigatório. As diferenças sintáticas entre essas relações não são explicitadas, e os autores acabam, queiram ou não, por ter de procurar outros critérios.

Nas descrições recentes da sintaxe da língua lituana, manteve-se uma base uniforme para a classificação dos constituintes da oração, diferenciando as relações sintáticas segundo a sua direção (dependência unilateral ou bilateral) e o seu caráter simples ou duplo, e distinguindo a regência da justaposição num nível inferior — o da dependência unilateral (cf. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; ⁴DLKG 478–482). Provavelmente não é necessário demonstrar que os tipos de relação mencionados são sintáticos, e não morfológicos, semânticos ou de outra natureza. Os autores a priori rejeitam essa perspetiva sobre as relações sintáticas, aparentemente por considerarem que o conceito de relação sintática dupla e de ligação recíproca (ou seja, dependência bilateral) «é desnecessário e surgiu da confusão entre fenómenos sintáticos e morfossintáticos» (24, 64; cf. também 123). Na realidade, não há aqui confusão alguma: é um facto evidente que as relações sintáticas, incluindo a ligação recíproca, têm determinados indicadores morfossintáticos.

O papel dos indicadores morfossintáticos é referido repetidamente quando se trata da regência, por exemplo: «A regência morfossintática pode ser considerada um indicador da regência sintática. Se uma palavra impõe a outra uma forma de caso, é provável que exista entre elas uma relação sintática» (19). O papel dos indicadores de concordância foi definido de modo semelhante na primeira coletânea de Lietuvių kalbos gramatikos darbų: «a concordância da forma de uma palavra com a forma de outra reflete a relação sintática entre duas palavras» (Semenienė 2003: 38). Na terceira coletânea, afirma-se agora o contrário: «a concordância... não implica uma relação sintática» (28); «a concordância pode, mas não tem necessariamente de ser um indicador de relação sintática» (29). Algo semelhante se lê nas observações do orientador do trabalho: «os conceitos de ligação recíproca e de relação sintática dupla assentam na premissa errada de que a concordância é uma relação sintática, ou implicam uma relação sintática» (Holvoet 2005: 153–159). As afirmações estranhamente combinadas sobre a existência de uma relação sintática e sobre a sua implicação têm significados completamente diferentes: a concordância implica (mais precisamente, indica) uma relação sintática entre constituintes da oração, mas de modo algum constitui uma relação sintática ou um tipo de relação.

Depois de se deixar de considerar a concordância um indicador de relação sintática, tenta-se também negar a própria relação sintática entre o complemento e o modificador predicativo (predicativo) em orações como Ele derrubou o irmão de costas (28) ou Vi-o alegre (129); cf.: Derrubou os irmãos de costas; Vi-os alegres. Noutro trecho, porém, propõe-se «associar o termo predicativo secundário precisamente aos predicados secundários que apresentam as características morfossintáticas correspondentes (isto é, que concordam – V. A.)» (126). Ao discutir as orações Nós jogamos com a bola e As crianças jogam com a bola, diz-se ainda mais explicitamente, a propósito da relação do sujeito (nós; crianças) com o predicado (jogamos; jogam): a relação sintática do nominativo «com o verbo é formalmente expressa por dois indicadores morfossintáticos: a regência de caso e a concordância» (24). Assim, constata-se uma relação sintática recíproca em que o constituinte dependente — nome ou pronome — determina a forma de número do constituinte principal, o verbo. É precisamente a esse tipo de relação que geralmente se chama ligação recíproca (ou seja, codeterminação).

Os critérios pelos quais os autores tentam definir os constituintes da oração não só variam, como também pertencem a diferentes níveis de análise. O complemento, os adjuntos circunstanciais, o sujeito e o complemento direto são definidos com base em traços dos níveis sintático e morfossintático. Os predicativos distinguem-se dos outros constituintes e são subclassificados com base na lógica dos predicados. Os complementos no caso dativo distinguem-se dos adjuntos circunstanciais tendo em conta o papel de argumento ou de predicado adicional. Em geral, chama-se predicado ao núcleo sintático da oração. A distinção dos adjuntos circunstanciais, por sua vez, baseia-se num critério diferente: o semântico

130 |

RECENZIJOS

construções preposicionais sintaticamente necessárias com significado locativo (75–77). Além disso, por razões semânticas, os nominativos de substantivos com significados lexicais de lugar ou tempo em frases como Um caminho distante foi percorrido; Já se esperou o dia inteiro são considerados uma «categoria intermediária entre os adjuntos adverbiais e os sujeitos» (58), embora os traços sintáticos reconhecidos pelos próprios autores indiquem claramente a função de sujeito — sobretudo a relação com o acusativo do objeto direto da construção ativa (Percorri um caminho distante; Esperei o dia inteiro), que se transforma em genitivo na construção correspondente com negação (Não percorreu o caminho distante; Não esperou o dia inteiro). Propõe-se também recorrer à estrutura informacional da frase, por exemplo, considerar sujeito o resultado da gramaticalização do tópico principal não marcado da frase (62–63), embora os dados do lituano não confirmem uma correlação direta entre as unidades da estrutura informacional da frase (tópico, comentário) e as unidades sintáticas (predicado, sujeito, objeto etc.).

Os autores apresentam o uso dos critérios da lógica dos predicados, da semântica e da estrutura informacional da frase para identificar unidades sintáticas como «uma maneira prototípica de definir funções gramaticais» (49). Baseiam-se na proposta de Keenan (1976) de definir o sujeito da frase a partir de um conjunto de traços formais, sintáticos, semânticos e pragmáticos, considerando protótipos da categoria as palavras que apresentam todos esses traços e casos periféricos as demais (às quais são próprios apenas alguns deles). Esse método, amplamente debatido na década de 1970 do século passado, continua a ser usado na tipologia linguística para mostrar as diferenças de correlação entre certos traços dos constituintes da frase em várias línguas. Optou-se por não o aplicar à descrição da sintaxe do lituano, pois definir as unidades da estrutura da frase com base em traços próprios de níveis distintos faria com que a análise subsequente do significado e do uso dessas unidades inevitavelmente caísse num círculo vicioso (cf. aut. 1984: 13–14). Por exemplo, se definirmos o sujeito com base em traços sintáticos, poderemos então descrever de modo coerente a sua posição na estrutura predicativa da frase, analisar as suas funções semânticas, determinar em quais frases desempenha o papel de tópico ou comentário etc. Também é possível descrever com êxito a estrutura da frase seguindo o caminho inverso: determinar por quais unidades sintáticas se realiza a estrutura predicativa da frase e como são expressos os papéis semânticos (agente, paciente, instrumento etc.). Porém, se tentarmos definir as unidades sintáticas tanto pela forma como pela função semântica e pelo papel na estrutura predicativa ou na estrutura informacional da frase (ou algumas partes da frase por traços de um nível e outras por traços de outro), será muito difícil descrever coerentemente a estrutura da frase.

As categorias linguísticas têm uma estrutura de campo que, em muitos casos, permite distinguir o centro (ou protótipo) da categoria e a sua periferia. Com base nisso, pode-se constatar, por exemplo, que a forma característica (ou prototípica) do sujeito é o nominativo de um substantivo ou pronome, enquanto a do adjunto adverbial é o advérbio. Isso, porém, de modo algum obriga a abandonar a diferenciação precisa das próprias categorias e a «conformar-se com a ideia de que as definições das categorias sintáticas em questão não serão suficientemente rigorosas» (51). Pelo contrário, a própria complexidade e multidimensionalidade do objeto investigado — o sistema linguístico — exige instrumentos de pesquisa precisos: conceitos claramente definidos em cada nível de análise. Holvoet(as) (2005: 160) também concorda com isso: «o mais importante é que as ferramentas usadas pelo investigador sejam afiadas». Uma descrição gramatical não deveria apenas oferecer novas perspectivas sobre os fenômenos do sistema linguístico, mas também modelar esse sistema com base em critérios diferenciados e princípios metodológicos claros. Isso é dificultado pela já mencionada sobreposição dos níveis de análise e pelas definições aproximativas ou «complexas» das principais funções gramaticais. Portanto, devemos concordar com a opinião dos próprios autores de que «não conseguiram resolver satisfatoriamente os problemas relacionados com a definição e a descrição das funções mencionadas» (8). Esperemos que isso possa ser feito no futuro.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva