ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 39–89

Chronologie relative des principaux changements phonétiques dans l’histoire du dialecte letton supérieur

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos institutas

Le présent article porte sur les changements phonétiques survenus en letton supérieur après la division du proto-letton en dialectes. Son objectif principal était d’établir une chronologie relative de tous ces changements; celle-ci est présentée sous forme de tableau à la fin de l’article. Une conséquence de nos conclusions est que la thèse défendue par Lelis et Breidaks, selon laquelle le letton supérieur constitue une branche indépendante du baltique oriental aux côtés du lituanien et du letton, doit être rejetée: tous les changements phonétiques caractéristiques du letton supérieur s’expliquent au mieux en partant du proto-letton.

Les détails de plusieurs changements phonétiques sont précisés; par exemple, il est montré que le letton supérieur a connu quatre processus indépendants de métaphonie, dont les premier et troisième étaient jusqu’ici considérés comme un seul dans la littérature.

Enfin, l’hypothèse de Breidak concernant un substrat sélonien dans les dialectes lituaniens des Kupiškėnai et des Anykštėnai est reformulée sur certains points.

0. PRÉFACE¹

0.1 Le but du présent travail est de « relier » les transitions phonétiques entre elles, en établissant idéalement à la fois un terminus ante quem et un terminus post quem, afin de fixer ainsi avec précision la séquence des changements phonétiques dans l’histoire du dialecte letton supérieur. Malheureusement, cette précision complète n’a pu être atteinte pour certains processus; toutefois, au moins une de ces limites a pu être déterminée pour chacun d’eux. L’utilité d’une telle chaîne chronologique relative est difficile à surestimer. Avec une telle chaîne, nous pouvons:

1) premièrement, montrer quels processus phonétiques sont manifestement tardifs, lesquels remontent aux étapes les plus anciennes du développement et lesquels sont éventuellement

¹ Je tiens avant tout à exprimer ma profonde gratitude à Anna Stafecka (Anna Stafecka) et à Edmunds Trumpa (Edmundas Trumpa), membres du département de dialectologie de l’Institut de la langue lettone, qui m’ont une fois de plus beaucoup aidé en me donnant accès à l’ensemble des matériaux dialectologiques, ainsi que par leurs précieux conseils sur le contenu et leur aide dans la recherche bibliographique. Je remercie également vivement Rick Derksen (Rick Derksen) d’avoir accepté de relire ce travail, pour ses critiques et les échanges à son sujet, ainsi que mes collègues de Saint-Pétersbourg Anna Daugavet et Aleksej Andronov.

40

Илья А. Сержант

des archaïsmes hérités de la protolangue et conservés précisément dans le dialecte étudié;

2) deuxièmement, une telle chaîne possède une plus grande force probante lorsqu’il s’agit de rechercher les langues ayant influencé le dialecte étudié: si nous parvenons à établir l’existence, dans une langue en contact, de groupes de maillons analogues à ceux de cette chaîne, nous pouvons affirmer sans hésitation que ces deux langues ont exercé l’une sur l’autre une influence étroite résultant du contact, ce qui ouvre de nombreuses possibilités pour des conclusions ultérieures;

3) troisièmement, l’établissement d’une chaîne de chronologie relative permet de vérifier à nouveau les hypothèses proposées quant à l’évolution de processus particuliers et, dans certains cas, d’écarter les hypothèses qui ne s’inscrivent dans aucune chaîne de chronologie relative.

0.2. Les principaux travaux consacrés à l’histoire du dialecte haut-letton sont ceux d’Antons Breidaks (sa thèse inédite la plus complète est Breidak 1989), ainsi que le riche matériau contenu dans la grammaire de la langue lettone de Jānis Endzelīns (Endzelīns 1951). Toutefois, malgré leur grande valeur, ces deux travaux présentent certaines lacunes et imperfections. Les travaux de Breidaks sont notamment quelque peu partiaux en ce qu’il considère que le dialecte haut-letton (qu’il désigne par le terme de langue tribale latgalienne) s’est développé directement à partir de la protolangue balte orientale (Брейдак 1989: 6). De nombreuses données du dialecte haut-letton sont, de ce fait, « de force » interprétées comme des archaïsmes, ce qui aboutit parfois à une chronologie relative erronée. Comme le montrent les résultats de notre étude, cette hypothèse demeure, à tout le moins, non démontrée. Les travaux de Breidaks n’en sont pas moins d’une valeur considérable pour le chercheur, car ils contiennent un très vaste matériau dialectologique, sélectionné et vérifié à partir de descriptions de parlers de qualité variable. Nombre des explications proposées par Breidaks ont été reprises et utilisées dans la présente étude.

La difficulté du texte d’Endzelīns tient à ce qu’aucun chapitre distinct n’est consacré au dialecte haut-letton et que, conformément à la conception de l’ouvrage, les données haut-lettones sont présentées avec celles d’autres dialectes. De ce fait, de nombreux éléments demeurent inexaminés et, par conséquent, obscurs pour le chercheur.

Aucun des travaux cités ne traite des différences entre la première (ancienne, proto-haut-lettone) et la troisième (sélonienne) métaphonie; or ces différences sont très importantes, car les règles régissant ces deux métaphonies sont tout à fait distinctes. Ces métaphonies sont constamment confondues. Cette absence de distinction a également été reprise dans Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16), entre autres.

Dans sa thèse consacrée au dialecte haut-letton, Lelis (1961) défend l’idée que ce dialecte doit être reconnu comme une langue distincte — affirmation qui, d’un point de vue synchronique, nous paraît tout à fait recevable; le problème est toutefois que, dans cet ouvrage, cette idée est rapidement projetée également sur

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41

l’examen diachronique de la question, qui est dès lors traité de manière non objective. Il importe toutefois de noter que nombre des arguments employés par Breidaks dans ses travaux apparaissent déjà ici, par exemple certains toponymes de la Chronique d’Henri de Livonie, tels que Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, cf. Брейдак 1989: 144), ainsi que le finnois juutas « diable » et le lituanien juodas (Lelis 1961: 144, cf. Брейдак 1989: 149), pour dater les évolutions *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Il va de soi que les arguments exposés ci-dessus ne visent pas à déprécier ces travaux, mais simplement à montrer qu’il est nécessaire de rectifier de nombreux aspects de la phonétique historique haut-lettone.

1. CHRONOLOGIE RELATIVE DES VOYELLES: REMARQUES PRÉLIMINAIRES

1.0.1. Considérations générales

Partant du fait que les phonèmes du haut-letton, en évoluant, ne se sont pas confondus, alors même que, dans certains cas, les résultats des changements correspondent, par leurs caractéristiques phonétiques, aux caractéristiques phonétiques initiales d’autres phonèmes lors d’autres changements, nous pouvons conclure que ces changements phonétiques ne se sont pas produits simultanément. En développant cette hypothèse, nous aboutissons finalement à une séquence chronologique précise des changements, qui ne peut être établie que dans cet ordre, faute de quoi des confusions auraient été inévitables. Compte tenu du caractère graduel des changements phonétiques, cette séquence chronologique, ou chaîne de chronologie relative, ne peut indiquer que le début des changements, et non leur déroulement complet. Ainsi, par exemple, il est clair que la diphtongaison de ī et ū a commencé avant la fermeture de *ē et *ō; cependant, on ne saurait affirmer que le processus de diphtongaison s’est achevé avant le début du processus de fermeture, car, pour que ces phonèmes ne se confondent pas, il suffit de supposer que le premier processus a commencé avant le second. C’est ainsi qu’il faut comprendre la séquence chronologique relative établie au § 3.1. Dans les cas où les données ne fournissent aucun indice contraire, nous considérons (comme le font d’ailleurs la plupart des autres chercheurs) tous les changements phonétiques dans les limites indiquées comme des processus continus et homogènes.

1.0.2. Voyelles brèves / longues

Dans le présent travail, il paraît raisonnable d’examiner conjointement les évolutions de certains phonèmes proto-lettons qui ne se distinguent que par la quantité (par ex. *a et *ā), et de leur attribuer une datation relative approximativement identique. Nous estimons que les conditions suivantes sont nécessaires à cet égard:

42

Илья А. Сержант

– dans l’ensemble des données dialectales, rien n’indique que les conditions de réalisation du changement phonétique considéré diffèrent pour les corrélats brefs et longs;

– ce changement présente le même caractère phonétique pour les corrélats brefs et longs (par exemple, la labialisation);

– les zones géographiques où ce changement est attesté coïncident pour les corrélats brefs et longs.

De même, nous n’examinons pas séparément les changements phonétiques affectant un phonème donné selon qu’il apparaît, par exemple, sous une intonation montante ou, distinctement, sous une intonation descendante, si les trois conditions énoncées ci-dessus sont réunies.

1.0.3. L’intonation ascendante ou interrompue du haut-latgalien²

Pour commencer, il convient encore de préciser la question de l’intonation du haut-latgalien, issue de l’accent aigu inaccentué en proto-balte, à la place de laquelle on trouve aujourd’hui une intonation ascendante dans la plupart des parlers séloniens, et une intonation interrompue dans les autres parlers du dialecte haut-latgalien. Je ne souhaite pas discuter ici de sa forme tonale précise; il est toutefois clair qu’avant tous les changements examinés ici, il s’agissait d’une seule et même intonation dans tout le domaine du dialecte haut-latgalien. Sa scission en une intonation ascendante dans la plupart des parlers séloniens (peu profonds) et en une intonation interrompue dans les autres parlers s’est vraisemblablement produite relativement tard, très probablement après les changements discutés ici, dans la condition phonétique desquels l’intonation intervenait. Un fait en témoigne indirectement: dans les changements où l’intonation de la voyelle ou de la diphtongue considérée jouait un rôle, les données montrent que les voyelles ou diphtongues présentant aujourd’hui une intonation ascendante se comportaient exactement comme celles présentant aujourd’hui une intonation interrompue. Puisque ces deux intonations se comportaient de façon phonologique identique, on peut supposer que, phonétiquement aussi, elles étaient soit identiques, soit très proches par leurs qualités prosodiques. L’existence d’une intonation unique dans cette position dans l’ensemble du dialecte haut-latgalien est également étayée par la dissimilation des intonations, qui fonctionne de la même manière pour les intonations ascendante et interrompue (Seržants 2003: 95–96), ainsi que par la particularité de l’allongement de la voyelle devant le -r- tautosyllabique.³

2 Ici et dans la suite, conformément à la tradition établie en balistique, j’emploie le terme intonation plutôt que le terme ton.

3 L’allongement devant le -r- tautosyllabique ne se produisait pas avec les intonations interrompue et ascendante; cf. Endzelins (1951: 150–151).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

43

2. CHRONOLOGIE RELATIVE DES VOYELLES: EXAMEN DES CHANGEMENTS SÉPARÉMENT

2.1. ei > ẹi > ai

Dans la plupart des parlers, nous n’avons que ei > ẹi. Le changement ei > ẹi > ai est attesté dans quelques secteurs isolés au sud du district de Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ et Līksna₄₅₀, ainsi que dans la partie sud de Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Étant donné que ei issu de ī n’a pas été affecté par ce processus, et que seul le ei hérité est devenu ẹi (ou ai), nous supposons que ce processus a commencé avant le changement ī > ei, par exemple à Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), mais vèirs (< vīrs); ce changement était probablement auparavant répandu sur un territoire plus vaste.

2.2. Allongement des i brefs devant j et des u devant v

2.2.0. Ce processus phonétique mineur est important pour préciser la chronologie relative, puisqu’il précède sans équivoque la diphtongaison des ī et ū longs; cf. le développement ultérieur de ces séquences: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Comme le relève Endzelin (Endzelin 1951: 146–147), īj et ūv apparaissent encore dans les textes lettons anciens.⁴,⁵ Cette forme -īj- ou > -ij- ainsi que -ūц- ou > -uц- se rencontrent aussi dans les parlers séloniens peu profonds, par exemple à Grostona₄₁₈ et Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. L’allongement ne se produit que sous l’accent. Endzelin (Endzelin 1910: 40) donne également les exemples veiju « winde » BW. 6210, beiji « warst », reija « Riege » de Pikstere, où le stade intermédiaire est encore conservé.

2.2.1. Selon l’hypothèse d’Endzelin (Endzelin 1910: 40–41), des formes comme tyus, dryva proviennent également de *druva > drūva > *dryuva > dryva. Cette hypothèse est étayée par des formes issues de textes lettons anciens, ainsi que par des formes du recueil de dainas (BW), telles que tǖu, tǖwu « nahe », drūva, pūvis « verfault », gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14).

2.2.2. À la suite des changements *uv > *ūv et *ū > *īv, ces deux diphtongues ont fusionné en haut-letton et ont ensuite évolué conjointement, à cette différence près que l’ancien *uv conserve son glide *u devant une voyelle à la fin de son évolution, tandis que *ū, puisqu’il se trouve devant une consonne, le perd. Le fait que *ū et *uv aient fusionné, puis se soient à nouveau répartis selon qu’ils précédaient une voyelle ou une consonne, est confirmé

⁴ Traduction de la Bible de Glück, Évangile de 1753, Catéchisme de 1586.

⁵ Théoriquement, on pourrait aussi supposer l’inverse, à savoir que -uv-, -ij- résultent de la réduction de *-ūv-, *-īj- dans les autres dialectes. L’emprunt à l’allemand, qui présente -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52), pourrait étayer cette hypothèse. Toutefois, une étude plus approfondie de la question serait nécessaire pour la justifier.

⁶ On rencontre aussi, plus rarement, -ei-, -eij-.

44 |

Илья А. Сержант

такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷.

Pour les séquences du haut-letton ancien *-ij-, *-uv-, nous supposons un développement simultané, puisque ces processus sont analogues et que la répartition géographique des résultats de l’évolution de *-uv- > -ov-, -yv-/-iv- leur correspond parfaitement, à cette seule différence que le développement de *ū (voir ci-dessous §§ 1.3), après la diphtongaison de *ū > *ou, s’est poursuivi, tandis que le développement de *ī en *-ij- > *-īj- s’est arrêté à *-eii- > -ei-.

Cette conclusion est très intéressante, car, historiquement, les séquences *uv, *ij et *ū, *ī remontent au même prototype, à savoir *ū (plus précisément *uH), *ī (*iH) devant une voyelle ou une consonne. Toutefois, les détails de la reconstruction doivent être examinés dans une étude distincte et dans le contexte de l’article de Smoczyński (Smoczyński 2000), d’autant que certaines contradictions se présentent ici.

2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei

2.3.0. Il est logique de considérer les évolutions ū > ou et ī > ei comme phonétiquement analogues (c’est-à-dire comme des métaphonies) et donc comme simultanées du point de vue de la chronologie relative. La répartition géographique identique de ces diphtongaisons en témoigne également (Breidak 1989: 176).

2.3.1. Le processus de diphtongaison du *ū et du *ī du haut-letton ancien, ainsi que du *ū et du *ī issus des séquences avec j et v (§ 2.2), doit être reconstruit précisément avec les étapes intermédiaires ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, et de même ī > ī̯ > eī̯ > ei, puisque toutes ces étapes sont attestées dans les parlers (cf. ДА: 48) et que, d’est en ouest, leur répartition géographique reflète la chronologie présentée; cela ressort également du fait que, dans certains parlers latgaliens méridionaux où l’on trouve aujourd’hui әu, eu, yu, iu, des témoignages indiquent qu’on y prononçait auparavant ou (Breidak 1989: 178–179). Ce point est typologiquement intéressant à deux égards: premièrement, on voit ici que la répartition géographique des étapes d’un processus phonétique donné reflète simultanément ses étapes historiques, et ce dans le même ordre⁹. Deuxièmement, cette reconstruction montre que l’évolution phonétique se déroule par étapes, en traversant tous les stades intermédiaires. Les données dialectologiques des parlers allemands modernes conduisent à une conclusion similaire; cf. Löffler (1980: 76–77). Toutefois, pour démontrer que le caractère progressif

⁷ La forme sau̯la « sauja » citée au même endroit indique l’apparition d’une glide après -u- et dans les diphtongues: *sauja > *sauvla > sau̯la, si l’on n’a pas affaire à un remplacement analogique de -j- par -l-; voir § 2.2.3.

⁸ Cette étape peut susciter quelques doutes, mais elle est attestée dans les parlers (ДА: 48). À notre avis, la forme kiula de Lubāna₄₁₇ ne s’explique elle aussi que par l’adoption du stade ū-; cf. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, c’est-à-dire *-uu- > -u- avant *-v̦l- > v.

⁹ Une situation analogue, où la répartition géographique d’un processus phonétique reflète également sa chronologie, est liée à la coïncidence des intonations dans les parlers lettons; voir Seržants (2003: 90).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45

Le caractère universel du passage phonétique du point de vue chronologique et géographique est illustré par ces exemples, qui, naturellement, restent encore statistiquement insuffisants.

2.3.2. En ce qui concerne la première étape (c.-à-d. ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, voir § 2.4), on peut dire ici que cette chronologie relative s’applique effectivement à l’ensemble du territoire du dialecte haut-letton, à l’exception de la région autour de Daugavpils et du parler de Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Je ne m’attarderai pas sur la région autour de Daugavpils — il suffit de noter ici que l’influence très forte de la langue littéraire s’y fait sentir. La situation est plus intéressante dans le parler de Mazlaicene, où l’on trouve les évolutions *ô > oû / *ê > eî (uniquement avec une intonation discontinue!) et û > oû / î > eî (et donc la fusion des anciens *û et *ô, *î et *ê), ainsi que dans la région de Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Nous avons ici des réflexes différents uniquement des anciens *ô / *ê et *ò / *è. Compte tenu du fait que, du point de vue phonétique, il est peu probable que *ê, *ô soient passés à eî, oû autrement que par î, û (§ 1.3.1), on peut supposer deux scénarios principaux de développement chronologique:

Variante A:

1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B: Variante B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variante B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – de façon analogue)

La principale différence entre ces deux variantes réside dans l’acceptation (A) ou le rejet (B) d’un second passage de û > à oû — d’abord conjointement avec ù > òu (point 1 de la variante A), puis une deuxième fois (point 3), après le passage de *ō > à uo > ū, où le û secondaire serait passé à oû, fusionnant ainsi avec l’ancien û.

Il convient de noter que la diphtongaison des ī et ū palatals (c.-à-d. < *in, ī et *un, ū respectivement) semble s’être produite indépendamment de l’intonation, puisque celle-ci ne joue aucun rôle dans aucun des parlers concernés par ce processus. Dans ces conditions, la variante B2 devient peu probable. Il reste deux variantes potentiellement possibles:

Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē et ī de façon analogue)

La variante B1 ne peut pas s’appliquer à tous les autres parlers haut-lettons, où *ō > ū, *ē > ī et ū > ou, ī > ei, alors qu’ici aucune fusion

46 |

Илья А. Сержант

(comme à Mazlaicene) ne s’est pas produit. Il ne reste donc que l’option A, qui suppose une diphtongaison secondaire, impliquant cette fois de nouveaux î (issus de *ô) et ī (issus de *ē). Il suffit ici de supposer que la dernière (troisième) étape, c’est-à-dire le passage secondaire û > ou, ne s’est pas produite sur l’ensemble du territoire, mais n’a concerné que la partie nord-est des parlers latgaliens.

2.3.3. Брейдак (Breidak 1989: 176) датирует дифтонгизацию ī и ū на основании написания латгальских топонимов в древних документах, датируемых между 1478 г. и 1519 г. Сюда же примерно относятся и многочисленные заимствования, относительно поздние, например, из немецкого, ср. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < нем. Bluse¹⁰, там же vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). С прерывистой интонацией обычно заимствований не встречается. Здесь можно только привести в пример слова с суффиксом на -nēica³, где прерывистая интонация вторична¹¹ (напр. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), из Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), которые были заимствованы до этого перехода и таким образом доказывают, что переход ū > ou / ī > ei очень поздний. Terminus ante quem представляют заимствования из русского языка в говоре Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29), однако и здесь более древние заимствования содержат данный переход, например kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < польск. wiskup, лит. výskupas < CHH bischop, čēisc из «чистый», vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). О том, что под соответствующие долгие гласные в данном случае дифтонги не были субституированы, а развились фонетически, свидетельствует тот факт, что в данных говорах имеются гласные ū и ī, возникшие здесь из uo и ie соответственно (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), которые могли были быть использованы для адекватной передачи долгих ī и ū заимствований. Кроме того, Брейдак (1989: 178) указывает на тот факт, что в диалекте лудзенских эстонцев, переселившихся в Латгалию в XVII в., сверхдолгие гласные ī, ū под влиянием латгальских говоров изменились в ei, ou. Подводя итоги, можно сказать, что процесс дифтонгизации ī и ū начался примерно между 1478-ым и 1519-ым годами и продолжался до XVII–XVIII вв., учитывая, что весь процесс не проходил одновременно по всей территории Латгалии, а распространялся постепенно с востока на запад.

2.3.4. L’aire de répartition de uu, iū était autrefois beaucoup plus vaste qu’aujourd’hui (ДА: 48). C’est la seule façon d’expliquer le désaccord dans le résultat de la re-

¹⁰ При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107).

¹¹Dans tous les parlers latgaliens, ainsi que dans la plupart des parlers séloniens, sur les syllabes médianes comportant des éléments porteurs de ton ī, ū, ou (uo), ei, les intonations étymologiques interrompue et descendante ont acquis une nouvelle distribution: les morphèmes présentant le ī, ū du haut-letton portent toujours l’intonation descendante, tandis que les diphtongues ei, ou/ yu portent l’intonation interrompue, quelle que soit l’intonation d’origine (voir Seržants, ibid.).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47

вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1).

2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī

2.4.0. Dans ce cas, comme pour les passages ū > ou et ī > ei (§ 2.3.0), nous supposons, sur la base d’un processus phonétique analogue (la monophtongaison) et d’une coïncidence presque totale des aires de répartition (cf. ДА: 48 et 50), qu’il s’agit ici d’un seul et même processus phonétique.

2.4.1.1. Les faits suivants indiquent que, dans le proto-haut-letton, les voyelles baltes orientales *ō et *ē n’étaient pas encore devenues uo et ie et se sont maintenues assez longtemps dans les parlers: dans une partie des parlers latgaliens profonds et dans une assez grande partie des parlers séloniens (cf. ДА: 54b), le suffixe -uols (p. ex. uozguols) apparaît sous la forme -ols, p. ex. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). À notre avis, cette forme ne peut s’expliquer que si l’on suppose que le suffixe *-ōl- a été réduit en -ol-, puisque, dans ces parlers, *ō est devenu ū; autrement, on devrait donc s’attendre à **-uls. Le fait que la diphtongaison des *ō et *ē baltes orientales se soit produite séparément dans chacun des trois dialectes lettons est également attesté par la forme de ce suffixe en bas-letton, dans les parlers livoniens profonds de Kurzeme, où l’on a -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). En outre, cette réduction semble devoir être assez tardive, car la plupart des parlers latgaliens profonds ont -ul-s (< *-ūl-s), ce qui signifie que, dans ces parlers, la réduction de la voyelle devant -l- s’est produite après le passage de *ō > ū. Par conséquent, *ō et *ē existaient encore dans les parlers après la séparation du proto-haut-letton d’avec le proto-letton.

2.4.1.2. L’emprunt suivant indique que *ē > ī est passé par le stade ie (et, par conséquent, que *ō > uo > ū, § 1.4.0): à Kalupe₄₄₅, ġīdrys « skaidrs », ġīdriētš « skaidroties », empruntés au lituanien giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), car s’il s’agissait de formes héritées, on devrait s’attendre à **dz; il ne fait aucun doute que ces formes sont d’origine balte.

2.4.2.1. Pour la suite de la discussion, il faut s’arrêter ici sur la question du caractère hérité de la diphtongue ei dans les parlers samogitiens douinininkai. Breidaks (Breidak 1989: 139), s’appuyant sur l’ouvrage de Kazlauskas (1969), considère le ei samogitien et, par conséquent, le ēi des parlers de Beja₄₆₆ et de Mazlaicene₃₈₆ comme une ancienne diphtongue proto-balte, conservée pratiquement sans changement (*ēi > ei). À notre avis, cependant, cela semble peu probable pour les raisons suivantes: la terminaison de la 1re personne du singulier du présent athématique dans les parlers douinininkai, spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61), montre clairement qu’avant la réduction des voyelles finales de syllabe ouverte, le balte oriental

48 |

Илья А. Сержант

*ō (< proto-indo-européen tardif *ō) n’avait pas encore subi de diphtongaison. De même, la terminaison du pluriel des adjectifs -e (< -ē, cf. baltī (Zinkevicius 1966: 467), dans les parlers douininkai doit remonter à *ē, et non à **ei¹².

2.4.2.2. Breidak (1989: 139) affirme que, dans le parler de Mazlaicene, ei, correspondant au *ē proto-letton et au *ei proto-baltique (sic!), s’est maintenu¹³, considérant ce fait comme commun aux parlers žemaitiques douininkai, où l’on trouve également un ei similaire à la place du *ē baltique oriental. Breidak s’appuie cependant sur l’hypothèse de certains chercheurs (Kazlauskas 1969), selon lesquels le diphtongue proto-baltique oriental *ei se serait aussi maintenu dans les parlers douininkai. Comme nous l’avons montré plus haut (§ 2.4.2.1), cela est très peu probable pour les parlers douininkai. Des exemples tels que ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35), avec -ī(m), cf. le moyen-letton -iē(m) <, indiquent que le diphtongue proto-baltique *ei est devenu *ē ici (comme partout en baltique oriental), puis *ī. Ce -ī- s’est maintenu dans les syllabes non radicales et, dans les syllabes radicales, est passé à ēi par le stade ii. Enfin, la forme peiss de Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), correspondant au latgalien courant piētis, piēte « le dos d’une hache ou d’une faux », au prussien pentis « talon », au lituanien pentīs (cf. ME₃, 302–303), prouve que la diphtongaison a eu lieu après le passage du proto-baltique *-ei- > à *-ē-, puisque le proto-letton *en est passé > à *ē. En outre, le *ei proto-baltique, qui a pris en haut-letton une intonation descendante, a été monophtongué en ī à Mazlaicene, comme dans tous les autres parlers, et l’on ne voit pas pourquoi précisément le diphtongue à intonation brisée aurait conservé sa forme proto-baltique. Par conséquent, il ne saurait être question ici de voir dans le ei du parler de Mazlaicene, à la place du ie de la langue littéraire, un vestige du proto-baltique *ei.

В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование.

¹² Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150).

¹³ Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49

2.4.3. Nous avons donc démontré que le ē de Mazlaicene₃₈₆ et de Beja₄₆₆ à la place du *ē balto-oriental (ДА: 53, 55d) n’est nullement un archaïsme, mais, au contraire, le résultat de la dernière étape de la diphtongaison dans les parlers haut-lettons. Si l’on tient également compte des données des parlers de Nereta₃₆₅ et de Sece₃₅₂¹⁴, nous pouvons postuler avec assurance la chronologie relative suivante de la diphtongaison de ī et ū et de la fermeture de *ē et *ō:

Il va de soi que la répartition géographique actuelle de ces étapes ne doit pas nécessairement être originelle; il est tout à fait possible qu’elle se soit réduite sous l’influence de la langue littéraire, sans toutefois changer fondamentalement. Ce qui importe le plus pour nous, c’est qu’elle reflète la chronologie relative de ces changements. Il est également clair que les processus de fermeture et de diphtongaison sont partis de la partie (nord-)orientale du dialecte haut-letton, où ils se sont réalisés de la façon la plus complète — étapes 1–4.

2.4.4. Breidak (1989: 148–150) cite plusieurs emprunts finno-baltiques dans lesquels les *ē et *ō balto-orientaux sont représentés respectivement par ī et ū, ce qui devrait prouver l’ancienneté de cette fermeture. Pour cela, Breidak recourt à plusieurs présupposés a priori:

a) La restitution des voyelles de la langue / du dialecte balte septentrional dont proviennent les emprunts en finnois balte est absolument exacte.

Toutefois, cette hypothèse n’est nullement nécessaire, car, lors d’un emprunt, compte tenu des différences entre les systèmes phonétiques de la langue donneuse et de la langue emprunteuse, le mot emprunté peut modifier quelque peu sa forme phonétique. Cela est d’autant plus vrai dans le cas présent, puisque nous avons

¹⁴ В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично.

50

Илья А. Сержант

affaire à des voyelles primitives étroites *ё et *ō, qui ont pu tout simplement être perçues par les locuteurs des langues finno-baltiques comme i et ū au moment de l’emprunt. Ce cas est d’ailleurs très caractéristique de Breidak, qui interprète de façon très littérale la forme phonétique de l’emprunt dans la langue emprunteuse, ainsi que la forme phonétique des graphies de toponymes dans les anciens documents allemands, polonais et russes.

b) Deux interprétations sont possibles ici: 1) le processus de fermeture dans la langue balte septentrionale s’est déroulé simultanément à celui des parlers latgalo-séloniens; 2) le processus de fermeture a eu lieu au stade du proto-langage balto-oriental septentrional, dont la langue latgalo-sélonienne s’est ensuite détachée.¹⁵

Ainsi, dans les deux cas, on suppose une proximité particulière entre les langues balte septentrionale et latgalo-sélonienne, qu’elle soit génétique ou due au contact. À notre avis, une telle hypothèse est absolument impossible à démontrer: ni l’existence d’un ancien voisinage entre la langue balte septentrionale et le proto-langage / dialecte latgalo-sélonien (selon la terminologie de Breidak), ni une proximité génétique particulière entre ces deux langues ne sont démontrables.

2.4.5. Pour dater ce processus de manière absolue, nous disposons des données suivantes. L’emprunt skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), qui a manifestement été emprunté avant le début ou pendant le déroulement de ce processus, témoigne du caractère assez tardif de la fermeture *ō > ū / *ē > ī. Endzelin (Endzelins 1927: 5) indique que, dès l’ouvrage de Mancelius Lettus (daté de 1638), *ē (selon Endz. ie) était passé à ī et *ō (selon Endz. io) à ū. Le terminus post quem hypothétique est fourni par la forme d’Alūksne de 1464 mentionnée plus haut, qui contient o à la place de *ō, si l’interprétation de la source par Endzelin (ibid.) est correcte. Il mentionne également la forme latgalienne du XVIe siècle Ason, où -o- désigne peut-être *ō.¹⁶ On peut donc supposer que le processus de fermeture de *ē et *ō a dû commencer à la fin du XVIIe ou au début du XVIIIe siècle. La datation absolue confirme la datation relative: on voit ainsi que le processus de fermeture a commencé ici avant le processus de diphtongaison (cf. § 2.4.3).

2.5. *arK > ārK, *erK > ērK

2.5.1. Compte tenu de l’analogie entre les allongements de a et de e devant un r tautosyllabique, ainsi que de leur répartition géographique identique, nous considérons ces allongements comme simultanés et comme faisant partie d’un même processus (cf. Endzelins 1951: 148). L’allongement ne se produisait qu’en intonation descendante.

¹⁵ Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского.

¹⁶ Cf. les cartes DA: 54b et 55a, 55e, qui montrent que l’aire de répartition du passage de *ō > ū et de *ē > ī dans les syllabes radicales et suffixales est à peu près identique.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

51

2.5.2. Les exemples suivants montrent que l’allongement de a devant un r tautosyllabique s’est achevé avant le processus de la première métaphonie (cf. § 2.6.1.1) et avant le passage de ā > ō > ȯ > uo ainsi que de a > o, puisque ā < a (et non < **o) s’est conservé ici devant une voyelle palatale, et uniquement devant une voyelle palatale: à Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda par rapport à ārdīt, duord par rapport à dārdiet, vùortu par rapport à vārīt. On peut donc conclure que l’allongement de la voyelle devant -r- tautosyllabique en proto-haut-letton s’est produit simultanément aux processus analogues dans les autres parlers proto-lettons, bien que dans une moindre mesure (c’est-à-dire uniquement en intonation descendante) que dans les parlers livoniens.

2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, première labialisation

2.6.1. DESCRIPTION DU PASSAGE

En règle générale, tous les *a > o et *ā > ō > ȯ > uo qui ont subsisté après l’action de la première métaphonie palatale (§ 2.9.2.1); les seuls cas d’exception sont les mots monosyllabiques où l’ancien *a s’est conservé (Endzelīns 1951: 118), cf. kas, tad, kam, ka, ja, etc.

2.6.1.1. Passage de *ā > uo

Il importe de noter que le passage de ā > uo est passé par l’étape ā > *ō (voire ā > ao > ō > ȯ), comme l’atteste la présence de ō dans les parlers seloniens profonds et peu profonds (cf. DA 18, Kuškis 1958: 138-42) dans cette position. Plus à l’est, dans les parlers latgaliens, cette voyelle *ō est passée à uo. Ainsi, l’épicentre de ce passage se trouvait peut-être également dans l’est de la Latgale. Kuškis (1958: 141) note qu’en position atone, dans les parlers seloniens peu profonds de Grostona₄₁₈ et Meirāni₄₂₁, on entend parfois, dans le parler des représentants de la génération la plus âgée, la diphtongue -uo-, ce qui indique qu’autrefois, ici aussi, le proto-letton *ā est passé à uo.

2.6.1.2. Passage de *a > o

2.6.1.2.1. Le passage a > o (selon Breidak, o > a) est assez ancien, comme le montrent des mots composés anciens, souvent impossibles à analyser pour les locuteurs, où la distinction est strictement respectée selon que cette voyelle se trouve en position accentuée ou non accentuée; cf. Alūksne₄₆₅, oizgalda mais golds, povada mais voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). En revanche, dans les composés plus récents avec préfixe, que les locuteurs perçoivent comme des mots composés, on trouve a en position accentuée: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ibid.)¹⁷.

¹⁷Il faut probablement considérer toutes les combinaisons de préfixes et de verbes comme des composés tardifs; cf. l’emploi de la particule réfléchie -sa- / -za- dans les parlers haut-lettons: ap-zaraudāt « apraudāties » Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378).

52 |

Илья А. Сержант

2.6.1.2.2. Endzelin considère que le passage de *a > o dans une syllabe autre que la première est lié à l’accent secondaire (Endzelīns 1951: 111). À notre avis, cette hypothèse est en quelque sorte forcée, car dans les mots vosora, vokors, rien ne justifie un accent secondaire (cf. Endzelīns 1951: 33). Qui plus est, selon la règle indiquée par Endzelin, un accent secondaire dans vosora est même impossible, puisque les deux dernières syllabes ont la même quantité, c’est-à-dire brève-brève. Dans une telle situation, selon Endzelin (ibid.), même dans les cas où les conditions morphologiques sont favorables à l’accent secondaire (par exemple, nesiti), il n’y a pourtant pas d’accent secondaire, soit nésiti.

À notre avis, l’explication suivante est plus probable: la qualité de la voyelle non accentuée non finale (dans un contexte non palatal) est déterminée par la qualité de la voyelle accentuée; ainsi, après o, a, y, i et leurs correspondants longs, (ei), ainsi qu’avant -l-, on a o. Cf. soldonc, varonc mais pìeciestanc « tas, kas jāpiecieš », striķātanc « tas, kas jāstriķē » (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (noms propres) (Reķēna 1962: 77), mais mīlašč « mielasts », šķierzlacs « ķirzaka » (Reķēna 1962: 105–107).

2.6.1.3. Exception due à la première métaphonie haut-lettone

À la suite de ce processus, les anciens *a et *ā qui se trouvaient en contexte palatal dans les conditions de la première métaphonie haut-lettone sont restés inchangés. Au cours de la métaphonie (§ 2.9.2.1), tous les anciens *a/ā en position prépalatale ont subi la métaphonie *a/ā > *æ/ǣ, puis n’ont pas été soumis à la labialisation en raison de leur forme phonétique, et sont plus tard devenus a/ā. Plus tard, dans les parlers latgaliens, ce a/ā a fusionné avec le nouveau a/ā issu de ę/ē. Dans les parlers séloniens, en revanche, la distinction entre ces deux phonèmes s’est maintenue jusqu’à aujourd’hui. Par conséquent, l’hypothèse de Bezzenberger (1885: 96), selon laquelle, au cours de la métaphonie, *a/ā ont fusionné avec ę/ē, puis ont évolué ensemble en a/ā, n’est pas fondée (§ 2.9.2.1.3).

2.6.1.4. Position devant -у-

Devant v en syllabe non accentuée, certains parlers présentent o; cf. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221), et, comme le montre l’exemple de Lizums, rogovos⁴⁰⁹ mais gobana, vokars³⁹⁷ (Apsītis 1914: 90); il s’agit très probablement ici d’un changement phonétique, malgré les objections d’Endzelin (Endzelīns 1951: 115). Quant à a devant v en syllabe accentuée, dans de nombreux cas, comme le suppose effectivement Endzelin (ibid.), av remonte au proto-haut-letton *ev, et le dialecte haut-letton a conservé ici une forme plus ancienne; cf. ševīši (proto-haut-letton *sevieši) « savieši » Aknīste³⁶⁸ (Ancītis 1977: 49).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53

2.6 2. CHRONOLOGIE ABSOLUE

Pour la chronologie absolue (terminus post quem), on peut citer des emprunts contenant a et ne présentant pas le passage de a > o, cf. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Toutefois, pour les syllabes non accentuées dans les parlers où *a > o aussi bien dans les syllabes accentuées que non accentuées, les emprunts montrent que ce changement est assez tardif: Kalupe₄₄₅ čučola, emprunté à « épouvantail » (Reķēna 1962: 374), c’est-à-dire que e > a puis a > o en position accentuée également, tandis que a: čudaks « original ».

2.6.3. QUESTION DE LA NATURE PHONÉTIQUE ORIGINELLE DES PHONÈMES *а ET *ā DU HAUT-LETTE PRIMITIF

2.6.3.1. Arguments généraux en faveur de *а et *ā

Pour discuter de ce changement, il convient de préciser quelle voyelle doit être reconstruite pour le haut-letton primitif à la place du *а et du *ā balto-orientaux primitifs. En effet, dans ses travaux¹⁸, Breidak défend le point de vue selon lequel *ō est issu du *ā balto-primitif, et *o du *a balto-primitif, dès la période balto-orientale: à l’origine, *o/ō n’apparaissaient que sous l’accent, puis se sont étendus à toutes les autres positions (Breidaks 1980: 65). Ce point de vue a été étayé dans la littérature par Kazlauskas (1962: 23–24) et Mažiulis (1963: 193–194). Breidak l’a soutenu et développé dans ses travaux. Ces chercheurs s’appuient sur les données du prussien, l’orthographe des toponymes lettons dans les sources anciennes, les emprunts dans les langues balto-finnoises, ainsi que les données dialectologiques. Il convient de noter qu’aucune des trois premières sources ne peut apporter une preuve pleinement concluante pour déterminer la forme phonétique exacte de la voyelle dans l’Antiquité, ne serait-ce que parce que la prononciation originelle y est passée par le filtre d’un système phonétique tout différent. Quant aux données de la dialectologie lituanienne, censées indiquer le *ō balto-oriental (issu de l’*ā indo-européen) et le *o (issu de l’*a indo-européen), Zinkavičius (1972) a montré que les arguments de Kazlauskas et de Mažiulis reposent en grande partie sur une interprétation erronée de ces données²⁰.

Étant donné que le *ō balto-primitif s’est progressivement fermé au cours de l’histoire des langues baltes, *ō > *ō > lituanien, letton uo, c’est-à-dire qu’il évoluait vers ū, de plus en plus de « place » se libérait dans le système phonologique pour l’allophonie de *ā. En d’autres termes, il est tout à fait probable que la modification de la voyelle *ō ait pu influer sur *ā selon le principe de « traction et poussée » (all. « Sog und Schub ») établi par Martinet (1981: 54-57). Cette explication peut être illustrée par le schéma suivant:

¹⁸ См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988).

¹⁹ Ici et dans la suite, Breidak emploie le terme *ā indo-européen. Selon l’opinio communis, il n’existait pas de **ā en indo-européen; nous le remplaçons donc systématiquement ici et dans la suite par le *ā balto-primitif.

²⁰ Malgré les critiques de Girdeni (1977).

54 |

Илья А. Сержант

ī ū ↑

ē ō ↑

ē ā

Ainsi, du point de vue phonologique, il est tout à fait plausible que le *ā tardif du balte oriental ait été légèrement « décalé » vers *ō, c’est-à-dire qu’il ait été plus ou moins labialisé, par exemple selon le dialecte ou la position dans le mot. Toutefois, comme indiqué plus haut, cela devait être lié au passage du balte oriental *ō > *ȯ, c’est-à-dire que le passage de *ō > *ȯ devait soit avoir lieu juste avant la labialisation de *ā (créant ainsi une « lacune » au sens de Martinet), soit immédiatement après (résultant alors de l’« effet de pression » au sens de Martinet), et donc peu avant ou pendant la séparation du balte oriental en proto-letton et proto-lituanien.

Quant au a bref, puisque, au niveau phonémique, une seule phonème est reconstruite pour le balte oriental, des considérations systémiques seules ne permettent pas d’exclure la possibilité qu’elle ait pu varier, selon le dialecte ou la position, sur le spectre a – o.

2.6.3.2. Données du dialecte haut-letton en faveur du *a et du *ā proto-haut-lettons

2.6.3.2.1. DONNÉES EN FAVEUR DU *a BREF

En fin de mot, nous trouvons a dans tous les parlers haut-lettons. Examinons maintenant les cas où a > o. Dans la forme latgalienne centrale et méridionale vokors (= vakars, à Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152), etc., les deux o ne sont pas étymologiques, car il faut ici reconstruire la forme *veker-, cf. le slave večer « soir »; il en va de même pour vosora à Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), cf. le slave ves-n-a < *ves-n- et le grec ἔαρ < *ves-r. Il faut donc partir ici de *ā > o. Quant au o radical, il est difficile de déterminer de quelle qualité était cette voyelle en proto-haut-letton. Quoi qu’il en soit, l’affirmation de Breidaks (1989: 155) selon laquelle il y aurait eu une certaine alternance vocalique o > a est erronée, car une alternance vocalique palatale du o n’aurait aucunement abouti à a, comme le confirme la typologie de la 3e alternance vocalique haut-lettone (voir les exemples au § 1.9.2.3). En outre, les exemples suivants montrent que l’alternance vocalique obéissait ici à un tout autre principe, et non à o > a devant les palatales:

– les exemples cités par Breidaks lui-même (ibidem), loška « lit », du biélorusse ложак, tošna, du russe « то́шно », ainsi que grošš « grosz » d’Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113), avec o (et non a) devant la palatale š;

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55

– l’anaptyctique i n’entraîne pas de métaphonie de o > *a, par exemple, kotris (< kotrs, cf. le latgalien moyen katrs, à Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), et l’on ne trouve pas d’autre voyelle palatale dans un mot dont la racine contient o;

– il en va de même pour d’autres i plus tardifs, par exemple ostini (< *ostūni, cf. le latgalien moyen astuoni), oli (passage de la déclinaison en u à la déclinaison en i, accusatif singulier; cf. le latgalien moyen alu).

Ainsi, ici non plus, aucun fait n’indique qu’il y ait eu une voyelle o en proto-haut-letton. C’est pourquoi, comme dans le cas du proto-haut-letton long *ā, nous postulons également le son proto-haut-letton *a.

2.6.3.2.2. DONNÉES EN FAVEUR DE *ā LONG

2.6.3.2.2.1. Les exemples suivants des parlers latgaliens profonds, où ā > uo, indiquent indirectement qu’autrefois, dans ces parlers aussi, comme dans les parlers seloniens, il existait une voyelle ō, voire ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Les formes étudiées reposent sur le groupe -KājVK-; selon le moment auquel la réduction s’est produite, on obtient une voyelle brève différente: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Il est évident que la réduction de la forme gùojse (par ex. Zvirgzdine₄₈₇) n’aurait pas abouti à gāise ni, peut-être, à goise. Comme indiqué plus haut (§ 1.6.1.1), ā est passé à uo par l’intermédiaire de *ō. Dans les exemples ci-dessus, le stade *ō, voire ā, s’est conservé dans les formes participiales à deux syllabes ou davantage, où la voyelle longue ō gôise/ gôisa ou ā (gāise) a été abrégée devant la syllabe suivante avant le passage de ā > à ō > puis à uo, et n’a donc pas changé de timbre.²²

2.6.3.2.2.2. Vient ensuite la forme stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), qui correspond au latgalien moyen slāvēns; sa deuxième syllabe montre clairement que ō est issu de ā (< ę), au cours même de l’histoire du dialecte haut-letton.

2.6.3.2.2.3. En outre, le résultat de la métaphonie palatale indique également *å, *ā, et non *o, *ō, dans les anciens parlers latgaliens. Les formes à métaphonie relevées par Mühlenbach (apud Endzelīns 1951: 126) dans le parler latgalien profond de Litene₄₇₂, ainsi que, par exemple, à Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (cf. kuots), ābels (= lituanien obelīs, cf. uobuls), etc.²³, attestent qu’à la place de -uo- dans les formes simples kuots, uobuls se trouvait autrefois *ā, lequel, dans cette position, après avoir subi la première métaphonie par le stade *ǣ (voir § 2.9.2.1), est revenu à sa forme initiale

21 À la place de KōjK-, -KaiK- ne peut pas être substitué comme cela se produirait dans les autres dialectes lettons, où la voyelle brève o n’existe pas, car le système phonétique du dialecte haut-letton possède également la voyelle brève o. Il faut toutefois tenir compte du fait que tous les parlers latgaliens ne possèdent pas la diphtongue oi.

22 À notre avis, la réduction de la diphtongue superlongue s’explique par le fait que, dans les formes de mots monosyllabiques, la diphtongue longue (-uoi- / -ōi- / -āi-) se maintient, contrairement aux formes dissyllabiques ou plus longues; la différence entre gùōis // gōise, gōisa, gāise tient manifestement à la présence ou à l’absence d’une syllabe suivante, puisque la diphtongue est également réduite au masculin dans les cas obliques.

23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo.

56 |

Илья А. Сержант

en *ā. Quoi qu’il en soit, les formes kātiņš, ābels issues de **kōtiņš, **ōbels ne sont pas dérivables, car *ō donne la métaphonie ōe, cf. mōeli (de mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Breidak (1980: 70) cite lui-même des exemples analogues avec *ā dans les parlers séloniens: ratiņš, rateņš versus rots, mais les interprète à l’inverse, c’est-à-dire comme une preuve en faveur d’un ancien *о. Comme indiqué plus haut, du point de vue phonétique, la métaphonie palatale ne pouvait produire *ōe > **ā ni *ō > **ā à partir de *а et *ā. Par ailleurs, les formes suivantes de Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) indiquent une métaphonie autrefois active: vasareņa mais vosora, lakateņč mais lokots, etc.²⁵

2.6.3.2.2.4. Les emprunts suivants indiquent peut-être que le latg. -uo- provient de -ā-; cf. Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) « zāģis » (du moyen bas allemand²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Cet emprunt fournit, soit dit en passant, également de précieuses informations sur la datation absolue de l’existence de ā / ō dans les parlers latgaliens²⁷, puisque le o était à l’origine bref en moyen bas allemand — son allongement en syllabe ouverte s’est produit dans l’histoire du vieux saxon / vieux bas allemand, et s’est achevé probablement vers la fin du XIIᵉ siècle (Gallée 1993: 1 et 16).²⁸ Viennent ensuite des emprunts au russe où á accentué correspond à uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< рад), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Il est peu probable que tous les emprunts de ce type (et ils sont assez nombreux) soient entrés à l’époque où *ę/ *ē n’étaient pas encore devenus a/ā et où la phonétique latgalienne ne disposait pas d’un son plus adéquat que ō. L’hypothèse selon laquelle tous ces emprunts auraient pu passer par le lituanien, où l’on a o à cette place, ne paraît pas non plus convaincante. Du moins, ces objections ne s’appliquent absolument pas à notre premier exemple, žuodžs, puisque les parlers séloniens proches ont ici ā, cf. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Pour cet exemple, il est plus probable que ce mot se soit progressivement propagé dans les parlers latgaliens profonds par l’intermédiaire des parlers séloniens.

2.6.3.2.2.5. Les formes avec allongement témoignent également en faveur du passage du *ā long au ō, puis au uo; par exemple, à Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, cf. le russe дорого́й < *dorg-), de même à Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, comme le montre la forme lituanienne apparentée ardýti, contient un ancien a bref, allongé devant -ark- tautosyllabique > -ārk-), puis dìord et dārdìet, vùortu et vārīt, etc.

²⁴Breidak s’oppose à la métaphonie palatale; voir cependant § 1.8.2.

²⁵On pourrait certes objecter que ces exemples ont encore conservé l’ancienne répartition selon l’accent — o, ō en position accentuée, ā, ā en position inaccentuée. Mais il faudrait alors se demander pourquoi cette ancienne répartition ne s’est maintenue que devant les palatales et a disparu dans les autres positions.

²⁶Ici et dans la suite: moyen bas allemand.

²⁷Il importe peu, dans l’ensemble, que le moyen bas allemand sage ait été emprunté directement ou par l’intermédiaire des parlers lettons centraux, puisque le ā long aurait été transmis sans changement dans les deux cas.

²⁸Le ā du moyen bas allemand est rendu par le ā letton, et son ō par le uo letton (Endzelīns 1951 64). Toutefois, tant que la prononciation du moyen bas allemand en Livonie n’aura pas été entièrement élucidée, ce fait n’a pas pleine valeur probante.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57

2.6.3.2.2.6. Il convient également d’examiner l’opinion de Breidak (1989: 181–2), qui relève que, dans les parlers latgaliens occidentaux et séloniens, se produit un développement régressif de ō (** = proto-balte *ā) > ā sous l’influence de la langue littéraire. La comparaison, dans l’ordre chronologique, des données dialectologiques recueillies au début et au milieu du siècle dernier en apporterait, prétendument, la preuve: dans les relevés plus tardifs, ā apparaît à la place de ō dans les relevés antérieurs. Cette affirmation n’est pas tout à fait exacte²⁹. De plus, ō ou un ā labialisé apparaissent encore sporadiquement dans les parlers séloniens (ДА: 39b), par exemple dans les parlers de Dzelzava₄₀₉, ainsi que dans le parler de la génération âgée à Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Toutefois, malgré les arguments de Breidak présentés ci-dessus, nous estimons que la labialisation, voire le passage complet du ā sélonien à ō³⁰, constitue un processus secondaire (une 2e labialisation), qui n’a rien à voir avec l’hypothétique³¹ **ō, **о baltique oriental < proto-balte *ā, *a. Les faits suivants étayent cette affirmation:

– dans certains parlers séloniens peu profonds, à savoir Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ et Medņi₄₃₀, qui forment ensemble un même groupe géographique, on trouve, à côté de ē et ā correspondant au proto-letton *ē, une voyelle ā, ō, ōᵃ labialisée (cf. ДА: 20b). Il est évident qu’un tel ā, ō, ōᵃ ne peut être ancien: il est apparu relativement récemment à partir de ā (lui-même issu de ē), par la 2e labialisation; cf. § 2.6.4.3. La situation est analogue pour le ē bref (vecs), qui apparaît dans la même région sous la forme o (vocs), cf. ДА: 20a, ainsi que pour a devant les consonnes palatales, par exemple golviņa, zolš (ДА: 16c);

– en outre, plusieurs emprunts présentent également un son labialisé à la place de -a- dans la langue d’origine, alors que le -a- « pur » (< -e-) est attesté dans les parlers; par exemple, à Dzelzava₄₀₉, Doāwids (cf. koa = kā, au même endroit) à côté de grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326), etc.

2.6.3.3. Conclusions

En synthétisant ce qui précède (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), nous reconstituons pour le proto-haut-letton *ā plutôt que *ō, sans toutefois exclure la possibilité que ce phonème ait pu avoir un allophone légèrement labialisé dans certaines positions phonétiques. Autrement dit, le passage du proto-letton *ā > ō n’a commencé qu’au cours de l’histoire du dialecte haut-letton. Pour le a bref, cette précision, comme indiqué plus haut (§ 2.6.3.1),

²⁹ Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“.

³⁰ Le passage sporadique de ā, ōᵃ, etc., à ō s’explique par la simplification des diphtongoïdes. Une situation comparable se rencontre, par exemple, à Pļaviņas₃₄₈, où la réalisation de la diphtongue oa dépend de l’intonation: avec une intonation montante, oa > ā, ā; avec une intonation descendante, oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83).

³¹ Selon l’hypothèse de Kazlauskas, Mažiulis, Breidak et d’autres, voir plus haut § 2.6.3.1.

58

Илья А. Сержант

peu importe. Toutefois, ici aussi, on peut supposer que l’ancien *a bref, qui n’a pas subi la 1re métaphonie palatale (*a > *aᶜ), a été labialisé, c’est-à-dire que *a > *å, puis, en Latgale centrale et méridionale, tous les *å non finaux sont passés à o (type vokors), tandis que dans le reste de la Latgale, seul le *å en position accentuée s’est ouvert en o (type vokars). Cela permet d’ailleurs également d’expliquer les mots monosyllabiques, qui ont presque tous a: la plupart sont des clitiques. Nous appellerons désormais, par souci de brièveté, ce processus de labialisation la 1re labialisation.

2.6.4. CHRONOLOGIE RELATIVE DE L’ÉVOLUTION DU *ā DU HAUT-LETTONIEN COMMUN EN > ō > ō > uo, *а > å > о EN HAUT-LETTONIEN

2.6.4.1. Il est probable qu’à l’origine tout *а, *ā en position devant des voyelles palatales ait subi une métaphonie et soit devenu *аᶜ, *āᶜ³². Ensuite, les voyelles *аᶜ, *āᶜ sont devenues а, ā. C’est à peu près à cette même époque que commence le processus de labialisation du second allophone а > å > о, ā > ǡ > ō (puis > uo). Ainsi, les allophones des phonèmes *а et *ā s’éloignent de plus en plus l’un de l’autre. Il en résulte des alternances а / о et ā / uo, par exemple à Litene₄₇₂ (Mīlenbahs apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (cf. kuots), ābels (= lith. obelis, cf. uobuls). Il convient de noter que ces exemples sont très rares; dans la plupart des parlers latgaliens, la métaphonie n’a laissé aucune trace, voir Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Ainsi, pour la chronologie relative, nous pouvons conclure que le processus de la première labialisation a commencé après la première métaphonie.

Nous supposons ainsi l’évolution de а, ā dans les parlers latgaliens.

Les notations des allophones *āᶜ et *āᵒ apparus à la suite de la métaphonie sont, dans une certaine mesure, schématiques. L’essentiel ici est que ces deux allophones

³² La métaphonie se produit devant les voyelles palatales ou les consonnes k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La voyelle i correspondante dans les autres parlers ne provoque pas de métaphonie (Endzelīns 1951: 110–111), cf. § 1.9.2.1.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59

après la métaphonie, ils différaient phonétiquement assez fortement l’un de l’autre, si bien que seul le second allophone *ă⁰ a subi la première labialisation.

2.6.4.2. Convergence des résultats de la première métaphonie dans les parlers séloniens et les parlers latgaliens occidentaux voisins

Dans les parlers séloniens et, manifestement sous leur influence, dans les parlers latgaliens occidentaux, l’évolution s’est poursuivie. Il est évident que le processus de la première métaphonie haut-lettone, compte tenu de son ancienneté, a également dû se produire ici. En témoignent aussi la répartition ă/a < *a + E et o/ă < *a + A (où E désigne un contexte palatal, A un contexte non palatal), encore préservée dans certains parlers séloniens, par exemple à Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110), ainsi que dans le parler sélonien profond d’Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Cependant, dans la plupart des parlers séloniens, les résultats ont convergé — mais non par analogie, comme dans la plupart des parlers latgaliens profonds —, mais phonétiquement. La convergence s’est produite au stade où les deux allophones ne différaient pas beaucoup phonétiquement: *aᵉ > a > ă. Des traces de labialisation se sont encore conservées, par exemple, dans la parole des personnes âgées à Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128).

Voici ci-dessous le schéma de l’évolution tenant compte des parlers séloniens:

(ā long, (ē) de même)

Ainsi, pour expliquer plus clairement le tableau de l’évolution dans les parlers séloniens et latgaliens occidentaux, arrêtons-nous sur l’état A de la chronologie relative (indiqué dans le schéma). Nous avons ici deux allophones a/ā et a⁰/ă⁰ des anciens *a/ā, ainsi que e/ē, encore inchangé (issu du palatal *e/ē); on peut encore observer des vestiges d’un état semblable à Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). C’est précisément à ce moment que commence la divergence de l’évolution ultérieure des parlers latgaliens profonds (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā et *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо),

60 |

Илья А. Сержант

d’une part, et des parlers séloniens d’autre part, où a/ā et a⁰/ā⁰ (issus de *a/ā) se confondent en a⁰/ā⁰, tandis que *e/ē deviennent de nouveaux a/ā, lesquels peuvent ensuite tous passer sporadiquement à o/ō par la 2e labialisation. Il ne fait aucun doute que les allophones palataux non soumis à la métaphonie des phonèmes *a et *ā ont ensuite évolué respectivement en a⁰ et ā⁰: c’est précisément sous cette forme (c.-à-d. a⁰, ā⁰ ou o, ō) qu’ils apparaissent dans les parlers séloniens et latgaliens occidentaux modernes. Le fait que a, ā (< *e, *ē) aient subi la 2e labialisation dans les parlers séloniens est clairement attesté par les exemples suivants: dans les parlers d’Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, cf. ДА: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), ainsi que la voyelle brève o: vocs, cf. ДА: 20a (2e labialisation, cf. § 2.6.4.3).

Par la suite, les a⁰/ā⁰ des parlers séloniens et latgaliens occidentaux, ou, dans certains parlers, à un stade légèrement antérieur, c.-à-d. les a/ā, ont subi la 3e métaphonie haut-latvienne (voir § 2.9.2.3), qui s’est produite beaucoup plus tard que la 1re et dans des conditions phonétiques différentes (voir § 1.9.2.1). Devant les voyelles palatales, a⁰/ā⁰ devient ici > a/ā ou, après que a⁰/ā⁰ > est devenu o/ō, ces nouveaux o/ō passent à oᵉ/ōᵉ, selon le parler (voir § 2.9.2.3.2). Quant aux a⁰/ā⁰ qui n’ont pas subi la 3e métaphonie, ils se sont conservés aujourd’hui sous cette même forme dans certains parlers, ou sont devenus o/ō.

2.6.4.3. 2e labialisation

Ce processus a déjà été évoqué plus haut. Nous l’examinerons en détail ci-dessous.

2.6.4.3.1. Dans les parlers séloniens, une nouvelle labialisation s’est manifestement produite, sans aucun rapport avec la 1re labialisation (§ 2.6.3.3). Cf. les exemples zoļs, goļa, skoņa à Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Ces o devant une consonne palatale sont secondaires, car ils se trouvent dans le contexte de la 1re métaphonie et auraient dû donner a. On pourrait objecter que la 1re métaphonie n’a peut-être jamais opéré dans les parlers séloniens; toutefois, le fait que la distinction entre a et o se soit maintenue dans certains parlers séloniens (§ 2.9.2.1.2), ainsi que le caractère archaïque même de la 1re métaphonie, contredisent cette hypothèse. En outre, dans les parlers d’Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, on trouve à la place du proto-letton *e/ē une voyelle labialisée o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (cf. ДА: 20a et 20b), par exemple: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), ainsi que la voyelle brève o: vocs. En résumé, nous concluons que le passage a/ā > o/ō est ici secondaire et que nous l’appellerons désormais 2e labialisation. Dans les contextes où la 3e métaphonie palatale n’opère pas, l’évolution est la suivante:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61

(ā — de même, avec des différences sans importance)

Ainsi, l’état 1 se retrouve encore dans les parlers de Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110), et dans une moindre mesure (c.-à-d. plus près de l’état 2) à Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); l’état 2, dans les parlers de Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179); l’état 3, à Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (cf. ДА: 20b).

Bien que la région où e/ē et a/ā se sont confondus en o/ō, ō, ōᵃ (selon notre terminologie, a°/ō°) soit relativement restreinte, nous partons du principe qu’elle était autrefois plus vaste et qu’elle ne s’est réduite que sous l’influence de la langue littéraire. De plus, elle est manifestement commune aux parlers lituaniens kupiškėnai, anykštėnai, où a > ā (cf. Zinkevīčius 1966: 447, carte N6), étant donné que ces parlers jouxtent ceux-ci.

2.6.4.3.2. Le fait que la 2e labialisation soit un processus très tardif dans les parlers séloniens est attesté par les emprunts récents suivants: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). En outre, comme indiqué plus haut (§ 2.6.4.3.1), la 2e labialisation a opéré dans certains parlers après la 3e métaphonie, cf. vocs – veci; dans certains, elle a opéré simultanément à celle-ci, cf. mōli (issu de mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).

2.7. ē > ā, e > a

2.7.0. En poursuivant l’examen de l’histoire de l’évolution des voyelles *e, *ę, *ē, *ē, il convient de noter que la fermeture des voyelles palatales *e, *ē devant des voyelles palatales s’est produite dès l’époque proto-latvienne³⁴; c’est pourquoi cette métaphonie n’est pas abordée dans le présent travail, et les *e, *ē fermés du haut-latgalien ainsi que les *e, *ē ouverts sont considérés comme des phonèmes hérités du proto-latvian.

³³Cf. les exemples de la 1re métaphonie: osaras – wakarī; cependant, les longues ont coïncidé: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329)

³⁴ Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4).

62 |

Илья А. Сержант

Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка.

2.7.1. Il est évident que le passage des *ę/ḗ ouverts du haut-latgalien à a/ā, voire, dans certains parlers seloniens, à å, o/ā, ō (voir ci-dessous § 1.7.2), s’est effectué par étapes, et que différents stades de cette évolution se sont conservés dans divers parlers. Ainsi, par exemple, à Sausnēja₃₃₅, on trouve un stade plus archaïque: des ę/ḗ vélarisés (Kauliņš 1933: 11).

2.7.2. Dans certains parlers seloniens peu profonds, par exemple à Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ et Medņi₄₃₀, qui forment ensemble un groupe géographique cohérent, on rencontre, à côté de ā (et même de ē à Medņi₄₃₀), sur la place du *ę proto-latvien, également la voyelle labialisée ǭ, ō, ōᵃ (cf. DA: 20b). Puisqu’il ne s’agit pas ici d’une distribution complémentaire et que le trait de labialisation est présent ou absent dans une même position, on peut conclure que cette labialisation (2e labialisation, cf. § 2.6.4.3) est probablement originelle par rapport à ę et ā, qui résultent d’une évolution régressive sous l’influence de la langue littéraire; autrement dit, ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, ou bien d’une généralisation analogique (dans le cas de ę) des résultats de la 3e métaphonie. La situation géographique de ces parlers, à la limite des zones où l’on trouve ę et ā, indique une possible influence des parlers voisins. Cela devient particulièrement clair lorsqu’on examine le parler de Medņi₄₃₀, où ǭ, ō, ōᵃ labialisés ont été relevés à côté du ę principal: il est évident que la voyelle ǭ, ō, ōᵃ n’a pas pu en dériver directement, mais a dû passer par le stade ā, absent de ce parler; l’étape nécessaire fait donc défaut.

Ainsi, après le passage de ę > ā, ę > a, le nouveau a/ā a été ensuite labialisé dans certains parlers seloniens peu profonds (§ 2.6.4.3), conjointement avec l’ancien, conservé après la 1re métaphonie. Ces deux sons ont fusionné dans ces parlers; cf. goḷa (latgalien gaḷa) et vocs (letton moyen vecs).

Pour conclure, nous présentons le schéma de l’évolution. Tous les stades indiqués ci-dessous sont attestés dans les parlers seloniens, selon le caractère plus ou moins archaïque du parler concerné ainsi que son emplacement géographique:

2.7.3. Pour la datation relative, nous pouvons dire que le processus de passage du *ę et du *ḗ du haut-latgalien au a, ā selono-letton s’est achevé après l’action de la 1re

³⁵D’autres exemples d’évolution régressive sous l’influence de la langue littéraire sont présentés dans Breidaks (1989).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63

rétraction vocalique, puisque son résultat (a/ā) n’était pas concerné par la 1re rétraction vocalique, et aussi parce que, dans certains parlers seloniens peu profonds, ce son s’est conservé, c’est-à-dire qu’on a ici: e/ē ou α/ā. En outre, son résultat ne coïncidait avec α/ā issu du contexte palatal de la 1re rétraction vocalique que dans les parlers latgaliens, et non dans les parlers seloniens; dans ces derniers, cette coïncidence des phonèmes *e et *ē avec les allophones a et ā issus du proto-haut-letton *a et *ā en contexte palatal lors de la 1re rétraction vocalique ne s’est pas produite (voir plus loin § 2.9.2.1.3). Compte tenu du fait que la 1re rétraction vocalique s’est produite alors que l’aire linguistique proto-haut-lettone était encore unifiée, on peut supposer que la coïncidence, dans les parlers latgaliens, des nouveaux a et ā (issus du proto-haut-letton *e et *ē) avec les allophones a et ā issus du proto-haut-letton *a et *ā en contexte palatal lors de la 1re rétraction vocalique est un phénomène assez tardif, sans lien avec la rétraction vocalique elle-même.

2.7.4. Quant à la datation absolue, on peut citer ici des exemples tirés de documents des XIIIe et XIVe siècles. Gulbana (< Gulbene), Barsono (cf. letton bęrzs) (Breidak 1977: 30).

2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe

2.8.1. Les réflexes des *ę et *ē fermés longs et brefs du proto-haut-letton se répartissent comme suit: dans le nord de la Latgalie, jusqu’à Baltinava⁴⁷⁸ inclus, on a *ę > ie, *ę > ʹe > e dans toutes les positions; *ę/ē > e/ē au sud-ouest d’Atasiene₄₃₂ et à l’extrême sud, autour de Daugavpils et de Višķi₄₅₁, ainsi que dans les parlers seloniens (par exemple, Sausnēja₃₃₅). Dans le centre de la Latgalie, on trouve les deux variantes: *ę > ie, *ę > e et *ē > ę, *ę > e. L’explication qui nous paraît la plus vraisemblable est la suivante. À l’origine, tous les *ę/ē étroits sont devenus des ʹe/ʹē ou ʹa/ia palatalisants, c’est-à-dire qu’un processus très semblable à la métaphonie (Brechung), par exemple en norvégien, s’est produit. Puis, à mesure que les consonnes se dépalatalisaient dans le sud, le sud-ouest et l’ouest (en Sélonie), ʹa/ia > ʹe/ie sont devenus ę/ē. Dans le centre de la Latgalie, la situation, où ę/ie et ę,ia,ā/ē,ia,ā sont présents simultanément, est régie par la 4e rétraction vocalique latgalienne (voir plus loin § 2.9.2.4). Dans les parlers du nord de la Latgalie, il n’y a apparemment pas eu de métaphonie; on n’y trouve que ie, ou bien ʹe/ie > e/ie. À l’appui de l’évolution *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē, Breidak³⁶ (1989: 203–4) avance des arguments convaincants, à savoir: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, où l’on voit que ʹa > ʹe > e. La dernière étape est liée à la dépalatalisation des consonnes, qui ne se sont conservées que dans la partie centre-orientale des parlers latgaliens profonds (cf. Breidak 1994: 156 et 163).

Dans certains parlers, les *ē étroits ne sont devenus ē que dans certaines positions (Endzelīns 1951: 109).

2.8.2. Dans les finales, pratiquement tous les parlers haut-lettons ont connu le passage de *e/*ē bref > à ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), et certains à > ia (ā), où ia est simplement un a palatalisant, par exemple: žjamja, muot’a, à partir de

³⁶ Breidak appelle ce processus une rétraction vocalique.

64

Илья А. Сержант

Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄.

La plupart des cas où, également dans les syllabes suffixales de certains parlers particuliers (Endzelīns 1951: 103), se produit le passage du e bref fermé > ’a (> e ou > a) s’expliquent par la 4e rétraction vocalique (§ 2.9.2.4).

2.9. Transitions phonétiques combinatoires. Umlaut

2.9.0.1. Umlaut de *e > ẹ devant les consonnes palatales et de *e > e dans les autres cas

Dans le dialecte haut-letton, l’umlaut du proto-balte *e et *ē se présente comme suit:

Il est évident qu’en proto-haut-letton aussi, il y avait un stade intermédiaire *ẹ, *ē / *e, *ē. Ainsi, cet umlaut s’est produit de la même manière et selon les mêmes principes que dans les autres dialectes du haut-letton et, par conséquent, dès l’histoire du haut-letton, à l’époque où toutes ses composantes échangeaient librement leurs innovations.

2.9.0.2. Il importe ici de relever un malentendu. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) note qu’au nom. pl. de la déclinaison en o, ainsi qu’au dat. pl., on observe un umlaut haut-letton de la racine, puisque celui-ci est suivi d’une voyelle palatale. Il nous semble que ce n’est pas tout à fait exact:

– premièrement, les désinences du nom. pl. de la déclinaison en o et celles du dat. pl. ne créent pas le même contexte phonétique, puisque la désinence du nom. pl. remonte au proto-balte *-ai (cf. lit. nam-ai³⁷), tandis que la désinence du dat. pl. remonte à la diphtongue proto-balte *-ie (cf. lit. vis-ie-ms). En effet, le -i de la première diphtongue ne provoque ni l’umlaut haut-letton ni le premier umlaut haut-letton, car, semble-t-il, il ne palatalisait pas la consonne précédente; cf. Endzelīns lui-même (1951: 111). En revanche, *-ie devait provoquer ces deux umlauts.

– deuxièmement, les parlers de Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ cités par Endzelin lui-même (Endzelīns 1951: 96–97), ainsi que celui d’Auleja₅₀₂, présentent une répartition correcte

³⁷ Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65

répartition, cf. ļet’i mal’i (lēti meli), mais làtu malu (toutefois, au dat. pl., la forme làt’im malym s’est généralisée) (Alksnis 1932: 28). Autrement dit, la différence entre le nom. pl. en -i (< *-ai) des noms et le nom. pl. en -i (< *-ie) des adjectifs, correspondant à celle du lituanien³⁸, s’est encore conservée ici.

1.9.0.3. Les exemples où, dans les parlers latgaliens profonds, e/ē et leurs dérivés alternent avec a/ā ne peuvent s’expliquer sur la base du haut-letton; ces alternances remontent à l’umlaut proto-letton *e/ē > e/ē et leurs dérivés + E, Š *e/ē > a/ā et leurs dérivés + A, où E désigne toute voyelle palatale, Š une consonne palatalisée, à l’exception de c et dz, et A les autres voyelles. Ainsi, par exemple, à Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115).

2.9.2. MÉTAPHONIES DU HAUT-LETTON

2.9.2.0. L’harmonie vocalique joue un rôle important dans la phonétique du dialecte haut-letton et s’explique par l’action du substrat finno-balte, où, par exemple, dans le dialecte sud-estonien, le võro, l’iset et d’autres langues, la métaphonie positionnelle est régulière (Breidak 1977: 30, 318). Breidak (1977: 31) estime qu’il n’y a pas eu de métaphonie palatale régulière dans l’histoire du dialecte haut-letton, mais seulement une métaphonie sporadique. Cependant, comme le montrent les exemples, cette métaphonie s’est produite dans l’Antiquité (par exemple, avant le passage de *ā/ā > ō > uo), de sorte qu’il est tout à fait logique que nous n’ayons aujourd’hui pas de régularité complète, mais seulement des vestiges de métaphonie. C’est ainsi que Breidak l’expliquait dans un ouvrage antérieur (Breidaks 1974: 129). Il est facile d’imaginer que, dans les cas où les résultats de la métaphonie font défaut, celle-ci a été éliminée sous la pression de l’analogie: une voyelle non métaphonisée, empruntée aux formes de radical précédant les désinences non palatales, a été introduite dans les formes métaphonisées du radical précédant les désinences palatales. Les mots de même racine comportant des suffixes non palatals, entre autres, ont également pu exercer une influence. L’explication est étayée précisément par le fait que, d’une part, le proto-letton *ā et *a ont été conservés lors de la métaphonie et que, d’autre part, celle-ci n’a plus un caractère régulier, les formes métaphonisées étant de plus en plus remplacées par des formes analogiques; voir les exemples dans Brencis (1914: 117).

2.9.2.1. Première métaphonie haut-lettone

2.9.2.1.1. La métaphonie se produisait devant les consonnes palatales k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, ainsi que devant les consonnes palatalisées, c’est-à-dire lorsque la syllabe suivante contenait une voyelle palatale et que celle-ci n’était pas précédée, à cette époque, par les consonnes déjà dépalatalisées c, dz. La voyelle i correspondant à y

³⁸ Il est intéressant de noter que, dans pratiquement la même région, les adverbes en *-ai subissent eux aussi la métaphonie palatale (Endzelīns 1951: 97); il est donc très probable que l’analogie avec le marqueur de palatalisation adverbial *-jai ait agi ici > *-j’i.

66 |

Илья А. Сержант

других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste₃₆₈: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный.

Comme indiqué plus haut (§ 2.9.2.0), cette métaphonie s’est produite il y a relativement longtemps. Nous tirons cette conclusion des considérations suivantes:

– avant le début de cette métaphonie, dans les parlers latgaliens profonds, les voyelles correspondant aux o, uo actuels étaient encore les proto-lettons *a, *ā;

– au moment de la métaphonie, la diphtongue *-ai existait encore en position finale absolue (cf., par exemple, le lituanien sakai), car cette diphtongue ne provoquait pas de palatalisation; cf. soki = le lituanien sakāi (Endzelīns 1951: 111);

– il ne s’agit pas d’un processus vivant (ou automatique); de plus, dans la plupart des cas, les résultats de la métaphonie ont été éliminés sous l’effet de l’analogie.

Cela nous autorise à affirmer qu’il s’agit ici des vestiges d’un processus ancien, et non d’un phénomène sporadique et irrégulier.

2.9.2.1.2. Il importe de noter que la première métaphonie a également été à l’œuvre dans les parlers séloniens et latgaliens occidentaux, même si l’on y rencontre souvent un o « non motivé » du point de vue de la première métaphonie; cf. goļa, goļa₄₀₉ (Dzelzava₄₀₉, Elksnītis 1929: 126). Toutefois, compte tenu de l’ancienneté du processus de la première métaphonie (arguments au § 2.9.2.1.1), ainsi que du fait que, dans certains parlers séloniens, la répartition de a et o (ā et ō, dans une moindre mesure) déterminée par la première métaphonie s’est maintenue, par exemple à Dzelzava₃₉, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110), et dans une moindre mesure à Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-9).

Plus tard, dans les parlers séloniens, les résultats de la première métaphonie ont subi la troisième métaphonie (voir plus bas, § 2.9.2.3): les a et ā ainsi obtenus ont donc été métaphonisés, devant une voyelle palatale, respectivement en aᵉ, ä, ę et oᵉ, åᵉ, aᵉ (les deux sons sont souvent notés ę; le passage à ę est fréquent), de même que leurs corrélats longs ā et ō. Ainsi, le proto-haut-letton ancien *a (/ā) est représenté de trois façons dans les parlers séloniens les plus archaïques. Dans la plupart des parlers séloniens peu profonds, cependant, les résultats de la première métaphonie ont été neutralisés; les alternances du type āᵉ + E, ā + A sont donc de nouvelles alternances, dues à la troisième métaphonie. L’affirmation d’Endzelins (Endzelīns 1951: 126) selon laquelle la première métaphonie s’est bien conservée à Sausnēja est donc erronée: māte₃₃₅ (contexte déclenchant les première et troisième métaphonies). En revanche, comparer le contexte de la seule première métaphonie dans les exemples mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), et non **mājina **kājina, **veļigs, **neži, formes qu’aurait produites la troisième métaphonie.

39 Cf. les exemples de la première métaphonie: osaras – wakarį; les voyelles longues, en revanche, ont fusionné: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67

2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), s’appuyant sur une hypothèse analogue de Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), a avancé l’hypothèse que *a/*ā, après la première métaphonie palatale, s’était confondu avec les *ę/*ē proto-lettons, puis était revenu avec eux à a/ā, après que le *a/*ā du proto-haut-letton se fut labialisé dans les autres positions. Cette hypothèse, bien qu’intéressante, se révèle fausse à l’examen des données. Le fait suivant écarte cette interprétation des données et plaide plutôt pour que a/ā (< *e/*ē) se soit confondu avec le « vieux » a/ā (issu du *a/*ā du proto-haut-letton après la métaphonie palatale). En effet, dans les parlers séloniens, où le processus de première métaphonie a également eu lieu (voir ci-dessus, § 2.9.2.1.2), le *ę/ē et le *a/ā proto-haut-lettons ne se sont pas confondus dans certaines positions dans certains parlers, mais restent distincts jusqu’à nos jours; par exemple, à Sausnēja₃₃₅, après la troisième métaphonie, *ę + E > α, *a + E > ä, et les *ę et *ā longs de même (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), mais zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) à: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Les formes du type vakar, tagad de Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉, mentionnées par Endzelin (Endzelīns 1951: 117), sont des réflexes réguliers de la troisième métaphonie (§ 2.9.2.3).

2.9.2.1.4. Les exemples suivants montrent qu’au moment de leur emprunt, la première métaphonie n’était déjà plus active: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<tricoter) (Reķēna 1962: 26). Dans les deux exemples cités, *ā⁴⁰ apparaît devant des consonnes et des voyelles palatales. Il est évident que ces emprunts doivent être postérieurs à la période où la première métaphonie était active, car autrement nous aurions eu un *ā long à la place de -uo-. Cependant, ces mêmes emprunts ont dû entrer dans les anciens parlers haut-lettons avant le passage du *ā proto-letton > uo dans cette région. La seule explication qui rende compte de cette situation consiste donc à supposer que la première métaphonie a initialement produit, en contexte non palatal, un son proche de ā. Le ā radical de nos emprunts s’est confondu avec ce son et a évolué avec lui en uo. Ainsi, la première métaphonie et la première labialisation ne sont pas liées l’une à l’autre et les processus peuvent être séparés par un intervalle de temps considérable. À notre avis, il s’agit d’un point chronologique assez important, qui est souvent négligé dans les études. En outre, il confirme, d’un point de vue typologique, la justesse de la reconstruction du caractère phonétique de la première métaphonie, à savoir comme une métaphonie palatale en contexte palatal, et non comme une labialisation en contexte non palatal.

2.9.2.1.5. Lors de cette métaphonie, tous les anciens *a et *ā ont subi la métaphonie pour devenir *aᵉ/āᵉ (devant les palatales, cf. ci-dessus § 2.9.2.1.4) et *a,ą/ā,ą (dans les autres positions) (§ 2.6.4.1):

⁴⁰Il importe de noter ici que, du moins dans les emprunts au russe / biélorusse, la voyelle accentuée d’origine est rendue en letton par une voyelle longue.

68 |

Илья А. Сержант

Comme cela a déjà été décrit ci-dessus (§ 2.6.4.1), la première métaphonie doit avoir précédé la première labialisation de l’allophone *а/ā > о/ō > о/uo, la troisième métaphonie (§ 2.9.2.3), ainsi que la deuxième métaphonie (§ 2.9.2.2).

2.9.2.1.6 PREMIÈRE MÉTAPHONIE DANS LES SYLLABES INACCENTUÉES

Lors de la première métaphonie, les syllabes médianes du thème des mots polysyllabiques subissaient évidemment elles aussi la métaphonie et provoquaient à leur tour la métaphonie des syllabes précédentes; cf. gobals, mais gabaliņš⁴⁶⁵ Alūksne^{385, 384, 386, 387}, Gulbene ou gobols, mais gabal’eņč, vosora, mais vasarēna (par exemple, Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117).

2.9.2.2. Deuxième métaphonie haut-lettone. La voyelle *i

2.9.2.2.1. La métaphonie se produisait devant des voyelles ou des consonnes palatales ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La voyelle i, qui correspond à y dans les parlers où y et i sont répartis régulièrement, ne déclenche pas la métaphonie (Endzelīns 1951: 110–111).

2.9.2.2.2. Il convient de noter que le son y lui-même disparaît progressivement. Ainsi, dans certains parlers séloniens, ainsi que dans les parlers latgaliens de l’ouest et du nord, ce son a connu une évolution régressive y > ŭ > i; cf. ДА: 42. Ainsi, par exemple, à Lubāna⁴¹⁷, i se distingue à peine de y (Zirnitis 1937: 116).

2.9.2.2.3. Dans certains parlers, par exemple à Līvāni⁴³⁶, seul -i peut apparaître en fin de mot dans tous les environnements, tandis que dans la plupart des autres parlers, il n’apparaît qu’après k, g (Endzelīns 1951: 130).⁴¹ Cependant, comme le montrent les exemples suivants, où la voyelle radicale est y, autrefois y figurait aussi dans ces positions, par exemple: vyḷki, žyrgi.

2.9.2.2.4. APPARITION DE У

2.9.2.2.4.1. У ancien

Pour comprendre correctement les conditions et la période de la deuxième métaphonie, nous devons d’abord examiner les conditions d’apparition du son у en fin de mot, où son apparition ne pouvait pas être due à une métaphonie.

⁴¹ En russe moderne, après k, g, seul u est également possible (Endzelīns, ibid.).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69

La première question qui se pose à cet égard est de savoir s’il est possible de supposer que -у est apparu en fin de mot à partir de l’ancien *-ai, tandis que son corrélat -i proviendrait de *-ie. Autrement dit, l’ancienne distinction entre la palatalité et la non-palatalité de la consonne précédente, qui existait déjà lors de la première métaphonie, a-t-elle été conservée ou non? Bien qu’une telle distinction ne soit pas observable, du moins synchroniquement, cf. gony (gani), rody (radi), où *-ai, руnу, syty, où *-i (cf. lit. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), il faut supposer qu’une telle distinction existait bien à l’origine. Cette conclusion découle du fait que certains -i issus de *-ie et certains -i- issus de *-i- (en syllabe fermée) ne sont jamais remplacés par у, à savoir:

– acc. sg. de la déclinaison en e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂,

– acc. sg. des pronoms de 1re et de 2e personne: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂,

– -i dans les suffixes -elis, -iņš (-inis), où le -i- lui-même a disparu, mais où la palatalisation de la consonne précédente s’est maintenue, cf. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132).

Compte tenu de cette régularité, nous sommes contraints d’admettre qu’à l’origine seul *-’i > -’i, tandis que *-i > у. Le seul problème est que (*-’i >) -’i s’est répandu par analogie aux dépens de (*-i >) -у à un tel point que, lors de la troisième métaphonie, tout -i est déjà palatal et palatalisant, c’est-à-dire qu’il déclenche une métaphonie palatale, alors que, lors de la première métaphonie, tous les *-i n’étaient pas encore passés à -’i, cf. soki = lit. sakai (Endzelins 1951: 111). La diffusion de la désinence -’i au nom. pl. de la déclinaison en o, à partir de la déclinaison des adjectifs définis et de la déclinaison en -ijo-, cf. lit. -ie et -iai, en est un exemple frappant. Cependant, des traces de l’ancienne distinction se sont encore conservées à Auleja₅₀₂, cf. ļiet’i mal’i (lėti meli), mais lātu malu (toutefois, au dat. pl., la forme làt’im malym s’est généralisée) (Alksnis 1932: 28). Ici, la désinence -’i s’est déjà généralisée, mais la métaphonie proto-lettonne montre que dans le cas de mal’i, le contexte était (ou avait été) non palatal. Une analogie semblable s’observe parmi les adverbes, où sont en concurrence les désinences -’i < *-ji < *-jai et -i issu de *-ai.

Ainsi, le -у en fin de mot est apparu phonétiquement à partir de *-i non palatalisant, mais la répartition initiale s’est perdue sous l’effet de l’analogie. La diffusion analogique de -’i a toutefois commencé, selon toute vraisemblance, dès la période de la première métaphonie.

2.9.2.2.4.2. u secondaire / nouveau

Il importe de noter ici que u apparaît en fin de mot, ainsi que dans la séquence -ui- à l’intérieur du mot, dans de nouveaux contextes, à savoir après les consonnes dépalatalisées š, ž, č, dž (§ 3.1), ainsi qu’au nom./acc. pl. de la déclinaison en ā, par exemple, rùkys (rokas), et dans quelques autres cas. Il est clair que l’apparition de u dans ces cas est beaucoup plus tardive que celle examinée dans ce chapitre.

70 |

Илья А. Сержант

2.9.2.2 5. QUESTION DE LA DATE DE LA DEUXIÈME MÉTAPHONIE ET POSITION D’ENDZELIN

Étant donné que la voyelle i, qui correspond à u dans les autres parlers, ne provoque pas de métaphonie (Endzelins 1951: 110–111), nous devons supposer que la métaphonie du haut-letton ancien *i > u et *i > i a précédé la première métaphonie. Une opinion analogue avait déjà été avancée dans Ancītis (1977: 65). Cette hypothèse présente toutefois certaines difficultés:

1) Nous devons donc admettre que cette métaphonie est la plus ancienne, même plus ancienne que la métaphonie proto-lettone *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Il s’ensuivrait qu’une alternance i/u existait autrefois également dans les autres dialectes lettons. L’apparition du son u dans les parlers lettons et lituaniens nous semble néanmoins être un phénomène plus tardif.

2) Nous devons en outre reconnaître que cette métaphonie agit depuis ces temps anciens jusqu’à aujourd’hui, puisque, dans les parlers dont le système phonétique comporte le son u, les sons i et u sont distribués selon des régularités strictes et, dans les nouvelles conditions, conformément également aux règles de cette métaphonie. Par exemple: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ devant -a- issu de *e, tynītīe (« minute »). Dans ces parlers, les réflexes du *ū long > uu et iu sont également soumis à cette distribution, selon la voyelle suivante; cf. DA: cartes 48 et 43,44.

Dans cette situation, il convient de réexaminer les cas mentionnés par Endzelin (voir ci-dessus), où le u issu de cette métaphonie ne déclenche pas de métaphonie palatale lors de la métaphonie proto-lettone et de la première métaphonie du haut-letton. Le *i proto-letton ancien en syllabe moyenne devant une voyelle non palatale proto-lettone ne se rencontre que dans quelques suffixes, à savoir le suffixe verbal -ināt et le suffixe nominal -ins (-ync). La situation est assez complexe lorsque le suffixe -ināt suit des bases contenant le proto-balte *a/ā. Dans de nombreux cas, ce u déclenche une métaphonie palatale, cf. par exemple: baћynuot « blanchir, faire blanchir » (et balts), au lieu de **bolynuot; kћabynuot « frapper » à Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁; zadyunot « saluer » à Varakļāni (Breidaks 1989: 159). La situation est tout à fait opposée à Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65), où le suffixe -yuoāt déclenche la métaphonie vélaire *e > *ę, cf. vādynoāt (« conduire »), mais ne déclenche pas la métaphonie *a > *a > *ā > o, cf. baћynoāt. Il est possible que, dans le cas de baћynoāt, l’analogie dans le vocalisme radical ait joué un rôle: -a- + -yuoāt; quant à vādynoāt, le vocalisme radical correspond au lituanien vadinti, c’est-à-dire qu’ici la première métaphonie a agi. Les variations peuvent être dues à l’ablaut, comme dans le cas de vādynoāt, ainsi qu’à l’analogie. Endzelin (Endzelins 1951: 117) indique une autre possibilité: des formes en letton -īt et en lituanien -inti, qui auraient également pu influer sur la voyelle radicale, par exemple dedzit et dedzināt.

Les quelques exemples de noms comportant le suffixe -ync/-yns montrent tous, d’une manière ou d’une autre, qu’ici la métaphonie proto-lettone et la première métaphonie du haut-letton entraînent la vélarisation de la voyelle radicale, c’est-à-dire *e > *ę lors de la métaphonie proto-lettone, et *a > o *ā lors de la première métaphonie du haut-letton.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71

> ō > uo: sorkins (sarkans), gradzyns « anneau »⁴², k̨loâtỳn, noâtỳnc (exception: sapỳnc < sapnis, où la première métaphonie palatale est régulière) (Ančītis 1977: 65).

Кроме этого еще следует обсудить формы desmit с узким е и dasmytais с а < праверхнелат. *е. Сложность данного примера состоит в том, что -i- в обеих формах не является этимологическим и возник скорее всего относительно поздно и по тем же причинам, что и -u- в uguns < *ugns < *ugnis, т. е. *desimt > (вторично) > *desmt > desmit. Распределение *ę и *ẹ соответствует палатальности/ непалатальности соответствующих литовских форм, ср. desmit и лит. dešimtis, dasmytais и лит. dešimtas. Однако, на основании только этого примера предполагать, что 2-ая перегласовка была раньше или одновременно с палатышской и 1-ой верхне-латышской перегласовками, мы не решаемся.

Ainsi, pour résumer provisoirement: le suffixe déverbal -ināt fournit des données mixtes, car il est soumis à diverses analogies; c’est précisément le suffixe -ync/ -yns qui favorise la vélarisation de la voyelle précédente lors de la première métaphonie et de la métaphonie proto-lettone. Cette conclusion correspond pleinement à l’hypothèse d’Endzelins selon laquelle ces formes se trouvaient dans un contexte vélarisant.

À l’examen de ces exemples, une particularité saute aux yeux: parallèlement aux suffixes du haut-letton oriental *-ins et *-ināt, on trouve dans les mêmes formes, avec les mêmes lexèmes et le même sens, dans d’autres dialectes, des formes en -ens (mārins « mērens », gradzync « gredzens » et plusieurs autres (Endzelins 1951: 309)) et -ēnāt (la situation est ici plus complexe, voir Endzelins 1951: 833). Les noms présentent notamment une correspondance presque complète: au haut-letton (à l’exception de certains parlers seloniens peu profonds) -ync/ -yns correspond -ens (ou ses variantes) dans les autres parlers. Bien plus, même la forme adverbiale k̨loâtỳn (Aknīste³⁶⁸, Ančītis 1977: 65) a une forme parallèle klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Il est difficile de dire s’il s’agit ici d’un passage phonétique du moyen- et du bas-letton -ens au haut-letton -ins: bien que le passage de -ens > -ins soit phonétiquement tout à fait naturel, cf. le proto-letton *en > *ę > ie ainsi que, par exemple, Preiļi⁴³⁹ akmin’š, rudin’š, mais au génitif pluriel devant voyelle akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Autrement dit, il est possible qu’en position tautosyllabique, dans les syllabes atones, -e- soit passé à -i-, tandis que devant une voyelle -e- se soit maintenu. Les formes lituaniennes indiquent que, dans ces formes, -i- doit être secondaire, cf. le génitif singulier akmenės, rudens. Il faut toutefois tenir compte des verbes lituaniens en -inti et -enti, qui ne sont guère liés par un rapport phonétique. Quoi qu’il en soit, nous estimons qu’il est plus juste de considérer que la vélarisation lors des première et proto-lettonne métaphonies devant u n’est, à tout le moins, pas démontrée, et que -u est très probablement apparu ici à partir de -i par la deuxième métaphonie, tandis que -i, à son tour, s’est substitué au haut-letton oriental *e pour des raisons phonétiques ou morphologiques.

⁴² Les exemples sont tirés uniquement de parlers latgaliens profonds et de parlers seloniens profonds, d’Endzelins (1951. 309), car, dans les parlers seloniens peu profonds, la situation est compliquée par la deuxième labialisation, la troisième métaphonie et le recoupement partiel des résultats de la première métaphonie.

72 |

Илья А. Сержант

Nous affirmons donc que tout *-i non final du proto-letton provoquait la métaphonie palatale proto-lettone et la première métaphonie palatale du haut-letton sur la voyelle précédente. L’apparition du son -у- à la place de ce *-i- devant une voyelle non antérieure de la syllabe suivante (deuxième métaphonie) s’est toutefois produite plus tard. Quant au *-i en fin de mot, il existait ici deux phonèmes: l’un (*-’i < du balte oriental *-i / *-iai / *-ie), qui palatalisait la consonne précédente et provoquait la métaphonie palatale (proto-lettone, première et deuxième du haut-letton), et l’autre, qui ne palatalisait pas (*-i < du balte oriental *-ai), ne provoquait pas de métaphonie. Ces deux phonèmes ont par la suite donné -i et -у, dont la répartition étymologique dans les parlers s’est perdue dans de nombreux cas (§ 2.9.2.2.4.1).

2.9.2.2.6. La situation est plus claire pour la troisième métaphonie. Il est évident ici que la répartition du *i du proto-haut-letton entre i et у a eu lieu avant la troisième métaphonie, puisque у provoque ici la vélarisation de la voyelle précédente, tandis que -’i provoque sa palatalisation, cf. Sausnēja₃₃₅: salypynāt, mais sāhipinu, etc. (Kauliņš 1933: 13).

2.9.2.3. 3e métaphonie haut-lettonne

2.9.2.3.0. Cette métaphonie concerne les voyelles et les diphtongues: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie:

– la métaphonie se produit devant les voyelles palatales, à condition qu’elles ne soient pas précédées par l’une des consonnes suivantes: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n sans r adjacent, l, m, s, z, p, b ou t;

– la voyelle у, ainsi que la voyelle i correspondant à у dans d’autres parlers, ne déclenche pas la métaphonie (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221);

– en règle générale, la voyelle ū ne subit pas de métaphonie, à l’exception de certains parlers, cf. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63);

– la métaphonie immédiatement devant i n’a lieu que dans certains parlers, cf. paīj’nāt « verkürzen » à Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, mais pāīj’nāt à Piebalga (Kauliņ 1887: 215);

– en outre, le e métaphonisé (issu de a) ne provoque pas de métaphonie dans la syllabe suivante: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220).

La métaphonie s’observe pratiquement sur l’ensemble du territoire des parlers seloniens, ainsi que dans certains parlers latgaliens occidentaux, cf. ДА: 55а, ДА: 55с, ДА: 54а, 55е, ДА: 53., 55d. Exemples suivants de Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina « Händchen », moežīt « quälen » (Kauliņ 1887: 220).

Dans les parlers séloniens profonds, la 3e métaphonie ne s’applique pas, cf.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65).

2.9.2.3.1. La seule condition phonétique de la 3e métaphonie montre déjà qu’elle est nettement postérieure aux deux premières:

– un plus grand nombre de voyelles subissent la métaphonie;

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73

– la métaphonie présente un caractère presque régulier (Endzelīns 1951: 133), et ne se manifeste pas comme une réminiscence d’un processus ancien;

– les consonnes palatales issues d’une combinaison avec j ne créent pas à elles seules ici l’environnement palatal nécessaire à la métaphonie palatale; qui plus est, elles empêchent la palatalisation. Ces sons s’étaient donc déjà durcis avant le début de la 3e métaphonie;

– dans les parlers où les nouveaux a/ā (issus de *a/ā et *e/ē) sont passés à o/ō, la métaphonie palatale se produit précisément avec ces nouveaux o/ō, et non avec les anciens a/ā, comme c’était le cas lors de la 1re métaphonie, cf.: mōli (issu de mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI));

– les préfixes subissent la métaphonie dans toutes les formations (et pas seulement dans les formes vieillies), en fonction de la voyelle radicale du verbe, par exemple: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15);

– la métaphonie se produit après le passage de la diphtongue -ai# > -i > -ī. Cette diphtongue ne provoque pas la 1re métaphonie palatale (Endzelīns 1951: 111). Ce n’est qu’après le passage complet de -ai# > -i > -ī que cette terminaison peut provoquer la métaphonie palatale, comme cela se produit dans la présente métaphonie; cf. les exemples: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14);

– des emprunts très tardifs ont subi cette métaphonie: steņcija, bēnie (= bāni < all. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181);

– cette métaphonie est manifestement postérieure à la 2e métaphonie, puisque le y issu de la 2e métaphonie provoque ici un allophone vélaire, tandis que i en provoque un palatal. Par conséquent, au moment où agissait la 3e métaphonie, la 2e métaphonie avait déjà eu lieu (cf. § 2.9.2.2.4).

2.9.2.3.2. Compte tenu du nombre de changements phonétiques survenus, nous proposons ci-dessous un schéma général de l’évolution du protolatinien supérieur *a/*ā jusqu’aux parlers seloniens:

(les voyelles longues correspondantes suivent le même schéma)

Ainsi, comme on le voit, pratiquement toutes les voyelles protolatiniennes supérieures *a/ā, *e/ē ont donné naissance, dans les parlers seloniens, à des sons couvrant toute l’étendue de a/ ā à o/ ō; seul le résultat palatalisé de la 3e métaphonie se distingue des autres.

74 |

Илья А. Сержант

2.9.2.3. Comme le note Kauliņš (1933: 13), la métaphonie ne touche pas les voyelles palatales *e/*ē, bien qu’à première vue il semble exister des paires pour ces voyelles également, par exemple: past - nesiet. Cependant, dans ce cas, comme le souligne l’auteur, nous avons affaire aux réflexes de la métaphonie palatale (§ 2.9). C’est-à-dire que *e/*ē > e/ē > α/ā en contexte non palatal, et *e/*ē > e/ē > e/ē en contexte palatal (§ 2.8.1). Comparer, par exemple: sakls – sekli, calt – ceļu — contextes phonétiques dans lesquels la 3e métaphonie n’agit pas!

2.9.2.3.4. Dans les parlers séloniens et dans certains parlers latgaliens occidentaux (ДА: 53., 55d), la diphtongue ie subit également une métaphonie et devient ię, ieᵃ, ia devant une voyelle non antérieure, et ie devant une voyelle palatale; par exemple: iala mais ielina, liapa mais liepiņa, siava mais sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84).

2.9.2.3.5. En ce qui concerne la chronologie absolue, il convient de prendre en compte les faits suivants: des emprunts tardifs ont eux aussi subi la métaphonie, comparer 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls et autres (Kauliņ 1887: 225); des emprunts tardifs ont également subi la métaphonie, comparer Dzelzava₄₀₉ Doāwids (comparer koa = kā, ibid.) pour grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (comparer le moyen-letton buōde, issu du moyen-bas-allemand, ME₁, 360), goews (comparer le moyen-letton guovs) (Kauliņ 1887: 225); ici, il s’agit probablement de uoᵉ > oᵉ.

Compte tenu de ces nombreux emprunts tardifs ainsi que des données de chronologie relative, nous pouvons conclure que cette métaphonie dans les parlers séloniens (et dans certains parlers latgaliens occidentaux limitrophes) est un phénomène très tardif. Cependant, d’un autre côté, la métaphonie doit avoir commencé avant la réduction des voyelles brèves en syllabe finale fermée, comparer muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) et le lituanien instrumental mumīs, jumīs, ainsi que bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs « voleur ». La particule réflexive s < si ne déclenche probablement pas la métaphonie, contrairement à ce que pensait Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Des formes telles que -veres, beres, -duᵉres proviennent de *-re-s < *-ria-s. Toutefois, la terminaison infinitive -i avait été perdue avant même le début de cette métaphonie, comparer capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14).

Quant aux emprunts mentionnés ci-dessus issus du moyen-bas-allemand, leur forme phonétique permet de les dater entre le XIIIe siècle et la fin du XVe siècle, étant donné que le changement urC / ur# > orC / or# s’y est déjà produit, tandis que le changement ō > ā ne s’est pas encore produit.⁴³

2.9.2.4. Quatrième métaphonie latgalienne

2.9.2.4.1. Dans le cadre de cette métaphonie, les diphtongues latgaliennes ᵘe/iē, issues de *e/*ē en syllabe fermée (§ 2.8.1), probablement en passant par le stade ’e/’ē, ont subi une métaphonie devant le nouveau e final (< e, § 2.8.2) et a, devenant les sons ’a, a/ ia,

⁴³ Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75

ē⁴⁴ respectivement; dans les autres positions, elles sont devenues e, ‘e/ ie, c’est-à-dire que le e bref s’est maintenu. L’aire d’application de la quatrième métaphonie comprend approximativement les parlers latgaliens profonds du sud-est⁴⁵. Les exemples des réflexes de *e/*ē figurent dans le tableau suivant, où nous avons rassemblé les principaux types de distribution des résultats des anciens *e et *ē.⁴⁶

Type | Localité | devant les consonnes palatales et i, ī en toute position | terminaison de la déclinaison en e, dans le radical des déclinaisons en e-, a-, au prétérit en -ē et à leur infinitif | dans le radical | à l’initiale absolue du mot | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (mais: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst

Il convient de noter qu’en l’occurrence, la métaphonie n’a touché qu’une petite partie des parlers, et que, de ce fait, les données sont insuffisantes pour reconstituer le processus dans tous ses détails. En outre, étant donné que la métaphonie s’est produite très tardivement, il est tout à fait probable qu’elle n’a jamais eu lieu dans d’autres régions de la Latgalie; autrement dit, l’hypothèse selon laquelle ses résultats auraient été nivelés dans d’autres parlers (comme, par exemple, dans le cas de la première métaphonie) est peu probable. Le schéma propose une reconstitution approximative:

⁴⁴ Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках».

⁴⁵ Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20.

⁴⁶ Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102).

76 |

Илья А. Сержант

Les formes drēnc « mauvais, méchant » (du russe дряной), spriēsl’eica « sprēslīca » (du russe пряслица), relevées à Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468), prouvent que, dans les parlers où l’on trouve aujourd’hui e/ē devant une consonne non palatalisée, il a existé un stade intermédiaire ‘a/ia.

2.9.2.4.2. Cas particulier où ie apparaît sous la forme ā après r, mais pas devant j. Il s’agit en fait d’un cas particulier de cette alternance vocalique, qui doit s’expliquer comme suit: ie devient ia, puis r perd son allophone palatal, de sorte que le groupe -ria- > -ra-, par exemple à Pilda₄₉₂, où r n’est pas palatalisé (Tichovskis 1933: 45); on a donc ici le passage -rē- > -ria- > -ra-. Un stade intermédiaire est attesté, par exemple, dans rādžāt’ à Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109), où r a encore conservé sa palatalité. Lorsque j suit -rie-, ce groupe reste inchangé.

2.9.2.4.3. Les sons issus de cette alternance vocalique, c’est-à-dire ‘a/ia (notés ä/ā dans une autre transcription), perdent leur premier élément à l’initiale dans de nombreux parlers et passent de ia- à a-, de iā- à ā-; comparer les formes données dans le tableau.

2.9.2.4.4. Dans certains parlers, par exemple à Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇ et Nereta₃₆₅, l’alternance e > ę ou > a devant un e nouveau ou un a ancien ne s’est produite que dans les mots suffixés, par exemple: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103).

2.9.2.4.5. À notre avis, la répartition des réflexes du *ē fermé proto-letton, c’est-à-dire du *ē oriental-baltique en variante positionnelle (Endzelīns 1951: 94), sur le territoire du dialecte haut-letton (en particulier dans les parlers latgaliens), est présentée le plus complètement dans la thèse de Breidak (1989: 192–194), où il distingue six variantes différentes:

1. Dans les parlers du centre et dans certains parlers du sud-est de la Latgale: le verbe « manger », āst « ēst », et iežu < ēžu, āglā, par exemple à Sakstagals₄₈₃

Cette opposition s’explique bien par la quatrième alternance vocalique: la forme iežu ne comporte pas le nouveau ę qui déclenche l’alternance; on a donc ici ie (< ę). Quant à la forme de l’infinitif, elle repose, comme on le sait, sur la base morphologique du prétérit, où la quatrième alternance vocalique était à l’œuvre. On devrait donc s’attendre à la forme *iāst, c’est-à-dire āst, et, de manière analogue, à la forme āglā.

2. Dans les parlers du sud-est de la Latgale: āpādā < apēde « apēda », āst, iežu, tā (< te), agla, par exemple à Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂ et Cibla₄₈₈.

Cette opposition aussi relève des faits expliqués par la quatrième alternance latgalienne: āpādā < *apiādia < quatrième alternance < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. La forme āst s’explique également par la quatrième alternance à partir de *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla s’explique de la même manière. La forme tā s’explique conformément au § 2.8.2.

3. Dans une partie des parlers de l’ouest de la Latgale: ēst, ēžu, par exemple à Stirniene₄₃₃.

Ici, la quatrième alternance vocalique n’a pas agi: *ē > ē (§ 2.8.1).

4. Dans une autre partie des parlers de l’ouest de la Latgale: ēst, iežu, par exemple à Rudzēti₄₃₇.

Comme au point 1.

3-4. Dans les parlers de l’ouest de la Latgale: ēgle à Varakļāni₄₂₆ et à Līvāni₄₃₆.

Ici, la quatrième alternance vocalique n’a pas agi: *ē > ē (§ 2.8.1).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77

5. Dans les parlers du nord de la Latgale et dans certains parlers du sud de la Latgale iēšt, iēšu.

Il s’agit ici d’une région où la 4e métaphonie n’est pas à l’œuvre: tous les *ē y deviennent > ie (§ 2.8.1).

6. Dans les parlers du nord-est de la Vidzeme, au locatif singulier: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, et iēst, n'esu, à Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅ et Jaunroze₃₈₄.

La situation est ici un peu plus complexe. Les formes upē et zemē présentent à la finale un son ē̇ à peu près identique (cf. § 2.8.2). À notre avis, la forme klētī contient le ie étymologique: dans cette région, le balt. ie (*ē) s’est conservé et n’a pas évolué en ī (cf. ДА: 53). Il s’agit de l’ancienne terminaison du locatif (Endzelīns 1951: 412). Ainsi, on trouve ē/ē̇ dans les syllabes atones et *e/ie dans les syllabes accentuées (Endzelīns 1951: 109).

2.9.2.5. Métaphonie analogique

Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars

78 |

Илья А. Сержант

a un a dans la racine; par conséquent, la formation faisait ici appel à une alternance du type vacs – veciņš, qui a conduit à gerji. La voyelle a du simplex, bien qu’elle résultât de la 1re métaphonie, n’était toutefois plus perçue comme telle par les locuteurs. La situation est probablement la même pour jeciņš (jaciņš) à Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Ici, jaks n’a pas donné **joks par la 1re labialisation, apparemment parce qu’il suit j-. Ayant conservé son vocalisme primitif et n’ayant pas subi la 1re labialisation, ce mot a été rangé par la langue dans le groupe du type vacs (= veçs), pour lequel le diminutif se forme régulièrement sur le modèle de veciņš, c’est-à-dire jeciņš. Nous supposons ensuite que la forme nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) relève également de ce groupe. En effet, nams se rencontre souvent dans les parlers du haut-letton avec ce vocalisme précisément, et non *noms, pour des raisons qui ne sont pas encore tout à fait claires; il se peut que ce mot soit un emprunt à la langue littéraire.

Il est évident que ce phénomène est très tardif, comme le montrent les mots qui y sont soumis ainsi que la condition de son apparition — *e > a — un processus achevé assez tardivement (§ 2.7.3).

Il importe de souligner une nouvelle fois qu’en l’occurrence, il ne peut être question d’un processus phonétique. Dans ce cas, nous n’avons affaire qu’à une modification sporadique des voyelles par analogie.

2 9.3. QUELQUES PROBLÈMES LIÉS À L’ALTÉRATION VOCALIQUE QUI N’ONT PAS ENCORE ÉTÉ ÉLUCIDÉS

2.9.3.1. Un exemple assez clair est fourni par les parlers latgaliens profonds: ēsmīņč (= let. asmьns), à Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ — cette forme, à notre avis, ne s’explique pas par l’histoire du dialecte haut-letton. Il faut la reconstruire en proto-latvien sous la forme *esmenis, c’est-à-dire du type ūdēns. Ici, la 4e altération vocalique ne s’applique naturellement pas, faute des conditions nécessaires. Le e fermé initial reste ici inchangé, car il se trouve dans le contexte palatal de l’altération vocalique proto-latvienne, cf. eši (= esi).

2.9.3.2. Les formes révēt « râper », mais ravâc à Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), remontent peut-être à *revēt et sont régulières.

2.9.3.3. e à la place de a dans les syllabes atones

Dans les syllabes atones, la 1re altération vocalique palatale *a > *æ > a est régulière, par exemple vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Cependant, dans certains mots, on observe *a > e. Dans les parlers latgaliens profonds, cf. par exemple à Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers à Alūksne₄₆₅ (mais vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers à Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). On peut également ranger ici l’emprunt pašėl’e (let. pašalys) « hangar, abri » à Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); la forme Jumelena « mère de la récolte, épouse du dieu de la récolte » à Varkava, Kapini₅₀₁; Jumola à Viļāni₄₂₇, citée par Breidak (1989: 136). Cependant, d’autre part, on rencontre également des formes « régulières »…

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

79

ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115).

La question se pose de savoir si l’altération vocalique s’est produite ici sur le territoire lituanien, puis si la forme a été empruntée dans les parlers latgaliens, ou si elle a eu lieu sur le territoire latgalien. Il est évident que, puisque des formes en e apparaissent également dans les parlers latgaliens profonds, ce e ne peut être le résultat de la 3e altération vocalique, comme on pourrait le supposer pour les parlers seloniens, où l’on trouve des formes semblables. Il est en outre intéressant de constater que le e figure dans des formations improductives du type pavesers, appekle (< apkalke), tandis que le a apparaît dans des formations productives, par exemple vakariņš. On ne peut même pas supposer que, par exemple, des voyelles palatales différentes aient entraîné des altérations vocaliques différentes, car dans les deux cas, le facteur déclenchant de l’altération vocalique palatale était -i- (pavesers et vakariņš). Ce tableau suggère que -e- représente un état plus ancien et que -a- est plus récent ou s’est formé par analogie avec le simplex correspondant vosara. Cette conclusion invite à comparer les formes parallèles lituaniennes, où e s’est maintenu devant le i palatal, cf. le lituanien vasēris « nom du vent et du mois », pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Cependant, compte tenu de formes telles que sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), où les formes présentant un -e- radical n’apparaissent nulle part ailleurs, il semble plus probable que nous ayons affaire ici à un changement phonétique a > e dans les syllabes atones devant i, lorsque les deux sons sont séparés par une liquide. Ce changement ne relève d’aucune des altérations vocaliques haut-lettonnes, mais constitue un ancien processus proto-haut-letton.

Ainsi, le e dans des formes telles que pavasers n’est pas étymologique, mais provient de pavasaris devant i dans une syllabe atone, dont il était séparé par une liquide. Ce processus s’est également produit sur le territoire lituanien, cf. peršėlis (paršelis) à Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) à Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42).

Il est possible que cette règle s’applique également au contexte devant -s-, d’où la forme à deux -e- pavesers, où le premier -e- n’est probablement pas non plus étymologique, malgré le grec ἔαρ (< *vesr) et le slave ves-n-a. Les formations lituaniennes en -asas issues de -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43), indiquent peut-être que cette altération vocalique s’est également produite devant -s-. Skardžius suppose ici un substrat selonien (Skardžius 1938: 44).

3. QUELQUES PROCESSUS DU CONSONANTISME

Ci-dessous, nous n’examinons que quelques processus de l’histoire du consonantisme haut-letton, car la plupart d’entre eux, comme, par exemple, les palatalisations *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, par analogie > šk (> haut-letton šk), sont des processus proto-lettons et sortent du cadre du présent travail. D’autre part, des processus tels que le durcissement de -r-, la dis-

80 | Илья А. Сержант

parition de -j- intervocalique, l’insertion de -t- dans les suffixes -inc, -inč, etc., ont également été omis, car ils relèvent de la période la plus tardive du développement des parlers haut-lettons et diffèrent donc fortement d’un parler à l’autre; en outre, ils n’apportent rien à la précision de la chronologie relative générale. L’assourdissement positionnel des consonnes est caractéristique des parlers latgaliens et il est difficile de lui assigner une limite chronologique. De plus, ces processus sont déjà bien décrits. Les descriptions les plus complètes de ces processus et d’autres encore se trouvent dans Breidaks (1989) et Endzelins (1951).

3.1. Dépalatalisation des consonnes palatales

Les consonnes palatalisées š́, ž́, č́, dž́ se sont maintenues dans la partie centrale des parlers latgaliens profonds (cf. la carte dans Breidaks (1989: 374), Breidaks (1994: 156 et 163)), ainsi que dans le parler de la génération âgée des parlers limitrophes du groupe occidental (division selon Breidaks), par exemple à Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂, etc. Breidaks (1994a: 66). Plus à l’ouest, seuls certains des consonnes mentionnées ont des allophones palatalisés (voir Breidaks 1994a: 69–73). Dans les autres parlers, ces consonnes ont été dépalatalisées. Ainsi, par exemple, à Lubāna₄₁₇, la distinction iu (après des consonnes palatales) par rapport à uи est presque inexistante (Zirnitis 1937: 116). Dans les parlers seloniens peu profonds, la palatalisation avait été perdue avant même l’action de la troisième métaphonie, c’est-à-dire qu’elle a disparu entre l’action de la première et celle de la troisième métaphonie.

3.2. Groupes de labiales avec *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-

Aujourd’hui, dans la plupart des parlers haut-lettons, ces groupes ont été simplifiés respectivement en -p-, -b-, -v-, -m-. Dans les parlers où -j- est présent, il apparaît de façon irrégulière, ce qui indique qu’il est apparu par analogie. Par conséquent, la reconstruction de l’évolution de ces groupes est assez complexe.

3.2.1. Il est intéressant de noter que la troisième métaphonie agit devant *pj, *bj, *vj, *mj, cf. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). En outre, -j- ne déclenche pas lui-même la métaphonie, cf. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Les groupes *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- et -pi-, -bi-, -mi-, -vi- se comportent de la même manière; cf., par exemple, āvs (avis), jūmi (lituanien jumis), lābi avec -i- et glāebu, kāēpu, rāēvu avec -j-. Ainsi, nous pouvons exclure la présence de -j- au moment où la troisième métaphonie s’est produite; il est plus probable qu’à cette époque, dans les parlers seloniens, les consonnes palatalisées -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ- étaient prononcées à la place de *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-. En outre, il paraît très inhabituel que, par exemple, š (s + j/t + j), ž (z + j), etc., consonnes palatales, soient devenues des consonnes dures avant le début de la troisième métaphonie, tandis que *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, en principe moins résistantes à la palatalisation d’un point de vue typologique, auraient conservé leur palatalisation. Dans ce cas, il semble que la meilleure explication soit l’anti-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81

l’hypothèse selon laquelle *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- sont apparus ici secondairement. Étant donné qu’à la périphérie, c’est-à-dire dans les parlers latgaliens profonds du Nord (par exemple Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), ainsi que dans le Sud, dans certains parlers seloniens profonds (Nereta, Meņģele 1939:100), le -j- après la racine est encore conservé, on peut supposer qu’autrefois, dans les parlers seloniens peu profonds également, le -j- était encore conservé ici. Il faut toutefois noter que ni dans les parlers latgaliens du Nord ni dans les parlers seloniens profonds le -j- n’apparaît régulièrement dans cette position, ce qui indique très probablement qu’ici aussi le -j- a disparu phonétiquement et qu’il ne réapparaît que par analogie: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, cf. lācis gen. sg. lāča < *lācia, où il est évident que le -j- est analogique, puisque la forme régulière aurait été *lāca < *lākja. Dans les adverbes, en revanche, on trouve, par exemple, le modèle suivant: tuvji, où le groupe -vj- est apparu à nouveau, zemji au lieu de zemi. Ainsi, il est évident que la forme labi < *labji (et non *labi > **lobi) de Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) est plus ancienne que zemji.

3.2.2. La forme phonétiquement régulière contenant ļ est conservée dans les formes suivantes, par exemple à Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), à Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. Dans cette forme, ļ n’a pu être conservé que parce qu’ici le groupe *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (dans la forme tuvs > tys) > -yuļ-.

La forme tyùli citée ci-dessus ne s’explique que si l’on suppose que la diphtongaison de *ū issu de *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) était encore à l’œuvre à un stade du développement des parlers latgaliens où ļ issu de *vj (probablement aussi de *mj, *pj, *bj) n’avait pas encore été perdu. Autrement dit, ļ a été perdu dans cette position après la diphtongaison de *ū long.

3.2.3. Des formes telles que t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206), à côté de tyus (= tuvs), résultent d’une réanalyse morphologique et remplacent par analogie la forme historiquement régulière tiuļi. On emploie également ici la forme staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), issue de la dissimilation de ļ dans *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). On peut supposer que ces formes ont précisément favorisé la diffusion, par analogie, de -ļ- et -ņ- à la place de l’ancien *-j- après une consonne labiale.

3.2.4. Dans sa thèse, Breidaks a accompli un travail très précieux en cartographiant les lieux d’apparition des ļ, ļ et ņ, ņ épenthétiques (Брейдак 1989: 366–368 и Брейдак 1977: 14), c’est-à-dire les régions où les groupes en *-j- examinés ici ont autrefois donné une articulation épenthétique *ļ, conservée jusqu’à nos jours grâce à la réanalyse morphophonologique des formes susmentionnées, ou de formes analogues qui, en raison de leur structure phonétique particulière, ont régulièrement conservé -ļ- et -ņ- (§ 3.2.2). Ces régions couvrent pratiquement tous les parlers latgaliens profonds et certains parlers seloniens profonds. Il importe de noter qu’au nord des parlers latgaliens, une évolution régressive s’est produite sous l’influence de la langue littéraire. Dans cette région, de nombreux ļ, ņ analogiques ont été rétablis en -j-, et cette tendance

82

Илья А. Сержант

a naturellement entraîné l’apparition de nombreux hypercorrectismes, par exemple Alūksne₄₆₅ pierķu « pērku » (Endzelīns 1951: 789); il est clair qu’un tel groupe -kj- ne peut être ancien. Ainsi, cet exemple montre également qu’il existait autrefois des consonnes épenthétiques dans le nord de la Latgalie.

3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) suppose que *j a donné l dans toutes les combinaisons considérées, puis que, sous l’effet de l’analogie, celui-ci est ensuite redevenu j à la jonction de la racine et de la désinence. Cet état s’est conservé dans les syllabes radicales: spl̥aut = litt. spjáuti. Breidaks (1989: 247–248) estime toutefois que ces combinaisons n’ont régulièrement donné l à la jonction de la racine que dans les parlers haut-lettons. Dans les parlers seloniens et dans de nombreux parlers latgaliens, j a simplement disparu dans cette position, et ce n’est que plus tard que j y a été réintroduit sous l’influence de la langue littéraire. Cette explication des faits nous paraît plus efficace que celle d’Endzelin, d’autant qu’aucun vestige de l’ancien **l n’existe dans cette position dans les parlers lettons moyens. Ainsi, en nous fondant sur l’opinion de Breidaks, nous supposons que *pj, *bj, *vj, *mj sont effectivement devenus autrefois pl, bl, vl, ml dans les parlers orientaux, latgaliens, mais que, dans la plupart de ces parlers, l a disparu dans cette position.

En résumé, nous concluons que l’ancien *j en combinaison avec les consonnes labiales est devenu l dans les parlers latgaliens profonds et, peut-être en partie, dans les parlers seloniens profonds. Cependant, comme le montrent les cartes de Breidaks consacrées aux l, n épenthétiques dans les parlers seloniens peu profonds, ce processus ne s’y est vraisemblablement pas produit. Après la disparition phonétique régulière de *j dans les parlers peu profonds et dans certains parlers seloniens profonds, et de *l dans les parlers latgaliens et dans certains parlers seloniens profonds, un nouveau -j- s’est diffusé, apparu sous l’effet de l’analogie et également sous l’influence de la langue littéraire (où l’analogie est toutefois également possible). Dans les parlers seloniens peu profonds, le -j- analogique n’est peut-être pas apparu et n’a laissé que des traces de palatalisation, qui ont également provoqué la 3e métaphonie palatale (§ 3.2.1.). Ce -j- secondaire disparaît lui aussi phonétiquement dans les parlers seloniens profonds comme dans les parlers latgaliens. Il est également possible que le -j- n’ait pas complètement disparu dans les parlers seloniens peu profonds, mais qu’il se soit maintenu sous l’effet de l’analogie systémique, ou que le trait de palatalisation ait été conservé par analogie, par exemple: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a.

3.2.6. Pour la chronologie relative, il faut noter que la disparition phonétique de -l- dans les parlers latgaliens est relativement ancienne, car les emprunts à d’autres langues que nous avons relevés, contenant une séquence consonne labiale + -l-, sont entrés dans les parlers latgaliens après ce processus, puisqu’ils ont entièrement conservé ces groupes et constituent donc un terminus ante quem: Kalupe₄₄₅: abla « averse » litt. ablia, oblius, kap’le « goutte » (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem est constitué par la diphtongaison du *ū long (§ 3.2.2).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83

3.3. ḳ > č, ǵ > dź, 2e affrication⁴⁷

Dans les parlers latgaliens profonds, à l’exception de certains parlers du nord, au ḳ du letton moyen correspond č et au ǵ du letton moyen l’affriquée dź, respectivement (voir ДА: 81, 82). Cependant, ici aussi, l’ancienne aire de diffusion s’est nettement réduite; ainsi, par exemple, à Aknīste₃₆₈, où ḳ, ǵ sont les sons réguliers, on trouve à leur place, dans des contextes particuliers, č et dź: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), ainsi que des formes hypercorrectes telles que ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119); à Kalupe₄₄₅, où l’on a ḳ, ǵ: skrāuķis (gén. sg. skrāuḳa) « drēbnieks » — un emprunt au polonais, probablement transmis par le lituanien. Cf. polonais krawiec, lituanien kriaučius (exemples tirés de Reḳēna 1962: 460). Ce phénomène s’explique par l’influence de la langue littéraire, qui entraîne ici une évolution régressive. Breidak (1989: 335-336), sur la base des ḳ, ǵ hypercorrects et des données de la toponymie, estime que le processus a concerné toute l’aire des parlers latgaliens.

Il est évident que ce processus est relativement tardif dans l’histoire de la langue lettone, puisqu’il affecte des groupes ḳ, ǵ nouveaux en letton devant des voyelles palatales (les anciennes vélaires devant les voyelles palatales ont, comme on le sait, donné les réflexes actuels c, dz). Ces groupes apparaissent principalement dans les emprunts à l’allemand et au lituanien, ainsi que dans les couronismes; cf. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lituanien gūmis). Toutefois, dans l’histoire du dialecte latgalien, ce processus est assez ancien. Terminus ante quem est l’apparition de la diphtongue -iu- devant les vélaires à partir du *ū du préletton supérieur, ou de i à partir de *u devant les labiales (ces processus sont, à notre avis, simultanés; cf. §§ 2.2, 2.3.1)⁴⁸, qui ne déclenche pas l’affrication, c’est-à-dire avant la 2e métaphonie, par exemple: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), où le passage de ḳ > č est régulier (ДА: 81, 82).

4. R É S U L T A T S

4.1. Schéma chronologique des changements phonétiques

Ainsi, dans le cadre de cette étude, nous avons réussi à « situer » dans le temps la plupart des changements examinés par rapport aux autres changements. Les résultats peuvent être résumés dans le tableau suivant:

⁴⁷ По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ.

⁴⁸ En réalité, deux processus phonétiques sont concernés ici: 1. la diphtongaison de l’ancien *ū, puis 2. la 2e métaphonie, uy > iu devant les voyelles palatales.

84

Илья А. Сержант

4.2. Conclusions générales

Nous souhaiterions ici analyser les conclusions obtenues par la méthode comparative-historique. Pour le dialecte pré-letton supérieur, nous reconstituons le système phonémique suivant (globalement identique à celui de certains des parlers du letton moyen les plus archaïques de notre époque):

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85

Cette représentation est quelque peu simplifiée, car dans les parlers du nord latgalien, e devient souvent ё.

Il est évident que le système vocalique de la partie septentrionale des parlers latgaliens devient plus symétrique. Le spectre postérieur libre crée une zone de «raréfaction» au sens de Martinet (1981: 54-57) et attire les voyelles antérieures fortement resserrées: *a > o, *e > a, *e > e > (e).

4.3. Position du dialecte haut-letton du point de vue de la linguistique historique comparative

Ainsi, après examen de toutes les principales évolutions phonétiques du dialecte haut-letton, il s’est avéré que nous n’avons trouvé aucune évolution phonétique pour laquelle il nous aurait fallu supposer un développement directement issu du proto-balte oriental. Toutes les évolutions examinées ici sont reconstruites avec un stade intermédiaire correspondant entièrement à l’état proto-letton. L’évolution (ou la conservation?) du proto-balte *uv > ūv, *ij > īj pourrait constituer une exception potentielle (voir § 2.2, en particulier § 2.2.2). Mais même dans ce cas, cela ne constituerait probablement pas une raison suffisante pour conclure à l’indépendance du développement du haut-letton; il s’agirait plutôt d’un archaïsme conservé dans ce dialecte.

Cependant, à notre avis, la question de savoir si le dialecte haut-letton peut ou non être dérivé du proto-letton ne peut être définitivement tranchée qu’après l’étude du système morphologique de ce dialecte et de son caractère archaïque. Les conclusions fondées exclusivement sur la phonétique⁴⁹, voire sur la phonologie, ne peuvent servir dans la résolution de telles questions que d’arguments complémentaires.

À notre avis, la séparation du pré-haut-letton d’avec l’aire linguistique proto-lettone peut être associée au début des première et deuxième métaphonies haut-lettones, qui, dans la chronologie relative que nous avons établie, appartiennent à la période la plus ancienne. Étant donné que les conditions phonétiques de ces métaphonies correspondent entièrement à celles de la métaphonie proto-lettone, nous estimons possible de supposer que le territoire du proto-dialecte pré-haut-letton constituait l’épicentre de la diffusion des processus d’harmonie vocalique.

⁴⁹ En particulier, des arguments tels que celui-ci ne sauraient être considérés comme sérieux: « The IE [c.-à-d. indo-européen – note de l’auteur] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding » (Lelis 1961: 150) (sans références!). Nous sommes convaincus que la réalisation phonétique concrète d’un phonème utilisé il y a plusieurs milliers d’années nous est inaccessible. À plus forte raison, elle ne peut servir d’argument pour déterminer le degré de parenté.

86 |

Илья А. Сержант

4.4. Contacts avec les parlers kupiškėnai du lituanien, position de Breidak

Dans le développement phonétique des parlers séloniens (ainsi que latgaliens), de nombreux processus sont très similaires à ceux des parlers aukštaitiens orientaux des habitants de Kupiškis (kupiškėnai). Breidaks (1981b) a signalé les principaux aspects de ce phénomène, à savoir: la similitude dans la métaphonie du e bref, la distribution de a et ā en fonction de l’accentuation et l’affrication de ḳ > č. En ce qui concerne la similitude dans la métaphonie du e bref, nous voudrions ici reformuler quelque peu cette isoglosse. Comme nous l’avons déjà indiqué, il s’agit dans ce cas de la métaphonie proto-lettonne *e/*ē, qui a produit, dans les parlers séloniens et latgaliens, à une certaine phase de leur développement⁵⁰ une alternance synchronique e (< *ę) – a (< *ę). En outre, cette métaphonie est également observée dans les parlers samogitiens (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), où il convient de se montrer prudent quant à l’hypothèse d’une influence du substrat sélonien; une influence de contact des parlers livoniens méridionaux ou des parlers lettons moyens zemgaliens, où cette métaphonie s’est également produite, paraît plus probable. Ainsi, le processus même de métaphonie résulte d’influences de contact plus anciennes. En somme, le point commun aux parlers séloniens et latgaliens, d’une part, et aux parlers kupiškéniens, d’autre part, est le passage de e > a, et non le processus même de métaphonie. Cette formulation nous semble plus précise.

En finale de mot, les parlers kupiškėnai ont également connu un processus commun avec les parlers haut-lettons, à savoir: en haut-letton, e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), et en kupiškėnai, ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74).

Le fait que les phénomènes de contact (qualifiés par Breidak de « substrat sélonien ») entre les parlers séloniens et latgaliens, d’une part, et les parlers kupiškėnai, d’autre part, ne remontent pas à notre époque mais à une période plus ancienne est également confirmé par la labialisation citée par Breidak (ibid.). Dans les parlers kupiškėnai, a est passé à ā sous l’accent, tandis que le nouveau a (< *ę) s’est conservé sans changement (Zinkevičius 1966: 50). Il est évident que la labialisation sous l’accent des anciens *a, et non des nouveaux (issus de *ę), est précisément liée à la première labialisation (§ 2.6.3.3) dans les parlers latgaliens et séloniens; celle-ci entraîne en outre, dans la majeure partie des parlers haut-lettons, une répartition synchronique de o sous l’accent et de a en syllabe non accentuée, ce qui établit l’analogie avec le passage kupiškėnai.

A B R É V I A T I O N S

BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915.

ДА – Atlas dialectologique, numéro de carte (en préparation pour publication)

FBR – Filologu Biedrības Raksti

50 Il convient de tenir compte du fait que cet état n’est postulé que pour une étape déterminée du développement des parlers seloniens et latgaliens, car les données e et a ont en partie poursuivi leur évolution, par exemple, a > ā (2e labialisation § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4e alternance vocalique § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, voir aussi § 1.8.2), etc.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте

87

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius.

LVI – Matériel inédit recueilli dans le cadre du programme: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. Institut de langue lettone de l’Université de Lettonie. Académie des sciences.

ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. édité, complété et poursuivi par J. Endzelīns. 2e édition inchangée. Les volumes ultérieurs ont été publiés par l’association des philologues baltes de Chicago. Chicago, 1954.

СНН – moyen bas allemand (Mittelniederdeutsch)

ЛИТЕРАТУРА

ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52.

ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171.

ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8.

ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50.

ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48.

ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108.

ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153.

ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48.

ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne.

APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102.

BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35.

BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93.

BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136

БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18..

BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79.

БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35.

БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90.

BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100.

BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44.

БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована.

БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165.

БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75.

BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils.

88 |

Илья А. Сержант

Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla.

Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161.

Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41.

Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.)

Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis.

Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197.

Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97

Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75.

Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239.

Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338.

Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19.

Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24.

Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35.

Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38.

Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157.

Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20.

Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123.

Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54.

Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация

Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung.

Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.)

Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127.

Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116.

Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89

RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188.

SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51.

SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123

SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7.

SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58.

TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62.

TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100.

TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19.

VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140.

ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21.

ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.

Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13.

Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142.

Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]