ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 39–89

Relative Chronologie der wichtigsten lautlichen Veränderungen in der Geschichte des Hochlettischen Dialekts

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos institutas

Der vorliegende Artikel behandelt die Lautveränderungen, die im Hochlettischen nach der Aufspaltung des Proto-Lettischen in Dialekte eintraten. Das Hauptziel bestand darin, eine relative Chronologie aller dieser Veränderungen zu erstellen; sie wird am Ende des Artikels tabellarisch dargestellt. Aus unseren Schlussfolgerungen folgt, dass die von Lelis und Breidaks vertretene Auffassung zurückzuweisen ist, wonach das Hochlettische neben dem Litauischen und dem Lettischen einen eigenständigen Zweig des Ostbaltischen bildet: Alle für das Hochlettische charakteristischen Lautveränderungen lassen sich am besten ausgehend vom Proto-Lettischen erklären.

Einzelheiten mehrerer Lautveränderungen werden geklärt. So wird beispielsweise gezeigt, dass das Hochlettische vier unabhängige Metaphonieprozesse durchlaufen hat, von denen der erste und der dritte in der bisherigen Literatur als ein einziger Prozess behandelt wurden.

Schließlich wird Breidaks Annahme eines selonischen Substrats in den litauischen Dialekten der Kupiškėnai und Anykštėnai in einigen Punkten neu formuliert.

0. VORWORT¹

0.1 Ziel dieser Arbeit ist es, die lautlichen Übergänge miteinander zu „verknüpfen“ und im Idealfall sowohl terminus ante quem als auch terminus post quem festzustellen, um so die Abfolge der Lautveränderungen in der Geschichte des hochlettischen Dialekts genau festzulegen. Leider ließ sich für einige Prozesse eine derartige Präzision nicht erreichen; für alle Prozesse konnte jedoch zumindest eine solche Grenze bestimmt werden. Der Nutzen einer solchen relativchronologischen Kette kann kaum überschätzt werden. Mit einer solchen Kette können wir:

1) erstens aufzeigen, welche lautlichen Prozesse eindeutig spät sind, welche auf die älteste Entwicklungsstufe zurückgehen und welche möglicherweise

¹ In erster Linie möchte ich den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Abteilung für Dialektologie des Instituts für Lettische Sprache, Anna Stafecka (Anna Stafecka) und Edmundas Trumpa (Edmundas Trumpa), meinen herzlichen Dank aussprechen. Sie haben mir wieder einmal sehr geholfen, indem sie mir Zugang zu sämtlichem dialektologischem Material gewährten und wertvolle Ratschläge zum Inhalt sowie bei der Literatursuche gaben. Ebenso bin ich Rick Derksen (Rick Derksen) sehr dankbar dafür, dass er sich bereit erklärt hat, die Arbeit durchzusehen, sowie für seine Kritik und die Diskussion dieser Arbeit; mein Dank gilt auch meinen Kollegen in Sankt Petersburg, Anna Daugavet und Aleksej Andronov.

40

Илья А. Сержант

Archaismen, die aus der Ursprache ererbt wurden und gerade im untersuchten Dialekt erhalten geblieben sind;

2) Zweitens hat eine solche Kette eine größere Beweiskraft bei der Suche nach Sprachen, die den untersuchten Dialekt beeinflusst haben, da wir, wenn es uns gelingt, in einer Kontaktsprache analoge Gruppen von Gliedern dieser Kette festzustellen, mit Sicherheit von einem engen Kontakteinfluss dieser beiden Sprachen aufeinander sprechen können, wobei die Möglichkeit eines Zufalls ausgeschlossen ist; dies bietet beträchtliche Möglichkeiten für weitere Schlussfolgerungen;

3) Drittens ermöglicht die Erstellung einer relativchronologischen Kette, die vorgeschlagenen Entwicklungsvarianten einzelner Prozesse nochmals zu überprüfen und in manchen Fällen Varianten auszuschließen, die sich nicht in eine relativchronologische Kette einordnen lassen.

0.2. Die wichtigsten Arbeiten zur Geschichte des hochlettischen Dialekts sind die Arbeiten von Anton Breidak (seine umfassendste Arbeit ist die unveröffentlichte Dissertation – Breidak 1989) sowie das umfangreiche Material in der lettischen Grammatik von Jānis Endzelīns (Endzelīns 1951). Beide Arbeiten weisen jedoch trotz ihres großen Wertes einige Mängel bzw. Unzulänglichkeiten auf. Insbesondere sind Breidaks Arbeiten insofern etwas voreingenommen, als für ihn der hochlettische Dialekt (nach seiner Terminologie die latgalische Stammesprache) unmittelbar aus der ostbaltischen Ursprache hervorgegangen ist (Breidak 1989: 6). Viele Daten des hochlettischen Dialekts werden deshalb „gewaltsam“ als Archaismen interpretiert, wodurch die sich ergebende relative Chronologie bisweilen unzutreffend ist. Wie die Ergebnisse unserer Arbeit zeigen, bleibt diese Annahme zumindest unbewiesen. Dennoch sind Breidaks Arbeiten für Forschende von unschätzbarem Wert, da sie sehr umfangreiches dialektologisches Material enthalten, das aus unterschiedlich hochwertigen Beschreibungen von Mundarten zusammengestellt und überprüft wurde. Viele von Breidak vorgeschlagene Erklärungen wurden in die vorliegende Arbeit übernommen und verwendet.

Die Schwierigkeit bei Endzelīns’ Darstellung liegt darin, dass dem hochlettischen Dialekt kein eigenes Kapitel gewidmet wurde und das hochlettische Material (gemäß dem Konzept des Buches) zusammen mit dem Material anderer Dialekte angeordnet ist. Dadurch bleiben viele Aspekte für Forschende unerörtert und somit unklar.

Keine der genannten Arbeiten behandelt die Unterschiede zwischen dem 1. (alten, ur-hochlettischen) und dem 3. (selonischen) Umlaut; diese Unterschiede sind jedoch sehr wesentlich, da für diese Umlautprozesse völlig unterschiedliche Regeln gelten. Die beiden Umlautprozesse werden ständig miteinander verwechselt. Diese Unterscheidungslosigkeit wurde auch von Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) u. a. übernommen.

In der dem hochlettischen Dialekt gewidmeten Dissertation von Lelis (1961) wird die Auffassung vertreten, dass dieser Dialekt als eigenständige Sprache anzuerkennen sei – eine Behauptung, die aus synchroner Sicht unseres Erachtens durchaus vertretbar ist. Das Problem besteht jedoch darin, dass diese Auffassung in der Arbeit rasch auch auf die

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41

diachrone Betrachtung der Frage übertragen wird, die dann nicht mehr objektiv behandelt wird. Wichtig ist jedoch festzuhalten, dass viele von Breidak in seinen Arbeiten verwendete Argumente bereits hier auftauchen, etwa Toponyme aus der Chronik Heinrichs von Lettland wie Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, vgl. Breidak 1989: 144) sowie finn. juutas „Teufel“ und lit. juodas (Lelis 1961: 144, vgl. Breidak 1989: 149) zur Datierung der Übergänge *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Selbstverständlich sollen die oben dargelegten Argumente diese Arbeiten nicht abwerten, sondern lediglich die Notwendigkeit aufzeigen, zahlreiche Aspekte der hochlettischen historischen Phonetik zu überarbeiten.

1. RELATIVE CHRONOLOGIE DER VOKALE: EINLEITENDE BEMERKUNGEN

1.0.1. Allgemeine Voraussetzungen

Ausgehend von der Tatsache, dass die Phoneme im Hochlettischen im Verlauf ihrer Veränderung nicht zusammenfielen, obwohl die Ergebnisse der Übergänge in einigen Fällen hinsichtlich ihrer phonetischen Merkmale mit den ursprünglichen phonetischen Merkmalen anderer Phoneme bei anderen Übergängen übereinstimmen, können wir schließen, dass diese Lautveränderungen nicht gleichzeitig stattfanden. Wenn wir diese Annahme weiterentwickeln, gelangen wir schließlich zu einer bestimmten zeitlichen Abfolge der Übergänge, die nur in dieser Reihenfolge angesetzt werden kann, da andernfalls Zusammenfälle unvermeidlich wären. Angesichts des allmählichen Verlaufs der Lautübergänge kann eine solche zeitliche Abfolge bzw. relativ-chronologische Kette lediglich den Beginn der Übergänge bezeichnen, nicht aber deren gesamten Verlauf. So ist beispielsweise klar, dass die Diphthongierung von ī und ū früher einsetzte als die Hebung von *ē und *ō; die Behauptung, der Diphthongierungsprozess sei tatsächlich vor Beginn des Hebungsprozesses abgeschlossen gewesen, wäre jedoch nicht beweisbar, denn um einen Zusammenfall dieser Phoneme auszuschließen, ist lediglich die Annahme erforderlich, dass der erste Prozess vor dem zweiten einsetzte. Genau so ist die von uns in § 3.1 ermittelte relativ-chronologische Abfolge zu verstehen. Wo das Material keine gegenteiligen Hinweise enthält, betrachten wir (wie auch die meisten anderen Forscher) alle Lautübergänge innerhalb der genannten Rahmenbedingungen als einheitliche und kontinuierliche Prozesse.

1.0.2. Kurze / lange Vokale

In der vorliegenden Arbeit erscheint es sinnvoll, die Veränderungen bestimmter protolettischer Phoneme, die sich nur durch die Quantität unterscheiden (z. B. *a und *ā), gemeinsam zu betrachten und sie annähernd gleich relativ-chronologisch zu datieren. Als notwendige Voraussetzungen hierfür betrachten wir Folgendes:

42

Илья А. Сержант

– Das gesamte dialektale Material enthält keine Hinweise darauf, dass sich die Bedingungen für den fraglichen Lautübergang bei kurzen und langen Korrelaten unterscheiden;

– Der betreffende Übergang weist bei kurzen und langen Korrelaten denselben phonetischen Charakter auf (z. B. Labialisierung);

– Die Verbreitungsgebiete des betreffenden Übergangs stimmen bei kurzen und langen Korrelaten überein.

Ebenso behandeln wir Lautübergänge eines bestimmten Phonems bei beispielsweise steigender und, davon getrennt, fallender Intonation nicht gesondert, sofern alle drei oben genannten Bedingungen erfüllt sind.

1.0.3. Der oberlettische steigende oder unterbrochene Intonationsakzent²

Zunächst ist noch die Frage nach dem oberlettischen Intonationsakzent zu erörtern, der auf den unbetonten Akut im Urbaltolettischen zurückgeht und an dessen Stelle heute in den meisten selischen Mundarten ein steigender, in den übrigen Mundarten des oberlettischen Dialekts dagegen ein unterbrochener Intonationsakzent vorkommt. Ich möchte hier nicht auf seine konkrete tonale Ausprägung eingehen; klar ist jedoch, dass es sich vor allen hier erörterten Lautwandelprozessen im gesamten Gebiet des oberlettischen Dialekts um ein und denselben Intonationsakzent handelte. Seine Aufspaltung in einen steigenden Intonationsakzent in den meisten (nicht tiefen) selischen Mundarten und einen unterbrochenen in den übrigen Mundarten erfolgte höchstwahrscheinlich relativ spät, vermutlich nach den hier erörterten Lautwandelprozessen, deren phonologische Bedingungen vom Intonationsakzent abhingen. Dafür spricht mittelbar folgender Umstand: Bei denjenigen Lautwandelprozessen, bei denen der Intonationsakzent des betreffenden Vokals oder Diphthongs eine Rolle spielte, zeigt das Material, dass sich Vokale oder Diphthonge mit dem heutigen steigenden Intonationsakzent genau wie solche mit dem heutigen unterbrochenen Intonationsakzent verhielten. Da sich beide Intonationsakzente phonologisch völlig gleich verhielten, lässt sich annehmen, dass sie auch phonetisch entweder identisch oder in ihren prosodischen Eigenschaften sehr ähnlich waren. Für einen einheitlichen Intonationsakzent in dieser Position im gesamten oberlettischen Dialekt sprechen außerdem die Dissimilation der Intonationsakzente, die für steigende und unterbrochene Intonationsakzente gleichermaßen gilt (Seržants 2003: 95–96), sowie die Besonderheit der Vokaldehnung vor tautosyllabischem -r-.³

2 Hier und im Folgenden verwende ich gemäß der in der Baltistik etablierten Tradition den Terminus Intonationsakzent anstelle des Terminus Ton

3 Die Dehnung vor tautosyllabischem -r- trat bei unterbrochenem und steigendem Intonationsakzent nicht auf, vgl. Endzelins (1951: 150–151).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

43

2. RELATIVE CHRONOLOGIE DER VOKALE: BETRACHTUNG DER LAUTWANDELPROZESSE IM EINZELNEN

2.1. ei > ẹi > ai

In den meisten Mundarten haben wir nur ei > ẹi. Der Übergang ei > ẹi > ai tritt in einigen einzelnen Gebieten im Süden des Bezirks Daugavpils auf: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ und Līksna₄₅₀ sowie im südlichen Teil von Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Da der Prozess ei aus ī nicht erfasste, sondern nur das ererbte ei zu ẹi (oder ai) wurde, nehmen wir an, dass dieser Prozess vor dem Übergang ī > ei einsetzte, vgl. Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), aber vèirs (< vīrs); vermutlich war er früher in einem größeren Gebiet verbreitet.

2.2. Dehnung von kurzem i vor j und u vor v

2.2.0. Dieser geringfügige Lautwandelprozess ist für die Präzisierung der relativen Chronologie wichtig, da er eindeutig der Diphthongierung der langen ī und ū vorausgeht; vgl. die spätere Entwicklung dieser Lautverbindungen: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Wie Endzelin (Endzelīns 1951: 146–147) anmerkt, kommen īj und ūv noch in altlettischen Texten vor.⁴,⁵ Auch die Formen -īj- oder > -ij- sowie -ūц- oder > -uц- finden sich in nicht tiefen selischen Mundarten, beispielsweise in Grostona₄₁₈ und Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. Die Dehnung tritt nur unter dem Akzent auf. Endzelin (Endzelin 1910: 40) führt außerdem die Beispiele veiju „winde“ BW. 6210, beiji „warst“ und reija „Riege“ aus Pikstere an, in denen die Zwischenstufe noch erhalten ist.

2.2.1. Nach Endzelins’ Annahme (Endzelin 1910: 40–41) entstanden Formen wie tyus und dryva ebenfalls aus *druva > drūva > *dryuva > dryva. Dafür sprechen entsprechende Formen aus altlettischen Texten sowie aus der Sammlung der Dainas (BW), etwa tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14).

2.2.2. Nach den Übergängen *uv > *ūv und *ū > *īv fielen diese beiden Diphthonge im Oberlettischen zusammen und entwickelten sich anschließend gemeinsam weiter, mit dem Unterschied, dass das ältere *uv seinen Gleitlaut (glide) *u bis zum Ende der Entwicklung vor einem Vokal bewahrt, während *ū ihn verliert, da es vor einem Konsonanten steht. Die Tatsache, dass *ū und *uv zusammenfielen und sich danach vor Vokal bzw. Konsonant erneut verteilten, wird bestätigt durch

⁴ die Bibelübersetzung von Glück, das Evangelium von 1753 und der Katechismus von 1586.

⁵ Theoretisch lässt sich auch die umgekehrte Entwicklung annehmen, nämlich dass -uv- und -ij- in den übrigen Dialekten durch Kürzung aus *-ūv- bzw. *-īj- entstanden sind. Für diese Annahme könnte eine Entlehnung aus dem Deutschen sprechen, die zeigt, dass -īj- > -ij- wurde: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Zur Begründung einer solchen Annahme bedarf es jedoch einer eingehenderen Untersuchung des Problems.

⁶ Seltener kommen hier auch -ei- und -eij- vor.

44 |

Илья А. Сержант

такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷.

Für die Verbindungen oberhochlett. *-ij-, *-uv- nehmen wir eine gleichzeitige Entwicklung an, da diese Prozesse analog sind und hinsichtlich der geografischen Verbreitung der Ergebnisse des Übergangs *-uv- > -ov-, -yv-/-iv- vollkommen übereinstimmen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Entwicklung von *ū (siehe unten §§ 1.3) nach der Diphthongierung *ū > *ou weiterging, während die Entwicklung von *ī zu *-ij- > *-īj- bei *-eii- > -ei- zum Stillstand kam.

Dieser Schluss ist sehr interessant, da die Verbindungen *uv, *ij und *ū, *ī historisch auf ein und dasselbe Protophonem zurückgehen, nämlich *ū (genauer *uH), *ī (*iH) vor einem Vokal oder Konsonanten. Die Einzelheiten der Rekonstruktion müssen jedoch in einer eigenen Arbeit und im Kontext der Arbeit von Smoczyński (Smoczyński 2000) behandelt werden, zumal sich hier einige Widersprüche ergeben.

2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei

2.3.0. Es ist sinnvoll, die Übergänge ū > ou und ī > ei als phonetisch analog (d. h. als Brechung) und daher auch relativchronologisch gleichzeitig zu betrachten. Dafür spricht auch das identische Verbreitungsgebiet dieser Diphthongierungen (Breidak 1989: 176).

2.3.1. Die Diphthongierung des oberhochlett. *ū und *ī sowie des *ū, *ī aus den Verbindungen mit j und v (§ 2.2) ist mit den Übergangsstufen ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu sowie analog dazu ī > ī̯ > eī̯ > ei zu rekonstruieren, da alle diese Stufen in den Mundarten belegt sind (vgl. ДА: 48) und geografisch von Osten nach Westen die angegebene Chronologie widerspiegeln; außerdem gibt es für einige südliche lettgallische Mundarten, in denen wir heute әu, eu, yu, iu vorfinden, Belege dafür, dass hier früher ou gesprochen wurde (Breidak 1989: 178–179). Dieser Umstand ist aus zwei typologischen Perspektiven interessant: Erstens zeigt sich hier, dass die geografische Verteilung der Stufen eines bestimmten phonetischen Prozesses zugleich auch dessen historische Stufen widerspiegelt, und zwar genau in derselben Reihenfolge⁹. Zweitens zeigt diese Rekonstruktion, dass der phonetische Übergang schrittweise erfolgt und alle Zwischenstadien durchläuft. Zu einem ähnlichen Schluss führt auch das dialektologische Material aus den heutigen deutschen Mundarten, vgl. Löffler (1980: 76–77). Um allerdings nachzuweisen, dass die schrittweise Entwicklung

⁷ Auf das Auftreten eines Gleitlauts nach -u- und in Diphthongen weist das dort ebenfalls angeführte sau̯la „sauja“ hin: *sauja > *sauvla > sau̯la, sofern es sich nicht um einen analogischen Ersatz von -j- durch -l- handelt; siehe § 2.2.3.

⁸ Diese Stufe mag einige Zweifel hervorrufen, ist jedoch in den Mundarten belegt (ДА: 48). Auch die Form kiula Lubāna₄₁₇ lässt sich unserer Ansicht nach nur durch die Annahme einer ū-Stufe erklären, vgl. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, d. h. *-uu- > -u- wurde früher zu -u- als *-v̦l- > zu v.

⁹ Ein ähnlicher Fall, in dem die geografische Verteilung eines phonetischen Prozesses auch dessen Chronologie widerspiegelt, betrifft den Zusammenfall der Intonationen in den lettischen Mundarten; siehe Seržants (2003: 90).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45

Dass der phonologische Wandel in chronologischer und geografischer Hinsicht eine Universalie darstellt, lässt sich aus diesen Beispielen natürlich statistisch noch nicht ausreichend belegen.

2.3.2. Was den ersten Schritt betrifft (d. h. ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, siehe § 2.4), kann man hier sagen, dass diese relative Chronologie tatsächlich im gesamten Gebiet des hochlettischen Dialekts gilt, mit Ausnahme der Gegend um Daugavpils und der Mundart von Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Auf die Gegend um Daugavpils werde ich nicht näher eingehen — hier genügt der Hinweis, dass sich dort ein sehr starker Einfluss der Literatursprache bemerkbar macht. Interessanter ist die Situation in der Mundart von Mazlaicene, wo die Übergänge *ô > oû / *ê > eî (nur bei fallender Intonation!) und û > oû / î > eî (und somit der Zusammenfall der alten *û und *ô, *î und *ê) auftreten, ebenso wie in der Gegend von Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Hier haben wir unterschiedliche Reflexe nur der alten *ô / *ê und *ò / *è. In Anbetracht der Tatsache, dass es aus phonetischer Sicht unwahrscheinlich ist, dass *ê, *ô auf einem anderen Weg zu eî, oû geworden sind als über î, û (§ 1.3.1), lassen sich zwei grundlegende chronologische Entwicklungsvarianten annehmen:

Variante A:

1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B: Variante B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variante B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – analog)

Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Varianten besteht darin, ob der erneute Wandel û > oû angenommen (A) oder nicht angenommen (B) wird — zunächst gemeinsam mit ù > òu (Punkt 1 der Variante A) und ein zweites Mal (Punkt 3) nach dem Wandel *ō > uo > ū, wobei sekundäres û zu oû geworden wäre und somit mit altem û zusammengefallen wäre.

Dabei ist anzumerken, dass die Diphthongierung der palatallivischen ī und ū (d. h. < *in, ī bzw. *un, ū) offenbar unabhängig von der Intonation verlief, da die Intonation in keiner der von diesem Prozess betroffenen Mundarten eine Rolle spielt. Daher wird Variante B2 unwahrscheinlich. Es bleiben zwei potenziell mögliche Varianten:

Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē und ī analog)

Variante B1 lässt sich nicht auf alle übrigen hochlettischen Mundarten anwenden, in denen *ō > ū, *ē > ī und ū > ou, ī > ei, obwohl es hier keinerlei Zusammenfälle gibt

46 |

Илья А. Сержант

(wie in Mazlaicene) nicht eingetreten ist. Somit bleibt nur Variante A, die eine erneute Diphthongierung unter Beteiligung neuer î (aus *ô) und ī (aus *ē) voraussetzt. Hier genügt die Annahme, dass der letzte (dritte) Schritt, d. h. der erneute Übergang û > ou, nicht im gesamten Gebiet wirksam war, sondern nur den nordöstlichen Teil der lettgallischen Mundarten erfasste.

2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) datiert die Diphthongierung von ī und ū anhand der Schreibung lettgallischer Toponyme in alten, zwischen 1478 und 1519 datierten Dokumenten. Ungefähr in dieselbe Zeit fallen auch zahlreiche relativ späte Entlehnungen, beispielsweise aus dem Deutschen, vgl. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < dt. Bluse¹⁰, ebenda vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Entlehnungen mit unterbrochener Intonation sind gewöhnlich nicht anzutreffen. Als Beispiele lassen sich hier lediglich Wörter mit dem Suffix -nēica³ anführen, bei denen die unterbrochene Intonation sekundär ist¹¹ (z. B. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), aus Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), die vor diesem Übergang entlehnt wurden und somit belegen, dass der Übergang ū > ou / ī > ei sehr spät erfolgte. Terminus ante quem sind russische Entlehnungen im Dialekt von Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29); doch auch hier weisen ältere Entlehnungen den betreffenden Übergang auf, etwa kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < poln. wiskup, lit. výskupas < CHH bischop, čēisc aus „чистый“, vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). Dafür, dass die Diphthonge in diesen Fällen nicht als Entsprechungen der betreffenden Langvokale substituiert wurden, sondern sich lautgesetzlich entwickelten, spricht die Tatsache, dass es in diesen Mundarten Vokale ū und ī gibt, die hier aus uo bzw. ie entstanden sind (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136) und zur angemessenen Wiedergabe der langen ī und ū in den Entlehnungen hätten verwendet werden können. Außerdem verweist Breidak (1989: 178) auf die Tatsache, dass im Dialekt der Ludzaer Esten, die im XVII. Jh. nach Lettgallen umsiedelten, die überlangen Vokale ī, ū unter dem Einfluss lettgallischer Mundarten zu ei, ou wurden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Prozess der Diphthongierung von ī und ū ungefähr zwischen 1478 und 1519 begann und bis ins XVII.–XVIII. Jh. andauerte, wobei zu berücksichtigen ist, dass der gesamte Prozess nicht gleichzeitig im gesamten Gebiet Lettgallens ablief, sondern sich allmählich von Osten nach Westen ausbreitete.

2.3.4. Das Verbreitungsgebiet von uu, iū war früher erheblich größer als heute (ДА: 48). Nur so lässt sich die Abweichung im Ergebnis der Ver-

¹⁰ При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107).

¹¹In allen lettgallischen sowie in den meisten selischen Mundarten haben die etymologisch unterbrochene und fallende Intonation auf mittleren Silben mit tontragenden Elementen ī, ū, ou (uo), ei eine neue Verteilung erfahren: Bei Morphemen mit oberlettischem ī, ū liegt stets fallende Intonation vor, bei den Diphthongen ei, ou/ yu dagegen unabhängig von der ursprünglichen Intonation stets unterbrochene Intonation (siehe Seržants, ebenda).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47

вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1).

2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī

2.4.0. In diesem Fall nehmen wir, ebenso wie bei den Übergängen ū > ou und ī > ei (§ 2.3.0), aufgrund eines phonetisch analogen Prozesses (Monophthongierung) und der nahezu vollständigen Übereinstimmung der Verbreitungsgebiete (vgl. ДА: 48 und 50) an, dass es sich hier um einen einzigen phonetischen Prozess handelt.

2.4.1.1. Die folgenden Tatsachen weisen darauf hin, dass die ostbaltischen Vokale *ō und *ē im Ur-Oberlettischen noch nicht zu uo und ie übergegangen waren, sondern in den Mundarten noch längere Zeit erhalten blieben: In einem Teil der tieflettgallischen und in einem beträchtlichen Teil der selischen Mundarten (vgl. ДА: 54b) erscheint das Suffix -uols (z. B. uozguols) in der Form -ols, z. B. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). Diese Form lässt sich unserer Ansicht nach nur erklären, wenn man annimmt, dass das Suffix *-ōl- zu -ol- verkürzt wurde, da *ō in diesen Mundarten zu ū überging; andernfalls wäre **-uls zu erwarten. Dass die Diphthongierung der ostbaltischen *ō und *ē in den drei lettischen Dialekten jeweils eigenständig erfolgte, belegt auch die Form dieses Suffixes im Niederlettischen, in den tiefen livischen Mundarten Kurlands, wo -al-s erscheint (< *-ol-s < *-ōl-s). Darüber hinaus scheint eine solche Kürzung recht spät erfolgt zu sein, denn in den meisten tieflettgallischen Mundarten findet sich -ul-s (< *-ūl-s); folglich erfolgte in diesen Mundarten die Kürzung des Vokals vor -l- erst nach dem Übergang *ō > ū. Demnach waren *ō und *ē in den Mundarten noch vorhanden, nachdem sich das Ur-Oberlettische vom Ur-Lettischen abgespalten hatte.

2.4.1.2. Die folgende Entlehnung weist darauf hin, dass *ē > über die Zwischenstufe ie zu ī wurde (und folglich auch *ō > uo > zu ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“ aus litauisch giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), denn wären dies ererbte Formen, wäre **dz zu erwarten; dass diese Formen baltischen Ursprungs sind, steht außer Zweifel.

2.4.2.1. Für die folgenden Überlegungen ist es notwendig, zunächst die Frage zu erörtern, ob der Diphthong ei in den douņinischen žemaitischen Mundarten ererbt ist. Breidak (Breidak 1989: 139) betrachtet auf Grundlage der Arbeit von Kazlauskas (1969) das žemaitische ei und folglich das ēi der Mundarten von Beja₄₆₆ und Mazlaicene₃₈₆ als einen alten urbal baltischen Diphthong, der nahezu unverändert erhalten geblieben sei (*ēi > ei). Unserer Ansicht nach erscheint dies jedoch aus folgenden Gründen unwahrscheinlich: Die Endung der 1. Person Singular des athematischen Präsens in den douņinischen Mundarten spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) belegt eindeutig, dass vor der Kürzung der auslautenden Vokale offener Silben das ostbaltische

48 |

Илья А. Сержант

*ō (< spätes indoeuropäisches *ō) war noch nicht diphthongiert. Analog dazu muss die Endung des Plurals der Adjektive -e (< -ē, vgl. baltī (Zinkevicius 1966: 467)) in den Dounininkai-Dialekten auf *ē und nicht auf **ei¹² zurückgehen.

2.4.2.2. Breidak (1989: 139) behauptet, dass im Dialekt von Mazlaicene ei, das dem protolettischen *ē und dem urbal. (sic!) *ei entspricht, erhalten geblieben sei¹³, und wertet dies als eine Gemeinsamkeit mit den žemaitischen Dounininkai-Dialekten, in denen wir anstelle von ostbalt. *ē ebenfalls ein ähnliches ei vorfinden. Dabei stützt sich Breidak auf die Annahme einiger Wissenschaftler (Kazlauskas 1969), wonach auch in den Dounininkai-Dialekten der ostbaltische urbal. Diphthong *ei erhalten geblieben sei. Wie wir oben gezeigt haben (§ 2.4.2.1), ist dies für die Dounininkai-Dialekte sehr unwahrscheinlich. Beispiele wie ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35) mit -ī(m), vgl. mittellett. -iē(m) < urbal. *-ei-, weisen darauf hin, dass der urbal. Diphthong *ei hier (wie überall im Ostbaltischen) zu *ē und anschließend zu *ī geworden ist. Dieses -ī- blieb in unbetonten Silben erhalten, in betonten Silben entwickelte es sich über die Stufe ii zu ēi. Schließlich belegt die Form peiss aus Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), entsprechend dem gewöhnlichen Latgalischen piētis, piēte „der Rücken einer Axt od. Sense“, pruß. pentis „Ferse“, lit. pentīs (vgl. ME₃, 302–303), dass die Diphthongierung nach dem Übergang des urbal. *-ei- > *-ē- erfolgte, da protol. *en > *ē geworden war. Außerdem wurde das urbal. *ei, das im Oberlettischen fallenden Akzent erhalten hatte, in Mazlaicene wie auch in allen übrigen Dialekten zu ī monophthongiert; daher ist unverständlich, warum gerade der Diphthong mit unterbrochener Intonation seine urbaltische Form bewahrt haben sollte. Folglich kann hier keine Rede davon sein, dass wir in ei des Mazlaicene-Dialekts anstelle des ie der Literatursprache ein Relikt des urbaltischen *ei vor uns haben.

В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование.

¹² Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150).

¹³ Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49

2.4.3. Somit haben wir bewiesen, dass ē in Mazlaicene₃₈₆ und Beja₄₆₆ anstelle des ostbaltischen *ē (ДА: 53, 55d) keineswegs ein Archaismus, sondern im Gegenteil das Ergebnis der letzten Stufe der Diphthongierung in den oberlettischen Dialekten ist. Unter Berücksichtigung auch der Daten aus den Dialekten Nereta₃₆₅ und Sece₃₅₂¹⁴ können wir mit Sicherheit folgende relative Chronologie der Diphthongierung von ī und ū sowie der Hebung von *ē und *ō postulieren:

Natürlich muss die heutige geografische Verteilung dieser Stadien nicht ursprünglich sein; es ist durchaus wahrscheinlich, dass sich dieses Bild unter dem Einfluss der Standardsprache verengt haben könnte, ohne sich jedoch grundsätzlich zu verändern. Für uns ist am wichtigsten, dass es die relative Chronologie dieser Übergänge widerspiegelt. Ebenso ist klar, dass die Hebungs- und Diphthongierungsprozesse vom (Nord-)Ostteil des oberlettischen Dialekts ausgingen, wo sie am weitesten verwirklicht wurden – die Stadien 1–4.

2.4.4. Breidaks (1989: 148–150) führt eine Reihe ostseefinnischer Lehnwörter an, in denen ostbaltisches *ē und *ō jeweils als ī und ū wiedergegeben sind, was die Altertümlichkeit dieser Hebung belegen soll. Dabei stützt sich Breidaks auf mehrere apriorische Annahmen:

a) Die Wiedergabe der Vokale der nordbaltischen Sprache bzw. des Dialekts, aus dem die Entlehnungen stammen, in den ostseefinnischen Sprachen ist vollkommen exakt.

Diese Annahme ist jedoch keineswegs zwingend, denn bei einem Entlehnungsprozess kann ein entlehntes Wort aufgrund der unterschiedlichen Lautsysteme der entlehnenden und der übernehmenden Sprache seine Lautform in gewissem Maße verändern. Dies gilt hier umso mehr, da wir es mit

¹⁴ В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично.

50

Илья А. Сержант

ursprünglichen engen *ё und *ō zu tun haben, die von Sprechern ostseefinnischer Sprachen bei der Entlehnung einfach als i und ū wahrgenommen werden konnten. Dieser Fall ist überhaupt sehr typisch für Breidaks, der die Lautform eines Lehnworts in der entlehnenden Sprache ebenso wie die Schreibform von Toponymen in alten deutschen, polnischen und russischen Urkunden allzu wörtlich nimmt.

b) Hier sind zwei Interpretationen möglich: 1) Der Hebungsprozess in der nordbaltischen Sprache verlief gleichzeitig mit dem in den latgalisch-selonischen Dialekten; 2) der Hebungsprozess fand auf der Stufe der nordostbaltischen Protosprache statt, aus der später die latgalisch-selonische Sprache hervorging.¹⁵

Somit wird in beiden Fällen eine besondere Nähe zwischen der nordbaltischen und der latgalisch-selonischen Sprache angenommen – eine genetische oder kontaktbedingte. Unserer Ansicht nach ist eine solche Annahme überhaupt nicht beweisbar: Weder ist ein früheres Nebeneinander der nordbaltischen Sprache und der latgalisch-selonischen Protosprache (in der Terminologie Breidaks) bzw. des Dialekts nachweisbar, noch eine besondere genetische Nähe dieser beiden Sprachen.

2.4.5. Für die absolute Datierung dieses Prozesses stehen uns folgende Daten zur Verfügung. Dafür, dass der Hebungsprozess *ō > ū / *ē > ī relativ spät erfolgte, spricht das Lehnwort skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), das offensichtlich vor Beginn oder während des Verlaufs dieses Prozesses entlehnt wurde. Endzelins (Endzelins 1927: 5) weist darauf hin, dass bereits in Mancelis’ Werk Lettus (aus dem Jahr 1638) *ē (nach Endz. ie) zu ī und *ō (nach Endz. io) zu ū geworden war. Einen vermutlichen terminus post quem liefert die 1464 erwähnte Form aus Alūksne mit o anstelle von *ō, sofern Endzelins’ Interpretation der Quelle (ebd.) zutrifft. Er verweist außerdem auf die im 16. Jahrhundert erwähnte Form aus Latgale Ason, in der -o- möglicherweise *ō bezeichnet.¹⁶ Somit lässt sich annehmen, dass der Hebungsprozess von *ē und *ō Ende des 17. oder Anfang des 18. Jahrhunderts begonnen haben muss. Die absolute Datierung bestätigt die relative; das heißt, es zeigt sich, dass der Hebungsprozess hier bereits vor dem Diphthongierungsprozess einsetzte (vgl. § 2.4.3).

2.5. *arK > ārK, *erK > ērK

2.5.1. In Anbetracht der Analogie der Dehnungen von a und e vor tautosyllabischem r sowie ihrer gleichen geografischen Verbreitung betrachten wir diese Dehnungen als gleichzeitig und als Teile eines einzigen Prozesses (vgl. Endzelins 1951: 148). Die Dehnung trat nur bei fallender Intonation auf.

¹⁵ Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского.

¹⁶ Vgl. die Karten des DA: 54b und 55a, 55e, aus denen hervorgeht, dass das Verbreitungsgebiet des Übergangs *ō > ū und *ē > ī in Stamm- und Suffixsilben ungefähr gleich ist.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

51

2.5.2. Aus den folgenden Beispielen geht hervor, dass die Dehnung von a vor tautosyllabischem r vor dem Prozess des 1. Umlauts (vgl. § 2.6.1.1) und vor dem Übergang ā > ō > ȯ > uo sowie a > o abgeschlossen war, da hier vor einem palatalen Vokal ā < a erhalten blieb (und nicht < **o), und zwar nur vor einem palatalen Vokal: in Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Breidaks 1989: 182): uorda zu ārdīt, duord zu dārdiet, vùortu zu vārīt. Folglich lässt sich schließen, dass die Dehnung des Vokals vor tautosyllabischem -r- im Urhochlettischen gleichzeitig mit ähnlichen Prozessen in den übrigen protolettischen Dialekten stattfand, wenn auch in geringerem Maße (d. h. nur bei fallender Intonation) als in den livischen Dialekten.

2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, 1. Labialisierung

2.6.1. BESCHREIBUNG DES ÜBERGANGS

Allgemein gesprochen wurden alle *a > o, *ā > ō > ȯ > uo, die nach dem Wirken des 1. palatalen Umlauts (§ 2.9.2.1) erhalten blieben, zu Ausnahmen zählen lediglich einsilbige Wörter, in denen das alte *a erhalten blieb (Endzelīns 1951: 118), vgl. kas, tad, kam, ka, ja u. a.

2.6.1.1. Übergang *ā > uo

Es ist wichtig festzuhalten, dass der Übergang ā > uo über die Zwischenstufe ā > *ō (oder sogar ā > ao > ō > ȯ) verlief. Dies wird durch das Vorkommen von ō in den tiefen und flachen selischen Dialekten (vgl. DA 18, Kuškis 1958: 138–42) in dieser Position bestätigt. Weiter östlich, in den lettgallischen Dialekten, ging dieser Vokal *ō in uo über. Somit lag das Epizentrum dieses Übergangs möglicherweise ebenfalls im Osten Lettgallens. Kuškis (1958: 141) merkt an, dass in unbetonter Position in den flachen selischen Dialekten Grostona₄₁₈, Meirāni₄₂₁ in der Sprache der ältesten Generation manchmal der Diphthong -uo- zu hören ist, was darauf hindeutet, dass einst auch hier protolettisches *ā in uo überging.

2.6.1.2. Übergang *a > o

2.6.1.2.1. Der Übergang a > o (nach Breidak o > a) ist ziemlich alt. Dies zeigt sich in alten, für die Sprecher oft nicht mehr analysierbaren Komposita, in denen die Unterscheidung strikt eingehalten wird, ob dieser Vokal in betonter oder unbetonter Position steht; vgl.: Alūksne₄₆₅, oizgalda, aber golds, povada, aber voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Dagegen haben wir in neueren Komposita mit Präfix, die von den Sprechern als solche wahrgenommen werden, in betonter Position a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ebd.)¹⁷.

¹⁷ Offenbar sind alle Verbindungen von Präfixen mit Verben den jüngeren Komposita zuzurechnen; vgl. den Gebrauch des Reflexivpartikels -sa- / -za- in den oberlettischen Mundarten: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378).

52 |

Илья А. Сержант

2.6.1.2.2. Endzelin nimmt an, dass der Übergang *a > o in einer nicht ersten Silbe mit dem Nebenakzent zusammenhängt (Endzelīns 1951: 111). Unseres Erachtens ist dies in gewisser Hinsicht eine erzwungene Annahme, da es in den Wörtern vosora, vokors keinerlei Gründe gibt, die einen Nebenakzent bedingen würden (vgl. Endzelīns 1951: 33). Mehr noch: Nach der von Endzelin angeführten Regel ist ein Nebenakzent in vosora sogar unmöglich, da die letzten beiden Silben dieselbe Quantität haben, d. h. kurz-kurz. In einer solchen Situation liegt nach Endzelin (ebd.) selbst in Fällen, in denen die morphologischen Bedingungen für einen Nebenakzent günstig sind (z. B. nesiti), dennoch kein Nebenakzent vor, also nésiti.

Unseres Erachtens ist folgende Erklärung wahrscheinlicher: Die Qualität des unbetonten nichtfinalen Vokals (in nichtpalatalem Kontext) wird durch die Qualität des betonten Vokals bestimmt, d. h. bei betontem o, a, y, i und den entsprechenden Langvokalen, (ei), sowie vor -l- haben wir o. Vgl. soldonc, varonc, aber pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (Eigenname) (Reķēna 1962: 77), aber mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107).

2.6.1.3. Ausnahme infolge des ersten oberlettischen Umlauts

Infolge dieses Prozesses blieben die alten *a und *ā unberührt, die unter den Bedingungen des ersten oberlettischen Umlauts in palatalem Kontext standen. Im Verlauf des Umlauts (§ 2.9.2.1) wurden alle alten *a/ā vor Palatalen umgelautet: *a/ā > *æ/ǣ; anschließend unterlagen sie aufgrund ihrer phonetischen Beschaffenheit keiner Labialisierung und gingen später in a/ā über. Später fiel dieses a/ā in den latgalischen Mundarten mit dem aus ę/ē neu entstandenen a/ā zusammen. In den selischen Mundarten hingegen ist der Unterschied zwischen diesen beiden Phonemen bis heute erhalten geblieben. Folglich ist Bezzenbergers Annahme (1885: 96), dass *a/ā im Verlauf des Umlauts mit ę/ē zusammenfielen und anschließend gemeinsam zu a/ā übergingen, nicht gerechtfertigt (§ 2.9.2.1.3).

2.6.1.4. Stellung vor -у-

Vor v haben wir in einer unbetonten Silbe in einigen Mundarten o; vgl. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221), und, wie das Beispiel aus Lizums zeigt, rogovos⁴⁰⁹, aber gobana, vokars³⁹⁷ (Apsītis 1914: 90). Hier handelt es sich wahrscheinlich, trotz Endzelins Einwänden (Endzelīns 1951: 115), um einen phonetischen Übergang. Was a vor v in einer betonten Silbe betrifft, so geht av hier tatsächlich, wie Endzelin annimmt (ebd.), in vielen Fällen auf oberprotlettisch *ev zurück, und der oberlettische Dialekt hat hier die ältere Form bewahrt; vgl. ševīši (oberprotlettisch *sevieši) „savieši“ Aknīste³⁶⁸ (Ancītis 1977: 49).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53

2.6 2. ABSOLUTE CHRONOLOGIE

Für die absolute Chronologie (terminus post quem) lassen sich Entlehnungen mit a anführen, die keinen Übergang von a > o aufweisen, vgl. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). In unbetonten Silben zeigen Entlehnungen jedoch in denjenigen Dialekten, in denen *a > o sowohl in betonten als auch in unbetonten Silben übergeht, dass dieser Wandel ziemlich spät erfolgte: Kalupe₄₄₅ čučola aus „чучело“ (Reķēna 1962: 374), d. h. hier e > a und anschließend a > o in betonter Stellung, während a: čudaks „чуда́к“.

2.6.3. DIE FRAGE NACH DEM URSPRÜNGLICHEN PHONETISCHEN CHARAKTER DER URHOCHLETTISCHEN PHONEME *а UND *ā

2.6.3.1. Allgemeine Argumente für *а und *ā

Bei der Erörterung dieses Wandels muss zunächst geklärt werden, welcher Vokal für das Urhochlettische anstelle des urostbaltischen *а und *ā rekonstruiert werden sollte. Breidak vertritt in seinen Arbeiten¹⁸ die Auffassung, dass *ō aus urbal. *ā und *o aus urbal. *a noch auf ostbaltischem Boden entstanden sei – ursprünglich seien *o/ō nur unter dem Akzent vorgekommen, hätten sich dann aber auch in allen übrigen Positionen durchgesetzt (Breidak 1980: 65). Diese Auffassung wurde in der Forschung von Kazlauskas (1962: 23–24) und Mažiulis (1963: 193–194) begründet. Breidak hat sie in seinen Arbeiten unterstützt und weiterentwickelt. Diese Forscher stützen sich auf Daten des Altpreußischen, die Schreibweise lettischer Ortsnamen in alten Quellen, Entlehnungen in den baltisch-finnischen Sprachen sowie dialektologische Daten. Es ist darauf hinzuweisen, dass keine der drei erstgenannten Quellen volle Beweiskraft für die Bestimmung der genauen phonetischen Gestalt des Vokals in der Antike besitzen kann, schon allein angesichts der Tatsache, dass die ursprüngliche Lautung hier durch das Prisma eines ganz anderen phonologischen Systems gegangen ist. Was das litauische dialektologische Material betrifft, das angeblich auf ostbaltisches *ō (aus idg. *ā), *o (aus idg. *a) hinweist, so hat Zinkevičius (1972) gezeigt, dass die Argumente von Kazlauskas und Mažiulis zu einem großen Teil auf einer falschen Interpretation dieses Materials beruhen²⁰.

Da sich urbal. *ō im Laufe der Geschichte der baltischen Sprachen immer weiter verengt hat, *ō > *ō > lit., lett. uo, sich also in Richtung ū bewegte, wurde im phonologischen System immer mehr „Platz“ für die Allophonisierung von *ā frei. Mit anderen Worten ist es durchaus wahrscheinlich, dass die Veränderung des Vokals *ō *ā nach dem von Martinet (1981: 54–57) festgestellten Prinzip des „Zugs und Schubs“ (dt. „Sog und Schub“) beeinflussen konnte. Diese Erklärung lässt sich anhand des folgenden Schemas veranschaulichen:

¹⁸ См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988).

¹⁹ Hier und im Folgenden verwendet Breidak den Terminus idg. *ā. Nach der opinio communis gab es im Indogermanischen kein **ā – wir ersetzen dies hier und im Folgenden konsequent durch urbal. *ā.

²⁰ Trotz der Kritik von Girdzijauskas (1977).

54 |

Илья А. Сержант

ī ū ↑

ē ō ↑

ē ā

Somit ist es aus phonologischer Sicht durchaus wahrscheinlich, dass das spätostbaltische *ā etwas in Richtung *ō „verschoben“ sein konnte, d. h. je nach Dialekt oder Position im Wort mehr oder weniger labialisiert war. Wie oben ausgeführt, muss dies jedoch mit dem Übergang des ostbaltischen *ō > *ȯ verbunden gewesen sein, d. h. der Übergang *ō > *ȯ muss entweder unmittelbar vor der Labialisierung von *ā erfolgt sein (d. h. eine „Lockerung“ im Sinne Martinetts bewirkt haben) oder unmittelbar danach (d. h. das Ergebnis eines „Drucks“ im Sinne Martinetts gewesen sein) und somit kurz vor oder während der Aufspaltung des Ostbaltischen in Urlettisch und Urpreußisch.

Was das kurze a betrifft, so lässt sich, da auf phonemischer Ebene für das Ostbaltische nur ein einziges Phonem rekonstruiert wird, allein aufgrund systeminterner Erwägungen nicht ausschließen, dass es je nach Dialekt oder Position im Spektrum a–o schwanken konnte.

2.6.3.2. Daten aus dem Hochlettischen, die für urhochlettisch *a und *ā sprechen

2.6.3.2.1. DATEN FÜR KURZES *a

Am Wortende haben wir in allen hochlettischen Mundarten a. Im Folgenden betrachten wir diejenigen Fälle, in denen a > o. In der zentral- und südlattgalischen Form vokors (= vakars, in Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) usw. sind beide o nicht etymologisch, da hier die Form *veker- anzusetzen ist, vgl. slaw. вечер; dasselbe gilt für vosora in Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), vgl. slaw. вес-н-а < *ves-n- und griech. ἔαρ < *ves-r. Somit ist hier von *ā > o auszugehen. Was das o im Wortstamm betrifft, ist schwer festzustellen, welche Qualität dieser Vokal im Urhochlettischen hatte. Wie dem auch sei, Breidaks Behauptung (1989: 155), es habe einen gewissen Ablaut o > a gegeben, ist falsch, da ein palataler Ablaut des Vokals o keineswegs zu a geführt hätte, wie auch typologisch durch den dritten hochlettischen Ablaut belegt wird (Beispiele siehe § 1.9.2.3). Darüber hinaus zeigen die folgenden Beispiele, dass der Ablaut hier nach einem ganz anderen Prinzip wirkte und nicht nach dem Muster o > a vor Palatalen:

– die von Breidaks selbst angeführten Beispiele (ibidem): loška „Bett“ aus belaruss. ложак, tošna aus russ. «то́шно» sowie aus Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113) grošš „Groschen“ mit o (und nicht a) vor palatalem š;

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55

– anaptyktisches i bewirkt keinen Umlaut von o > *a, zum Beispiel kotris (< kotrs, vgl. mittelliv. katrs, in Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)); ein anderer palataler Vokal kommt in einem Wort mit wurzelständigem o nicht vor;

– dasselbe gilt für andere, spätere i, zum Beispiel ostini (< *ostūni, vgl. mittelliv. astuoni), oli (Übergang der u-Deklination in die i-Deklination, Akk. Sg.; vgl. mittelliv. alu).

Somit gibt es auch hier keine Belege, die darauf hindeuten, dass es im Urhochlettischen einen Vokal o gab. Daher nehmen wir, ebenso wie im Fall des langen urhochlettischen *ā, den Laut urhochlettisch *a an.

2.6.3.2.2. BELEGE FÜR LANGES *ā

2.6.3.2.2.1. Die folgenden Beispiele aus tiefen lettgallischen Mundarten, in denen ā > uo entspricht, weisen indirekt darauf hin, dass es einst auch in diesen Mundarten, wie in den Selonischen, einen Vokal ō oder sogar ā gab: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Den betrachteten Formen liegt die Gruppe -KājVK- zugrunde – je nachdem, wie früh die Kürzung erfolgte, haben wir unterschiedliche Kurzvokale: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Offensichtlich hätte die Kürzung der Form gùojse (z. B. Zvirgzdine₄₈₇) nicht zu gāise und möglicherweise auch nicht zu goise geführt. Wie oben (§ 1.6.1.1) erwähnt, ging ā über *ō in uo über. In den oben angeführten Beispielen blieb die Stufe *ō oder sogar ā in zwei- und mehrsilbigen Partizipialformen erhalten, wo der lange Vokal ō gôise/ gôisa oder ā (gāise) vor der folgenden Silbe gekürzt wurde, bevor ā > in ō > uo überging, und daher seine Qualität nicht änderte.²²

2.6.3.2.2.2. Als Nächstes zeigt die Form stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), die dem mittelliv. slāvēns entspricht, in der zweiten Silbe eindeutig, dass ō aus ā (< ę) entstand, und zwar bereits im Verlauf der Geschichte des Hochlettischen.

2.6.3.2.2.3. Ferner weist auch das Ergebnis des palatalen Umlauts auf *å, *ā und nicht auf *o, *ō in den altlettgallischen Mundarten hin. Die von Mühlenbach aufgezeichneten (apud Endzelīns 1951: 126) umgelauteten Formen aus der tiefen lettgallischen Mundart Litene₄₇₂ sowie beispielsweise aus Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117) kātiņš (vgl. kuots), ābels (= lit. obelīs, vgl. uobuls) u. a.²³ belegen, dass an der Stelle von -uo- in den Simplizia kuots, uobuls einst *ā stand, das in dieser Position, nachdem es den 1. Umlaut über die Stufe *ǣ durchlaufen hatte (siehe § 2.9.2.1), wieder zum ursprünglichen

21 Anstelle von KōjK- kann nicht -KaiK- substituiert werden, wie dies in anderen lettischen Dialekten der Fall wäre, in denen es keinen kurzen Vokal o gibt, da das Lautsystem des Hochlettischen auch einen kurzen Vokal o aufweist. Hier ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht alle lettgallischen Mundarten den Diphthong oi besitzen.

22 Die Kürzung des überlangen Diphthongs erklärt sich unserer Ansicht nach dadurch, dass in einsilbigen Wortformen der lange Diphthong (-uoi- / -ōi- / -āi-) erhalten bleibt, in zweisilbigen und mehrsilbigen Formen jedoch nicht. Der Unterschied zwischen gùōis // gōise, gōisa, gāise liegt offensichtlich im Vorhandensein bzw. Fehlen einer folgenden Silbe, da auch im Maskulinum in den obliquen Kasus der Diphthong gekürzt ist.

23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo.

56 |

Илья А. Сержант

in *ā. Wie dem auch sei, die Formen kātiņš, ābels aus **kōtiņš, **ōbels lassen sich nicht herleiten, da *ō den Umlaut ōe ergibt, vgl. mōeli (aus mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Analoge Beispiele mit *ā führt auch Breidak (1980: 70) selbst aus den selonischen Mundarten an: ratiņš, rateņš versus rots; er interpretiert sie jedoch umgekehrt, nämlich als Beleg für ein altes *о. Wie oben ausgeführt, konnte aus phonologischer Sicht bei *а und *ā kein palataler Umlaut *ōe > **ā oder *ō > **ā ergeben. Auf einen ehemals produktiven Umlaut weisen ferner folgende Formen aus Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) hin: vasareņa, aber vosora, lakateņč, aber lokots usw.²⁵

2.6.3.2.2.4. Die folgenden Lehnwörter weisen möglicherweise darauf hin, dass lettg.-uo- aus -ā- entstanden ist, vgl.: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) „zāģis“ (aus mnd. sage, MEᵢᵥ, 695). Dieses Lehnwort liefert übrigens auch wertvolle Informationen zur absoluten Datierung des Vorkommens von ā / ō in den lettgallischen Mundarten²⁷, da das ursprüngliche o im Mittelniederdeutschen kurz war – seine Dehnung in offener Silbe fand in der Geschichte des Altsächsischen / Altniederdeutschen statt und war vermutlich bis zum Ende des 12. Jahrhunderts abgeschlossen (Gallée 1993: 1 und 16).²⁸ Dazu kommen Lehnwörter aus dem Russischen, bei denen betontem á uo entspricht: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Es ist unwahrscheinlich, dass all diese Lehnwörter dieser Art (und es gibt recht viele davon) zu einer Zeit entlehnt wurden, als *ę/ *ē noch nicht zu a/ā übergegangen waren und es in der lettgallischen Phonetik keinen adäquateren Laut als ō gab. Auch die Annahme, dass all diese Lehnwörter über das Litauische vermittelt worden sein könnten, wo an dieser Stelle o steht, überzeugt nicht. Zumindest bei unserem ersten Beispiel žuodžs entfallen diese Einwände völlig, da wir in den nahegelegenen selonischen Mundarten hier ā haben, vgl. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Für dieses Beispiel ist eher anzunehmen, dass das Wort allmählich über die selonischen Mundarten in die tiefer im lettgallischen Sprachgebiet gelegenen Mundarten gelangte.

2.6.3.2.2.5. Dafür, dass gerade langes *ā zu ō und dann zu uo überging, sprechen auch Formen mit Dehnung, etwa aus Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, vgl. russ. дорого́й < *dorg-), entsprechend in Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, das, wie die verwandte litauische Form ardýti zeigt, ein altes kurzes a enthält, das vor tautosyllabischem -ark- > -ārk- gedehnt wurde), ferner dìord und dārdìet, vùortu und vārīt usw.

²⁴Breidak wendet sich gegen den palatalen Umlaut; siehe jedoch § 1.8.2.

²⁵Hier könnte man natürlich einwenden, dass in diesen Beispielen die alte Betonungsverteilung noch erhalten ist – o, ō in betonter Stellung, ā, ā in unbetonter. Dann stellt sich jedoch die Frage, warum diese alte Verteilung nur vor Palatalen erhalten blieb, während sie in den übrigen Positionen verschwand.

²⁶Hier und im Folgenden: Mittelniederdeutsch.

²⁷Dabei ist es im Allgemeinen unerheblich, ob mnd. sage direkt oder über mittellettische Mundarten entlehnt wurde, da langes ā auch in diesem Fall unverändert wiedergegeben worden wäre.

²⁸Mnd. ā wird durch lettisches ā wiedergegeben, mnd. ō durch lettisches uo (Endzelīns 1951 64). Solange jedoch die Aussprache des Mnd. in Livland nicht abschließend geklärt ist, ist diese Tatsache kein uneingeschränkt beweiskräftiger Beleg.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57

2.6.3.2.2.6. Hier ist noch die Auffassung von Breidak (1989: 181–2) zu erörtern, der darauf hinweist, dass in westlettgallischen und selonischen Mundarten eine rückläufige Entwicklung von ō (** = urbalto. *ā) > ā unter dem Einfluss der Literatursprache stattfindet. Dies soll angeblich durch den chronologischen Vergleich dialektologischer Daten belegt werden, die zu Beginn und in der Mitte des vergangenen Jahrhunderts erhoben wurden: In späteren Aufzeichnungen erscheint ā anstelle des ō in früheren Aufzeichnungen. Diese Behauptung trifft nicht uneingeschränkt zu²⁹. Außerdem treten ō oder ein labialisiertes ā in den selonischen Mundarten bis heute sporadisch auf (ДА: 39b), beispielsweise in den Mundarten von Dzelzava₄₀₉ sowie in der Sprache der älteren Generation in Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Trotz der oben angeführten Argumente Breidaks sind wir jedoch der Ansicht, dass die Labialisierung oder gar der vollständige Übergang von selon. ā zu ō³⁰ ein sekundärer Prozess (zweite Labialisierung) ist, der nichts mit einem hypothetischen³¹ ostbalt. **ō, **о ** < urbalto. *ā, *a zu tun hat. Für diese Annahme sprechen folgende Tatsachen:

– In einigen wenig tiefgreifenden selonischen Mundarten, nämlich Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ und Medņi₄₃₀, die gemeinsam eine zusammenhängende geografische Gruppe bilden, kommt neben ē und ā an der Stelle des protolettischen *ē auch der labialisierte Vokal ā, ō, ōᵃ vor (vgl. ДА: 20b). Es ist klar, dass ein solches ā, ō, ōᵃ nicht alt sein kann, sondern relativ spät durch die zweite Labialisierung aus ā entstanden ist (das seinerseits aus ē hervorgegangen war), vgl. § 2.6.4.3. Eine ähnliche Situation liegt hier auch beim kurzen ē (vecs) vor, das in derselben Gegend als o (vocs) vorkommt, vgl. ДА: 20a, sowie bei a vor Palatalen, zum Beispiel golviņa, zolš (ДА: 16c);

– Darüber hinaus enthalten mehrere Lehnwörter an der Stelle von -a- in der Ausgangssprache ebenfalls einen labialisierten Laut, obwohl in den Mundarten ein „reines“ -a- (< -e-) vorhanden ist, zum Beispiel: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (vgl. koa = kā, ebenda) neben grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) und anderen.

2.6.3.3. Schlussfolgerungen

Fassen wir das Vorstehende zusammen (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), so rekonstruieren wir für das Urhochlettische grundsätzlich *ā und nicht *ō, schließen dabei jedoch nicht aus, dass dieses Phonem in bestimmten phonetischen Positionen ein leicht labialisiertes Allophon gehabt haben könnte. Mit anderen Worten: Der Übergang des protolettischen *ā > ō begann erst im Verlauf der Geschichte des hochlettischen Dialekts. Für das kurze a ist eine solche Präzisierung, wie oben gesagt (§ 2.6.3.1),

²⁹ Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“.

³⁰ Der sporadische Übergang von ā, ōᵃ usw. zu ō ist auf die Vereinfachung von Diphthongoiden zurückzuführen. Eine ähnliche Situation findet sich beispielsweise in Pļaviņas₃₄₈, wo die Realisierung des Diphthongs oa von der Intonation abhängt: Bei steigender Intonation oa > ā, ā, bei fallender dagegen oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83).

³¹ Nach der Annahme von Kazlauskas, Mažiulis, Breidak u. a.; siehe oben § 2.6.3.1.

58

Илья А. Сержант

ist nicht wichtig. Doch auch hier lässt sich vermuten, dass das alte kurze *а, das keiner ersten palatalen Umlautung unterlag (*а > *аᶜ), labialisiert wurde, d. h. *а > *å, und dass danach in Zentral- und Südlitauen alle nichtfinalen *å zu o wurden (Typ vokors), während im übrigen Latgallen nur jenes *å zu o aufgehellt wurde, das in betonter Stellung stand (Typ vokars). So lässt sich übrigens auch erklären, warum einsilbige Wörter fast alle a aufweisen – die meisten davon sind Klitika. Den hier beschriebenen Labialisierungsprozess werden wir der Kürze halber im Folgenden als erste Labialisierung bezeichnen.

2.6.4. RELATIVE CHRONOLOGIE DES WANDELS VON URHOCHLETTGISCH *ā zu > ō > ō > uo, *а > å > о IM OBERLETTGISCHEN

2.6.4.1. Wahrscheinlich wurde ursprünglich jedes *а, *ā vor palatalen Vokalen ³² umgelautet zu *аᶜ, *āᶜ. Danach gingen die Vokale *аᶜ, *āᶜ in а, ā über. Etwa zur selben Zeit beginnt der Prozess der Labialisierung des zweiten Allophons а > å > о, ā > ǡ > ō (später zu > uo). So entwickeln sich die Allophone der Phoneme *а und *ā immer weiter auseinander. Infolgedessen entstehen die Wechsel а / о und ā / uo, zum Beispiel in Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (vgl. kuots), ābels (= lit. obelis, vgl. uobuls). Es ist anzumerken, dass diese Beispiele sehr selten sind; in den meisten lettgallischen Mundarten sind keine Spuren des Umlauts erhalten, siehe Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Somit können wir für die relative Chronologie folgern, dass der Prozess der 1. Labialisierung nach dem 1. Umlaut einsetzte.

So nehmen wir die Entwicklung von а, ā in den lettgallischen Mundarten an.

Die Bezeichnungen der durch den Umlaut entstandenen Allophone *āᶜ und *āᵒ sind in gewissem Sinne schematisch. Wichtig ist hier, dass sich diese beiden Allophone

³² Der Umlaut tritt vor den palatalen Vokalen oder den Konsonanten k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ auf. Der den anderen Mundarten entsprechende Vokal i löst keinen Umlaut aus (Endzelīns 1951: 110–111), vgl. § 1.9.2.1.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59

Nach dem Umlaut unterschieden sie sich phonetisch recht stark voneinander, weshalb nur das zweite Allophon *ă⁰ der 1. Labialisierung unterlag.

2.6.4.2. Zusammenfall der Ergebnisse des 1. Umlauts in den selonischen und angrenzenden westlettgallischen Mundarten

In den selonischen Mundarten und, offenbar unter ihrem Einfluss, auch in den westlettgallischen verlief die Entwicklung weiter. Offenbar muss der Prozess des 1. oberlettischen Umlauts aufgrund seines hohen Alters auch hier stattgefunden haben. Dafür spricht außerdem die Verteilung von ă/a < *a + E und o/ă < *a + A (wobei E für palatalen Kontext und A für nichtpalatalen Kontext steht), die noch in einigen selonischen Mundarten erhalten ist, zum Beispiel in Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110) und in der tiefen selonischen Mundart Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). In den meisten selonischen Mundarten fielen seine Ergebnisse jedoch zusammen – nicht analogisch, wie auch in einem Großteil der tiefen lettgallischen Mundarten, sondern phonetisch. Sie fielen bereits in jenem Stadium zusammen, in dem sich die beiden Allophone phonetisch nicht stark voneinander unterschieden: *aᵉ > a > ă. Spuren der Labialisierung sind beispielsweise noch in der Sprache der älteren Generation in Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅ und Cesvaine₄₁₆ erhalten (Elksnītis 1929: 128).

Nachstehend das Entwicklungsschema unter Berücksichtigung der selonischen Mundarten:

(langes ā, (ē) analog)

Um also das Entwicklungsbild in den Selonischen und westlettgallischen Mundarten klarer zu erklären, wollen wir beim relativ-chronologischen Zustand A (im Schema angegeben) verweilen. Hier haben wir 2 Allophone a/ā und a⁰/ă⁰ der alten *a/ā sowie ein noch nicht verändertes e/ē (aus palatalem *e/ē); Reste eines solchen Zustands lassen sich noch in Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ beobachten (Zariņš 1931: 12–13). Genau in diesem Moment beginnt die unterschiedliche weitere Entwicklung im Tieflettgallischen (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā und *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо),

60 |

Илья А. Сержант

einerseits und der selischen Mundarten andererseits, wo a/ā und a⁰/ā⁰ (aus *a/ā) zu a⁰/ā⁰ zusammenfallen, während *e/ē zu neuen a/ā werden und diese dann durch die 2. Labialisierung sporadisch zu o/ō übergehen können. Daran, dass die nicht umgelauteten palatalen Allophone der Phoneme *a und *ā sich anschließend zu a⁰ bzw. ā⁰ entwickelten, besteht kein Zweifel – genau in dieser Form (d. h. a⁰, ā⁰ oder o, ō) erscheinen sie in den heutigen selischen und westlettgallischen Mundarten. Dass a, ā (< *e, *ē) in den selischen Mundarten der 2. Labialisierung unterlagen, belegen deutlich die folgenden Beispiele: – in den Mundarten von Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀: tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, vgl. DA: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI) sowie auch kurzes o: vocs, vgl. DA: 20a (2. Labialisierung, vgl. § 2.6.4.3).

Danach unterlagen die selischen und westlettgallischen a⁰/ā⁰ oder in einigen Mundarten auf einer etwas früheren Stufe, d. h. a/ā, dem 3. oberlettischen Umlaut (siehe § 2.9.2.3), der wesentlich später als der 1. Umlaut und unter anderen phonetischen Bedingungen stattfand (siehe § 1.9.2.1). Vor palatalen Vokalen tritt hier der Umlaut a⁰/ā⁰ > a/ā ein; oder, wenn a⁰/ā⁰ > o/ō geworden ist, gehen diese neuen o/ō zu oᵉ/ōᵉ über, abhängig von der Mundart (siehe § 2.9.2.3.2). Die durch den 3. Umlaut nicht umgelauteten a⁰/ā⁰ sind heute entweder in derselben Form in den Mundarten vorhanden oder zu o/ō übergegangen.

2.6.4.3. 2. Labialisierung

Dieser Prozess wurde bereits oben behandelt. Im Folgenden wird er eingehend untersucht.

2.6.4.3.1. In den selischen Mundarten fand offenbar eine erneute Labialisierung statt, die nichts mit der 1. Labialisierung (§ 2.6.3.3) zu tun hat. Vgl. die Beispiele zoļs, goļa, skoņa in: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Diese o vor einem palatalen Konsonanten sind sekundär, da sie in der Position des 1. Umlauts stehen und hier a ergeben müssten. Man könnte dagegen einwenden, dass der 1. Umlaut in den selischen Mundarten möglicherweise überhaupt nicht wirksam war; dagegen spricht jedoch die Tatsache, dass in einigen selischen Mundarten die Verteilung von a und o erhalten geblieben ist (§ 2.9.2.1.2), außerdem auch der archaische Charakter des 1. Umlauts. Ferner findet sich in den Mundarten von Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ anstelle des prot lettischen *e/ē auch der labialisierte Vokal o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (vgl. DA: 20a und 20b), zum Beispiel: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI) sowie auch kurzes o: vocs. Zusammenfassend schließen wir, dass der Übergang a/ā > o/ō hier sekundär ist und im Folgenden als 2. Labialisierung bezeichnet wird. In der Position, in der der 3. palatale Umlaut nicht wirkt, ergibt sich folgende Entwicklung:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61

(ā – analog, mit unwesentlichen Unterschieden)

So finden wir Zustand 1 beispielsweise noch in den Mundarten Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) und in geringerem Maße (d. h. näher an Zustand 2) in Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129), Zustand 2 in den Mundarten Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179), Zustand 3 in: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (vgl. DA: 20b).

Obwohl das Gebiet, in dem e/ē und a/ā zu o/ō, ō, ōᵃ zusammengefallen sind (nach unserer Terminologie a°/ō°), vergleichsweise klein ist, gehen wir davon aus, dass es früher größer war und erst unter dem Einfluss der Literatursprache schrumpfte; außerdem ist es offenbar mit den litauischen Mundarten kupiškėnai, anykštėnai gemeinsam, in denen a > ā (vgl. Zinkevīčius 1966: 447, Karte N6), da sie an diese Mundarten angrenzen.

2.6.4.3.2. Dass die 2. Labialisierung in den selischen Mundarten ein sehr später Prozess ist, belegen folgende neuzeitliche Entlehnungen: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Außerdem wirkte die 2. Labialisierung, wie bereits oben (§ 2.6.4.3.1) erwähnt, in einigen Mundarten nach dem 3. Umlaut, vgl. vocs – veci, in einigen gleichzeitig mit ihm, vgl. mōli (aus mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).

2.7. ē > ā, e > a

2.7.0. Bei der weiteren Untersuchung der Geschichte der Vokalveränderungen *e, *ę, *ē, *ē ist festzuhalten, dass die Senkung der palatalen Vokale *e, *ē vor palatalen Vokalen bereits in der urlettischen Epoche³⁴ erfolgte. Daher wird dieser Umlaut in der vorliegenden Arbeit nicht behandelt, und die engen voroberlettischen *e, *ē sowie die offenen *e, *ē werden als aus dem Urlettischen ererbte Phoneme betrachtet.

³³ Vgl. Beispiele des 1. Umlauts: osaras – wakarī; die langen Vokale fielen jedoch zusammen: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329)

³⁴ Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4).

62 |

Илья А. Сержант

Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка.

2.7.1. Offensichtlich verlief der Übergang der offenen voroberlettischen *ę/ḗ zu a/ā oder sogar in einigen selischen Dialekten zu å, o/ā, ō (siehe unten § 1.7.2) schrittweise, und verschiedene Stadien dieses Übergangs sind in unterschiedlichen Dialekten erhalten geblieben. So findet sich beispielsweise in Sausnēja₃₃₅ ein archaischeres Stadium – velarisierte ę/ḗ (Kauliņš 1933: 11).

2.7.2. In einigen nicht sehr archaischen selischen Dialekten, zum Beispiel in Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ und Medņi₄₃₀, die zusammen eine gemeinsame geographische Gruppe bilden, kommt neben ā (und in Medņi₄₃₀ sogar neben ē) anstelle des urlettischen *ę auch der labialisierte Vokal ǭ, ō, ōᵃ vor (vgl. ДА: 20b). Da es sich hier nicht um eine komplementäre Distribution handelt, sondern das Merkmal der Labialisierung in derselben Position vorhanden ist oder fehlt, lässt sich schließen, dass diese Labialisierung (2. Labialisierung, vgl. § 2.6.4.3) wahrscheinlich ursprünglich gegenüber ę und ā ist. Letztere sind Ergebnisse einer rückläufigen Entwicklung unter dem Einfluss der Literatursprache, d. h. ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵ oder eine analogische Verallgemeinerung (im Falle von ę) der Ergebnisse des 3. Umlauts. Auf einen möglichen Einfluss benachbarter Dialekte weist die geographische Lage dieser Dialekte an der Grenze von Gebieten mit ę und ā hin. Besonders deutlich wird dies bei Betrachtung des Dialekts von Medņi₄₃₀, wo das labialisierte ǭ, ō, ōᵃ neben dem Grundlaut ę belegt ist; denn der Vokal ǭ, ō, ōᵃ kann sich nicht unmittelbar aus diesem entwickelt haben, sondern muss das Stadium ā durchlaufen haben, das in diesem Dialekt fehlt, d. h. ein notwendiges Zwischenglied fehlt.

Demnach wurde nach dem Übergang ę > ā, ę > a das neue a/ā in einigen nicht sehr archaischen selischen Dialekten zusammen mit dem alten, nach dem 1. Umlaut erhalten gebliebenen Laut weiter labialisiert (§ 2.6.4.3). Beide Laute fielen in diesen Dialekten zusammen, vgl. goḷa (lettg. gaḷa) und vocs (mittellett. vecs).

Zusammenfassend führen wir folgendes Entwicklungsschema an. Alle nachstehend aufgeführten Stadien sind in den selischen Dialekten belegt, abhängig vom archaischen bzw. nicht archaischen Charakter des jeweiligen Dialekts sowie von seiner geographischen Lage:

2.7.3. Zur relativen Datierung können wir sagen, dass der Übergang der voroberlettischen *ę und *ḗ zu selisch-lett. a, ā nach dem Wirken des 1.

³⁵ Eine Reihe weiterer Beispiele für die rückläufige Entwicklung unter dem Einfluss der Literatursprache findet sich bei Breidak (1989).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63

… der Vokalverschiebung, da ihr Ergebnis (a/ā) von der 1. Vokalverschiebung nicht erfasst wurde, außerdem aus dem Grund, dass dieser Laut in einigen nichttiefen Selonischen Mundarten erhalten blieb, d. h. hier: e/ē oder α/ā. Darüber hinaus fiel ihr Ergebnis nur in den Latgalischen, nicht aber in den Selonischen Mundarten mit α/ā aus palatalem Kontext der 1. Vokalverschiebung zusammen; in den Selonischen Mundarten kam es hingegen nicht zu einer solchen Koinzidenz der Phoneme *e und *ē mit den Allophonen a und ā, die aus urhochlettisch *a und *ā in palatalem Kontext der 1. Vokalverschiebung hervorgegangen waren (weiter unten in § 2.9.2.1.3). Angesichts der Tatsache, dass die 1. Vokalverschiebung noch im gemeinsamen urhochlettischen Sprachgebiet stattfand, lässt sich vermuten, dass die Übereinstimmung in den Latgalischen Mundarten der neuen a und ā (aus urhochlettisch *e und *ē) mit den Allophonen a und ā, die aus urhochlettisch *a und *ā in palatalem Kontext der 1. Vokalverschiebung hervorgegangen waren, ein ziemlich spätes Phänomen ist und nicht mit der Vokalverschiebung selbst zusammenhängt.

2.7.4. Was die absolute Datierung betrifft, so lassen sich hier Belege aus Denkmälern des 13. und 14. Jahrhunderts anführen: Gulbana (< Gulbene), Barsono (vgl. lett. bęrzs) (Breidaks 1977: 30).

2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe

2.8.1. Die Reflexe des langen und kurzen geschlossenen urhochlettischen *ę und *ē verteilten sich folgendermaßen: Im Norden Latgales bis einschließlich Baltinava⁴⁷⁸ haben wir *ę > ie, *ę > ʹe > e in allen Positionen; *ę/ē > e/ē im Südwesten von Atasiene₄₃₂ und ganz im Süden um Daugavpils, Višķi₄₅₁, sowie in den Selonischen Mundarten (zum Beispiel Sausnēja₃₃₅). Im Zentrum Latgales finden sich dagegen beide Varianten: *ę > ie, *ę > e sowie *ē > ę, *ę > e. Die wahrscheinlichste Erklärung scheint uns hier folgende zu sein. Ursprünglich gingen alle engen *ę/ē in palatalisierende ʹe/ʹē oder ʹa/ia über, ein Prozess, der dem Brechungsvorgang (Brechung), etwa im Norwegischen, sehr ähnelt. Später gingen dann, mit der Depalatalisierung der Konsonanten im Süden, Südwesten sowie im Westen (in Selonien), ʹa/ia > ʹe/ie in ę/ē über. Die Situation in Zentral-Latgale, wo ę/ie und ę,ia,ā/ē,ia,ā gleichzeitig vorkommen, wird durch die 4. Latgalische Vokalverschiebung geregelt (siehe unten § 2.9.2.4). In den nordlatgalischen Mundarten gab es offenbar keinen Brechungsvorgang; hier findet sich nur ie, oder aber ʹe/ie > e/ie. Für die Entwicklung *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē führt Breidaks³⁶ (1989: 203–4) überzeugende Argumente an, nämlich: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, wo erkennbar ist, dass ʹa > ʹe > e. Die letzte Stufe hing mit der Depalatalisierung der Konsonanten zusammen, die nur im zentralöstlichen Teil der tiefen latgalischen Mundarten erhalten geblieben sind (vgl. Breidaks 1994: 156 und 163).

In einigen Mundarten ging das enge *ē nur in bestimmten Positionen in ē über (Endzelīns 1951: 109).

2.8.2. In den Endungen kam es praktisch in allen hochlettischen Mundarten zum Übergang des kurzen *e/*ē > ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), in einigen Mundarten dagegen zu > ia (ā), wobei ia lediglich ein palatalisiertes a ist, zum Beispiel: žjamja, muot’a aus

³⁶ Breidaks bezeichnet diesen Prozess als Vokalverschiebung.

64

Илья А. Сержант

Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄.

Die meisten Fälle, in denen auch in den Suffixsilben einiger einzelner Mundarten (Endzelīns 1951: 103) der Übergang des kurzen geschlossenen e > ’a (> e oder > a) stattfindet, werden durch die 4. Vokalverschiebung erklärt (§ 2.9.2.4).

2.9. Kombinatorische Lautübergänge. Umlaut

2.9.0.1. Latgalischer Umlaut *e > ẹ vor palatalen Konsonanten und *e > e in den übrigen Fällen

Im Hochlettischen Dialekt stellt sich der Umlaut von urbalt. *e und *ē folgendermaßen dar:

Offensichtlich gab es auch im Vor-Hochlettischen eine Zwischenstufe *ẹ, *ē / *e, *ē. Somit verlief dieser Umlaut gleich und nach denselben Prinzipien wie in den übrigen latgalischen Dialekten; folglich fand er noch in der Geschichte des Latgalischen statt, als zwischen all seinen Teilgebieten ein vollständiger Austausch von Innovationen bestand.

2.9.0.2. Hier ist es sehr wichtig, auf folgendes Missverständnis hinzuweisen. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) stellt fest, dass im nom. pl. der o-Deklination sowie im dat. pl. ein latgalischer Umlaut des Stammes auftritt, da darauf ein palataler Vokal folgt. Unseres Erachtens ist dies nicht ganz richtig:

– erstens bilden die Endungen des nom. pl. der o-Deklination und des dat. pl. nicht denselben lautlichen Kontext, da die Endung des nom. pl. auf lat. *-ai zurückgeht (vgl. lit. nam-ai³⁷), während die Endung des dat. pl. auf den Diphthong lat. *-ie zurückgeht (vgl. lit. vis-ie-ms). Entscheidend ist, dass das -i des ersten Diphthongs weder den latgalischen noch den ersten hochlettischen Umlaut auslöst, da es den vorhergehenden Konsonanten offenbar nicht palatalisierte; vgl. hierzu Endzelīns selbst (1951: 111). *-ie hingegen müsste beide Umlautprozesse ausgelöst haben.

– zweitens weisen die von Endzelīns selbst angeführten Dialekte Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ sowie auch Auleja₅₀₂ die korrekte

³⁷ Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65

Verteilung auf, vgl. ļet’i mal’i (lēti meli), aber làtu malu (im dat. pl. wurde jedoch làt’im malym verallgemeinert) (Alksnis 1932: 28). Das heißt, hier ist der Unterschied zwischen dem nom. pl. -i (< *-ai) der Substantivdeklination und dem nom. pl. -i (< *-ie) der Adjektive noch erhalten, der dem im Litauischen entspricht³⁸.

1.9.0.3. Beispiele, in denen in tiefen latgalischen Dialekten e/ē und ihre Derivate mit a/ā wechseln, lassen sich nicht aus hochlettischer Sicht erklären; diese Wechsel gehen auf den urlettischen Umlaut *e/ē > e/ē und ihre Derivate + E, Š *e/ē > a/ā und ihre Derivate +A zurück, wobei E ein beliebiger palataler Vokal, Š ein palatalisierter Konsonant außer c, dz und A die übrigen Vokale bezeichnet. So etwa in Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115).

2.9.2. OBERTÄTTGALLISCHE UMLAUTE

2.9.2.0. Vokalharmonie spielt in der Phonetik des oberlettischen Dialekts eine große Rolle und wird als Ergebnis der Einwirkung eines ostseefinnischen Substrats erklärt, in dem beispielsweise im südestnischen Dialekt, im Wotischen, im Ingrischen und in anderen Sprachen der positionsbedingte Umlaut regelmäßig ist (Breidaks 1977: 30, 318). Breidaks (1977: 31) vertritt die Auffassung, dass es in der Geschichte des oberlettischen Dialekts keinen regelmäßigen palatalen Umlaut gab, sondern nur einen sporadischen. Wie die Beispiele jedoch zeigen, trat dieser Umlaut in alter Zeit auf (etwa vor dem Übergang *ā/ā > ō > uo); daher ist es völlig folgerichtig, dass wir heute keine vollständige Regelmäßigkeit, sondern nur Reste des Umlauts vorfinden. Genau so erklärte Breidaks den Sachverhalt auch in einer früheren Arbeit (Breidaks 1974: 129). Man kann sich leicht vorstellen, dass in den Fällen, in denen Umlautsergebnisse fehlen, der Umlaut durch den Druck der Analogie beseitigt wurde: In umgelautete Stammformen vor palatalen Endungen wurde der nicht umgelautete Vokal aus den Stammformen vor nichtpalatalen Endungen eingeführt. Auch verwandte Wörter mit nichtpalatalen Suffixen und Ähnliches könnten Einfluss ausgeübt haben. Für eine solche Erklärung spricht, dass einerseits beim Umlaut das urlettische *ā und *a erhalten blieben, andererseits der Umlaut keinen regelmäßigen Charakter mehr hat und die umgelauteten Formen zunehmend durch analogische Formen ersetzt werden; vgl. die Beispiele bei Brencis (1914: 117).

2.9.2.1. Erster oberlettischer Umlaut

2.9.2.1.1. Der Umlaut trat vor den palatalen Konsonanten k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ sowie vor palatalisierten Konsonanten auf, das heißt, wenn in der folgenden Silbe ein palataler Vokal stand und ihm zu jener Zeit noch nicht depalatalisierte c, dz vorausgingen. Der Vokal i, der y entspricht

³⁸Interessanterweise unterliegen auch die Adverbien auf *-ai praktisch im selben Gebiet dem palatalen Umlaut (Endzelīns 1951: 97); hier wirkte also höchstwahrscheinlich die Analogie zum palatalisierenden Adverbialmarker *-jai > *-j’i.

66 |

Илья А. Сержант

других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste₃₆₈: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный.

Wie oben bereits gesagt (§ 2.9.2.0), trat dieser Umlaut vor relativ langer Zeit auf. Zu diesem Schluss gelangen wir aus folgenden Erwägungen:

– Vor Beginn dieses Umlauts standen in den tiefen latgalischen Mundarten anstelle der heutigen o, uo noch urlettische *a, *ā;

– Zur Zeit des Umlauts existierte im absoluten Wortauslaut noch der Diphthong *-ai (vgl. beispielsweise lit. sakai), da dieser Diphthong keine Palatalisierung auslöste; vgl. soki = lit. sakāi (Endzelīns 1951: 111);

– Es handelt sich nicht um einen lebendigen (oder automatischen) Prozess; vielmehr wurden die Ergebnisse des Umlauts in den meisten Fällen durch Analogie beseitigt.

Das berechtigt uns zu der Behauptung, dass es sich hier um Reste eines früheren Prozesses und nicht um einen sporadischen, unregelmäßigen Prozess handelt.

2.9.2.1.2. Wichtig ist festzuhalten, dass der erste Umlaut auch in den Selonischen und westlatgalischen Mundarten wirksam war, obwohl hier häufig ein aus der Perspektive des ersten Umlauts „unmotiviertes“ o vorkommt; vgl. goļa, goļa₄₀₉ (Dzelzava₄₀₉, Elksnītis 1929: 126). Berücksichtigt man jedoch das hohe Alter des ersten Umlauts (Argumente in § 2.9.2.1.1) sowie die Tatsache, dass in einigen selonischen Mundarten die durch den ersten Umlaut bedingte Verteilung von a und o (in geringerem Maße ā und ō/ō) erhalten blieb, etwa in Dzelzava₃₉, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) und in geringerem Maße in Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128–129).

Später wurden in den selonischen Mundarten die Ergebnisse des ersten Umlauts dem dritten Umlaut unterworfen (siehe unten § 2.9.2.3); das heißt, die entstandenen a und ā wurden vor einem palatalen Vokal zu aᵉ, ä, ę bzw. oᵉ, åᵉ, aᵉ umgelautet (beide Laute werden häufig als ę bezeichnet; oft erfolgt ein Übergang zu ę), ebenso ihre Langkorrelate ā und ō. Somit ist das alte uroberlettische *a (/ā) in den archaischsten selonischen Mundarten dreifach vertreten. In den meisten nichttiefen selonischen Mundarten wurden die Ergebnisse des ersten Umlauts jedoch eingeebnet; Wechsel des Typs āᵉ + E, ā + A sind neue Wechsel, die durch den dritten Umlaut hervorgerufen wurden. Daher ist Endzelins’ Behauptung (Endzelīns 1951: 126), der erste Umlaut sei in Sausnēja gut erhalten, unzutreffend: māte₃₃₅ (Kontext, der den ersten und den dritten Umlaut auslöst); vgl. dagegen den Kontext, der nur den ersten Umlaut auslöst, in den Fällen mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14–15), nicht aber **mājina **kājina, **veļigs, **neži, die der dritte Umlaut ergeben hätte.

39 Vgl. Beispiele für den ersten Umlaut: osaras – wakarį; die Langvokale fielen jedoch zusammen: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323–329).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67

2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126) vermutete, gestützt auf eine ähnliche Annahme von Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), dass *a/*ā nach dem ersten Umlaut mit den urlettischen *ę/*ē zusammenfiel und anschließend gemeinsam mit ihnen wieder zu a/ā wurde, nachdem das urhochlettische *a/*ā in den übrigen Positionen labialisiert worden war. Diese zwar interessante Annahme erweist sich bei Überprüfung des Materials als falsch. Der folgende Sachverhalt schließt eine solche Interpretation des Materials aus und spricht dafür, dass a/ā (< *e/*ē) mit dem „alten“ a/ā (aus urhochlettischem *a/*ā nach dem Umlaut) zusammenfiel. In den selonischen Mundarten, in denen der erste Umlaut ebenfalls auftrat (siehe oben, § 2.9.2.1.2), fielen nämlich in einigen Mundarten das urhochlettische *ę/ē und *a/ā in bestimmten Positionen nicht zusammen, sondern unterscheiden sich bis heute; so gilt beispielsweise in Sausnēja₃₃₅ nach dem dritten Umlaut *ę + E > α, *a + E > ä, ebenso bei den Langvokalen *ę und *ā (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), aber zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) in: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Die von Endzelin (Endzelīns 1951: 117) erwähnten Formen wie vakar, tagad aus Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉ sind regelmäßige Reflexe des dritten Umlauts (§ 2.9.2.3).

2.9.2.1.4. Die folgenden Beispiele zeigen, dass der erste Umlaut zur Zeit ihrer Entlehnung nicht mehr wirksam war: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<stricken) (Reķēna 1962: 26). In beiden angeführten Beispielen steht *ā⁴⁰ vor palatalen Konsonanten und Vokalen. Offensichtlich müssen diese Entlehnungen später erfolgt sein als die Wirkungszeit des ersten Umlauts, denn andernfalls stünde anstelle von -uo- ein langes *ā. Zugleich müssen diese Entlehnungen aber in die alten hochlettischen Mundarten gelangt sein, bevor urlett. *ā hier zu > uo überging. Die einzige Erklärung, die diesen Sachverhalt erklären würde, wäre somit die Annahme, dass der erste Umlaut in nichtpalataler Umgebung ursprünglich einen Laut hervorbrachte, der dem ā nahekam. Das Wurzel-ā unserer Entlehnungen fiel mit diesem Laut zusammen und ging mit ihm zu uo über. Somit sind der erste Umlaut und die erste Labialisierung nicht miteinander verbunden; die Prozesse liegen möglicherweise zeitlich beträchtlich auseinander. Unserer Ansicht nach ist dies ein wichtiger chronologischer Punkt, der in der Forschung häufig unberücksichtigt bleibt. Darüber hinaus bestätigt er aus typologischer Sicht die Richtigkeit der Rekonstruktion des phonetischen Charakters des ersten Umlauts als palatalen Umlaut bei palatalem Kontext und nicht als Labialisierung in nichtpalatalem Kontext.

2.9.2.1.5. Bei diesem Umlaut wurden alle alten *a und *ā zu *aᵉ/āᵉ (vor Palatalen, vgl. oben § 2.9.2.1.4) und *a,ą/ā,ą (in den übrigen Positionen) umgelautet (§ 2.6.4.1):

⁴⁰ Hier ist anzumerken, dass zumindest in Entlehnungen aus dem Russischen bzw. Belarussischen ein ursprünglich unbetonter Vokal im Lettischen durch Länge wiedergegeben wird.

68 |

Илья А. Сержант

Wie oben bereits beschrieben (§ 2.6.4.1), muss der erste Umlaut der ersten Labialisierung des Allophons *а/ā > о/ō > о/uo, dem dritten Umlaut (§ 2.9.2.3) sowie dem zweiten Umlaut (§ 2.9.2.2) vorausgegangen sein.

2.9.2.1.6 ERSTER UMLAUT IN UNBETONTEN SILBEN

Beim ersten Umlaut wurden offensichtlich auch die Mittelsilben des Stammes mehrsilbiger Wörter umgelautet, die ihrerseits ebenfalls den Umlaut vorhergehender Silben auslösten, vgl. gobals, aber gabaliņš⁴⁶⁵ Alūksne^{385, 384, 386, 387}, Gulbene oder gobols, aber gabal’eņč, vosora, aber vasarēna (zum Beispiel Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117).

2.9.2.2. Zweiter hochlettischer Umlaut. Der Vokal *i

2.9.2.2.1. Der Umlaut trat vor palatalen Vokalen oder Konsonanten auf ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Der Vokal i, der in Mundarten mit regelmäßiger Verteilung von у und i dem у entspricht, löst keinen Umlaut aus (Endzelīns 1951: 110–111).

2.9.2.2.2. Es ist anzumerken, dass der Laut у allmählich verschwindet. So durchlief dieser Laut in einigen selonischen sowie west- und nordlettgallischen Mundarten eine rückläufige Entwicklung у > ŭ > i, vgl. ДА: 42; so unterscheidet sich beispielsweise in Lubāna⁴¹⁷ i kaum von у (Zirnitis 1937: 116).

2.9.2.2.3. In einigen Mundarten, beispielsweise in Līvāni⁴³⁶, kann am Wortende in jeder Umgebung, in den meisten anderen Mundarten dagegen nur nach k, g ausschließlich -i stehen (Endzelīns 1951: 130).⁴¹ Die folgenden Beispiele zeigen jedoch, dass der Wurzelvokal у früher auch in diesen Positionen у war, zum Beispiel: vyḷki, žyrgi.

2.9.2.2.4. ENTSTEHUNG VON U

2.9.2.2.4.1. Altes u

Um die Bedingungen und den Zeitpunkt des Wirkens des 2. Umlauts richtig zu verstehen, müssen wir zunächst die Bedingungen für die Entstehung des Lautes u am Wortende betrachten, wo sein Auftreten nicht durch einen Umlaut verursacht worden sein konnte.

⁴¹ Im modernen Russischen ist nach k, g ebenfalls nur u möglich (Endzelīns, ebenda).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69

Die erste Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, lautet: Ist die Annahme möglich, dass -u am Wortende aus älterem *-ai entstand, während sein Korrelat -i aus *-ie hervorging? Oder mit anderen Worten: Wurde der alte Unterschied hinsichtlich der Palatalität/Nichtpalatalität des vorangehenden Konsonanten, der bereits beim 1. Umlaut bestand, bewahrt oder nicht? Obwohl ein solcher Unterschied zumindest synchron nicht zu beobachten ist, vgl. gony (gani), rody (radi), wo *-ai, руnу, syty, wo *-i (vgl. lit. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), ist dennoch anzunehmen, dass ein solcher Unterschied ursprünglich bestand. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der Tatsache, dass einige -i aus *-ie und -i- aus *-i- (in geschlossener Silbe) niemals durch u ersetzt werden, und zwar:

– Akk. Sg. der e-Deklination: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂,

– Akk. Sg. der Pronomen der 1. und 2. Person: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂,

– -i in den Suffixen -elis, -iņš (-inis), in denen das -i- selbst verschwunden ist, die Palatalisierung des vorangehenden Konsonanten jedoch erhalten blieb, vgl. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132).

Bei einer solchen Regelmäßigkeit müssen wir annehmen, dass ursprünglich nur *-’i > -’i, aber *-i > y ergab. Das Problem besteht lediglich darin, dass sich (*-’i >) -’i analogisch auf Kosten von (*-i >) -u derart weit verbreitete, dass beim 3. Umlaut bereits jedes -i palatal und palatalisierend ist, d. h. einen palatalen Umlaut auslöst, obwohl beim 1. Umlaut noch nicht alle *-i zu -’i geworden waren, vgl. soki = lit. sakai (Endzelins 1951: 111). Eines der anschaulichsten Beispiele ist die Ausbreitung der Endung -’i im Nom. Pl. der o-Deklination aus der Deklination der bestimmten Adjektive und aus der -ijo-Deklination, vgl. lit. -ie und -iai. Spuren des einstigen Unterschieds sind jedoch in Auleja₅₀₂ noch erhalten, vgl. ļiet’i mal’i (lėti meli), aber lātu malu (im Dat. Pl. hingegen verallgemeinert làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Hier ist bereits die Endung -’i verallgemeinert, doch zeigt der pralettische Umlaut, dass wir es im Fall von mal’i mit einem nichtpalatalen Kontext zu tun haben (hatten). Eine solche Analogie zeigt sich auch bei den Adverbien, wo die Endungen -’i < *-ji < *-jai und -i aus *-ai miteinander konkurrieren.

Somit entstand -u am Wortende lautgesetzlich aus nichtpalatalisierendem *-i; infolge analogischer Vorgänge ging jedoch die ursprüngliche Verteilung verloren. Dabei begann sich das analogische -’i aller Wahrscheinlichkeit nach bereits während des Wirkens des 1. Umlauts auszubreiten.

2.9.2.2.4.2. Sekundäres / neues u

Hier ist hervorzuheben, dass u am Wortende sowie in der Wortmitte in der Folge -ui- in neuen Kontexten auftritt, und zwar nach depalatalisierten š, ž, č, dž (§ 3.1), außerdem im Nom./Akk. Pl. der ā-Deklination, zum Beispiel rùkys (Hände), sowie in einigen weiteren Fällen. Es ist klar, dass das Auftreten von u hier wesentlich später anzusetzen ist als das in diesem Kapitel behandelte.

70 |

Илья А. Сержант

2.9.2.2 5. DIE FRAGE NACH DEM ZEITPUNKT DES WIRKSAMWERDENS DES 2. UMLAUTS UND ENDZELINS’ POSITION

In Anbetracht der Tatsache, dass der Vokal i, der u anderer Mundarten entspricht, keinen Umlaut auslöst (Endzelins 1951: 110–111), müssen wir annehmen, dass der Umlaut im Urhochlettischen *i > u und *i > i dem 1. Umlaut vorausging. Eine ähnliche Einschätzung wurde bereits in Ancītis (1977: 65) geäußert. Diese Annahme bringt jedoch einige Schwierigkeiten mit sich:

1) Demnach müssen wir annehmen, dass dieser Umlaut der älteste ist, sogar älter als der urlettische Umlaut *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Daraus würde folgen, dass es einst auch in den übrigen lettischen Dialekten eine Alternation i/u gab. Das Auftreten des Lautes u in lettischen und litauischen Mundarten scheint uns jedoch ein vergleichsweise jüngeres Phänomen zu sein.

2) Außerdem müssen wir anerkennen, dass dieser Umlaut seit jener frühen Zeit bis heute wirksam ist, denn in den Mundarten, deren Lautsystem den Laut u enthält, sind i und u streng regelhaft verteilt und folgen unter neuen Bedingungen ebenfalls den Regeln dieses Umlauts. Zum Beispiel: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ vor -a- aus *e, tynītīe (Minute). In diesen Mundarten unterliegen auch die Reflexe des langen *ū > uu und iu dieser Verteilung, je nach dem folgenden Vokal; vgl. DA: Karten 48 und 43,44.

Unter diesen Umständen sollte man die von Endzelins angeführten Fälle (siehe oben) nochmals prüfen, in denen das aus diesem Umlaut hervorgegangene u keinen palatalen Umlaut bei der urlettischen und der 1. hochlettischen Umlautung bewirkt. Urlettisches *i in der Mittelsilbe vor einem urlettischen nichtpalatalen Vokal kommt nur in wenigen Suffixen vor, nämlich im Verbsuffix -ināt und im Nominalsuffix -ins (-ync). Die Verhältnisse beim Suffix -ināt nach Stämmen mit urbaltischem *a/ā sind dabei recht komplex. In vielen Fällen löst dieses u einen palatalen Umlaut aus, vgl. zum Beispiel: baћynuot „weißen, bleichen“ (und balts) statt **bolynuot, kћabynuot „klopfen“ Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁, zadyunot „begrüßen“ Varakļāni (Breidaks 1989: 159). Ganz anders liegen die Verhältnisse in Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65), wo das Suffix -yuoāt den velaren Umlaut *e > *ę auslöst, vgl. vādynoāt (vedināt), aber keinen Umlaut von *a > *a > *ā > o auslöst, vgl. baћynoāt. Möglicherweise spielte bei baћynoāt die Analogie im Stammvokalismus eine Rolle: -a- + -yuoāt; vādynoāt hingegen entspricht hinsichtlich des Stammvokals lit. vadinti, d. h. hier wirkte der 1. Umlaut. Die Schwankungen können hier durch Ablaut verursacht sein, wie bei vādynoāt, aber auch durch Analogie. Endzelins (Endzelins 1951: 117) verweist auf eine weitere mögliche Analogie mit Formen auf lett. -īt, lit. -inti, die ebenfalls den Stammvokal beeinflusst haben könnten, zum Beispiel dedzit und dedzināt.

Die wenigen Beispiele für Substantive mit dem Suffix -ync/-yns zeigen alle mehr oder weniger, dass hier der urlettische und der 1. hochlettische Umlaut eine Velarisierung des Stammvokals bewirken, d. h. beim urlettischen Umlaut *e > *ę, beim 1. hochlettischen Umlaut dagegen *a > o *ā

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71

> ō > uo: sorkins (rot), gradzyns „Ring“⁴², k̨loâtỳn, noâtỳnc (Ausnahme: sapỳnc < sapnis, wo der 1. palatale Umlaut regelmäßig ist) (Ančītis 1977: 65).

Außerdem sind noch die Formen zehn mit engem e und mit Zehnern mit a < des urlettischen *e zu erörtern. Die Schwierigkeit dieses Beispiels besteht darin, dass -i- in beiden Formen nicht etymologisch ist und wahrscheinlich relativ spät aus denselben Gründen entstand wie -u- in Feuer< *ugns < *ugnis, d. h. *desimt > (sekundär) > *desmt > zehn. Die Verteilung von *ę und *ẹ entspricht der Palatalität/Nichtpalatalität der entsprechenden litauischen Formen, vgl. zehn und lit. dešimtis, dasmytais und lit. dešimtas. Aufgrund allein dieses Beispiels wagen wir jedoch nicht anzunehmen, dass der zweite Ablaut vor oder gleichzeitig mit der palatalischen und der ersten hochlettischen Ablautung stattgefunden hat.

Ziehen wir also ein vorläufiges Fazit: Das deverbal gebildete Suffix -ināt liefert uneinheitliche Daten, da es verschiedenen Analogien unterliegt; vielmehr bewirkt gerade das Suffix -ync/ -yns bei der 1. und der protolettischen Umlautung die Velarisierung des vorangehenden Vokals. Diese Schlussfolgerung entspricht vollständig Endzelins’ Annahme, dass in diesen Formen ein velarisierender Kontext vorlag.

Bei der Überprüfung dieser Beispiele fällt eine Besonderheit auf: Parallel zu den urhochlettischen Suffixen *-ins und *-ināt finden wir in denselben Formen, mit denselben Lexemen und derselben Bedeutung in anderen Dialekten Formen auf -ens (mārins „mērens“, gradzync „gredzens“ und eine Reihe weiterer (Endzelins 1951: 309)) sowie -ēnāt (hier ist die Lage komplizierter, siehe Endzelins 1951: 833). Besonders bei den Substantiven besteht nahezu vollständige Entsprechung: Dem hochlettischen (mit Ausnahme einiger weniger tiefselonischer Mundarten) -ync/ -yns entspricht -ens (oder eine seiner Varianten) in anderen Mundarten. Darüber hinaus gibt es sogar zur Adverbform k̨loâtỳn (Aknīste³⁶⁸, Ančītis 1977: 65) eine parallele Form klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Ob es sich hier um einen Lautwandel von mittel- und niederlett. -ens zu hochlett. -ins handeln kann, lässt sich schwer sagen: Obwohl -ens > -ins ein lautlich völlig natürlicher Übergang wäre, vgl. protolett. *en > *ę > ie sowie beispielsweise Preiļi⁴³⁹ akmin’š, rudin’š, blieb -e- vor dem Vokal im Gen. Pl. akmen’ (akmenų) erhalten (Turkopulis 1928: 12). Das heißt, möglicherweise ging hier in tautosyllabischer Stellung in unbetonten Silben -e- in -i- über, während -e- vor einem Vokal erhalten blieb. Dafür, dass -i- in diesen Formen sekundär sein muss, sprechen die litauischen Formen, vgl. Gen. Sg. akmenės, rudens. Dabei sind jedoch auch die litauischen Verben auf -inti und -enti zu berücksichtigen, die wohl kaum lautlich miteinander verwandt sind. Wie dem auch sei, unserer Ansicht nach ist es richtiger anzunehmen, dass eine Velarisierung bei der 1. und der protolettischen Umlautung vor у zumindest nicht nachgewiesen ist und dass -у hier höchstwahrscheinlich bei der 2. Umlautung aus -i entstanden ist, während -i seinerseits lautlich oder morphologisch an die Stelle von urhochlett. *e trat.

⁴² Die Beispiele stammen ausschließlich aus tief-oberlettgallischen und tiefselonischen Mundarten, aus Endzelins (1951. 309), da die Lage in den nichttiefselonischen Mundarten durch die 2. Labialisierung, den 3. Umlaut und die teilweise Zusammenlegung der Ergebnisse des 1. Umlauts erschwert wird.

72 |

Илья А. Сержант

Somit vertreten wir die Auffassung, dass jedes nicht wortauslautende protolett. *-i- den protolettischen und den 1. hochlettischen palatalen Umlaut des vorangehenden Vokals auslöste. Das Auftreten des Lautes -у- anstelle dieses *-i- vor einem nichtvorderen Vokal der folgenden Silbe (2. Umlaut) erfolgte erst später. Was *-i im Wortauslaut betrifft, so gab es hier zwei Phoneme: das eine (*-’i < ostbalt. *-i / *-iai / *-ie) palatalisierte den vorangehenden Konsonanten und löste einen palatalen Umlaut aus (protolettischen, 1. hochlettischen, 2. hochlettischen), das andere (*-i < ostbalt. *-ai) palatalisierte nicht und löste keinen Umlaut aus. Aus ihnen gingen später -i und -у hervor, deren etymologische Verteilung in den Mundarten später in vielen Fällen verloren ging (§ 2.9.2.2.4.1).

2.9.2.2.6. Die Lage beim 3. Umlaut ist klarer. Hier ist offensichtlich, dass die Verteilung von urhochlett. *i auf i und у vor dem 3. Umlaut erfolgte, da у hier eine Velarisierung des vorangehenden Vokals, -’i dagegen eine Palatalisierung bewirkt, vgl.: Sausnēja₃₃₅: salypynāt, aber sāhipinu und weitere Formen (Kauliņš 1933: 13).

2.9.2.3. 3. hochlettischer Umlaut

2.9.2.3.0. Dieser Umlaut erfasst die Vokale und Diphthonge: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie:

– der Umlaut tritt vor palatalen Vokalen auf, sofern ihnen keiner der folgenden Konsonanten vorausgeht: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n ohne unmittelbar benachbartes r, l, m, s, z, p, b oder t;

– der Vokal у sowie der Vokal i, der in anderen Mundarten у entspricht, lösen keinen Umlaut aus (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221);

– in der Regel unterliegt der Vokal ū keinem Umlaut, abgesehen von einigen Mundarten, vgl. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63);

– der Umlaut unmittelbar vor i tritt nur in einigen Mundarten auf, vgl. paīj’nāt „verkürzen“ in Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, aber pāīj’nāt in Piebalga (Kauliņ 1887: 215);

– außerdem löst ein umgelautetes e (aus a) keinen Umlaut in der folgenden Silbe aus: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220).

Der Umlaut ist nahezu im gesamten Gebiet der selonischen Mundarten sowie in einigen westoberlettgallischen Mundarten zu beobachten, vgl. DA: 55a, DA: 55c, DA: 54a, 55e, DA: 53., 55d. Die folgenden Beispiele stammen aus Sausnēja₃₃₅ und Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina „Händchen“, moežīt „quälen“ (Kauliņ 1887: 220).

In den tiefselonischen Mundarten tritt der 3. Umlaut nicht auf, vgl.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65).

2.9.2.3.1. Bereits aus der phonologischen Bedingung des 3. Umlauts geht hervor, dass er deutlich später als die ersten beiden auftrat:

– eine größere Anzahl von Vokalen wird umgelautet;

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73

– der Umlaut ist praktisch regelmäßig (Endzelīns 1951: 133) und tritt nicht als Reminiszenz an einen früheren Prozess auf;

– die aus einer Verbindung mit j entstandenen palatalen Konsonanten erzeugen hier nicht von selbst das für den palatalen Umlaut notwendige palatale Umfeld; vielmehr verhindern sie die Palatalisierung. Folglich waren diese Laute vor Beginn des 3. Umlauts bereits verhärtet;

– in den Mundarten, in denen neue a/ā (aus *a/ā und *e/ē) zu o/ō übergingen, findet der palatale Umlaut gerade bei diesen neuen o/ō statt und nicht bei den alten a/ā, wie dies beim 1. Umlaut der Fall war, vgl.: mōli (aus mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI));

– Präfixe werden abhängig vom Stammvokal des Verbs in allen Bildungen (nicht nur in veralteten) umgelautet, zum Beispiel: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15);

– der Umlaut tritt nach dem Übergang des Diphthongs -ai# > -i > -ī auf. Dieser Diphthong bewirkt keinen 1. palatalen Umlaut (Endzelīns 1951: 111). Erst nach dem vollständigen Übergang von -ai# > -i > -ī kann diese Endung einen palatalen Umlaut bewirken, was bei diesem Umlaut auch geschieht, vgl. die Beispiele: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14);

– sehr späte Entlehnungen unterlagen diesem Umlaut: steņcija, bēnie (= bāni < dt. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181);

– dieser Umlaut ist offensichtlich später als der 2. Umlaut, da das Ergebnis des 2. Umlauts, y, hier einen velaren Allophon hervorruft, i dagegen einen palatalen. Folglich hatte der 2. Umlaut während des 3. Umlauts bereits stattgefunden (vgl. § 2.9.2.2.4).

2.9.2.3.2. Angesichts der Anzahl der eingetretenen Lautveränderungen schlagen wir im Folgenden ein allgemeines Schema für die Entwicklung des uroberlettischen *a/*ā bis zu den Selonischen Mundarten vor:

(die entsprechenden Langvokale analog)

Wie man also sieht, entstanden in den Selonischen Mundarten praktisch aus allen uroberlettischen *a/ā, *e/ē Laute aus dem gesamten Spektrum von a/ā bis o/ō; lediglich das palatalisierte Ergebnis des 3. Umlauts unterscheidet sich von den übrigen.

74 |

Илья А. Сержант

2.9.2.3. Wie Kauliņš (1933: 13) anmerkt, betrifft der Umlaut die palatalen Vokale *e/*ē nicht, obwohl es auf den ersten Blick auch für diese Vokale Paare gibt, zum Beispiel: past - nesiet. In diesem Fall handelt es sich jedoch, wie der Autor anmerkt, um Reflexe des palatalischen Umlauts (§ 2.9). Das heißt, *e/*ē > e/ē > α/ā in nichtpalatalem Kontext und *e/*ē > e/ē > e/ē im palatalen Kontext (§ 2.8.1). Vgl. zum Beispiel: sakls – sekli, calt – ceļu – phonetische Kontexte, in denen der 3. Umlaut nicht wirksam ist!

2.9.2.3.4. In den selischen und einigen westlettgallischen Mundarten (ДА: 53., 55d) wird auch der Diphthong ie vor einem nichtvorderen Vokal zu ię, ieᵃ, ia und vor einem palatalen Vokal zu ie umgelautet, zum Beispiel: iala, aber ielina, liapa, aber liepiņa, siava, aber sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84).

2.9.2.3.5. Zur absoluten Chronologie sind folgende Tatsachen zu berücksichtigen: Auch späte Entlehnungen wurden umgelautet, vgl. 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls usw. (Kauliņ 1887: 225); auch späte Entlehnungen wurden umgelautet, vgl. Dzelzava₄₀₉ Doāwids (vgl. koa = kā, ebenda) bei grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (vgl. mittellett. buōde, aus dem Mnd., ME₁, 360), goews (vgl. mittellett. guovs) (Kauliņ 1887: 225); hier liegt wahrscheinlich uoᵉ > oᵉ vor.

Unter Berücksichtigung dieser zahlreichen späten Entlehnungen sowie der relativchronologischen Daten können wir schließen, dass dieser Umlaut in den selischen Mundarten (und einigen angrenzenden westlettgallischen) ein sehr spätes Phänomen ist. Andererseits muss der Umlaut jedoch vor der Kürzung kurzer Vokale in geschlossener Endsilbe eingesetzt haben, vgl. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) und lit. Instr. mumīs, jumīs sowie bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs „wer“. Die Reflexivpartikel s < si löst den Umlaut höchstwahrscheinlich doch nicht aus, wie Endzelin annahm (Endzelīns 1951: 134). Formen wie -veres, beres, -duᵉres entstanden aus *-re-s < *-ria-s. Die Infinitivendung -i war jedoch bereits vor Beginn dieses Umlauts geschwunden, vgl. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14).

Die oben erwähnten Entlehnungen aus dem Mnd. lassen sich anhand ihrer Lautform in die Zeit zwischen dem 13. und dem Ende des 15. Jh. datieren, wenn man berücksichtigt, dass der Wandel urC / ur# > orC / or# bereits stattgefunden hatte, der Wandel ō > ā hingegen noch nicht.⁴³

2.9.2.4. 4. lettgallischer Umlaut

2.9.2.4.1. Im Rahmen dieses Umlauts wurden die lettgallischen Diphthonge ᵘe/iē, die aus geschlossenem *e/*ē (§ 2.8.1) entstanden waren, höchstwahrscheinlich über ein Stadium ’e/’ē vor dem neuen Endungs-e (< e, § 2.8.2) und a zu den Lauten ’a, a/ ia umgelautet,

⁴³ Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75

ē⁴⁴ entsprechend; in den übrigen Positionen gingen sie in e, ‘e/ ie über, d. h. das kurze e blieb erhalten. Das Verbreitungsgebiet des 4. Umlauts umfasst ungefähr die südöstlichen tieflettgallischen Mundarten⁴⁵. Beispiele für Reflexe von *e/*ē sind in der folgenden Tabelle zu sehen, in der wir die wichtigsten Verteilungstypen der Ergebnisse des früheren *e und *ē zusammengestellt haben.⁴⁶

Typ | Ort | vor palatalen Konsonanten und i, ī in jeder Position | Endung der e-Deklination, im Stamm der e- und a-Deklination, im Präteritum auf -ē und dessen Infinitiv | im Stamm | am absoluten Wortanfang | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (aber: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst

Es ist darauf hinzuweisen, dass der Umlaut in diesem Fall nur einen kleinen Teil der Mundarten erfasste, weshalb nicht genügend Material vorliegt, um den Prozess in allen Einzelheiten zu rekonstruieren. Da der Umlaut außerdem sehr spät stattfand, ist es durchaus wahrscheinlich, dass es ihn in anderen Teilen Lettgallens nie gegeben hat; die Annahme, seine Ergebnisse seien in anderen Mundarten eingeebnet worden (wie etwa beim 1. Umlaut), ist also unwahrscheinlich. In der Karte schlagen wir eine ungefähre Rekonstruktion vor:

⁴⁴ Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках».

⁴⁵ Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20.

⁴⁶ Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102).

76 |

Илья А. Сержант

Die Formen drēnc „slikts, nelāga“ (aus russ. дряной), spriēsl’eica „sprēslīca“ (aus russ. пряслица) aus Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) beweisen, dass es in jenen Mundarten, in denen heute e/ē vor einem nichtpalatalen Laut steht, eine Zwischenstufe ‘a/ia gab.

2.9.2.4.2. Ein Sonderfall liegt vor, wenn auf r, aber nicht vor j, ie folgt: Es erscheint als ā. Im Grunde ist dies ein Spezialfall dieses Lautwandels und wie folgt zu erklären: ie geht in ia über, dann verliert r sein palatales Allophon, sodass die Gruppe -ria- > -ra- wird; zum Beispiel gibt es in Pilda₄₉₂ kein palatales r (Tichovskis 1933: 45), und hier liegt ein Übergang -rē- > -ria- > -ra- vor. Eine Zwischenstufe findet sich beispielsweise in Auleja₅₀₂ rādžāt’ (Endzelīns 1951: 109), wo r seine Palatalität noch bewahrt hat. Wenn auf -rie- ein j folgt, bleibt diese Gruppe unverändert.

2.9.2.4.3. Die aus diesem Lautwandel hervorgegangenen Laute, d. h. ‘a/ia (nach einer anderen Transkription ä/ā), verlieren am Wortanfang in vielen Mundarten ihren ersten Bestandteil und gehen von ia- zu a-, von iā- zu ā- über; vgl. die in der Tabelle angeführten Formen.

2.9.2.4.4. In einigen Mundarten, z. B. Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇, Nereta₃₆₅, fand der Lautwandel e > ę oder > a vor einem neuen e oder einem alten a nur in Wörtern mit Suffix statt, zum Beispiel: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103).

2.9.2.4.5. Die Verbreitung der Reflexe des urlettischen geschlossenen *ē, d. h. der Positionsvariante des ostbaltischen *ē (Endzelīns 1951: 94), im Gebiet des oberlettischen Dialekts (insbesondere in den lettgallischen Mundarten) ist unseres Erachtens am umfassendsten bei Breidak in seiner Dissertation (1989: 192–194) dargestellt, wo er sechs verschiedene Varianten unterscheidet:

1. in den zentralen und einigen südöstlichen Mundarten Lettgallens: das Verb „essen“ āst „ēst“ und iežu < ēžu, āglā, z. B. in Sakstagals₄₈₃

Dieser Gegensatz lässt sich gut durch den 4. Lautwandel erklären: In der Form iežu fehlt das neue ę, das den Lautwandel auslöst; hier liegt folglich ie (< ę) vor. Was die Infinitivform betrifft, so beruht sie bekanntlich auf dem morphologischen Stamm der Vergangenheit, wo der 4. Lautwandel wirksam war. Daher sollten wir die Form *iāst, d. h. āst, erwarten; analog dazu die Form āglā.

2. in den südöstlichen Mundarten Lettgallens: āpādā < apēde „apēda“, āst, iežu, tā (< te), agla, z. B. in Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈.

Auch dieser Gegensatz gehört zu den Fällen, die durch den 4. lettgallischen Lautwandel erklärt werden: āpādā < *apiādia < 4. Lautwandel < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. Die Form āst erklärt sich ebenfalls durch den 4. Lautwandel aus *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla – analog. Die Form tā gemäß § 2.8.2.

3. in einem Teil der westlettgallischen Mundarten: ēst, ēžu, z. B. in Stirniene₄₃₃.

Hier war der 4. Lautwandel nicht wirksam; hier gilt *ē > ē (§ 2.8.1).

4. in einem anderen Teil der westlettgallischen Mundarten: ēst, iežu, z. B. in Rudzēti₄₃₇.

Analog zu Nr. 1.

3–4. in den westlettgallischen Mundarten: ēgle in Varakļāni₄₂₆, Līvāni₄₃₆.

Hier war der 4. Lautwandel nicht wirksam; hier gilt *ē > ē (§ 2.8.1).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77

5. In den Mundarten Nordlatgallens und einigen Mundarten Südlatgallens iēšt, iēšu.

Hier geht es um eine Region, in der der 4. Vokalwechsel nicht wirksam ist; hier gilt für alle *ē > ie (§ 2.8.1).

6. In den Mundarten des nordöstlichen Vidzeme im Lok. Sg.: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, sowie iēst, n'esu in Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅ und Jaunroze₃₈₄.

Hier ist die Situation etwas komplizierter. Die Formen upē und zemē weisen in der Endung ungefähr denselben Laut ē̇ auf (vgl. § 2.8.2). Die Form klētī enthält unseres Erachtens das etymologische ie – in dieser Region ist palat. ie (*ē) erhalten geblieben und nicht zu ī geworden (vgl. ДА: 53). Dies ist eine alte Lokativendung (Endzelīns 1951: 412). Somit haben wir ē/ē̇ in unbetonten Silben und *e/ie in betonten Silben (Endzelīns 1951: 109).

2.9.2.5. Analogiebedingter Vokalwechsel

Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars

78 |

Илья А. Сержант

hat im Wortstamm a; folglich wurde bei der Bildung hier ein Wechsel vom Typ vacs – veciņš verwendet, der zu gerji führte. Der Vokal a des Simplex war zwar das Ergebnis des 1. Vokalwechsels, wurde von den Sprechern jedoch nicht mehr als solcher wahrgenommen. Eine ähnliche Situation liegt vermutlich auch bei jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ vor (Brencis 1914: 115). Hier ergab jaks bei der 1. Labialisierung nicht **joks, offenbar weil es auf j- folgt. Da das Wort seinen ursprünglichen Vokalismus bewahrte und keine 1. Labialisierung durchlief, ordnete die Sprache es der Gruppe vom Typ vacs (= veçs) zu, für die der Diminutiv regelmäßig nach dem Muster veciņš gebildet wird, also jeciņš. Ferner nehmen wir an, dass auch die Form nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) hierher gehört. Denn nams kommt in den oberlettischen Mundarten häufig gerade mit diesem Vokalismus vor und nicht als *noms; die Gründe dafür sind bislang nicht völlig klar – möglicherweise ist dieses Wort eine Entlehnung aus der Literatursprache.

Offensichtlich ist diese Erscheinung sehr spät, wie sowohl die Wörter zeigen, die ihr unterliegen, als auch die Bedingung für ihr Auftreten – *e > a – ein Prozess, der erst ziemlich spät abgeschlossen wurde (§ 2.7.3).

Hier ist nochmals wichtig festzuhalten, dass es sich in diesem Fall nicht um einen phonetischen Prozess handeln kann. In diesem Fall liegt lediglich ein sporadischer Vokalwechsel nach Analogie vor.

2 9.3. EINIGE BIS HEUTE UNGEKLÄRTE PROBLEME IM ZUSAMMENHANG MIT DEM ABLAUT

2.9.3.1. Ein recht eindeutiges Beispiel aus tiefen lettgallischen Mundarten ist: ēsmīņč (= literarisch asmьns) in Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ – diese Form lässt sich unseres Erachtens aus der Geschichte des hochlettischen Dialekts nicht erklären. Sie muss für das Ur-Lettische als *esmenis rekonstruiert werden, d. h. als Typ ūdēns. Hier greift der 4. Ablaut regelgerecht nicht, da die notwendigen Bedingungen fehlen. Das anlautende geschlossene e bleibt hier unverändert, da es sich in einem palatalen Kontext des urlettischen Ablauts befindet, vgl. eši (= esi).

2.9.3.2. Die Formen révēt „graben“, aber ravâc aus Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49) gehen möglicherweise auf *revēt zurück und sind regelgerecht.

2.9.3.3. e anstelle von a in unbetonten Silben

In unbetonten Silben ist der 1. palatale Ablaut *a > *æ > a regelmäßig, zum Beispiel vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Bei einigen Wörtern ist jedoch *a > e zu beobachten. In tiefen lettgallischen Mundarten, vgl. zum Beispiel in Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers Alūksne₄₆₅ (gegenüber vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Hierzu gehört auch das entlehnte pašėl’e (lit. pašalys) „Dachtraufe, Vordach“ Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); die Form Jumelena „Mutter der Ernte, Frau des Erntegottes“ Varkava, Kapini₅₀₁; Jumola Viļāni₄₂₇, angeführt von Breidak (1989: 136). Andererseits begegnen jedoch auch „regelmäßige-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

79

ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115).

Es stellt sich die Frage, ob der Ablaut hier auf litauischem Gebiet stattgefunden hat und die Form anschließend in lettgallische Mundarten entlehnt wurde, oder ob er auf lettgallischem Gebiet erfolgte. Offenbar kann dieses e, da Formen mit e auch in tiefen lettgallischen Mundarten vorkommen, nicht das Ergebnis des 3. Ablauts sein, wie man für die selischen Mundarten vermuten könnte, in denen ähnliche Formen belegt sind. Interessant ist ferner, dass e in unproduktiven Bildungen wie pavesers, appekle (< apkalke) vorkommt, a dagegen in produktiven Bildungen, etwa vakariņš. Man kann hier nicht einmal annehmen, dass etwa unterschiedliche palatale Vokale zu einem unterschiedlichen Ablaut geführt hätten, da in beiden Fällen -i- der Auslöser des palatalen Ablauts war (pavesers und vakariņš). Dieses Bild legt den Gedanken nahe, dass -e- der ältere Zustand ist und -a- entweder jünger ist oder sich analog zum entsprechenden Simplex vosara entwickelt hat. Für einen solchen Schluss bieten sich litauische Parallelformen zum Vergleich an, in denen e vor dem palatalen i erhalten geblieben ist, vgl. lit. vasēris „Bezeichnung für Wind und Monat“, pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Angesichts von Formen wie sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), in denen Formen mit wurzelhaftem -e- sonst nirgends vorkommen, erscheint es jedoch wahrscheinlicher, dass hier ein Lautwandel a > e in unbetonten Silben vor i vorliegt, wenn beide durch Liquide getrennt sind. Dieser Wandel gehört dabei zu keinem der hochlettischen Ablaute, sondern ist ein uralter vorhochlettischer Prozess.

Somit ist das e in Formen wie pavasers nicht etymologisch, sondern entstand aus pavasaris vor i in einer unbetonten Silbe, von dem es durch einen Liquid getrennt war. Dieser Prozess fand auch auf litauischem Gebiet statt, vgl. peršėlis (paršelis) Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42).

Möglicherweise erstreckt sich diese Regel auch auf den Kontext vor -s-, woraus die Form mit zwei -e- entstand: pavesers, wobei das erste -e- wahrscheinlich ebenfalls nicht etymologisch ist, trotz griech. ἔαρ (< *vesr) und slaw. ves-n-a. Dass ein solcher Ablaut auch vor -s- wirkte, zeigen möglicherweise litauische Bildungen auf -asas aus -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius nimmt hier ein selisches Substrat an (Skardžius 1938: 44).

3. EINIGE PROZESSE IM KONSONANTISMUS

Im Folgenden betrachten wir nur einige Prozesse in der Geschichte des oberlettischen Konsonantismus, da es sich bei den meisten von ihnen, etwa den Palatalisierungen *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, analogisch > šk (> oberlett. šk), um urlettische Prozesse handelt, die den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Andererseits wurden beispielsweise Prozesse wie die Verhärtung von -r-, das Ver-

80 | Илья А. Сержант

schwinden des intervokalischen -j-, die Einfügung von -t- in den Suffixen -inc, -inč u. a. ebenfalls ausgelassen, da sie zur spätesten Entwicklungsphase der oberlettischen Mundarten gehören und sich deshalb von Mundart zu Mundart stark unterscheiden; andererseits tragen sie nichts zur Präzisierung der allgemeinen relativen Chronologie bei. Die positionsbedingte Palatalisierung von Konsonanten ist typisch für die latgalischen Mundarten und lässt sich zeitlich nur schwer eingrenzen. Außerdem sind diese Prozesse bereits gut beschrieben. Die umfassendsten Beschreibungen dieser und weiterer Prozesse finden sich bei Breidak (1989) und Endzelins (1951).

3.1. Depalatalisierung palataler Konsonanten

Die palatalisierten Konsonanten š́, ž́, č́, dž́ sind im zentralen Teil der tiefen latgalischen Mundarten erhalten geblieben (vgl. die Karte in Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 und 163)) sowie in der Sprache der älteren Generation in den an die westliche Gruppe angrenzenden Mundarten (Einteilung nach Breidak), beispielsweise in Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ u. a. Breidak (1994a: 66). Weiter westlich weisen nur einige der genannten Konsonanten palatalisierte Allophone auf (siehe Breidak 1994a: 69–73). In den übrigen Mundarten trat dagegen eine Depalatalisierung dieser Konsonanten ein. So wird beispielsweise in Lubāna₄₁₇ der Unterschied zwischen iu (nach palatalen Konsonanten) und uи kaum eingehalten (Zirnitis 1937: 116). In den flachen selischen Mundarten ging die Palatalisierung bereits vor dem Wirken des 3. Umlauts verloren, d. h. zwischen dem Wirken des 1. und des 3. Umlauts.

3.2. Verbindungen von Labialen mit *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-

Heute sind diese Verbindungen in den meisten oberlettischen Mundarten zu -p-, -b-, -v-, -m- vereinfacht worden. In den Mundarten, in denen -j- vorkommt, erscheint es unregelmäßig, was auf seine Entstehung durch Analogie hindeutet. Daher ist die Rekonstruktion der Entwicklung dieser Verbindungen recht kompliziert.

3.2.1. Es ist interessant festzustellen, dass der 3. Umlaut vor *pj, *bj, *vj, *mj wirkt, vgl. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Außerdem löst -j- selbst keinen Umlaut aus, vgl. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Die Gruppen *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- und -pi-, -bi-, -mi-, -vi- verhalten sich gleich, vgl. zum Beispiel āvs (avis), jūmi (lit. jumis), lābi mit -i- und glāebu, kāēpu, rāēvu mit -j-. Somit können wir für die Zeit des Wirkens des 3. Umlauts das Vorhandensein von -j- ausschließen; wahrscheinlicher ist, dass zu diesem Zeitpunkt in den selischen Mundarten anstelle von *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- palatalisierte -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ- ausgesprochen wurden. Ferner erscheint es sehr ungewöhnlich, dass beispielsweise š (s + j/t + j), ž (z + j) u. a. Palatale zum Beginn des Wirkens des 3. Umlauts zu harten Konsonanten geworden waren, während die typologisch grundsätzlich weniger palatalisierungsresistenten *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- ihre Palatalisierung bewahrt hätten. Hier scheint die beste Erklärung die vor-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81

die Annahme, dass *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- hier sekundär entstanden sind. Berücksichtigt man, dass in der Peripherie, d. h. in den nördlichen tiefen lettgallischen Mundarten (z. B. Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), sowie im Süden, in einigen tiefen selonischen Mundarten (Nereta, Meņģele 1939:100), in der Position nach dem Stamm noch -j- erhalten ist, kann man annehmen, dass früher auch in den nicht tiefen selonischen Mundarten hier noch -j- erhalten war. Dabei ist anzumerken, dass -j- in dieser Position weder in den nördlichen lettgallischen Mundarten noch in den tiefen selonischen regelmäßig vorkommt, was eher dafür spricht, dass auch hier -j- phonetisch verschwunden ist und nur analogisch auftritt: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, vgl. lācis gen. sg. lāča < *lācia, wobei offensichtlich ist, dass -j- analogisch ist, da die korrekte Form *lāca < *lākja lauten müsste. In Adverbien hingegen findet sich beispielsweise nach folgendem Muster: tuvji, in dem die Gruppe -vj- neu entstanden ist, zemji anstelle von zemi. Somit ist offensichtlich, dass die Form labi < *labji (nicht *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) älter ist als zemji.

3.2.2. Die phonetisch regelmäßige Form mit ļ bleibt in folgenden Formen erhalten, zum Beispiel in Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. In dieser Form konnte ļ nur deshalb erhalten bleiben, weil hier die Gruppe *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (in der Form tuvs > tys) > -yuļ-.

Die oben angeführte Form tyùli lässt sich nur unter der Annahme erklären, dass die Diphthongierung von *ū aus *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) noch in jener Entwicklungsphase der lettgallischen Mundarten wirksam war, in der ļ aus *vj (wahrscheinlich auch aus *mj, *pj, *bj) noch nicht geschwunden war; mit anderen Worten: ļ verschwand in dieser Position nach der Diphthongierung des langen *ū.

3.2.3. Formen wie t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206) anstelle von tyus (= tuvs) sind das Ergebnis einer morphologischen Reanalyse und einer analogischen Ersetzung der historisch regelmäßigen Form tiuļi; hier wird auch die Form staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133) verwendet, die durch Dissimilation von ļ in *slapļa entstanden ist (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Es ist anzunehmen, dass gerade diese Formen die Quelle für die Ausbreitung von analogischem -ļ- und -ņ- anstelle des alten *-j- in der Position nach einem labialen Konsonanten waren.

3.2.4. In seiner Dissertation leistete Breidak eine sehr wertvolle Arbeit, indem er auf Karten die Verbreitungsgebiete der epenthetischen ļ, ļ und ņ, ņ zeigte (Брейдак 1989: 366–368 und Брейдак 1977: 14), d. h. die Gebiete, in denen die diskutierten Verbindungen mit *-j- einst den epenthetischen Laut *ļ entwickelten, der bis heute dank der morphonologischen Reanalyse der oben genannten oder ähnlicher Formen erhalten blieb; aufgrund ihrer besonderen phonetischen Struktur bewahrten diese Formen -ļ- und -ņ- regelmäßig (§ 3.2.2). Diese Gebiete umfassen praktisch alle tiefen lettgallischen Mundarten und einige tiefe selonische Mundarten. Dabei ist wichtig festzustellen, dass sich im Norden der lettgallischen Mundarten unter dem Einfluss der Literatursprache eine rückläufige Entwicklung vollzog. Viele solcher analogisch entstandenen ļ, ņ wurden hier wieder zu -j- verändert, wobei diese Tendenz

82

Илья А. Сержант

natürlich eine ganze Reihe von Hyperkorrekturen hervorrief, zum Beispiel Alūksne₄₆₅ pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789); offensichtlich kann eine solche Gruppe -kj- nicht alt sein. Somit zeigt auch dieses Beispiel, dass es im Norden Latgales einst ebenfalls epenthetische Konsonanten gab.

3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) nimmt an, dass *j in allen angeführten Verbindungen l ergab, das später unter dem Einfluss der Analogie an der Grenze zwischen Stamm und Endung wieder zu j wurde. Dieser Zustand blieb in Stammsilben erhalten: spl̥aut = lit. spjáuti. Breidak (1989: 247–248) ist jedoch der Ansicht, dass diese Verbindungen nur in den oberlettischen Mundarten auch an der Stammgrenze regelmäßig l ergaben. In den selonischen und vielen lettgallischen Mundarten verschwand j in dieser Position einfach, und erst später wurde unter dem Einfluss der Literatursprache j in dieser Position in diese Mundarten eingeführt. Diese Erklärung der Fakten erscheint uns überzeugender als die Auffassung Endzelins, zumal es in den mittellettischen Mundarten keinerlei Relikte eines früheren **l in dieser Position gibt. Auf der Grundlage von Breidaks Auffassung nehmen wir daher an, dass *pj, *bj, *vj, *mj in den östlichen, lettgallischen Mundarten einst tatsächlich zu pl, bl, vl, ml wurden, wobei l in dieser Position in den meisten dieser Mundarten verloren ging.

Zusammenfassend schließen wir aus dem Vorangegangenen, dass das alte *j in Verbindung mit Labialen in den tiefen lettgallischen und möglicherweise teilweise auch in den tiefen selonischen Mundarten zu l wurde. Wie die von Breidak erstellten Karten der epenthetischen l, n in den nicht tiefen selonischen Mundarten jedoch zeigen, fand dieser Prozess dort aller Wahrscheinlichkeit nach nicht statt. Nach dem regelmäßigen phonetischen Schwund von *j in den nicht tiefen und einigen tiefen selonischen Mundarten sowie von *l in den lettgallischen und einigen tiefen selonischen Mundarten verbreitete sich ein neues -j-, das unter dem Einfluss der Analogie und auch der Literatursprache entstanden war (wobei jedoch auch dort Analogie möglich ist). In den nicht tiefen selonischen Mundarten entstand das analogische -j- möglicherweise gar nicht, sondern hinterließ nur Spuren der Palatalisierung, die ebenfalls die dritte palatale Umlautung verursachten (§ 3.2.1.). Dieses sekundäre -j- verschwindet phonetisch auch in den tiefen selonischen und lettgallischen Mundarten. Wahrscheinlich trifft auch die Annahme zu, dass -j- in den nicht tiefen selonischen Mundarten nicht vollständig verschwand, sondern unter dem Einfluss systemischer Analogie erhalten blieb, oder dass das Merkmal der Palatalisierung analogisch bewahrt wurde, zum Beispiel: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a.

3.2.6. Für die relative Chronologie ist festzuhalten, dass der phonetische Schwund von -l- aus den lettgallischen Mundarten relativ alt ist, da die von uns gefundenen Entlehnungen aus anderen Sprachen, die eine Verbindung aus einem Labial und -l- enthalten, erst nach diesem Prozess in die lettgallischen Mundarten gelangten, weil sie diese Gruppen vollständig bewahrt haben, d. h. sie sind ein terminus ante quem: Kalupe₄₄₅: abla „Eimer“ lit. ablia, oblius, kap’le „Tropfen“ (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem ist die Diphthongierung des langen *ū (§ 3.2.2).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83

3.3. ḳ > č, ǵ > dź, zweite Affrizierung⁴⁷

In den tiefen lettgallischen Mundarten entspricht ḳ, mit Ausnahme einiger nördlicher Mundarten, dem mittelletischen č und ǵ entsprechend der Affrikate dź (vgl. DA: 81, 82). Doch auch hier hat sich das frühere Verbreitungsgebiet deutlich verkleinert. So treten beispielsweise in Aknīste₃₆₈, wo ḳ, ǵ regulär sind, in bestimmten Kontexten an ihrer Stelle č und dź auf: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), daneben auch hyperkorrekte Formen wie ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119); in Kalupe₄₄₅, wo ḳ, ǵ gelten, ist skrāuķis (Gen. Sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ eine Entlehnung aus dem Polnischen, wahrscheinlich über das Litauische; vgl. poln. krawiec, lit. kriaučius (Beispiele nach Reḳēna 1962: 460). Diese Erscheinung ist durch den Einfluss der Literatursprache zu erklären, der hier zu einer rückläufigen Entwicklung führt. Breidak (1989: 335–336) nimmt anhand der hyperkorrekten ḳ, ǵ sowie gestützt auf toponymische Daten an, dass der Prozess im gesamten Verbreitungsgebiet der oberlettischen Mundarten stattfand.

Offensichtlich handelt es sich bei diesem Prozess in der Geschichte der lettischen Sprache um einen ziemlich späten Vorgang, da er neue, für das Lettische ungewöhnliche Gruppen ḳ, ǵ vor palatalen Vokalen betrifft (alte Velare vor palatalen Vokalen ergaben bekanntlich die heutigen Reflexe c, dz). Diese Verbindungen treten vor allem in Entlehnungen aus dem Deutschen und Litauischen sowie in Kuronismen auf; vgl. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lit. gūmis). In der Geschichte des oberlettischen Dialekts ist dieser Prozess jedoch ziemlich alt. Terminus ante quem ist das Auftreten des Diphthongs -iu- vor Velaren aus oberprotolett. *ū oder i aus *u vor Labialen (unserer Ansicht nach verliefen diese Prozesse gleichzeitig, vgl. §§ 2.2, 2.3.1)⁴⁸, der keine Affrizierung auslöst, d. h. vor der zweiten Ablautung, zum Beispiel: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), wo der Übergang ḳ > č regelmäßig ist (DA: 81, 82).

4. E R G E B N I S S E

4.1. Chronologisches Schema der Lautübergänge

Im Zuge dieser Untersuchung ist es uns gelungen, den Zeitpunkt eines Großteils der behandelten Lautübergänge relativ zu anderen Übergängen zu „bestimmen“. Die Ergebnisse lassen sich in der folgenden Tabelle zusammenfassen:

⁴⁷ По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ.

⁴⁸Tatsächlich sind hier zwei Lautprozesse betroffen: 1. die Diphthongierung des alten *ū und anschließend 2. die zweite Ablautung, uy > iu vor palatalen Vokalen.

84

Илья А. Сержант

4.2. Allgemeine Schlussfolgerungen

An dieser Stelle möchten wir die Schlussfolgerungen analysieren, die mit der historisch-vergleichenden Methode gewonnen wurden. Für den oberprotolettischen Dialekt rekonstruieren wir das folgende phonematische System (im Allgemeinen identisch mit dem System einiger der heute archaischsten mittelletischen Mundarten):

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85

Dieses Bild ist etwas vereinfacht, da in den nordlatgalischen Mundarten e häufig zu ё wird.

Offensichtlich wird das Vokalsystem des nördlichen Teils der latgalischen Mundarten symmetrischer. Der freie hintere Bereich schafft eine „Verdünnungszone“ nach Martinet (1981: 54–57) und zieht die eng zusammengedrängten Vorderzungenvokale an: *a > o, *e > a, *e > e > (e).

4.3. Die Stellung des Oberlettischen Dialekts aus der Sicht der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft

Nach der Betrachtung aller wesentlichen Lautübergänge des Oberlettischen Dialekts zeigte sich also, dass sich kein einziger Lautübergang fand, für den wir eine unmittelbare Entwicklung aus dem ostbaltischen Ursprachzustand annehmen müssten. Alle hier betrachteten Übergänge lassen sich mit einem Zwischenstadium rekonstruieren, das vollständig dem urlettischen Zustand entspricht. Eine mögliche Ausnahme könnte der Übergang (oder die Bewahrung?) urbalt. *uv > ūv, *ij > īj sein (siehe § 2.2, insbesondere § 2.2.2). Doch selbst in diesem Fall dürfte dies kaum ein hinreichender Grund sein, eine eigenständige Entwicklung des Oberlettischen anzunehmen; vielmehr handelt es sich wohl um einen in diesem Dialekt erhalten gebliebenen Archaismus.

Die Frage, ob sich der Oberlettische Dialekt aus dem Urlettischen ableiten lässt oder nicht, kann unseres Erachtens jedoch erst nach einer Untersuchung des morphologischen Systems dieses Dialekts und seiner Archaismen endgültig beantwortet werden. Schlussfolgerungen, die ausschließlich auf der Phonetik⁴⁹ und selbst auf der Phonologie beruhen, können bei der Klärung derartiger Fragen nur als ergänzende Argumente dienen.

Die Abspaltung des Ur-Oberlettischen vom urlettischen Sprachareal lässt sich unseres Erachtens mit dem Beginn der ersten und zweiten oberlettischen Umlautwellen in Verbindung bringen, die in der von uns ermittelten relativen Chronologie in die älteste Periode fallen. Da die lautlichen Bedingungen dieser Umlautwellen vollständig den Bedingungen des urlettischen Umlauts entsprechen, halten wir die Annahme für möglich, dass das Gebiet des ur-oberlettischen Dialekts das Ausbreitungszentrum der Vokalharmonisierungsvorgänge war.

⁴⁹ Als ernsthafte Argumente können insbesondere nicht Behauptungen wie etwa die folgende gelten: „The IE [d. h. indoeuropäisch – Anm. d. Verf.] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (ohne Belege!). Wir sind überzeugt, dass uns die konkrete lautliche Realisierung eines vor vielen Jahrtausenden verwendeten Phonems nicht zugänglich ist. Noch weniger kann sie als Argument zur Bestimmung des Verwandtschaftsgrades herangezogen werden.

86 |

Илья А. Сержант

4.4. Kontakte mit den kupiškėnai-Mundarten des Litauischen, Breidaks Position

In der lautlichen Entwicklung der selonischen (und auch der latgalischen) Mundarten gibt es zahlreiche Prozesse, die den ostaukštaitischen Mundarten von Kupiškis (kupiškėnai) ähneln. Auf die wesentlichen Aspekte dieses Phänomens wies Breidak (1981b) hin, nämlich auf die Ähnlichkeit beim Umlaut des kurzen e, die Verteilung von a und ā in Abhängigkeit von der Betonung sowie die Affrizierung von ḳ > č. Was die Ähnlichkeit beim Umlaut des kurzen e betrifft, möchten wir diese Isoglosse etwas anders formulieren. Wie bereits ausgeführt, haben wir es hier mit dem urlettischen Umlaut *e/*ē zu tun, der in den selonischen und latgalischen Mundarten in einer bestimmten Entwicklungsphase⁵⁰ synchron den Wechsel e (< *ę) – a (< *ę) hervorbrachte. Außerdem ist dieser Umlaut auch in den žemaitischen Mundarten zu beobachten (Zinkevičius 1966: 54–61, 457). Dabei sollte man mit der Annahme eines Einflusses des selonischen Substrats vorsichtig sein; wahrscheinlicher ist ein Kontakteinfluss der südlivischen oder zemgalischen mittellettischen Mundarten, in denen dieser Umlaut ebenfalls auftrat. Somit ist der Umlautprozess selbst das Ergebnis älterer Kontakteinflüsse. Gemeinsam ist den selonischen und latgalischen Mundarten einerseits und den kupiškėnai-Mundarten andererseits also der Übergang e > a, nicht aber der Umlautprozess selbst. Diese Formulierung erscheint uns genauer.

Am Wortende trat auch in den kupiškėnai-Mundarten ein Prozess auf, der ebenfalls den oberlettischen Mundarten gemeinsam ist, und zwar im Oberlettischen: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), in den kupiškėnai-Mundarten ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74).

Die Tatsache, dass die Kontakterscheinungen (bei Breidak: „selonisches Substrat“) zwischen den selonischen und latgalischen Mundarten einerseits und den kupiškėnai-Mundarten andererseits nicht aus unserer Zeit stammen, sondern einer älteren Periode angehören, wird auch durch die von Breidak (ebd.) angeführte Labialisierung bestätigt. In den kupiškėnai-Mundarten ging a unter Betonung in ā über, während das neue a (< *ę) unverändert erhalten blieb (Zinkevičius 1966: 50). Offensichtlich hängt die Labialisierung des alten *a unter Betonung, nicht des neuen (aus *ę entstandenen), gerade mit der ersten Labialisierung (§ 2.6.3.3) in den latgalischen und selonischen Mundarten zusammen. Außerdem bewirkt sie in einem Großteil der oberlettischen Mundarten die synchrone Verteilung o unter Betonung und a in unbetonten Silben und begründet damit die Analogie zum kupiškėnai-Übergang.

A B K Ü R Z U N G E N

BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915.

ДА – Dialektatlas, Kartennummer (in Vorbereitung)

FBR – Filologu Biedrības Raksti

50 Hier ist zu berücksichtigen, dass ein solcher Zustand nur für eine bestimmte Entwicklungsstufe der Selonischen und Lettgallischen Mundarten postuliert wird, da sich die betreffenden e- und a-Laute teilweise weiterentwickelt haben, z. B. a > ā (2. Labialisierung § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4. Ablaut § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, vgl. auch § 1.8.2) u. a.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте

87

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius.

LVI – Unveröffentlichtes Material zum Programm: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija.

ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Herausgegeben, ergänzt und fortgeführt von J. Endzelīns. 2. unveränderte Ausgabe. Pēccos sējumas Čikāgas baltu filologu kopa. Chicago, 1954.

СНН – mittel-niederdeutsch (Mittelniederdeutsch)

ЛИТЕРАТУРА

ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52.

ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171.

ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8.

ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50.

ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48.

ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108.

ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153.

ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48.

ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne.

APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102.

BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35.

BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93.

BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136

БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18..

BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79.

БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35.

БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90.

BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100.

BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44.

БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована.

БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165.

БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75.

BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils.

88 |

Илья А. Сержант

Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla.

Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161.

Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41.

Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.)

Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis.

Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197.

Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97

Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75.

Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239.

Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338.

Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19.

Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24.

Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35.

Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38.

Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157.

Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20.

Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123.

Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54.

Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация

Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung.

Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.)

Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127.

Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116.

Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89

RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188.

SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51.

SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123

SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7.

SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58.

TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62.

TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100.

TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19.

VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140.

ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21.

ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.

Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13.

Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142.

Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]