ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 39–89

Yukarı Latgalya ağzının tarihindeki başlıca ses değişmelerinin göreli kronolojisi

İlya A. Serjant

Lietuvių kalbos institutas

Bu makale, Proto-Latvancanın lehçelere ayrılmasından sonra Yukarı Latgalya’da meydana gelen ses değişmelerini ele almaktadır. Temel amaç, bu değişmelerin tümü için göreli bir kronoloji oluşturmaktı; bu kronoloji makalenin sonunda tablo biçiminde sunulmuştur. Sonuçlarımızın bir sonucu da, Lelis ve Breidaks’ın savunduğu, Yukarı Latgalya’nın Litvanca ve Letoncayla birlikte Doğu Baltık’ın bağımsız bir kolunu oluşturduğu görüşünün reddedilmesi gerektiğidir: Yukarı Latgalya’ya özgü tüm ses değişmeleri en iyi Proto-Latvancadan hareketle açıklanabilir.

Birkaç ses değişmesinin ayrıntıları açıklığa kavuşturulmaktadır; örneğin, Yukarı Latgalya’da birbirinden bağımsız dört metafoni sürecinin gerçekleştiği gösterilmekte ve bunlardan 1. ile 3.’sünün şimdiye dek literatürde tek bir süreç olarak ele alındığı belirtilmektedir.

Son olarak, Breidak’ın Kupiškėnai ve Anykštėnai Litvanca ağızlarında bir Selon alt tabakasının bulunduğu varsayımı bazı açılardan yeniden formüle edilmektedir.

0. ÖNSÖZ¹

0.1 Bu çalışmanın amacı, ses değişmelerini birbirine “bağlamak”, ideal durumda hem terminus ante quem hem de terminus post quem belirleyerek Yukarı Latgalya ağzının tarihindeki ses değişmelerinin sırasını kesin olarak saptamaktır. Ne yazık ki bazı süreçlerde bu ölçüde tam bir kesinliğe ulaşılamamıştır; ancak tüm süreçler için bu sınırlardan en az biri belirlenebilmiştir. Böyle bir göreli kronoloji zincirinin yararı abartılamaz. Böyle bir zincir sayesinde şunları yapabiliriz:

1) ilk olarak, hangi ses süreçlerinin açıkça geç döneme ait olduğunu, hangilerinin gelişimin en eski aşamasına uzandığını ve hangilerinin muhtemelen... olduğunu gösterebiliriz

¹Öncelikle, Leton Dili Enstitüsü’nün ağız araştırmaları bölümünde çalışan Anna Stafecka ve Edmundas Trumpa’ya, diyalektolojik malzemenin tümüne erişim sağlayarak ve içerik konusunda değerli önerilerde bulunup kaynakça araştırmasına yardımcı olarak bir kez daha büyük destek sundukları için içtenlikle teşekkür etmek isterim. Ayrıca çalışmayı gözden geçirmeyi kabul ettiği, eleştirileri ve bu çalışma hakkındaki tartışmaları için Rick Derksen’e; Petersburg’daki meslektaşlarım Anna Daugavet ve Aleksey Andronov’a da çok teşekkür ederim.

40

Илья А. Сержант

ana dilden miras alınmış ve özellikle incelenen ağızda korunmuş arkaizmler;

2) İkinci olarak, böyle bir zincir, incelenen ağız üzerinde etkili olmuş dilleri araştırırken daha güçlü kanıtlar sunar; çünkü temas hâlindeki dilde bu zincirin benzer halka gruplarını saptayabilirsek, bu iki dilin birbirini yakından etkilediğini, bir rastlantı olasılığını dışlayarak güvenle söyleyebiliriz. Bu da sonraki çıkarımlar için önemli olanaklar sağlar;

3) Üçüncü olarak, göreli kronolojik zincirin belirlenmesi, tek tek süreçlerin gelişimi için önerilen seçenekleri yeniden sınamamıza ve bazı durumlarda herhangi bir göreli kronolojik zincire uymayan seçenekleri elememize olanak verir.

0.2. Yukarı Letonca ağzının tarihine ilişkin başlıca çalışmalar, Anton Breidak’ın çalışmaları (en kapsamlısı yayımlanmamış tezidir – Breidak 1989) ve Janis Endzelins’in Letonca dilbilgisinde yer alan geniş malzemedir (Endzelīns 1951). Bununla birlikte, her iki çalışma da büyük değerlerine rağmen bazı eksiklikler taşımaktadır. Özellikle Breidak’ın çalışmaları, onun terminolojisinde Latgalya kabile dili olan Yukarı Letonca ağzının doğrudan Doğu Baltık ana dilinden geliştiği görüşünü savunması bakımından bir ölçüde önyargılıdır (Breidak 1989: 6). Bu nedenle Yukarı Letonca ağzına ait birçok veri “zorla” arkaizm olarak yorumlanır; bunun sonucunda ortaya çıkan göreli kronoloji zaman zaman yanlış olur. Çalışmamızın sonuçlarının gösterdiği üzere, bu varsayım en azından kanıtlanmış değildir. Buna rağmen Breidak’ın çalışmaları, farklı nitelikteki ağız betimlemelerinden seçilip doğrulanmış çok geniş bir diyalektoloji malzemesi içerdiğinden araştırmacılar için son derece değerlidir. Breidak’ın öne sürdüğü açıklamaların birçoğu bu çalışmada benimsenmiş ve kullanılmıştır.

Endzelins’in anlatımındaki güçlük, Yukarı Letonca ağzına ayrı bir bölüm ayrılmamış olmasından ve kitaptaki tasnife uygun olarak Yukarı Letonca malzemenin diğer ağızlarla birlikte sunulmasından kaynaklanır. Bu nedenle birçok konu araştırmacı açısından çözümlenmemiş, dolayısıyla da açıklığa kavuşmamıştır.

Belirtilen çalışmaların hiçbiri 1. (eski, Proto-Yukarı Letonca) ve 3. (Selonya) ses değişimleri arasındaki farkları ele almamaktadır; oysa bu farklar son derece önemlidir, çünkü söz konusu ses değişimlerinin işleyiş kuralları tamamen farklıdır. Bu iki ses değişimi sürekli birbirine karıştırılmaktadır. Bu ayrımın göz ardı edilmesi Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) ve diğer çalışmalarca da benimsenmiştir.

Yukarı Letonca ağzına ayrılmış Lelis (1961) tezinde, bu ağzın ayrı bir dil olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü savunulmaktadır. Senkronik açıdan bakıldığında bu iddia bize göre bütünüyle kabul edilebilir; ancak sorun, bu çalışmada söz konusu görüşün hızla şu konuya da yansıtılmasıdır:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41

sorunun artzamanlı incelemesine; bu incelemede konu artık nesnel biçimde ele alınmamaktadır. Bununla birlikte, Breidak’ın çalışmalarında kullandığı birçok argümanın daha o dönemde ortaya çıktığını belirtmek önemlidir; örneğin, Livonya Henricus Kroniği’ndeki Tholowa, Kukenoys gibi yer adları (Lelis 1961: 142, krş. Breidak 1989: 144) ve *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō geçişlerini tarihlendirmek için Fince juutas ‘şeytan’ ve Litvanca juodas (Lelis 1961: 144, krş. Breidak 1989: 149). Doğal olarak, yukarıda sunulan argümanların amacı bu çalışmaları değersizleştirmek değil, Yukarı Letonca tarihsel fonetiğinin birçok yönünün düzeltilmesi gerektiğini göstermektir.

1. ÜNLÜLERİN GÖRECELİ KRONOLOJİSİ: GİRİŞ NİTELİĞİNDEKİ AÇIKLAMALAR

1.0.1. Genel ön koşullar

Üst Letonca dilindeki fonemlerin değişime uğrarken birbiriyle çakışmadığı olgusundan hareketle, bazı durumlarda geçişlerin sonuçları fonetik özellikler bakımından başka geçişlerdeki diğer fonemlerin başlangıçtaki fonetik özellikleriyle örtüşse de, bu fonetik değişikliklerin aynı anda gerçekleşmediği sonucuna varabiliriz. Bu varsayımı geliştirerek, sonuçta belirli bir geçişlerin zamansal sıralamasına ulaşırız; çakışmaların kaçınılmaz olacağı başka bir sıralama mümkün olmadığından, bu sıralama yalnızca bu düzende kurulabilir. Fonetik geçişlerin aşamalı niteliği göz önüne alındığında, bu zamansal sıralama / göreceli kronoloji zinciriyle geçişlerin tamamını değil, yalnızca başlangıçlarını belirtebiliriz. Örneğin, ī ve ū diftonglaşmasının *ē ve *ō’nun daralmasından önce başladığı açıktır; ancak diftonglaşma sürecinin daralma süreci başlamadan önce kesinlikle tamamlandığını ileri sürmek kanıtlanamaz; çünkü bu fonemlerin çakışmaması için gereken asgari varsayım, ilk sürecin ikincisinden önce başlamış olmasıdır. § 3.1’de belirlediğimiz göreceli kronolojik sıralama tam da bu şekilde anlaşılmalıdır. Aksi yönde bir işaret bulunmayan durumlarda, belirtilen çerçevedeki tüm fonetik geçişleri (biz ve araştırmacıların çoğu gibi) bütünlüklü ve kesintisiz süreçler olarak ele alıyoruz.

1.0.2. Kısa / Uzun Ünlüler

Bu çalışmada, yalnızca uzunluk bakımından farklılaşan bazı Proto-Letonca fonemlerin (ör. *a ve *ā) değişimlerinin birlikte ele alınması ve göreceli kronolojilerinin yaklaşık olarak aynı tarihlendirilmesi makul görünmektedir. Bunun için gerekli koşulların şunlar olduğunu düşünüyoruz:

42

Илья А. Сержант

– tüm lehçe malzemesinde, tartışılan fonetik geçişin gerçekleşme koşullarının kısa ve uzun karşıt çiftler için farklı olduğuna dair hiçbir işaret bulunmaması;

– söz konusu geçişin kısa ve uzun karşıt çiftler için aynı fonetik nitelikte olması (örneğin, dudaksıllaşma);

– söz konusu geçişin kısa ve uzun karşıt çiftler için görüldüğü coğrafi bölgelerin örtüşmesi.

Benzer şekilde, yukarıda belirtilen üç koşulun tümü karşılanıyorsa, örneğin yükselen ve ayrıca alçalan tonlamalarda belirli bir fonemin fonetik geçişlerini ayrı ayrı ele almıyoruz.

1.0.3. Üst Letonca Yükselen ya da Kesintili Ezgi²

Öncelikle, Proto-Baltıkçadaki vurgusuz akütten kaynaklanan ve bugün Selonyalı ağızların çoğunda yükselen, Üst Letonca lehçesinin geri kalan ağızlarında ise kesintili ezgiyle temsil edilen Üst Letonca ezgisi konusunda bir açıklama yapmak gerekir. Burada bunun belirli tonik biçimini tartışmak istemiyorum; ancak ele alınan bütün ses değişikliklerinden önce, Üst Letonca lehçesinin tüm sahasında aynı ezginin bulunduğu açıktır. Ezginin Selonyalı ağızların çoğunda (sığ olanlarda) yükselen ezgiye, diğer ağızlarda ise kesintili ezgiye ayrılması büyük olasılıkla görece geç, muhtemelen burada ele alınan ve fonetik koşulunda ezginin rol oynadığı değişikliklerden sonra gerçekleşmiştir. Bunu dolaylı olarak şu olgu desteklemektedir: tartışılan ünlünün ya da diftongun ezgisinin rol oynadığı değişikliklerdeki veriler, günümüzde yükselen ezgiye sahip ünlülerin ya da diftongların, günümüzde kesintili ezgiye sahip olanlarla tamamen aynı davrandığını göstermektedir. Her iki ezgi de fonolojik bakımdan tamamen aynı davrandığına göre, fonetik açıdan ya özdeş oldukları ya da prozodik özellikleri bakımından birbirlerine çok benzedikleri düşünülebilir. Üst Letonca lehçesinin tamamında bu konumda tek bir ezginin bulunduğunu, ezgilerin hem yükselen hem de kesintili ezgide aynı şekilde işleyen disimilasyonu (Seržants 2003: 95–96) ve tautosilabik -r- öncesindeki ünlü uzamasının özgül niteliği de desteklemektedir.³

2 Burada ve devamında, Baltistikte yerleşmiş geleneği izleyerek ezgi terimini ton terimi yerine kullanıyorum.

3 Tautosilabik -r- öncesindeki uzama, kesintili ve yükselen ezgide gerçekleşmemiştir; krş. Endzelins (1951: 150–151).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

43

2. ÜNLÜLERİN GÖRECELİ KRONOLOJİSİ: SES DEĞİŞİKLİKLERİNİN AYRI AYRI İNCELENMESİ

2.1. ei > ẹi > ai

В большей части говоров мы имеем только ei > ẹi. Переход ei > ẹi > ai в некоторых отдельных областях на юге Даугавпилского района: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ и Līksna₄₅₀, южная часть Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Принимая во внимание, что ei из ī данным процессом не был затронут, а только лишь исконный ei перешел в ẹi (или ai), мы предполагаем, что этот процесс начался до перехода ī > ei, например, Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt) но vèirs (< vīrs), и, вероятно, ранее был распространен на большей территории.

2.2. Kısa i’nin j önünde ve u’nun v önünde uzaması

2.2.0. Bu küçük ölçekli fonetik süreç, göreceli kronolojiyi belirginleştirmek açısından önemlidir; çünkü uzun ī ve ū’nun diftonglaşmasından kesin olarak önce gerçekleşir. Bu dizilerin sonraki gelişimini karşılaştırınız: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Endzelin’in belirttiği gibi (Endzelin 1951: 146–147), īj ve ūv Eski Letonca metinlerde de görülür.⁴,⁵ Bu biçim -īj- ya da > -ij- ve ayrıca -ūц- ya da > -uц- sığ Selonyalı ağızlarda, örneğin Grostona₄₁₈ ve Meirāni₄₂₁’de de görülür (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. Uzama yalnızca vurgulu hecede gerçekleşir. Endzelin (Endzelin 1910: 40), ara aşamanın henüz korunduğu Pikstere’den veiju „winde“, BW. 6210, beiji „warst“, reija „Riege“ örneklerini de verir.

2.2.1. Endzelin’in varsayımına göre (Endzelin 1910: 40–41), tyus, dryva gibi biçimler *druva > drūva > *dryuva > dryva gelişiminden doğmuştur. Bunu, Eski Letonca metinlerdeki ve dainas derlemesindeki (BW) şu biçimler desteklemektedir: tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14).

2.2.2. *uv > *ūv ve *ū > *īv geçişlerinden sonra bu iki diftong Yukarı Letoncada birleşmiş ve bundan sonra birlikte gelişmiştir; aralarındaki fark, gelişimin sonuna doğru *uv’nin ünlüden önce kendi *u kayıcısını (glide) koruması, *ū’nun ise ünsüzden önce bulunduğu için bu kayıcıyı yitirmesidir. *ū ile *uv’nin birleştiği ve daha sonra ünlü / ünsüz önünde yeniden dağılıma uğradığı olgusu, şu kanıtla desteklenmektedir

⁴ Glück İncil çevirisi, 1753 İncili, 1586 Kateşizmi.

⁵ Teorik olarak bunun tersi de varsayılabilir; yani diğer lehçelerdeki -uv-, -ij- biçimlerinin *-ūv-, *-īj- biçimlerinin kısalması sonucu ortaya çıktığı düşünülebilir. Böyle bir varsayımı, -īj- > -ij- değişimini gösteren Almanca alıntı sözcük destekleyebilir: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Ancak bu varsayımın gerekçelendirilmesi için sorunun daha kapsamlı biçimde incelenmesi gerekir.

⁶ Burada -ei- ve -eij- biçimlerine de daha seyrek rastlanır.

44 |

Илья А. Сержант

такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷.

Yukarı Letonca öncesi *-ij-, *-uv- dizilerinin gelişiminin eşzamanlı olduğunu varsayıyoruz; çünkü bu süreçler benzerdir ve *-uv- > -ov-, -yv-/-iv- geçişinin sonuçlarının coğrafi dağılımında birbirleriyle bütünüyle örtüşür. Tek fark, *ū’nun gelişiminin (aşağıda § 1.3’e bk.) *ū > *ou diftonglaşmasından sonra ilerlemeye devam etmesi, *ī’nin ise *-ij- > *-īj- gelişiminin *-eii- > -ei aşamasında durmasıdır.

Bu sonuç son derece ilginçtir; çünkü tarihsel olarak *uv, *ij ile *ū, *ī dizileri aynı prototipe, yani bir ünlü ya da ünsüz önündeki *ū (daha kesin olarak *uH), *ī (*iH) biçimlerine dayanır. Ancak yeniden kurmanın ayrıntıları ayrı bir çalışmada ve Smoczyński’nin (Smoczyński 2000) çalışması bağlamında ele alınmalıdır; üstelik burada bazı çelişkiler de ortaya çıkmaktadır.

2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei

2.3.0. ū > ou ve ī > ei geçişlerini fonetik açıdan benzer (yani kırılma) ve bu nedenle göreli-kronolojik açıdan da eşzamanlı geçişler olarak değerlendirmek mantıklıdır. Bu diftonglaşmaların yayılma alanlarının aynı olması da bunu desteklemektedir (Breidak 1989: 176).

2.3.1. Yukarı Letonca öncesi *ū ve *ī’nin, ayrıca j ve v içeren dizilerden gelen *ū, *ī’nin (§ 2.2) diftonglaşma süreci, tam da şu ara aşamalarla yeniden kurulmalıdır: ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu; buna benzer şekilde ī > ī̯ > eī̯ > ei. Bunun nedeni, bu aşamaların tümünün ağızlarda belgelenmiş olmasıdır (krş. ДА: 48); ayrıca coğrafi bakımdan doğudan batıya doğru sıralanarak belirtilen kronolojiyi yansıtırlar. Dahası, bugün әu, eu, yu, iu bulunan bazı güney Latgal ağızlarında eskiden ou telaffuz edildiğine ilişkin tanıklıklar da vardır (Breidak 1989: 178–179). Bu nokta tipolojik açıdan iki yönden ilginçtir: Birincisi, belirli bir fonetik sürecin aşamalarının coğrafi dağılımının, aynı zamanda o sürecin tarihsel aşamalarını da tam olarak aynı sırayla yansıttığı görülmektedir⁹. İkincisi, bu yeniden kurma fonetik geçişin aşamalı olarak, bütün ara evrelerden geçerek gerçekleştiğini göstermektedir. Benzer bir sonuca, çağdaş Alman ağızlarının diyalektoloji malzemesi de götürmektedir; krş. Löffler (1980: 76–77). Bununla birlikte, aşamalılığın...

⁷ -u- sonrasında ve diftonglarda kayıcının ortaya çıkışına, aynı yerde verilen sau̯la „sauja“ örneği işaret eder: *sauja > *sauvla > sau̯la; ancak bu, -j-’nin -l- ile analojik olarak yer değiştirmesi değilse, bk. § 2.2.3.

⁸ Bu aşama bazı kuşkular doğurabilir; ancak ağızlarda belgelenmiştir (ДА: 48). Ayrıca Lubāna₄₁₇ yöresindeki kiula biçimi, bize göre ancak ū- aşamasının kabul edilmesiyle açıklanabilir; krş. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula; yani *-uu- > -u-, *-v̦l- > v’den önce gerçekleşmiştir.

⁹ Fonetik bir sürecin coğrafi dağılımının kronolojisini de yansıttığı benzer bir durum, Letonca ağızlardaki tonlamaların birleşmesiyle bağlantılıdır; bk. Seržants (2003: 90).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45

Fonetik geçişin kronolojik ve coğrafi açıdan evrensel bir özellik olup olmadığı konusunda bu örnekler, doğal olarak, istatistiksel açıdan henüz yetersizdir.

2.3.2. İlk adım (yani ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i; bkz. § 2.4) söz konusu olduğunda, bu göreli kronolojinin Daugavpils çevresi ile Mazlaicene ağzı dışındaki tüm Yüksek Letonca diyalekt bölgesinde geçerli olduğu söylenebilir (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Daugavpils çevresinde durmayacağım; burada yalnızca edebî dilin çok güçlü etkisinin kendini gösterdiğini belirtmek yeterlidir. Mazlaicene ağzındaki durum daha ilginçtir; burada *ô > oû / *ê > eî geçişleri (yalnızca kesintili tonlamada!) ve û > oû / î > eî geçişleri (dolayısıyla eski *û ile *ô’nun, *î ile *ê’nin birleşmesi) görülür; Beja₄₆₆ yöresinde ise *ê > eî (ДА: 53., 55d). Burada yalnızca eski *ô / *ê ve *ò / *è’nin farklı yansımaları söz konusudur. Fonetik açıdan *ê, *ô’nun î, û üzerinden geçmeksizin başka bir yolla eî, oû’ya dönüşmüş olmasının düşük bir olasılık taşıdığı göz önünde bulundurulduğunda (§ 1.3.1), gelişim için iki temel kronolojik varyant varsayılabilir:

A varyantı:

1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

B varyantı: B1 varyantı 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù B2 varyantı 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – benzer biçimde)

Bu iki varyant arasındaki temel fark, û > oû geçişinin tekrar gerçekleştiğinin kabul edilmesi (A) ya da edilmemesidir (B): ilk kez ù > òu ile birlikte (A varyantının 1. aşamasında), ikinci kez ise (3. aşamada) *ō > uo > ū geçişinden sonra; bu durumda ikincil û, oû’ya dönüşerek eski û ile birleşmiş olurdu.

Bu arada, Latgale ī ve ū ünlülerinin diftonglaşmasının (yani < sırasıyla *in, ī ve *un, ū’nun) görünüşe göre tonlamadan bağımsız gerçekleştiğini belirtmek gerekir; çünkü bu süreçten etkilenen ağızların hiçbirinde tonlama rol oynamaz. Bu nedenle B2 varyantı olasılığını yitirmektedir. Geriye potansiyel olarak mümkün iki varyant kalır:

A varyantı: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

B1 varyantı: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē ve ī benzer biçimde)

B1 varyantı, *ō > ū, *ē > ī ve ū > ou, ī > ei değişmelerinin görüldüğü ve hiçbir birleşmenin olmadığı diğer tüm Yüksek Letonca ağızlarına uygulanamaz.

46 |

Илья А. Сержант

(Mazlaicene’deki gibi) gerçekleşmedi. Dolayısıyla geriye yalnızca, yeni î (*ô’dan) ve ī (*ē’den) sesbirimlerinin katılımıyla gerçekleşen yeniden diftonglaşmayı öngören A seçeneği kalmaktadır. Burada, son (3.) adımın, yani û > ou biçimindeki dönüşümün tüm bölgede etkili olmadığı, yalnızca Latgalya ağızlarının kuzeydoğu kesimini kapsadığı varsayımı yeterlidir.

2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176), ī ve ū diftonglaşmasını, 1478 ile 1519 yılları arasına tarihlenen eski belgelerdeki Latgalya yer adlarının yazılışına dayanarak tarihlendirir. Nispeten geç döneme ait çok sayıda ödünçleme de yaklaşık olarak bu döneme aittir; örneğin Almancadan, bkz. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < Alm. Bluse¹⁰; yine orada vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Kesik tonlu örneklerde ödünçlemelere genellikle rastlanmaz. Burada ancak -nēica³ ekini taşıyan ve kesik tonun ikincil olduğu sözcükler örnek verilebilir¹¹ (ör. bāznēica, Seržants 2003: 101–102); Kalupe₄₄₅’ten (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆’dan (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈’dan (Āboliņa 1926: 31–48) alınmış olan bu sözcükler, söz konusu dönüşümden önce ödünçlenmiş olup ū > ou / ī > ei dönüşümünün çok geç gerçekleştiğini kanıtlar. Terminus ante quem için Kalupe₄₄₅ ağzındaki Rusça ödünçlemeler gösterilebilir: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29); ancak burada da daha eski ödünçlemeler söz konusu dönüşümü içerir; örneğin kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < Lehçe wiskup, Litvanca výskupas < CHH bischop, čēisc «чистый» sözcüğünden, vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). Bu örneklerde ilgili uzun ünlülerin yerine diftongların ikame edilmediğini, aksine fonetik olarak geliştiğini, söz konusu ağızlarda sırasıyla uo ve ie’den türemiş ū ve ī ünlülerinin bulunması kanıtlar (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136); bunlar, ödünçlemelerdeki uzun ī ve ū seslerini uygun biçimde aktarmak için kullanılabilirdi. Ayrıca Breidak (1989: 178), XVII. yüzyılda Latgalya’ya göç eden Ludza Estonlarının ağzında, süperuzun ünlülerin ī, ū Latgalya ağızlarının etkisiyle ei, ou biçimine dönüştüğüne dikkat çeker. Özetle, ī ve ū diftonglaşma sürecinin yaklaşık 1478 ile 1519 yılları arasında başladığı ve XVII–XVIII. yüzyıllara kadar sürdüğü söylenebilir; zira süreç Latgalya’nın tüm bölgesinde eşzamanlı gerçekleşmemiş, doğudan batıya doğru aşamalı olarak yayılmıştır.

2.3.4. uu, iū yayılım alanı eskiden bugünkünden çok daha genişti (ДА: 48). Sonuçtaki bu farklılığı ancak böyle açıklayabiliriz—

¹⁰ При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107).

¹¹Tüm Latgalya ağızlarında ve Selonya ağızlarının çoğunda, ton taşıyan ī, ū, ou (uo), ei unsurlarının bulunduğu orta hecelerde, etimolojik kesik ve düşen tonların dağılımı yeniden düzenlenmiştir: Yukarı Letonca ī, ū biçimlerini taşıyan morfemlerde daima düşen ton bulunurken, ei, ou/ yu diftonglarında, kökenlerindeki tondan bağımsız olarak, kesik ton bulunur (bkz. Seržants, aynı yerde).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47

вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1).

2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī

2.4.0. Bu durumda da, ū > ou ve ī > ei (§ 2.3.0) dönüşümlerinde olduğu gibi, fonetik bakımdan benzer bir sürece (tek seslileşme) ve yayılım alanlarının neredeyse bütünüyle örtüşmesine (karş. ДА: 48 ve 50) dayanarak burada tek bir fonetik süreçten söz edildiğini varsayıyoruz.

2.4.1.1. Aşağıdaki olgular, Ön-Yukarı Letoncada Doğu Baltık *ō ve *ē seslerinin henüz uo ve ie’ye dönüşmeyip ağızlarda oldukça uzun süre korunduğunu gösterir: derin Latgalya ağızlarının bir bölümünde ve Selonya ağızlarının oldukça geniş bir kısmında (karş. ДА: 54b) -uols eki (ör. uozguols), -ols biçiminde, ör. ūzols olarak görülür (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). Bize göre bu biçim, ancak *-ōl- ekinin -ol- biçiminde kısaltıldığı varsayımıyla açıklanabilir; çünkü bu ağızlarda *ō, ū’ya dönüşmüştür ve dolayısıyla aksi durumda **-uls beklememiz gerekirdi. Doğu Baltık *ō ve *ē seslerinin diftonglaşmasının Letoncanın üç lehçesinin her birinde ayrı ayrı gerçekleştiğini, bu ekin Aşağı Letoncadaki biçimi de gösterir: Kurzeme’nin derin Livonya ağızlarında -al-s biçimi vardır (< *-ol-s < *-ōl-s). Üstelik, bu kısalmanın oldukça geç gerçekleşmiş olması gerekir; zira derin Latgalya ağızlarının çoğunda -ul-s biçimi vardır (< *-ūl-s) ve dolayısıyla bu ağızlarda -l- öncesindeki ünlünün kısalması, *ō > ū dönüşümünden sonra gerçekleşmiştir. Öyleyse *ō ve *ē, Ön-Yukarı Letoncayı Ön-Letonca’dan ayıran ayrışmadan sonra da ağızlarda varlığını sürdürmüştür.

2.4.1.2. Aşağıdaki ödünçleme, *ē > ī dönüşümünün ie aşamasından geçtiğini (dolayısıyla *ō > uo > ū dönüşümünün de böyle gerçekleştiğini, § 1.4.0) gösterir: Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“ biçimleri, Litvanca giēdras, giedrėti’den gelir (Reķēna 1962: 388); çünkü bunlar yerli biçimler olsaydı **dz beklenirdi ve söz konusu biçimlerin Baltık kökenli olduğuna dair hiçbir şüphe yoktur.

2.4.2.1. Burada sonraki tartışma için, duonininkai Samogitya ağızlarındaki ei diftongunun yerli olup olmadığı sorununa değinmek gerekir. Kazlauskas’ın (1969) çalışmasına dayanan Breidak (Breidak 1989: 139), Samogitya ei’sini ve bunun sonucunda Beja₄₆₆, Mazlaicene₃₈₆ ağızlarındaki ēi’yi, neredeyse değişmeden korunmuş eski bir Proto-Baltık diftongu olarak değerlendirir (*ēi > ei). Ancak bize göre bu, şu nedenlerden dolayı olası görünmemektedir: duonininkai ağızlarında atematik şimdiki zamanın 1. tekil şahıs son eki spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61), Doğu Baltık dilinde açık hecenin sonundaki ünlüler kısalmadan önce

48 |

Илья А. Сержант

*ō (< geç Hint-Avrupa dili *ō) henüz diftonglaşmamıştı. Benzer biçimde, sıfatların çoğul eki -e (< -ē; bk. doüningici ağızlarında baltī (Zinkevicius 1966: 467)) *ē’ye dayanıyor olmalıdır; **ei¹²’ye değil.

2.4.2.2. Breidaks (1989: 139), Mazlaicene ağzındaki ei’nin, Proto-Latvian *ē ve Proto-Baltık (sic!) *ei’ye karşılık gelerek korunduğunu¹³ ileri sürer; bu olguyu, Doğu Baltık *ē’nin yerinde benzer bir ei bulunan doüningici Samogit ağızlarıyla ortak sayar. Breidaks bu noktada, doüningici ağızlarında Doğu Baltık Proto-Baltık çift ünlüsü *ei’nin korunduğunu düşünen bazı araştırmacıların varsayımına (Kazlauskas 1969) dayanır. Yukarıda (§ 2.4.2.1) gösterdiğimiz gibi, bu durum doüningici ağızları için son derece düşük bir olasılıktır. ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35) gibi -ī(m) biçimlerinin Orta Latvian -iē(m) ve Proto-Baltık *-ei- ile karşılaştırılması<, Proto-Baltık *ei çift ünlüsünün burada (Doğu Baltık’ın başka yerlerinde olduğu gibi) *ē’ye, ardından da *ī’ye dönüştüğünü gösterir. Bu -ī-, kök dışı hecelerde korunmuş; kök hecelerde ise ii aşamasından geçerek ēi’ye dönüşmüştür. Son olarak, Mazlaicene₃₈₆’dan peiss biçimi (Ābele & Lepika 1928: 41), yaygın Latgalian piētis, piēte „bir baltanın ya da orağın sırtı“, Eski Prusça pentis „topuk“ ve Litvanca pentīs (karş. ME₃, 302–303) biçimlerine karşılık gelir ve diftonglaşmanın Proto-Baltık *-ei- > *-ē- dönüşümünden sonra gerçekleştiğini kanıtlar; çünkü Proto-Latvian *en > *ē’ye dönüşmüştür. Ayrıca, üst Latvian’da alçalan ton alan Proto-Baltık *ei, diğer bütün ağızlardaki gibi Mazlaicene’de de ī’ye tek ünlüleşmiştir; bu nedenle kesik tonlu çift ünlünün neden Proto-Baltık biçimini korumuş olması gerektiği anlaşılmaz. Dolayısıyla, edebî dildeki ie’nin yerinde Mazlaicene ağzının ei biçiminde Proto-Baltık *ei kalıntısı bulunduğu söylenemez.

В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование.

¹² Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150).

¹³ Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49

2.4.3. Böylece Mazlaicene₃₈₆ ve Beja₄₆₆’da Doğu Baltık *ē’nin (ДА: 53, 55d) yerindeki ē’nin hiçbir şekilde arkaik olmadığı, aksine üst Latvian ağızlarında diftonglaşmanın son aşamasının sonucu olduğu kanıtlanmıştır. Nereta₃₆₅ ve Sece₃₅₂¹⁴ ağızlarının verilerini de göz önünde bulundurarak, ī ve ū diftonglaşması ile *ē ve *ō daralmasının şu göreli kronolojisini güvenle öne sürebiliriz:

Elbette bu aşamaların günümüzdeki coğrafi dağılımı başlangıçtaki dağılım olmak zorunda değildir; edebî dilin etkisiyle bu dağılımın daralmış olması oldukça olasıdır, ancak temel niteliği değişmemiştir. Bizim için en önemlisi, bunun söz konusu değişimlerin göreli kronolojisini yansıtmasıdır. Daralma ve diftonglaşma süreçlerinin, en kapsamlı biçimde gerçekleştikleri üst Latvian diyalektinin (kuzey-)doğu kesiminden yayıldığı da açıktır: 1–4. aşamalar.

2.4.4. Breidaks (1989: 148–150), Doğu Baltık *ē ve *ō’nun sırasıyla ī ve ū olarak yansıdığı bir dizi Baltık-Fin alıntı sözcüğü sıralar; bunların daralmanın eski olduğunu kanıtlaması gerekir. Ancak Breidaks birkaç a priori varsayımda bulunur:

a) Alıntıların yapıldığı Kuzey Baltık dili/diyalektinin ünlülerinin Baltık-Fin dillerine aktarımı bütünüyle doğrudur.

Ancak bu varsayım hiç de zorunlu değildir; çünkü alıntılama sürecinde, kaynak ve alıcı dillerin ses sistemleri arasındaki farklılıklar nedeniyle, alıntılanan sözcük ses biçimini bir ölçüde değiştirebilir. Bu durumda söz konusu olasılık daha da yüksektir; çünkü elimizde

¹⁴ В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично.

50

Илья А. Сержант

başlangıçtaki dar *ё ve *ō söz konusudur; bunlar alıntılanırken Baltık-Fin dillerinin konuşurları tarafından kolayca i ve ū olarak algılanmış olabilir. Bu durum, alıntı sözcüğün alıcı dildeki ses biçimini ve eski Alman, Leh ve Rus belgelerindeki yer adlarının yazılış biçimini son derece harfi harfine yorumlayan Breidaks için oldukça tipiktir.

b) Burada iki yorum mümkündür: 1) Kuzey Baltık dilindeki daralma süreci Latgal-Selon ağızlarıyla eşzamanlı gerçekleşmiştir; 2) daralma süreci, Latgal-Selon dilinin daha sonra türediği Kuzeydoğu Baltık proto-dili aşamasında gerçekleşmiştir.¹⁵

Dolayısıyla her iki durumda da Kuzey Baltık dili ile Latgal-Selon dili arasında özel bir yakınlık bulunduğu varsayılır; bu yakınlık genetik ya da temas kaynaklı olabilir. Bize göre böyle bir varsayım kesinlikle kanıtlanamaz: Kuzey Baltık dili ile Latgal-Selon proto-dili (Breidaks’ın terminolojisiyle)/diyalekti arasında geçmişte komşuluk bulunduğu olgusu kanıtlanmış değildir; bu iki dilin özel bir genetik yakınlığı olduğu da kanıtlanamaz.

2.4.5. Bu süreci mutlak tarihlendirmek için elimizde şu veriler vardır. *ō > ū / *ē > ī daralma sürecinin oldukça geç gerçekleştiğine, skūlātajs alıntısı tanıklık eder (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36); bu sözcük, açıkça, sürecin başlamasından önce ya da süreç devam ederken ödünçlenmiştir. Endzelins (1927: 5), Mancelius’un Lettus adlı eserinde (1638) *ē’nin (Endz.’e göre ie) ī’ye ve *ō’nun (Endz.’e göre io) ū’ya çoktan dönüştüğüne dikkat çeker. Olası terminus post quem, Alūksne’den 1464 tarihli ve *ō’nun yerinde o içeren biçimdir; kaynağın Endzelins tarafından yapılan yorumu (aynı yerde) doğruysa bu biçim bir sınır oluşturur. Ayrıca, Latgale’den 16. yüzyılda kaydedilen Ason biçimine işaret eder; burada -o- muhtemelen *ō’yu gösterir.¹⁶ Dolayısıyla *ē ve *ō daralma sürecinin 17. yüzyılın sonlarında ya da 18. yüzyılın başlarında başlamış olması gerektiği düşünülebilir. Mutlak tarihlendirme göreli kronolojiyi doğrulamaktadır: daralma sürecinin burada diftonglaşma sürecinden önce başladığı görülmektedir (karş. § 2.4.3).

2.5. *arK > ārK, *erK > ērK

2.5.1. Tautosillabik r önündeki a ve e uzamalarının benzerliği ve coğrafi dağılımlarının aynı olması göz önünde bulundurulduğunda, bu uzamaları eşzamanlı ve tek bir sürecin parçaları olarak ele alıyoruz (krş. Endzelins 1951: 148). Uzama yalnızca düşen tonlamada gerçekleşmiştir.

¹⁵ Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского.

¹⁶ Krş. DA haritaları: 54b ve 55a, 55e; bunlardan, kök ve sonek hecelerinde *ō > ū ve *ē > ī geçişlerinin yayılma alanlarının yaklaşık olarak aynı olduğu anlaşılmaktadır.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

51

2.5.2. Aşağıdaki örneklerden, tautosillabik r önündeki a uzamasının 1. umlaut sürecinden (krş. § 2.6.1.1) ve ā > ō > ȯ > uo ile a > o geçişinden önce tamamlandığı anlaşılmaktadır; çünkü burada palatal ünlüden önce ā < a (< **o değil) korunmuştur ve yalnızca palatal ünlüden önce: Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂'de (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda к ārdīt, duord к dārdiet, vùortu к vārīt. Dolayısıyla, Proto-Yüksek-Latviyacada tautosillabik -r- önündeki ünlünün uzamasının, Livonya ağızlarına kıyasla daha sınırlı ölçüde (yani yalnızca düşen tonlamada) olsa da, diğer Proto-Latviyacalı ağızlardaki benzer süreçlerle eşzamanlı gerçekleştiği sonucuna varılabilir.

2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, 1. Labialleşme

2.6.1. GEÇİŞİN BETİMLENMESİ

Genel olarak, 1. palatal umlautun (§ 2.9.2.1) etkisinden sonra korunmuş olan bütün *a > o, *ā > ō > ȯ > uo geçişleri gerçekleşmiştir; bunun tek istisnası, eski *a'nın korunduğu tek heceli sözcüklerdir (Endzelīns 1951: 118); krş. kas, tad, kam, ka, ja vb.

2.6.1.1. *ā > uo geçişi

ā > uo geçişinin ā > *ō (hatta ā > ao > ō > ȯ) aşamasından geçtiğini belirtmek önemlidir; bu konumda derin ve sığ Selon ağızlarında ō bulunması bunu doğrulamaktadır (krş. DA 18, Kuškis 1958: 138-42). Daha doğuda, Latgalya ağızlarında bu ünlü *ō, uo'ya dönüşmüştür. Dolayısıyla, bu geçişin merkez üssü de muhtemelen Latgalya'nın doğusunda bulunuyordu. Kuškis (1958: 141), sığ Selon ağızlarında Grostona₄₁₈ ve Meirāni₄₂₁ yerleşimlerinde vurgusuz konumda, en yaşlı kuşağın konuşmasında bazen -uo- diftongunun duyulduğunu belirtir; bu da bir zamanlar burada da Proto-Lat. *ā'nın uo'ya dönüştüğünü gösterir.

2.6.1.2. *a > o geçişi

2.6.1.2.1. a > o geçişi (Breidaks'a göre o > a) oldukça eskidir; bu durum, çoğu kez konuşurlar tarafından çözümlenemeyen eski birleşik sözcüklerde belirgindir. Bu sözcüklerde, söz konusu ünlünün vurgulu ya da vurgusuz konumda bulunmasına bağlı olarak katı bir ayrım gözetilir; krş.: Alūksne₄₆₅, oizgalda ama golds, povada ama voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Buna karşılık, konuşurların birleşik sözcük olarak algıladığı önekli daha yeni birleşik sözcüklerde vurgulu konumda a bulunur: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (aynı eser)¹⁷.

¹⁷ Görünüşe göre fiillerle öneklerin tüm birleşimleri geç dönem birleşik sözcükler olarak değerlendirilmelidir; krş. Yukarı Letonca ağızlarda dönüşlülük parçacığı -sa- / -za- kullanımı: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378).

52 |

Илья А. Сержант

2.6.1.2.2. Endzelin, ilk hecede olmayan *a > o geçişinin ikincil vurguya bağlı olduğunu düşünür (Endzelīns 1951: 111). Bize göre bu, bir bakıma zorunlu bir varsayımdır; çünkü vosora, vokors sözcüklerinde ikincil vurguya yol açabilecek hiçbir neden yoktur (krş. Endzelīns 1951: 33). Üstelik Endzelin'in belirttiği kurala göre (vosora sözcüğünde ikincil vurgu zaten mümkün değildir; çünkü son iki hece aynı ölçüye, yani kısa-kısa hece ölçüsüne sahiptir. Endzelin'e göre böyle bir durumda, ikincil vurgu açısından biçimbilimsel koşulların elverişli olduğu örneklerde bile (örneğin nesiti) ikincil vurgu bulunmaz; yani nésiti.

Bize göre daha olası açıklama şöyledir: vurgusuz, son konumda bulunmayan ünlünün niteliği (palatal olmayan bağlamda) vurgulu ünlünün niteliği tarafından belirlenir; yani vurgulu o, a, y, i ve bunların uzun karşılıklarının, (ei) ya da -l- öncesinde bulunduğu durumlarda o görülür. Krş. soldonc, varonc ama pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (özel ad) (Reķēna 1962: 77) ama mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107).

2.6.1.3. 1. Yukarı Letonca ses değişmesinin yol açtığı istisna

Bu sürecin etkisi dışında kalanlar, 1. Yukarı Letonca ses değişmesi koşullarında palatal bağlamda bulunan eski *a ve *ā idi. Ses değişmesi sırasında (§ 2.9.2.1), palataller öncesindeki tüm eski *a/ā'lar ses değişmesine uğrayarak *a/ā > *æ/ǣ olmuş, ardından fonetik biçimleri nedeniyle labiyalizasyona uğramamış ve daha sonra a/ā'ya dönüşmüştür. Daha sonra Latgale ağızlarındaki bu a/ā, ę/ē'den gelen yeni a/ā ile birleşmiştir. Selonia ağızlarında ise bu iki fonem arasındaki ayrım günümüze kadar korunmuştur. Dolayısıyla, ses değişmesi sırasında *a/ā'nın ę/ē ile birleşip daha sonra birlikte a/ā'ya dönüştüğü yolundaki Bezzenberger varsayımı (1885: 96) doğrulanmamaktadır (§ 2.9.2.1.3).

2.6.1.4. -v- önündeki konum

Vurgusuz hecede v öncesinde bazı ağızlarda o görülür; krş. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221) ve Lizums örneğinin gösterdiği üzere rogovos⁴⁰⁹, ancak gobana, vokars³⁹⁷ (Apsītis 1914: 90). Endzelin'in itirazlarına rağmen (Endzelīns 1951: 115), burada büyük olasılıkla fonetik bir geçiş söz konusudur. Vurgulu hecede v öncesindeki a'ya gelince, Endzelin'in varsaydığı gibi (aynı eser), birçok durumda av biçimi Proto-Yukarı Letonca *ev biçiminden gelir ve Yukarı Letonca lehçesi burada daha eski biçimi korumuştur; krş. ševīši (Proto-Yukarı Letonca *sevieši) „savieši“ Aknīste³⁶⁸ (Ancītis 1977: 49).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53

2.6 2. MUTLAK KRONOLOJİ

Mutlak kronoloji (terminus post quem) için, a içeren ancak a > o geçişini içermeyen ödünçlemeler örnek gösterilebilir; krş. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Ancak *a > o değişiminin hem vurgulu hem vurgusuz hecelerde gerçekleştiği ağızlarda, ödünçlemeler vurgusuz hecedeki bu geçişin oldukça geç olduğunu gösterir: Kalupe₄₄₅ čučola, «korkuluk» sözcüğünden (Reķēna 1962: 374); yani burada önce e > a, ardından a > o değişimi vurgulu konumda gerçekleşirken, a: korunmuştur: čudaks «tuhaf adam».

2.6.3. *a VE *ā ÜST LETONCA ÖNCESİ FONEMLERİNİN ÖZGÜN FONETİK NİTELİĞİ SORUNU

2.6.3.1. *a ve *ā lehindeki genel argümanlar

Bu geçişi tartışırken, Proto-Latvian için Proto-Doğu Baltık *a ve *ā'nın yerine hangi ünlünün yeniden kurulması gerektiğini belirtmek gerekir. Breidaks, çalışmalarında¹⁸ *ō'nun Proto-Baltık *ā'dan, *o'nun ise Proto-Baltık *a'dan henüz Doğu Baltık döneminde geliştiği görüşünü savunur: başlangıçta *o/ō yalnızca vurgulu hecelerde bulunuyordu, daha sonra diğer bütün konumlarda da yerleşti (Breidaks 1980: 65). Bu görüş bilimsel literatürde Kazlauskas (1962: 23–24) ve Mažiulis (1963: 193–194) tarafından temellendirilmiştir. Breidaks çalışmalarında bu görüşü desteklemiş ve geliştirmiştir. Bu araştırmacılar Eski Prusça verilerine, eski kaynaklarda Letonca yer adlarının yazılışına, Baltık-Fin dillerindeki ödünçlemelere ve diyalektolojik verilere dayanırlar. İlk üç kaynak türünden hiçbirinin eski ünlünün kesin fonetik biçimini belirlemede tam kanıt değeri taşıyamayacağını belirtmek gerekir; zira özgün sesleniş burada bütünüyle farklı bir fonetik sistemin süzgecinden geçmiştir. İddiaya göre Doğu Baltık *ō'yu (İE *ā'dan), *o'yu (İE *a'dan) gösteren Litvanca diyalektoloji malzemesine gelince, Zinkjavičius (1972), Kazlauskas ile Mažiulis'in argümanlarının büyük ölçüde bu malzemenin yanlış yorumlanmasına dayandığını göstermiştir²⁰.

Proto-Baltık *ō'nun Baltık dillerinin tarihi boyunca giderek daha dar bir ünlüye dönüştüğü, *ō > *ō > Litvanca ve Letonca uo, yani ū yönünde ilerlediği göz önüne alındığında, fonolojik sistemde *ā'nın alofonlaşması için giderek daha fazla «yer» açılmıştır. Başka bir deyişle, *ō ünlüsündeki değişimin, Martinet'nin (1981: 54-57) ortaya koyduğu «çekim ve itim» (Alm. «Sog und Schub») ilkesine göre *ā'yı etkilemiş olması oldukça muhtemeldir. Bu açıklama şu şemayla gösterilebilir:

¹⁸ См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988).

¹⁹ Burada ve devamında Breidaks, İE *ā terimini kullanır. opinio communis görüşüne göre Hint-Avrupa dilinde **ā yoktu; bu nedenle burada ve devamında bunu tutarlı biçimde Proto-Baltık *ā olarak değiştiriyoruz.

²⁰ Girdėnys'in (1977) eleştirisine rağmen.

54 |

Илья А. Сержант

ī ū ↑

ē ō ↑

ē ā

Dolayısıyla, fonolojik açıdan bakıldığında, geç Doğu Baltık *ā’sının *ō’ya doğru bir ölçüde “kaymış” olması, yani örneğin lehçeye veya sözcükteki konumuna bağlı olarak az ya da çok labialize edilmiş olması oldukça muhtemeldir. Ancak yukarıda belirtildiği gibi, bunun Doğu Baltık *ō > *ȯ değişimiyle bağlantılı olması gerekirdi; yani *ō > *ȯ değişimi ya *ā’nın labializasyonundan hemen önce gerçekleşmiş olmalıydı (yani Martinet’ye göre bir “seyreklik” yaratmış olmalıydı) ya da hemen sonrasında (yani Martinet’ye göre bir “baskı” etkisinin sonucu olmalıydı); dolayısıyla Doğu Baltıkçanın Proto-Latvanca ve Proto-Litvancaya ayrılmasından kısa süre önce veya bu ayrılma sırasında gerçekleşmiş olmalıdır.

Kısa a’ya gelince, fonemik düzeyde Proto-Doğu Baltıkça için yalnızca tek bir fonem yeniden kurulduğundan, salt sistemsel değerlendirmelere dayanarak bu fonemin lehçeye veya a – o yelpazesindeki konumuna bağlı olarak değişkenlik göstermiş olabileceği olasılığı dışlanamaz.

2.6.3.2. Proto-Yukarı Letonca *a ve *ā lehine kanıtlar

2.6.3.2.1. KISA *a LEHİNE KANITLAR

Sözcük sonunda tüm Yukarı Letonca ağızlarında a bulunur. Şimdi a > o olan durumları ele alalım. Orta ve Güney Latgale biçimi vokors’ta (= vakars; Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ ve diğerlerinde (Breidaks 1989: 152)) her iki o da etimolojik değildir; çünkü burada *veker- biçimini yeniden kurmak gerekir; karşılaştırınız Slavca вечер. Aynı durum Zvirgzdene₄₈₇ ve Pilda₄₉₂’deki vosora için de geçerlidir (ibidem); karşılaştırınız Slavca вес-н-а < *ves-n- ve Yunanca ἔαρ < *ves-r. Dolayısıyla burada *ā > o varsayımından hareket etmek gerekir. Kök ünlüsü o’ya gelince, bu ünlünün Proto-Yukarı Letoncadaki niteliğini belirlemek güçtür. Her hâlükârda, Breidaks’ın (1989: 155) o > a biçiminde bir tür ünlü değişimi olduğuna dair iddiası yanlıştır; çünkü o ünlüsünün palatal ünlü değişimi hiçbir şekilde a sonucunu vermez; bu, tipolojik açıdan 3. Yukarı Letonca ünlü değişimiyle de doğrulanır (örnekler için bkz. § 1.9.2.3). Ayrıca aşağıdaki örnekler, ünlü değişiminin burada tamamen farklı bir ilkeye göre işlediğini, yani palatallerden önce o > a olmadığını göstermektedir:

– Breidaks’ın kendisinin verdiği örnekler (ibidem): Belarusça ложак’tan gelen loška “yatak”, Rusça “то́шно”dan gelen tošna ve Alūksne₄₆₅’ten (Brencis 1914: 113) alınan, palatal š’den önce a değil o içeren grošš “kuruş”;

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55

– anaptiktik i umlautlaşmaya yol açmaz o > *a, örneğin, kotris (< kotrs, bkz. Orta Letonca katrs, Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂’de (Zaube 1939: 120)), kökünde o bulunan bir sözcükte başka bir damaksıl ünlüye rastlanmaz;

– benzer durum, daha geç ortaya çıkan diğer i için de geçerlidir; örneğin, ostini (< *ostūni, bkz. Orta Letonca astuoni), oli (u çekiminin i çekimine geçişi, tekil belirtme durumu; bkz. Orta Letonca alu).

Dolayısıyla burada da Eski Yukarı Letonca’da o ünlüsünün bulunduğunu gösteren hiçbir veri yoktur. Bu nedenle, uzun Eski Yukarı Letonca *ā durumunda olduğu gibi, Eski Yukarı Letonca sesini *a olarak varsayıyoruz.

2.6.3.2.2. UZUN *ā LEHİNE VERİLER

2.6.3.2.2.1. derin Latgal lehçelerinden ā > uo olan aşağıdaki örnekler, bir zamanlar bu lehçelerde de Selon lehçelerinde olduğu gibi ō, hatta ā ünlüsünün var olduğuna dolaylı olarak işaret etmektedir: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). İncelenen biçimlerin temelinde -KājVK- grubu bulunur; kısalmanın ne kadar erken gerçekleştiğine bağlı olarak farklı kısa ünlüler elde edilir: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Görünüşe göre gùojse biçiminin kısalması (örn. Zvirgzdine₄₈₇) gāise biçimini ve muhtemelen goise biçimini vermezdi. Yukarıda (§ 1.6.1.1) belirtildiği gibi, ā, *ō üzerinden uo'ya dönüşmüştür. Yukarıdaki örneklerde *ō, hatta ā aşaması, iki ya da daha çok heceli ortaç biçimlerinde korunmuştur; burada uzun ō ünlüsü gôise/ gôisa ya da ā (gāise), ā > ō > uo dönüşümünden önce, kendisinden sonraki hecenin önünde kısalmış ve bu nedenle niteliğini değiştirmemiştir.²²

2.6.3.2.2.2. Sonraki örnek, stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), Orta Letonca slāvēns biçimine karşılık gelir; ikinci hecede ō’nun, Yukarı Letonca lehçesinin tarihi içinde zaten ā’dan (<ę) türemiş olduğunu açıkça gösterir.

2.6.3.2.2.3. Dahası, Eski Latgalya ağızlarında *o, *ō değil, *å, *ā bulunduğunu, damaksıl umlautun sonucu da gösterir. Mühlenbach’ın derin Latgalya ağzı Litene₄₇₂’den kaydettiği umlautlu biçimler (apud Endzelīns 1951: 126) ve örneğin Alūksne₄₆₅’ten (Brencis 1914: 117) alınan kātiņš (bkz. kuots), ābels (= Litvanca obelīs, bkz. uobuls) vb.²³, kuots, uobuls yalın biçimlerindeki -uo- yerine bir zamanlar *ā bulunduğuna tanıklık eder; bu konumda *ā, 1. umlauttan geçerek *ǣ aşamasına ulaşmış (bkz. § 2.9.2.1), ardından yeniden başlangıç durumuna dönmüştür

21 KōjK- biçiminde -KaiK- ikamesi gerçekleşemez; bu, kısa o ünlüsünün bulunmadığı diğer Leton diyalektlerinde olabilirdi, çünkü Yukarı Letonca diyalektinin ses sisteminde kısa o da vardır. Ancak burada, tüm Latgalya ağızlarında oi diftongunun bulunmadığı dikkate alınmalıdır.

22 Bize göre aşırı uzun diftongun kısalması, tek heceli sözcük biçimlerinde uzun diftongun (-uoi- / -ōi- / -āi-) korunup iki veya daha fazla heceli biçimlerde korunmamasıyla açıklanabilir: gùōis // gōise, gōisa, gāise arasındaki fark, ardından bir hecenin gelip gelmemesinde yatar; çünkü eril cinsiyette dolaylı durumlarda da diftong kısalmıştır.

23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo.

56 |

Илья А. Сержант

*ā’ya. Her hâlükârda, kātiņš, ābels biçimleri **kōtiņš, **ōbels biçimlerinden türetilemez; çünkü *ō, ōe ses değişmesini verir; krş. mōeli (mōals’tan = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ *ā ile benzer örnekleri, Selonyalı ağızlarından ratiņš, rateņš ile rots karşıtlığını veren Breidak (1980: 70) da aktarır; ancak bunları ters yönde yorumlayarak eski *о lehine kanıt sayar. Yukarıda belirtildiği üzere, fonetik açıdan *а ve *ā için damaksıllaşmalı ses değişmesi *ōe > **ā ya da *ō > **ā sonucunu veremezdi. Ayrıca, bir zamanlar etkin olan ses değişmesine Kaldabruņa₄₄₂’den şu biçimler işaret eder (Kancāns 1937: 48): vasareņa ama vosora, lakateņč ama lokots vb.²⁵

2.6.3.2.2.4. Aşağıdaki alıntı sözcükler, Latgalce -uo-’nun -ā-’dan türemiş olabileceğine işaret eder; krş.: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) „zāģis“ (Orta Aşağı Almanca sage’den, MEᵢᵥ, 695). Bu alıntı, Latgal ağızlarında ā / ō’nun var olduğu dönemin mutlak tarihlendirilmesi bakımından da değerli bilgiler sunar²⁷; çünkü Orta Aşağı Almancada asıl o kısaydı—bu sesin açık hecede uzaması Eski Saksonca / Eski Aşağı Almanca tarihinde gerçekleşmiş ve muhtemelen XII. yüzyılın sonuna doğru tamamlanmıştı (Gallée 1993: 1 ve 16).²⁸ Ardından, vurgulu á’nın uo’ya karşılık geldiği Rusça alıntı sözcükler gelir: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Bu türden bütün alıntıların (ki sayıları oldukça fazladır), *ę/ *ē henüz a/ā’ya dönüşmemişken ve Latgal fonetiğinde ō’dan daha uygun bir ses yokken dile girmiş olması pek olası değildir. Bütün bu alıntıların, aynı konumda o bulunan Litvancadan geçmiş olabileceği varsayımı da ikna edici görünmemektedir. En azından ilk örneğimiz žuodžs için bu itirazlar tümüyle geçersizdir; çünkü yakın Selonyalı ağızlarında burada ā vardır; krş. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Bu örnekte sözcüğün Selonyalı ağızlarından geçerek zamanla derin Latgal ağızlarına yayıldığını varsaymak daha olasıdır.

2.6.3.2.2.5. Uzun *ā’nın ō’ya, ardından uo’ya dönüştüğünü, uzamış biçimler de kanıtlar; örneğin Alūksne₄₆₅’den (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, krş. Rusça дорого́й < *dorg-); benzer biçimler Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂’de de bulunur (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, eş köklü Litvanca ardýti biçiminin gösterdiği üzere, eski kısa a’yı içerir; bu ses, aynı hecede bulunan -ark- > -ārk- önünde uzamıştır); ayrıca dìord ve dārdìet, vùortu ve vārīt vb.

²⁴ Breidak damaksıllaşmalı ses değişmesine karşıdır; ancak § 1.8.2’ye bakınız.

²⁵ Elbette, bu örneklerde eski vurgu dağılımının hâlâ korunduğu ileri sürülebilir: vurgulu konumda о, ō; vurgusuz konumda ā, ā. Ancak bu durumda, eski dağılımın neden yalnızca damaksıllaşmış ünsüzlerin önünde korunduğu, diğer konumlarda ise ortadan kalktığı sorusu doğar.

²⁶ Burada ve devamında: Orta Aşağı Almanca.

²⁷ Bununla birlikte, Orta Aşağı Almanca sage’nin doğrudan mı yoksa Orta Letonca ağızları aracılığıyla mı alıntılandığı genel olarak önemli değildir; çünkü uzun ā bu durumda da değişmeden aktarılmış olurdu.

²⁸ Orta Aşağı Almanca ā, Letoncada ā ile; Orta Aşağı Almanca ō ise uo ile karşılanır (Endzelīns 1951 64). Ancak Livonya’daki Orta Aşağı Almanca telaffuzu bütünüyle aydınlatılmadığı sürece, bu olgunun kanıtlayıcılığı tam değildir.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57

2.6.3.2.2.6. Burada ayrıca, batı Latgalya ve Selon ağızlarında ō (** = Proto-Baltık *ā) > ā sesinin edebî dilin etkisi altında gerileyici bir gelişme gösterdiğini belirten Breidaks’ın (1989: 181–2) görüşünü tartışmak gerekir. Buna, sözde, geçen yüzyılın başında ve ortasında derlenen diyalektolojik verilerin kronolojik sırayla karşılaştırılması kanıt oluşturur: daha geç tarihli kayıtlarda, daha eski kayıtlarda ō bulunan yerde ā görülür. Bu iddia bütünüyle doğru değildir²⁹. Ayrıca ō ya da labiyalize olmuş ā, Selon ağızlarında günümüzde de ara sıra görülür (ДА: 39b); örneğin Dzelzava₄₀₉ ağızlarında ve Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ yörelerinde yaşlı kuşağın konuşmasında (Elksnītis 1929: 128-129). Bununla birlikte, Breidaks’ın yukarıda sunulan savlarına rağmen, Selon ā sesinin labiyalizasyonunun, hatta bütünüyle ō³⁰ sesine dönüşmesinin, varsayımsal³¹ Doğu Baltık **ō, **о ** < Proto-Baltık *ā, *a ile ilgisi olmayan ikincil bir süreç (2. labiyalizasyon) olduğunu düşünüyoruz. Bu görüşü şu olgular desteklemektedir:

– aralarında ortak bir coğrafi grup oluşturan bazı sığ Selon ağızlarında, yani Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀’de, Proto-Latvancanın *ē sesinin karşılığında ē ve ā’nın yanı sıra labiyalize ā, ō, ōᵃ ünlüsü de görülür (krş. ДА: 20b). Böyle bir ā, ō, ōᵃ sesinin eski olamayacağı, 2. labiyalizasyon yoluyla ā’dan (ki bu da sırasıyla ē’den gelişmiştir) nispeten yakın zamanda ortaya çıktığı açıktır; krş. § 2.6.4.3. Aynı bölgede kısa ē’nin de (vecs) o (vocs) biçiminde görülmesi bakımından benzer bir durum vardır; krş. ДА: 20a. Palatallerden önceki a için de durum benzerdir; örneğin golviņa, zolš (ДА: 16c);

– ayrıca, bazı alıntı sözcüklerde kaynak dildeki -a- yerine labiyalize bir ses bulunurken, ağızlarda «saf» -a- (< -e-) da vardır. Örneğin Dzelzava₄₀₉’da Doāwids (krş. koa = kā, aynı yerde), grākus (= grēkus) ile birlikte (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) vb.

2.6.3.3. Sonuçlar

Yukarıda söylenenleri (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2) özetlersek, Eski Yukarı Latvanca için *ō değil, temelde *ā’yı yeniden kuruyoruz; bununla birlikte, belirli fonetik konumlarda bu fonemin bir miktar labiyalize olmuş bir alofona sahip olabileceği olasılığını da dışlamıyoruz. Başka bir deyişle, Proto-Latvanca *ā > ō değişimi ancak Yukarı Latvanca lehçesinin tarihsel gelişimi sırasında başladı. Kısa a içinse, yukarıda belirtildiği gibi (§ 2.6.3.1), böyle bir açıklama

²⁹ Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“.

³⁰ ā, ōᵃ vb. seslerin ara sıra ō’ya dönüşmesinin nedeni diftong benzeri seslerin sadeleşmesidir. Örneğin Pļaviņas₃₄₈’de benzer bir durum görülür; burada oa diftongunun gerçekleşimi tonlamaya bağlıdır: yükselen tonlamada oa > ā, ā; düşen tonlamada ise oa > ōᵃ, ō olur (Īvenu 1928: 83).

³¹ Kazlauskas, Mažiulis, Breidaks ve diğerlerinin varsayımına göre; yukarıda § 2.6.3.1’e bakınız.

58

Илья А. Сержант

önemli değildir. Bununla birlikte, burada da 1. palatal ünlü değişimine uğramamış eski kısa *a’nın (*a > *aᶜ) labiyalize olduğunu, yani *a > *å’ya dönüştüğünü, ardından Latgale’nin orta ve güney kesimlerinde son konumda olmayan tüm *å’ların o’ya geçtiğini (vokors tipi), Latgale’nin geri kalanında ise yalnızca vurgulu konumdaki *å’nın o’ya açıklaştığını (vokars tipi) varsayabiliriz. Böylece, neredeyse hepsinde a bulunan tek heceli sözcükler de açıklanabilir; bunların çoğu enklitiktir. Bu labiyalizasyon sürecine bundan böyle kısaca 1. labiyalizasyon diyeceğiz.

2.6.4. ÜST LATGAL DİYALEKTİNDE Proto-Üst-Latgal *ā’nın > ō > ō > uo, *а’nın > å > о değişiminin göreli kronolojisi

2.6.4.1. Muhtemelen başlangıçta her *а, *ā, palatal ünlülerden önceki konumda³² umlautlaşarak *аᶜ, *āᶜ olmuştur. Ardından *аᶜ, *āᶜ ünlüleri а, ā’ya dönüşmüştür. Yaklaşık olarak tam da bu dönemde, а > å > о, ā > ǡ > ō’nun (daha sonra > uo’ya) ikinci alofonunun yuvarlaklaşma süreci başlar. Böylece *а ve *ā fonemlerinin alofonları birbirinden giderek daha da uzaklaşır. Bununla bağlantılı olarak, örneğin Litene₄₇₂’de (Milenbah apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (krş. kuots), ābels (= Litv. obelis, krş. uobuls) а / о ve ā / uo dönüşümlü kullanımları ortaya çıkar. Bu örneklerin çok nadir olduğunu belirtmek gerekir; çoğu Latgal konuşma ağzında ise umlautlaşmanın izleri kalmamıştır (bkz. Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Dolayısıyla göreli kronoloji bakımından, 1. yuvarlaklaşma sürecinin 1. umlautlaşmadan sonra başladığı sonucuna varabiliriz.

Latgal konuşma ağızlarında а, ā’nın gelişimini bu şekilde varsayıyoruz.

Umlautlaşma sonucunda ortaya çıkan *āᶜ ve *āᵒ alofonlarının gösterimleri bir bakıma şematiktir. Burada önemli olan, bu iki alofonun da

³² Umlautlaşma, palatal ünlülerden veya k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ ünsüzlerinden önce gerçekleşir. Diğer konuşma ağızlarında bunlara karşılık gelen i ünlüsü umlautlaşmaya yol açmaz (Endzelīns 1951: 110–111), krş. § 1.9.2.1.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59

umlautlaşmadan sonra fonetik bakımdan birbirlerinden oldukça fazla farklılaşmışlardı; bu nedenle 1. yuvarlaklaşmaya yalnızca ikinci alofon *ă⁰ uğradı.

2.6.4.2. Selon ve bitişik Batı Latgal konuşma ağızlarında 1. umlautlaşmanın sonuçlarının çakışması

Selon konuşma ağızlarında ve görünüşe göre onların etkisi altındaki Batı Latgal konuşma ağızlarında gelişim daha ileri bir aşamaya ulaştı. 1. Üst-Latgal umlautlaşmasının eski oluşu nedeniyle burada da gerçekleşmiş olması gerektiği açıktır. Buna ek olarak, bazı Selon konuşma ağızlarında hâlâ korunan ă/a < *a + E ve o/ă < *a + A dağılımı da bunu destekler (burada E palatal bağlamı, A ise palatal olmayan bağlamı gösterir); örneğin Dzelzava’da (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅’te, Viesīte₃₆₁’te (Endzelīns 1951: 110) ve derin Selon konuşma ağzı Aknīste₃₆₈’de (Ancītis 1977: 48–49). Ancak çoğu Selon konuşma ağzında sonuçlar, derin Latgal konuşma ağızlarının büyük bölümünde olduğu gibi, analoji yoluyla değil, fonetik olarak çakışmıştır. Bu çakışma, her iki alofonun fonetik bakımdan henüz birbirinden fazla farklılaşmadığı *aᵉ > a > ă aşamasında gerçekleşmiştir. Yuvarlaklaşmanın izleri, örneğin Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅ ve Cesvaine₄₁₆’da (Elksnītis 1929: 128) yaşlı kuşağın konuşmasında hâlâ korunmuştur.

Aşağıda, Selon konuşma ağızları da hesaba katılarak gelişim şeması verilmiştir:

(uzun ā; (ē) de benzer biçimde)

Öyleyse Selon ve Batı Latgal konuşma ağızlarındaki gelişim tablosunu daha açık biçimde açıklamak için, şemada belirtilen göreli kronolojik A Durumu üzerinde duralım. Burada eski *a/ā’nın iki alofonu a/ā ve a⁰/ă⁰ ile henüz değişmemiş e/ē’yi (palatal *e/ē’den) görüyoruz; bu duruma ait kalıntılar Ogre₃₂₅’te, Ērgļi₃₂₆’da hâlâ gözlemlenebilir (Zariņš 1931: 12–13). Tam da bu noktada, derin Latgal konuşma ağızlarının sonraki gelişiminde farklılaşma başlar (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā ve *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо),

60 |

Илья А. Сержант

bir yandan, diğer yandan Selonyalı ağızlar; burada a/ā ve a⁰/ā⁰ (*a/ā’dan) a⁰/ā⁰’da birleşir, *e/ē ise yeni a/ā’ya dönüşür ve bunların tümü daha sonra 2. labializasyon yoluyla sporadik olarak o/ō’ya geçebilir. *a ve *ā fonemlerinin umlaut görmemiş damaksıl alofonlarının daha sonra sırasıyla a⁰ ve ā⁰ olarak geliştiği konusunda kuşku yoktur; bunlar tam da bu biçimlerde (yani a⁰, ā⁰ ya da o, ō) günümüz Selonyalı ve Batı Latgal ağızlarında görülür. Selonyalı ağızlarda a, ā (< *e, *ē) seslerinin 2. labializasyona uğradığını şu örnekler açıkça gösterir: – Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ ağızlarında tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, krş. DA: 20b), Sā viena₄₂₈’de bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI) ve ayrıca kısa o: vocs, krş. DA: 20a (2. labializasyon, krş. § 2.6.4.3).

Bundan sonra Selonyalı ve Batı Latgal ağızlarındaki a⁰/ā⁰ ya da bazı ağızlarda biraz daha erken bir aşamadaki a/ā, 1. umlauttan çok daha sonra ve farklı fonetik koşullarda gerçekleşen 3. Yukarı Letonca umlautuna uğradı (bkz. § 2.9.2.3 ve § 1.9.2.1). Burada damaksıl ünlülerden önceki konumda a⁰/ā⁰ > a/ā umlautu gerçekleşir ya da a⁰/ā⁰ > o/ō’ya dönüştükten sonra, bu yeni o/ō’lar ağızdan ağıza değişmek üzere oᵉ/ōᵉ’ye geçer (bkz. § 2.9.2.3.2). 3. umlauta uğramamış a⁰/ā⁰ ise ya bugün de ağızlarda aynı biçimde bulunur ya da o/ō’ya dönüşmüştür.

2.6.4.3. 2. Labializasyon

Bu süreç yukarıda ele alınmıştı. Aşağıda ayrıntılı olarak incelenecektir.

2.6.4.3.1. Selonyalı ağızlarda, 1. labializasyonla (§ 2.6.3.3) hiçbir ilgisi olmayan bir yeniden labializasyonun gerçekleştiği açıktır. Şu örnekleri karşılaştırın: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ ağızlarında zoļs, goļa, skoņa (Hauzenberga 1934: 176-181). Bu o’lar damaksıl ünsüzden önce bulunduğu için ikincildir; çünkü 1. umlautun etkili olduğu konumdadırlar ve burada a vermeleri gerekirdi. 1. umlautun Selonyalı ağızlarda hiç etkili olmamış olabileceği ileri sürülebilir; ancak bazı Selonyalı ağızlarda a ve o dağılımının korunmuş olması (§ 2.9.2.1.2) ve ayrıca 1. umlautun kendisinin arkaik niteliği buna karşı kanıt oluşturur. Ayrıca Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ ağızlarında Proto-Letonca *e/ē’nin yerinde labialleşmiş o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ ünlüsü de görülür (krş. DA: 20a ve 20b), örneğin: Sā viena₄₂₈’de bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI) ve ayrıca kısa o: vocs. Söylenenleri özetleyerek, burada a/ā > o/ō geçişinin ikincil olduğu sonucuna varıyor ve bundan böyle buna 2. labializasyon diyoruz. 3. damaksıl umlautun etkili olmadığı konumda şu gelişim görülür:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61

(ā da aynı şekilde; ilkesel olmayan farklılıklar vardır)

Örneğin 1. durum Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ ağızlarında (Endzelīns 1951: 110), daha sınırlı ölçüde (yani 2. duruma daha yakın olarak) Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ ağızlarında (Elksnītis 1929: 128-129) hâlâ görülür; 2. durum Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ ağızlarında (Hauzenberga 1934: 178-179), 3. durum ise Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ ağızlarında görülür (krş. DA: 20b).

e/ē ile a/ā seslerinin o/ō, ō, ōᵃ’da (bizim terminolojimizle a°/ō°) birleştiği bölge görece küçük olsa da, bu bölgenin daha önce daha geniş olduğunu ve ancak edebî dilin etkisiyle daraldığını varsayıyoruz. Ayrıca, komşu oldukları bu ağızlarla ortak özellik taşıyan Litvanca kupiškėnai, anykštėnai ağızlarında da a > ā bulunduğu dikkate alınmalıdır (krş. Zinkevīčius 1966: 447, harita N6).

2.6.4.3.2. Selonyalı ağızlardaki 2. labializasyonun çok geç gerçekleşmiş bir süreç olduğunu, günümüze ait şu ödünçlemeler gösterir: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Ayrıca, yukarıda da belirtildiği gibi (§ 2.6.4.3.1), 2. Labializasyon bazı ağızlarda 3. umlauttan sonra etkili olmuştur; krş. vocs – veci; bazı ağızlarda ise onunla eşzamanlı gerçekleşmiştir; krş. mōli (mōᵃls = māli – māls’tan) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).

2.7. ē > ā, e > a

2.7.0. *e, *ę, *ē, *ē ünlülerinin değişim tarihini daha ayrıntılı incelerken, damak ünlülerinden önce gelen damak *e, *ē ünlülerinin daralmasının Proto-Latvanca döneminde gerçekleştiğini³⁴ belirtmek gerekir; bu nedenle bu ses değişmesi burada ele alınmamaktadır. Dar üst-Latvanca *e, *ē ile açık *e, *ē ise Proto-Latvancadan devralınmış fonemler olarak kabul edilmektedir.

³³Birinci ses değişmesine ilişkin örnekleri karşılaştırın: osaras – wakarī; ancak uzun ünlüler çakışmıştır: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329)

³⁴ Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4).

62 |

Илья А. Сержант

Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка.

2.7.1. Açık Proto-Üst-Latvanca *ę/ḗ seslerinin a/ā'ya, hatta bazı Selona ağızlarında å, o/ā, ō'ya dönüşümünün (aşağıda § 1.7.2'ye bakınız) aşamalı olarak gerçekleştiği ve bu dönüşümün farklı evrelerinin çeşitli ağızlarda korunduğu açıktır. Örneğin Sausnēja₃₃₅ ağzında daha arkaik bir evre olan velarlaşmış ę/ḗ görülür (Kauliņš 1933: 11).

2.7.2. Aralarında ortak bir coğrafi grup oluşturan bazı sığ Selona ağızlarında, örneğin Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀'da, ā'nın yanında (Medņi₄₃₀'da hatta ē'nin yanında), Proto-Latvanca *ę'nin karşılığında ǭ, ō, ōᵃ biçimindeki yuvarlaklaşmış bir ünlü de görülür (krş. ДА: 20b). Burada tamamlayıcı dağılımdan söz edilmediği ve yuvarlaklık özelliği aynı konumda bulunup bulunmadığına göre, bu yuvarlaklaşmanın (ikinci yuvarlaklaşma, krş. § 2.6.4.3) büyük olasılıkla ę ve ā'ya kıyasla özgün olduğu; ę ve ā'nın ise edebî dilin etkisiyle geriye dönük gelişmenin sonucu olduğu, yani ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵ olduğu ya da (ę durumunda) üçüncü ses değişmesinin sonuçlarının analoji yoluyla genelleştirildiği sonucuna varılabilir. Komşu ağızların olası etkisi, bu ağızların ę ve ā bölgelerinin sınırında coğrafi olarak yer almasıyla desteklenmektedir. Bu durum özellikle Medņi₄₃₀ ağzı incelendiğinde açıkça anlaşılır: burada yuvarlaklaşmış ǭ, ō, ōᵃ, temel ę ile birlikte kaydedilmiştir; ǭ, ō, ōᵃ ünlüsünün doğrudan ę'den gelişemeyeceği ve ā aşamasından geçmiş olması gerektiği açıktır. Oysa bu ağızda ā yoktur; yani gerekli ara halka eksiktir.

Böylece, ę > ā, ę > a dönüşümünden sonra, bazı sığ Selona ağızlarındaki yeni a/ā, birinci ses değişmesinden sonra kalmış eski sesle birlikte daha sonra yuvarlaklaşmıştır (§ 2.6.4.3). Bu ağızlarda her iki ses de çakışmıştır; krş. goḷa (Latgalce gaḷa) ve vocs (Orta-Latvanca vecs).

Özetle, gelişim şemasını sunuyoruz. Aşağıda belirtilen evrelerin tümü, ilgili ağzın arkaik olup olmamasına ve coğrafi konumuna bağlı olarak Selona ağızlarında belgelenmiştir:

2.7.3. Göreli tarihlendirme bakımından, Proto-Üst-Latvanca *ę ve *ḗ'nin Selona-Latgalce a, ā'ya dönüşme sürecinin birinci ses değişmesinin etkisinden sonra tamamlandığını söyleyebiliriz.

³⁵Edebî dilin etkisiyle gerçekleşen geriye dönük gelişmeye ilişkin başka örnekler Breidaks'ta (1989) belirtilmiştir.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63

ses değişmeleri kapsamında yer almayan sonucu (a/ā) nedeniyle, ayrıca bu ses bazı sığ Selonia ağızlarında korunduğu, yani burada e/ē ya da α/ā olduğu için ses değişmesine dâhil edilmez. Bunun yanı sıra, bu sesin sonucu yalnızca Latgalya ağızlarında, Selonia ağızlarında değil, ilk ses değişmesinin damaksıl bağlamındaki α/ā ile örtüşmüştür; Selonia ağızlarında ise ilk ses değişmesinin damaksıl bağlamında Proto-Yukarı Letonca *a ve *ā’dan ortaya çıkan a ve ā alofonları ile *e ve *ē fonemleri arasında böyle bir örtüşme gerçekleşmemiştir (aşağıda § 2.9.2.1.3). İlk ses değişmesinin henüz ortak Proto-Yukarı Letonca dil alanında gerçekleştiği olgusu göz önünde bulundurulduğunda, Latgalya ağızlarında yeni a ve ā’nın (Proto-Yukarı Letonca *e ve *ē’den) ilk ses değişmesinin damaksıl bağlamında Proto-Yukarı Letonca *a ve *ā’dan ortaya çıkan a ve ā alofonlarıyla örtüşmesinin, ses değişmesinin kendisiyle bağlantılı olmayan oldukça geç bir gelişme olduğu varsayılabilir.

2.7.4. Mutlak tarihlendirme konusunda XIII. ve XIV. yüzyıl kaynaklarından örnekler verilebilir. Gulbana (< Gulbene), Barsono (krş. Let. bęrzs) (Breidaks 1977: 30).

2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe

2.8.1. Uzun ve kısa kapalı Proto-Yukarı Letonca *ę ve *ē’nin yansımaları şu şekilde dağılmıştır: Latgalya’nın kuzeyinde, Baltinava⁴⁷⁸ düzeyine kadar ve bu yerleşim dâhil olmak üzere, bütün konumlarda *ę > ie, *ę > ʹe > e görülür; *ę/ē > e/ē ise Atasiene₄₃₂’nin güneybatısında ve Daugavpils çevresindeki en güneydeki bölgede, Višķi₄₅₁’de ve ayrıca Selonia ağızlarında (örneğin Sausnēja₃₃₅) görülür. Latgalya’nın merkezinde ise her iki seçenek de vardır: *ę > ie, *ę > e ve *ē > ę, *ę > e. Bize göre bunun en olası açıklaması şöyledir. Başlangıçta bütün dar *ę/ē sesleri damaksıllaştırıcı ʹe/ʹē ya da ʹa/ia biçimlerine dönüştü; bu süreç, örneğin Norveççedeki kırılmaya (Brechung) çok benzer. Daha sonra güneyde, güneybatıda ve batıda (Selonia’da) ünsüzlerin damaksıllığını yitirmesiyle ʹa/ia > ʹe/ie biçimleri ę/ē’ye dönüştü. ę/ie ile ę,ia,ā/ē,ia,ā biçimlerinin aynı anda bulunduğu Orta Latgalya’daki durum, 4. Latgalya ses değişmesiyle düzenlenir (aşağıda § 2.9.2.4’e bakınız). Kuzey Latgalya ağızlarında görünüşe göre kırılma süreci yaşanmadı; burada yalnızca ie vardır ya da ʹe/ie > e/ie biçimine dönüşmüştür. *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē gelişimi lehine Breidaks³⁶ (1989: 203–4) güçlü kanıtlar sunar; örneğin Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā; bunlarda ʹa > ʹe > e gelişimi görülür. Son aşama, yalnızca derin Latgalya ağızlarının orta-doğu kesiminde korunan ünsüzlerin damaksıllığını yitirmesiyle bağlantılıydı (krş. Breidaks 1994: 156 ve 163).

Bazı ağızlarda dar *ē sesleri yalnızca belirli konumlarda ē’ye dönüşmüştür (Endzelīns 1951: 109).

2.8.2. Hemen hemen bütün Yukarı Letonca ağızlarında ek sonlarında kısa *e/*ē > ʹe/ʹē biçimine dönüşmüştür (Endzelīns 1951: 104–105); bazı ağızlarda ise > ia (ā) biçimine dönüşmüştür; burada ia, örneğin žjamja, muot’a sözcüklerindeki gibi, yalnızca damaksıllaşmış a’dır.

³⁶ Breidaks bu sürece ses değişmesi adını verir.

64

Илья А. Сержант

Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄.

Bazı münferit ağızların ek hecelerinde de görülen (Endzelīns 1951: 103) kapalı kısa e > ’a (> e ya da > a) geçişinin görüldüğü durumların çoğu, 4. ses değişmesiyle açıklanır (§ 2.9.2.4).

2.9. Kombinatoryal ses değişmeleri. Umlaut

2.9.0.1. Palatal umlaut: *e > ẹ, palatal ünsüzlerden önce ve *e > e diğer durumlarda

Yukarı Leton lehçesinde Baltık öncesi *e ve *ē umlautu şu şekilde görünür:

Açıkça görülüyor ki Proto-Yukarı Letoncada da bir ara aşama *ẹ, *ē / *e, *ē vardı. Dolayısıyla bu umlaut, diğer palatal lehçelerde olduğu gibi ve aynı ilkeler doğrultusunda gerçekleşmiştir; bu da palatal lehçenin bütün bileşenleri arasında yeniliklerin tam bir alışverişinin bulunduğu dönemde, yani palatal lehçenin tarihinde gerçekleştiği anlamına gelir.

2.9.0.2. Burada şu yanlış anlamayı özellikle belirtmek önemlidir. Endzelins (Endzelīns 1951: 96–97), o-gövde çekiminin nom. pl. biçiminde ve ayrıca dat. pl. biçiminde, ardından palatal bir ünlü geldiği için kökte palatal umlaut görüldüğünü belirtir. Bize göre bu tam olarak doğru değildir:

– Birincisi, o-gövde çekiminin nom. pl. ekleri ile dat. pl. eki aynı fonetik bağlamı oluşturmaz; çünkü nom. pl. eki palatal *-ai'ye dayanır (krş. Litv. nam-ai³⁷), dat. pl. eki ise palatal *-ie diftonguna dayanır (krş. Litv. vis-ie-ms). Mesele şu ki ilk diftongdaki -i, palatal umlauta ve ilk Yukarı Leton umlautuna yol açmaz; çünkü görünüşe göre önceki ünsüzü yumuşatmamıştır; krş. bizzat Endzelins (1951: 111). Buna karşılık *-ie her iki umlauta da yol açmış olmalıdır.

– İkincisi, Endzelins'in kendisinin aktardığı (Endzelīns 1951: 96–97) Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ lehçeleri ve ayrıca Auleja₅₀₂ doğru bir

³⁷ Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65

dağılıma sahiptir; krş. ļet’i mal’i (lēti meli), ancak làtu malu (buna karşılık dat. pl.'de làt’im malym genelleşmiştir) (Alksnis 1932: 28). Yani burada, Litvancadaki karşılığına uygun biçimde, isimlerin çekiminde nom. pl. -i (< *-ai) ile sıfatların nom. pl. -i (< *-ie) biçimleri arasındaki fark hâlâ korunmuştur³⁸.

1.9.0.3. Derin Latgal lehçelerinde e/ē ve bunların türevlerinin a/ā ile dönüşümlendiği örnekler, Yukarı Letonca zemininde açıklanamaz; bu dönüşümler, Proto-Leton *e/ē > e/ē ve bunların türevleri + E, Š *e/ē > a/ā ve bunların türevleri + A umlautuna dayanır; burada E herhangi bir palatal ünlü, Š c, dz dışında palatalize edilmiş bir ünsüz, A ise diğer ünlülerdir. Örneğin Alūksne'de ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115).

2.9.2. ÜST LETON ÜNLÜ DEĞİŞİMLERİ

2.9.2.0. Ünlü uyumu, üst Leton lehçesinin fonetiğinde önemli bir rol oynar ve Baltık-Fin substratının etkisinin bir sonucu olarak açıklanır; örneğin Güney Estonca lehçesinde, Vodca, İzhorca ve diğer dillerde konumsal ünlü değişimi düzenlidir (Breidak 1977: 30, 318). Breidak (1977: 31), üst Leton lehçesinin tarihinde düzenli bir damaksıl ünlü değişiminin bulunmadığını, yalnızca arızi bir değişimin söz konusu olduğunu düşünür. Ancak örneklerin gösterdiği üzere bu ünlü değişimi eski çağlarda gerçekleşmiştir (örneğin *ā/ā > ō > uo değişmesinden önce); dolayısıyla bugün tam bir düzenlilik değil, yalnızca ünlü değişiminin kalıntılarını bulmamız gayet doğaldır. Breidak bunu daha eski çalışmalarından birinde tam da böyle açıklamıştır (Breidaks 1974: 129). Ünlü değişimi sonuçlarının bulunmadığı durumlarda bunların analoji baskısıyla ortadan kaldırıldığını, yani damaksıl olmayan eklerden önceki biçimlerden alınan ünlünün, kökün damaksıl eklerden önce ünlü değişimine uğramış biçimlerine getirildiğini düşünmek kolaydır. Damaksıl olmayan ekleri olan aynı kökten sözcükler ve benzer etkenler de etkide bulunmuş olabilir. Bu açıklamayı destekleyen nokta şudur: Bir yandan ünlü değişiminde Proto-Latvancanın *ā ve *a sesleri korunmuş, öte yandan değişim artık düzenli bir nitelik taşımamakta ve ünlü değişimine uğramış biçimlerin yerini giderek analojiye dayalı biçimler almaktadır; örnekler için bk. Brencis (1914: 117).

2.9.2.1. 1. Üst Leton Ünlü Değişimi

2.9.2.1.1. Ünlü değişimi damaksıl ünsüzlerden k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ önce ve ayrıca damaksıllaşmış ünsüzlerden önce gerçekleşmiştir; yani sonraki hecede damaksıl bir ünlü bulunuyorsa ve o zamana kadar zaten damaksıllaşmadan çıkmış c, dz ünsüzleri bu ünlüden önce gelmiyorsa. y'ye karşılık gelen i ünlüsü

³⁸ İlginçtir ki, hemen hemen aynı bölgede *-ai ile biten zarflar da damaksıl ünlü değişimine uğrar (Endzelīns 1951: 97); burada büyük olasılıkla zarfın damaksıllaştırıcı biçimbirimi *-jai > *-j’i ile analoji etkili olmuştur.

66 |

Илья А. Сержант

других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste₃₆₈: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный.

Yukarıda belirtildiği gibi (§ 2.9.2.0), söz konusu ünlü değişimi oldukça eski bir dönemde gerçekleşmiştir. Bu sonuca şu gerekçelerle varıyoruz:

– söz konusu ünlü değişimi başlamadan önce, derin Latgalya ağızlarında bugünkü o, uo seslerinin bulunduğu yerde hâlâ Proto-Latvancanın *a, *ā sesleri vardı;

– ünlü değişimi sırasında, sözcüğün mutlak sonundaki *-ai diftongu hâlâ mevcuttu (örneğin Litv. sakai ile karşılaştırın); çünkü bu diftong damaksıllaşmaya yol açmıyordu; karşılaştırın: soki = Litv. sakāi (Endzelīns 1951: 111);

– canlı (ya da otomatik) bir süreç söz konusu değildir; dahası, çoğu durumda ünlü değişiminin sonuçları analoji etkisiyle ortadan kaldırılmıştır.

Bu, burada arızi ve düzensiz bir süreçle değil, geçmişteki bir sürecin kalıntılarıyla karşı karşıya olduğumuzu ileri sürmemize olanak verir.

2.9.2.1.2. Birinci ünlü değişiminin, birinci ünlü değişimi açısından “gerekçesiz” o sesinin sık görülmesine rağmen Selonya ve Batı Latgalya ağızlarında da işlediğini belirtmek önemlidir; karşılaştırın: goļa, goļa₄₀₉ (Dzelzava₄₀₉, Elksnītis 1929: 126). Bununla birlikte, birinci ünlü değişimi sürecinin eskiliği (§ 2.9.2.1.1'deki gerekçeler) ve bazı Selonya ağızlarında birinci ünlü değişiminin belirlediği a ile o (daha az ölçüde ā ile ō/ō) dağılımının korunmuş olması göz önünde bulundurulmalıdır; örneğin Dzelzava₃₉, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅'da (Endzelīns 1951: 110) ve daha az ölçüde Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉'da (Elksnītis 1929: 128-9).

Daha sonra Selonya ağızlarında birinci ünlü değişiminin sonuçları üçüncü ünlü değişimine uğramıştır (aşağıda § 2.9.2.3'e bakınız); yani ortaya çıkan a ve ā, damaksıl ünlüden önceki konumda sırasıyla aᵉ, ä, ę ve oᵉ, åᵉ, aᵉ biçimlerine dönüşmüştür (her iki ses de çoğu zaman ę ile gösterilir; ę'ye geçiş sık görülür); uzun karşılıkları ā ve ō de benzer biçimde değişmiştir. Böylece en arkaik Selonya ağızlarında eski Proto-Üst-Letonca *a (/ā) üç farklı biçimde yansımıştır. Sığ Selonya ağızlarının çoğunda ise birinci ünlü değişiminin sonuçları nötrleşmiştir; āᵉ + E, ā + A türündeki dönüşümlü biçimler, üçüncü ünlü değişiminin yol açtığı yeni dönüşümlerdir. Bu nedenle Endzelin'in (Endzelīns 1951: 126) birinci ünlü değişiminin Sausnēja'da iyi korunduğu yönündeki iddiası doğru değildir: māte₃₃₅ örneğinde (birinci ve üçüncü ünlü değişiminin tetiklediği bağlam), ancak yalnızca birinci ünlü değişiminin bulunduğu şu örnekleri karşılaştırın: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15); üçüncü ünlü değişiminin ortaya çıkaracağı **mājina **kājina, **veļigs, **neži biçimleri değil.

39 Birinci ünlü değişimi örneklerini karşılaştırın: osaras – wakarį; ancak uzun ünlüler birleşmiştir: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67

2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), Bezzenberger’in benzer varsayımına dayanarak (Bezzenberger 1885: 86), 1. palatal umlauttan sonra *a/*ā’nın Proto-Latvanca *ę/*ē ile birleştiğini ve ardından, diğer konumlardaki Erken Yüksek Letonca *a/*ā yuvarlaklaştıktan sonra, onunla birlikte yeniden a/ā’ya dönüştüğünü öne sürmüştür. Bu ilginç bir varsayım olmakla birlikte, malzeme incelendiğinde yanlış olduğu anlaşılır. Aşağıdaki olgu, malzemenin böyle yorumlanması olasılığını ortadan kaldırarak a/ā’nın (< *e/*ē) «eski» a/ā ile (palatal umlauttan sonraki Erken Yüksek Letonca *a/*ā’dan gelen) birleştiğini gösterir. Nitekim 1. umlaut sürecinin gerçekleştiği Selonca ağızlarda da (yukarıya, § 2.9.2.1.2’ye bkz.) bazı ağızlarda Erken Yüksek Letonca *ę/ē ile *a/ā belirli konumlarda birleşmemiş, günümüze kadar farklı kalmıştır; örneğin Sausnēja₃₃₅’te 3. umlauttan sonra *ę + E > α, *a + E > ä; uzun *ę ve *ā da benzer biçimde (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), ancak zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) şu yerlerde görülür: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Endzelin’in (Endzelīns 1951: 117) sözünü ettiği Prauliena₄₂₀ ve Dzelzava₄₀₉’dan vakar, tagad türündeki biçimler, 3. umlautun düzenli yansımalarıdır (§ 2.9.2.3).

2.9.2.1.4. Aşağıdaki örnekler, bunlar ödünç alındıkları sırada 1. umlautun artık işlemediğini gösterir: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<örmek) (Reķēna 1962: 26). Her iki örnekte de *ā⁴⁰, palatal ünsüz ve ünlülerden önce yer alır. Açıkça, bu ödünçlemeler 1. umlautun işlediği dönemden sonra gerçekleşmiş olmalıdır; aksi takdirde -uo- yerine uzun *ā bulunurdu. Bununla birlikte, bu ödünçlemeler eski Yüksek Letonca ağızlarına burada Proto-Latvanca *ā > uo geçişinden önce girmiş olmalıdır. Dolayısıyla bu durumu açıklayabilecek tek açıklama, 1. umlautun başlangıçta palatal olmayan çevrede ā’ya yakın bir ses vermiş olduğu varsayımıdır. Ödünçlemelerimizdeki kök ā bu sesle birleşmiş ve onunla birlikte uo’ya dönüşmüştür. Böylece 1. umlaut ile 1. yuvarlaklaşma birbirine bağlı değildir; bu süreçler zaman bakımından birbirinden oldukça uzak olabilir. Bize göre bu, araştırmalarda sıklıkla göz ardı edilen oldukça önemli bir kronolojik noktadır. Ayrıca bu, 1. umlautun fonetik niteliğine ilişkin, yani palatal bağlamda gerçekleşen bir palatal umlaut olduğu, palatal olmayan bağlamda gerçekleşen bir yuvarlaklaşma olmadığı yönündeki rekonstrüksiyonun tipolojik açıdan doğruluğunu teyit eder.

2.9.2.1.5. Bu umlautta tüm eski *a ve *ā, *aᵉ/āᵉ’ye (palatal seslerden önce, krş. yukarıda § 2.9.2.1.4) ve *a,ą/ā,ą’ya (diğer konumlarda) umlautlandı (§ 2.6.4.1):

⁴⁰ Burada, en azından Rusça/Belarusçadan alınan ödünçlemelerde, özgün olarak vurgulu ünlünün Letoncada uzunlukla gösterildiğini belirtmek önemlidir.

68 |

Илья А. Сержант

Yukarıda (§ 2.6.4.1) açıklandığı üzere, 1. umlaut, *а/ā > о/ō > о/uo alofonunun 1. yuvarlaklaşmasından, 3. umlauttan (§ 2.9.2.3) ve ayrıca 2. umlauttan (§ 2.9.2.2) önce gerçekleşmiş olmalıdır.

2.9.2.1.6 VURGUSUZ HECEDE 1. UMLAUT

1. umlaut sırasında, çok heceli sözcüklerin tabanındaki orta heceler de umlautlanmış olmalı; bunlar da sırasıyla önceki hecelerde umlauta yol açmıştır; krş. gobals, ancak gabaliņš⁴⁶⁵ Alūksne^{385, 384, 386, 387}, Gulbene veya gobols, ancak gabal’eņč, vosora, ancak vasarēna (örneğin Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117).

2.9.2.2. 2. Yüksek Letonca umlautu. *i ünlüsü

2.9.2.2.1. Umlaut, palatal ünlülerden veya ünsüzlerden önce gerçekleşmiştir: ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. Düzenli u ve i dağılımına sahip ağızlardaki u’ya karşılık gelen i ünlüsü umlauta yol açmaz (Endzelīns 1951: 110–111).

2.9.2.2.2. u sesinin giderek ortadan kaybolduğunu belirtmek gerekir. Nitekim bazı Selonca ağızlarda ve ayrıca Batı ve Kuzey Latgal ağızlarında bu ses gerileyici bir gelişim geçirmiştir: u > ŭ > i; krş. ДА: 42. Örneğin Lubāna’da ⁴¹⁷i, u’dan neredeyse ayırt edilemez (Zirnitis 1937: 116).

2.9.2.2.3. Līvāni⁴³⁶ gibi bazı ağızlarda sözcük sonunda, her türlü çevrede; diğer ağızların çoğunda ise yalnızca k, g’den sonra sadece -i bulunabilir (Endzelīns 1951: 130).⁴¹ Ancak kök ünlüsü u olan aşağıdaki örneklerin gösterdiği üzere, bir zamanlar bu konumlarda da u bulunuyordu; örneğin: vyḷki, žyrgi.

2.9.2.2.4. u'NUN ORTAYA ÇIKIŞI

2.9.2.2.4.1. Eski u

2. ses değişiminin koşullarını ve zamanını doğru anlayabilmek için önce, ortaya çıkışı ses değişimiyle açıklanamayan sözcük sonundaki u sesinin ortaya çıkış koşullarını ele almalıyız.

⁴¹ Çağdaş Rusçada da k, g’den sonra yalnızca u mümkündür (Endzelīns, aynı yerde).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69

Bu bağlamda ortaya çıkan ilk soru, -u’nun sözcük sonunda Eski *-ai’den, buna karşılık onun karşıtı -i’nin *-ie’den türemiş olabileceğinin varsayılıp varsayılamayacağıdır. Başka bir deyişle, 1. ses değişimi sırasında da var olan, önceki ünsüzün damaksıl olup olmamasına ilişkin eski ayrım korunmuş muydu? En azından eşzamanlı olarak böyle bir ayrım görülmese de, krş. gony (gani), rody (radi), burada *-ai; руnу, syty, burada *-i (krş. Litv. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), yine de başlangıçta böyle bir ayrımın bulunduğu varsayılmalıdır. Bu sonuç, *-ie’den gelen bazı -i’lerin ve kapalı hecedeki *-i-’den gelen -i-’lerin hiçbir zaman u ile yer değiştirmediği olgusuna dayanır; bunlar şunlardır:

– e-gövdesinin acc. sg. biçimi: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂,

– 1. ve 2. kişi zamirlerinin acc. sg. biçimi: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂,

– -elis, -iņš (-inis) eklerindeki -i; burada -i- sesi kaybolmuş, ancak önceki ünsüzün damaksıllaşması korunmuştur; krş. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132).

Bu düzenlilik karşısında, başlangıçta yalnızca *-’i > -’i, *-i > ise y olduğunu kabul etmek zorundayız. Sorun yalnızca, (*-’i >) -’i’nin, (*-i >) -u’nun yerini analoji yoluyla öylesine geniş ölçüde almış olmasıdır ki, 3. ses değişimi sırasında her -i artık damaksıl ve damaksıllaştırıcıdır; yani damaksıllaşma ses değişimini tetikler. Oysa 1. ses değişimi sırasında *-i’lerin tümü henüz -’i’ye dönüşmemişti; krş. soki = Litv. sakai (Endzelins 1951: 111). Bunun çarpıcı örneklerinden biri, o-gövdesinde nom. pl. son eki -’i’nin belirli sıfatların çekiminden ve -ijo- çekiminden yayılmasıdır; krş. Litv. -ie ve -iai. Ancak eski ayrımın izleri Auleja₅₀₂’de hâlâ korunmuştur; krş. ļiet’i mal’i (lėti meli), fakat lātu malu (ancak dat. pl.’de làt’im malym genelleşmiştir) (Alksnis 1932: 28). Burada -’i son eki artık genelleşmiştir; ancak Eski Letonca ses değişiminden, mal’i biçiminde damaksıl olmayan bir bağlam bulunduğu (bulunmuş olduğu) anlaşılır. Benzer bir analoji, -’i < *-ji < *-jai ile *-ai’den gelen -i son eklerinin yarıştığı zarflarda da görülür.

Dolayısıyla sözcük sonundaki -u, fonetik olarak damaksıllaştırmayan *-i’den ortaya çıkmıştır; ancak analoji sonucunda başlangıçtaki dağılım yitirilmiştir. Bu arada, analojik -’i’nin yayılması büyük olasılıkla daha 1. ses değişimi sürerken başlamıştır.

2.9.2.2.4.2. İkincil / yeni u

Burada, u’nun sözcük sonunda ve ayrıca sözcük ortasında -ui- dizisinde, kendisi için yeni olan bağlamlarda ortaya çıktığını belirtmek önemlidir; bunlar şunlardır: damaksıllaşması giderilmiş š, ž, č, dž’den sonra (§ 3.1), ā-deklinasyonunun nom./acc. pl. biçimlerinde, örneğin rùkys (eller) ve bazı başka durumlarda. Burada u’nun ortaya çıkışının, bu bölümde ele alınandan çok daha geç olduğu açıktır.

70 |

Илья А. Сержант

2.9.2.2 5. İKİNCİ SES DEĞİŞMESİNİN ZAMANLAMASI VE ENDZELINS’İN GÖRÜŞÜ

i ünlüsünün, diğer ağızlarda u sesine karşılık geldiği ve ses değişmesine yol açmadığı (Endzelins 1951: 110–111) göz önüne alındığında, Proto-Yukarı Letonca *i > u ve *i > i biçimlerindeki ses değişmesinin birinci ses değişmesinden önce gerçekleştiğini varsaymak zorundayız. Benzer bir görüş Ancītis’te (1977: 65) daha önce dile getirilmişti. Ancak bu varsayım bazı güçlükler doğurmaktadır:

1) Bu durumda, söz konusu ses değişmesinin en eski değişme olduğunu, hatta Proto-Letonca *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē ses değişmesinden bile daha eski olduğunu kabul etmek zorundayız. Buradan, bir zamanlar diğer Letonca lehçelerinde de i/u karşıtlığının bulunduğu sonucu çıkar. Bununla birlikte, Letonca ve Litvanca ağızlarında u sesinin ortaya çıkışı bize yine de daha geç bir gelişme gibi görünmektedir.

2) Мы вынуждены далее признать, что данная перегласовка действует с этих древних времен и по сегодняшний день, поскольку в говорах, в фонетической системе которых присутствует звук у, звуки i и у распределяются строго закономерно и, в новых условиях, также согласно правилам действия данной перегласовки. Например: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ перед -a- из *e, tynītīe (минута). В этих говорах данному распределению также подчиняются рефлексы долгого *ū > uu и iu, в зависимости от последующего гласного, ср. ДА: карты 48 и 43,44.

Bu durumda Endzelin'in (yukarıya bakınız) sözünü ettiği, bu ses değişimi sonucunda ortaya çıkan u'nun Proto-Latvanca ses değişiminde ve 1. Yüksek Letonca ses değişiminde palatal ses değişmesine yol açmadığı örnekleri yeniden gözden geçirmek gerekir. Proto-Latvanca eski *i, orta hecede Proto-Latvanca palatal olmayan bir ünlüden önce yalnızca az sayıdaki ekte bulunur; bunlar fiil eki -ināt ve isim eki -ins (-ync)'tir. Bununla birlikte, Proto-Baltıkça *a/ā köklerinden sonra gelen -ināt ekiyle ilgili durum oldukça karmaşıktır. Pek çok durumda bu u, palatal ses değişmesine yol açar; örneğin **bolynuot yerine baћynuot “beyazlatmak, ağartmak” (ve balts), “vurmak” anlamındaki kћabynuot Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁, “selamlamak” anlamındaki zadyunot Varakļāni (Брейдак 1989: 159). Bunun tam karşıtı, Aknīste₃₆₈'deki durumdur (Ancītis 1977: 65): burada -yuoāt eki velar ses değişmesine yol açarak *e'yi > *ę'ye dönüştürür; karşılaştırınız: vādynoāt (ведина̄т); ancak *a > *a > *ā > o ses değişmesine yol açmaz; karşılaştırınız: baћynoāt. baћynoāt biçiminde kök ünlüsündeki benzetmenin rol oynamış olması mümkündür: -a- + -yuoāt; vādynoāt ise kök ünlüsü bakımından Litvanca vadinti biçimine karşılık gelir; yani burada 1. ses değişimi işlemiştir. Buradaki değişkenlik, vādynoāt örneğinde olduğu gibi ablautun yanı sıra benzetmeden de kaynaklanmış olabilir. Endzelin (Endzelins 1951: 117), Letonca -īt, Litvanca -inti biçimlerinin benzetmeye dayalı başka bir olasılığına daha işaret eder; bunlar da kök ünlüsünü etkilemiş olabilir. Örneğin dedzit ve dedzināt.

-ync/-yns ekli isimlere ait az sayıdaki örnek, her durumda Proto-Letonca ve birinci Yukarı Letonca ses değişmelerinin kök ünlüsünü velarlaştırdığını gösterir; yani Proto-Letonca ses değişmesinde *e > *ę, birinci Yukarı Letonca ses değişmesinde ise *a > o *ā biçimlerini elde ederiz.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71

> ō > uo: sorkins (kırmızı), gradzyns “yüzük”⁴², k̨loâtỳn, noâtỳnc (istisna: sapỳnc < sapnis; burada 1. palatal ses değişimi düzenli olarak görülür) (Ančītis 1977: 65).

Кроме этого еще следует обсудить формы desmit с узким е и dasmytais с а < праверхнелат. *е. Сложность данного примера состоит в том, что -i- в обеих формах не является этимологическим и возник скорее всего относительно поздно и по тем же причинам, что и -u- в uguns < *ugns < *ugnis, т. е. *desimt > (вторично) > *desmt > desmit. Распределение *ę и *ẹ соответствует палатальности/ непалатальности соответствующих литовских форм, ср. desmit и лит. dešimtis, dasmytais и лит. dešimtas. Однако, на основании только этого примера предполагать, что 2-ая перегласовка была раньше или одновременно с палатышской и 1-ой верхне-латышской перегласовками, мы не решаемся.

Öyleyse, ara sonuçları özetleyelim: fiilden türemiş -ināt eki, çeşitli analojilere maruz kaldığı için tutarsız veriler sunar; özellikle -ync/ -yns eki, 1. ve Proto-Latvian ses değişimlerinde önceki ünlünün art damaksıllaşmasını teşvik eder. Bu sonuç, Endzelins’in bu biçimlerde art damaksıllaştırıcı bir bağlam bulunduğu varsayımıyla bütünüyle örtüşür.

Bu örnekleri incelerken bir özellik göze çarpar: Proto-Yukarı Latgalya *-ins ve *-ināt eklerine paralel olarak, başka lehçelerde aynı biçimlerde, aynı sözcüklerle ve aynı anlamda -ens (mārins “mērens”, gradzync “gredzens” ve başka birçok örnek (Endzelins 1951: 309)) ile -ēnāt biçimlerine rastlarız (buradaki durum daha karmaşıktır; bkz. Endzelins 1951: 833). Özellikle adlarda neredeyse tam bir karşılık vardır: Yukarı Latgalya -ync/ -yns ekinin (bazı sığ Selonya ağızları dışında) diğer ağızlardaki -ens ekiyle (veya onun değişkeleriyle) karşılığı vardır. Dahası, zarf biçimi k̨loâtỳn (Aknīste³⁶⁸, Ančītis 1977: 65) için bile paralel klāten biçimi vardır (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Orta ve Aşağı Latgalya -ens biçiminin Yukarı Latgalya -ins biçimine fonetik bir geçişinden söz edilebilir mi, söylemek güçtür: -ens > -ins fonetik açıdan son derece doğal bir geçiş olsa da, karşılaştırınız Proto-Latvian *en > *ę > ie ve ayrıca, örneğin, Preiļi⁴³⁹ akmin’š, rudin’š; ancak gen. pl. ünlü önünde akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Yani, vurgusuz hecelerde eşheceli konumda -e-’nin -i-’ye dönüşmüş, ünlü önündeki konumda ise -e-’nin korunmuş olması mümkündür. Bu biçimlerde -i-’nin ikincil olması gerektiğine Litvanca biçimler tanıklık eder; karşılaştırınız: gen. sg. akmenės, rudens. Bununla birlikte, fonetik açıdan pek ilişkili görünmeyen -inti ve -enti ile biten Litvanca fiiller de göz önünde bulundurulmalıdır. Her hâlükârda, kanaatimizce 1. ve Proto-Latvian ses değişimlerinde у öncesinde gerçekleştiği öne sürülen art damaksıllaşmanın kanıtlanmadığını; büyük olasılıkla -у’nun burada 2. ses değişimiyle -i’den, -i’nin ise fonetik ya da morfolojik olarak Proto-Yukarı Latgalya *e’sinin yerinde ortaya çıktığını kabul etmek daha doğrudur.

⁴²Örnekler yalnızca derin Latgalya ve derin Selonya ağızlarından alınmıştır; çünkü sığ Selonya ağızlarında durum 2. labiyalizasyon, 3. ses değişimi ve 1. ses değişiminin sonuçlarının kısmen örtüşmesi nedeniyle karmaşıktır (Endzelins 1951: 309).

72 |

Илья А. Сержант

Böylece, son konumda bulunmayan her Proto-Latvian *-i-’nin, önceki ünlüde Proto-Latvian ve 1. Yukarı Latgalya palatal ses değişimlerine yol açtığını ileri sürüyoruz. Bu *-i-’nin yerinde, sonraki hecede art ön ünlüden önce -у- sesinin ortaya çıkması (2. ses değişimi) ise daha sonra gerçekleşmiştir. Sözcük sonundaki *-i’ye gelince, burada iki fonem vardı: biri (*-’i < Doğu Baltık *-i / *-iai / *-ie), önceki ünsüzü palatallaştıran ve palatal ses değişimine (Proto-Latvian, 1. Yukarı Latgalya, 2. Yukarı Latgalya) yol açan; diğeri ise palatallaştırmayan (*-i < Doğu Baltık *-ai) ve ses değişimine yol açmayan fonemdi. Bunlar daha sonra -i ve -у biçimlerini vermiş; lehçelerde bu biçimlerin etimolojik dağılımı birçok durumda yitirilmiştir (§ 2.9.2.2.4.1).

2.9.2.2.6. 3. ses değişiminde durum daha açıktır. Burada Proto-Yukarı Latgalya *i’nin i ve у olarak dağılımının 3. ses değişiminden önce gerçekleştiği açıktır; çünkü burada у önceki ünlünün art damaksıllaşmasına, -’i ise palatallaşmasına yol açar. Karşılaştırınız: Sausnēja₃₃₅: salypynāt ama sāhipinu vb. (Kauliņš 1933: 13).

2.9.2.3. 3. Yukarı Latgalya Ses Değişimi

2.9.2.3.0. Bu ses değişimi şu ünlü ve diftongları kapsar: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie:

– ses değişimi, önlerinde şu ünsüzlerden biri bulunmadığı takdirde palatal ünlülerden önce gerçekleşir: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, yanında r bulunmayan n, l, m, s, z, p, b veya t;

– у ünlüsü ve diğer ağızlardaki у’ya karşılık gelen i ünlüsü ses değişimine yol açmaz (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221);

– kural olarak ū ünlüsü ses değişimine uğramaz; bazı ağızlar bunun dışındadır. Karşılaştırınız: tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63);

– i’nin hemen önündeki ses değişimi yalnızca bazı ağızlarda işler; Sausnēja₃₃₅ ve Vietalva₃₄₂’de “kısaltmak” anlamındaki paīj’nāt biçimiyle, Piebalga’da ise pāīj’nāt biçimiyle karşılaştırınız (Kauliņ 1887: 215);

– ayrıca, ses değişimine uğramış e (a’dan gelişen), sonraki hecede ses değişimine yol açmaz: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220).

Bu ses değişimi Selonya ağızlarının neredeyse tüm bölgesinde ve ayrıca bazı Batı Latgalya ağızlarında görülür; karşılaştırınız: ДА: 55а, ДА: 55с, ДА: 54а, 55е, ДА: 53., 55d. Sausnēja₃₃₅ ve Vietalva₃₄₂’den şu örnekler verilebilir: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina “küçük el”, moežīt “eziyet etmek” (Kauliņ 1887: 220).

Derin Selonya ağızlarında 3. ses değişimi işlemez; karşılaştırınız: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65).

2.9.2.3.1. Üçüncü ses değişiminin fonetik koşulundan bile, bunun ilk ikisinden çok daha sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır:

– daha fazla sayıda ünlü ses değişimine uğrar;

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73

– ses değişimi pratik olarak düzenli niteliktedir (Endzelīns 1951: 133) ve geçmişteki bir sürecin kalıntısı olarak ortaya çıkmaz;

– j ile birleşerek ortaya çıkan damaksıl ünsüzler kendi başlarına burada damaksıl ses değişimi için gerekli damaksıl çevreyi oluşturmaz; dahası, damaksıllaşmayı engeller. Dolayısıyla bu sesler, üçüncü ses değişiminin başlamasından önce sertleşmişti;

– yeni a/ā seslerinin (*a/ā ve *e/ē’den) o/ō’ya dönüştüğü ağızlarda, damaksıl ses değişimi, birinci ses değişiminde olduğu gibi eski a/ā seslerinde değil, tam da bu yeni o/ō seslerinde gerçekleşir; krş.: mōli (mōls = māli – māls’ten) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI));

– fiilin kök ünlüsüne bağlı olarak önek, yalnızca eskimiş biçimlerde değil, tüm türetimlerde ses değişimine uğrar; örneğin: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15);

– ses değişimi, -ai# > -i > -ī diftongunun dönüşümünden sonra gerçekleşir. Bu diftong birinci damaksıl ses değişimini tetiklemez (Endzelīns 1951: 111). Yalnızca -ai# > -i > -ī dönüşümü tamamlandıktan sonra bu ek damaksıl ses değişimini tetikleyebilir; söz konusu ses değişiminde de böyle olur, örnekleri karşılaştırın: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14);

– çok geç dönem ödünçlemeler bu ses değişimine uğramıştır: steņcija, bēnie (= bāni < Alm. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181);

– söz konusu ses değişimi, ikinci ses değişiminden açıkça daha sonradır; çünkü ikinci ses değişiminin sonucunda ortaya çıkan y burada artdamaksıl bir alofon, i ise damaksıl bir alofon oluşturur. Dolayısıyla üçüncü ses değişiminin gerçekleştiği sırada ikinci ses değişimi zaten gerçekleşmişti (krş. § 2.9.2.2.4).

2.9.2.3.2. Gerçekleşen fonetik değişikliklerin sayısı göz önünde bulundurularak, aşağıda Proto-Yukarı Letonca *a/*ā’nın Selon ağızlarındaki gelişimine ilişkin genel bir şema sunuyoruz:

(ilgili uzun ünlüler de benzer biçimde)

Sonuç olarak, görüldüğü üzere, Proto-Yukarı Letonca *a/ā, *e/ē seslerinin neredeyse tümünden Selon ağızlarında a/ā’dan o/ō’ya kadar bütün aralığı kapsayan sesler ortaya çıkmış, yalnızca üçüncü ses değişiminin damaksıllaşmış sonucu diğerlerinden farklılaşmıştır.

74 |

Илья А. Сержант

2.9.2.3. Kauliņš’in (1933: 13) belirttiği gibi, ünlü değişimi palatal ünlüleri *e/*ē etkilemez; ilk bakışta bu ünlüler için de çiftler varmış gibi görünmesine rağmen, örneğin: past - nesiet. Ancak yazarın da belirttiği gibi, bu durumda palatal ünlü değişiminin yansımalarıyla (§ 2.9) karşı karşıyayız. Yani *e/*ē > e/ē > α/ā, palatal olmayan bağlamda; *e/*ē > e/ē > e/ē ise palatal bağlamda (§ 2.8.1). Örneğin şunları karşılaştırın: sakls – sekli, calt – ceļu — bunlar, 3. ünlü değişiminin işlemediği fonetik bağlamlardır!

2.9.2.3.4. Selon ve bazı Batı Latgal ağızlarında (ДА: 53., 55d), diftong ie de ön olmayan bir ünlüden önce ię, ieᵃ, ia biçimine, palatal bir ünlüden önce ise ie biçimine değişir; örneğin: iala ama ielina, liapa ama liepiņa, siava ama sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84).

2.9.2.3.5. Mutlak kronoloji bakımından şu olgular dikkate alınmalıdır: geç dönem alıntılar da ünlü değişimine uğramıştır; karşılaştırın: 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls vb. (Kauliņ 1887: 225); geç dönem alıntılar da ünlü değişimine uğramıştır; karşılaştırın: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (krş. koa = kā, aynı yerde), grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (krş. Orta Letonca buōde, OY Almancasından, МЕ₁, 360), goews (krş. Orta Letonca guovs) (Kauliņ 1887: 225); burada muhtemelen uoᵉ > oᵉ olmuştur.

Bu çok sayıdaki geç dönem alıntıyı ve göreli-kronolojik verileri dikkate alarak, söz konusu ünlü değişiminin Selon ağızlarında (ve bitişik bazı Batı Latgal ağızlarında) çok geç bir olgu olduğu sonucuna varabiliriz. Bununla birlikte, diğer yandan ünlü değişimi kapalı son hecedeki kısa ünlülerin kısalmasından önce başlamış olmalıdır; karşılaştırın: muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) ve Litvanca araç durumu mumīs, jumīs; ayrıca bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs ‘görür’. Dönüşlülük parçacığı s < si büyük olasılıkla yine de ünlü değişimine yol açmaz; Endzelins’in görüşü bu yöndeydi (Endzelīns 1951: 134). -veres, beres, -duᵉres gibi biçimler *-re-s < *-ria-s biçimlerinden türemiştir. Bununla birlikte, mastar eki -i bu ünlü değişimi başlamadan önce kaybolmuştu; karşılaştırın: capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14).

Yukarıda anılan OY Almancası alıntılarına gelince, fonetik biçimlerine bakılarak bunlar XIII. yüzyıl ile XV. yüzyılın sonu arasına tarihlenebilir; çünkü bu biçimlerde urC / ur# > orC / or# değişimi gerçekleşmiş, ancak ō > ā değişimi henüz gerçekleşmemiştir.⁴³

2.9.2.4. 4. Latgal ünlü değişimi

2.9.2.4.1. Bu ünlü değişimi kapsamında, kapalı *e/*ē’den (§ 2.8.1) türeyen Latgal diftongları ᵘe/iē, büyük olasılıkla ’e/’ē aşamasından geçerek, yeni son e’den (< e, § 2.8.2) ve a’dan önce ’a, a/ ia seslerine dönüşmüş,

⁴³ Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75

ē⁴⁴ sırasıyla; diğer konumlarda ise e, ‘e/ ie’ye dönüşmüş, yani kısa e korunmuştur. 4. ünlü değişiminin gerçekleştiği alan yaklaşık olarak güneydoğudaki derin Latgal ağızlarını kapsar⁴⁵. *e/*ē yansımalarına ilişkin örnekler, eski *e ve *ē sonuçlarının başlıca dağılım tiplerini derlediğimiz aşağıdaki tabloda görülmektedir.⁴⁶

Tip | Yer | Her konumda palatal ünsüzlerden ve i, ī’den önce | e-gövdesi çekiminde, e- ve a-gövdesinde kökte, -ē geçmiş zamanında ve bunların mastarlarında | kökte | sözcük başında | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (ama: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst

Bu durumda ünlü değişiminin ağızların küçük bir bölümünü kapsadığını ve bu nedenle süreci tüm ayrıntılarıyla yeniden kurmaya yetecek malzemenin bulunmadığını belirtmek gerekir. Ayrıca, ünlü değişiminin çok geç gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, Latgale’nin diğer bölgelerinde bu değişimin hiç yaşanmamış olması oldukça muhtemeldir; dolayısıyla sonuçlarının başka ağızlarda düzleştiği varsayımı (örneğin 1. ünlü değişiminde olduğu gibi) düşük olasılıklıdır. Şemada yaklaşık bir yeniden yapılandırma öneriyoruz:

⁴⁴ Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках».

⁴⁵ Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20.

⁴⁶ Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102).

76 |

Илья А. Сержант

Kalupe₄₄₅’ten (Reķēna 1962: 380, 468) drēnc “slikts, nelāga” (Rusça дряной’den), spriēsl’eica “sprēslīca” (Rusça пряслица’dan) biçimleri, bugün palatal olmayan bir ünsüzden önce e/ē bulunan ağızlarda ara bir ‘a/ia evresinin olduğunu kanıtlamaktadır.

2.9.2.4.2. r’den sonra fakat j’den önce olmayan ie’nin ā olarak ortaya çıktığı özel durum. Esasen bu, söz konusu ses değişiminin özel bir örneğidir ve şöyle açıklanmalıdır: ie, ia’ya dönüşür; ardından r palatal alofonunu yitirir; böylece -ria- > -ra- dizisi oluşur. Örneğin Pilda₄₉₂’de palatal r yoktur (Tichovskis 1933: 45) ve burada -rē- > -ria- > -ra- değişimi görülür. Ara basamak, örneğin Auleja₅₀₂’deki rādžāt’ biçiminde gözlenir (Endzelīns 1951: 109); burada r palatalliğini hâlâ korumuştur. -rie- dizisini j’nin izlediği durumda ise bu dizi değişmeden kalır.

2.9.2.4.3. Bu ses değişiminin sonucunda ortaya çıkan sesler, yani ‘a/ia (başka bir çevriyazıda ä/ā), birçok ağızda sözcük başında ilk bileşenlerini yitirerek ia-’dan a-’ya, iā-’dan ā-’ya dönüşür; tabloda verilen biçimleri karşılaştırınız.

2.9.2.4.4. Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇ ve Nereta₃₆₅ gibi bazı ağızlarda ses değişimi yalnızca son ekli sözcüklerde e > ę veya > a’nın yeni e ya da eski a’dan önce bulunduğu konumda gerçekleşmiştir; örneğin: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103).

2.9.2.4.5. Proto-Latvian kapalı *ē’nin, yani Doğu Baltık *ē’sinin konumsal varyantının (Endzelīns 1951: 94) Yukarı Letonca lehçesi topraklarında (özellikle Latgalya ağızlarında) yayılımı, bize göre, Breidak’ın tezinde (1989: 192–194) en kapsamlı biçimde sunulmuştur; Breidak burada 6 farklı varyant ayırt eder:

1. Latgalya’nın orta kesimindeki ve bazı güneydoğu ağızlarında: “yemek” fiili āst “ēst” ve iežu < ēžu, āglā; örneğin Sakstagals₄₈₃’te

Bu karşıtlık 4. ses değişimiyle iyi açıklanır: iežu biçiminde ses değişimini tetikleyen yeni ę yoktur; dolayısıyla burada ie (< ę) biçimi söz konusudur. Mastar biçimine gelince, bilindiği üzere bu biçim, 4. ses değişiminin etkili olduğu geçmiş zamanın biçimbilimsel tabanına dayanır. Dolayısıyla *iāst, yani āst biçimini beklemeliyiz; āglā biçimi de aynı şekilde açıklanır.

2. Latgalya’nın güneydoğu ağızlarında: āpādā < apēde “apēda”, āst, iežu, tā (< te), agla; örneğin Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂ ve Cibla₄₈₈’de.

Bu karşıtlık da Latgalya’daki 4. ses değişimiyle açıklanır: āpādā < *apiādia < 4. ses değişimi < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. āst biçimi de *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst biçimine dönüşen 4. ses değişimiyle açıklanır. agla da aynı şekilde açıklanır. tā biçimi § 2.8.2’ye göre açıklanır.

3. Batı Latgalya ağızlarının bir bölümünde: ēst, ēžu; örneğin Stirniene₄₃₃’te.

Burada 4. ses değişimi gerçekleşmemiştir; burada *ē > ē (§ 2.8.1).

4. Batı Latgalya ağızlarının başka bir bölümünde: ēst, iežu; örneğin Rudzēti₄₃₇’de.

1. maddeye benzer.

3–4. Batı Latgalya ağızlarında: Varakļāni₄₂₆ ve Līvāni₄₃₆’da ēgle.

Burada 4. ses değişimi gerçekleşmemiştir; burada *ē > ē (§ 2.8.1).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77

5. Kuzey Latgale ağızlarında ve güney Latgale’nin bazı ağızlarında iēšt, iēšu.

Burada 4. ünlü değişiminin işlemediği bir bölgeden söz ediyoruz; burada bütün *ē > ie’dir (§ 2.8.1).

6. Kuzeydoğu Vidzeme ağızlarında tekil yerel hâl: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇ ve iēst, n'esu; Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄’te.

Buradaki durum biraz daha karmaşıktır. upē ve zemē biçimlerinin sonundaki ses yaklaşık olarak aynı ē̇ sesidir (krş. § 2.8.2). Bize göre klētī biçimi etimolojik ie içerir; bu bölgede palatal ie (*ē) korunmuş ve ī’ye dönüşmemiştir (krş. ДА: 53). Bu, yerel hâlin eski bir ekidir (Endzelīns 1951: 412). Dolayısıyla vurgusuz hecelerde ē/ē̇, vurgulu hecelerde ise *e/ie bulunur (Endzelīns 1951: 109).

2.9.2.5. Analoji yoluyla ünlü değişimi

Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars

78 |

Илья А. Сержант

kökünde a bulunur; dolayısıyla burada türetme sırasında vacs – veciņš türünde bir nöbetleşme kullanılmış ve bu da gerji biçimini doğurmuştur. Basit biçimdeki a ünlüsü 1. ünlü değişiminin sonucu olsa da, konuşurlar tarafından artık bu şekilde algılanmıyordu. jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ için de durum muhtemelen aynıdır (Brencis 1914: 115). Burada jaks, görünüşe göre j-’den sonra geldiği için 1. dudaksıllaşmada **joks biçimini vermemiştir. İlk vokalizmini koruyup 1. dudaksıllaşmaya uğramayan bu sözcük, dil tarafından vacs (= veçs) türündeki gruba yerleştirilmiş; küçültme biçimi de bu grup için düzenli olarak veciņš türünde, yani jeciņš şeklinde oluşmuştur. Ayrıca nams – nemiņš biçiminin de aynı gruba ait olduğunu varsayıyoruz (Brencis 1914: 115). Bunun nedeni, nams biçiminin Yukarı Letonya ağızlarında *noms olarak değil, tam da bu vokalizmle sıkça görülmesidir; bunun nedenleri henüz bütünüyle açık değildir. Sözcük edebî dilden ödünç alınmış olabilir.

Bu olgunun oldukça geç döneme ait olduğu açıktır; bunu hem etkilenen sözcüklerden hem de ortaya çıkış koşulundan anlayabiliriz: *e > a süreci oldukça geç tamamlanmıştır (§ 2.7.3).

Burada bir kez daha, bu durumda fonetik bir süreçten söz edilemeyeceğini. Bu durumda yalnızca ünlülerin analojik olarak düzensiz değişimi söz konusudur.

2 9.3. SES DEĞİŞİMİYLE İLGİLİ HÂLÂ AÇIKLIĞA KAVUŞTURULMAMIŞ BAZI SORUNLAR

2.9.3.1. Derin Latgalya ağızlarından oldukça açık bir örnek: ēsmīņč (= yazı dilinde asmьns) Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂'de — bu biçim, bize göre, Yukarı Leton diyalektinin tarihi açısından açıklanamamaktadır. Proto-Latvancada *esmenis olarak yeniden kurulmalıdır; yani ūdēns türündedir. Burada 4. ses değişimi, gerekli koşullar bulunmadığından, düzenli olarak gerçekleşmez. Başlangıçtaki kapalı e, Proto-Latvanca ses değişiminin palatal bağlamında bulunduğu için burada değişmeden kalır; krş. eši (= esi).

2.9.3.2. révēt “ravēt” biçimleri; ancak ravâc Aknīste₃₆₈'de (Ancītis 1977: 49) muhtemelen *revēt biçimine dayanır ve düzenlidir.

2.9.3.3. Vurgusuz hecelerde a yerine e

Vurgusuz hecelerde 1. palatal ses değişimi *a > *æ > a düzenlidir; örneğin vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Bununla birlikte, bazı sözcüklerde *a > e görülür. Derin Latgalya ağızlarında, örneğin Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂'de (Zaube 1939: 121), krş.: pagele (pagale), Alūksne₄₆₅'te pavāsers (vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers Kalncempi₃₉₅'te (Balode 2000: 22). Buraya Kalupe₄₄₅'teki pašėl’e (Letonca pašalys) “çatı saçağı, sundurma” ödünçlemesi (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); Varkava, Kapini₅₀₁'deki “hasat anası, hasat tanrısının karısı” anlamındaki Jumelena biçimi ve Breidak'ın (1989: 136) aktardığı Viļāni₄₂₇'deki Jumola biçimi de buna dahildir. Ancak öte yandan, “düzenli—

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

79

ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115).

Burada ünlü değişiminin Litvanca zemininde gerçekleşip daha sonra Latgalce ağızlarına ödünçleme yoluyla mı geçtiği, yoksa Latgalce zemininde mi meydana geldiği sorusu ortaya çıkıyor. e’li biçimler derin Latgalce ağızlarında da görüldüğüne göre, bu e’nin 3. ünlü değişiminin sonucu olamayacağı açıktır; benzer biçimlerin bulunduğu Selonya ağızları için böyle bir varsayımda bulunulabilirdi. Ayrıca, e’nin pavesers, appekle türünden üretken olmayan oluşumlarda yer alması (< apkalke), buna karşılık a’nın örneğin vakariņš gibi üretken biçimlerde bulunması ilginçtir. Burada, örneğin farklı damaksıl ünlülerin farklı ünlü değişimlerine yol açmış olabileceği de varsayılamaz; çünkü her iki durumda da damaksıl ünlü değişiminin tetikleyicisi -i- idi (pavesers ve vakariņš). Bu görünüm, -e-’nin daha eski bir durumu, -a-’nın ise daha yeni bir durumu ya da ilgili yalın biçim vosara ile benzeşme sonucu ortaya çıkmış bir durumu yansıttığını düşündürüyor. Bu çıkarıma göre karşılaştırma için Litvancadaki paralel biçimler akla geliyor; burada e, damaksıl i’den önce korunmuştur. Karş. Litv. vasēris ‘rüzgârın ve ayın adı’, pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Ancak sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle gibi biçimler dikkate alındığında (kökünde -e- bulunan biçimlere başka hiçbir yerde rastlanmaz), burada vurgusuz hecelerde, aralarında akıcı ünsüzler bulunduğunda i’den önce görülen a > e ses değişimiyle karşı karşıya olduğumuzu varsaymak daha olası görünmektedir. Bu değişim, hiçbir Yukarı Letonca ünlü değişimine ait değildir; eski bir Proto-Yukarı Letonca sürecidir.

Dolayısıyla pavasers gibi biçimlerdeki e etimolojik değildir; vurgusuz hecede, araya akıcı bir ünsüz girerek i'den önce pavasaris biçiminden ortaya çıkmıştır. Bu süreç Litvanya topraklarında da gerçekleşmiştir; krş. Dysna'da (vilniškiai) peršėlis (paršelis), Dusetos'ta (uteniškiai) puodekelÿs (< puodakelys) (Skardžius 1938: 42).

Bu kuralın -s-'den önceki bağlam için de geçerli olması mümkündür; buradan iki -e- içeren pavesers biçimi ortaya çıkmıştır; burada ilk -e- de, Yunanca ἔαρ (< *vesr) ve Slavca ves-n-a'ya rağmen, muhtemelen etimolojik değildir. Böyle bir ses değişiminin -s-'den önce de işlediğine, -esas'tan gelen -asas'lı Litvanca türetimler işaret ediyor olabilir: mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius burada bir Selonya substratı olduğunu varsayıyor (Skardžius 1938: 44).

3. ÜNSÜZ SİSTEMİNDEKİ BAZI SÜREÇLER

Aşağıda Yukarı Letonca ünsüz tarihindeki yalnızca bazı süreçleri ele alıyoruz; çünkü bunların büyük bölümü, örneğin *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š biçimindeki damaksıllaşmalar ve benzeşme yoluyla > šk (> Yukarı Letonca šk), Proto-Letonca süreçleridir ve bu çalışmanın kapsamı dışındadır. Öte yandan, örneğin -r-’nin sertleşmesi gibi süreçler, is-

80 | Илья А. Сержант

Ünlüler arasındaki -j- kaybolması, -t- eklenmesi, -inc, -inč ve diğer eklerde de görülen süreçler, Yukarı Leton ağızlarının gelişiminin en geç aşamasına ait oldukları ve bu nedenle ağızdan ağza büyük farklılık gösterdikleri, ayrıca genel göreli kronolojiyi netleştirmeye katkı sağlamadıkları için burada ele alınmamıştır. Ünsüzlerin konumsal yumuşaması Latgal ağızlarının tipik bir özelliğidir ve bunu kronolojik olarak sınırlandırmak zordur. Ayrıca bu süreçler zaten iyi biçimde tanımlanmıştır. Bu ve diğer süreçlerin en kapsamlı tanımları Breidaks (1989) ve Endzelins (1951) çalışmalarında bulunabilir.

3.1. Damaksıl ünsüzlerin damaksıllığını yitirmesi

Yumuşak ünsüzler š́, ž́, č́, dž́, derin Latgal ağızlarının orta kesiminde (karşılaştırın Breidaks (1989: 374), Breidaks (1994: 156 ve 163)’teki haritayı) ve ayrıca batı grubuyla sınırdaki ağızlarda yaşlı kuşağın konuşmasında (Breidaks’ın sınıflandırmasına göre), örneğin Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂’de vb. korunmuştur. Breidaks (1994a: 66). Daha batıda, söz konusu ünsüzlerden yalnızca bazılarının damaksıllaşmış alofonları vardır (bk. Breidaks 1994a: 69–73). Diğer ağızlarda ise bu ünsüzler damaksıllıklarını yitirmiştir. Örneğin Lubāna₄₁₇’de iu’nun (damaksıl ünsüzlerden sonra) uи’den ayrımı neredeyse gözetilmez (Zirnitis 1937: 116). Sığ Selon ağızlarında yumuşaklık, 3. ses değişmesinden önce, yani 1. ve 3. ses değişmeleri arasındaki dönemde yitirilmiştir.

3.2. Dudaksı ünsüz + *j dizileri: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-

Günümüzde Yukarı Letonca ağızlarının çoğunda bu diziler sırasıyla -p-, -b-, -v-, -m- biçiminde sadeleşmiştir. -j-’nin bulunduğu ağızlarda ise bu unsur düzensiz olarak ortaya çıkar; bu da benzetme yoluyla ortaya çıktığını gösterir. Bu nedenle söz konusu dizilerin gelişim sürecini yeniden kurmak oldukça güçtür.

3.2.1. 3. ses değişmesinin *pj, *bj, *vj, *mj’den önce gerçekleştiğini belirtmek ilginçtir; karşılaştırın Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Ayrıca, -j- tek başına ses değişmesine yol açmaz; karşılaştırın mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- ve -pi-, -bi-, -mi-, -vi- grupları aynı davranışı gösterir; örneğin karşılaştırın āvs (avis), jūmi (Litvanca jumis), lābi, -i- ile ve glāebu, kāēpu, rāēvu, -j- ile. Dolayısıyla, 3. ses değişmesinin gerçekleştiği zamana gelindiğinde -j-’nin varlığını dışlayabiliriz; büyük olasılıkla o zamana gelindiğinde Selon ağızlarında *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- yerine damaksıllaşmış -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ- telaffuz ediliyordu. Ayrıca, örneğin š (s + j/t + j), ž (z + j) vb. damaksıl seslerin 3. ses değişmesinin başlamasından önce sert ünsüzlere dönüşmüş olması; buna karşılık, tipolojik olarak yumuşaklığa daha az dayanıklı *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-’nin damaksıllaşmışlığını koruması oldukça sıra dışı görünmektedir. Burada en iyi açıklama, öyle görünüyor ki, ön-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81

* -pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- kümelerinin burada ikincil olarak ortaya çıktığı görüşü. Çevrede, yani kuzeydeki derin Latgale ağızlarında (örneğin Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)) ve güneyde, bazı derin Selonia ağızlarında (Nereta, Meņģele 1939:100) kökten sonraki konumda -j- hâlâ korunduğuna göre, daha önce sığ Selonia ağızlarında da burada -j-’nin korunduğu varsayılabilir. Bununla birlikte, ne kuzey Latgale ağızlarında ne de derin Selonia ağızlarında -j- bu konumda düzenli olarak görülür; bu da büyük olasılıkla burada da -j-’nin fonetik olarak ortadan kalktığını ve yalnızca analoji yoluyla ortaya çıktığını gösterir: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a; krş. lācis gen. sg. lāča < *lācia; burada -j-’nin analoji yoluyla ortaya çıktığı açıktır, çünkü düzenli biçim *lāca < *lākja olmalıydı. Zarf biçimlerinde ise, örneğin şu örüntüde: tuvji, burada -vj- kümesi yeniden ortaya çıkmıştır; zemi yerine zemji. Dolayısıyla Nereta₃₆₅’te (Meņģele 1939: 110) görülen labi < *labji (*labi > **lobi değil) biçiminin zemji’den daha eski olduğu açıktır.

3.2.2. Fonetik açıdan düzenli olan ve ļ içeren biçim şu örneklerde korunmuştur: örneğin Skaista₅₀₇’de (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈’de (Vitole 1931: 135) tyùļe. Bu biçimde ļ ancak *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- kümesinin (tuvs > tys biçiminde) > -yuļ- biçimine dönüşmesi sayesinde korunmuş olabilir.

Yukarıda verilen tyùli biçimi ancak *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) dizisinden *ū’nun diftonglaşmasının, Latgale ağızlarının gelişiminin, *vj’den ļ’nin (muhtemelen *mj, *pj, *bj’den de) henüz kaybolmadığı evresinde gerçekleştiği varsayımıyla açıklanabilir. Başka bir deyişle, bu konumda ļ, uzun *ū’nun diftonglaşmasından sonra kaybolmuştur.

3.2.3. Aknīste₃₆₈’deki t’iuji (Ancītis 1977: 206) biçimleri, tyus (= tuvs) biçimine göre, morfolojik yeniden çözümlemenin ve tarihsel olarak düzenli tiuļi biçiminin analojik olarak yer değiştirmesinin sonucudur; burada ayrıca Aknīste₃₆₈’de (Ancītis 1977: 133) staļpna (n. sg. f., g. sg. m) biçimi de kullanılır; bu biçim *slapļa’daki ļ’nin disimilasyonuyla ortaya çıkmıştır (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Eski *-j-’nin dudaksıl ünsüzden sonraki konumda yerini alan analojik -ļ- ve -ņ-’nin yayılma kaynağının tam da bu biçimler olduğu varsayılabilir.

3.2.4. Breidak, tezinde epentetik ļ, ļ ve ņ, ņ seslerinin ortaya çıktığı yerleri haritalarda göstererek çok değerli bir çalışma yapmıştır (Брейдак 1989: 366–368 ve Брейдак 1977: 14); başka bir deyişle, *-j- içeren ve bir zamanlar epentetik *ļ benzeşme sesini vermiş olan söz konusu birleşimlerin bulunduğu bölgeleri belirlemiştir. Bu ses, yukarıda anılan ya da benzer biçimlerin morfofonolojik yeniden çözümlemesi sayesinde günümüze kadar korunmuştur; söz konusu biçimler, kendilerine özgü fonetik yapıları nedeniyle -ļ- ve -ņ-’yi düzenli olarak korumuştur (§ 3.2.2). Bu bölgeler, derin Latgale ağızlarının hemen hemen tümünü ve bazı derin Selonia ağızlarını kapsar. Bununla birlikte, Latgale ağızlarının kuzeyinde edebî dilin etkisiyle geriye dönük bir gelişme yaşandığını belirtmek önemlidir. Burada analojiyle ortaya çıkan bu tür ļ, ņ seslerinin çoğu yeniden -j-’ye dönüştürülmüştür; bu eğilim ise

82

Илья А. Сержант

doğal olarak bir dizi aşırı düzeltme biçiminin ortaya çıkmasına yol açmıştır; örneğin Alūksne₄₆₅ pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789). -kj- gibi bir kümenin eski olamayacağı açıktır. Dolayısıyla bu örnek de Latgale’nin kuzeyinde bir zamanlar epentetik ünsüzlerin bulunduğunu gösterir.

3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173), bu birleşimlerin tümünde *j’nin l verdiğini, bu l’nin de sonradan analoji etkisiyle kök ile ek sınırındaki konumda yeniden j’ye dönüştüğünü varsayar. Aranan durum kök hecelerinde korunmuştur: spl̥aut = lit. spjáuti. Ancak Breidak (1989: 247–248), bu birleşimlerin yalnızca üst Letonca ağızlarında kök sınırında da düzenli olarak l verdiğini düşünür. Selonia ağızlarında ve birçok Latgale ağzında bu konumdaki j basitçe kaybolmuş, j ise ancak daha sonra edebî dilin etkisiyle bu ağızlara bu konumda yerleşmiştir. Bu açıklama, özellikle Orta Letonca ağızlarında bu konumdaki eski **l’nin hiçbir kalıntısı bulunmadığı göz önüne alındığında, Endzelin’in görüşünden daha ikna edici görünmektedir. Dolayısıyla Breidak’ın görüşünden hareketle, doğu, yani Latgale ağızlarında *pj, *bj, *vj, *mj birleşimlerinin bir zamanlar gerçekten pl, bl, vl, ml’ye dönüştüğünü, ancak bu ağızların çoğunda bu konumdaki l’nin kaybolduğunu varsayıyoruz.

Yukarıda söylenenleri özetlersek, derin Latgale ağızlarında ve muhtemelen kısmen derin Selonia ağızlarında, dudaksıl ünsüzlerle birleşen eski *j’nin l’ye dönüştüğü sonucuna varıyoruz. Bununla birlikte, Breidak’ın sığ Selonia ağızlarındaki epentetik l, n sesleri için hazırladığı haritaların gösterdiği üzere, bu süreç büyük olasılıkla gerçekleşmemiştir. Sığ ve bazı derin Selonia ağızlarında *j’nin, Latgale ve bazı derin Selonia ağızlarında ise *l’nin düzenli fonetik kayboluşundan sonra, analoji etkisiyle ve ayrıca edebî dilin etkisiyle yeni bir -j- yayılmıştır (ancak edebî dilde de analoji olasılığı vardır). Sığ Selonia ağızlarında analojik -j- belki de hiç ortaya çıkmamış, yalnızca 3. palatal ünlü değişmesine de yol açan palatalizasyon izlerini bırakmıştır (§ 3.2.1.). Bu ikincil -j- de hem derin Selonia hem de Latgale ağızlarında fonetik olarak kaybolur. Sığ Selonia ağızlarında -j-’nin tamamen kaybolmadığı, sistemik analoji etkisiyle korunduğu ya da palatalizasyon özelliğinin analoji etkisiyle korunduğu varsayımı da muhtemeldir; örneğin: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a.

3.2.6. Göreli kronoloji bakımından, Latgale ağızlarında -l-’nin fonetik olarak kaybolmasının görece eski olduğunu belirtmek gerekir; çünkü başka dillerden, dudaksıl ünsüz ile -l- birleşimini içeren ve tarafımızca saptanan alıntılar, bu süreçten sonra Latgale ağızlarına girmiştir; söz konusu kümeleri bütünüyle koruduklarından, bunlar terminus ante quem niteliğindedir: Kalupe₄₄₅: abla „ēvele“ lit. ablia, oblius, kap’le «damla» (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem ise uzun *ū’nun diftonglaşmasıdır (§ 3.2.2).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83

3.3. ḳ > č, ǵ > dź, 2. afrikatlaşma⁴⁷

Bazı kuzey ağızları dışında, derin Latgale ağızlarında Orta Letonca ḳ’ye č, Orta Letonca ǵ’ye ise dź afrikası karşılık gelir (bkz. ДА: 81, 82). Bununla birlikte, burada da eski yayılma alanı açıkça daralmıştır; örneğin Aknīste₃₆₈’de ḳ, ǵ düzenli sesler olmasına rağmen, özel bağlamlarda bunların yerinde č ve dź görülür: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini); ayrıca ḳauta (čaula) türü aşırı düzeltme biçimleri de vardır (Ancītis 1977: 119). Kalupe₄₄₅’de ḳ, ǵ bulunur: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ — Lehçeden, muhtemelen Litvanca üzerinden alınmış bir sözcüktür; krş. Leh. krawiec, Litv. kriaučius (örnekler Reḳēna 1962: 460’tan). Bu olgu, burada geriye doğru bir gelişmeye yol açan edebî dilin etkisiyle açıklanır. Breidak (1989: 335-336), aşırı düzeltme örneği ḳ, ǵ biçimlerine ve ayrıca yer adlarına dayanarak, sürecin tüm Yukarı Letonca ağız alanında gerçekleştiğini düşünür.

Bu sürecin Letonca tarihinin oldukça geç bir evresine ait olduğu açıktır; çünkü Letoncada yeni olan ḳ, ǵ kümelerini, art damaksıl olmayan ünlülerden önce etkiler (bilindiği üzere, art damaksıl ünlülerden önceki eski art damaksıl ünsüzler bugünkü c, dz yansımalarını vermiştir). Bu dizilimler çoğunlukla Almancadan, Litvancadan alınan sözcüklerde ve ayrıca Kuronca unsurlarda ortaya çıkar; krş. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (Litv. gūmis). Bununla birlikte, Yukarı Letonca lehçesinin tarihinde bu oldukça eski bir süreçtir. Terminus ante quem, art damaksıl ünsüzlerden önceki -iu- diftongunun Proto-Yukarı-Letonca *ū’dan ya da dudak ünsüzlerinden önce *u’dan gelişen i’den ortaya çıkmasıdır (bize göre bu süreçler eşzamanlıdır; krş. §§ 2.2, 2.3.1)⁴⁸; bu değişim afrikalaşmayı tetiklemez, yani 2. ünlü değişmesinden önce, örneğin: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32); burada ḳ > č’ye düzenli olarak dönüşür (ДА: 81, 82).

4. SONUÇLAR

4.1. Fonetik değişimlerin kronolojik şeması

Bu araştırma kapsamında, incelenen değişimlerin büyük bölümünü diğer değişimlere göre zaman içinde «konumlandırmayı» başardık. Sonuçlar aşağıdaki tabloda özetlenebilir:

⁴⁷ По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ.

⁴⁸Aslında burada 2 fonetik süreç söz konusudur: 1. Eski *ū’nun diftonglaşması ve ardından 2. İkinci ünlü değişmesi: art damaksıl olmayan ünlülerden önce uy > iu.

84

Илья А. Сержант

4.2. Genel sonuçlar

Burada, karşılaştırmalı-tarihsel yöntemle elde edilen sonuçları incelemek istiyoruz. Proto-Yukarı-Letonca lehçesi için, günümüzdeki en arkaik Orta Letonca ağızlarından bazılarının sistemine genel olarak özdeş olan şu fonem sistemini yeniden kuruyoruz:

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85

Bu tablo bir ölçüde basitleştirilmiştir; çünkü Kuzey Latgal ağızlarında e çoğu zaman ё’ya dönüşür.

Kuzey Latgal ağızlarının ünlü sistemi daha simetrik hâle gelmektedir. Serbest arka alan, Martinet’nin (1981: 54-57) “seyreklik” bölgesini oluşturur ve birbirine iyice sıkışmış ön ünlüleri kendine çeker: *a > o, *e > a, *e > e > (e).

4.3. Karşılaştırmalı-Tarihsel Dilbilim Açısından Yukarı Leton Diyalektinin Konumu

Dolayısıyla, Yukarı Leton diyalektindeki başlıca fonetik değişimleri inceledikten sonra, Doğu Baltık ana dilinden doğrudan geliştiğini varsaymamız gereken tek bir fonetik değişimin bile bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Burada incelenen tüm değişimler, Proto-Latvian durumuna bütünüyle karşılık gelen bir ara evreyle yeniden yapılandırılmaktadır. Olası bir istisna, Proto-Baltık *uv > ūv, *ij > īj değişimi (korunması?) olabilir (bk. § 2.2, özellikle § 2.2.2). Ancak bu durumda bile, bunun Yukarı Leton diyalektinin bağımsız geliştiğini kabul etmek için yeterli bir neden olmayacağı, yalnızca bu diyalekte korunmuş bir arkaizm olduğu daha muhtemeldir.

Bununla birlikte, bize göre Yukarı Leton diyalektinin Proto-Latvian’dan türetilebilirliği ya da türetilemezliği meselesi, ancak bu diyalektin morfolojik sisteminin ve arkaikliğinin incelenmesinden sonra kesin olarak çözülebilir. Yalnızca fonetiğe⁴⁹ ve hatta fonolojiye dayanan sonuçlar, bu tür meselelerin çözümünde ancak tamamlayıcı kanıtlar olarak kullanılabilir.

Bize göre Proto-Yukarı Letoncanın Proto-Latvian dil alanından ayrılması, göreli kronolojimizde en eski döneme tarihlenen 1. ve 2. Yukarı Leton ünlü değişimlerinin başlangıcıyla ilişkilendirilebilir. Bu ünlü değişimleri için fonetik koşulların Proto-Latvian ünlü değişiminin koşullarıyla bütünüyle örtüşmesi nedeniyle, Proto-Yukarı Leton proto-diyalektinin topraklarının ünlü uyum süreçlerinin yayılma merkezi olduğunu varsaymanın mümkün olduğunu düşünüyoruz.

⁴⁹ Özellikle, örneğin şu tür argümanlar ciddi kabul edilemez: „The IE [yani Hint-Avrupa – yazarın notu] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (atıf yok!). Binlerce yıl önce kullanılan bir fonemin somut fonetik gerçekleşiminin bizim için erişilebilir olmadığından eminiz. Üstelik bu, akrabalık derecesini belirlemek için bir argüman olarak kullanılamaz.

86 |

Илья А. Сержант

4.4. Litvancanın Kupiškis Ağızlarıyla Temaslar ve Breidaks’ın Görüşü

Selonya (ve Latgal) ağızlarının fonetik gelişiminde, Kupiškis’in Doğu Aukštaitija ağızlarıyla pek çok benzer süreç vardır (kupiškėnai). Breidaks (1981b) bu olgunun başlıca yönlerine, yani kısa e’nin ünlü değişimindeki benzerliğe, a ve ā’nın vurguya bağlı dağılımına ve ḳ > č affrikasyonuna işaret etmiştir. Kısa e’nin ünlü değişimindeki benzerliğe gelince, bu izoglossu biraz farklı biçimde ifade etmek istiyoruz. Daha önce belirttiğimiz gibi, burada söz konusu olan Proto-Latvian *e/*ē ünlü değişimidir; bu değişim, gelişimlerinin belirli bir evresinde Selonya ve Latgal ağızlarında⁵⁰ eşzamanlı olarak e (< *ę) – a (< *ę) nöbetleşmesini doğurmuştur. Ayrıca bu ünlü değişimi Zemaitija ağızlarında da görülür (Zinkevičius 1966: 54–61, 457); burada Selonya substratının etkisini varsayarken temkinli olmak gerekir. Güney Livonya ağızlarının ya da bu ünlü değişiminin yine gerçekleştiği Zemgale Orta Leton ağızlarının temas etkisi daha olası görünmektedir. Dolayısıyla ünlü değişimi sürecinin kendisi, daha eski temas etkilerinin sonucudur. Öyleyse bir yandan Selonya ve Latgal ağızlarıyla, diğer yandan Kupiškis ağızları için ortak olan, ünlü değişimi sürecinin kendisi değil, e > a geçişidir. Bu ifadeyi daha isabetli buluyoruz.

Kupiškis ağızlarında sözcük sonunda, Yukarı Leton ağızlarıyla da ortak olan bir süreç gerçekleşmiştir: Yukarı Letoncada e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), Kupiškis ağızlarında ise ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74).

Bir yandan Selonya ve Latgal ağızları, diğer yandan Kupiškis ağızları arasındaki temas olgularının (Breidaks’a göre “Selonya substratı”) günümüze değil, daha eski bir döneme ait olduğu, Breidaks’ın (aynı yerde) verdiği dudaksıllaşma örneğiyle de doğrulanmaktadır. Kupiškis ağızlarında a, vurgu altındayken ā’ya dönüşmüş; buna karşılık yeni a (< *ę) değişmeden kalmıştır (Zinkevičius 1966: 50). Açıkça görülüyor ki, eski *a’nın vurgu altında dudaksıllaşması, yeni *a’nın (*ę’den gelen) dudaksıllaşmasından farklı olarak, Latgal ve Selonya ağızlarındaki 1. dudaksıllaşmayla (§ 2.6.3.3) bağlantılıdır. Ayrıca bu süreç, Yukarı Leton ağızlarının büyük bölümünde vurgulu hecede o, vurgusuz hecede a biçimindeki eşzamanlı dağılımı ortaya çıkarır; bu da Kupiškis’teki değişimle benzerliği sağlar.

K I S A L T M A L A R

BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915.

ДА – Diyalektoloji atlası, harita numarası (yayına hazırlanıyor)

FBR – Filologu Biedrības Raksti

50 Burada, bu durumun yalnızca Selon ve Latgalya ağızlarının gelişiminin belirli bir aşaması için varsayıldığı göz önünde bulundurulmalıdır; çünkü e ve a verileri kısmen daha da gelişmiştir; örneğin a > ā (2. labialleşme § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4. ses değişimi § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2; ayrıca bkz. § 1.8.2) vb.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте

87

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius.

LVI – Program kapsamında yayımlanmamış materyal: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija.

ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. J. Endzelīns tarafından düzenlenmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür. Değiştirilmemiş 2. baskı. Son ciltler Chicago Baltık Filologları Topluluğu. Chicago, 1954.

СНН – Orta Aşağı Almanca (Mittelniederdeutsch)

ЛИТЕРАТУРА

ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52.

ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171.

ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8.

ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50.

ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48.

ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108.

ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153.

ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48.

ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne.

APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102.

BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35.

BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93.

BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136

БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18..

BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79.

БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35.

БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90.

BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100.

BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44.

БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована.

БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165.

БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75.

BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils.

88 |

Илья А. Сержант

Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla.

Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161.

Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41.

Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.)

Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis.

Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197.

Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97

Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75.

Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239.

Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338.

Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19.

Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24.

Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35.

Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38.

Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157.

Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20.

Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123.

Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54.

Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация

Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung.

Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.)

Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127.

Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116.

Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89

RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188.

SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51.

SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123

SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7.

SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58.

TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62.

TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100.

TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19.

VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140.

ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21.

ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.

Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13.

Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142.

Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]