ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 39–89

Cronologia relativa dei principali mutamenti fonetici nella storia del dialetto altolettone

Il’ja A. Seržant

Lietuvių kalbos institutas

Il presente articolo tratta i mutamenti fonetici avvenuti nell’alto lettone dopo la scissione del proto-lettone in dialetti. L’obiettivo principale era stabilire una cronologia relativa di tutti questi mutamenti; essa è presentata in forma tabellare alla fine dell’articolo. Una conseguenza delle nostre conclusioni è che va respinta la posizione sostenuta da Lelis e Breidaks, secondo la quale l’alto lettone costituirebbe un ramo indipendente del baltico orientale, accanto al lituano e al lettone: tutti i mutamenti fonetici caratteristici dell’alto lettone si spiegano al meglio partendo dal proto-lettone.

I dettagli di diversi mutamenti fonetici vengono chiariti; per esempio, si dimostra che l’alto lettone ha attraversato quattro processi indipendenti di metafonia, dei quali il primo e il terzo sono stati finora trattati nella letteratura come un unico processo.

Infine, l’ipotesi di Breidak di un substrato selonico nei dialetti lituani dei Kupiškėnai e degli Anykštėnai viene riformulata sotto alcuni aspetti.

0. PREFAZIONE¹

0.1 Lo scopo del presente lavoro è «collegare» tra loro i mutamenti fonetici, idealmente individuando sia un terminus ante quem sia un terminus post quem, fissando così con precisione la sequenza dei mutamenti fonetici nella storia del dialetto altolettone. Purtroppo non è stato possibile raggiungere questo grado di precisione per alcuni processi; tuttavia, per tutti i processi è stato possibile determinare almeno uno di questi limiti. L’utilità di una simile catena cronologica relativa difficilmente può essere sopravvalutata. Disponendo di una tale catena, possiamo:

1) innanzitutto, mostrare quali processi fonetici sono chiaramente recenti, quali risalgono alla fase più antica dello sviluppo e quali, forse, sono

¹ Desidero innanzitutto esprimere la mia profonda gratitudine alle collaboratrici e ai collaboratori del Dipartimento di dialettologia dell’Istituto della lingua lettone, Anna Stafecka (Anna Stafecka) ed Edmunds Trumpa (Edmundas Trumpa), che ancora una volta mi hanno aiutato moltissimo mettendomi a disposizione tutto il materiale dialettologico e fornendomi preziosi consigli sul contenuto e sulla ricerca bibliografica. Sono inoltre molto grato a Rick Derksen per aver accettato di leggere il lavoro, per le sue critiche e per la discussione del presente lavoro, nonché ai colleghi di San Pietroburgo Anna Daugavet e Aleksej Andronov.

40

Илья А. Сержант

arcaismi ereditati dalla protolingua e conservatisi proprio nel dialetto oggetto di studio;

2) in secondo luogo, una simile catena ha maggiore forza probatoria nella ricerca delle lingue che hanno influenzato il dialetto oggetto di studio, poiché, se riusciremo a individuare nella lingua in contatto gruppi analoghi di anelli di questa catena, potremo affermare con sicurezza che vi è stata una stretta influenza reciproca tra queste due lingue, escludendo la possibilità di una coincidenza; ciò offre notevoli possibilità per ulteriori deduzioni;

3) in terzo luogo, stabilire una catena di cronologia relativa consente di verificare nuovamente le proposte di sviluppo di singoli processi e, in alcuni casi, di escludere le ipotesi che non si inseriscono in alcuna catena di cronologia relativa.

0.2. I principali studi sulla storia del dialetto altolettone sono quelli di Antons Breidaks (il suo lavoro più completo è la dissertazione inedita Breidak 1989), nonché l’ampio materiale contenuto nella grammatica della lingua lettone di Jānis Endzelīns (Endzelīns 1951). Tuttavia, entrambi gli studi, nonostante il loro grande valore, presentano alcune carenze o lacune. In particolare, gli studi di Breidaks sono in qualche misura parziali, in quanto egli ritiene che il dialetto altolettone (nella sua terminologia, la lingua tribale latgaliana) si sia sviluppato direttamente dalla protolingua baltica orientale (Breidak 1989: 6). Di conseguenza, molti dati del dialetto altolettone vengono «forzatamente» interpretati come arcaismi, e la cronologia relativa che ne risulta è talvolta errata. Come mostrano i risultati del nostro studio, questa ipotesi rimane, quantomeno, non dimostrata. Ciononostante, gli studi di Breidaks sono di enorme valore per il ricercatore, poiché contengono una grande quantità di materiale dialettologico, selezionato da descrizioni di varietà di diversa qualità e verificato. Molte spiegazioni proposte da Breidaks sono state riprese e utilizzate nel presente studio.

La difficoltà nell’esposizione di Endzelīns consiste nel fatto che al dialetto altolettone non è stato dedicato un capitolo a sé: il materiale altolettone è stato invece collocato, secondo l’impostazione del libro, insieme a quello degli altri dialetti. Di conseguenza, molti aspetti restano non analizzati e quindi poco chiari al ricercatore.

Nessuno degli studi citati discute le differenze tra la prima metafonia (antica, proto-altolettone) e la terza (selonica); tali differenze sono tuttavia molto rilevanti, poiché le regole che governano queste due metafonie sono del tutto diverse. Le due metafonie vengono continuamente confuse. Questa mancata distinzione è stata ripresa anche in Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) e altri.

Nella dissertazione di Lelis (1961), dedicata al dialetto altolettone, si sostiene che questo dialetto debba essere riconosciuto come lingua a sé stante, affermazione che, da un punto di vista sincronico, ci sembra del tutto ammissibile. Il problema, tuttavia, è che nel lavoro tale idea viene rapidamente proiettata anche sulla

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41

trattazione diacronica della questione, che da quel punto in poi non viene più esaminata obiettivamente. È tuttavia importante osservare che molti argomenti utilizzati da Breidaks nei suoi studi compaiono già qui, per esempio toponimi quali Tholowa, Kukenoys dalla Cronaca di Enrico di Livonia (Lelis 1961: 142, cfr. Breidak 1989: 144), nonché il finlandese juutas «diavolo» e il lituano juodas (Lelis 1961: 144, cfr. Breidak 1989: 149), per datare i passaggi *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. È ovvio che gli argomenti esposti sopra non intendono sminuire questi studi, ma soltanto mostrare la necessità di correggere diversi aspetti della fonetica storica altolettone.

1. CRONOLOGIA RELATIVA DELLE VOCALI: OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE

1.0.1. Presupposti generali

Partendo dal fatto che nel dialetto altolettone i fonemi, nel corso dei loro mutamenti, non sono confluiti, benché in alcuni casi gli esiti dei passaggi coincidano, per le loro caratteristiche fonetiche, con le caratteristiche fonetiche originarie di altri fonemi interessati da altri passaggi, possiamo concludere che questi mutamenti fonetici non si sono verificati non simultaneamente. Sviluppando questa ipotesi, giungiamo infine a una determinata sequenza temporale dei passaggi, che può essere stabilita soltanto in quest’ordine, poiché altrimenti le confluenze sarebbero inevitabili. Considerata la gradualità dei passaggi fonetici, con una simile sequenza temporale / catena cronologica relativa possiamo indicare soltanto l’inizio dei passaggi, non il loro intero svolgimento. È quindi chiaro, per esempio, che la dittongazione di ī e ū ebbe inizio prima dell’innalzamento di *ē e *ō; non si potrebbe tuttavia dimostrare che il processo di dittongazione si fosse effettivamente concluso prima dell’inizio del processo di innalzamento, poiché, affinché questi fonemi non confluissero, è sufficiente supporre che il primo processo sia iniziato prima del secondo. È in questo senso che va intesa la sequenza cronologica relativa stabilita da noi nel § 3.1. Nei casi in cui i dati non indichino il contrario, consideriamo tutti i passaggi fonetici entro i limiti indicati (come del resto fa la maggior parte degli altri studiosi) processi unitari e ininterrotti.

1.0.2. Vocali brevi / lunghe

In questo lavoro, per alcuni fonemi proto-lettoni che differiscono soltanto per quantità (per es. *a e *ā), riteniamo ragionevole esaminare congiuntamente i loro mutamenti e attribuire loro una datazione cronologica relativa approssimativamente uguale. Consideriamo necessarie a tal fine le seguenti condizioni:

42

Илья А. Сержант

– nell’insieme dei dati dialettali non vi sono indicazioni che le condizioni per il verificarsi del passaggio fonetico in esame siano diverse per i correlati brevi e lunghi;

– il passaggio in questione ha lo stesso carattere fonetico per i correlati brevi e lunghi (per esempio, la labializzazione);

– le aree geografiche di diffusione del passaggio in questione coincidono per i correlati brevi e lunghi.

Analogamente, non esaminiamo separatamente i passaggi fonetici di un determinato fonema nei casi, per esempio, di intonazione ascendente e, distintamente, discendente, se sono soddisfatte tutte e tre le condizioni sopra indicate.

1.0.3. Intonazione ascendente o interrotta dell’alto lettone²

Per cominciare, occorre ancora chiarire la questione dell’intonazione dell’alto lettone, che risale all’acuto atono in protobaltico e al cui posto oggi nella maggior parte dei dialetti seloni è presente un’intonazione ascendente, mentre negli altri dialetti del lettone superiore si ha un’intonazione interrotta. Non vorrei discutere qui la sua specifica forma tonica; è tuttavia chiaro che, prima di tutte le transizioni qui esaminate, si trattava della stessa intonazione in tutto il territorio del dialetto del lettone superiore. La sua scissione in ascendente nella maggior parte dei dialetti seloni (non profondi) e in interrotta negli altri dialetti avvenne, con ogni probabilità, relativamente tardi e, molto probabilmente, dopo le transizioni qui discusse, nella cui condizione fonetica l’intonazione era rilevante. Lo dimostra indirettamente il fatto che, nelle transizioni in cui contava l’intonazione della vocale o del dittongo in questione, i dati mostrano che le vocali o i dittonghi con l’attuale intonazione ascendente si comportavano esattamente come quelli con l’attuale intonazione interrotta. Poiché entrambe queste intonazioni si comportavano in modo del tutto identico sul piano fonologico, si può supporre che anche sul piano fonetico fossero identiche o molto simili nelle loro qualità prosodiche. A favore dell’esistenza di un’unica intonazione in questa posizione in tutto il dialetto del lettone superiore depongono inoltre la dissimilazione delle intonazioni, che opera nello stesso modo sia per l’intonazione ascendente sia per quella interrotta (Seržants 2003: 95–96), nonché la specificità dell’allungamento vocalico davanti a -r- tautosillabica.³

2 Qui e di seguito, seguendo la tradizione affermatasi negli studi baltistici, uso il termine intonazione anziché il termine tono

3 L’allungamento davanti a -r- tautosillabica non avveniva con l’intonazione interrotta e quella ascendente, cfr. Endzelins (1951: 150–151).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

43

2. CRONOLOGIA RELATIVA DELLE VOCALI: ESAME DELLE TRANSIZIONI SINGOLARMENTE

2.1. ei > ẹi > ai

Nella maggior parte dei dialetti troviamo soltanto ei > ẹi. La transizione ei > ẹi > ai si riscontra in alcune aree isolate a sud del distretto di Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ e Līksna₄₅₀, nella parte meridionale di Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Considerando che ei da ī non fu interessato da questo processo, mentre soltanto l’ei originario passò a ẹi (o ai), supponiamo che questo processo sia iniziato prima della transizione ī > ei, per esempio a Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), ma vèirs (< vīrs); probabilmente, in passato era diffuso in un’area più vasta.

2.2. Allungamento di i breve davanti a j e di u davanti a v

2.2.0. Questo processo fonetico minore è importante per precisare la cronologia relativa, poiché precede inequivocabilmente la dittongazione di ī e ū lunghi; cfr. lo sviluppo successivo di queste sequenze: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Come osserva Endzelin (1951: 146–147), īj, ūv si trovano ancora nei testi del lettone antico.⁴,⁵ Inoltre, questa forma -īj- oppure > -ij- e -ūц- oppure > -uц- si trova nei dialetti seloni non profondi, per esempio a Grostona₄₁₈, Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. L’allungamento avviene soltanto sotto accento. Endzelin (1910: 40) cita anche gli esempi veiju „winde“ BW. 6210, beiji „warst“, reija „Riege“ di Pikstere, nei quali si è conservato lo stadio intermedio.

2.2.1. Secondo l’ipotesi di Endzelin (1910: 40–41), forme come tyus, dryva derivarono anch’esse da *druva > drūva > *dryuva > dryva. A sostegno di questa ipotesi depongono forme tratte dai testi del lettone antico e dalla raccolta di dainas (BW), quali tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14).

2.2.2. Dopo i passaggi *uv > *ūv e *ū > *īv, questi due dittonghi confluirono nell’altolivone e continuarono a svilupparsi congiuntamente, con la differenza che l’antico *uv conserva il proprio glide *u fino alla fine dello sviluppo davanti a vocale, mentre *ū, poiché si trova davanti a una consonante, lo perde. Il fatto che *ū e *uv siano confluiti e poi si siano ridistribuiti davanti a vocale / consonante è confermato

⁴ La traduzione della Bibbia di Glück, il Vangelo del 1753 e il Catechismo del 1586.

⁵ In teoria si può ipotizzare anche il contrario, e cioè che -uv-, -ij- siano il risultato della riduzione di *-ūv-, *-īj- negli altri dialetti. A favore di tale ipotesi potrebbe deporre un prestito dal tedesco, che mostra -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Tuttavia, per suffragare tale ipotesi è necessaria un’indagine più approfondita del problema.

⁶ Qui si trovano anche, ma più raramente, -ei-, -eij-.

44 |

Илья А. Сержант

такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷.

Per le sequenze protoaltolatv. *-ij-, *-uv- supponiamo uno sviluppo simultaneo, poiché questi processi sono analoghi e corrispondono pienamente l’uno all’altro nella distribuzione geografica dei risultati del passaggio *-uv- > -ov-, -yv-/-iv-, con la sola differenza che lo sviluppo di *ū (si veda sotto §§ 1.3), dopo la dittongazione di *ū > *ou, è proseguito, mentre lo sviluppo di *ī in *-ij- > *-īj- si è arrestato a *-eii- > -ei-.

Questa conclusione è molto interessante, poiché storicamente le sequenze *uv, *ij e *ū, *ī risalgono allo stesso prototipo, cioè *ū (più precisamente *uH), *ī (*iH) davanti a vocale o consonante. Tuttavia, i dettagli della ricostruzione dovranno essere esaminati in un lavoro separato e nel contesto dello studio di Smoczyński (Smoczyński 2000), tanto più che qui emergono alcune contraddizioni.

2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei

2.3.0. È logico considerare i passaggi ū > ou e ī > ei come foneticamente analoghi (cioè come frangimento) e dunque anche simultanei sul piano della cronologia relativa. A sostegno di ciò depone inoltre l’identica area di diffusione di queste dittongazioni (Breidak 1989: 176).

2.3.1. Il processo di dittongazione del protoaltolatv. *ū e *ī, nonché di *ū, *ī nelle sequenze con j e v (§ 2.2), va ricostruito precisamente con le tappe intermedie ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu e, analogamente, ī > ī̯ > eī̯ > ei, poiché tutte queste tappe sono attestate nei dialetti (cfr. ДА: 48) e, dal punto di vista geografico, da est a ovest riflettono la cronologia indicata; inoltre, alcuni dialetti letgalli meridionali in cui oggi si hanno әu, eu, yu, iu presentano testimonianze del fatto che in precedenza si pronunciava ou (Breidak 1989: 178–179). Questo aspetto è tipologicamente interessante sotto due punti di vista: in primo luogo, si vede che la distribuzione geografica delle fasi di un determinato processo fonetico riflette al contempo anche le sue fasi storiche, e precisamente nello stesso ordine⁹. In secondo luogo, questa ricostruzione mostra che il mutamento fonetico avviene per tappe, attraversando tutti gli stadi intermedi. A una conclusione analoga conduce anche il materiale dialettologico dei dialetti tedeschi contemporanei; cfr. Löffler (1980: 76–77). Tuttavia, per dimostrare che la progressione per tappe

⁷ La comparsa di un glide dopo -u- e nei dittonghi è indicata dalla forma sau̯la „sauja“ citata nello stesso luogo: *sauja > *sauvla > sau̯la, se non si tratta di una sostituzione analogica di -j- con -l-; si veda § 2.2.3.

⁸ Questa fase può suscitare qualche dubbio, ma è attestata nei dialetti (ДА: 48). Anche la forma kiula Lubāna₄₁₇ si spiega, a nostro avviso, soltanto ammettendo lo stadio ū-; cfr. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, cioè *-uu- > -u- prima di *-v̦l- > v.

⁹ Una situazione analoga, in cui la distribuzione geografica di un processo fonetico ne riflette anche la cronologia, è legata alla coincidenza delle intonazioni nei dialetti lettoni; si veda Seržants (2003: 90).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45

Il fatto che il passaggio fonetico sia un’universalità sia dal punto di vista cronologico sia da quello geografico è dimostrato da questi esempi, che naturalmente non sono ancora statisticamente sufficienti.

2.3.2. Per quanto riguarda il primo passaggio (cioè ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, cfr. § 2.4), si può affermare che questa cronologia relativa vale effettivamente su tutto il territorio del dialetto altolettone, ad eccezione della zona intorno a Daugavpils e del dialetto di Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Non mi soffermerò sulla zona intorno a Daugavpils: è sufficiente osservare che qui si manifesta una fortissima influenza della lingua letteraria. Più interessante è la situazione nel dialetto di Mazlaicene, dove si hanno i passaggi *ô > oû / *ê > eî (solo con intonazione interrotta!) e û > oû / î > eî (e quindi la confluenza degli antichi *û e *ô, *î e *ê), nonché, nella zona di Beja₄₆₆, *ê > eî (ДА: 53., 55d). Qui troviamo riflessi diversi soltanto degli antichi *ô / *ê e *ò / *è. Considerando che, dal punto di vista fonetico, è improbabile che *ê, *ô siano passati a eî, oû in modo diverso che attraverso î, û (§ 1.3.1), si possono ipotizzare due principali varianti cronologiche di sviluppo:

Variante A:

1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B: Variante B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variante B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – analogamente)

La differenza principale tra queste due varianti consiste nell’ammettere (A) o non ammettere (B) una seconda volta il passaggio û > oû: la prima volta insieme a ù > òu (punto 1 della variante A) e la seconda volta (punto 3) dopo il passaggio *ō > uo > ū, nel qual caso û secondario sarebbe passato a oû, confluendo così con l’antico û.

Va inoltre osservato che la dittongazione delle ī e ū del dialetto palatalizzato (cioè < *in, ī e *un, ū rispettivamente) sembra essere avvenuta indipendentemente dall’intonazione, poiché in nessuno dei dialetti interessati da questo processo l’intonazione svolge un ruolo. Per questo motivo la variante B2 diventa improbabile. Restano due varianti potenzialmente possibili:

Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variante B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē e ī analogamente)

La variante B1 non può essere applicata a tutti gli altri dialetti altolettoni, nei quali *ō > ū, *ē > ī e ū > ou, ī > ei, mentre qui non si hanno confluenze

46 |

Илья А. Сержант

(come a Mazlaicene) non si è verificato. Pertanto rimane soltanto l’opzione A, che presuppone una dittongazione ripetuta, questa volta con la partecipazione di nuove î (da *ô) e ī (da *ē). È sufficiente ipotizzare che l’ultimo (terzo) passaggio, cioè il passaggio ripetuto û > ou, non abbia interessato l’intero territorio, ma soltanto la parte nord-orientale dei dialetti latgalliani.

2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) data la dittongazione di ī e ū sulla base delle grafie dei toponimi latgalliani nei documenti antichi, datati tra il 1478 e il 1519. A questo periodo appartengono approssimativamente anche numerosi prestiti relativamente tardi, per esempio dal tedesco, cfr. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < ted. Bluse¹⁰, nello stesso luogo vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Di norma non si trovano prestiti con intonazione interrotta. Si possono citare soltanto parole con il suffisso in -nēica³, in cui l’intonazione interrotta è secondaria¹¹ (per es. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), provenienti da Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), che furono presi in prestito prima di questo mutamento e dimostrano quindi che il passaggio ū > ou / ī > ei è molto tardo. Terminus ante quem è rappresentato dai prestiti dal russo nel dialetto di Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29); tuttavia anche qui i prestiti più antichi presentano questo mutamento, per esempio kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < pol. wiskup, lit. výskupas < CHH bischop, čēisc da «чистый», vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). Il fatto che, in questo caso, i dittonghi non siano stati sostituiti alle vocali lunghe corrispondenti, ma si siano sviluppati foneticamente, è attestato dalla presenza, in questi dialetti, delle vocali ū e ī, qui sviluppatesi rispettivamente da uo e ie (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), che avrebbero potuto essere impiegate per rendere adeguatamente le ī e ū lunghe dei prestiti. Inoltre, Breidak (1989: 178) segnala che nel dialetto degli estoni di Ludza, trasferitisi in Latgalia nel XVII secolo, le vocali ultralunghe ī, ū, sotto l’influenza dei dialetti latgalliani, si sono trasformate in ei, ou. In sintesi, si può affermare che il processo di dittongazione di ī e ū ebbe inizio approssimativamente tra il 1478 e il 1519 e proseguì fino al XVII–XVIII secolo, considerando che il processo non si svolse simultaneamente in tutto il territorio della Latgalia, ma si diffuse gradualmente da est a ovest.

2.3.4. L’area di diffusione di uu, iū era in passato molto più estesa di oggi (ДА: 48). Solo così si può spiegare la divergenza nel risultato del cambiamento

¹⁰ При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107).

¹¹ In tutti i dialetti latgalliani, come nella maggior parte dei dialetti selonici, nelle sillabe medie con elementi portatori di tono ī, ū, ou (uo), ei le intonazioni etimologiche interrotta e discendente hanno acquisito una nuova distribuzione: nei morfemi con ī, ū dell’alto lettone è sempre presente l’intonazione discendente, mentre nei dittonghi ei, ou/ yu è presente quella interrotta, indipendentemente dall’intonazione originaria (cfr. Seržants, ibid.).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47

вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1).

2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī

2.4.0. In questo caso, come per i passaggi ū > ou e ī > ei (§ 2.3.0), sulla base di un processo fonetico analogo (monottongazione) e della quasi completa coincidenza delle aree di diffusione (cfr. ДА: 48 e 50), supponiamo che si tratti di un unico processo fonetico.

2.4.1.1. I fatti seguenti indicano che nel proto-alto lettone le vocali baltiche orientali *ō e *ē non erano ancora passate a uo e ie, ma si conservarono nei dialetti ancora per un periodo piuttosto lungo: in una parte dei dialetti latgalliani profondi e in una porzione piuttosto ampia dei dialetti selonici (cfr. ДА: 54b), il suffisso -uols (per es. uozguols) compare nella forma -ols, per es. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). A nostro avviso, questa forma si può spiegare soltanto ipotizzando che il suffisso *-ōl- sia stato abbreviato in -ol-, poiché in questi dialetti *ō passò a ū e, di conseguenza, altrimenti ci si dovrebbe aspettare **-uls. Il fatto che la dittongazione delle *ō e *ē baltiche orientali sia avvenuta separatamente in tutti e tre i dialetti lettoni è attestato anche dalla forma di questo suffisso nel basso lettone, nei dialetti livoniani profondi della Curlandia, dove si ha -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). Inoltre, sembra che tale abbreviazione sia piuttosto tarda, poiché la maggior parte dei dialetti latgalliani profondi presenta -ul-s (< *-ūl-s); di conseguenza, in questi dialetti l’abbreviamento della vocale davanti a -l- avvenne dopo il passaggio di *ō > ū. Pertanto, *ō e *ē erano ancora presenti nei dialetti dopo la separazione del proto-alto lettone dal proto-lettone.

2.4.1.2. Il seguente prestito indica che *ē > ī passò attraverso lo stadio ie (e, di conseguenza, anche *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“ dal lituano giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), poiché, se si trattasse di forme ereditarie, ci si dovrebbe aspettare **dz; non vi sono dubbi, invece, sul fatto che queste forme siano di origine baltica.

2.4.2.1. Per proseguire la discussione, è necessario soffermarsi sul carattere ereditario del dittongo ei nei dialetti žemaitici douinininkai. Breidak (Breidak 1989: 139), basandosi sul lavoro di Kazlauskas (1969), considera l’ei žemaitico e, di conseguenza, l’ēi dei dialetti di Beja₄₆₆ e Mazlaicene₃₈₆ come un antico dittongo proto-baltico, conservatosi praticamente immutato (*ēi > ei). A nostro avviso, tuttavia, questa ipotesi appare improbabile per i motivi seguenti: la desinenza della prima persona singolare del presente atematico nei dialetti douinininkai spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) dimostra chiaramente che, prima dell’abbreviamento delle vocali in posizione finale di parola nella sillaba aperta, il baltico orientale

48 |

Илья А. Сержант

*ō (< tardo-indoeuropeo *ō) non era ancora stato dittongato. Analogamente, la desinenza del plurale degli aggettivi -e (< -ē, cfr. baltī (Zinkevicius 1966: 467) nei dialetti dei doūninieki deve risalire a *ē, e non a **ei¹².

2.4.2.2. Breidak (1989: 139) sostiene che nel dialetto di Mazlaicene ei, corrispondente al protolettone *ē e al prot baltico (sic!) *ei, si sia conservato¹³, considerando questo fatto comune ai dialetti samogitici douininkai, nei quali al posto dell’orientebaltico *ē troviamo anche un ei simile. Breidak si basa tuttavia sull’ipotesi di alcuni studiosi (Kazlauskas 1969), secondo cui anche nei dialetti douininkai il dittongo prot baltico orientebaltico *ei si sarebbe conservato. Come abbiamo mostrato sopra (§ 2.4.2.1), ciò è assai improbabile per i dialetti douininkai. Esempi come ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35), con -ī(m), cfr. lettone medio -iē(m) < prot baltico *-ei-, indicano che il dittongo prot baltico *ei è passato qui a *ē (come in tutto il baltico orientale), e poi a *ī. Questo -ī- si è conservato nelle sillabe non radicali e, nelle sillabe radicali, è passato a ēi attraverso lo stadio ii. Infine, la forma peiss di Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), corrispondente al comune lettone orientale piētis, piēte «il dorso di un’ascia o di una falce», prussiano pentis «tallone», lituano pentīs (cfr. ME₃, 302–303), dimostra che la dittongazione avvenne dopo il passaggio del prot baltico *-ei- > *-ē-, poiché dopo il passaggio del protolettone *en > *ē. Inoltre, il prot baltico *ei, che nell’altolivone aveva acquisito un’intonazione discendente, è stato monottongato in ī a Mazlaicene, proprio come in tutti gli altri dialetti; non è chiaro perché proprio il dittongo con intonazione interrotta avrebbe dovuto conservare la forma prot baltica. Di conseguenza, non si può sostenere che nell’ei del dialetto di Mazlaicene, al posto di ie della lingua letteraria, si abbia una reliquia del prot baltico *ei.

В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование.

¹² Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150).

¹³ Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49

2.4.3. Abbiamo dunque dimostrato che ē in Mazlaicene₃₈₆, Beja₄₆₆ al posto del *ē baltico-orientale (ДА: 53, 55d) non è affatto un arcaismo, ma, al contrario, il risultato dell’ultima fase della dittongazione nei dialetti dell’alto lettone. Considerando anche i dati dei dialetti di Nereta₃₆₅, Sece₃₅₂¹⁴, possiamo postulare con sicurezza la seguente cronologia relativa della dittongazione di ī e ū e dell’innalzamento di *ē e *ō:

Naturalmente, l’attuale distribuzione geografica di queste fasi non deve necessariamente essere originaria; è del tutto probabile che, sotto l’influenza della lingua letteraria, questo quadro si sia ridotto senza tuttavia mutare sostanzialmente. Per noi è particolarmente importante che esso rifletta la cronologia relativa di questi passaggi. È inoltre chiaro che i processi di innalzamento e dittongazione ebbero origine nella parte (nord-)orientale del dialetto dell’alto lettone, dove furono realizzati più compiutamente: fasi 1–4.

2.4.4. Breidaks (1989: 148–150) presenta una serie di prestiti dal finlandese baltico nei quali il *ē e il *ō proto-baltici orientali si riflettono rispettivamente come ī e ū, a sostegno dell’antichità di questo innalzamento. Breidaks fa tuttavia ricorso a diverse supposizioni a priori:

a) la resa delle vocali della lingua/del dialetto baltico settentrionale da cui sono stati effettuati i prestiti nelle lingue finniche baltiche è assolutamente precisa.

Questa supposizione, tuttavia, non è affatto necessaria, poiché nel processo di prestito, date le differenze tra i sistemi fonetici delle lingue donatrice e ricevente, la forma fonetica della parola presa in prestito può subire qualche cambiamento. Tanto più in questo caso, dato che abbiamo

¹⁴ В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично.

50

Илья А. Сержант

a che fare con *ё e *ō originariamente stretti, che al momento del prestito potevano semplicemente essere percepiti dai parlanti delle lingue finniche baltiche come i e ū. Questo caso è del resto molto tipico di Breidaks, che interpreta in modo assai letterale la forma fonetica del prestito nella lingua ricevente, nonché la forma fonetica con cui i toponimi sono scritti negli antichi documenti tedeschi, polacchi e russi.

b) Sono possibili due interpretazioni: 1) il processo di innalzamento nella lingua baltica settentrionale si svolse contemporaneamente a quello nei dialetti latgalo-seloni; 2) il processo di innalzamento ebbe luogo nella fase della protolingua baltica nord-orientale, dalla quale si sviluppò in seguito la lingua latgalo-selone.¹⁵

In entrambi i casi, dunque, si presuppone una particolare vicinanza tra la lingua baltica settentrionale e quella latgalo-selone, di tipo genetico o dovuta al contatto. A nostro avviso, tale supposizione non è affatto dimostrabile: non è dimostrabile che in passato la lingua baltica settentrionale e la protolingua/il dialetto latgalo-selone (secondo la terminologia di Breidaks) fossero vicini, né è dimostrabile una particolare affinità genetica tra queste due lingue.

2.4.5. Per la datazione assoluta di questo processo disponiamo dei seguenti dati. A favore di una datazione piuttosto tarda del processo di innalzamento *ō > ū / *ē > ī depone il prestito skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), che fu evidentemente preso in prestito prima dell’inizio o durante il processo. Endzelins (Endzelins 1927: 5) osserva che già nell’opera di Mancelius Lettus (del 1638), *ē (secondo Endz. ie) era passato a ī e *ō (secondo Endz. io) a ū. Un possibile terminus post quem è fornito dalla forma di Alūksne del 1464 menzionata sopra, che presenta o al posto di *ō, se l’interpretazione della fonte proposta da Endzelins (ibidem) è corretta. Egli menziona inoltre una forma della Latgallia del XVI secolo Ason, in cui -o- potrebbe indicare *ō.¹⁶ Si può dunque supporre che il processo di innalzamento di *ē e *ō sia iniziato alla fine del XVII o all’inizio del XVIII secolo. La datazione assoluta conferma quella relativa: si vede cioè che il processo di innalzamento iniziò qui ancora prima del processo di dittongazione (cfr. § 2.4.3).

2.5. *arK > ārK, *erK > ērK

2.5.1. Considerata l’analogia tra gli allungamenti di a ed e davanti a r tautosillabica, nonché la loro identica distribuzione geografica, consideriamo questi allungamenti simultanei e parte di un unico processo (cfr. Endzelins 1951: 148). L’allungamento avveniva soltanto con intonazione discendente.

¹⁵ Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского.

¹⁶ Cfr. le carte DA: 54b e 55a,55e, dalle quali si vede che l’area di diffusione del passaggio *ō > ū e *ē > ī nelle sillabe radicali e suffissali è approssimativamente la stessa.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

51

2.5.2. Dai seguenti esempi risulta che l’allungamento di a davanti a r tautosillabica si è concluso prima del processo della 1ª metafonia (§ 2.6.1.1) e prima del passaggio ā > ō > ȯ > uo, nonché a > o, poiché qui davanti a una vocale palatale si è conservato ā < a (e non < **o), e precisamente soltanto davanti a una palatale: a Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda rispetto a ārdīt, duord rispetto a dārdiet, vùortu rispetto a vārīt. Si può quindi concludere che l’allungamento della vocale davanti a -r- tautosillabica nel protolatgallese avvenne contemporaneamente a processi analoghi negli altri dialetti protolattoni, sebbene in misura minore (cioè soltanto con intonazione discendente) rispetto ai dialetti livoniani.

2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, 1ª labializzazione

2.6.1. DESCRIZIONE DEL PASSAGGIO

In generale, tutti i casi di *a > o, *ā > ō > ȯ > uo sopravvissuti all’azione della 1ª metafonia palatale (§ 2.9.2.1), fanno eccezione soltanto le parole monosillabiche in cui si è conservata l’antica *a (Endzelīns 1951: 118); cfr. kas, tad, kam, ka, ja e altri.

2.6.1.1. Il passaggio *ā > uo

È importante notare che il passaggio ā > uo è avvenuto attraverso una fase ā > *ō (o persino ā > ao > ō > ȯ), come conferma la presenza di ō in questa posizione nei dialetti seloni profondi e non profondi (cfr. DA 18, Kuškis 1958: 138-42). Più a est, nei dialetti letgalli, questa vocale *ō è passata a uo. L’epicentro di questo passaggio potrebbe quindi trovarsi anch’esso nella Letgallia orientale. Kuškis (1958: 141) osserva che in posizione atona, nei dialetti seloni non profondi di Grostona₄₁₈ e Meirāni₄₂₁, talvolta si sente il dittongo -uo- nel parlato della generazione più anziana, il che testimonia che un tempo anche qui il protolat. *ā è passato a uo.

2.6.1.2. Passaggio *a > o

2.6.1.2.1. Il passaggio a > o (secondo Breidak o > a) è piuttosto antico, come si nota in parole composte antiche, spesso non analizzabili dai parlanti, in cui si osserva rigorosamente la distinzione a seconda che questa vocale si trovi in posizione accentata o atona; cfr.: Alūksne₄₆₅, oizgalda ma golds, povada ma voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Al contrario, nelle parole composte più recenti con prefisso, percepite dai parlanti come composti, in posizione accentata troviamo a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ibidem)¹⁷.

¹⁷ A quanto pare, tutte le combinazioni di prefissi e verbi vanno considerate parole composte tarde; cfr. l’uso della particella riflessiva -sa- / -za- nei dialetti altolettoni: ap-zaraudāt «apraudāties» Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378).

52 |

Илья А. Сержант

2.6.1.2.2. Endzelin ritiene che il passaggio *a > o nella sillaba non iniziale sia legato all’accento secondario (Endzelīns 1951: 111). A nostro avviso, si tratta in qualche misura di un’ipotesi forzata, poiché nelle parole vosora, vokors non vi sono ragioni che giustifichino un accento secondario (cfr. Endzelīns 1951: 33). Inoltre, secondo la regola indicata da Endzelin, l’accento secondario è addirittura impossibile in vosora, poiché le ultime due sillabe hanno la stessa quantità, cioè breve-breve. In una situazione del genere, secondo Endzelin (ibidem), non si ha accento secondario neppure nei casi in cui le condizioni morfologiche lo favorirebbero (per esempio, nesiti), cioè nésiti.

A nostro avviso, è più probabile la seguente spiegazione: la qualità della vocale atona non finale (in contesto non palatale) è determinata dalla qualità della vocale accentata; cioè, con o, a, y, u accentate e le corrispondenti vocali lunghe, (ei), nonché davanti a -l-, troviamo o. Cfr. soldonc, varonc ma pìeciestanc «tas, kas jāpiecieš», striķātanc «tas, kas jāstriķē» (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (nome proprio) (Reķēna 1962: 77) ma mīlašč «mielasts», šķierzlacs «ķirzaka» (Reķēna 1962: 105–107).

2.6.1.3. Eccezione causata dalla prima metafonia altolettona

Di conseguenza, gli antichi *a e *ā rimasti estranei a questo processo erano quelli che, nelle condizioni della prima metafonia altolettona, si trovavano in contesto palatale. Nel corso della metafonia (§ 2.9.2.1), tutti gli antichi *a/ā in posizione prepalatale passarono a *a/ā > *æ/ǣ e in seguito non subirono la labializzazione a causa della loro forma fonetica, per poi passare a a/ā. Più tardi, nei dialetti letgalli, questa a/ā coincise con la nuova a/ā derivata da ę/ē. Nei dialetti selonici, invece, la distinzione tra questi due fonemi si è conservata fino a oggi. Pertanto, l’ipotesi di Bezzenberger (1885: 96), secondo cui nel corso della metafonia *a/ā coincise con ę/ē e successivamente entrambe passarono a a/ā, non è giustificata (§ 2.9.2.1.3).

2.6.1.4. Posizione davanti a -у-

Davanti a v in sillaba atona troviamo o in alcuni dialetti; cfr. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221) e, come mostra l’esempio di Lizums, rogovos⁴⁰⁹ ma gobana, vokars³⁹⁷ (Apsītis 1914: 90). Qui si tratta, con ogni probabilità, nonostante le obiezioni di Endzelin (Endzelīns 1951: 115), di un passaggio fonetico. Quanto ad a davanti a v in sillaba accentata, in questo caso, come suppone effettivamente Endzelin (ibidem), av risale in molti casi al protoaltolettone *ev e il dialetto altolettone ha conservato qui una forma più antica; cfr. ševīši (protoaltolettone *sevieši) «savieši» Aknīste³⁶⁸ (Ancītis 1977: 49).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53

2.6 2. CRONOLOGIA ASSOLUTA

Per la cronologia assoluta (terminus post quem) si possono citare prestiti con a, che non presentano il passaggio a > o, cfr. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Tuttavia, per la sillaba atona, nei dialetti in cui *a > o sia nelle sillabe toniche sia in quelle atone, i prestiti mostrano che questo passaggio è piuttosto tardivo: Kalupe₄₄₅ čučola da «spaventapasseri» (Reķēna 1962: 374), cioè qui e > a e poi a > o, mentre in posizione tonica a: čudaks «strambo».

2.6.3. LA QUESTIONE DEL CARATTERE FONETICO ORIGINARIO DEI FONEMI *а e *ā DEL PROTOLATGALLICO

2.6.3.1. Argomenti generali a favore di *а e *ā

Per discutere questo passaggio occorre precisare quale vocale si debba ricostruire per il protolatgalliano in corrispondenza del protobalto-orientale *а e *ā. Il fatto è che Breidak, nei suoi lavori¹⁸, sostiene la tesi secondo cui *ō sarebbe derivato dal protobaltico *ā e *o dal protobaltico *a già in ambito baltico-orientale: originariamente *o/ō si trovavano soltanto sotto accento, per poi estendersi a tutte le altre posizioni (Breidak 1980: 65). Questa tesi è stata argomentata nella letteratura da Kazlauskas (1962: 23–24) e Mažiulis (1963: 193–194). Breidak l’ha sostenuta e sviluppata nei suoi lavori. Questi studiosi si basano sui dati del prussiano, sulla grafia dei toponimi lettoni nelle fonti antiche, sui prestiti nelle lingue baltico-finniche e sui dati dialettologici. Va osservato che nessuna delle prime tre fonti può fornire una prova pienamente decisiva per determinare l’esatta forma fonetica della vocale nell’antichità, anche solo considerando il fatto che la pronuncia originaria è passata attraverso il filtro di un sistema fonetico del tutto diverso. Quanto ai dati dialettologici lituani, che si suppone indichino il *ō baltico-orientale (da *ā indoeuropeo) e il *o (da *a indoeuropeo), Zinkavičius (1972) ha mostrato che gli argomenti di Kazlauskas e Mažiulis si basano in larga misura su un’interpretazione errata di questi dati²⁰.

Considerando che nel corso della storia delle lingue baltiche il *ō protobaltico si è progressivamente innalzato, *ō > *ō > lituano, lettone uo, cioè si è spostato verso ū, nel sistema fonologico si è liberato sempre più «spazio» per l’allofonizzazione di *ā. In altre parole, è del tutto probabile che il mutamento della vocale *ō abbia potuto influire su *ā secondo il principio di «attrazione e spinta» (ted. «Sog und Schub»), formulato da Martinet (1981: 54-57). Questa spiegazione può essere illustrata con il seguente schema:

¹⁸ См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988).

¹⁹ Qui e in seguito Breidak usa il termine indoeuropeo *ā. Secondo l’opinio communis, in indoeuropeo non esisteva **ā: qui e in seguito lo sostituiamo sistematicamente con il protobaltico *ā.

²⁰ Nonostante la critica di Girdeni (1977).

54 |

Илья А. Сержант

ī ū ↑

ē ō ↑

ē ā

Dal punto di vista fonologico, è dunque del tutto plausibile che il *ā del baltico orientale tardo potesse essere leggermente «spostato» verso *ō, vale a dire essere labializzato in misura maggiore o minore, per esempio a seconda del dialetto o della posizione nella parola. Tuttavia, come si è detto sopra, ciò doveva essere associato al passaggio del baltico orientale *ō > *ȯ, ossia il passaggio *ō > *ȯ doveva avvenire o immediatamente prima della labializzazione di *ā (creando cioè una «rarefazione» secondo Martinet), oppure subito dopo (diventando cioè il risultato dell’«effetto di pressione» secondo Martinet), e quindi poco prima o durante la disgregazione del baltico orientale in prot lettone e protolituano.

Quanto alla a breve, poiché a livello fonematico per il baltico orientale si ricostruisce un solo fonema, in base alle sole considerazioni sistemiche non si può escludere la possibilità che questo variasse a seconda del dialetto o della posizione lungo lo spettro a–o.

2.6.3.2. Dati del dialetto altolettone a favore del proto-altolettone *a e *ā

2.6.3.2.1. DATI A FAVORE DELLA *a BREVE

In fine di parola, in tutti i dialetti altolettoni troviamo a. Esaminiamo poi i casi in cui a > o. Nella forma della Letgallia centrale e meridionale vokors (= vakars, a Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) e altrove, entrambe le o non sono etimologiche, poiché qui si deve ricostruire la forma *veker-, cfr. lo slavo вечер; lo stesso vale per vosora a Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), cfr. lo slavo вес-н-а < *ves-n- e il greco ἔαρ < *ves-r. Pertanto, qui si deve partire da *ā > o. Per quanto riguarda la o della radice, è difficile stabilire quale fosse la qualità di questa vocale nel proto-altolettone. In ogni caso, l’affermazione di Breidaks (1989: 155) secondo cui si sarebbe verificata una sorta di metafonia o > a è errata, poiché la metafonia palatale della vocale o non avrebbe in alcun modo portato a a, come conferma tipologicamente la terza metafonia altolettone (per esempi si veda § 1.9.2.3). Inoltre, i seguenti esempi dimostrano che la metafonia qui operava secondo un principio del tutto diverso, e non come o > a davanti a consonanti palatali:

– gli esempi citati dallo stesso Breidaks (ibidem): loška «letto», dal bielorusso ложак, tošna dal russo «то́шно», e, da Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113), grošš «groschen», con o (e non a) davanti alla palatale š;

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55

– l’anaptittico i non provoca metafonia o > *a, per esempio, kotris (< kotrs, cfr. lettone medio katrs, ad Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), mentre un’altra vocale palatale non ricorre in una parola con o radicale;

– analogamente, lo stesso vale per altre i tarde, per esempio, ostini (< *ostūni, cfr. lettone medio astuoni), oli (passaggio dalla flessione in u alla flessione in i, accusativo singolare; cfr. lettone medio alu).

Pertanto, anche qui non vi sono dati che indichino la presenza di una vocale o nel protolatgallico. Per questo motivo, come nel caso del protolatgallico lungo *ā, ipotizziamo anche qui il suono protolatgallico *a.

2.6.3.2.2. DATI A FAVORE DI *ā LUNGO

2.6.3.2.2.1. I seguenti esempi provenienti dai dialetti latgalliani profondi, nei quali ā > uo, indicano indirettamente che un tempo anche in questi dialetti, come in quelli seloni, esisteva una vocale ō o persino ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Alla base delle forme considerate vi è il gruppo -KājVK-: a seconda di quanto precocemente avveniva la contrazione, troviamo una diversa vocale breve: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ È evidente che la contrazione della forma gùojse (per es. Zvirgzdine₄₈₇) non avrebbe prodotto gāise e forse nemmeno goise. Come si è detto sopra (§ 1.6.1.1), ā è passato a uo attraverso *ō. Negli esempi sopra riportati, lo stadio *ō o persino ā si è conservato nelle forme participiali bisillabiche e più complesse, in cui la vocale lunga ō gôise/ gôisa oppure ā (gāise) si è abbreviata davanti alla sillaba successiva prima del passaggio di ā > ō > uo e pertanto non ha mutato la propria qualità.²²

2.6.3.2.2.2. Segue poi la forma stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), corrispondente al lettone medio slāvēns, che nella seconda sillaba mostra chiaramente che ō è sorto da ā (< ę), già nel corso della storia del dialetto altolettone.

2.6.3.2.2.3. Inoltre, nei dialetti latgalliani antichi è il risultato della metafonia palatale a indicare *å, *ā e non *o, *ō. Le forme con metafonia del dialetto latgalliano profondo di Litene₄₇₂, registrate da Mīlenbahs (apud Endzelīns 1951: 126), e anche, per esempio, di Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (cfr. kuots), ābels (= lett. obelīs, cfr. uobuls) e altre²³ dimostrano che al posto di -uo- nei semplici kuots, uobuls un tempo vi era *ā, che in questa posizione, passando attraverso lo stadio *ǣ per effetto della prima metafonia (cfr. § 2.9.2.1), tornò nuovamente alla forma originaria

21 Al posto di KōjK- non può essere sostituito -KaiK-, come avverrebbe in altri dialetti lettoni, nei quali non esiste la vocale breve o, poiché nel sistema fonetico del dialetto altolettone esiste anche la vocale breve o. Tuttavia, va considerato che non in tutti i dialetti latgalliani è presente il dittongo oi.

22 A nostro avviso, l’abbreviazione del dittongo ultralungo si spiega con il fatto che nelle forme monosillabiche il dittongo lungo (-uoi- / -ōi- / -āi-) si conserva, mentre nelle forme bisillabiche o più lunghe no: la differenza tra gùōis // gōise, gōisa, gāise consiste evidentemente nella presenza o assenza della sillaba successiva, poiché anche al maschile, nei casi obliqui, il dittongo è abbreviato.

23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo.

56 |

Илья А. Сержант

in *ā. In ogni caso, le forme kātiņš, ābels da **kōtiņš, **ōbels non sono derivabili, poiché *ō dà la metafonesi ōe, cfr. mōeli (da mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Esempi analoghi con *ā sono citati anche dallo stesso Breidak (1980: 70) dai dialetti seloni: ratiņš, rateņš versus rots, interpretandoli però in modo opposto, cioè come prova a favore dell’antico *о. Come indicato sopra, dal punto di vista fonetico la metafonesi palatale non poteva produrre *ōe > **ā oppure *ō > **ā da *а e *ā. Inoltre, le seguenti forme di Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) indicano una metafonesi un tempo attiva: vasareņa ma vosora, lakateņč ma lokots ecc.²⁵

2.6.3.2.2.4. I seguenti prestiti forse indicano che il latgallico -uo- è sorto da -ā-; cfr. Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) «zāģis» (dal medio basso tedesco²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Questo prestito, tra l’altro, fornisce anche informazioni preziose sulla datazione assoluta della presenza di ā / ō nei dialetti latgallici²⁷, poiché in origine la o era breve nel medio basso tedesco: il suo allungamento in sillaba aperta ebbe luogo nella storia dell’antico sassone / antico basso tedesco e si concluse probabilmente entro la fine del XII secolo (Gallée 1993: 1 e 16).²⁸ Seguono prestiti dal russo in cui all’accentata á corrisponde uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). È improbabile che tutti i prestiti di questo tipo (e sono piuttosto numerosi) siano penetrati quando *ę/ *ē non si erano ancora trasformati in a/ā e la fonetica latgallica non disponeva di un suono più adeguato di ō. Anche l’ipotesi che tutti questi prestiti possano essere passati attraverso il lituano, dove in questa posizione troviamo o, non è convincente. Almeno nel caso del nostro primo esempio, žuodžs, tali obiezioni vengono meno del tutto, poiché nei vicini dialetti seloni troviamo qui ā, cfr. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Per questo esempio è più probabile supporre che la parola sia penetrata gradualmente nei dialetti latgallici più profondi passando attraverso i dialetti seloni.

2.6.3.2.2.5. A favore dell’ipotesi che proprio *ā lungo sia passato a ō e poi a uo depongono anche le forme con allungamento, per esempio quelle di Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, cfr. il russo дорого́й < *dorg-), analogamente a Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, come mostra la forma lituana cognata ardýti, contiene un’antica a breve, allungata davanti a -ark- tautosillabico > -ārk-), inoltre dìord e dārdìet, vùortu e vārīt ecc.

²⁴ Breidak è contrario alla metafonesi palatale; si veda tuttavia § 1.8.2.

²⁵ Si potrebbe naturalmente obiettare che in questi esempi si sia ancora conservata l’antica distribuzione in base all’accento: o, ō in posizione accentata, ā, ā in posizione atona. Sorge però la domanda: perché questa antica distribuzione si sarebbe conservata solo davanti alle palatali, mentre nelle altre posizioni è scomparsa?

²⁶ Qui e nel seguito: medio basso tedesco.

²⁷ In questo caso, nel complesso, è irrilevante se il medio basso tedesco sage sia stato preso in prestito direttamente o attraverso i dialetti del lettone centrale, poiché anche in questo caso ā lungo sarebbe stato trasmesso invariato.

²⁸ Il medio basso tedesco ā è reso in lettone con ā, mentre il medio basso tedesco ō con uo (Endzelīns 1951 64). Tuttavia, finché la pronuncia del medio basso tedesco in Livonia non sarà chiarita del tutto, questo dato non ha pieno valore probatorio.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57

2.6.3.2.2.6. Occorre inoltre discutere l’opinione di Breidak (1989: 181–2), che richiama l’attenzione sul fatto che nei dialetti della Latgallia occidentale e nei dialetti seloni si verifica uno sviluppo retrogrado di ō (** = baltico comune *ā) > ā sotto l’influenza della lingua letteraria. A dimostrarlo sarebbe, a quanto pare, il confronto in ordine cronologico dei dati dialettologici raccolti all’inizio e a metà del secolo scorso: nelle registrazioni più tarde compare ā in corrispondenza di ō nelle registrazioni più antiche. Questa affermazione non è del tutto esatta²⁹. Inoltre, ō o un ā labializzato compaiono sporadicamente nei dialetti seloni ancora oggi (ДА: 39b), per esempio nei dialetti di Dzelzava₄₀₉, nonché nel parlato della generazione anziana a Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Tuttavia, nonostante gli argomenti di Breidak riportati sopra, riteniamo che la labializzazione, o persino il passaggio completo del selone ā in ō³⁰, sia un processo secondario (seconda labializzazione), che non ha nulla a che vedere con l’ipotetico³¹ baltico orientale **ō, **о ** < baltico comune *ā, *a. A sostegno di questa affermazione depongono i seguenti fatti:

– in alcuni dialetti seloni periferici, precisamente Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, che formano tra loro un unico gruppo geografico, accanto a ē e ā in corrispondenza del protolettone *ē si trova anche la vocale labializzata ā, ō, ōᵃ (cfr. ДА: 20b). È chiaro che un tale ā, ō, ōᵃ non può essere antico, ma è sorto relativamente di recente da ā (sviluppatosi a sua volta da ē) per effetto della seconda labializzazione, cfr. § 2.6.4.3. Una situazione analoga si riscontra qui anche con il breve ē (vecs), che compare nella stessa zona come o (vocs), cfr. ДА: 20a, nonché con a davanti a consonanti palatali, per esempio golviņa, zolš (ДА: 16c);

– inoltre, anche una serie di prestiti presenta, in corrispondenza di -a- nella lingua d’origine, un suono labializzato, benché nei dialetti sia presente la -a- «pura» (< -e-), per esempio: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cfr. koa = kā, nello stesso luogo) accanto a grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) e altri.

2.6.3.3. Conclusioni

Riassumendo quanto detto sopra (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), per il protolatgalliano ricostruiamo in linea di principio *ā, e non *ō, senza tuttavia escludere la possibilità che in determinate posizioni fonetiche questo fonema potesse avere un allofono leggermente labializzato. In altre parole, il passaggio del protolettone *ā > ō è iniziato soltanto nel corso della storia del dialetto della Latgallia. Per quanto riguarda la a breve, come detto sopra (§ 2.6.3.1),

²⁹ Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“.

³⁰ Il passaggio sporadico di ā, ōᵃ ecc. in ō è dovuto alla semplificazione dei dittongoidi. Una situazione simile si osserva, per esempio, a Pļaviņas₃₄₈, dove la realizzazione del dittongo oa dipende dall’intonazione: con intonazione ascendente oa > ā, ā, con intonazione discendente oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83).

³¹ Secondo l’ipotesi di Kazlauskas, Mažiulis, Breidak e altri; cfr. sopra § 2.6.3.1.

58

Илья А. Сержант

non è importante. Tuttavia, anche qui si può supporre che l’antica *а breve, non soggetta alla 1ª metafonia palatale (*а > *аᶜ), sia stata labializzata, cioè *а > *å, e che poi nella Latgallia centrale e meridionale tutte le *å non finali siano passate a о (tipo vokors), mentre nel resto della Latgallia si sia schiarita in о soltanto la *å in posizione accentata (tipo vokars). Così, del resto, si possono spiegare anche le parole monosillabiche, che hanno quasi tutte а: la maggior parte di esse sono clitici. Per brevità, d’ora in poi chiameremo questo processo di labializzazione 1ª labializzazione.

2.6.4. CRONOLOGIA RELATIVA DEL MUTAMENTO DEL *ā PROTOALTOLETTONE IN > ō > ō > uo, *а > å > о NELL’ALTOLETTONE

2.6.4.1. Probabilmente, in origine ogni *а, *ā in posizione davanti a vocali palatali subì metafonia³² in *аᶜ, *āᶜ. In seguito le vocali *аᶜ, *āᶜ passarono a а, ā. Approssimativamente nello stesso periodo ha inizio il processo di labializzazione del secondo allofono а > å > о, ā > ǡ > ō (più tardi > uo). Pertanto, gli allofoni dei fonemi *а e *ā si svilupparono sempre più in direzioni divergenti. Di conseguenza si produssero alternanze а / о e ā / uo, ad esempio a Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (cfr. kuots), ābels (= lett. obelis, cfr. uobuls). Va osservato che questi esempi sono molto rari; nella maggior parte dei dialetti latgalliani, invece, non sono rimaste tracce della metafonia, cfr. Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Pertanto, per la cronologia relativa possiamo concludere che il processo della 1ª labializzazione ebbe inizio dopo la 1ª metafonia.

Questo è lo sviluppo che ipotizziamo per а, ā nei dialetti latgalliani.

Le notazioni degli allofoni *āᶜ e *āᵒ risultanti dalla metafonia sono, in un certo senso, schematiche. Qui è importante che entrambi questi allofoni

³² La metafonia avviene davanti a vocali palatali o alle consonanti k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La vocale i, corrispondente a quella degli altri dialetti, non provoca metafonia (Endzelīns 1951: 110–111), cfr. § 1.9.2.1.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59

dopo la metafonia erano foneticamente piuttosto diversi tra loro, per cui soltanto il secondo allofono *ă⁰ fu sottoposto alla 1ª labializzazione.

2.6.4.2. Coincidenza degli esiti della 1ª metafonia nei dialetti selonici e nei dialetti latgalliani occidentali limitrofi

Nei dialetti selonici e, evidentemente sotto la loro influenza, in quelli latgalliani occidentali, lo sviluppo proseguì ulteriormente. È evidente che anche qui deve essersi verificato il processo della 1ª metafonia altolettone, data la sua antichità. A sostegno di ciò depone inoltre la distribuzione ă/a < *a + E e o/ă < *a + A (dove E indica il contesto palatale, A quello non palatale), conservatasi ancora in alcuni dialetti selonici, per esempio a Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110), e nel dialetto profondamente selonico di Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Nella maggior parte dei dialetti selonici, tuttavia, gli esiti confluirono — ma non per analogia, come anche in gran parte dei dialetti latgalliani profondi, bensì foneticamente. La confluenza avvenne quando i due allofoni non erano ancora molto diversi sul piano fonetico: *aᵉ > a > ă. Tracce della labializzazione si sono conservate, per esempio, ancora nella parlata della generazione anziana a Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128).

Di seguito è riportato lo schema dello sviluppo, tenendo conto dei dialetti selonici:

(ā lunga, (ē) analogamente)

Dunque, per spiegare più chiaramente il quadro dello sviluppo nei dialetti selonici e latgalliani occidentali, soffermiamoci sullo Stato A della cronologia relativa (indicato nello schema). In questo stadio abbiamo due allofoni a/ā e a⁰/ă⁰ degli antichi *a/ā, nonché e/ē, ancora immutato (da *e/ē palatale); residui di uno stato simile si possono ancora osservare a Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). È proprio in questo momento che ha inizio la divergenza nell’ulteriore sviluppo dei dialetti latgalliani profondi (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā e *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо),

60 |

Илья А. Сержант

da un lato, e dei dialetti seloni dall’altro, dove a/ā e a⁰/ā⁰ (da *a/ā) confluiscono in a⁰/ā⁰, mentre *e/ē diventano nuove a/ā e successivamente tutte possono passare sporadicamente a o/ō per effetto della 2ª labializzazione. Non vi sono dubbi sul fatto che gli allofoni palatali non soggetti a metafonia dei fonemi *a e *ā si siano ulteriormente sviluppati rispettivamente in a⁰ e ā⁰: è precisamente in questa forma (cioè a⁰, ā⁰ oppure o, ō) che compaiono nei dialetti seloni e latgalliani occidentali moderni. La 2ª labializzazione di a, ā (< *e, *ē) nei dialetti seloni è chiaramente attestata dai seguenti esempi: nei dialetti di Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, cfr. ДА: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), e anche la o breve: vocs, cfr. ДА: 20a (2ª labializzazione, cfr. § 2.6.4.3).

In seguito, a⁰/ā⁰ seloni e latgalliani occidentali, oppure a/ā in alcuni dialetti a uno stadio leggermente anteriore, subirono la 3ª metafonia altolatviana (cfr. § 2.9.2.3), che ebbe luogo molto più tardi della 1ª e in condizioni fonetiche diverse (cfr. § 1.9.2.1). Davanti alle vocali palatali si verifica qui la metafonia a⁰/ā⁰ > a/ā oppure, dopo che a⁰/ā⁰ > o/ō, queste nuove o/ō passano a oᵉ/ōᵉ, a seconda del dialetto (cfr. § 2.9.2.3.2). Le a⁰/ā⁰ non interessate dalla 3ª metafonia si presentano oggi nei dialetti nella stessa forma oppure sono passate a o/ō.

2.6.4.3. 2ª labializzazione

Questo processo è già stato trattato sopra. Di seguito se ne esamina in dettaglio lo sviluppo.

2.6.4.3.1. Nei dialetti seloni si verificò evidentemente una nuova labializzazione, del tutto distinta dalla 1ª labializzazione (§ 2.6.3.3). Cfr. gli esempi zoļs, goļa, skoņa in: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Queste o davanti a consonante palatale sono secondarie, poiché si trovano nella posizione in cui opera la 1ª metafonia e avrebbero dovuto dare a. Si potrebbe obiettare che la 1ª metafonia potrebbe non aver operato affatto nei dialetti seloni; a ciò si oppone tuttavia il fatto che in alcuni dialetti seloni si è conservata la distinzione tra a e o (§ 2.9.2.1.2), oltre che l’antichità stessa della 1ª metafonia. Inoltre, nei dialetti di Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, al posto del protolatviano *e/ē si trova anche la vocale labializzata o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (cfr. ДА: 20a e 20b), per esempio: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), e anche la o breve: vocs. Riassumendo, concludiamo che il passaggio a/ā > o/ō è qui secondario e lo chiameremo d’ora in poi 2ª labializzazione. Nelle posizioni in cui non opera la 3ª metafonia palatale, si ha il seguente sviluppo:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61

(ā — analogamente, con differenze non sostanziali)

Per esempio, lo stadio 1 si riscontra ancora nei dialetti di Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) e, in misura minore (cioè più vicino allo stadio 2), a Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); lo stadio 2 nei dialetti di Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179); lo stadio 3 a Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (cfr. ДА: 20b).

Benché l’area in cui e/ē e a/ā confluirono in o/ō, ō, ōᵃ (nella nostra terminologia a°/ō°) sia relativamente piccola, riteniamo che in precedenza fosse più estesa e si sia ridotta solo sotto l’influsso della lingua letteraria; inoltre, essa è evidentemente comune anche ai dialetti lituani kupiškėnai, anykštėnai, nei quali a > ā (cfr. Zinkevīčius 1966: 447, carta N6), dato che essi confinano con questi dialetti.

2.6.4.3.2. Il fatto che la 2ª labializzazione nei dialetti seloni sia un processo molto tardo è attestato dai seguenti prestiti di epoca contemporanea: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Inoltre, come già detto sopra (§ 2.6.4.3.1), la 2ª labializzazione operò in alcuni dialetti dopo la 3ª metafonia, cfr. vocs – veci; in altri, contemporaneamente a essa, cfr. mōli (da mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).

2.7. ē > ā, e > a

2.7.0. Esaminando ulteriormente la storia dei mutamenti vocalici *e, *ę, *ē, *ē, va osservato che la chiusura delle vocali palatali *e, *ē davanti a vocali palatali ebbe luogo già nell’epoca protolatviana³⁴; pertanto, questa metafonia non viene discussa nel presente lavoro, mentre le vocali strette dell’alto lettone antico *e, *ē e quelle aperte *e, *ē sono considerate fonemi ereditati dal protolatviano.

³³ Cfr. gli esempi della 1ª metafonia: osaras – wakarī tuttavia le vocali lunghe coincisero: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329)

³⁴ Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4).

62 |

Илья А. Сержант

Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка.

2.7.1. È evidente che il passaggio delle vocali aperte dell’alto lettone antico *ę/ḗ ad a/ā o persino, in alcuni dialetti selonici, a å, o/ā, ō (si veda sotto § 1.7.2), avvenne per fasi, e che le diverse fasi di questo passaggio si sono conservate in dialetti diversi. Così, per esempio, a Sausnēja₃₃₅ si riscontra una fase più arcaica: ę/ḗ velarizzate (Kauliņš 1933: 11).

2.7.2. In alcuni dialetti selonici poco arcaici, per esempio Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, che costituiscono tra loro un unico gruppo geografico, accanto ad ā (e a Medņi₄₃₀ persino a ē) in corrispondenza del protolatviano *ę si trova anche la vocale labializzata ǭ, ō, ōᵃ (cfr. ДА: 20b). Poiché qui non si tratta di distribuzione complementare e il tratto della labializzazione è presente o assente nella stessa posizione, si può concludere che tale labializzazione (2ª labializzazione, cfr. § 2.6.4.3) è probabilmente originaria rispetto a ę e ā, che sono il risultato di uno sviluppo regressivo sotto l’influsso della lingua letteraria, cioè ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, oppure rappresenta la generalizzazione analogica (nel caso di ę) dei risultati della 3ª metafonia. La possibile influenza dei dialetti vicini è indicata dalla posizione geografica di questi dialetti al confine tra le aree con ę e ā. Ciò risulta particolarmente evidente considerando il dialetto di Medņi₄₃₀, dove la vocale labializzata ǭ, ō, ōᵃ è stata rilevata accanto alla ę prevalente, poiché è chiaro che la vocale ǭ, ō, ōᵃ non può essersi sviluppata direttamente da essa, ma avrebbe dovuto attraversare la fase ā, assente in questo dialetto, cioè manca un anello necessario.

Pertanto, dopo il passaggio ę > ā, ę > a, la nuova a/ā in alcuni dialetti selonici poco arcaici fu ulteriormente labializzata (§ 2.6.4.3) insieme alla vocale antica rimasta dopo la 1ª metafonia. Nei dialetti in questione i due suoni coincisero, cfr. goḷa (latg. gaḷa) e vocs (lettone medio vecs).

Riassumendo, presentiamo lo schema dello sviluppo. Tutte le fasi indicate qui di seguito sono attestate nei dialetti selonici, a seconda del grado di arcaicità o non arcaicità del singolo dialetto e della sua posizione geografica:

2.7.3. Per quanto riguarda la datazione relativa, possiamo affermare che il processo di passaggio dell’alto lettone antico *ę e *ḗ a a, ā selonico-lettone si concluse dopo il verificarsi della 1ª

³⁵ In Breidaks (1989) sono riportati numerosi altri esempi di sviluppo regressivo sotto l’influsso della lingua letteraria.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63

mutamenti vocalici, poiché il suo esito (a/ā) non era interessato dal 1º mutamento vocalico; inoltre, perché in alcuni dialetti seloni poco profondi questo suono si è conservato, cioè qui: e/ē oppure α/ā. Inoltre, il suo esito coincise con α/ā del contesto palatale del 1º mutamento vocalico solo nei dialetti latgalliani, ma non in quelli seloni; nei dialetti seloni, infatti, non si verificò la coincidenza dei fonemi *e e *ē con gli allofoni a e ā, derivati dal proto-altolettone *a e *ā nel contesto palatale del 1º mutamento vocalico (più avanti al § 2.9.2.1.3). Considerando il fatto che il 1º mutamento vocalico ebbe luogo ancora nell’area linguistica comune proto-altolettone, si può supporre che la coincidenza, nei dialetti latgalliani, delle nuove a e ā (da proto-altolettone *e e *ē) con gli allofoni a e ā, derivati dal proto-altolettone *a e *ā nel contesto palatale del 1º mutamento vocalico, sia un fenomeno piuttosto tardivo e non legato al mutamento vocalico in sé.

2.7.4. Quanto alla datazione assoluta, si possono citare esempi tratti da documenti del XIII e XIV secolo. Gulbana (< Gulbene), Barsono (cfr. lettone bęrzs) (Breidaks 1977: 30).

2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe

2.8.1. Gli esiti delle *ę e *ē proto-altolettoni, chiuse, lunghe e brevi, si distribuirono nel modo seguente: nella Latgallia settentrionale, fino a Baltinava⁴⁷⁸ inclusa, abbiamo *ę > ie, *ę > ʹe > e in tutte le posizioni; *ę/ē > e/ē a sud-ovest di Atasiene₄₃₂ e nell’estremo sud, intorno a Daugavpils e a Višķi₄₅₁, nonché nei dialetti seloni (per esempio, a Sausnēja₃₃₅). Nella Latgallia centrale, invece, si riscontrano entrambe le varianti: *ę > ie, *ę > e e *ē > ę, *ę > e. Ci sembra che la spiegazione più probabile sia la seguente. In origine tutte le *ę/ē strette si trasformarono in ʹe/ʹē oppure ʹa/ia palatalizzanti, ossia un processo molto simile alla frattura (Brechung), per esempio, in norvegese. Successivamente, con la depalatalizzazione delle consonanti a sud, a sud-ovest e anche a ovest (in Selonia), ʹa/ia > ʹe/ie passarono a ę/ē. La situazione nella Latgallia centrale, dove coesistono ę/ie e ę,ia,ā/ē,ia,ā, è regolata dal 4º mutamento vocalico latgalliano (si veda più avanti § 2.9.2.4). Nei dialetti latgalliani settentrionali, a quanto pare, non si verificò alcun processo di frattura: qui si ha soltanto ie, oppure ʹe/ie > e/ie. A sostegno dello sviluppo *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē, Breidaks³⁶ (1989: 203–4) presenta argomenti convincenti, e precisamente: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, dove si osserva che ʹa > ʹe > e. L’ultima fase fu legata alla depalatalizzazione delle consonanti, che si sono conservate soltanto nella parte centro-orientale dei dialetti latgalliani profondi (cfr. Breidaks 1994: 156 e 163).

In alcuni dialetti, le *ē strette passarono a ē soltanto in determinate posizioni (Endzelīns 1951: 109).

2.8.2. Nelle desinenze, praticamente in tutti i dialetti altolettoni, si verificò il passaggio della *e/*ē breve a > ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), e in alcuni a > ia (ā), dove ia è semplicemente una a palatalizzata, per esempio: žjamja, muot’a da

³⁶ Breidaks chiama questo processo mutamento vocalico.

64

Илья А. Сержант

Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄.

La maggior parte dei casi in cui si verifica il passaggio della e breve chiusa e > ’a (> e oppure > a), anche nelle sillabe suffissali di alcuni dialetti isolati (Endzelīns 1951: 103), si spiegano con il 4º mutamento vocalico (§ 2.9.2.4).

2.9. Transizioni fonetiche combinatorie. Metafonia

2.9.0.1. Metafonia palatalica *e > ẹ davanti a consonanti palatali e *e > e negli altri casi

Nel dialetto altolettone la metafonia del baltico primitivo *e e *ē si presenta nel modo seguente:

È evidente che anche nel proto-altolettone vi fosse uno stadio intermedio *ẹ, *ē / *e, *ē. Pertanto, questa metafonia si è verificata allo stesso modo e secondo gli stessi principi che negli altri dialetti lettone-orientali e, di conseguenza, ancora nella storia del lettone-orientale, quando vi era un completo scambio di innovazioni tra tutte le sue componenti.

2.9.0.2. Qui è molto importante segnalare il seguente equivoco. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) osserva che nel nom. pl. della declinazione in o, così come nel dat. pl., si riscontra la metafonia lettone-orientale della radice, poiché segue una vocale palatale. A nostro avviso, ciò non è del tutto corretto:

– in primo luogo, le desinenze del nom. pl. della declinazione in o e del dat. pl. non creano lo stesso contesto fonetico, poiché la desinenza del nom. pl. risale al baltico-orientale *-ai (cfr. lit. nam-ai³⁷, mentre la desinenza del dat. pl. risale al dittongo baltico-orientale *-ie (cfr. lit. vis-ie-ms). Il fatto è che -i del primo dittongo non provoca la metafonia lettone-orientale né la 1ª metafonia altolettone, poiché, a quanto pare, non palatalizzava la consonante precedente; cfr. lo stesso Endzelīns (1951: 111). Tuttavia, *-ie avrebbe dovuto provocare entrambe queste metafonie.

– in secondo luogo, i dialetti citati dallo stesso Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97), Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁ e Krāslava₅₀₆, nonché Auleja₅₀₂, presentano una distribuzione regolare

³⁷ Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65

delle forme, cfr. ļet’i mal’i (lēti meli), ma làtu malu (tuttavia nel dat. pl. si è generalizzato làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Vale a dire, qui si è ancora conservata la differenza tra il nom. pl. in -i (< *-ai) dei sostantivi e il nom. pl. in -i (< *-ie) degli aggettivi, corrispondente a quella della lingua lituana³⁸.

1.9.0.3. Gli esempi in cui, nei dialetti latgalliani profondi, e/ē e i loro derivati alternano con a/ā non possono essere spiegati sulla base altolettone; queste alternanze risalgono alla metafonia proto-lettone *e/ē > e/ē e i loro derivati + E, Š *e/ē > a/ā e i loro derivati + A, dove E è qualsiasi vocale palatale, Š è una consonante palatalizzata, eccetto c, dz, mentre A indica le altre vocali. Così, per esempio, ad Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115).

2.9.2. METAFONIE DELL’ALTO LETTONE

2.9.2.0. L’armonia vocalica svolge un ruolo importante nella fonetica del dialetto alto lettone ed è spiegata come risultato dell’azione del sostrato finnico-baltico, nel quale, ad esempio, nel dialetto estone meridionale, nel votico, nell’ingrio e in altre lingue la metafonia posizionale è regolare (Брейдак 1977: 30, 318). Брейдак (1977: 31) ritiene che nella storia del dialetto alto lettone non vi sia stata una metafonia palatale regolare, ma soltanto sporadica. Tuttavia, come mostrano gli esempi, questa metafonia ebbe luogo in epoca antica (ad esempio, prima del passaggio *ā/ā > ō > uo), per cui è del tutto naturale che oggi non si riscontri una regolarità completa, ma soltanto residui della metafonia. È proprio così che Брейдак la spiegava in un suo lavoro precedente (Breidaks 1974: 129). È facile immaginare che nei casi in cui non si riscontrano esiti della metafonia, essa sia stata eliminata per effetto dell’analogia: nelle forme metafonizzate della base davanti alle desinenze palatali fu introdotta la vocale non metafonizzata delle forme della base davanti alle desinenze non palatali. Potrebbero aver influito anche parole della stessa radice con suffissi non palatali e così via. A favore proprio di questa spiegazione depone il fatto che, da un lato, nella metafonia si conservarono il protolettone *ā e *a e, dall’altro, essa non ha più carattere regolare, mentre le forme metafonizzate vengono sempre più sostituite da forme analogiche; si vedano gli esempi in Brencis (1914: 117).

2.9.2.1. Prima metafonia alto-lettone

2.9.2.1.1. La metafonia avveniva davanti alle consonanti palatali k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, nonché davanti alle consonanti palatalizzate, cioè quando nella sillaba successiva si trovava una vocale palatale e non era preceduta da c, dz già depalatalizzate a quel tempo. La vocale i, corrispondente a y

³⁸È interessante notare che, praticamente nella stessa area, anche gli avverbi in *-ai subiscono la metafonia palatale (Endzelīns 1951: 97); molto probabilmente, quindi, agiva qui l’analogia con l’indicatore palatalizzante dell’avverbio *-jai > *-j’i.

66 |

Илья А. Сержант

других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste₃₆₈: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный.

Come già detto sopra (§ 2.9.2.0), questa metafonia ebbe luogo in epoca relativamente antica. Giungiamo a tale conclusione sulla base delle seguenti considerazioni:

– prima dell’inizio di questa metafonia, nei dialetti latgalliani profondi al posto degli odierni o, uo si trovavano ancora il protolettone *a, *ā;

– all’epoca della metafonia esisteva ancora, in posizione assolutamente finale di parola, il dittongo *-ai (cfr., ad esempio, il lituano sakai), poiché questo dittongo non provocava palatalizzazione, cfr. soki = il lituano sakāi (Endzelīns 1951: 111);

– non si tratta di un processo vivo (o automatico); anzi, nella maggior parte dei casi gli esiti della metafonia furono eliminati per effetto dell’analogia.

Ciò ci autorizza ad affermare che in questo caso si tratta dei residui di un processo pregresso, non di un fenomeno sporadico e irregolare.

2.9.2.1.2. È importante osservare che la prima metafonia agiva anche nei dialetti selonici e della Latgallia occidentale, nonostante vi si riscontri spesso la o «ingiustificata» dal punto di vista della prima metafonia; cfr. goļa, goļa₄₀₉ (Dzelzava₄₀₉, Elksnītis 1929: 126). Tuttavia, considerando l’antichità del processo della prima metafonia (argomenti in § 2.9.2.1.1), nonché il fatto che in alcuni dialetti selonici si è conservata la distribuzione di a e o (ā e, in misura minore, ō) determinata dalla prima metafonia, per esempio a Dzelzava₃₉, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) e, in misura minore, a Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-9).

In seguito, nei dialetti selonici gli esiti della prima metafonia furono sottoposti alla terza metafonia (si veda sotto § 2.9.2.3), ossia le a e ā risultanti furono metafonizzate, davanti a una vocale palatale, rispettivamente in aᵉ, ä, ę e oᵉ, åᵉ, aᵉ (entrambi i suoni sono spesso indicati come ę, e spesso avviene il passaggio a ę); analogamente per le corrispondenti lunghe ā e ō. Pertanto, l’antico proto-alto-lettone *a (/ā) è rappresentato in tre modi nei dialetti selonici più arcaici. Nella maggior parte dei dialetti selonici non profondi, tuttavia, gli esiti della prima metafonia furono livellati e le alternanze del tipo āᵉ + E, ā + A sono nuove, prodotte dalla terza metafonia. È quindi errata l’affermazione di Endzelin (Endzelīns 1951: 126) secondo cui la prima metafonia si sarebbe conservata bene a Sausnēja, māte₃₃₅ (contesto che determina la prima e la terza), cfr. invece i casi in cui è presente soltanto il contesto della prima: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), e non **mājina **kājina, **veļigs, **neži, forme che sarebbero prodotte dalla terza metafonia.

39 Cfr. gli esempi della prima metafonia: osaras – wakarį; le vocali lunghe, tuttavia, sono confluite: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67

2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), basandosi su un’ipotesi analoga di Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), ipotizzò che *a/*ā, dopo la prima metafonia palatale, si fosse fuso con il proto-lettone *ę/*ē e che in seguito, insieme ad esso, fosse ritornato ad a/ā, dopo che il prot alto-lettone *a/*ā nelle altre posizioni si era labializzato. Questa ipotesi, sebbene interessante, risulta falsa alla verifica dei dati. Il fatto seguente esclude questa interpretazione dei dati e depone a favore dell’ipotesi che a/ā (< *e/*ē) si sia fuso con il «vecchio» a/ā (derivato dal prot alto-lettone *a/*ā dopo la metafonia palatale). Il fatto è che nei dialetti seloni, dove ebbe luogo anche il processo della prima metafonia (cfr. sopra, § 2.9.2.1.2), in alcuni dialetti il prot alto-lettone *ę/ē e *a/ā in determinate posizioni non si sono fusi, ma si distinguono ancora oggi; per esempio, a Sausnēja₃₃₅, dopo la terza metafonia, *ę + E > α, *a + E > ä, e analogamente *ę e *ā lunghi (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), ma zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) a Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Le forme del tipo vakar, tagad di Prauliena₄₂₀ e Dzelzava₄₀₉, menzionate da Endzelin (Endzelīns 1951: 117), sono riflessi regolari della terza metafonia (§ 2.9.2.3).

2.9.2.1.4. Gli esempi seguenti mostrano che, al momento del loro prestito, la prima metafonia non era più attiva: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<vjazhit’) (Reķēna 1962: 26). In entrambi gli esempi citati, *ā⁴⁰ si trova davanti a consonanti e vocali palatali. Evidentemente, questi prestiti devono essere posteriori al periodo in cui era attiva la prima metafonia, altrimenti al posto di -uo- avremmo *ā lungo. Tuttavia, questi stessi prestiti devono essere entrati negli antichi dialetti alto-lettoni prima del passaggio qui del proto-lettone *ā > uo. Pertanto, l’unica spiegazione che possa rendere conto di questa situazione è supporre che la prima metafonia, inizialmente in un contesto non palatale, abbia prodotto un suono vicino ad ā. L’ā radicale dei nostri prestiti si fuse con questo suono e passò insieme ad esso a uo. Pertanto, la prima metafonia e la prima labializzazione non sono collegate tra loro e i due processi potrebbero essere stati separati da un intervallo di tempo considerevole. A nostro avviso, questo è un punto cronologico piuttosto importante, spesso trascurato negli studi. Inoltre, da un punto di vista tipologico, esso conferma la correttezza della ricostruzione della natura fonetica della prima metafonia come metafonia palatale in un contesto palatale, e non come labializzazione in un contesto non palatale.

2.9.2.1.5. Con questa metafonia, tutte le antiche *a e *ā subirono metafonia, diventando *aᵉ/āᵉ (davanti a palatali, cfr. sopra § 2.9.2.1.4) e *a,ą/ā,ą (nelle altre posizioni) (§ 2.6.4.1):

⁴⁰ È importante notare qui che, almeno nei prestiti dal russo/bielorusso, la vocale originariamente accentata è resa in lettone come lunga.

68 |

Илья А. Сержант

Come già descritto sopra (§ 2.6.4.1), la prima metafonia deve aver preceduto la prima labializzazione dell’allofono *а/ā > о/ō > о/uo, la terza metafonia (§ 2.9.2.3), nonché la seconda metafonia (§ 2.9.2.2).

2.9.2.1.6 PRIMA METAFONIA NELLE SILLABE ATONE

Durante la prima metafonia, evidentemente, subivano metafonia anche le sillabe medie della base delle parole polisillabiche, che a loro volta provocavano la metafonia delle sillabe precedenti; cfr. gobals, ma gabaliņš⁴⁶⁵ Alūksne^{385, 384, 386, 387}, Gulbene o gobols, ma gabal’eņč, vosora, ma vasarēna (per esempio, Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117).

2.9.2.2. Seconda metafonia alto-lettone. La vocale *i

2.9.2.2.1. La metafonia avveniva davanti a vocali o consonanti palatali ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La vocale i, corrispondente a y nei dialetti con distribuzione regolare di y e i, non provoca metafonia (Endzelīns 1951: 110–111).

2.9.2.2.2. Va osservato che il suono y sta gradualmente scomparendo. Così, in alcuni dialetti seloni, nonché nei dialetti latgalliani occidentali e settentrionali, questo suono ha subito un’evoluzione regressiva y > ŭ > i, cfr. ДА: 42; così, per esempio, a Lubāna⁴¹⁷ i differisce appena da y (Zirnitis 1937: 116).

2.9.2.2.3. In alcuni dialetti, per esempio a Līvāni⁴³⁶, in fine di parola in qualsiasi contesto, e nella maggior parte degli altri dialetti solo dopo k, g, può esserci soltanto -i (Endzelīns 1951: 130).⁴¹ Tuttavia, come mostrano gli esempi seguenti, con la vocale radicale y, un tempo anche in queste posizioni c’era y; per esempio: vyḷki, žyrgi.

2.9.2.2.4. LA COMPARSA DI У

2.9.2.2.4.1. У antico

Per comprendere correttamente le condizioni e la cronologia della 2ª metafonia, dobbiamo innanzitutto esaminare le condizioni in cui comparve il suono у in fine di parola, dove la sua comparsa non può essere stata causata dalla metafonia.

⁴¹ Nel russo moderno, dopo k e g è possibile soltanto u (Endzelīns, ibid.).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69

La prima questione che sorge in questo contesto è se sia possibile supporre che -у sia comparso in fine di parola dall’antico *-ai, mentre il suo correlato -i derivi da *-ie. In altri termini, la distinzione antica tra consonante precedente palatalizzata e non palatalizzata era stata conservata oppure no, una distinzione che esisteva già al tempo della 1ª metafonia? Sebbene, almeno sincronicamente, tale distinzione non sia osservabile, cfr. gony (gani), rody (radi), dove *-ai, руnу, syty, dove *-i (cfr. lit. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), si deve supporre che in origine tale distinzione esistesse. Questa conclusione deriva dal fatto che alcune forme in -i da *-ie e -i- da *-i- (in sillaba chiusa) non vengono mai sostituite da у, precisamente:

– acc. sg. della declinazione in e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂,

– acc. sg. dei pronomi di 1ª e 2ª persona: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂,

– -i nei suffissi -elis, -iņš (-inis), nei quali lo stesso -i- è scomparso, ma si è conservata la palatalizzazione della consonante precedente, cfr. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132).

Data questa regolarità, siamo costretti ad ammettere che in origine soltanto *-’i > -’i, mentre *-i > у. Il problema consiste soltanto nel fatto che (*-’i >) -’i si è esteso per analogia a scapito di (*-i >) -у in misura tale che, al tempo della 3ª metafonia, ogni -i era ormai palatale e palatalizzante, cioè provocava la metafonia palatale, benché al tempo della 1ª metafonia non tutti i *-i fossero ancora passati a -’i; cfr. soki = lit. sakai (Endzelins 1951: 111). Un esempio particolarmente evidente è la diffusione della desinenza -’i nel nom. pl. della declinazione in o, proveniente dalla declinazione degli aggettivi determinati e dalla declinazione in -ijo-, cfr. lit. -ie e -iai. Tuttavia, tracce della distinzione precedente si sono conservate ancora ad Auleja₅₀₂, cfr. ļiet’i mal’i (lėti meli), ma lātu malu (tuttavia, nel dat. pl. si è generalizzato làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Qui si è già generalizzata la desinenza -’i, ma dalla metafonia protolettone si vede che nel caso di mal’i il contesto era (era stato) non palatale. La stessa analogia si osserva tra gli avverbi, dove competono le desinenze -’i < *-ji < *-jai e -i da *-ai.

In conclusione, у in fine di parola è sorto foneticamente da *-i non palatalizzante; tuttavia, a causa dell’analogia, la distribuzione originaria è andata perduta. La diffusione dell’analogico -’i era iniziata, con ogni probabilità, già durante il processo della 1ª metafonia.

2.9.2.2.4.2. u secondaria / nuova

Qui è importante notare che u compare alla fine della parola, nonché nella sequenza -ui- all’interno della parola, in contesti nuovi per essa, precisamente: dopo š, ž, č, dž depalataliizzate (§ 3.1), nonché nel nom./acc. pl. della declinazione in ā, per esempio, rùkys (mani), e in alcuni altri casi. È chiaro che qui la comparsa di u è molto più tarda di quella discussa in questo capitolo.

70 |

Илья А. Сержант

2.9.2.2 5. QUESTIONE DELLA DATAZIONE DELLA SECONDA METAFONIA E POSIZIONE DI ENDZELINS

Considerato il fatto che la vocale i, corrispondente a u in altri dialetti, non provoca metafonia (Endzelins 1951: 110–111), siamo costretti a supporre che la metafonia dell’altolat. *i > u e *i > i abbia preceduto la prima metafonia. Un’osservazione analoga era già stata formulata in Ancītis (1977: 65). Tuttavia, questa ipotesi comporta alcune difficoltà:

1) In tal modo siamo costretti ad accettare che questa metafonia sia la più antica, persino più antica della metafonia protolettone *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Ne conseguirebbe che un tempo anche negli altri dialetti lettoni esistesse un’alternanza i/u. Tuttavia, ci sembra che la comparsa del suono u nei dialetti lettoni e lituani sia comunque un fenomeno più recente.

2) Siamo inoltre costretti a riconoscere che questa metafonia agisce da quei tempi antichi fino a oggi, poiché nei dialetti il cui sistema fonetico comprende il suono u, i suoni i e u sono distribuiti secondo regole rigorose e, nelle nuove condizioni, anche conformemente alle regole che governano questa metafonia. Per esempio: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ davanti ad -a- da *e, tynītīe (minuto). In questi dialetti, anche i continuatori di *ū lungo > uu e iu sono soggetti a tale distribuzione, a seconda della vocale seguente; cfr. DA: carte 48 e 43,44.

In questa situazione vale la pena verificare ancora una volta i casi menzionati da Endzelins (cfr. sopra), nei quali u, esito di questa metafonia, non provoca metafonia palatale né nella metafonia protolettone né nella prima metafonia altolettone. Il protolettone antico *i in sillaba mediana davanti a una vocale protolettone non palatale ricorre solo in pochi suffissi, precisamente: il suffisso verbale -ināt e il suffisso nominale -ins (-ync). La situazione del suffisso -ināt, che segue le basi con *a/ā protobaltico, è piuttosto complessa. In molti casi questa u provoca metafonia palatale, cfr. per esempio: baћynuot «imbiancare, sbiancare» (e balts) invece di **bolynuot, kћabynuot «bussare» Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁, zadyunot «salutare» Varakļāni (Breidaks 1989: 159). La situazione in Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65) è del tutto opposta: qui il suffisso -yuoāt provoca la metafonia velare di *e > *ę, cfr. vādynoāt (vedināt), ma non provoca la metafonia di *a > *a > *ā > o, cfr. baћynoāt. È possibile che nel caso di baћynoāt abbia avuto un ruolo l’analogia nel vocalismo della radice: -a- + -yuoāt; vādynoāt, invece, corrisponde per il vocalismo della radice al lituano vadinti, cioè qui agiva la prima metafonia. Le oscillazioni possono essere dovute all’apofonia, come nel caso di vādynoāt, nonché all’analogia. Endzelins (Endzelins 1951: 117) indica un’ulteriore possibile analogia con le forme in lettone -īt e lituano -inti, che potrebbero anch’esse aver influito sulla vocale radicale, per esempio dedzit e dedzināt.

I pochi esempi di nomi con il suffisso -ync/-yns mostrano tutti, in un modo o nell’altro, che qui la metafonia protolettone e la prima metafonia altolettone provocano la velarizzazione della vocale radicale, cioè, nella metafonia protolettone, *e > *ę, mentre nella prima metafonia altolettone abbiamo *a > o *ā

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71

> ō > uo: sorkins (rosso), gradzyns «anello»⁴², k̨loâtỳn, noâtỳnc (eccezione sapỳnc < sapnis, dove è regolare la prima metafonia palatale) (Ančītis 1977: 65).

Inoltre, occorre ancora discutere le forme desmit con е stretto e dasmytais con а < dell’alto lettone antico *е. La difficoltà di questo esempio sta nel fatto che -i- in entrambe le forme non è etimologica e probabilmente è comparsa relativamente tardi, per le stesse ragioni di -u- in uguns < *ugns < *ugnis, cioè *desimt > (secondariamente) > *desmt > desmit. La distribuzione di *ę e *ẹ corrisponde alla palatalità/non palatalità delle forme lituane corrispondenti; cfr. desmit e il lituano dešimtis, dasmytais e il lituano dešimtas. Tuttavia, sulla base di questo solo esempio, non osiamo supporre che la 2ª metafonia sia avvenuta prima o contemporaneamente alla metafonia palatale e alla 1ª metafonia alto-lettone.

Riassumiamo dunque i risultati provvisori: il suffisso verbale -ināt fornisce dati eterogenei, poiché è soggetto a vari tipi di analogia; è proprio il suffisso -ync/ -yns a favorire la velarizzazione della vocale precedente nella prima metafonia e in quella proto-lettone. Questa conclusione corrisponde pienamente all’ipotesi di Endzelin, secondo cui in queste forme era presente un contesto velarizzante.

Esaminando questi esempi, salta all’occhio una particolarità: accanto ai suffissi alto-lettoni antichi *-ins e *-ināt, nelle stesse forme, con gli stessi lessemi e con lo stesso significato, troviamo negli altri dialetti forme in -ens (mārins «mērens», gradzync «gredzens» e numerosi altri (Endzelins 1951: 309)) e -ēnāt (qui la situazione è più complessa, cfr. Endzelins 1951: 833). Soprattutto tra i nomi si osserva una corrispondenza quasi completa: all’alto-lettone (fatta eccezione per alcuni dialetti seloni poco profondi) -ync/ -yns corrisponde -ens (o una sua variante) negli altri dialetti. Inoltre, anche la forma avverbiale k̨loâtỳn (Aknīste³⁶⁸, Ančītis 1977: 65) ha una forma parallela klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). È difficile dire se si possa parlare qui di un passaggio fonetico di medio e basso lettone -ens ad alto lettone -ins: benché -ens > -ins sarebbe un passaggio foneticamente del tutto naturale, cfr. proto-lettone *en > *ę > ie e, per esempio, Preiļi⁴³⁹ akmin’š, rudin’š, ma davanti a vocale nel gen. pl. akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Cioè, è possibile che qui, in posizione tautosillabica nelle sillabe atone, -e- sia passato a -i-, mentre davanti a vocale -e- si sia conservato. Le forme lituane indicano che in queste forme -i- deve essere secondaria; cfr. gen. sg. akmenės, rudens. Tuttavia, vanno anche presi in considerazione i verbi lituani in -inti e -enti, che difficilmente sono collegati da un punto di vista fonetico. In ogni caso, a nostro avviso è più corretto ritenere che la velarizzazione nella prima metafonia e in quella proto-lettone davanti a u non sia, quantomeno, dimostrata; con ogni probabilità, -u si è qui sviluppata da -i per effetto della seconda metafonia, mentre -i è comparsa al posto dell’alto-lettone antico *e per ragioni fonetiche o morfologiche.

⁴² Gli esempi sono tratti esclusivamente dai dialetti latgalliani profondi e dai dialetti seloni profondi, da Endzelins (1951. 309), poiché nei dialetti seloni poco profondi la situazione è complicata dalla seconda labializzazione, dalla terza metafonia e dalla parziale coincidenza degli esiti della prima metafonia.

72 |

Илья А. Сержант

Pertanto sosteniamo che qualsiasi *-i- proto-lettone non finale provocava le metafonie palatali proto-lettoni e la prima metafonia alto-lettone della vocale precedente. La comparsa, al posto di questo *-i-, del suono -u- davanti a una vocale non anteriore nella sillaba successiva (seconda metafonia) avvenne invece più tardi. Quanto a *-i in fine di parola, esistevano due fonemi: uno (*-’i < baltico orientale *-i / *-iai / *-ie), che palatalizzava la consonante precedente e provocava una metafonia palatale (proto-lettone, prima alto-lettone, seconda alto-lettone), e un secondo, non palatalizzante (*-i < baltico orientale *-ai), che non provocava metafonia. Questi fonemi produssero in seguito -i e -u, la cui distribuzione etimologica nei dialetti andò successivamente perduta in molti casi (§ 2.9.2.2.4.1).

2.9.2.2.6. La situazione è più chiara per la terza metafonia. È evidente che la distribuzione dell’alto-lettone antico *i tra i e u avvenne prima della terza metafonia, poiché qui u provoca la velarizzazione della vocale precedente, mentre -’i la palatalizzazione; cfr.: Sausnēja₃₃₅: salypynāt ma sāhipinu e altri (Kauliņš 1933: 13).

2.9.2.3. Terza metafonia alto-lettone

2.9.2.3.0. Questa metafonia riguarda le vocali e i dittonghi: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie:

– la metafonia si verifica davanti a vocali palatali quando non sono precedute da una delle seguenti consonanti: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n non adiacente a r, l, m, s, z, p, b o t;

– la vocale u, così come la vocale i che le corrisponde in altri dialetti, non provoca metafonia (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221);

– di norma, la vocale ū non è soggetta a metafonia, fatta eccezione per alcuni dialetti; cfr. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63);

– la metafonia immediatamente davanti a i è attestata solo in alcuni dialetti; cfr. paīj’nāt «accorciare» a Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, ma pāīj’nāt a Piebalga (Kauliņ 1887: 215);

– inoltre, la e metafonizzata (da a) non provoca metafonia nella sillaba successiva: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220).

La metafonia si osserva praticamente in tutto il territorio dei dialetti seloni, nonché in alcuni dialetti latgalliani occidentali; cfr. DA: 55a, DA: 55c, DA: 54a, 55e, DA: 53., 55d. I seguenti esempi provengono da Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina «manina», moežīt «tormentare» (Kauliņ 1887: 220).

Nei dialetti seloni profondi la terza metafonia non opera; cfr.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65).

2.9.2.3.1. Già dalla stessa condizione fonetica della 3ª metafonia si vede che essa è avvenuta molto più tardi delle prime due:

– va incontro a metafonia un numero maggiore di vocali;

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73

– la metafonia ha un carattere pressoché regolare (Endzelīns 1951: 133), e non si manifesta come reminiscenza di un processo ormai passato;

– le consonanti palatali sorte dalla combinazione con j non creano di per sé un contesto palatale, necessario per la metafonia palatale; anzi, ne impediscono la palatalizzazione. Di conseguenza, questi suoni si erano già induriti prima dell’inizio della 3ª metafonia;

– nei dialetti in cui le nuove a/ā (da *a/ā e *e/ē) sono passate a o/ō, la metafonia palatale interessa proprio queste nuove o/ō, e non le antiche a/ā, come avveniva nella 1ª metafonia; cfr.: mōli (da mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI));

– gli affissi subiscono metafonia in tutte le formazioni (non soltanto in quelle arcaiche), a seconda della vocale radicale del verbo, per esempio: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15);

– la metafonia avviene dopo il passaggio del dittongo -ai# > -i > -ī. Questo dittongo non provoca la 1ª metafonia palatale (Endzelīns 1951: 111). Solo dopo il completo passaggio di -ai# > -i > -ī questa desinenza può provocare la metafonia palatale, come avviene appunto in questa metafonia; cfr. gli esempi: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14);

– prestiti molto recenti hanno subito questa metafonia: steņcija, bēnie (= bāni < ted. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181);

– questa metafonia è evidentemente posteriore alla 2ª, poiché la y risultante dalla 2ª metafonia provoca qui un allofono velare, mentre la i ne provoca uno palatale. Di conseguenza, al momento della 3ª metafonia la 2ª metafonia si era già verificata (cfr. § 2.9.2.2.4).

2.9.2.3.2. Considerato il numero dei cambiamenti fonetici avvenuti, proponiamo di seguito uno schema generale dell’evoluzione del protolatgallico *a/*ā fino ai dialetti seloni:

(in modo analogo, le vocali lunghe corrispondenti)

Dunque, come si vede, praticamente da tutte le forme protolatgalliche *a/ā, *e/ē sono nati nei dialetti seloni suoni che coprono l’intera gamma da a/ā a o/ō; soltanto l’esito palatalizzato della 3ª metafonia si distingue dagli altri.

74 |

Илья А. Сержант

2.9.2.3. Come osserva Kauliņš (1933: 13), la metafonia non interessa le vocali palatali *e/*ē, nonostante a prima vista sembrino esserci coppie anche per queste vocali, per esempio: past - nesiet. Tuttavia, in questo caso, come osserva l’autore, abbiamo a che fare con i riflessi della metafonia palatale (§ 2.9). Cioè, *e/*ē > e/ē > α/ā in contesto non palatale e *e/*ē > e/ē > e/ē in contesto palatale (§ 2.8.1). Si confrontino, per esempio: sakls – sekli, calt – ceļu: contesti fonetici nei quali la terza metafonia non opera!

2.9.2.3.4. Nei dialetti selonici e in alcuni dialetti latgalliani occidentali (ДА: 53., 55d), anche il dittongo ie subisce metafonia, diventando ię, ieᵃ, ia davanti a una vocale non anteriore e ie davanti a una vocale palatale, per esempio: iala ma ielina, liapa ma liepiņa, siava ma sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84).

2.9.2.3.5. Per quanto riguarda la cronologia assoluta, occorre tenere conto dei seguenti fatti: anche i prestiti tardivi hanno subito metafonia, cfr. 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls e altri (Kauliņ 1887: 225); anche i prestiti tardivi hanno subito metafonia, cfr. Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cfr. koa = kā, ibid.) davanti a grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (cfr. medio lettone buōde, dal basso tedesco medio, ME₁, 360), goews (cfr. medio lettone guovs) (Kauliņ 1887: 225); qui probabilmente uoᵉ > oᵉ.

Tenendo conto di questi numerosi prestiti tardivi, nonché dei dati di cronologia relativa, possiamo concludere che questa metafonia nei dialetti selonici (e in alcuni dialetti latgalliani occidentali contigui) è un fenomeno molto tardivo. D’altra parte, tuttavia, la metafonia deve essere iniziata prima della riduzione delle vocali brevi nella sillaba finale chiusa; cfr. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) e il lettone strumentale mumīs, jumīs, nonché bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs «vedovo». La particella riflessiva s < si, con ogni probabilità, non provoca comunque metafonia, contrariamente a quanto riteneva Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Forme come -veres, beres, -duᵉres derivano da *-re-s < *-ria-s. Tuttavia, la desinenza dell’infinito -i era andata perduta già prima dell’inizio di questa metafonia, cfr. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14).

Per quanto riguarda i prestiti dal basso tedesco medio menzionati sopra, sulla base della loro forma fonetica li si può datare tra il XIII e la fine del XV secolo, tenendo conto che in essi era già avvenuto il passaggio urC / ur# > orC / or#, mentre non era ancora avvenuto il passaggio ō > ā.⁴³

2.9.2.4. Quarta metafonia latgalliana

2.9.2.4.1. In questa metafonia, i dittonghi latgalliani ᵘe/iē, originatisi da *e/*ē in sillaba chiusa (§ 2.8.1), probabilmente attraverso lo stadio ’e/’ē, subirono metafonia davanti a una e finale nuova (< e, § 2.8.2) e ad a, diventando ’a, a/ia,

⁴³ Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75

ē⁴⁴ rispettivamente; nelle altre posizioni passarono a e, ‘e/ie, cioè la e breve si conservò. L’area interessata dalla quarta metafonia comprende approssimativamente i dialetti latgalliani profondi sud-orientali⁴⁵. Gli esempi dei riflessi di *e/*ē sono riportati nella tabella seguente, in cui abbiamo raccolto i principali tipi di distribuzione degli esiti delle antiche *e e *ē.⁴⁶

Tipo | Località | davanti a consonanti palatali e a i, ī in qualsiasi posizione | desinenza della declinazione in e, nella radice delle declinazioni in e-, a-, nel passato in -ē e nei rispettivi infiniti | nella radice | all’inizio assoluto della parola | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (ma: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst

Va osservato che in questo caso la metafonia interessò una parte limitata dei dialetti e, di conseguenza, non disponiamo di materiale sufficiente per ricostruire il processo in tutti i suoi dettagli. Inoltre, dato che la metafonia si verificò molto tardi, è del tutto plausibile che in altre parti della Latgallia non sia mai avvenuta; pertanto, è improbabile che i suoi esiti siano stati livellati in altri dialetti (come accadde, per esempio, con la prima metafonia). Nello schema proponiamo una ricostruzione approssimativa:

⁴⁴ Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках».

⁴⁵ Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20.

⁴⁶ Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102).

76 |

Илья А. Сержант

Le forme drēnc “slikts, nelāga” (dal russo дряной), spriēsl’eica “sprēslīca” (dal russo пряслица) di Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) dimostrano che nei dialetti in cui oggi si ha e/ē davanti a una consonante non palatalizzata, vi è stata una fase intermedia ‘a/ia.

2.9.2.4.2. Un caso particolare in cui dopo r, ma non davanti a j, compare ie, che si realizza come ā. Si tratta essenzialmente di un caso particolare di questa metafonia e va spiegato nel modo seguente: ie passa a ia, poi r perde il suo allofono palatale, cosicché il gruppo -ria- > -ra-, per esempio in Pilda₄₉₂, non presenta una r palatale (Tichovskis 1933: 45), e qui si ha il passaggio -rē- > -ria- > -ra-. Una fase intermedia si riscontra, per esempio, in rādžāt’ di Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109), dove r ha ancora mantenuto la propria palatalità. Quando dopo -rie- segue j, questo gruppo rimane invariato.

2.9.2.4.3. I suoni risultanti da questa metafonia, cioè ‘a/ia (secondo un’altra trascrizione ä/ā), in posizione iniziale perdono il primo componente in molti dialetti e passano da ia- ad a-, da iā- ad ā-; cfr. le forme riportate nella tabella.

2.9.2.4.4. In alcuni dialetti, per esempio Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇, Nereta₃₆₅, la metafonia e > ę oppure > a davanti a una nuova e o a un’antica a ha avuto luogo soltanto nelle parole suffissate, per esempio: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103).

2.9.2.4.5. La distribuzione dei riflessi del *ē chiuso proto-lettone, cioè della variante posizionale del *ē baltico orientale (Endzelīns 1951: 94), nell’area del dialetto alto-lettone (in particolare nei dialetti latgalici) è, a nostro avviso, presentata nel modo più completo da Breidak nella sua tesi (1989: 192–194), dove distingue 6 varianti diverse:

1. nei dialetti centrali e in alcuni dialetti sud-orientali della Latgallia: il verbo “mangiare” āst “ēst” e iežu < ēžu, āglā, per esempio a Sakstagals₄₈₃

Questa opposizione si spiega bene con la 4ª metafonia: nella forma iežu manca il nuovo ę che innesca la metafonia; quindi qui abbiamo ie (< ę). Quanto alla forma dell’infinito, essa, come è noto, si basa sulla base morfologica del passato, in cui operava la 4ª metafonia. Pertanto, dovremmo aspettarci la forma *iāst, cioè āst, e analogamente la forma āglā.

2. nei dialetti sud-orientali della Latgallia: āpādā < apēde “apēda”, āst, iežu, tā (< te), agla, per esempio a Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈.

Anche questa opposizione rientra tra quelle spiegabili con la 4ª metafonia latgalica: āpādā < *apiādia < 4ª metafonia < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. Anche la forma āst si spiega con la 4ª metafonia a partire da: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla si spiega analogamente. La forma tā è conforme al § 2.8.2.

3. in una parte dei dialetti della Latgallia occidentale: ēst, ēžu, per esempio a Stirniene₄₃₃.

Qui la 4ª metafonia non ha operato; qui *ē > ē (§ 2.8.1).

4. in un’altra parte dei dialetti della Latgallia occidentale: ēst, iežu, per esempio a Rudzēti₄₃₇.

Analogamente al n. 1.

3-4. nei dialetti della Latgallia occidentale: ēgle a Varakļāni₄₂₆, Līvāni₄₃₆.

Qui la 4ª metafonia non ha operato; qui *ē > ē (§ 2.8.1).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77

5. Nei dialetti della Latgallia settentrionale e in alcuni dialetti della Latgallia meridionale iēšt, iēšu.

Qui si tratta di una regione in cui la 4ª metafonia non opera: qui tutte le *ē > ie (§ 2.8.1).

6. Nei dialetti della Vidzeme nord-orientale, al caso locativo singolare: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, e iēst, n'esu, a Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄.

Qui la situazione è un po’ più complessa. Le forme upē e zemē presentano nella desinenza all’incirca lo stesso suono ē̇ (cfr. § 2.8.2). La forma klētī contiene, a nostro avviso, il ie etimologico: in questa regione ie (*ē) si è conservato e non è passato a ī (cfr. ДА: 53). Si tratta dell’antica desinenza del locativo (Endzelīns 1951: 412). Abbiamo dunque ē/ē̇ nelle sillabe atone e *e/ie in quelle toniche (Endzelīns 1951: 109).

2.9.2.5. Metafonia analogica

Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars

78 |

Илья А. Сержант

ha a nella radice; di conseguenza, nella formazione si applicava un’alternanza del tipo vacs – veciņš, che ha portato a gerji. La a del simplex, pur essendo il risultato della 1ª metafonia, non era più percepita come tale dai parlanti. La stessa situazione si riscontra probabilmente anche in jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Qui jaks non ha dato **joks per effetto della 1ª labializzazione, apparentemente perché si trova dopo j-. Conservando il vocalismo originario e non subendo la 1ª labializzazione, questa parola fu assegnata dalla lingua al gruppo del tipo vacs (= veçs), per il quale il diminutivo si forma regolarmente secondo il tipo veciņš, cioè jeciņš. Inoltre, supponiamo che anche la forma nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) appartenga a questo gruppo. Il fatto è che nams ricorre spesso nei dialetti altolettoni proprio con questo vocalismo, e non *noms, per ragioni ancora non del tutto chiare; è possibile che questa parola sia un prestito dalla lingua letteraria.

È evidente che questo fenomeno è molto recente, come mostrano le parole che ne sono interessate e anche la condizione necessaria alla sua comparsa — *e > a — un processo conclusosi piuttosto tardi (§ 2.7.3).

È importante ribadire qui che in questo caso non si può parlare di un processo fonetico. In questo caso abbiamo soltanto un cambiamento sporadico delle vocali per analogia.

2 9.3. ALCUNI PROBLEMI ANCORA IRRISOLTI RELATIVI ALLA METAFONIA

2.9.3.1. Un esempio abbastanza chiaro è offerto dai dialetti latgalliani profondi: ēsmīņč (= letterario asmьns) a Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂; a nostro avviso, questa forma non può essere spiegata sulla base della storia del dialetto altolettone. Va ricostruita in protolatgalliano come *esmenis, cioè del tipo ūdēns. Qui la quarta metafonia non agisce regolarmente, poiché mancano le condizioni necessarie. La e chiusa iniziale rimane invariata, perché si trova in un contesto palatale della metafonia protolatviana; cfr. eši (= esi).

2.9.3.2. Le forme révēt «rasare» e ravâc di Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49) risalgono forse a *revēt e sono regolari.

2.9.3.3. e al posto di a nelle sillabe atone

Nelle sillabe atone la prima metafonia palatale *a > *æ > a è regolare; per esempio, vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Tuttavia, in alcune parole si osserva *a > e. Nei dialetti latgalliani profondi, cfr. per esempio Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers ad Alūksne₄₆₅ (accanto a vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers a Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Appartiene a questa categoria anche il prestito pašėl’e (lett. pašalys) «grondaia, tettoia» a Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); la forma: Jumelena «madre del raccolto, moglie del dio del raccolto» a Varkava, Kapini₅₀₁: Jumola a Viļāni₄₂₇, citata da Breidaks (1989: 136). D'altra parte, tuttavia, si trovano anche forme regolari—

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

79

ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115).

Si pone la questione se la metafonia sia avvenuta qui in territorio lituano, e poi la forma sia stata presa in prestito nei dialetti latgalliani, oppure se abbia avuto luogo in territorio latgalliano. È evidente che, poiché le forme con e compaiono anche nei dialetti latgalliani profondi, questa e non può essere il risultato della terza metafonia, come si potrebbe ipotizzare per i dialetti selonici, dove si trovano forme analoghe. Inoltre, è interessante che e compaia in formazioni improduttive come pavesers, appekle (< apkalke), mentre a compare in formazioni produttive, per esempio vakariņš. Non si può nemmeno supporre che, per esempio, vocali palatali diverse abbiano prodotto metafonie diverse, poiché in entrambi i casi il catalizzatore della metafonia palatale era -i- (pavesers e vakariņš). Questo quadro induce a pensare che -e- rappresenti uno stadio più antico, mentre -a- sia più recente o sia sorto per analogia con il corrispondente simplex vosara. A sostegno di questa conclusione vengono spontanee le forme parallele lituane, in cui e si è conservata davanti alla i palatale; cfr. il lituano vasēris «nome del vento e del mese», pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Tuttavia, tenendo conto di forme come sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), nelle quali le forme con -e- radicale non ricorrono altrove, sembra più probabile supporre che si tratti di un passaggio fonetico a > e nelle sillabe atone davanti a i, quando sono separate da consonanti liquide. Questo passaggio non rientra in nessuna delle metafonie altolettoni, ma è un antico processo proto-altolettone.

Pertanto, la e in forme come pavasers non è etimologica, ma è sorta da pavasaris davanti a i in una sillaba atona, dalla quale era separata da una consonante liquida. Questo processo si verificava anche in territorio lituano; cfr. peršėlis (paršelis) a Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) a Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42).

È possibile che questa regola si estenda anche al contesto davanti a -s-, da cui sarebbe sorta la forma con due -e- pavesers, nella quale la prima -e- probabilmente non è neppure etimologica, nonostante il greco ἔαρ (< *vesr) e lo slavo ves-n-a. Che una simile metafonia agisse anche davanti a -s- potrebbe essere indicato dalle formazioni lituane in -asas da -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius ipotizza qui un sostrato selonico (Skardžius 1938: 44).

3. ALCUNI PROCESSI NEL CONSONANTISMO

Di seguito esaminiamo soltanto alcuni processi della storia del consonantismo altolettone, poiché la maggior parte di essi, come, per esempio, le palatalizzazioni *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, per analogia > šk (> altolett. šk), sono processi protolettoni e non rientrano nell’ambito del presente lavoro. D’altra parte, processi quali l’indurimento di -r- e la s-

80 | Илья А. Сержант

comparsa dell’intervocalico -j-, l’inserzione di -t- nei suffissi -inc, -inč ecc. sono stati anch’essi omessi, poiché appartengono alla fase più tarda dello sviluppo dei dialetti altolettoni e differiscono quindi notevolmente da un dialetto all’altro; d’altra parte, non contribuiscono a precisare la cronologia relativa generale. L’ammorbidimento posizionale delle consonanti è tipico dei dialetti latgalliani ed è difficile delimitarlo cronologicamente in qualche modo. Inoltre, questi processi sono già stati descritti ampiamente. Le descrizioni più complete di questi e di altri processi si trovano in Breidak (1989) e Endzelins (1951).

3.1. Depalatalizzazione delle consonanti palatali

Le consonanti palatalizzate š́, ž́, č́, dž́ si sono conservate nella parte centrale dei dialetti latgalliani profondi (cfr. la carta in Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 e 163)), nonché nel parlato della generazione anziana nei dialetti confinanti con il gruppo occidentale (divisione secondo Breidak), per esempio a Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ ecc. Breidak (1994a: 66). Più a ovest, solo alcune delle consonanti indicate hanno allofoni palatalizzati (cfr. Breidak 1994a: 69–73). Negli altri dialetti, invece, queste consonanti si sono depalatalizzate. Così, per esempio, a Lubāna₄₁₇ la distinzione iu (dopo consonanti palatali) rispetto a uи è quasi del tutto assente (Zirnitis 1937: 116). Nei dialetti seloni meno profondi, la palatalizzazione era andata perduta già prima dell’azione della terza metafonia, ossia era scomparsa tra l’azione della prima e quella della terza metafonia.

3.2. Nessi di labiali con *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-

Oggi, nella maggior parte dei dialetti altolettoni, questi nessi sono stati semplificati rispettivamente in -p-, -b-, -v-, -m-. Nei dialetti in cui -j- è presente, esso ricorre in modo irregolare, il che indica che è comparso per analogia. Di conseguenza, la ricostruzione dello sviluppo di questi nessi è piuttosto complessa.

3.2.1. È interessante notare che la terza metafonia si applica davanti a *pj, *bj, *vj, *mj, cfr. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Inoltre, -j- di per sé non provoca la metafonia, cfr. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). I gruppi *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- e -pi-, -bi-, -mi-, -vi- si comportano allo stesso modo, cfr., per esempio, āvs (avis), jūmi (lett. jumis), lābi con -i- e glāebu, kāēpu, rāēvu con -j-. Pertanto, al momento dell’azione della terza metafonia possiamo escludere la presenza di -j-; è invece probabile che a quel tempo nei dialetti seloni, in luogo di *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, si pronunciassero le consonanti palatalizzate -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ-. Inoltre, appare assai insolita la situazione per cui, per esempio, š (s + j/t + j), ž (z + j) e altre consonanti palatali fossero già diventate consonanti dure all’inizio dell’azione della terza metafonia, mentre i gruppi *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, tipologicamente meno resistenti alla palatalizzazione, l’avrebbero conservata. In questo caso, la spiegazione migliore sembra essere la pre-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81

la posizione secondo cui *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- si sono sviluppati qui secondariamente. Considerando che nella periferia, cioè nei dialetti latgalici settentrionali profondi (per esempio Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), come pure a sud, in alcuni dialetti seloni profondi (Nereta, Meņģele 1939:100), nella posizione dopo la radice si è conservato ancora -j-, si può supporre che in precedenza -j- si fosse conservato anche qui nei dialetti seloni non profondi. Va tuttavia rilevato che né nei dialetti latgalici settentrionali né in quelli seloni profondi -j- ricorre regolarmente in questa posizione, il che depone piuttosto a favore dell’ipotesi che anche qui -j- sia scomparso foneticamente e compaia solo per analogia: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, cfr. lācis gen. sg. lāča < *lācia, dove è evidente che -j- è analogico, poiché la forma regolare sarebbe *lāca < *lākja. Negli avverbi, invece, per esempio, secondo il seguente modello: tuvji, in cui è ricomparso il gruppo -vj-, zemji invece di zemi. È dunque evidente che labi < *labji (non *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) è più antico di zemji.

3.2.2. La forma foneticamente regolare contenente ļ si conserva nelle forme seguenti, per esempio a Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), a Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. In questa forma ļ può essersi conservato soltanto perché qui il gruppo *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (nella forma tuvs > tys) > -yuļ-.

La forma tyùli citata sopra è spiegabile soltanto supponendo che la dittongazione di *ū da *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) fosse ancora attiva in quella fase dello sviluppo dei dialetti latgalici in cui ļ da *vj (probabilmente anche da *mj, *pj, *bj) non era ancora scomparso; in altre parole, ļ è scomparso in questa posizione dopo la dittongazione di *ū lungo.

3.2.3. Forme come t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206) accanto a tyus (= tuvs) sono il risultato di una rianalisi morfologica e della sostituzione analogica della forma storicamente regolare tiuļi; qui si usa anche la forma staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), sorta dalla dissimilazione di ļ in *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Si presume che proprio queste forme siano state la fonte della diffusione analogica di -ļ- e -ņ- al posto dell’antico *-j- nella posizione successiva a una consonante labiale.

3.2.4. Nella sua dissertazione Breidaks ha svolto un lavoro assai prezioso, indicando sulle carte i luoghi in cui compaiono ļ, ļ e ņ, ņ epentetici (Брейдак 1989: 366–368 e Брейдак 1977: 14), cioè le aree in cui i nessi in esame con *-j- hanno prodotto un tempo il suono epentetico *ļ, conservatosi fino a oggi grazie alla rianalisi morfonologica delle forme sopra menzionate o di forme analoghe, che, per via della loro particolare struttura fonetica, hanno conservato regolarmente -ļ- e -ņ- (§ 3.2.2). Tali aree comprendono praticamente tutti i dialetti latgalici profondi e alcuni dialetti seloni profondi. È importante osservare che nei dialetti latgalici settentrionali si è verificato uno sviluppo retrogrado sotto l’influsso della lingua letteraria. Qui molti di questi ļ, ņ, sorti per analogia, sono stati nuovamente modificati in -j-, e questa tendenza

82

Илья А. Сержант

ha naturalmente dato origine a tutta una serie di ipercorrettismi, per esempio Alūksne₄₆₅ pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789); è chiaro che un gruppo -kj- del genere non può essere antico. Anche questo esempio mostra dunque che un tempo anche nella Latgallia settentrionale esistevano consonanti epentetiche.

3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) suppone che *j abbia dato l in tutte le combinazioni considerate, e che successivamente, per effetto dell’analogia, sia tornato a j nella posizione al confine tra radice e desinenza. Questo stato si è conservato nelle sillabe radicali: spl̥aut = lett. spjáuti. Breidaks (1989: 247–248) ritiene tuttavia che soltanto nei dialetti altolettoni questi nessi abbiano dato regolarmente l anche al confine della radice. Nei dialetti seloni e in molti dialetti latgalici j in questa posizione è semplicemente scomparso; solo più tardi, sotto l’influsso della lingua letteraria, j è stato introdotto in questa posizione in tali dialetti. Questa spiegazione dei fatti ci sembra più efficace di quella di Endzelin, tanto più che nei dialetti mediolettoni non vi sono tracce di un antico **l in questa posizione. Basandoci dunque sull’opinione di Breidaks, supponiamo che *pj, *bj, *vj, *mj nei dialetti orientali, cioè latgalici, siano effettivamente passati un tempo a pl, bl, vl, ml, mentre nella maggior parte di questi dialetti l in questa posizione è andata perduta.

Riassumendo quanto detto sopra, concludiamo che l’antico *j in combinazione con le labiali è passato a l nei dialetti latgalici profondi e, forse in parte, nei dialetti seloni profondi. Tuttavia, come mostrano le carte dei l, n epentetici nei dialetti seloni non profondi compilate da Breidaks, questo processo probabilmente non ha avuto luogo. Dopo la regolare scomparsa fonetica di *j nei dialetti seloni non profondi e in alcuni dialetti seloni profondi, e di *l nei dialetti latgalici e in alcuni dialetti seloni profondi, si è diffuso un nuovo -j-, sorto per effetto dell’analogia e anche sotto l’influsso della lingua letteraria (dove è tuttavia possibile anche l’analogia). Nei dialetti seloni non profondi il -j- analogico potrebbe anche non essere sorto, lasciando soltanto tracce di palatalizzazione, che hanno a loro volta causato la 3ª metafonia palatale (§ 3.2.1.). Anche questo -j- secondario scompare foneticamente nei dialetti seloni profondi e in quelli latgalici. È inoltre plausibile che -j- nei dialetti seloni non profondi non sia scomparso del tutto, ma si sia conservato per effetto dell’analogia sistemica, oppure che il tratto della palatalizzazione si sia conservato per analogia, per esempio: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a.

3.2.6. Per la cronologia relativa va osservato che la scomparsa fonetica di -l- dai dialetti latgalici è relativamente antica, poiché i prestiti da altre lingue da noi individuati, contenenti un nesso di consonante labiale e -l-, sono entrati nei dialetti latgalici soltanto dopo questo processo, avendo conservato integralmente tali gruppi; costituiscono quindi un terminus ante quem: Kalupe₄₄₅: abla «culla» lett. ablia, oblius, kap’le «goccia» (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem è la dittongazione di *ū lungo (§ 3.2.2).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83

3.3. ḳ > č, ǵ > dź, seconda affricazione⁴⁷

Nei dialetti profondi della Latgallia, ad eccezione di alcuni dialetti settentrionali, al ḳ del lettone centrale corrisponde č, e all’affricata ǵ del lettone centrale corrisponde rispettivamente dź (cfr. DA: 81, 82). Tuttavia, anche qui l’area di diffusione precedente si è chiaramente ristretta; così, per esempio, ad Aknīste₃₆₈, dove i suoni ḳ, ǵ sono regolari, al loro posto in contesti particolari si trovano č e dź: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), oltre a forme ipercorrette come ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119); a Kalupe₄₄₅, dove ḳ, ǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) «drēbnieks» è un prestito dal polacco, probabilmente attraverso il lituano; cfr. pol. krawiec, lit. kriaučius (esempi da Reḳēna 1962: 460). Il fenomeno si spiega con l’influsso della lingua letteraria, che qui determina un’evoluzione regressiva. Breidak (1989: 335-336), sulla base delle ḳ, ǵ ipercorrette e anche dei dati toponomastici, ritiene che il processo si sia verificato nell’intera area dei dialetti altolettoni.

È evidente che questo processo è piuttosto recente nella storia della lingua lettone, poiché interessa i gruppi ḳ, ǵ, nuovi per il lettone, davanti a vocali palatali (le antiche velari davanti a vocali palatali, come è noto, hanno dato gli esiti odierni c, dz). Queste combinazioni compaiono soprattutto nei prestiti dal tedesco e dal lituano, nonché nei curonismi; cfr. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lit. gūmis). Tuttavia, nella storia del dialetto altolettono si tratta di un processo piuttosto antico. Terminus ante quem è la comparsa del dittongo -iu- davanti a velari da protoaltolett. *ū, oppure di i da *u davanti a labiali (a nostro avviso i processi sono simultanei, cfr. §§ 2.2, 2.3.1)⁴⁸, che non provoca l’affricazione, cioè prima della seconda metafonia, per esempio: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), dove il passaggio ḳ > č è regolare (DA: 81, 82).

4. RISULTATI

4.1. Schema cronologico dei mutamenti fonetici

Dunque, nel corso di questa ricerca siamo riusciti a «localizzare» nel tempo la maggior parte dei passaggi esaminati in rapporto agli altri. I risultati possono essere riassunti nella seguente tabella:

⁴⁷ По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ.

⁴⁸ In realtà, qui sono coinvolti 2 processi fonetici: 1. dittongazione dell’antico *ū e poi 2. seconda metafonia, uy > iu davanti a vocali palatali.

84

Илья А. Сержант

4.2. Conclusioni generali

Qui vorremmo analizzare le conclusioni ottenute con il metodo storico-comparativo. Per il dialetto protoaltolettone ricostruiamo il seguente sistema fonematico (in generale identico al sistema di alcuni dei dialetti del lettone centrale più arcaici del nostro tempo):

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85

Questo quadro è in parte semplificato, poiché nei dialetti della Latgallia settentrionale е passa spesso a ё.

È evidente che il sistema vocalico della parte settentrionale dei dialetti latgalli diventa più simmetrico. Lo spettro posteriore libero crea una zona di «rarefazione» secondo Martinet (1981: 54-57) e attira le vocali anteriori strettamente compresse: *a > o, *e > a, *e > e > (e).

4.3. La posizione del dialetto alto-lettone dal punto di vista della linguistica storico-comparativa

Dunque, dopo aver esaminato tutte le principali transizioni fonetiche del dialetto alto-lettone, è emerso che non si è riscontrata alcuna transizione fonetica per la quale sarebbe necessario postulare uno sviluppo direttamente dalla protolingua baltica orientale. Tutte le transizioni qui esaminate sono ricostruibili attraverso uno stadio intermedio pienamente corrispondente alla fase proto-lettone. Una possibile eccezione potrebbe essere la transizione (o conservazione?) del baltico comune *uv > ūv, *ij > īj (cfr. § 2.2, in particolare § 2.2.2). Ma anche in questo caso, con ogni probabilità, ciò non sarebbe sufficiente a dimostrare uno sviluppo indipendente dell’alto-lettone; si tratterebbe piuttosto di un arcaismo conservatosi in questo dialetto.

Tuttavia, a nostro avviso, la questione se il dialetto alto-lettone sia o meno derivabile dal proto-lettone può essere risolta definitivamente solo dopo aver studiato il sistema morfologico di questo dialetto e il suo carattere arcaico. Le conclusioni basate esclusivamente sulla fonetica⁴⁹ e persino sulla fonologia possono essere utilizzate nella soluzione di questioni simili soltanto come argomenti complementari.

A nostro avviso, la separazione del proto-alto-lettone dall’area linguistica proto-lettone può essere collegata all’inizio della prima e della seconda metafonia alto-lettone, che, secondo la cronologia relativa da noi stabilita, appartengono al periodo più antico. Considerata la piena corrispondenza delle condizioni fonetiche di queste metafonie con quelle della metafonia proto-lettone, riteniamo possibile ipotizzare che il territorio del protodialetto proto-alto-lettone fosse l’epicentro della diffusione dei processi di armonizzazione vocalica.

⁴⁹ In particolare, non si possono considerare seri argomenti come, per esempio: „The IE [cioè indoeuropeo – nota dell’autore] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (senza riferimenti!). Siamo convinti che la realizzazione fonetica concreta di un fonema usato molte migliaia di anni fa ci sia preclusa. A maggior ragione, essa non può essere usata come argomento per determinare il grado di parentela.

86 |

Илья А. Сержант

4.4. I contatti con i dialetti kupiškėnai della lingua lituana e la posizione di Breidak

Nello sviluppo fonetico dei dialetti seloni (e anche di quelli latgalli) si riscontrano molti processi simili a quelli dei dialetti orientali dell’aukštaitico di Kupiškis (kupiškėnai). Breidak (1981b) ha indicato gli aspetti principali di questo fenomeno, vale a dire: la somiglianza nella metafonia di е breve, la distribuzione di а e ā in funzione dell’accento e l’affricazione di ḳ > č. Per quanto riguarda la somiglianza nella metafonia di е breve, vorremmo riformulare in parte questa isoglossa. Come abbiamo già rilevato, in questo caso abbiamo a che fare con la metafonia proto-lettone *e/*ē, che in una certa fase dello sviluppo dei dialetti seloni e latgalli ha prodotto⁵⁰ l’alternanza sincronica e (< *ę) – a (< *ę). Inoltre, questa metafonia si osserva anche nei dialetti samogiti (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), dove è preferibile essere cauti nell’ipotizzare un’influenza del substrato selonico; è invece più probabile un’influenza dovuta al contatto con i dialetti livoni meridionali o con i dialetti lettoni medi semigalli, nei quali si è verificata anch’essa. Il processo stesso di metafonia è dunque il risultato di influssi di contatto più antichi. Pertanto, ciò che i dialetti seloni e latgalli hanno in comune, da un lato, e i dialetti kupiškėnai, dall’altro, è il passaggio e > a, non il processo di metafonia in sé. Questa formulazione ci sembra più precisa.

Anche nei dialetti kupiškėnai si è verificato, in fine di parola, un processo comune ai dialetti alto-lettoni, ossia: nei dialetti alto-lettoni: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), nei dialetti kupiškėnai ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74).

Il fatto che i fenomeni di contatto (il «substrato selonico», secondo Breidak) tra i dialetti seloni e latgalli, da un lato, e quelli kupiškėnai, dall’altro, appartengano non al nostro tempo bensì a un periodo più antico è confermato anche dalla labializzazione citata da Breidak (ibidem). Nei dialetti kupiškėnai а è passato a ā sotto accento, mentre il nuovo a (< *ę) è rimasto invariato (Zinkevičius 1966: 50). È evidente che il processo di labializzazione sotto accento delle antiche *a, e non delle nuove (da *ę), è legato proprio alla prima labializzazione (§ 2.6.3.3) nei dialetti latgalli e seloni; inoltre, esso determina nella maggior parte dei dialetti alto-lettoni la distribuzione sincronica di o in sillaba accentata e a in sillaba atona, stabilendo così un’analogia con il passaggio osservato nei dialetti kupiškėnai.

A B B R E V I A Z I O N I

BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915.

DA – Atlante dialettologico, numero della carta (in preparazione per la pubblicazione)

FBR – Filologu Biedrības Raksti

50 Occorre tenere presente che tale stato è postulato soltanto per una determinata fase dello sviluppo dei dialetti seloni e latgalliani, poiché i dati e e a si sono in parte ulteriormente evoluti, ad esempio, a > ā (2ª labializzazione § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4ª metafonia § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, cfr. anche § 1.8.2) e così via.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте

87

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius.

LVI – Materiale inedito del programma: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija.

ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. A cura di, ampliato e continuato da J. Endzelīns. 2ª edizione invariata. Pēccos sējumas Čikāgas baltu filologu kopa. Chicago, 1954.

SNM – basso tedesco medio (Mittelniederdeutsch)

ЛИТЕРАТУРА

ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52.

ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171.

ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8.

ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50.

ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48.

ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108.

ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153.

ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48.

ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne.

APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102.

BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35.

BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93.

BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136

БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18..

BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79.

БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35.

БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90.

BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100.

BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44.

БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована.

БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165.

БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75.

BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils.

88 |

Илья А. Сержант

Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla.

Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161.

Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41.

Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.)

Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis.

Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197.

Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97

Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75.

Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239.

Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338.

Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19.

Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24.

Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35.

Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38.

Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157.

Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20.

Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123.

Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54.

Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация

Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung.

Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.)

Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127.

Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116.

Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89

RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188.

SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51.

SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123

SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7.

SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58.

TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62.

TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100.

TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19.

VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140.

ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21.

ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.

Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13.

Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142.

Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]