ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 39–89

Relatieve chronologie van de belangrijkste fonetische veranderingen in de geschiedenis van het Hoog-Letse dialect

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos institutas

Dit artikel behandelt de klankveranderingen die zich in het Hoog-Lets hebben voorgedaan na de splitsing van het Proto-Lets in dialecten. Het hoofddoel was voor al deze veranderingen een relatieve chronologie vast te stellen; deze wordt aan het einde van het artikel in tabelvorm weergegeven. Een gevolg van onze conclusies is dat de opvatting van Lelis en Breidaks, volgens welke het Hoog-Lets naast het Litouws en het Lets een zelfstandige tak van het Oost-Baltisch vormt, moet worden verworpen: alle klankveranderingen die kenmerkend zijn voor het Hoog-Lets kunnen het best worden verklaard door uit te gaan van het Proto-Lets.

De details van verschillende klankveranderingen worden verduidelijkt; zo wordt bijvoorbeeld aangetoond dat het Hoog-Lets vier onafhankelijke processen van metafonie heeft doorgemaakt, waarvan het eerste en het derde in de literatuur tot dusver als één proces zijn behandeld.

Ten slotte wordt Breidaks’ aanname van een Selonisch substraat in de Litouwse dialecten van de Kupiškėnai en Anykštėnai op enkele punten herzien.

0. VOORWOORD¹

0.1 Het doel van dit werk is de fonetische overgangen aan elkaar te ‘koppelen’ en in het ideale geval zowel het terminus ante quem als het terminus post quem vast te stellen, zodat de opeenvolging van fonetische veranderingen in de geschiedenis van het Hoog-Letse dialect nauwkeurig wordt bepaald. Helaas was het voor sommige processen niet mogelijk een dergelijke mate van precisie te bereiken; voor alle processen kon echter ten minste één grens worden vastgesteld. Het belang van zo’n relatieve chronologische keten kan nauwelijks worden overschat. Met zo’n keten kunnen we:

1) ten eerste laten zien welke fonetische processen duidelijk laat zijn, welke teruggaan tot de vroegste ontwikkelingsfase en welke mogelijk

¹ Allereerst wil ik mijn grote dank betuigen aan de medewerkers van de afdeling dialectologie van het Instituut voor de Letse Taal, Anna Stafecka (Anna Stafecka) en Edmunds Trumpa (Edmundas Trumpa), die mij opnieuw zeer hebben geholpen door mij toegang te verlenen tot al het dialectologische materiaal en door waardevolle adviezen te geven over de inhoud en bij het zoeken naar literatuur. Ook ben ik Rick Derksen zeer dankbaar dat hij bereid was het werk na te lezen, voor zijn kritiek en bespreking van dit werk, en daarnaast mijn collega’s uit Sint-Petersburg, Anna Daugavet en Aleksej Andronov.

40

Илья А. Сержант

archaïsmen die uit de proto-taal zijn geërfd en juist in het onderzochte dialect bewaard zijn gebleven;

2) ten tweede heeft een dergelijke keten een grotere bewijskracht bij het zoeken naar talen die invloed hebben uitgeoefend op het onderzochte dialect, omdat we, als we erin slagen in een contacttaal vergelijkbare groepen schakels van deze keten vast te stellen, met vertrouwen kunnen spreken van nauw contact tussen deze twee talen en wederzijdse beïnvloeding, waarbij de mogelijkheid van toeval wordt uitgesloten; dit biedt aanzienlijke mogelijkheden voor verdere conclusies;

3) ten derde maakt het vaststellen van een relatieve chronologische keten het mogelijk de voorgestelde ontwikkelingsvarianten van afzonderlijke processen opnieuw te toetsen en in sommige gevallen varianten uit te sluiten die niet in een relatieve chronologische keten passen.

0.2. De belangrijkste werken over de geschiedenis van het Hoog-Letse dialect zijn de werken van Antons Breidaks (zijn meest volledige, ongepubliceerde proefschrift is Breidak 1989) en het omvangrijke materiaal in de Letse grammatica van Jānis Endzelīns (Endzelīns 1951). Ondanks hun grote waarde vertonen beide werken echter enkele tekortkomingen en lacunes. De werken van Breidaks zijn met name enigszins bevooroordeeld in die zin dat hij ervan uitgaat dat het Hoog-Letse dialect (in zijn terminologie: de Latgalische stamtong) zich rechtstreeks uit het Oost-Baltische proto-taal heeft ontwikkeld (Breidak 1989: 6). Veel gegevens uit het Hoog-Letse dialect worden in dit verband „gedwongen” als archaïsmen geïnterpreteerd, waardoor de resulterende relatieve chronologie soms onjuist is. Zoals de resultaten van ons onderzoek aantonen, blijft deze aanname op zijn minst onbewezen. Desondanks zijn de werken van Breidaks van enorme waarde voor de onderzoeker, aangezien ze een zeer grote hoeveelheid dialectologisch materiaal bevatten, verzameld uit beschrijvingen van dialecten van uiteenlopende kwaliteit en geverifieerd. Veel verklaringen die Breidaks heeft voorgesteld, zijn in dit werk overgenomen en gebruikt.

De uiteenzetting van Endzelīns is ingewikkeld doordat er geen afzonderlijk hoofdstuk aan het Hoog-Letse dialect is gewijd en het materiaal over dit dialect, overeenkomstig de opzet van het boek, samen met dat over andere dialecten is behandeld. Hierdoor blijven veel zaken voor de onderzoeker onbesproken en dus onduidelijk.

Geen van de genoemde werken bespreekt de verschillen tussen de eerste (oude, proto-Hoog-Letse) en de derde (Selische) umlaut, hoewel deze verschillen zeer wezenlijk zijn, aangezien de regels voor de werking van deze umlauten geheel verschillend zijn. Deze umlauten worden voortdurend met elkaar verward. Dit gebrek aan onderscheid is ook overgenomen in Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) e.a.

In het proefschrift van Lelis (1961), gewijd aan het Hoog-Letse dialect, wordt het standpunt verdedigd dat dit dialect als een afzonderlijke taal moet worden erkend — een bewering die vanuit synchroon perspectief naar onze mening volkomen aanvaardbaar is. Het probleem is echter dat deze in het werk al snel wordt doorgetrokken naar de diachronische beschouwing van de kwestie, die vervolgens niet langer objectief wordt behandeld.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41

Het diachronische onderzoek van de kwestie wordt vervolgens niet langer objectief behandeld. Het is echter belangrijk op te merken dat veel argumenten die Breidaks in zijn werken gebruikte, hier al voorkomen, bijvoorbeeld plaatsnamen uit de Kroniek van Hendrik van Letland, zoals Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, vgl. Breidak 1989: 144), evenals Fins juutas „duivel” en Litouws juodas (Lelis 1961: 144, vgl. Breidak 1989: 149) om de overgangen *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō te dateren. Uiteraard zijn de hierboven uiteengezette argumenten niet bedoeld om deze werken in diskrediet te brengen, maar slechts om de noodzaak te laten zien van correctie van talrijke aspecten van de historische fonetiek van het Hoog-Letse dialect.

1. RELATIEVE CHRONOLOGIE VAN DE KLINKERS: INLEIDENDE OPMERKINGEN

1.0.1. Algemene uitgangspunten

Op grond van het feit dat de fonemen in het Hoog-Lets bij veranderingen niet samenvielen, terwijl de uitkomsten van verschuivingen in sommige gevallen qua fonetische kenmerken overeenkomen met de oorspronkelijke fonetische kenmerken van andere fonemen in andere verschuivingen, kunnen we concluderen dat deze fonetische veranderingen niet gelijktijdig plaatsvonden. Door deze hypothese verder uit te werken, komen we uiteindelijk tot een bepaalde temporele volgorde van verschuivingen, die alleen in deze volgorde kan worden opgesteld, aangezien anders samenvallingen onvermijdelijk zouden zijn. Gezien het geleidelijke verloop van fonetische verschuivingen kan een dergelijke temporele volgorde / relatief-chronologische keten alleen het begin van de verschuivingen aangeven, en niet hun volledige verloop. Zo is bijvoorbeeld duidelijk dat de diftongering van ī en ū eerder begon dan de vernauwing van *ē en *ō; het zou echter niet te bewijzen zijn dat het diftongeringsproces daadwerkelijk voltooid was voordat het vernauwingsproces begon, aangezien om te voorkomen dat deze fonemen samenvielen, de minimale vereiste is dat het eerste proces eerder begon dan het tweede. Zo moet de relatief-chronologische volgorde worden begrepen die we in § 3.1 hebben vastgesteld. Waar het materiaal geen aanwijzingen voor het tegendeel bevat, beschouwen wij (evenals de meeste andere onderzoekers) alle fonetische verschuivingen binnen de genoemde kaders als geïntegreerde en ononderbroken processen.

1.0.2. Korte / lange klinkers

In dit werk lijkt het zinvol om de veranderingen van bepaalde Proto-Letse fonemen die alleen in lengte verschillen (bijv. *a en *ā) gezamenlijk te behandelen, en ze ook bij benadering op hetzelfde moment in de relatieve chronologie te dateren. Wij beschouwen de volgende voorwaarden hiervoor als noodzakelijk:

42

Илья А. Сержант

– het dialectmateriaal als geheel bevat geen aanwijzingen dat de omstandigheden waaronder de besproken fonetische verschuiving plaatsvond, voor de korte en lange correlaten verschillend waren;

– deze verschuiving heeft voor de korte en lange correlaten hetzelfde fonetische karakter (bijvoorbeeld labialisering);

– de geografische verspreidingsgebieden van deze verschuiving voor de korte en lange correlaten komen overeen.

Op vergelijkbare wijze behandelen wij fonetische verschuivingen van een bepaald foneem niet afzonderlijk in bijvoorbeeld stijgende en afzonderlijk in dalende intonatie, indien aan alle drie hierboven genoemde voorwaarden is voldaan.

1.0.3. Proto-Opper-Letse stijgende of onderbroken intonatie²

Om te beginnen moet nog iets worden opgemerkt over de Proto-Opper-Letse intonatie die teruggaat op de onbeklemtoonde acutus in het Proto-Baltisch. Op de plaats daarvan komt tegenwoordig in het merendeel van de Selische dialecten een stijgende intonatie voor, terwijl in de overige dialecten van het Opper-Letse dialect een onderbroken intonatie voorkomt. Ik wil hier niet ingaan op de precieze tonale vorm ervan, maar het is duidelijk dat dit vóór alle hier besproken klankveranderingen één en dezelfde intonatie was in het hele Opper-Letse dialectgebied. De splitsing in een stijgende intonatie in het merendeel van de (ondiepe) Selische dialecten en een onderbroken intonatie in de overige dialecten vond waarschijnlijk relatief laat plaats, vermoedelijk na de hier besproken klankveranderingen waarvan de fonetische omgeving door de intonatie werd bepaald. Dit blijkt indirect uit het volgende: bij de klankveranderingen waarbij de intonatie van de betreffende klinker of tweeklank een rol speelde, toont het materiaal aan dat deze klinkers of tweeklanken met de huidige stijgende intonatie zich precies hetzelfde gedroegen als klinkers of tweeklanken met de huidige onderbroken intonatie. Aangezien beide intonaties zich fonologisch dus volledig hetzelfde gedroegen, kan worden verondersteld dat ze ook fonetisch identiek waren of qua prosodische eigenschappen sterk op elkaar leken. Voor één intonatie in deze positie in het hele Opper-Letse dialect pleit bovendien de dissimilatie van intonaties, die op dezelfde wijze werkt voor zowel de stijgende als de onderbroken intonatie (Seržants 2003: 95–96), evenals de specifieke verlenging van een klinker vóór tautosyllabisch -r-.³

2 Hier en verder gebruik ik, in navolging van de in de Baltistiek gevestigde traditie, de term intonatie in plaats van de term toon.

3 Verlenging vóór tautosyllabisch -r- trad niet op bij een onderbroken of stijgende intonatie; vgl. Endzelins (1951: 150–151).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

43

2. RELATIEVE CHRONOLOGIE VAN DE KLINKERS: BESPREKING VAN DE KLANKVERANDERINGEN AFZONDERLIJK

2.1. ei > ẹi > ai

In het merendeel van de dialecten komt alleen ei > ẹi voor. De overgang ei > ẹi > ai komt voor in enkele afzonderlijke gebieden in het zuiden van het district Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ en Līksna₄₅₀, en het zuidelijke deel van Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Aangezien ei uit ī niet door dit proces werd getroffen en alleen het oorspronkelijke ei overging in ẹi (of ai), veronderstellen we dat dit proces begon vóór de overgang ī > ei, bijvoorbeeld in Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), maar vèirs (< vīrs), en waarschijnlijk was dit proces eerder in een groter gebied verspreid.

2.2. Verlenging van korte i vóór j en u vóór v

2.2.0. Dit geringe fonetische proces is belangrijk voor de verfijning van de relatieve chronologie, omdat het duidelijk voorafgaat aan de diftongering van lange ī en ū; vergelijk de verdere ontwikkeling van deze verbindingen: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Zoals Endzelin opmerkt (Endzelīns 1951: 146–147), komen īj en ūv nog voor in Oud-Letse teksten.⁴,⁵ Ook komen de vormen -īj- of > -ij- en -ūц- of > -uц- voor in ondiepe Selische dialecten, bijvoorbeeld in Grostona₄₁₈ en Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. De verlenging vindt alleen onder klemtoon plaats. Endzelin (Endzelin 1910: 40) geeft ook de voorbeelden veiju „winde“ BW. 6210, beiji „warst“, reija „Riege“ uit Pikstere, waarin nog een tussenstadium bewaard is gebleven.

2.2.1. Volgens Endzelins’ hypothese (Endzelin 1910: 40–41) zijn vormen als tyus en dryva eveneens ontstaan uit *druva > drūva > *dryuva > dryva. Hiervoor pleiten dergelijke vormen uit Oud-Letse teksten en uit de verzameling dainas (BW), zoals tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14).

2.2.2. Na de overgangen *uv > *ūv en *ū > *īv vielen deze twee diftongen in het Hoog-Lettisch samen en ontwikkelden zich daarna gezamenlijk verder, met dit verschil: het oudere *uv behoudt aan het einde van zijn ontwikkeling vóór een klinker zijn glijder (glide) *u, terwijl *ū die verliest omdat het vóór een medeklinker staat. Het feit dat *ū en *uv samenvielen en vervolgens opnieuw werden verdeeld vóór een klinker/medeklinker, wordt bevestigd

⁴ De Bijbelvertaling van Glück, het Evangelie van 1753 en de Catechismus van 1586.

⁵ Theoretisch kan ook het omgekeerde worden verondersteld, namelijk dat -uv- en -ij- in de overige dialecten het resultaat zijn van de verkorting van *-ūv- en *-īj-. Een aanwijzing voor zo’n veronderstelling kan een ontlening uit het Duits zijn, die laat zien dat -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Om zo’n veronderstelling te onderbouwen is echter nader onderzoek naar het probleem nodig.

⁶ Ook -ei- en -eij- komen hier minder vaak voor.

44 |

Илья А. Сержант

такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷.

Voor de combinaties Proto-Boven-Lets *-ij- en *-uv- veronderstellen we dat hun ontwikkeling gelijktijdig plaatsvond, aangezien deze processen analoog zijn en volledig overeenkomen wat betreft de geografische verspreiding van de uitkomsten van de overgang *-uv- > -ov-, -yv-/-iv-. Het enige verschil is dat de ontwikkeling van *ū (zie hieronder §§ 1.3) na de diftongering van *ū > *ou verderging, terwijl de ontwikkeling van *ī in *-ij- > *-īj- bleef steken bij *-eii- > -ei-.

Deze conclusie is zeer interessant, aangezien de combinaties *uv, *ij en *ū, *ī historisch teruggaan op één en hetzelfde prototype, namelijk *ū (preciezer: *uH) en *ī (*iH) vóór een klinker of medeklinker. De details van de reconstructie moeten echter in een afzonderlijke studie en in de context van het werk van Smoczyński (Smoczyński 2000) worden behandeld, temeer omdat hier enkele tegenstrijdigheden optreden.

2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei

2.3.0. Het is logisch om de overgangen ū > ou en ī > ei als fonetisch analoog (d.w.z. als breking) te beschouwen en daarom ook als relatief-chronologisch gelijktijdige overgangen. Ook het feit dat deze diftongeringen zich over hetzelfde gebied verspreiden, pleit hiervoor (Breidak 1989: 176).

2.3.1. Het proces van diftongering van Proto-Boven-Lets *ū en *ī, evenals van *ū en *ī in combinaties met j en v (§ 2.2), moet worden gereconstrueerd met precies de volgende tussenstadia: ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, en overeenkomstig ī > ī̯ > eī̯ > ei, aangezien al deze stadia in de dialecten zijn geattesteerd (vgl. ДА: 48) en geografisch, van oost naar west, de genoemde chronologie weerspiegelen. Bovendien zijn er aanwijzingen dat in sommige zuidelijke Latgallische dialecten, waar tegenwoordig әu, eu, yu, iu voorkomen, vroeger ou werd uitgesproken (Breidak 1989: 178–179). Dit punt is typologisch interessant vanuit twee gezichtspunten: ten eerste blijkt hier dat de geografische verspreiding van de stadia van een bepaald fonetisch proces tegelijkertijd ook de historische stadia ervan weerspiegelt, en wel in precies dezelfde volgorde⁹. Ten tweede laat deze reconstructie zien dat een fonetische overgang stapsgewijs verloopt en alle tussenliggende stadia doorloopt. Een vergelijkbare conclusie kan worden getrokken uit het dialectologische materiaal van de hedendaagse Duitse dialecten; vgl. Löffler (1980: 76–77). Om echter te bewijzen dat dit stapsgewijze verloop

⁷ Op het ontstaan van een glijder na -u- en in diftongen wijst ook sau̯la „sauja“, dat daar eveneens wordt aangehaald: *sauja > *sauvla > sau̯la, tenzij het om een analogische vervanging van -j- door -l- gaat; zie § 2.2.3.

⁸ Deze fase kan enige twijfel oproepen, maar is in de dialecten geattesteerd (ДА: 48). Ook de vorm kiula Lubāna₄₁₇ kan naar onze mening alleen worden verklaard door het aannemen van het stadium ū-; vgl. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, d.w.z. *-uu- > -u- trad eerder op dan *-v̦l- > v.

⁹ Een vergelijkbare situatie, waarin de geografische verspreiding van een fonetisch proces ook de chronologie ervan weerspiegelt, houdt verband met het samenvallen van intonaties in de Letse dialecten; zie Seržants (2003: 90).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45

dat de fonetische overgang universeel is wat betreft chronologie en geografie; deze voorbeelden zijn uiteraard statistisch gezien nog onvoldoende.

2.3.2. Wat de eerste stap betreft (d.w.z. ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, zie § 2.4), kan hier worden gezegd dat deze relatieve chronologie inderdaad geldt voor het gehele gebied van het Hoog-Letse dialect, met uitzondering van het gebied rond Daugavpils en het dialect van Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Ik zal niet ingaan op het gebied rond Daugavpils — hier volstaat de opmerking dat de sterke invloed van de standaardtaal zich hier doet gelden. Een interessantere situatie doet zich voor in het dialect van Mazlaicene, waar de overgangen *ô > oû / *ê > eî (alleen met een onderbroken intonatie!) en û > oû / î > eî (en daarmee de samenvalling van de oude *û en *ô, *î en *ê) voorkomen, evenals in het gebied van Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Hier hebben we verschillende reflexen van alleen de oude *ô / *ê en *ò / *è. Gezien het feit dat het vanuit fonetisch oogpunt onwaarschijnlijk is dat *ê, *ô op een andere manier dan via î, û tot eî, oû zijn overgegaan (§ 1.3.1), kunnen twee belangrijke chronologische ontwikkelingsvarianten worden verondersteld:

Variant A:

1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variant B: Variant B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variant B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – op vergelijkbare wijze)

Het belangrijkste verschil tussen deze twee varianten bestaat uit het al dan niet aannemen van (A) / niet aannemen van (B) een herhaalde overgang û > oû — de eerste keer samen met ù > òu (punt 1 van variant A) en de tweede keer (punt 3) na de overgang *ō > uo > ū, waarbij secundair û in oû zou zijn overgegaan en zo met oud û zou zijn samengevallen.

Hierbij moet worden opgemerkt dat de diftongering van de Letse ī en ū (d.w.z. < *in, ī en *un, ū respectievelijk) blijkbaar onafhankelijk van de intonatie plaatsvond, aangezien de intonatie in geen van de dialecten die door dit proces werden getroffen een rol speelt. In verband hiermee wordt variant B2 onwaarschijnlijk. Er blijven twee potentieel mogelijke varianten over:

Variant A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû

Variant B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē en ī op vergelijkbare wijze)

Variant B1 kan niet worden toegepast op alle overige Hoog-Letse dialecten, waar *ō > ū, *ē > ī en ū > ou, ī > ei, terwijl hier geen samenvallingen

46 |

Илья А. Сержант

(zoals in Mazlaicene) niet heeft plaatsgevonden. Daarom blijft alleen variant A over, die een hernieuwde diftongering veronderstelt, nu met deelname van nieuwe î (uit *ô) en ī (uit *ē). Het volstaat hier te veronderstellen dat de laatste (derde) stap, d.w.z. de hernieuwde overgang û > ou, niet in het hele gebied werkzaam was, maar alleen het noordoostelijke deel van de Latgallische dialecten omvatte.

2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) dateert de diftongering van ī en ū op grond van de schrijfwijze van Latgallische plaatsnamen in oude documenten uit de periode tussen 1478 en 1519. Tot ongeveer dezelfde periode behoren ook talrijke relatief late ontleningen, bijvoorbeeld uit het Duits, vgl. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < Duits Bluse¹⁰, aldaar ook vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Ontleningen met een onderbroken intonatie komen doorgaans niet voor. Als voorbeelden kunnen hier alleen woorden met het suffix -nēica³ worden genoemd, waarin de onderbroken intonatie secundair is¹¹ (bijv. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), uit Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48); deze werden vóór deze overgang ontleend en bewijzen daarmee dat de overgang ū > ou / ī > ei zeer laat is. Terminus ante quem wordt gevormd door ontleningen uit het Russisch in het dialect van Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29); maar ook hier vertonen oudere ontleningen deze overgang, bijvoorbeeld kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < Pools wiskup, Litouws výskupas < CHH bischop, čēisc uit „чистый“, vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). Dat de lange klinkers in kwestie hier niet door diftongen werden vervangen, maar zich fonetisch ontwikkelden, blijkt uit het feit dat deze dialecten klinkers ū en ī hebben die hier respectievelijk uit uo en ie zijn ontstaan (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136); die hadden kunnen worden gebruikt om lange ī en ū in ontleningen adequaat weer te geven. Bovendien wijst Breidak (1989: 178) erop dat in het dialect van de Ludza-Esten, die zich in de XVIIe eeuw in Latgale vestigden, de extra lange klinkers ī, ū onder invloed van de Latgallische dialecten veranderden in ei, ou. Samenvattend kan worden gezegd dat het diftongeringsproces van ī en ū ongeveer tussen 1478 en 1519 begon en voortduurde tot in de XVII–XVIIIe eeuw, aangezien het proces niet overal in Latgale gelijktijdig verliep, maar zich geleidelijk van oost naar west verspreidde.

2.3.4. Het verspreidingsgebied van uu, iū was vroeger aanzienlijk groter dan tegenwoordig (ДА: 48). Alleen zo kan de discrepantie in de uitkomst van de ver-

¹⁰ При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107).

¹¹ In alle Latgallische en in de meeste Selonische dialecten kregen op middensyllaben met toon dragende elementen ī, ū, ou (uo), ei de etymologische onderbroken en dalende intonaties een nieuwe verdeling: in morfemen met Hoog-Lets ī, ū komt altijd de dalende intonatie voor, terwijl bij de diftongen ei, ou/ yu de onderbroken intonatie voorkomt, ongeacht de oorspronkelijke intonatie (zie Seržants, aldaar).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47

вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1).

2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī

2.4.0. In dit geval veronderstellen we, net als bij de overgangen ū > ou en ī > ei (§ 2.3.0), op grond van een fonetisch analoog proces (monoftongering) en de vrijwel volledige overeenkomst in de verspreidingsgebieden (vgl. ДА: 48 en 50), dat het hier om één fonetisch proces gaat.

2.4.1.1. De volgende feiten wijzen erop dat de Oost-Baltische klinkers *ō en *ē in het Oerhooglets nog niet in uo en ie waren veranderd, maar nog geruime tijd in de dialecten bewaard bleven: in een deel van de diep-Latgallische en in een vrij groot deel van de Selonische dialecten (vgl. ДА: 54b) verschijnt het suffix -uols (bijv. uozguols) als -ols, bijv. ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). Naar onze mening kan deze vorm alleen worden verklaard door aan te nemen dat het suffix *-ōl- tot -ol- is verkort, aangezien *ō in deze dialecten in ū veranderde; anders zouden we dus **-uls verwachten. Dat de diftongering van Oost-Baltische *ō en *ē in elk van de drie Letse dialecten afzonderlijk plaatsvond, blijkt ook uit de vorm van dit suffix in het Laaglets, in de diep-Livonische dialecten van Koerland, waar we -al-s aantreffen (< *-ol-s < *-ōl-s). Bovendien lijkt een dergelijke verkorting vrij laat te hebben plaatsgevonden, aangezien de meeste diep-Latgallische dialecten -ul-s hebben (< *-ūl-s); in deze dialecten vond de klinkerverkorting vóór -l- dus pas plaats na de overgang van *ō > ū. Derhalve bestonden *ō en *ē in de dialecten nog na de afscheiding van het Oerhooglets van het Oerlets.

2.4.1.2. De volgende ontlening wijst erop dat *ē > ī via het stadium ie verliep (en bijgevolg ook *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“, ontleend aan het Litouwse giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), want als dit erfelijke vormen waren, zou men **dz verwachten; dat deze vormen van Baltische oorsprong zijn, staat buiten twijfel.

2.4.2.1. Voor het verdere betoog moeten we hier stilstaan bij de vraag of de diftong ei in de Samogitische doūnininkai-dialecten oorspronkelijk is. Breidak (Breidak 1989: 139) beschouwt, op basis van het werk van Kazlauskas (1969), het Samogitische ei en daarmee ook het ēi van de dialecten Beja₄₆₆ en Mazlaicene₃₈₆ als een oude Proto-Baltische diftong die vrijwel onveranderd is gebleven (*ēi > ei). Naar onze mening is dit echter om de volgende redenen onwaarschijnlijk: de uitgang van de 1e persoon enkelvoud van de athematische presensvorm in de doūnininkai-dialecten spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) toont duidelijk aan dat vóór de verkorting van auslautklinkers in open syllaben het Oost-Baltisch

48 |

Илья А. Сержант

*ō (< laat-Indo-Europees *ō) was nog niet gediftongeerd. Evenzo moet de meervoudsuitgang van adjectieven -e (< -ē, vgl. baltī (Zinkevicius 1966: 467) in de downininkai-dialecten teruggaan op *ē, en niet op **ei¹².

2.4.2.2. Breidaks (1989: 139) stelt dat in het dialect van Mazlaicene ei, overeenkomend met Proto-Latvian *ē en Proto-Baltisch (sic!) *ei, bewaard is gebleven¹³; hij beschouwt dit als een gedeelde eigenschap met de Samogitische downininkai-dialecten, waar we op de plaats van Oost-Baltisch *ē eveneens een vergelijkbaar ei aantreffen. Breidaks baseert zich daarbij op de veronderstelling van sommige geleerden (Kazlauskas 1969) dat ook in de downininkai-dialecten de Oost-Baltische Proto-Baltische diftong *ei bewaard is gebleven. Zoals we hierboven (§ 2.4.2.1) hebben laten zien, is dit voor de downininkai-dialecten zeer onwaarschijnlijk. Voorbeelden als ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35), met -ī(m), vgl. Middel-Lets -iē(m) < Proto-Baltisch *-ei-, wijzen erop dat de Proto-Baltische diftong *ei hier overging in *ē (zoals overal in het Oost-Baltisch), en vervolgens in *ī. Deze -ī- bleef behouden in niet-beklemtoonde lettergrepen, maar ging in beklemtoonde lettergrepen via het stadium ii over in ēi. Ten slotte bewijst de vorm peiss uit Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), overeenkomend met het gewone Latgallische piētis, piēte „de rug van een bijl of zeis“, Pruisisch pentis „hiel“, Litouws pentīs (vgl. ME₃, 302–303), dat de diftongering plaatsvond na de overgang van Proto-Baltisch *-ei- > *-ē-, aangezien Proto-Latvian *en overging in > *ē. Bovendien werd de Proto-Baltische *ei, die in het Hoog-Lets een dalende intonatie kreeg, in Mazlaicene gemonoftongeerd tot ī, net als in alle andere dialecten; het is onduidelijk waarom juist de diftong met een onderbroken intonatie zijn Proto-Baltische vorm zou hebben behouden. Er kan dus geen sprake van zijn dat de ei in het dialect van Mazlaicene op de plaats van ie in de standaardtaal een relict is van Proto-Baltisch *ei.

В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование.

¹² Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150).

¹³ Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49

2.4.3. We hebben dus aangetoond dat ē in Mazlaicene₃₈₆, Beja₄₆₆ op de plaats van Oost-Baltisch *ē (ДА: 53, 55d) geenszins een archaïsme is, maar juist het resultaat van de laatste fase van de diftongering in de Hoog-Letse dialecten. Mede op grond van de gegevens uit de dialecten Nereta₃₆₅, Sece₃₅₂¹⁴ kunnen we met zekerheid de volgende relatieve chronologie van de diftongering van ī en ū en de vernauwing van *ē en *ō postuleren:

Het spreekt vanzelf dat de huidige geografische spreiding van deze stadia niet oorspronkelijk hoeft te zijn; het is goed mogelijk dat dit patroon onder invloed van de standaardtaal kleiner is geworden, zonder echter wezenlijk te zijn veranderd. Voor ons is vooral van belang dat het de relatieve chronologie van deze overgangen weerspiegelt. Ook is duidelijk dat de vernauwings- en diftongeringsprocessen hun oorsprong vonden in het (noord)oostelijke deel van het Hoog-Letse dialectgebied, waar ze het volledigst zijn gerealiseerd — stadia 1–4.

2.4.4. Breidaks (1989: 148–150) voert een reeks Baltisch-Finse leenwoorden aan waarin Oost-Baltisch *ē en *ō respectievelijk als ī en ū worden weergegeven, wat de ouderdom van deze vernauwing zou moeten bewijzen. Daarbij hanteert Breidaks enkele a-prioriveronderstellingen:

a) De weergave van de klinkers van de Noord-Baltische taal / het dialect waaruit de leenwoorden zijn ontleend, in de Baltisch-Finse talen is volkomen nauwkeurig.

Deze veronderstelling is echter allerminst noodzakelijk, want tijdens het ontleningsproces kan een leenwoord, gezien de verschillen tussen de fonetische systemen van de ontlenende en de ontlenende taal, enigszins van fonetische vorm veranderen. Dit geldt des te meer omdat we te maken hebben met

¹⁴ В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично.

50

Илья А. Сержант

de oorspronkelijke lange, gesloten *ё en *ō, die bij ontlening door sprekers van Baltisch-Finse talen eenvoudig als i en ū kunnen zijn opgevat. Dit geval is zeer kenmerkend voor Breidaks, die de fonetische vorm van een leenwoord in de ontlenende taal, evenals de fonetische schrijfvorm van plaatsnamen in oude Duitse, Poolse en Russische documenten, zeer letterlijk interpreteert.

b) Hier zijn twee interpretaties mogelijk: 1) het vernauwingsproces in het Noord-Baltisch vond gelijktijdig plaats met dat in de Latgalo-Selonische dialecten; 2) het vernauwingsproces vond plaats in de fase van de Noordoost-Baltische proto-taal, waaruit later de Latgalo-Selonische taal ontstond.¹⁵

In beide gevallen wordt dus een bijzondere verwantschap tussen het Noord-Baltisch en het Latgalo-Selonisch verondersteld — genetisch of door contact. Naar onze mening is zo’n veronderstelling absoluut niet te bewijzen: noch het vroegere nabuurschap van het Noord-Baltisch en het Latgalo-Selonische proto-taalstadium (in Breidaks’ terminologie) / dialect, noch een bijzondere genetische verwantschap tussen deze twee talen kan worden aangetoond.

2.4.5. Voor de absolute datering van dit proces beschikken we over de volgende gegevens. Dat de vernauwing van *ō > ū / *ē > ī vrij laat plaatsvond, blijkt uit het leenwoord skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), dat kennelijk vóór het begin van of tijdens dit proces werd ontleend. Endzelin (Endzelins 1927: 5) merkt op dat reeds in Mancelius’ werk Lettus (uit 1638) *ē (volgens Endz. ie) was overgegaan in ī en *ō (volgens Endz. io) in ū. Een vermoedelijke terminus post quem wordt geleverd door de reeds genoemde vorm uit Alūksne uit 1464, met o op de plaats van *ō, als Endzelins’ interpretatie van de bron (ibid.) juist is. Hij wijst ook op de in de 16e eeuw vermelde vorm uit Latgale Ason, waarin -o- mogelijk *ō weergeeft.¹⁶ We kunnen dus aannemen dat het vernauwingsproces van *ē en *ō aan het einde van de 17e of het begin van de 18e eeuw moet zijn begonnen. De absolute datering bevestigt de relatieve chronologie: het blijkt dat het vernauwingsproces hier al vóór het diftongeringsproces begon (vgl. § 2.4.3).

2.5. *arK > ārK, *erK > ērK

2.5.1. Gezien de overeenkomst tussen de verlengingen van a en e vóór tautosyllabische r, en hun gelijke geografische verspreiding, beschouwen we deze verlengingen als gelijktijdig en als onderdelen van één proces (vgl. Endzelins 1951: 148). De verlenging vond uitsluitend plaats bij dalende intonatie.

¹⁵ Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского.

¹⁶ Vgl. de kaarten van DA: 54b en 55a,55e, waaruit blijkt dat het verspreidingsgebied van de overgang *ō > ū en *ē > ī in stam- en suffixlettergrepen ongeveer gelijk is.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

51

2.5.2. Uit de volgende voorbeelden blijkt dat de verlenging van a vóór tautosyllabische r voltooid was vóór het proces van de 1e umlaut (vgl. § 2.6.1.1) en vóór de overgang ā > ō > ȯ > uo en a > o, aangezien hier vóór de palatale klinker ā < a bewaard bleef (en niet < **o), en juist alleen vóór de palatale klinker: in Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda bij ārdīt, duord bij dārdiet, vùortu bij vārīt. Hieruit kan dus worden afgeleid dat de verlenging van de klinker vóór tautosyllabische -r- in het proto-Hoog-Lets gelijktijdig plaatsvond met vergelijkbare processen in de overige Proto-Letse dialecten, zij het in mindere mate (d.w.z. alleen bij dalende intonatie) dan in de Livische dialecten.

2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, 1e labialisering

2.6.1. BESCHRIJVING VAN DE OVERGANG

In het algemeen zijn alle *a > o, *ā > ō > ȯ > uo bewaard gebleven na de werking van de 1e palatale umlaut (§ 2.9.2.1); alleen eenlettergrepige woorden vormen een uitzondering, waarin het oude *a bewaard bleef (Endzelīns 1951: 118), vgl. kas, tad, kam, ka, ja enz.

2.6.1.1. De overgang *ā > uo

Het is belangrijk op te merken dat de overgang ā > uo een fase ā > *ō doorliep (of zelfs ā > ao > ō > ȯ), zoals blijkt uit het voorkomen van ō in de diepe en ondiepe Selische dialecten (vgl. DA 18, Kuškis 1958: 138-42) in deze positie. Verder naar het oosten, in de Latgaalse dialecten, ontwikkelde deze klinker *ō zich tot uo. Het epicentrum van deze overgang lag dus mogelijk eveneens in het oosten van Latgale. Kuškis (1958: 141) merkt op dat in onbeklemtoonde positie in de ondiepe Selische dialecten Grostona₄₁₈ en Meirāni₄₂₁ in de spraak van de oudste generatie soms de tweeklank -uo- te horen is, wat erop wijst dat ook hier ooit Proto-Lets *ā overging in uo.

2.6.1.2. De overgang *a > o

2.6.1.2.1. De overgang a > o (volgens Breidaks o > a) is vrij oud; dat blijkt uit oude, voor sprekers vaak niet meer analyseerbare samenstellingen, waarin het onderscheid strikt wordt gehandhaafd naargelang deze klinker beklemtoond of onbeklemtoond is, vgl.: Alūksne₄₆₅, oizgalda maar golds, povada maar voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Daarentegen hebben we in nieuwere samenstellingen met een prefix, die door sprekers als samenstellingen worden opgevat, in beklemtoonde positie a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ibid.)¹⁷.

¹⁷ Blijkbaar moeten alle combinaties van prefixen met werkwoorden tot de latere samenstellingen worden gerekend, vgl. het gebruik van het reflexieve partikel -sa- / -za- in de Hoog-Letse dialecten: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378).

52 |

Илья А. Сержант

2.6.1.2.2. Endzelin is van mening dat de overgang *a > o in een niet-eerste syllabe samenhangt met secundaire klemtoon (Endzelīns 1951: 111). Naar onze mening is dit tot op zekere hoogte een gedwongen veronderstelling, aangezien er in de woorden vosora, vokors geen enkele reden is voor secundaire klemtoon (vgl. Endzelīns 1951: 33). Sterker nog, volgens de door Endzelin genoemde regel is secundaire klemtoon in vosora zelfs onmogelijk, omdat de laatste twee syllaben dezelfde kwantiteit hebben, d.w.z. kort-kort. In zo’n situatie is er volgens Endzelin (ibid.), zelfs wanneer de morfologie gunstige voorwaarden voor secundaire klemtoon biedt (bijvoorbeeld nesiti), toch geen secundaire klemtoon, d.w.z. nésiti.

Naar onze mening is de volgende verklaring waarschijnlijker: de kwaliteit van een onbeklemtoonde niet-finale klinker (in een niet-palatalische context) wordt bepaald door de kwaliteit van de beklemtoonde klinker; dat wil zeggen dat we bij beklemtoonde o, a, y, i en de overeenkomstige lange klinkers, (ei), evenals vóór -l-, o hebben. Vgl. soldonc, varonc maar pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (eigennaam) (Reķēna 1962: 77) maar mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107).

2.6.1.3. Uitzondering veroorzaakt door de eerste Hoog-Letse umlaut

Als gevolg daarvan bleven het oude *a en *ā buiten dit proces wanneer zij zich onder de voorwaarden van de eerste Hoog-Letse umlaut in een palatale context bevonden. Tijdens de umlaut (§ 2.9.2.1) werden alle oude *a/ā vóór palatalen geumlaut tot *a/ā > *æ/ǣ en vervolgens ondergingen ze vanwege hun fonetische vorm geen labialisatie; later werden ze a/ā. Later viel deze a/ā in de Latgallische dialecten samen met de nieuwe a/ā uit ę/ē. In de Selonische dialecten is het onderscheid tussen deze twee fonemen tot op heden bewaard gebleven. De veronderstelling van Bezzenberger (1885: 96) dat *a/ā tijdens de umlaut samenvielen met ę/ē en vervolgens samen overgingen in a/ā, wordt dus niet bevestigd (§ 2.9.2.1.3).

2.6.1.4. Positie vóór -у-

Vóór v in een onbeklemtoonde syllabe hebben we in sommige dialecten o, vgl. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221), en zoals het voorbeeld uit Lizums laat zien, rogovos⁴⁰⁹ maar gobana, vokars³⁹⁷ (Apsītis 1914: 90). Hier gaat het waarschijnlijk om een fonetische overgang, ondanks Endzelins bezwaren (Endzelīns 1951: 115). Wat betreft a vóór v in een beklemtoonde syllabe: hier gaat av inderdaad in veel gevallen, zoals Endzelin veronderstelt (ibid.), terug op Proto-Hoog-Lets *ev, en heeft het Hoog-Letse dialect hier een oudere vorm behouden; vgl. ševīši (Proto-Hoog-Lets *sevieši) „savieši“ Aknīste³⁶⁸ (Ancītis 1977: 49).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53

2.6.2. ABSOLUTE CHRONOLOGIE

Voor de absolute chronologie (terminus post quem) kunnen ontleningen met a worden aangevoerd waarin de overgang a > o niet heeft plaatsgevonden; vgl. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). In onbeklemtoonde lettergrepen laten ontleningen echter zien dat deze overgang vrij laat is in die dialecten waarin *a > o zowel in beklemtoonde als in onbeklemtoonde lettergrepen werd: Kalupe₄₄₅ čučola uit «чучело» (‘vogelverschrikker’) (Reķēna 1962: 374), dat wil zeggen, hier werd e > a, en vervolgens a > o, terwijl in de beklemtoonde positie a bleef: čudaks ‘zonderling’.

2.6.3. DE VRAAG NAAR HET OORSPRONKELIJKE FONETISCHE KARAKTER VAN DE PROTO-HOOGLETTISCHE FONEMEN *а EN *ā

2.6.3.1. Algemene argumenten voor *а en *ā

Bij de bespreking van deze overgang moet worden verduidelijkt welke klinker voor het Proto-Hooglettisch moet worden gereconstrueerd op de plaats van Oost-Baltisch *а en *ā. Breidak verdedigt in zijn werken¹⁸ namelijk het standpunt dat *ō is ontstaan uit Proto-Baltisch *ā, en *o uit Proto-Baltisch *a, reeds op Oost-Baltische bodem: oorspronkelijk kwamen *o/ō alleen onder klemtoon voor, waarna ze zich ook in alle overige posities hebben gevestigd (Breidak 1980: 65). Dit standpunt werd in de vakliteratuur onderbouwd door Kazlauskas (1962: 23–24) en Mažiulis (1963: 193–194). Breidak heeft het in zijn werken onderschreven en verder uitgewerkt. Deze geleerden baseren zich op gegevens uit het Pruisisch, de spelling van Letse plaatsnamen in oude bronnen, ontleningen in de Baltisch-Finse talen en dialectologische gegevens. Er moet worden opgemerkt dat geen van de eerste drie bronnen volledig bewijskrachtig kan zijn bij het bepalen van de precieze fonetische vorm van een klinker in de oudheid, al was het maar vanwege het feit dat de oorspronkelijke uitspraak hier door het prisma van een geheel ander fonetisch systeem is gegaan. Wat betreft het Litouwse dialectologische materiaal, dat naar verluidt op Oost-Baltisch *ō (uit Indo-Europees *ā) en *o (uit Indo-Europees *a) wijst, heeft Zinkjavičius (1972) aangetoond dat de argumenten van Kazlauskas en Mažiulis grotendeels berusten op een onjuiste interpretatie van dit materiaal²⁰.

Aangezien Proto-Baltisch *ō in de loop van de geschiedenis van de Baltische talen steeds verder vernauwde, *ō > *ō > Litouws, Lets uo, dat wil zeggen, zich in de richting van ū bewoog, kwam er in het fonologische systeem steeds meer ‘ruimte’ vrij voor allofonisatie van *ā. Met andere woorden, het is goed mogelijk dat de verandering van de klinker *ō invloed heeft gehad op *ā volgens het principe van ‘trek en duw’ (Duits «Sog und Schub»), zoals geformuleerd door Martinet (1981: 54-57). Deze verklaring kan met het volgende schema worden geïllustreerd:

¹⁸ См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988).

¹⁹ Hier en verderop gebruikt Breidak de term Indo-Europees *ā. Volgens de opinio communis bestond er geen **ā in het Indo-Europees — daarom vervangen we die hier en verderop consequent door Proto-Baltisch *ā.

²⁰ Ondanks de kritiek van Girdjannis (1977).

54 |

Илья А. Сержант

ī ū ↑

ē ō ↑

ē ā

Vanuit fonologisch oogpunt is het dus heel aannemelijk dat het laat-Oost-Baltische *ā enigszins in de richting van *ō «verschoven» kan zijn, dat wil zeggen in meer of mindere mate gelabialiseerd, bijvoorbeeld afhankelijk van het dialect of de positie in het woord. Zoals hierboven echter is gezegd, moet dit verband hebben gehouden met de overgang van Oost-Baltisch *ō > *ȯ, dat wil zeggen: de overgang *ō > *ȯ moet ofwel vlak vóór de labialisering van *ā hebben plaatsgevonden (en dus een «leemte» hebben gecreëerd in de zin van Martinet), ofwel onmiddellijk daarna (en dus het resultaat zijn geweest van «druk» in de zin van Martinet), en bijgevolg kort vóór of tijdens de splitsing van het Oost-Baltisch in het Oer-Lets en het Oer-Litouws.

Wat de korte a betreft: aangezien op fonematisch niveau voor het Oost-Baltisch slechts één foneem wordt gereconstrueerd, kan op grond van uitsluitend systemische overwegingen de mogelijkheid niet worden uitgesloten dat dit foneem afhankelijk van het dialect of de positie binnen het spectrum a–o kon variëren.

2.6.3.2. Gegevens uit het Hoog-Letse dialect die pleiten voor Oer-Hoog-Lets *a en *ā

2.6.3.2.1. GEGEVENS TEN GUNSTE VAN KORTE *a

Aan het woordeinde hebben we in alle Hoog-Letse dialecten a. Vervolgens bekijken we de gevallen waarin a > o. In de Centraal- en Zuid-Latgallische vorm vokors (= vakars, in Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) enzovoort zijn beide o’s niet-etymologisch, aangezien hier de vorm *veker- moet worden gereconstrueerd, vgl. Slavisch вечер; hetzelfde geldt voor vosora in Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), vgl. Slavisch вес-н-а < *ves-n- en Grieks ἔαρ < *ves-r. Daarom moet hier worden uitgegaan van *ā > o. Wat de o in de stam betreft, is het moeilijk vast te stellen welke kwaliteit deze klinker in het Oer-Hoog-Lets had. Hoe dan ook, Breidaks’ bewering (1989: 155) dat er een soort klinkerwisseling o > a zou zijn opgetreden, is onjuist, aangezien palatale klinkerwisseling van de klinker o geenszins tot a zou hebben geleid, zoals typologisch wordt bevestigd door de derde Hoog-Letse klinkerwisseling (zie § 1.9.2.3 voor voorbeelden). Bovendien tonen de volgende voorbeelden aan dat de klinkerwisseling hier volgens een heel ander principe werkte, en niet als o > a vóór palatalen:

– de voorbeelden die Breidaks zelf aanhaalt (ibidem): loška «bed» uit het Wit-Russische ложак, tošna uit het Russische «то́шно», en uit Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113) grošš «groesj» met o (en niet a) vóór de palatale š;

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55

– anaptyctische i veroorzaakt geen umlaut van o > *a, bijvoorbeeld kotris (< kotrs, vgl. Middel-Let. katrs, in Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), terwijl een andere gepalataliseerde klinker in een woord met een wortel-o niet voorkomt;

– hetzelfde geldt voor andere, latere i-vormen, bijvoorbeeld ostini (< *ostūni, vgl. Middel-Let. astuoni), oli (overgang van de u-declinatie naar de i-declinatie, acc. enk., vgl. Middel-Let. alu).

Er zijn dus ook hier geen gegevens die erop wijzen dat er in het Proto-Hoog-Lets een klinker o was. Daarom veronderstellen we, net als bij het lange Proto-Hoog-Letse *ā, de klank Proto-Hoog-Lets *a.

2.6.3.2.2. GEGEVENS TEN GUNSTE VAN LANG *ā

2.6.3.2.2.1. De volgende voorbeelden uit diep-Latgallische dialecten, waarin ā > uo is geworden, wijzen er indirect op dat er ooit ook in deze dialecten, evenals in de Selonische, een klinker ō of zelfs ā bestond: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Aan de basis van de beschouwde vormen ligt de groep -KājVK-; afhankelijk van hoe vroeg de reductie plaatsvond, treffen we verschillende korte klinkers aan: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Het is duidelijk dat reductie van de vorm gùojse (bijv. Zvirgzdine₄₈₇) niet tot gāise en mogelijk evenmin tot goise zou hebben geleid. Zoals hierboven (§ 1.6.1.1) is gezegd, ontwikkelde ā zich via *ō tot uo. In de hierboven gegeven voorbeelden is het stadium *ō of zelfs ā bewaard gebleven in participiumvormen met twee of meer lettergrepen, waar de lange klinker ō gôise/ gôisa of ā (gāise) vóór de volgende lettergreep werd verkort, voordat ā > ō > uo werd en daarom niet van kwaliteit veranderde.²²

2.6.3.2.2.2. Vervolgens laat de vorm stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), die overeenkomt met Middel-Let. slāvēns, in de tweede lettergreep duidelijk zien dat ō uit ā is ontstaan (< ę), reeds in de loop van de geschiedenis van het Hoog-Letse dialect.

2.6.3.2.2.3. Verder wijst ook het resultaat van de palatale umlaut erop dat in de Oud-Latgallische dialecten *å, *ā voorkwamen en niet *o, *ō. De door Mīlenbahs opgetekende umlautvormen (apud Endzelīns 1951: 126) uit het diep-Latgallische dialect Litene₄₇₂, en ook bijvoorbeeld Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (vgl. kuots), ābels (= Lit. obelīs, vgl. uobuls) enz.²³ tonen aan dat op de plaats van -uo- in de simplexvormen kuots, uobuls ooit *ā stond, dat in deze positie via het stadium *ǣ een eerste umlaut onderging (zie § 2.9.2.1) en vervolgens terugkeerde naar de oorspronkelijke

21 Op de plaats van KōjK- kan -KaiK- niet worden gesubstitueerd, zoals dat in andere Letse dialecten zou gebeuren, waar de korte klinker o ontbreekt, aangezien het Hoog-Letse dialect ook de korte klinker o in zijn fonologische systeem heeft. Hierbij moet echter worden bedacht dat niet alle Latgallische dialecten de tweeklank oi hebben.

22 De verkorting van de superlange tweeklank wordt naar onze mening verklaard doordat de lange tweeklank (-uoi- / -ōi- / -āi-) in eenlettergrepige woordvormen behouden blijft, maar niet in vormen met twee of meer lettergrepen. Het verschil tussen gùōis // gōise, gōisa, gāise zit kennelijk in de aanwezigheid/afwezigheid van een volgende lettergreep, aangezien de tweeklank ook in de mannelijke verbogen naamvallen is verkort.

23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo.

56 |

Илья А. Сержант

in *ā. Hoe dan ook, de vormen kātiņš, ābels uit **kōtiņš, **ōbels zijn niet afleidbaar, aangezien *ō de umlaut ōe oplevert, vgl. mōeli (uit mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Analoge voorbeelden met *ā geeft ook Breidak zelf uit de Selische dialecten (1980: 70): ratiņš, rateņš versus rots; hij interpreteert ze echter omgekeerd, namelijk als bewijs voor een oud *о. Zoals hierboven aangegeven, kon de palatale umlaut vanuit fonetisch oogpunt voor *а en *ā geen *ōe > **ā of *ō > **ā opleveren. Daarnaast wijzen de volgende vormen uit Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) op een umlaut die ooit productief was: vasareņa maar vosora, lakateņč maar lokots, enz.²⁵

2.6.3.2.2.4. De volgende leenwoorden wijzen er mogelijk op dat Latgals -uo- uit -ā- is ontstaan; vgl. Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) „zāģis“ (uit Middelnederduits²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Dit leenwoord levert overigens ook waardevolle informatie over de absolute datering van het bestaan van ā / ō in de Latgalse dialecten²⁷, aangezien de o in het Middelnederduits aanvankelijk kort was — verlenging ervan in een open lettergreep vond plaats in de geschiedenis van het Oud-Saksisch / Oud-Nederduits en was vermoedelijk tegen het einde van de twaalfde eeuw voltooid (Gallée 1993: 1 en 16).²⁸ Verder zijn er leenwoorden uit het Russisch waarin beklemtoond á overeenkomt met uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Het is onwaarschijnlijk dat al deze leenwoorden van dit type (en dat zijn er heel wat) zijn binnengedrongen in de periode waarin *ę/ *ē nog niet in a/ā waren overgegaan en er in de Latgalse fonetiek geen adequater klank dan ō bestond. Evenmin overtuigt de veronderstelling dat al deze leenwoorden via het Litouws kunnen zijn overgenomen, waar we op deze plaats o aantreffen. Voor ons eerste voorbeeld, žuodžs, vervallen deze bezwaren in elk geval geheel, aangezien we in de nabije Selische dialecten hier ā aantreffen, vgl. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Voor dit voorbeeld is het waarschijnlijker aan te nemen dat dit woord geleidelijk via de Selische dialecten in de diepere Latgalse dialecten is doorgedrongen.

2.6.3.2.2.5. Dat juist lange *ā overging in ō en vervolgens in uo, blijkt ook uit vormen met verlenging, bijvoorbeeld uit Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, vgl. Russisch дорого́й < *dorg-), en op soortgelijke wijze in Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, dat zoals de verwante Litouwse vorm ardýti laat zien, een oude korte а bevat, die vóór tautosyllabisch -ark- > -ārk- werd verlengd), verder dìord en dārdìet, vùortu en vārīt, enz.

²⁴ Breidak is tegen palatale umlaut; zie echter § 1.8.2.

²⁵ Men zou hier natuurlijk tegen kunnen inbrengen dat in deze voorbeelden de oude klemtoonverdeling nog bewaard is gebleven: in beklemtoonde positie о, ō, in onbeklemtoonde positie ā, ā. Dan rijst echter de vraag waarom deze oude verdeling alleen vóór palatalen behouden bleef en in de overige posities verdween.

²⁶ Hier en verder: Middelnederduits.

²⁷ Daarbij is het in het algemeen niet van belang of Middelnederduits sage rechtstreeks of via de Midden-Letse dialecten is ontleend, aangezien lange ā ook in dat geval ongewijzigd zou zijn overgenomen.

²⁸ Middelnederduits ā wordt weergegeven door Lets ā, en Middelnederduits ō door Lets uo (Endzelīns 1951 64). Zolang de uitspraak van het Middelnederduits in Livland echter niet volledig is opgehelderd, heeft dit gegeven geen volledige bewijskracht.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57

2.6.3.2.2.6. Hier moet ook de opvatting van Breidak (1989: 181–2) worden besproken. Hij wijst erop dat in de West-Latgallische en Selische dialecten een retrograde ontwikkeling van ō (** = Oerbaltisch *ā) > ā plaatsvindt onder invloed van de literaire taal. Dit zou blijken uit een vergelijking in chronologische volgorde van dialectologische gegevens die aan het begin en in het midden van de vorige eeuw zijn verzameld: in latere optekeningen verschijnt ā op de plaats van ō in eerdere optekeningen. Deze bewering is niet helemaal juist²⁹. Bovendien komen ō of een gelabialiseerde ā ook nu nog sporadisch voor in de Selische dialecten (ДА: 39b), bijvoorbeeld in de dialecten van Dzelzava₄₀₉, en in de spraak van de oudere generatie in Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Ondanks de hierboven aangevoerde argumenten van Breidak zijn wij echter van mening dat de labialisering, of zelfs de volledige overgang van Selisch ā naar ō³⁰, een secundair proces is (de tweede labialisering), dat niets te maken heeft met het hypothetische³¹ Oost-Baltische **ō, **о ** < Oerbaltische *ā, *a. De volgende feiten ondersteunen deze bewering:

– in enkele ondiepe Selische dialecten, namelijk Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ en Medņi₄₃₀, die samen een geografische groep vormen, komt naast ē en ā op de plaats van Oerlets *ē ook de gelabialiseerde klinker ā, ō, ōᵃ voor (vgl. ДА: 20b). Het is duidelijk dat zo’n ā, ō, ōᵃ niet oud kan zijn, maar betrekkelijk recent uit ā is ontstaan (dat op zijn beurt uit ē is ontwikkeld) door de tweede labialisering, vgl. § 2.6.4.3. Een vergelijkbare situatie bestaat hier ook met de korte ē (vecs), die in hetzelfde gebied als o (vocs) voorkomt, vgl. ДА: 20a, evenals met a vóór palatalen, bijvoorbeeld golviņa, zolš (ДА: 16c);

– bovendien bevatten een aantal leenwoorden op de plaats van -a- in de brontaal eveneens een gelabialiseerde klank, terwijl de ‘zuivere’ -a- (< -e-) in de dialecten voorkomt, bijvoorbeeld: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (vgl. koa = kā, aldaar) naast grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326), enz.

2.6.3.3. Conclusies

Op basis van het bovenstaande (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2) reconstrueren we voor het Oerhooglets in principe *ā, en niet *ō, waarbij we echter niet uitsluiten dat dit foneem in bepaalde fonetische posities een enigszins gelabialiseerde allofoon kan hebben gehad. Met andere woorden: de overgang van Oerlets *ā > ō begon pas in de loop van de geschiedenis van het Hooglatgallische dialect. Voor de korte a geldt deze nuancering, zoals hierboven gezegd (§ 2.6.3.1),

²⁹ Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“.

³⁰ De sporadische overgang van ā, ōᵃ enz. naar ō is te verklaren door de vereenvoudiging van diftongoïden. Een vergelijkbare situatie zien we bijvoorbeeld in Pļaviņas₃₄₈, waar de realisatie van de diftong oa afhankelijk is van de intonatie: bij stijgende intonatie oa > ā, ā; bij dalende intonatie oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83).

³¹ Volgens de hypothese van Kazlauskas, Mažiulis, Breidak e.a.; zie hierboven § 2.6.3.1.

58

Илья А. Сержант

doet er niet toe. Ook hier kan echter worden verondersteld dat de oude korte *а die geen eerste palatale umlaut heeft ondergaan (*а > *аᶜ), werd gelabialiseerd, d.w.z. *а > *å, en dat vervolgens in Centraal- en Zuid-Latgallen alle niet-finale *å overgingen in о (type vokors), terwijl in de rest van Latgallen alleen die *å tot о werd verhelderd die in een beklemtoonde positie stond (type vokars). Zo kunnen overigens ook de eenlettergrepige woorden worden verklaard, die bijna allemaal a hebben: de meeste daarvan zijn clitica. Dit labialisatieproces zullen we hierna gemakshalve de eerste labialisering noemen.

2.6.4. RELATIEVE CHRONOLOGIE VAN DE VERANDERING VAN PROTO-HOOGLETTISCH *ā in > ō > ō > uo, *а > å > о IN HET HOOGLETTISCH

2.6.4.1. Waarschijnlijk werd oorspronkelijk elke *а, *ā in de positie vóór palatale klinkers³² geumlaut tot *аᶜ, *āᶜ. Vervolgens veranderden de klinkers *аᶜ, *āᶜ in а, ā. Ongeveer in diezelfde tijd begint het proces van labialisering van het tweede allofoon а > å > о, ā > ǡ > ō (later in > uo). Zo ontwikkelen de allofonen van de fonemen *а en *ā zich steeds verder van elkaar. Hierdoor ontstaan afwisselingen а / о en ā / uo, bijvoorbeeld in Litene₄₇₂ (Mīlenbahs apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (vgl. kuots), ābels (= Litouws obelis, vgl. uobuls). Opgemerkt moet worden dat deze voorbeelden zeer zeldzaam zijn; in de meeste Latgaalse dialecten zijn geen sporen van umlaut bewaard gebleven, zie Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). We kunnen dus voor de relatieve chronologie concluderen dat het proces van de eerste labialisering begon na de eerste umlaut.

Zo veronderstellen we de ontwikkeling van а, ā in de Latgaalse dialecten.

De notaties van de door umlaut ontstane allofonen *āᶜ en *āᵒ zijn in zekere zin schematisch. Van belang is hier dat beide allofonen

³² Umlaut treedt op vóór palatale klinkers of de consonanten k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. De klinker i die in andere dialecten overeenkomt, veroorzaakt geen umlaut (Endzelīns 1951: 110–111), vgl. § 1.9.2.1.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59

na de umlaut fonetisch nogal sterk van elkaar verschilden, waardoor alleen het tweede allofoon *ă⁰ aan de eerste labialisering onderhevig was.

2.6.4.2. Samenvallen van de resultaten van de eerste umlaut in de Selische en aangrenzende West-Latgaalse dialecten

In de Selische dialecten en, kennelijk onder hun invloed, ook in de West-Latgaalse dialecten ontwikkelde de situatie zich verder. Het is duidelijk dat het proces van de eerste Hooglettische umlaut hier eveneens moet hebben plaatsgevonden, gezien de ouderdom ervan. Daarvoor pleit bovendien de verdeling ă/a < *a + E en o/ă < *a + A (waarbij E een palatale context en A een niet-palatale context is), die ook in sommige Selische dialecten bewaard is gebleven, bijvoorbeeld in Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110), en in het diep-Selische dialect van Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). In de meeste Selische dialecten vielen de resultaten echter samen — niet analogisch, zoals ook in het grootste deel van de diep-Latgaalse dialecten — maar fonetisch. Ze vielen al samen in een stadium waarin beide allofonen fonetisch niet sterk van elkaar verschilden: *aᵉ > a > ă. Sporen van labialisering zijn bijvoorbeeld nog bewaard gebleven in de spraak van de oudere generatie in Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128).

Hieronder volgt het ontwikkelingsschema waarin de Selische dialecten zijn meegenomen:

(lange ā, (ē) analoog)

Om het ontwikkelingsverloop in de Selische en West-Latgaalse dialecten duidelijker te verklaren, staan we stil bij toestand A in de relatieve chronologie (aangegeven in het schema). In dit stadium hebben we twee allofonen, a/ā en a⁰/ă⁰, van de oude *a/ā, evenals de nog onveranderde e/ē (uit palatale *e/ē); resten van een dergelijke toestand zijn nog waar te nemen in Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). Juist op dit moment begint het verdere ontwikkelingsverloop in de diep-Latgaalse dialecten uiteen te lopen (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā en *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо),

60 |

Илья А. Сержант

enerzijds, en de Selische dialecten anderzijds, waar a/ā en a⁰/ā⁰ (uit *a/ā) samenvallen in a⁰/ā⁰, terwijl *e/ē nieuwe a/ā worden en vervolgens door de tweede labialisatie allemaal sporadisch kunnen overgaan in o/ō. Er bestaat geen twijfel over dat de niet-umgelautete palatale allofonen van de fonemen *a en *ā zich verder ontwikkelden tot respectievelijk a⁰ en ā⁰: juist in deze vorm (d.w.z. a⁰, ā⁰ of o, ō) komen zij voor in de moderne Selische en West-Latgalische dialecten. Dat a, ā (< *e, *ē) in de Selische dialecten aan de tweede labialisatie werden onderworpen, blijkt duidelijk uit de volgende voorbeelden: – in de dialecten van Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀: tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, vgl. DA: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), evenals de korte o: vocs, vgl. DA: 20a (tweede labialisatie, vgl. § 2.6.4.3).

Daarna ondergingen a⁰/ā⁰ in de Selische en West-Latgalische dialecten, of in sommige dialecten in een iets vroeger stadium, d.w.z. a/ā, de derde Hoog-Letse umlaut (zie § 2.9.2.3), die aanzienlijk later plaatsvond dan de eerste en onder andere fonetische omstandigheden (zie § 1.9.2.1). Vóór palatale klinkers treedt hier umlaut op: a⁰/ā⁰ > a/ā, of, nadat a⁰/ā⁰ > o/ō is geworden, gaan deze nieuwe o/ō over in oᵉ/ōᵉ, afhankelijk van het dialect (zie § 2.9.2.3.2). De vormen a⁰/ā⁰ die niet door de derde umlaut werden getroffen, komen tegenwoordig in sommige dialecten in dezelfde vorm voor, of zijn overgegaan in o/ō.

2.6.4.3. De tweede labialisatie

Dit proces is hierboven al aangestipt. Hieronder volgt een gedetailleerde bespreking ervan.

2.6.4.3.1. In de Selische dialecten vond kennelijk een hernieuwde labialisatie plaats, die niets te maken heeft met de eerste labialisatie (§ 2.6.3.3). Vgl. de voorbeelden zoļs, goļa, skoņa in: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Deze o vóór een palatale medeklinker is secundair, aangezien zij voorkomt in een positie waarin de eerste umlaut werkzaam was en hier dus a had moeten opleveren. Men zou hiertegen kunnen inbrengen dat de eerste umlaut wellicht helemaal niet werkzaam was in de Selische dialecten; daartegen pleit echter het feit dat in sommige Selische dialecten het onderscheid tussen a en o bewaard is gebleven (§ 2.9.2.1.2), evenals het archaïsche karakter van de eerste umlaut zelf. Verder komt in de dialecten van Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ op de plaats van Proto-Lets *e/ē ook de gelabialiseerde klinker o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ voor (vgl. DA: 20a en 20b), bijvoorbeeld: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), evenals de korte o: vocs. Samenvattend concluderen we dat de overgang a/ā > o/ō hier secundair is; verderop zullen we deze de tweede labialisatie noemen. In een positie waarin de derde palatale umlaut niet werkzaam is, zien we de volgende ontwikkeling:

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61

(ā — analoog, met verschillen die niet van principieel belang zijn)

Zo treffen we bijvoorbeeld stadium 1 nog aan in de dialecten van Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110), en in mindere mate (d.w.z. dichter bij stadium 2) in Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); stadium 2 in de dialecten van Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179); stadium 3 in: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (vgl. DA: 20b).

Hoewel het gebied waarin e/ē en a/ā samenvielen in o/ō, ō, ōᵃ (in onze terminologie a°/ō°) vrij klein is, gaan we ervan uit dat het vroeger groter was en pas onder invloed van de standaardtaal kleiner werd. Bovendien is het kennelijk gemeenschappelijk met de Litouwse dialecten kupiškėnai, anykštėnai, waarin a > ā (vgl. Zinkevīčius 1966: 447, kaart N6), aangezien deze aan die dialecten grenzen.

2.6.4.3.2. Dat de tweede labialisatie in de Selische dialecten een zeer laat proces is, blijkt uit de volgende hedendaagse leenwoorden: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Bovendien werkte de tweede labialisatie, zoals hierboven al is vermeld (§ 2.6.4.3.1), in sommige dialecten na de derde umlaut, vgl. vocs – veci; in andere dialecten trad zij gelijktijdig daarmee op, vgl. mōli (uit mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).

2.7. ē > ā, e > a

2.7.0. Bij het verdere onderzoek naar de geschiedenis van de verandering van de klinkers *e, *ę, *ē, *ē moet worden opgemerkt dat de vernauwing van de palatale klinkers *e, *ē vóór palatale klinkers al in de Proto-Letse periode plaatsvond³⁴. Daarom wordt deze umlaut in dit werk niet besproken, en worden de hoge Proto-Boven-Letse *e, *ē en de open *e, *ē beschouwd als fonemen die uit het Proto-Lets zijn geërfd.

³³ Vgl. voorbeelden van de 1e umlaut: osaras – wakarī; de lange klinkers vielen echter samen: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329)

³⁴ Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4).

62 |

Илья А. Сержант

Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка.

2.7.1. Het is duidelijk dat de overgang van de open Proto-Boven-Letse *ę/ḗ naar a/ā, of zelfs in sommige Selonische dialecten naar å, o/ā, ō (zie hieronder § 1.7.2), zich trapsgewijs voltrok, en dat verschillende stadia van deze overgang in verschillende dialecten bewaard zijn gebleven. Zo is bijvoorbeeld in Sausnēja₃₃₅ een archaïscher stadium aanwezig: gevellariseerde ę/ḗ (Kauliņš 1933: 11).

2.7.2. In sommige ondiepe Selonische dialecten, bijvoorbeeld Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ en Medņi₄₃₀, die samen een gemeenschappelijke geografische groep vormen, komt naast ā (en in Medņi₄₃₀ zelfs ē) op de plaats van Proto-Lets *ę ook de gelabialiseerde klinker ǭ, ō, ōᵃ voor (vgl. DA: 20b). Aangezien hier geen sprake is van complementaire distributie, maar het kenmerk labialisering in dezelfde positie aanwezig of afwezig is, kan worden geconcludeerd dat deze labialisering (2e labialisering, vgl. § 2.6.4.3) waarschijnlijk oorspronkelijk is ten opzichte van ę en ā, die het resultaat zijn van een retrograde ontwikkeling onder invloed van de standaardtaal, d.w.z. ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, of een analogische generalisering (in het geval van ę) van de resultaten van de 3e umlaut. De mogelijke invloed van naburige dialecten wordt gesuggereerd door de geografische ligging van deze dialecten aan de grens tussen gebieden met ę en ā. Dit wordt vooral duidelijk bij bestudering van het dialect van Medņi₄₃₀, waar de gelabialiseerde ǭ, ō, ōᵃ naast de gangbare ę werd aangetroffen: het is immers duidelijk dat de klinker ǭ, ō, ōᵃ zich niet rechtstreeks daaruit kan hebben ontwikkeld, maar eerst het stadium ā moet hebben doorlopen, dat in dit dialect ontbreekt; de noodzakelijke tussenschakel ontbreekt dus.

Zo werd na de overgang ę > ā, ę > a, de nieuwe a/ā in sommige ondiepe Selonische dialecten verder gelabialiseerd (§ 2.6.4.3), samen met de oude klinker die na de 1e umlaut was overgebleven. Beide klanken vielen in deze dialecten samen, vgl. goḷa (Latgallisch gaḷa) en vocs (Midden-Lets vecs).

Ter afsluiting geven we een schema van de ontwikkeling. Alle hieronder vermelde stadia zijn in de Selonische dialecten aangetroffen, afhankelijk van de mate waarin het betreffende dialect archaïsch is en van zijn geografische ligging:

2.7.3. Voor de relatieve datering kunnen we zeggen dat het proces waarbij Proto-Boven-Lets *ę en *ḗ overgingen in Selonisch-Lets a, ā, voltooid was na de werking van de 1e

³⁵ Een reeks andere voorbeelden van retrograde ontwikkeling onder invloed van de standaardtaal wordt besproken in Breidaks (1989).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63

omklankingen, aangezien het resultaat ervan (a/ā) niet door de 1e omklanking werd omvat, en bovendien omdat deze klank in sommige ondiepe Selonische dialecten bewaard bleef, dat wil zeggen: hier e/ē of α/ā. Bovendien viel het resultaat ervan alleen in de Latgalische, maar niet in de Selonische dialecten samen met α/ā uit de palatale context van de 1e omklanking; in de Selonische dialecten vond deze samenvalling van de fonemen *e en *ē met de allofonen a en ā, ontstaan uit Proto-Hoog-Lets *a en *ā in de palatale context van de 1e omklanking, niet plaats (verder in § 2.9.2.1.3). Rekening houdend met het feit dat de 1e omklanking al in het gemeenschappelijke Proto-Hoog-Letse taalgebied plaatsvond, kan worden aangenomen dat de samenvalling in de Latgalische dialecten van de nieuwe a en ā (uit Proto-Hoog-Lets *e en *ē) met de allofonen a en ā, ontstaan uit Proto-Hoog-Lets *a en *ā in de palatale context van de 1e omklanking, een tamelijk laat verschijnsel is en geen verband houdt met de omklanking zelf.

2.7.4. Wat de absolute datering betreft, kunnen hier voorbeelden uit monumenten uit de 13e en 14e eeuw worden aangehaald. Gulbana (< Gulbene), Barsono (vgl. Lets bęrzs) (Breidaks 1977: 30).

2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe

2.8.1. De reflexen van het lange en korte gesloten Proto-Hoog-Lettische *ę en *ē werden als volgt verdeeld: in het noorden van Latgalië, tot en met Baltinava⁴⁷⁸, hebben we *ę > ie, *ę > ʹe > e in alle posities; *ę/ē > e/ē in het zuidwesten, ten westen van Atasiene₄₃₂, en in het uiterste zuiden rond Daugavpils, Višķi₄₅₁, evenals in de Selonische dialecten (bijvoorbeeld Sausnēja₃₃₅). In het centrum van Latgalië treffen we beide varianten aan: *ę > ie, *ę > e en *ē > ę, *ę > e. De waarschijnlijkste verklaring lijkt ons hier de volgende. Aanvankelijk veranderden alle gesloten *ę/ē in palataliserende ʹe/ʹē of ʹa/ia, een proces dat sterk doet denken aan breking (Brechung), bijvoorbeeld in het Noors. Vervolgens gingen ʹa/ia > ʹe/ie, naarmate de medeklinkers in het zuiden, zuidwesten en westen (in Selonisch gebied) hun palatalisatie verloren, over in ę/ē. De situatie in centraal Latgalië, waar zowel ę/ie als ę,ia,ā/ē,ia,ā voorkomen, wordt bepaald door de vierde Latgalische klinkerwisseling (zie hieronder § 2.9.2.4). In de noordelijke Latgaliëse dialecten heeft er kennelijk geen breking plaatsgevonden; daar is alleen ie, of daar is ʹe/ie > e/ie. Ten gunste van de ontwikkeling *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē voert Breidak³⁶ (1989: 203–4) overtuigende argumenten aan, namelijk: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, waaruit blijkt dat ʹa > ʹe > e. De laatste fase hield verband met de depalatalisatie van medeklinkers, die alleen in het centraal-oostelijke deel van de diepe Latgaliëse dialecten bewaard zijn gebleven (vgl. Breidak 1994: 156 en 163).

In sommige dialecten ging *ē alleen in bepaalde posities over in ē (Endzelīns 1951: 109).

2.8.2. In uitgangen vond in vrijwel alle Hoog-Lettische dialecten de overgang van kort *e/*ē > ʹe/ʹē plaats (Endzelīns 1951: 104–105), en in sommige dialecten naar > ia (ā), waarbij ia eenvoudigweg een palataliserende a is, bijvoorbeeld: žjamja, muot’a uit

³⁶ Breidaks noemt dit proces een omklanking.

64

Илья А. Сержант

Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄.

De meeste gevallen waarin ook in suffixale lettergrepen van enkele afzonderlijke dialecten (Endzelīns 1951: 103) de overgang van korte gesloten e > ’a (> e of > a) plaatsvindt, worden verklaard door de 4e omklanking (§ 2.9.2.4).

2.9. Combinatorische fonetische overgangen. Umlaut

2.9.0.1. Latgallische umlaut *e > ẹ vóór palatale medeklinkers en *e > e in alle overige gevallen

In het Hooglettisch dialect ziet de umlaut van Oer-Baltisch *e en *ē er als volgt uit:

Het is duidelijk dat er ook in het Proto-Hooglettisch een tussenstadium *ẹ, *ē / *e, *ē was. Deze umlaut verliep dus op dezelfde wijze en volgens dezelfde principes als in de overige Latgallische dialecten, en bijgevolg nog in de geschiedenis van het Latgallisch, toen er volledige uitwisseling van innovaties tussen alle samenstellende delen ervan plaatsvond.

2.9.0.2. Hier is het zeer belangrijk de volgende misvatting op te merken. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) merkt op dat in nom. pl. van de o-stammen, evenals in dat. pl., umlaut van de stam optreedt, omdat daarop een palatale klinker volgt. Naar ons oordeel is dit niet helemaal juist:

– ten eerste vormen de uitgangen van nom. pl. van de o-stammen en van dat. pl. niet dezelfde fonetische context, aangezien de uitgang van nom. pl. teruggaat op Proto-Baltisch *-ai (vgl. Lit. nam-ai³⁷, terwijl de uitgang van dat. pl. teruggaat op de Proto-Baltische diftong *-ie (vgl. Lit. vis-ie-ms). Het punt is dat de -i van de eerste diftong geen Latgallische of eerste Hooglettische umlaut veroorzaakt, omdat deze vermoedelijk de voorafgaande medeklinker niet verzachtte; vgl. Endzelin zelf (1951: 111). De *-ie daarentegen moet beide umlauten hebben veroorzaakt.

– ten tweede hebben de door Endzelin zelf aangehaalde dialecten Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ en ook Auleja₅₀₂ de juiste

³⁷ Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65

verdeling; vgl. ļet’i mal’i (lēti meli), maar làtu malu (in dat. pl. is echter làt’im malym veralgemeend) (Alksnis 1932: 28). Dat wil zeggen dat hier het verschil tussen nom. pl. -i (< *-ai) bij zelfstandige naamwoorden en nom. pl. -i (< *-ie) bij bijvoeglijke naamwoorden nog bewaard is gebleven, overeenkomstig het verschil in het Litouws³⁸.

1.9.0.3. Voorbeelden waarin in diepe Latgallische dialecten e/ē en hun afleidingen afwisselen met a/ā kunnen niet op Hooglettische bodem worden verklaard; deze wisselingen gaan terug op de Proto-Lettische umlaut *e/ē > e/ē en hun afleidingen + E, Š *e/ē > a/ā en hun afleidingen + A, waarbij E elke palatale klinker is, Š een gepalataliseerde medeklinker, behalve c, dz, en A de overige klinkers. Zo bijvoorbeeld in Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115).

2.9.2. BOVENLETTISCHE KLANKWISSELINGEN

2.9.2.0. Klinkerharmonie speelt een grote rol in de fonetiek van het Bovenlettische dialect en wordt verklaard als het resultaat van de invloed van het Fins-Baltische substraat, waar positionele klankwisseling bijvoorbeeld regelmatig voorkomt in het Zuid-Estisch, het Votisch, het Ingriës en andere talen (Breidak 1977: 30, 318). Breidak (1977: 31) is van mening dat er in de geschiedenis van het Bovenlettische dialect geen regelmatige palatale klankwisseling heeft plaatsgevonden, maar alleen een sporadische. Zoals de voorbeelden echter laten zien, vond deze klankwisseling in de oudheid plaats (bijvoorbeeld vóór de overgang van *ā/ā > ō > uo); het is dus volkomen verklaarbaar dat we tegenwoordig geen volledige regelmaat aantreffen, maar slechts restanten van klankwisseling. Zo verklaarde Breidak dit ook in een van zijn eerdere werken (Breidaks 1974: 129). Men kan zich gemakkelijk voorstellen dat in gevallen waarin de uitkomsten van de klankwisseling ontbreken, deze onder invloed van analogie zijn verdwenen: in de klankgewisselde stamvormen vóór palatale uitgangen werd dan de niet-klankgewisselde klinker ingevoerd uit de stamvormen vóór niet-palatale uitgangen. Ook kunnen verwante woorden met niet-palatale suffixen en dergelijke invloed hebben gehad. Dat juist deze verklaring aannemelijk is, blijkt enerzijds uit het feit dat de Oer-Letse *ā en *a bij de klankwisseling behouden bleven, en anderzijds uit het feit dat deze niet langer een regelmatig karakter heeft, terwijl klankgewisselde vormen steeds vaker worden vervangen door analogische vormen; zie de voorbeelden in Brencis (1914: 117).

2.9.2.1. Eerste Bovenlettische klankwisseling

2.9.2.1.1. De klankwisseling vond plaats vóór palatale medeklinkers k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, en ook vóór gepalataliseerde medeklinkers, dat wil zeggen wanneer in de volgende lettergreep een palatale klinker stond en deze op dat moment niet werd voorafgegaan door reeds gedepalataliseerde c, dz. De klinker i, corresponderend met y

³⁸Opmerkelijk is dat in vrijwel hetzelfde gebied ook de dialectvormen op *-ai onderhevig zijn aan palatale klankwisseling (Endzelīns 1951: 97); waarschijnlijk werkte hier dus de analogie met de palataliserende adverbiale marker *-jai > *-j’i.

66 |

Илья А. Сержант

других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste₃₆₈: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный.

Zoals hierboven al is gezegd (§ 2.9.2.0), vond deze klankwisseling relatief lang geleden plaats. Deze conclusie trekken we op grond van de volgende overwegingen:

– vóór het begin van deze klankwisseling stonden in de diepe Latgallische dialecten op de plaats van het huidige o, uo nog de Oer-Letse *a, *ā;

– ten tijde van de klankwisseling bestond de diftong *-ai nog aan het absolute woordeinde (vergelijk bijvoorbeeld Litouws sakai), omdat deze diftong geen palatalisatie veroorzaakte; vergelijk soki = Litouws sakāi (Endzelīns 1951: 111);

– we hebben hier niet te maken met een levend (of automatisch) proces; bovendien zijn in de meeste gevallen de uitkomsten van de klankwisseling door analogie ongedaan gemaakt.

Dit geeft ons het recht te stellen dat we hier te maken hebben met restanten van een vroeger proces, en niet met een sporadisch, onregelmatig proces.

2.9.2.1.2. Het is belangrijk op te merken dat de eerste klankwisseling ook in de Selische en West-Latgallische dialecten werkzaam was, ondanks het feit dat hier vaak een vanuit het perspectief van de eerste klankwisseling ‘ongemotiveerde’ o voorkomt; vergelijk goļa, goļa₄₀₉ (Dzelzava₄₀₉, Elksnītis 1929: 126). Gezien de hoge ouderdom van het proces van de eerste klankwisseling (argumenten in § 2.9.2.1.1) en het feit dat in sommige Selische dialecten de door de eerste klankwisseling bepaalde verdeling van a en o (in mindere mate ā en ō/ō) bewaard is gebleven, bijvoorbeeld in Dzelzava₃₉, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110), en in mindere mate in Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-9), is de eerste klankwisseling dus ook in de Selische en West-Latgallische dialecten werkzaam geweest.

Later ondergingen de uitkomsten van de eerste klankwisseling in de Selische dialecten de derde klankwisseling (zie hieronder § 2.9.2.3): de ontstane a en ā werden dus vóór een palatale klinker respectievelijk tot aᵉ, ä, ę en oᵉ, åᵉ, aᵉ omgevormd (beide klanken worden vaak als ę weergegeven; vaak treedt een overgang naar ę op); de lange correlaten ā en ō ondergingen hetzelfde. Zo wordt de oude Oer-Bovenlettische *a (/ā) in de meest archaïsche Selische dialecten op drie manieren weergegeven. In de meeste ondiepe Selische dialecten zijn de uitkomsten van de eerste klankwisseling echter geneutraliseerd; wisselingen van het type āᵉ + E, ā + A zijn daar nieuwe wisselingen, veroorzaakt door de derde klankwisseling. Daarom is Endzelīns’ bewering (Endzelīns 1951: 126) dat de eerste klankwisseling in Sausnēja goed bewaard is gebleven onjuist: māte₃₃₅ (een context die zowel de eerste als de derde klankwisseling uitlokt); vergelijk daarentegen gevallen met alleen de context voor de eerste klankwisseling: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), en niet **mājina **kājina, **veļigs, **neži, de vormen die de derde klankwisseling zou opleveren.

39 Vergelijk voorbeelden van de eerste klankwisseling: osaras – wakarį; de lange klinkers vielen echter samen: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67

2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126) opperde, voortbouwend op een soortgelijke veronderstelling van Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), dat *a/*ā na de eerste palatale umlaut samenviel met Proto-Letse *ę/*ē en daarna daarmee terugveranderde in a/ā, pas nadat Proto-Oost-Lets *a/*ā in de overige posities was gerond. Deze interessante veronderstelling blijkt bij toetsing aan het materiaal echter onjuist. Het volgende feit sluit een dergelijke interpretatie van het materiaal uit en pleit ervoor dat a/ā (< *e/*ē) samenviel met het ‘oude’ a/ā (uit Proto-Oost-Lets *a/*ā na de palatale umlaut). In Selische dialecten, waar het proces van de eerste umlaut eveneens voorkwam (zie hierboven, § 2.9.2.1.2), vielen Proto-Oost-Lets *ę/ē en *a/ā in bepaalde posities in sommige dialecten namelijk niet samen, maar zijn ze tot op de dag van vandaag verschillend, bijvoorbeeld: in Sausnēja₃₃₅ werden na de derde umlaut *ę + E > α, *a + E > ä; de lange *ę en *ā op dezelfde wijze (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), maar zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) in: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). De door Endzelin genoemde vormen (Endzelīns 1951: 117) zoals vakar, tagad uit Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉ zijn regelmatige reflexen van de derde umlaut (§ 2.9.2.3).

2.9.2.1.4. De volgende voorbeelden tonen aan dat de eerste umlaut ten tijde van hun ontlening niet langer productief was: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<breien) (Reķēna 1962: 26). In beide genoemde voorbeelden staat *ā⁴⁰ vóór palatale medeklinkers en klinkers. Deze ontleningen moeten kennelijk van na de periode waarin de eerste umlaut plaatsvond dateren, omdat we anders op de plaats van -uo- een lange *ā zouden hebben. Toch moeten deze ontleningen in de oude Oost-Letse dialecten zijn terechtgekomen voordat Proto-Lets *ā hier > uo werd. De enige verklaring die deze situatie kan verklaren, is daarom de veronderstelling dat de eerste umlaut aanvankelijk in een niet-palatale omgeving een klank opleverde die dicht bij ā lag. De ā in de stam van onze ontleningen viel samen met deze klank en veranderde daarmee in uo. De eerste umlaut en de eerste labialisering houden dus geen verband met elkaar; mogelijk liggen deze processen aanzienlijk uiteen in de tijd. Naar onze mening is dit een belangrijk chronologisch punt, dat in onderzoek vaak niet in acht wordt genomen. Bovendien bevestigt het vanuit typologisch oogpunt dat de reconstructie van de fonetische aard van de eerste umlaut als een palatale umlaut in een palatale context correct is, en niet als labialisering in een niet-palatale context.

2.9.2.1.5. Bij deze umlaut werden alle oude *a en *ā geumlaut tot *aᵉ/āᵉ (vóór palatalen, vgl. hierboven § 2.9.2.1.4) en *a,ą/ā,ą (in de overige posities) (§ 2.6.4.1):

⁴⁰ Hier is het van belang op te merken dat, althans in ontleningen uit het Russisch en Wit-Russisch, de oorspronkelijk onbeklemtoonde klinker in het Lets met een lange klinker wordt weergegeven.

68 |

Илья А. Сержант

Zoals hierboven al is beschreven (§ 2.6.4.1), moet de eerste umlaut zijn voorafgegaan aan de eerste labialisering van de allofoon *а/ā > о/ō > о/uo, de derde umlaut (§ 2.9.2.3) en ook de tweede umlaut (§ 2.9.2.2).

2.9.2.1.6 DE EERSTE UMLAUT IN ONBEKLEMTOONDE LETTERGREPEN

Bij de eerste umlaut werden kennelijk ook de middelste lettergrepen van de stam van meerlettergrepige woorden geumlaut; die veroorzaakten op hun beurt eveneens de umlaut van voorafgaande lettergrepen, vgl. gobals, maar gabaliņš⁴⁶⁵ Alūksne^{385, 384, 386, 387}, Gulbene of gobols, maar gabal’eņč, vosora, maar vasarēna (bijvoorbeeld Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117).

2.9.2.2. DE TWEEDE OOST-LETSE UMLAUT. De klinker *i

2.9.2.2.1. De umlaut trad op vóór palatale klinkers of medeklinkers ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. De klinker i, die overeenkomt met у in dialecten met een regelmatige distributie van у en i, veroorzaakt geen umlaut (Endzelīns 1951: 110–111).

2.9.2.2.2. Opgemerkt moet worden dat de klank у geleidelijk verdwijnt. Zo heeft deze klank in sommige Selische dialecten en ook in West- en Noord-Latgallische dialecten een retrograde ontwikkeling doorgemaakt у > ŭ > i, vgl. ДА: 42; zo verschilt i in Lubāna⁴¹⁷ bijvoorbeeld nauwelijks van у (Zirnitis 1937: 116).

2.9.2.2.3. In sommige dialecten, bijvoorbeeld in Līvāni⁴³⁶, kan aan het woordeinde in elke omgeving alleen -i voorkomen; in de meeste andere dialecten uitsluitend na k, g (Endzelīns 1951: 130).⁴¹ De volgende voorbeelden tonen echter aan dat de stamklinker у ooit ook in deze posities у was, bijvoorbeeld: vyḷki, žyrgi.

2.9.2.2.4. HET ONTSTAAN VAN У

2.9.2.2.4.1. Oud у

Om de voorwaarden en het tijdstip van de 2e klinkerwisseling goed te begrijpen, moeten we eerst de voorwaarden voor het ontstaan van de klank у aan het woordeinde onderzoeken, waar het verschijnen ervan niet door een klinkerwisseling veroorzaakt kan zijn.

⁴¹ In het moderne Russisch is na k, g eveneens alleen u mogelijk (Endzelīns, aldaar).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69

De eerste vraag die hierbij opkomt, is of men mag aannemen dat -у aan het woordeinde is ontstaan uit oud *-ai, terwijl de correlatieve vorm -i uit *-ie is ontstaan. Of, met andere woorden: is het oude onderscheid tussen palataliteit en niet-palataliteit van de voorafgaande medeklinker, dat al bestond ten tijde van de 1e klinkerwisseling, behouden gebleven of niet? Hoewel een dergelijk onderscheid, althans synchroon, niet wordt waargenomen, vgl. gony (gani), rody (radi), waar *-ai, руnу, syty, waar *-i (vgl. Lit. pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), moet men toch aannemen dat dit onderscheid oorspronkelijk bestond. Deze conclusie volgt uit het feit dat bepaalde -i uit *-ie en -i- uit *-i- (in een gesloten lettergreep) nooit door у worden vervangen, namelijk:

– acc. sg. van de e-declinatie: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂,

– acc. sg. van het voornaamwoord van de 1e en 2e persoon: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂,

– -i in de suffixen -elis, -iņš (-inis), waar de -i- zelf is verdwenen, maar de palatalisatie van de voorafgaande medeklinker behouden is gebleven, vgl. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132).

Bij een dergelijke regelmaat moeten we aannemen dat oorspronkelijk alleen *-’i > -’i was en *-i > у. Het probleem is alleen dat (*-’i >) -’i zich analogisch ten koste van (*-i >) -у zo sterk heeft uitgebreid dat bij de 3e klinkerwisseling elke -i al palataal en palataliserend is, dat wil zeggen een palatale klinkerwisseling veroorzaakt, terwijl bij de 1e klinkerwisseling nog niet alle *-i in -’i waren overgegaan, vgl. soki = Lit. sakai (Endzelins 1951: 111). Een treffend voorbeeld is de uitbreiding van de uitgang -’i in de nom. pl. van de o-declinatie vanuit de declinatie van bepaalde bijvoeglijke naamwoorden en vanuit de -ijo-declinatie, vgl. Lit. -ie en -iai. Sporen van het vroegere onderscheid zijn echter nog bewaard gebleven in Auleja₅₀₂, vgl. ļiet’i mal’i (lėti meli), maar lātu malu (in de dat. pl. is echter làt’im malym veralgemeend) (Alksnis 1932: 28). Hier is de uitgang -’i al veralgemeend, maar uit de Proto-Letse klinkerwisseling blijkt dat we in het geval van mal’i met een niet-palataliserende context te maken hebben (hadden). Een vergelijkbare analogie zien we bij de bijwoorden, waar de uitgangen -’i < *-ji < *-jai en -i uit *-ai met elkaar concurreren.

Kortom, -у aan het woordeinde is fonetisch ontstaan uit niet-palataliserend *-i, maar door analogie is de oorspronkelijke distributie verloren gegaan. De uitbreiding van het analogische -’i is daarbij waarschijnlijk al begonnen tijdens de 1e klinkerwisseling.

2.9.2.2.4.2. Secundaire / nieuwe u

Hier is het belangrijk op te merken dat u aan het woordeinde verschijnt, evenals in de combinatie -ui- in het midden van het woord, in nieuwe contexten, namelijk: na gedepalataliseerde š, ž, č, dž (§ 3.1), en in nom./acc. pl. van de ā-stammen, bijvoorbeeld rùkys (handen), en in enkele andere gevallen. Het is duidelijk dat het verschijnen van u hier veel later is dan het verschijnsel dat in dit hoofdstuk wordt besproken.

70 |

Илья А. Сержант

2.9.2.2 5. DE DATERING VAN DE 2E KLANKWET EN ENDZELINS’ STANDPUNT

Gezien het feit dat de klinker i, die overeenkomt met u in andere dialecten, geen klankwet veroorzaakt (Endzelins 1951: 110–111), moeten we aannemen dat de klankwet van het Proto-Hooglettisch *i > u en *i > i aan de eerste klankwet voorafging. Een vergelijkbare opvatting was al geformuleerd in Ancītis (1977: 65). Deze veronderstelling brengt echter enkele moeilijkheden met zich mee:

1) Zo moeten we aannemen dat deze klankwet de oudste is, zelfs ouder dan de Proto-Lettische klankwet *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Hieruit zou volgen dat er ooit ook in de overige Letse dialecten een i/u-alternantie bestond. Het lijkt ons echter dat het verschijnen van de klank u in Letse en Litouwse dialecten toch een later verschijnsel is.

2) Verder moeten we erkennen dat deze klankwet vanaf die verre tijden tot op heden van kracht is, aangezien in dialecten waarvan het fonologische systeem de klank u bevat, de klanken i en u strikt regelmatig verdeeld zijn en ook onder de nieuwe omstandigheden de regels van deze klankwet volgen. Bijvoorbeeld: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ vóór -a- uit *e, tynītīe (minuut). In deze dialecten volgen ook de reflexen van lange *ū > uu en iu deze verdeling, afhankelijk van de volgende klinker; vergelijk ДА: kaarten 48 en 43,44.

In deze situatie is het de moeite waard de door Endzelins genoemde gevallen (zie hierboven) nogmaals te toetsen, waarin de u die uit deze klankwet is voortgekomen geen palatale klankwet veroorzaakt, noch bij de Proto-Lettische klankwet, noch bij de eerste Hooglettische klankwet. Proto-Lettisch *i in een middensyllabe vóór een Proto-Lettische niet-palatale klinker komt slechts in enkele suffixen voor, namelijk het werkwoordsuffix -ināt en het naamsuffix -ins (-ync). De situatie met het suffix -ināt na stammen met Proto-Baltisch *a/ā is echter vrij ingewikkeld. In veel gevallen veroorzaakt deze u een palatale klankwet, vergelijk bijvoorbeeld: baћynuot ‘wit maken, bleken’ (en balts) in plaats van **bolynuot, kћabynuot ‘kloppen’ Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁, zadyunot ‘begroeten’ Varakļāni (Breidaks 1989: 159). De situatie in Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65) is hier volledig mee in tegenspraak: daar veroorzaakt het suffix -yuoāt de velaire klankwet *e > *ę, vergelijk vādynoāt (vedināt), maar veroorzaakt het geen klankwet *a > *a > *ā > o, vergelijk baћynoāt. Mogelijk speelde bij baћynoāt analogie in de klinker van de stam een rol: -a- + -yuoāt; vādynoāt komt qua stamklinker daarentegen overeen met Litouws vadinti, dat wil zeggen dat hier de eerste klankwet werkzaam was. De variatie kan hier door ablaut worden veroorzaakt, zoals in het geval van vādynoāt, maar ook door analogie. Endzelins (Endzelins 1951: 117) wijst op nog een mogelijkheid: vormen met Lets -īt en Litouws -inti, die eveneens de stamklinker kunnen hebben beïnvloed, bijvoorbeeld dedzit en dedzināt.

De weinige voorbeelden van namen met het suffix -ync/-yns laten alle op de een of andere manier zien dat de Proto-Lettische en de eerste Hooglettische klankwet hier de stamklinker velariseren: bij de Proto-Lettische klankwet *e > *ę, en bij de eerste Hooglettische klankwet hebben we *a > o *ā

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71

> ō > uo: sorkins (rood), gradzyns ‘ring’⁴², k̨loâtỳn, noâtỳnc (uitzondering sapỳnc < sapnis, waar de eerste palatale umlaut regelmatig is) (Ančītis 1977: 65).

Кроме этого еще следует обсудить формы desmit с узким е и dasmytais с а < праверхнелат. *е. Сложность данного примера состоит в том, что -i- в обеих формах не является этимологическим и возник скорее всего относительно поздно и по тем же причинам, что и -u- в uguns < *ugns < *ugnis, т. е. *desimt > (вторично) > *desmt > desmit. Распределение *ę и *ẹ соответствует палатальности/ непалатальности соответствующих литовских форм, ср. desmit и лит. dešimtis, dasmytais и лит. dešimtas. Однако, на основании только этого примера предполагать, что 2-ая перегласовка была раньше или одновременно с палатышской и 1-ой верхне-латышской перегласовками, мы не решаемся.

Laten we dus een voorlopige conclusie trekken: het denominale suffix -ināt levert gemengde gegevens op, omdat het aan allerlei analogieën onderhevig is; juist het suffix -ync/ -yns stimuleert de velarisering van de voorafgaande klinker bij de eerste en de Proto-Lettische umlaut. Deze conclusie komt volledig overeen met Endzelins’ veronderstelling dat er in deze vormen een velariserende context was.

Bij het onderzoeken van deze voorbeelden valt één bijzonderheid op: naast de suffixen Oudhooglettisch *-ins en *-ināt treffen we in andere dialecten, in precies dezelfde vormen, met dezelfde lexemen en met dezelfde betekenis, vormen op -ens (mārins ‘mērens’, gradzync ‘gredzens’ en een aantal andere (Endzelins 1951: 309)) en -ēnāt aan (de situatie is hier ingewikkelder; zie Endzelins 1951: 833). Vooral bij de zelfstandige naamwoorden is er vrijwel volledige overeenkomst: aan Hooglettisch (met uitzondering van enkele ondiepe Selonische dialecten) -ync/ -yns beantwoordt -ens (of een variant daarvan) in andere dialecten. Bovendien bestaat zelfs voor de bijwoordelijke vorm k̨loâtỳn (Aknīste³⁶⁸, Ančītis 1977: 65) een parallelle vorm klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Of hier sprake kan zijn van een fonetische overgang van Middel- en Laaglettisch -ens naar Hooglettisch -ins, is moeilijk te zeggen: hoewel -ens > -ins fonetisch een volkomen natuurlijke overgang zou zijn, vgl. Proto-Lettisch *en > *ę > ie, en bijvoorbeeld Preiļi⁴³⁹ akmin’š, rudin’š maar voor de klinker in de gen. pl. akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12) behouden bleef. Dat wil zeggen: mogelijk is hier in tautosyllabische positie in onbeklemtoonde lettergrepen -e- overgegaan in -i-, terwijl -e- vóór een klinker behouden bleef. Dat -i- in deze vormen secundair moet zijn, blijkt uit de Litouwse vormen, vgl. gen. sg. akmenės, rudens. Hierbij moeten we echter ook de Litouwse werkwoorden op -inti en -enti in aanmerking nemen, die waarschijnlijk niet fonetisch met elkaar verwant zijn. Hoe dan ook, naar onze mening is het juister te stellen dat velarisering bij de eerste en de Proto-Lettische umlaut vóór u op zijn minst niet bewezen is; waarschijnlijk is -u hier ontstaan uit -i door de tweede umlaut, en is -i op zijn beurt fonetisch of morfologisch ontstaan op de plaats van Oudhooglettisch *e.

⁴² De voorbeelden zijn uitsluitend ontleend aan diepe Latgalische en diepe Selonische dialecten, uit Endzelins (1951. 309), omdat de situatie in ondiepe Selonische dialecten gecompliceerd wordt door de tweede labialisering, de derde umlaut en de gedeeltelijke samenvalling van de uitkomsten van de eerste umlaut.

72 |

Илья А. Сержант

We stellen dus dat elke niet-woordfinale Proto-Lettische *-i- de Proto-Lettische en de eerste Hooglettische palatale umlaut van de voorafgaande klinker veroorzaakte. De ontwikkeling van dit *-i- tot -u- vóór een niet-voorvocale klinker in de volgende lettergreep (de tweede umlaut) vond echter pas later plaats. Wat *-i aan het woordeinde betreft, waren er twee fonemen: het ene (*-’i < Oost-Baltisch *-i / *-iai / *-ie) palataliseerde de voorafgaande medeklinker en veroorzaakte palatale umlaut (Proto-Lettisch, eerste Hooglettische, tweede Hooglettische), terwijl het andere niet palataliseerde (*-i < Oost-Baltisch *-ai) geen umlaut veroorzaakte. Deze leverden later -i en -u op; de etymologische verdeling ervan ging in de dialecten vervolgens in veel gevallen verloren (§ 2.9.2.2.4.1).

2.9.2.2.6. De situatie bij de derde umlaut is duidelijker. Het is evident dat de verdeling van Oudhooglettisch *i in i en u vóór de derde umlaut plaatsvond, aangezien u hier de voorafgaande klinker velariseert en -’i palataliseert, vgl.: Sausnēja₃₃₅: salypynāt maar sāhipinu en andere vormen (Kauliņš 1933: 13).

2.9.2.3. De derde Hooglettische umlaut

2.9.2.3.0. Deze umlaut omvat de klinkers en diftongen: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie:

– umlaut treedt op vóór palatale klinkers wanneer er niet een van de volgende medeklinkers aan voorafgaat: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n zonder een naburige r, l, m, s, z, p, b of t;

– de klinker u, evenals de klinker i die in andere dialecten met u overeenkomt, veroorzaakt geen umlaut (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221);

– doorgaans ondergaat de klinker ū geen umlaut, met uitzondering van enkele dialecten, vgl. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63);

– umlaut direct vóór i treedt slechts in enkele dialecten op, vgl. paīj’nāt ‘verkürzen’ in Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, maar pāīj’nāt in Piebalga (Kauliņ 1887: 215);

– bovendien veroorzaakt de geumlautiseerde e (uit a) geen umlaut in de volgende lettergreep: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220).

De umlaut komt voor in vrijwel het gehele gebied van de Selonische dialecten, evenals in enkele West-Latgalische dialecten, vgl. DA: 55a, DA: 55c, DA: 54a, 55e, DA: 53., 55d. De volgende voorbeelden zijn afkomstig uit Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina ‘handje’, moežīt ‘kwellen’ (Kauliņ 1887: 220).

In de diepe Selonische dialecten treedt de derde umlaut niet op, vgl.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65).

2.9.2.3.1. Al uit de fonetische voorwaarde van de derde umlaut blijkt dat deze aanzienlijk later plaatsvond dan de eerste twee:

– een groter aantal klinkers wordt aan umlaut onderworpen;

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73

– de umlaut is vrijwel regelmatig van aard (Endzelīns 1951: 133) en treedt niet op als een reminiscentie aan een vroeger proces;

– palatale medeklinkers die uit een combinatie met j zijn ontstaan, vormen op zichzelf hier geen palatale omgeving die voor palatale umlaut vereist is; sterker nog, ze verhinderen palatalisatie. Deze klanken waren dus al verhard voordat de derde umlaut in werking trad;

– in de dialecten waar de nieuwe a/ā (uit *a/ā en *e/ē) overging in o/ō, vindt de palatale umlaut juist plaats bij deze nieuwe o/ō en niet bij de oude a/ā, zoals bij de eerste umlaut gebeurde, vgl.: mōli (uit mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI));

– voorvoegsels worden in alle formaties (en niet alleen in verouderde) aan umlaut onderworpen, afhankelijk van de stamklinker van het werkwoord, bijvoorbeeld: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15);

– de umlaut treedt op nadat de diftong -ai# > -i > -ī is overgegaan. Deze diftong veroorzaakt geen eerste palatale umlaut (Endzelīns 1951: 111). Pas na de volledige overgang van -ai# > -i > -ī kan deze uitgang palatale umlaut veroorzaken, zoals bij deze umlaut gebeurt; vgl. de voorbeelden: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14);

– zeer late leenwoorden ondergingen deze umlaut: steņcija, bēnie (= bāni < Duits Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181);

– deze umlaut is kennelijk later dan de tweede umlaut, aangezien de y die door de tweede umlaut is ontstaan hier een velaire allofonie veroorzaakt, terwijl i een palatale allofonie veroorzaakt. De tweede umlaut was dus al voltrokken toen de derde umlaut in werking trad (vgl. § 2.9.2.2.4).

2.9.2.3.2. Gezien het aantal opgetreden fonetische veranderingen stellen we hieronder een algemeen schema voor van de ontwikkeling van Oerhooglets *a/*ā tot aan de Selonische dialecten:

(de overeenkomstige lange klinkers op dezelfde wijze)

Zoals dus blijkt, zijn in de Selonische dialecten uit vrijwel alle Oerhooglets *a/ā, *e/ē klanken ontstaan die het volledige bereik van a/ā tot o/ō bestrijken; alleen het gepalataliseerde resultaat van de derde umlaut onderscheidt zich van de overige.

74 |

Илья А. Сержант

2.9.2.3. Zoals Kauliņš (1933: 13) opmerkt, treft de umlaut de gepalataliseerde klinkers *e/*ē niet, hoewel er op het eerste gezicht ook voor deze klinkers paren bestaan, bijvoorbeeld: past - nesiet. In dit geval hebben we echter, zoals de auteur opmerkt, te maken met reflexen van de palataliserende umlaut (§ 2.9). Dat wil zeggen: *e/*ē > e/ē > α/ā in een niet-palataliserende context en *e/*ē > e/ē > e/ē in een palataliserende context (§ 2.8.1). Vergelijk bijvoorbeeld: sakls – sekli, calt – ceļu – de fonetische contexten waarin de 3e umlaut niet werkt!

2.9.2.3.4. In Selonische en sommige West-Latgallische dialecten (ДА: 53., 55d) ondergaat ook de diftong ie umlaut tot ię, ieᵃ, ia vóór een niet-voorklinker en tot ie vóór een gepalataliseerde klinker, bijvoorbeeld: iala maar ielina, liapa maar liepiņa, siava maar sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84).

2.9.2.3.5. Wat de absolute chronologie betreft, moet rekening worden gehouden met de volgende feiten: ook late ontleningen ondergingen umlaut, vergelijk 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls enz. (Kauliņ 1887: 225); ook late ontleningen ondergingen umlaut, vergelijk Dzelzava₄₀₉ Doāwids (vergelijk koa = kā, ibid.) bij grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (vergelijk Middellets buōde, uit het Middelnederduits, ME₁, 360), goews (vergelijk Middellets guovs) (Kauliņ 1887: 225); hier is uoᵉ waarschijnlijk > oᵉ.

Rekening houdend met deze talrijke late ontleningen en met de gegevens over de relatieve chronologie, kunnen we concluderen dat deze umlaut in de Selonische dialecten (en in sommige aangrenzende West-Latgallische dialecten) een zeer laat verschijnsel is. Anderzijds moet de umlaut echter zijn begonnen vóór de verkorting van korte klinkers in een gesloten laatste lettergreep; vergelijk muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) en Litouws instr. mumīs, jumīs, evenals bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs ‘man’. De reflexieve partikel s < si veroorzaakt de umlaut waarschijnlijk toch niet, anders dan Endzelin meende (Endzelīns 1951: 134). Vormen als -veres, beres, -duᵉres zijn ontstaan uit *-re-s < *-ria-s. De infinitiefuitgang -i was echter al vóór het begin van deze umlaut verdwenen; vergelijk capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14).

Wat de hierboven genoemde ontleningen uit het Middelnederduits betreft, kunnen ze op grond van hun fonetische vorm worden gedateerd tussen de XIIIe eeuw en het einde van de XVe eeuw, aangezien de overgang urC / ur# > orC / or# al had plaatsgevonden, maar de overgang ō > ā nog niet.⁴³

2.9.2.4. De 4e Latgallische umlaut

2.9.2.4.1. Bij deze umlaut werden de Latgallische diftongen ᵘe/iē, ontstaan uit gesloten *e/*ē (§ 2.8.1), waarschijnlijk via het stadium ’e/’ē, geumlaut in de positie vóór nieuw eind-e (< e, § 2.8.2) en a tot de klanken ’a, a/ ia,

⁴³ Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75

ē⁴⁴, respectievelijk; in de overige posities gingen ze over in e, ‘e/ ie, dat wil zeggen dat de korte e behouden bleef. Het verspreidingsgebied van de 4e umlaut omvat ongeveer de zuidoostelijke, diep-Latgallische dialecten⁴⁵. Voorbeelden van reflexen van *e/*ē zijn te zien in de volgende tabel, waarin we de belangrijkste typen verdeling van de uitkomsten van vroegere *e en *ē hebben samengebracht.⁴⁶

Type | Plaats | vóór gepalataliseerde medeklinkers en i, ī in elke positie | uitgang van de e-verb., in de stam van de e-, a-verb., in de verleden tijd op -ē en hun infinitief | in de stam | aan absoluut woordbegin | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (maar: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst

Opgemerkt moet worden dat de umlaut in dit geval slechts een klein deel van de dialecten omvatte; daarom is er onvoldoende materiaal om dit proces in al zijn details te reconstrueren. Bovendien is het, gezien het zeer late tijdstip waarop de umlaut plaatsvond, heel goed mogelijk dat hij in andere delen van Latgale nooit heeft bestaan. De veronderstelling dat de resultaten ervan in andere dialecten zijn geëgaliseerd (zoals bijvoorbeeld bij de 1e umlaut) is dus onwaarschijnlijk. In het schema stellen we een benaderende reconstructie voor:

⁴⁴ Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках».

⁴⁵ Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20.

⁴⁶ Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102).

76 |

Илья А. Сержант

De vormen drēnc ‘slecht, beroerd’ (uit het Russisch дряной), spriēsl’eica ‘sprēslīca’ (uit het Russisch пряслица) uit Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) bewijzen dat er in die dialecten waar tegenwoordig e/ē vóór een niet-gepalataliseerde klank voorkomt, een tussenstadium ‘a/ia bestond.

2.9.2.4.2. Een bijzonder geval is wanneer op r, maar niet vóór j, ie volgt: het verschijnt dan als ā. In wezen is dit een bijzonder geval van deze umlaut en moet het als volgt worden verklaard: ie wordt ia, waarna r zijn gepalataliseerde allofoon verliest, zodat de groep -ria- > -ra-, bijvoorbeeld in Pilda₄₉₂, waar geen gepalataliseerde r voorkomt (Tichovskis 1933: 45), en hier is sprake van de overgang -rē- > -ria- > -ra-. Een tussenstadium is bijvoorbeeld te zien in Auleja₅₀₂ rādžāt’ (Endzelīns 1951: 109), waar r zijn palataliteit nog heeft behouden. Wanneer op -rie- een j volgt, blijft deze groep onveranderd.

2.9.2.4.3. De klanken die het resultaat zijn van deze umlaut, dat wil zeggen ‘a/ia (volgens een andere transcriptie ä/ā), verliezen aan het begin van het woord in veel dialecten hun eerste component en veranderen van ia- in a-, van iā- in ā-; vergelijk de vormen in de tabel.

2.9.2.4.4. In sommige dialecten, bijvoorbeeld Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇, Nereta₃₆₅, vond de umlaut e > ę of > a vóór een nieuw e of een oud a alleen plaats in woorden met een suffix, bijvoorbeeld: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103).

2.9.2.4.5. De verspreiding van de reflexen van het Proto-Lettische gesloten *ē, dat wil zeggen de positionele variant van Oost-Baltisch *ē (Endzelīns 1951: 94), op het grondgebied van het Hooglettische dialect (in het bijzonder de Latgallische dialecten) is naar ons oordeel het volledigst weergegeven door Breidaks in zijn dissertatie (1989: 192–194), waarin hij zes verschillende varianten onderscheidt:

1. in de centrale dialecten en enkele zuidoostelijke dialecten van Latgale: het werkwoord ‘eten’ āst ‘ēst’ en iežu < ēžu, āglā, bijvoorbeeld in Sakstagals₄₈₃

Deze tegenstelling wordt goed verklaard door de vierde umlaut: in de vorm iežu ontbreekt de nieuwe ę die de umlaut veroorzaakt; bijgevolg hebben we hier ie (< ę). Wat de infinitiefvorm betreft: zoals bekend is deze gebaseerd op de morfologische stam van de verleden tijd, waar de vierde umlaut werkzaam was. Daarom zouden we de vorm *iāst verwachten, dat wil zeggen āst; hetzelfde geldt voor āglā.

2. in de zuidoostelijke dialecten van Latgale: āpādā < apēde ‘apēda’, āst, iežu, tā (< te), agla, bijvoorbeeld in Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈.

Ook deze tegenstelling valt onder de gevallen die door de vierde Latgallische umlaut worden verklaard: āpādā < *apiādia < vierde umlaut < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. De vorm āst wordt eveneens verklaard door de vierde umlaut uit: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla is analoog. De vorm tā wordt verklaard volgens § 2.8.2.

3. in een deel van de westelijke Latgallische dialecten: ēst, ēžu, bijvoorbeeld in Stirniene₄₃₃.

Hier was de vierde umlaut niet werkzaam; hier werd *ē > ē (§ 2.8.1).

4. in een ander deel van de westelijke Latgallische dialecten: ēst, iežu, bijvoorbeeld in Rudzēti₄₃₇.

Analoog aan nr. 1.

3–4. in de westelijke Latgallische dialecten: ēgle in Varakļāni₄₂₆ en Līvāni₄₃₆.

Hier was de vierde umlaut niet werkzaam; hier werd *ē > ē (§ 2.8.1).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77

5. In de dialecten van Noord-Latgale en enkele dialecten van Zuid-Latgale iēšt, iēšu.

Het gaat hier om een regio waar de vierde klinkerwisseling niet optreedt; hier wordt alle *ē > ie (§ 2.8.1).

6. In de dialecten van noordoostelijk Vidzeme, locatief enkelvoud: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, en iēst, n'esu, in Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄.

De situatie is hier iets complexer. De vormen upē en zemē hebben in de uitgang ongeveer dezelfde klank ē̇ (vgl. § 2.8.2). De vorm klētī bevat naar onze mening het etymologische ie: in deze regio is de palatale ie (*ē) behouden gebleven en niet in ī overgegaan (vgl. ДА: 53). Dit is de oude locatiefuitgang (Endzelīns 1951: 412). We hebben dus ē/ē̇ in onbeklemtoonde lettergrepen en *e/ie in beklemtoonde lettergrepen (Endzelīns 1951: 109).

2.9.2.5. Analoge klinkerwisseling

Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars

78 |

Илья А. Сержант

heeft a in de stam; bij de vorming werd hier dus een afwisseling van het type vacs – veciņš toegepast, die tot gerji leidde. De klinker a van het simplex was weliswaar het resultaat van de eerste klinkerwisseling, maar werd door de sprekers niet langer als zodanig opgevat. Waarschijnlijk geldt hetzelfde voor jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Hier leverde jaks bij de eerste labialisering geen **joks op, kennelijk omdat het na j- staat. Omdat dit woord zijn oorspronkelijke vocalisme behield en geen eerste labialisering onderging, werd het door de taal ingedeeld bij de groep van het type vacs (= veçs), waarin het diminutief regelmatig wordt gevormd naar het type veciņš, dat wil zeggen jeciņš. Verder veronderstellen we dat ook de vorm nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) hierbij hoort. Het punt is dat nams in de Hoog-Letse dialecten vaak juist met dit vocalisme voorkomt en niet als *noms, om redenen die nog niet geheel duidelijk zijn; mogelijk is dit woord ontleend aan de standaardtaal.

Het is duidelijk dat dit verschijnsel zeer laat is, zoals blijkt uit de woorden waarop het van toepassing is, en ook uit de voorwaarde voor het ontstaan ervan: *e > a — een proces dat vrij laat werd voltooid (§ 2.7.3).

Hier is het opnieuw belangrijk op te merken dat er in dit geval geen sprake kan zijn van een fonetisch proces. In dit geval hebben we slechts een sporadische klinkerverandering naar analogie.

2 9.3. ENKELE TOT NU TOE ONOPGEHELDERDE PROBLEMEN IN VERBAND MET DE KLANKWISSELING

2.9.3.1. Een vrij duidelijk voorbeeld komt uit de diepere Latgallische dialecten: ēsmīņč (= literair asmьns) in Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ – deze vorm is naar onze mening niet te verklaren vanuit de geschiedenis van het Hoog-Letse dialect. Zij moet voor het Proto-Lets worden gereconstrueerd als *esmenis, dat wil zeggen als het type ūdēns. De vierde klankwisseling treedt hier regelmatig niet op, aangezien de noodzakelijke voorwaarden ontbreken. De aanvankelijke gesloten e blijft hier onveranderd, omdat zij zich in de palatale context van de Proto-Letse klankwisseling bevindt; vergelijk eši (= esi).

2.9.3.2. De vormen révēt ‘ravēt’, maar ravâc in Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), gaan mogelijk terug op *revēt en zijn regelmatig.

2.9.3.3. e in plaats van a in onbeklemtoonde lettergrepen

In onbeklemtoonde lettergrepen is de eerste palatale klankwisseling *a > *æ > a regelmatig, bijvoorbeeld vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). In sommige woorden zien we echter *a > e. In de diepere Latgallische dialecten, bijvoorbeeld in Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers in Alūksne₄₆₅ (tegenover vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers in Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Hiertoe behoort ook de ontlening pašėl’e (Litouws pašalys) ‘dakrand, afdak’ in Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); de vorm Jumelena ‘moeder van de oogst, vrouw van de god van de oogst’ in Varkava, Kapini₅₀₁; Jumola in Viļāni₄₂₇, vermeld door Breidak (1989: 136). Anderzijds komen echter ook ‘regelmatige—

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ

79

ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115).

De vraag rijst of de klankwisseling hier op Litouws grondgebied heeft plaatsgevonden, waarna het woord in de Latgallische dialecten is ontleend, of dat zij juist op Latgallisch grondgebied plaatsvond. Het is duidelijk dat, aangezien vormen met e ook in de diepere Latgallische dialecten voorkomen, deze e niet het resultaat kan zijn van de derde klankwisseling, zoals men zou kunnen aannemen voor de Selische dialecten, waar vergelijkbare vormen voorkomen. Verder is het opmerkelijk dat e voorkomt in niet-productieve formaties zoals pavesers, appekle (< apkalke), terwijl a voorkomt in productieve formaties, bijvoorbeeld vakariņš. Hier kan zelfs niet worden verondersteld dat bijvoorbeeld verschillende palatale klinkers een verschillende klankwisseling hebben veroorzaakt, omdat in beide gevallen -i- de katalysator van de palatale klankwisseling was (pavesers en vakariņš). Dit patroon doet vermoeden dat -e- een oudere toestand vertegenwoordigt en -a- een recentere, of is ontstaan naar analogie met het overeenkomstige simplex vosara. Op grond van deze conclusie liggen Litouwse parallelvormen ter vergelijking voor de hand, waarin e vóór de palatale i behouden is gebleven; vergelijk Litouws vasēris ‘naam van de wind en de maand’, pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Gezien echter vormen als sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), waarin vormen met wortel- -e- nergens anders voorkomen, lijkt het waarschijnlijker dat we hier te maken hebben met de fonetische overgang a > e in onbeklemtoonde lettergrepen vóór i, wanneer zij door liquidae van elkaar gescheiden zijn. Deze overgang behoort niet tot een van de Hoog-Letse klankwisselingen, maar is een oud Proto-Hoog-Lets proces.

De e in vormen als pavasers is dus niet etymologisch, maar is ontstaan uit pavasaris vóór i in een onbeklemtoonde lettergreep, waarvan zij door een liquida gescheiden was. Dit proces vond ook plaats op Litouws grondgebied; vergelijk peršėlis (paršelis) in Dysna (Vilniusdialect), puodekelÿs (< puodakelys) in Dusetos (Utenadialect) (Skardžius 1938: 42).

Mogelijk geldt deze regel ook voor de context vóór -s-, waaruit de vorm met twee -e- pavesers is ontstaan. De eerste -e- is daar waarschijnlijk eveneens niet etymologisch, ondanks Grieks ἔαρ (< *vesr) en het Slavische ves-n-a. Dat een dergelijke klankwisseling ook vóór -s- werkzaam was, blijkt mogelijk uit Litouwse formaties op -asas uit -esas, mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius veronderstelt hier een Selisch substraat (Skardžius 1938: 44).

3. ENKELE PROCESSEN IN HET CONSONANTISME

Hieronder bespreken we slechts enkele processen uit de geschiedenis van het Hoog-Letse consonantisme, aangezien het merendeel ervan, zoals bijvoorbeeld de palatalisaties *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, naar analogie > šk (> Hoog-Lets šk), Proto-Letse processen zijn en buiten het bestek van dit onderzoek vallen. Anderzijds zijn processen zoals bijvoorbeeld de verharding van -r-, het verdwijnen van intervocalische -j-,

80 | Илья А. Сержант

Het verdwijnen van intervocalisch -j-, de invoeging van -t- in de suffixen -inc, -inč en dergelijke zijn eveneens buiten beschouwing gelaten, omdat ze tot de allerlaatste ontwikkelingsfase van de Boven-Letse dialecten behoren en daarom sterk per dialect verschillen, terwijl ze anderzijds niets bijdragen aan de precisering van de algemene relatieve chronologie. Positionele verzachting van medeklinkers is typisch voor de Latgallische dialecten en is moeilijk chronologisch af te bakenen. Bovendien zijn deze processen al goed beschreven. De meest volledige beschrijvingen van deze en andere processen zijn te vinden in Breidaks (1989) en Endzelins (1951).

3.1. Depalatalisatie van palatale medeklinkers

De gepalataliseerde medeklinkers š́, ž́, č́, dž́ zijn bewaard gebleven in het centrale deel van de diepe Latgallische dialecten (vgl. de kaart in Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 en 163)), evenals in de spraak van de oudere generatie in de dialecten die grenzen aan de westelijke groep (indeling volgens Breidak), bijvoorbeeld in Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ en elders. Breidak (1994a: 66). Verder naar het westen hebben slechts enkele van de genoemde medeklinkers gepalataliseerde allofonen (zie Breidak 1994a: 69–73). In de overige dialecten trad depalatalisatie van deze medeklinkers op. Zo wordt bijvoorbeeld in Lubāna₄₁₇ het onderscheid iu (na palatale medeklinkers) tegenover uи nauwelijks gehandhaafd (Zirnitis 1937: 116). In de ondiepe Selische dialecten was de palatalisatie al vóór de werking van de derde umlaut verdwenen, dat wil zeggen dat ze verdween tussen de werking van de eerste en de derde umlaut.

3.2. Combinaties van labialen met *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-

Tegenwoordig zijn deze combinaties in de meeste Opper-Letse dialecten respectievelijk vereenvoudigd tot -p-, -b-, -v-, -m-. In dezelfde dialecten waarin -j- voorkomt, verschijnt deze onregelmatig, wat erop wijst dat hij analogisch is ontstaan. Hierdoor is de reconstructie van het ontwikkelingsproces van deze combinaties nogal ingewikkeld.

3.2.1. Het is interessant op te merken dat de 3e umlaut vóór *pj, *bj, *vj, *mj optreedt, vgl. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Bovendien veroorzaakt -j- zelf geen umlaut, vgl. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). De groepen *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- en -pi-, -bi-, -mi-, -vi- gedragen zich hetzelfde, vgl. bijvoorbeeld āvs (avis), jūmi (Litouws jumis), lābi met -i- en glāebu, kāēpu, rāēvu met -j-. We kunnen dus uitsluiten dat -j- aanwezig was ten tijde van de 3e umlaut; waarschijnlijker is dat in de Selische dialecten op dat moment op de plaats van *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- gepalataliseerde -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ- werden uitgesproken. Vervolgens is het zeer ongebruikelijk dat bijvoorbeeld š (s + j/t + j), ž (z + j) en andere palatalen tegen het begin van de 3e umlaut harde medeklinkers waren geworden, terwijl de typologisch minder bestand tegen verzachting zijnde *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- hun palatalisatie in principe behielden. Hier lijkt de beste verklaring te kunnen liggen in de pre-

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81

de opvatting dat *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- hier secundair zijn ontstaan. Gezien het feit dat aan de periferie, d.w.z. in de noordelijke diepe Latgallische dialecten (bijvoorbeeld Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), en ook in het zuiden, in sommige diepe Selonische dialecten (Nereta, Meņģele 1939:100), de -j- in positie na de stam nog bewaard is gebleven, kan men aannemen dat de -j- hier vroeger ook in de ondiepe Selonische dialecten nog behouden was. Daarbij moet worden opgemerkt dat de -j- in deze positie noch in de noordelijke Latgallische dialecten, noch in de diepe Selonische dialecten regelmatig voorkomt, wat er waarschijnlijk op wijst dat de -j- ook hier fonetisch is verdwenen en alleen door analogie verschijnt: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, vgl. lācis gen. sg. lāča < *lācia, waaruit duidelijk blijkt dat de -j- analogisch is, aangezien de regelmatige vorm *lāca < *lākja zou zijn. In bijwoorden, bijvoorbeeld volgens het volgende patroon: tuvji, waarin de groep -vj- opnieuw is ontstaan, en zemji in plaats van zemi. Het is dus duidelijk dat de vorm labi < *labji (niet *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) ouder is dan zemji.

3.2.2. De fonetisch regelmatige vorm met ļ is in de volgende vormen bewaard gebleven, bijvoorbeeld in Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. In deze vorm kan ļ alleen bewaard zijn gebleven doordat de groep *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (in de vorm tuvs > tys) > -yuļ- is geworden.

De hierboven aangehaalde vorm tyùli kan alleen worden verklaard onder de aanname dat de diftongering van *ū uit *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) nog plaatsvond in die ontwikkelingsfase van de Latgallische dialecten waarin ļ uit *vj (waarschijnlijk ook uit *mj, *pj, *bj) nog niet was verdwenen; met andere woorden, ļ verdween in deze positie na de diftongering van de lange *ū.

3.2.3. Vormen als t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206) tegenover tyus (= tuvs) zijn het resultaat van morfologische heranalyse en analogische vervanging van de historisch regelmatige vorm tiuļi; hier wordt ook de vorm staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133) gebruikt, die is ontstaan door dissimilatie van ļ in *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Vermoedelijk waren juist deze vormen de bron voor de verspreiding van analogische -ļ- en -ņ- in plaats van de oude *-j- na een labiale medeklinker.

3.2.4. In zijn dissertatie heeft Breidaks waardevol werk verricht door op kaarten de verspreidingsgebieden van epenthetische ļ, ļ en ņ, ņ weer te geven (Брейдак 1989: 366–368 en Брейдак 1977: 14), d.w.z. de gebieden waarin de besproken verbindingen met *-j- ooit een epenthetische klank *ļ opleverden, die tot op heden bewaard is gebleven dankzij de morfonologische heranalyse van de bovengenoemde of vergelijkbare vormen, die vanwege hun bijzondere fonetische structuur -ļ- en -ņ- regelmatig behielden (§ 3.2.2). Deze gebieden omvatten vrijwel alle diepe Latgallische dialecten en enkele diepe Selonische dialecten. Belangrijk is daarbij op te merken dat in het noorden van de Latgallische dialecten een retrograde ontwikkeling onder invloed van de standaardtaal heeft plaatsgevonden. Veel van zulke ļ en ņ, die analogisch waren ontstaan, zijn hier weer in -j- veranderd, en deze tendens

82

Илья А. Сержант

heeft vanzelfsprekend tot een reeks hypercorrecties geleid, bijvoorbeeld Alūksne₄₆₅ pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789); het is duidelijk dat zo’n groep -kj- niet oud kan zijn. Ook uit dit voorbeeld blijkt dus dat er ooit epenthetische medeklinkers hebben bestaan in het noorden van Latgalië.

3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) veronderstelt dat *j in al deze verbindingen een l opleverde, die vervolgens onder invloed van analogie weer in j veranderde op de grens tussen stam en uitgang. De gezochte toestand is bewaard gebleven in stamsyllaben: spl̥aut = lit. spjáuti. Breidaks (1989: 247–248) is echter van mening dat deze verbindingen alleen in de Hoog-Letse dialecten ook aan de stamgrens regelmatig l opleverden. In de Selonische en veel Latgallische dialecten verdween j in deze positie eenvoudigweg, en pas later werd j in die positie in deze dialecten ingevoerd onder invloed van de standaardtaal. Deze verklaring van de feiten lijkt ons doeltreffender dan die van Endzelin, temeer daar er in de Midden-Letse dialecten geen sporen zijn van een vroegere **l in deze positie. Uitgaande van Breidaks’ opvatting nemen we dus aan dat *pj, *bj, *vj, *mj in de oostelijke, Latgallische dialecten ooit werkelijk in pl, bl, vl, ml zijn overgegaan, terwijl l in deze positie in het merendeel van deze dialecten verloren is gegaan.

Samenvattend concluderen we dat de oude *j in combinatie met labialen in de diepe Latgallische dialecten en mogelijk gedeeltelijk in de diepe Selonische dialecten in l is overgegaan. Zoals de door Breidaks opgestelde kaarten van epenthetische l en n in de ondiepe Selonische dialecten echter laten zien, heeft dit proces daar waarschijnlijk niet plaatsgevonden. Na de regelmatige fonetische verdwijning van *j in de ondiepe en sommige diepe Selonische dialecten, en van *l in de Latgallische en sommige diepe Selonische dialecten, verspreidde zich een nieuwe -j-, ontstaan onder invloed van analogie en ook van de standaardtaal (waarbij analogie echter eveneens mogelijk is). In de ondiepe Selonische dialecten is analogische -j- mogelijk niet ontstaan en heeft deze slechts sporen van palatalisatie achtergelaten, die ook de derde palatale umlaut hebben veroorzaakt (§ 3.2.1.). Deze secundaire -j- verdwijnt fonetisch ook in de diepe Selonische en de Latgallische dialecten. Ook de hypothese is waarschijnlijk dat -j- in de ondiepe Selonische dialecten niet volledig verdween, maar door systemische analogie behouden bleef, of dat het kenmerk palatalisatie door analogie behouden bleef, bijvoorbeeld: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a.

3.2.6. Voor de relatieve chronologie moet worden opgemerkt dat de fonetische verdwijning van -l- uit de Latgallische dialecten relatief oud is, aangezien de door ons aangetroffen ontleningen uit andere talen met een verbinding van een labiale medeklinker en -l- pas na dit proces in de Latgallische dialecten terechtkwamen: deze verbindingen zijn namelijk volledig behouden gebleven en vormen dus een terminus ante quem: Kalupe₄₄₅: abla ‘één korenaar’ lit. ablia, oblius, kap’le ‘druppel’ (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem is de diftongering van de lange *ū (§ 3.2.2).

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83

3.3. ḳ > č, ǵ > dź, 2e affricatisering⁴⁷

In de diep-Latgallische dialecten, met uitzondering van enkele noordelijke dialecten, correspondeert in het Midden-Lets ḳ met č en de affricaat dź in het Midden-Lets met ǵ (zie DA: 81, 82). Maar ook hier is het vroegere verspreidingsgebied duidelijk ingekrompen. Zo komen bijvoorbeeld in Aknīste₃₆₈, waar ḳ en ǵ de regelmatige klanken zijn, op hun plaats in bepaalde contexten č en dź voor: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), evenals hypercorrecte vormen zoals ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119). In Kalupe₄₄₅, waar ḳ, ǵ voorkomen: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ – een ontlening uit het Pools, waarschijnlijk via het Litouws. Vergelijk Pools krawiec, Litouws kriaučius (voorbeelden uit Reḳēna 1962: 460). Dit verschijnsel wordt verklaard door de invloed van de literaire taal, waardoor hier een omgekeerde ontwikkeling plaatsvindt. Breidaks (1989: 335-336) meent op grond van de hypercorrecte ḳ, ǵ en op basis van toponymische gegevens dat het proces zich over het gehele gebied van de Boven-Letse dialecten heeft voltrokken.

Het is duidelijk dat dit proces binnen de geschiedenis van het Lets vrij laat is, aangezien het nieuwe groepen ḳ, ǵ voor palatale klinkers betreft die nieuw zijn voor het Lets (oude velaren voor palatale klinkers leverden, zoals bekend, de huidige reflexen c, dz op). Deze combinaties komen vooral voor in ontleningen uit het Duits en Litouws, en in Koerse woorden; vergelijk Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (Litouws gūmis). In de geschiedenis van het Boven-Letse dialect is dit echter een vrij oud proces. Terminus ante quem is het ontstaan van de diftong -iu- vóór velaren uit Proto-Boven-Lets *ū of i uit *u vóór labialen (naar onze mening vonden deze processen gelijktijdig plaats; zie §§ 2.2, 2.3.1)⁴⁸, die geen affricatisering veroorzaakt, d.w.z. vóór de 2e umlaut, bijvoorbeeld: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), waar ḳ > č regelmatig verandert (DA: 81, 82).

4. R E S U L T A T E N

4.1. Chronologisch schema van de klankovergangen

Zo is het ons in dit onderzoek gelukt het merendeel van de besproken overgangen in de tijd te «lokaliseren» ten opzichte van andere overgangen. De resultaten kunnen in de volgende tabel worden samengevat:

⁴⁷ По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ.

⁴⁸ In werkelijkheid zijn hier 2 fonetische processen aan de orde: 1. diftongering van de oude *ū en vervolgens 2. de 2e umlaut, uy > iu vóór palatale klinkers.

84

Илья А. Сержант

4.2. Algemene conclusies

Hier willen we de conclusies analyseren die met de vergelijkend-historische methode zijn verkregen. Voor het Proto-Boven-Letse dialect reconstrueren we het volgende fonemische systeem (in het algemeen identiek aan het systeem van enkele van de meest archaïsche Midden-Letse dialecten van onze tijd):

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85

Dit beeld is enigszins vereenvoudigd, aangezien in de Noord-Latgallische dialecten е vaak overgaat in ё.

Het is duidelijk dat het klinkersysteem van het noordelijke deel van de Latgallische dialecten symmetrischer wordt. Het open achterste spectrum creëert een zone van ‘verdunning’ (Martinet 1981: 54–57) en trekt de dicht opeengepakte voorklinkers aan: *a > o, *e > a, *e > e > (e).

4.3. De positie van het Hoog-Letse dialect vanuit het perspectief van de vergelijkende historische taalkunde

Na beschouwing van alle belangrijke fonetische overgangen in het Hoog-Letse dialect is gebleken dat er geen enkele fonetische overgang is waarvoor we de ontwikkeling rechtstreeks uit het Oost-Baltische proto-taalstadium zouden moeten aannemen. Alle hier besproken overgangen worden gereconstrueerd met een tussenstadium dat volledig overeenkomt met de Proto-Letse toestand. Een mogelijke uitzondering zou de overgang (of het behoud?) van Proto-Baltisch *uv > ūv, *ij > īj kunnen zijn (zie § 2.2, in het bijzonder § 2.2.2). Maar zelfs in dat geval is dit waarschijnlijk geen voldoende reden om de onafhankelijke ontwikkeling van het Hoog-Letse dialect aan te nemen; het kan veeleer gaan om een archaïsme dat in dit dialect bewaard is gebleven.

De vraag of het Hoog-Letse dialect al dan niet uit het Proto-Lets kan worden afgeleid, kan naar onze mening echter pas definitief worden beantwoord na onderzoek van het morfologische systeem van dit dialect en de archaïsche kenmerken ervan. Conclusies die uitsluitend op de fonetiek⁴⁹ en zelfs op de fonologie zijn gebaseerd, kunnen bij de oplossing van dergelijke vraagstukken alleen als aanvullende argumenten dienen.

De afscheiding van het Proto-Hoog-Letse dialect van het Proto-Letse taalgebied kan naar onze mening worden verbonden met het begin van de eerste en tweede Hoog-Letse umlaut, die volgens de door ons vastgestelde relatieve chronologie tot de oudste periode behoren. Omdat de fonetische omstandigheden van deze umlauten volledig overeenkomen met die van de Proto-Letse umlaut, achten wij het aannemelijk dat het grondgebied van het Proto-Hoog-Letse dialect het epicentrum was van de verspreiding van klinkerharmonisatieprocessen.

⁴⁹ Dergelijke argumenten kunnen beslist niet als overtuigend worden beschouwd, bijvoorbeeld: „The IE [dat wil zeggen Indo-Europees – noot van de auteur] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (zonder verwijzingen!). Wij zijn ervan overtuigd dat de concrete fonetische realisatie van een foneem dat vele duizenden jaren geleden werd gebruikt, voor ons niet toegankelijk is. En des te minder kan deze als argument worden aangevoerd om de graad van verwantschap vast te stellen.

86 |

Илья А. Сержант

4.4. Contacten met de Kupiškėnai-dialecten van het Litouws en het standpunt van Breidaks

In de fonetische ontwikkeling van de Selische (en ook de Latgallische) dialecten zijn er veel processen die overeenkomen met die in de Oost-Aukštaitische dialecten van de Kupiškėnai (kupiškėnai). Breidaks (1981b) wees op de belangrijkste aspecten van dit verschijnsel, namelijk: overeenkomsten in de umlaut van korte е, de verdeling van а en ā naargelang van de klemtoon, en de affricatisering ḳ > č. Wat de overeenkomst in de umlaut van korte е betreft, zouden we deze isoglosse enigszins anders willen formuleren. Zoals we al hebben aangegeven, gaat het hier om de Proto-Letse umlaut *e/*ē, die in de Selische en Latgallische dialecten in een bepaalde fase van hun ontwikkeling⁵⁰ synchroon de alternantie e (< *ę) – a (< *ę) opleverde. Bovendien komt deze umlaut ook voor in de Žemaitische dialecten (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), waar men voorzichtig moet zijn met de veronderstelling van invloed van een Selisch substraat; contactinvloed van zuidelijke Livische dialecten of Zemgalische Midden-Letse dialecten, waar deze umlaut eveneens voorkwam, lijkt waarschijnlijker. Het umlautproces zelf is dus het resultaat van oudere contactinvloeden. Wat de Selische en Latgallische dialecten enerzijds en de Kupiškėnai-dialecten anderzijds gemeen hebben, is dus de overgang e > a, en niet het umlautproces zelf. Deze formulering lijkt ons nauwkeuriger.

Aan het woordeinde vond in de Kupiškėnai-dialecten eveneens een proces plaats dat ook de Hoog-Letse dialecten gemeen hebben, namelijk: in het Hoog-Lets: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), in de Kupiškėnai-dialecten ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74).

Dat de contactverschijnselen tussen de Selische en Latgallische dialecten enerzijds en de Kupiškėnai-dialecten anderzijds (door Breidaks aangeduid als het ‘Selische substraat’) niet uit onze tijd stammen, maar uit een oudere periode, blijkt ook uit de door Breidaks (ibid.) genoemde labialisering. In de Kupiškėnai-dialecten ging а onder klemtoon over in ā, terwijl de nieuwe a (< *ę) hier onveranderd bleef (Zinkevičius 1966: 50). Het ligt voor de hand dat de labialisering onder klemtoon van het oude *a, en niet van het nieuwe (uit *ę), juist verband houdt met de eerste labialisering (§ 2.6.3.3) in de Latgallische en Selische dialecten. Bovendien zorgt zij voor een synchrone verdeling in het grootste deel van de Hoog-Letse dialecten: o onder klemtoon en a in onbeklemtoonde lettergrepen. Daarmee ontstaat een analogie met de Kupiškėnai-overgang.

A F K O R T I N G E N

BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915.

ДА – Dialectologische atlas, kaartnummer (in voorbereiding op publicatie)

FBR – Filologu Biedrības Raksti

50 Hierbij moet worden bedacht dat deze toestand slechts wordt gepostuleerd voor een bepaalde fase in de ontwikkeling van de Selonische en Latgalische dialecten, omdat de gegevens e en a zich gedeeltelijk verder hebben ontwikkeld, bijvoorbeeld a > ā (2e labialisering § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4e umlaut § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2, zie ook § 1.8.2), enz.

Фонетические изменения в верхнелат. диалекте

87

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius.

LVI – Ongepubliceerd materiaal bij het programma: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija.

ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Pēccos sējumas Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

СНН – Middelnederduits (Mittelniederdeutsch)

ЛИТЕРАТУРА

ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52.

ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171.

ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8.

ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50.

ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48.

ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108.

ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153.

ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48.

ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne.

APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102.

BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35.

BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93.

BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136

БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18..

BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79.

БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35.

БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90.

BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100.

BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44.

БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована.

БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165.

БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75.

BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils.

88 |

Илья А. Сержант

Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla.

Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161.

Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41.

Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.)

Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis.

Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197.

Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97

Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75.

Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239.

Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338.

Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19.

Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24.

Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35.

Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38.

Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157.

Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20.

Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123.

Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54.

Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация

Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung.

Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.)

Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127.

Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116.

Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована.

Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne.

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89

RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188.

SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51.

SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123

SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7.

SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58.

TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62.

TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100.

TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19.

VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140.

ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21.

ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis.

Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13.

Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142.

Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]