Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

Observações

Remarks

Sobre a natureza da predicação secundária expressa por construções nominais com kaip

0. No quinquagésimo sexto número da revista Acta Linguistica Lithuanica foi publicado o artigo de Loreta Vaičiulytė-Semėnienė, «As construções nominais como indicador analítico de marcação de predicativos», que complementa de modo significativo as ainda escassas publicações lituanas sobre questões de predicação secundária. Com esta publicação, deu-se mais um passo em frente na modernização da base conceptual da gramática da língua lituana. Como já indica o próprio título do artigo, a autora procurou, antes de mais, determinar as prioridades da marcação morfossintática dos predicativos secundários. A análise dos dados da língua lituana mostrou que os significados circunstanciais são marcados com maior frequência por construções predicativas como acompanhadas de um sintagma nominal (doravante como + SN – R. M.), e que a razão para a inclusão do sujeito ou do objeto na predicação da oração como um todo é a mais característica de ser marcada por esta forma analítica. Em contrapartida, a marcação no caso instrumental é mais característica dos complementos predicativos. Estas conclusões confirmam as hierarquias de marcação dos predicativos e da sua inclusão no âmbito da predicação principal (isto é, da frase verbal) propostas por Hentschel (2005, 2007) e citadas no artigo. Tudo isto acaba por permitir à autora do artigo formular uma importante conclusão de natureza empírica: quanto menos o predicativo secundário estiver incluído na predicação principal, maior será a tendência para marcá-lo analiticamente, neste caso, pela construção como + SN. Contudo, antes de realizar a investigação empírica, a autora do artigo também teve de levar a cabo certo trabalho teórico: reformular, em termos unificados de predicação secundária, aquilo que nas descrições gramaticais da língua lituana até então era designado de várias maneiras: aposições simples ou causais, partes nominais do predicado ou modificadores predicativos, construções comparativas (de identidade) ou circunstâncias. Alguns aspetos teóricos da predicação secundária despertaram a atenção do autor destas observações durante a leitura do artigo. Mas trataremos disso por partes.

0.1. O tratamento desigual das construções em questão nas obras de gramática da língua lituana deveu-se, em parte, ao facto de, tradicionalmente, serem discutidas em secções distintas da descrição, dedicadas a funções gramaticais específicas (isto é, às chamadas funções sintáticas). Com base nos trabalhos mais recentes sobre a predicação secundária, a autora do artigo critica

123

Pastabos

esta tradição lituana, revelando certa inadequação dos conceitos usados para descrever as construções kaip + SN e o sincretismo indesejável da categorização gramatical que daí decorre em parte, quando fenómenos gramaticais essencialmente diferentes não são articulados com suficiente clareza e se tenta abrangê-los por um único conceito. Assim, um conceito de definição imprecisa, «construção comparativa (de identidade)», surge na Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, org., 2006). A autora do artigo observa acertadamente que as construções kaip + SN descritas por esse conceito na Gramatikoje não exprimem, de facto, qualquer comparação: a natureza da predicação expressa pelas construções em questão não difere essencialmente em frases como Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ e em frases como Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS, embora os autores da Gramatikos só neguem o valor comparativo às últimas e as designem como atributos predicativos. Na verdade, em todas essas frases, as construções kaip + SN exprimem predicação secundária (daí o termo predicativos secundários), relacionam-se sintaticamente com o predicado principal (por uma relação de complementação ou de modificação) e, semanticamente, também com um dos seus argumentos. Nisso estas construções diferem das construções comparativas kaip + SN, que, embora também exprimam uma predicação adicional (ou secundária), quando funcionam na frase como circunstâncias (geralmente de modo), apenas modificam o predicado principal, sem estarem orientadas para a especificação de qualquer dos seus argumentos.

0.2. Ao descrever as construções kaip + SN não comparativas em termos de predicação secundária, a autora do artigo, no desenvolvimento subsequente da sua investigação, demarca-se tanto das aposições tradicionalmente assim designadas, cuja predicação, na sua opinião, se exprime não ao nível da frase, mas ao do sintagma nominal, como das construções kaip + SN com função comparativa, às quais se ajusta melhor o termo tradicional de circunstâncias do que o de predicativos secundários. O artigo analisa sucessivamente as relações sintáticas das construções predicativas kaip + SN¹ e as suas funções gramaticais na frase. Estas construções ligam-se ao verbo predicativo da frase quer por uma relação de complementação — caso em que são descritas como predicativos obrigatórios (secundários) —, quer por uma relação de modificação — caso em que se fala de predicativos livres (secundários). Estes últimos subdividem-se, ainda, segundo o grau de inclusão na predicação principal da frase, em depictivos e

¹ Seguindo a tradição gramatical lituana, dever-se-ia reconhecer, para as construções em questão, uma «relação sintática dupla»: concordância com o nome sujeito ou objeto e regência ou adjacência com o verbo do predicado. A inadequação do conceito de «relação sintática dupla» tem sido assinalada repetidamente nos últimos tempos; cf. Holvoet (2005: 157–161); também Holvoet, Judžentis (2005: 29, nota 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, nota 7).

124

Pastabos

predicativo circunstancial (ingl. circumstantials). Em essência, essa abordagem à sintaxe dos predicativos secundários e às suas funções gramaticais também é adotada no terceiro volume de Lietuvių kalbos gramatikos darbų, no qual essas questões são discutidas em um artigo à parte (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). Ao tratar dos predicativos secundários livres, afirma-se que, embora todos eles estejam ligados por uma relação de modificação ao verbo da oração, alguns são semanticamente mais orientados para um dos argumentos do predicado principal (e, assim, incluídos no escopo da predicação principal), enquanto outros se orientam para o próprio evento denotado por esse predicado. Neste último caso, os predicativos aproximam-se, em termos funcionais, dos adjuntos adverbiais, cuja predicação apenas complementa a predicação principal da oração, mas não é parte integrante dela. O fato de que alguns adjuntos adverbiais caracterizam, em essência, não a própria ação, mas um de seus participantes (cf. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai), permite aos autores do artigo mencionado afirmar que entre os predicativos secundários livres típicos e os adjuntos verbais típicos há toda uma série de casos de transição. A autora do artigo também concorda, em essência, com essa ideia, afirmando que as construções kaip + DF que funcionam como predicativos livres também formam certa escala, de acordo com o grau de inclusão na predicação principal da oração. A especificidade das construções em questão, porém, permite-lhe articular de modo um pouco diferente os pontos de referência dessa escala. Em uma extremidade da escala estão os chamados depictivos. São construções kaip + DF essencialmente de função restritiva, que especificam em que aspecto um ou outro participante da relação verbal é incluído na predicação expressa pelo verbo, limitando assim o escopo dessa predicação. Na outra extremidade da escala estão os chamados predicativos circunstanciais. São aquelas construções kaip + DF que normalmente indicam a causa ou a finalidade da inclusão do sujeito ou do objeto no escopo da predicação da oração inteira e, mais raramente, a condição ou o tempo. Os depictivos típicos diferem dos predicativos circunstanciais típicos não apenas semanticamente, mas também por suas propriedades gramaticais. Por exemplo, apenas os primeiros ficam sob o escopo da negação do predicado principal da oração, o que evidencia sua estreita relação com o sintagma verbal. Os segundos, por sua vez, estão antes relacionados ao conteúdo da proposição expressa pela oração como um todo. Em geral, as construções comparativas kaip + DF, que modificam o modo da ação, também se relacionam essencialmente apenas com o verbo da oração. Assim como os depictivos, ficam sob o escopo da negação do predicado, embora, ao contrário destes, não estejam semanticamente relacionados a nenhum de seus argumentos.

0.3. Em várias passagens do artigo, a autora manifesta concordância com a ideia expressa na literatura de que, nas orações com predicativos secundários livres, são efetivamente expressas duas predicações, uma das quais, a secundária, é subordinada à principal em termos de tempo e modalidade. Isso permite falar da relativa autonomia de predicações expressas por tais predicativos

125

Pastabos

expressas por predicações. Sob esse aspecto, os predicativos secundários obrigatórios estão mais integrados à estrutura semântica do verbo principal, razão pela qual se pode falar da natureza complexa da predicação por ele expressa (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). É evidente que apenas predicados de determinado significado exigem um predicativo secundário como complemento. No caso das construções kaip + DF, os mais característicos a esse respeito são os chamados verbos de percepção, ou de cognição, como suprasti, interpretuoti, apibūdinti etc. Em geral, os complementos predicativos desses verbos exercem uma função restritiva em relação à predicação principal da oração, tal como os depictivos. Ao contrário dos autores do artigo citado de Lietuvių kalbos gramatikos darbų (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), a autora do artigo tende a incluir entre os predicados que exigem complemento também os chamados verbos de funcionamento, como dirbti, tarnauti, figūruoti etc. Os complementos desses verbos podem ser expressos não apenas por uma construção kaip + DF, mas também pelo instrumental do substantivo correspondente, cf. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. De fato, é preciso concordar com a ideia da autora de que os verbos dirbti e dirbti kuo / kaip kas diferem consideravelmente entre si em suas propriedades semânticas (valenciais). Ampliando essa ideia, poderíamos até afirmar que as propriedades valenciais dos verbos em questão (a exigência de complementação) decorrem do significado mais geral da construção ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). A escolha da autora do artigo em questão é significativamente respaldada também pelo fato empírico de que, em lituano, os complementos predicativos são tipicamente expressos pelo instrumental dos substantivos. Embora concorde, em essência, com a caracterização teórica dos predicativos secundários discutida no artigo e aqui brevemente resumida, gostaria, ainda assim, de fazer algumas observações para debate sobre certas posições da autora.

1.0. Em várias passagens do artigo, afirma-se que não há limites rígidos entre as funções gramaticais expressas por construções predicativas kaip + DF. Essa concepção das funções gramaticais como categorias “graduais” parece ser também corroborada pelos dados da pesquisa empírica, apresentados pela autora ao final do artigo sob a forma das hierarquias mencionadas. É difícil concordar sem ressalvas com essa posição teórica quanto à natureza das categorias gramaticais. Em primeiro lugar, cabe observar que os limites da categorização científica são traçados de forma inequívoca; portanto, os limites das categorias gramaticais (neste caso, das funções gramaticais) são definidos com precisão e não devem ser confundidos com os fatos empiricamente observados de sua expressão. Estes refletem, em parte, várias irregularidades da codificação linguística, mas são também determinados, em parte, pelas decisões subjetivas do pesquisador. Examinemos esses aspectos, um a um.

1.1. Em termos gerais, essas irregularidades da codificação linguística mencionadas são determinadas pelo fato de que, na língua, um conjunto limitado de meios de expressão linguística pode expressar

126

Pastabos

uma quantidade essencialmente ilimitada de significados, entre eles também significados gramaticais. No caso concreto em análise, seria necessário falar da designação, por um conjunto limitado de meios morfossintáticos, de significados linguísticos suscetíveis de abranger diversas funções gramaticais. Nos casos prototípicos que refletem a convenção linguística, os quais também podem ser identificados empiricamente, funções gramaticais distintas são expressas por meios morfossintáticos que lhes são próprios. É nesses casos prototípicos que se baseiam as definições das funções gramaticais. Contudo, mesmo uma definição motivada tem natureza apriorística. Sem categorias gramaticais claramente delimitadas, nenhuma análise linguística é possível. A possibilidade, frequente na língua, de análises alternativas (e interpretações alternativas) de uma dada estrutura complexa apenas confirma a existência de limites entre categorias gramaticais. A prática linguística também nos revela os chamados «casos intermédios», em que as funções gramaticais são expressas por meios morfossintáticos que não lhes são próprios. Muitas vezes, até mesmo esses casos de expressão não padrão são ordenados em escalas de prototipicidade por meio de pesquisas empíricas, e são estabelecidas várias hierarquias; desse modo, porém, apenas se alcançam os chamados efeitos de protótipo (para uma crítica à sua identificação com a estrutura de uma categoria lógica, ver Lakoff 1987: 136–152), que não se relacionam diretamente com os limites estabelecidos entre categorias gramaticais.

1.2. Os casos prototípicos de expressão das funções gramaticais são importantes não só porque fundamentam as definições dessas categorias e, assim, contribuem indiretamente para a análise linguística de uma estrutura complexa — a frase —, mas também porque um ou outro protótipo de expressão gramatical é, sem dúvida, mobilizado na interpretação semântica da frase, isto é, na atribuição de um conteúdo semântico concreto a ela. Na gramática cognitiva, a interpretação de uma estrutura linguística complexa é entendida como uma forma ou outra de conceptualização dessa estrutura. Mais especificamente, a compreensão do conteúdo semântico transmitido por uma frase depende, antes de mais, da maneira como a estrutura dessa frase é conceptualizada. O caminho que o percecionador segue depende tanto de fatores externos (sobretudo do contexto) como de fatores internos. Estes últimos estão relacionados com as possibilidades de extensão semântica e de combinação (integração semântica) das unidades estruturais que compõem a frase. São precisamente esses fatores relacionados com a estrutura interna da frase que determinam a expressão «inadequada» das funções gramaticais, a qual, ao tornar-se convencionalizada, abre caminho a uma leitura alternativa da frase. Examinemos, a seguir, alguns casos mais notáveis de expressão atípica das funções gramaticais e procuremos identificar as causas internas dessa expressão.

1.2.1. Ao tratar da convergência funcional ou «parentesco» entre predicativos secundários livres e circunstanciais, mencionam-se frequentemente circunstanciais orientados para um dos participantes da situação transmitida pela frase (em inglês, participant-oriented) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127, com referências bibliográficas), cf.:

127

Pastabos

(1) A menina corria alegre pelo pátio.

(2) A menina corria alegremente pelo pátio.

Comparando estes exemplos, podemos afirmar que, no primeiro deles, a predicação secundária semanticamente orientada para o substantivo sujeito da frase menina (predicativo secundário livre) é expressa de forma típica — por meio da forma adjetival alegre, que concorda com esse substantivo em número, género e caso. Já no segundo exemplo, a predicação secundária de conteúdo essencialmente idêntico é expressa de forma atípica — por um advérbio que, devido às suas propriedades morfossintáticas inerentes, não pode indicar a direção da relação semântica com o participante da situação perfilada (geralmente considerada a mesma que no primeiro exemplo). Como sabemos, os advérbios de modo modificam prototipicamente a própria ação. Se cedermos à sugestão desse protótipo, facilmente conceptualizaremos a segunda frase de modo que o advérbio indique, antes de mais (ou exclusivamente), apenas o modo como a ação é realizada. De facto, é fácil imaginar que, se a menina, enquanto corre, está alegre, então a própria corrida dela é alegre, isto é, ela corre alegremente. É fácil notar que a base semântica para essa «recodificação» linguística da predicação secundária é proporcionada pela transferência metonímica da propriedade predicada: uma propriedade característica do substantivo sujeito é naturalmente atribuída também à ação realizada pelo seu referente. Essa transferência metonímica de uma propriedade «nominal» para o verbo parece depender também da semântica do próprio verbo; por exemplo, o advérbio alegremente soa particularmente natural com alguns verbos, cf. A menina saltitava alegremente no passeio. Assim, podemos explicar alguns casos invulgares de expressão das funções gramaticais também por meio da metonímia, sem os considerar anomalias na sua codificação (ou marcação) linguística. Essa posição teórica é tanto mais aceitável se adotarmos a perspetiva de que os predicativos secundários livres, tal como os circunstanciais, se relacionam com o verbo da frase por meio de uma relação de modificação. Por meio da transferência metonímica descrita, o modificador verbal que expressa a predicação secundária da frase é conceptualmente reorientado de uma função gramatical para outra. Para registar a mudança das ligações conceptuais, escolhe-se naturalmente também outro protótipo de expressão formal.

1.2.2. Os chamados resultativos estão talvez mais estreitamente relacionados com a predicação expressa pelo verbo.

Quando ocorrem com verbos perfectivos, designam o estado do sujeito ou do objeto que sofreu a ação, cf. o pátio ficou cheio com a chegada deles; encheu o copo até à borda. Infelizmente, na língua lituana a expressão da predicação resultativa por meio de adjetivos é rara. Também não devemos surpreender-nos pelo facto de, na nossa língua (ao contrário do letão), o uso de advérbios correspondentes se ter generalizado para esta função, tendo em conta a já mencionada estreita relação do significado resultativo com o desenrolar dinâmico da ação. Alguns advérbios usados com maior regularidade com esse significado adquiriram até mesmo uma função gramatical

128

Pastabos

função de marcador de aspecto — indicam que a ação do verbo que modificam é realizada até o fim, cf. nusmaugė negyvai, nusirengė plikai etc. (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, nota 8). Como, nas construções kaip + DF discutidas no artigo, os resultativos não são marcados, como observa a autora, não voltarei a falar deles.

1.2.3. Passemos a exemplos mais próximos da construção kaip + DF discutida no artigo. A construção em questão pode expressar não apenas predicativos secundários livres ou obrigatórios, mas também adjuntos de modo de função comparativa. A escolha da interpretação pode ser determinada não só por fatores externos do contexto, como veremos adiante, mas também por aspectos da estrutura interna da oração, cf.:

(3) Ele aproximou-se de mim aprumado como um cadete do corpo de cadetes.

(4) Acreditei que o vosso interesse pela minha paixão não seria retórico, que vós, sinceramente, como cientista, movido pela curiosidade de experimentador, me transformaríeis, como prometestes, no vosso médium. (Exemplo adaptado de Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.)

Nestas orações, as construções kaip + DF que acompanham os modificadores verbais pasitempęs e nuoširdžiai tenderão a ser entendidas como adjuntos de modo comparativos que os especificam, e não como predicativos secundários que expressam a causa da ação. Esta última interpretação só é possível se o interlocutor souber que os sujeitos das orações são, de fato, respectivamente, um cientista e um cadete do corpo de cadetes; por outras palavras, se for atribuído o traço de factividade às construções kaip + DF dos exemplos em questão. Mais adiante, será discutido o facto de a factividade não ser característica das construções de função comparativa.

1.2.4. Devido a processos de extensão semântica, várias categorias gramaticais podem ser expressas pela mesma forma morfossintática. Por exemplo, o significado instrumental do caso instrumental do substantivo pode facilmente estender-se, por via metafórica, a um adjunto de modo ou a um predicativo secundário de função restritiva. Portanto, não surpreende que várias funções gramaticais possam ter a mesma expressão morfossintática na língua, cf.:

(5) O rapaz quebrou a janela com uma pedra.

(6) O infeliz caiu do telhado como uma pedra.

(7) Na infância, o pai trabalhou para os agricultores como pastor.

Pela mesma razão, uma mesma função gramatical pode ser expressa por diversos meios morfossintáticos, cf.: tarnavo piemeniu, kaip piemuo, už (per) piemenį,

129

Pastabos

em vez de pastor. Portanto, ou funções gramaticais distintas, derivadas do mesmo radical semântico, continuam a ter a mesma expressão morfossintática, ou, quando uma categoria gramatical mais geral se forma por convergência a partir de significados gramaticais mais específicos, ela herda o conjunto completo de meios de expressão. Em qualquer dos casos, certo sincretismo ou variação na expressão das funções gramaticais não testemunha a ausência de limites claros entre elas, pois as categorias gramaticais são definidas, antes de mais, semanticamente. Naturalmente, podem surgir algumas dificuldades de ordem prática na análise gramatical, quer porque várias categorias gramaticais têm uma base semântica comum, quer porque os indicadores morfossintáticos herdados de outra categoria gramatical acarretam implicações indesejáveis. Nesse caso, poderá ser necessário tomar uma decisão convencional.

1.2.4.1. Ao analisar exemplos concretos, por vezes pode ser difícil decidir a que categoria — a dos complementos obrigatórios ou a dos depictivos — devem ser atribuídos os predicativos secundários. Com efeito, em ambos os casos, ao subcategorizar um dos participantes do evento perfilado, as predicações secundárias desempenham uma função restritiva em relação à predicação principal, cf.:

(8) Gosto de Čiurlionis como pintor. (Exemplo de Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.)

(9) Ele chegou à capital como enviado. (Exemplo de Ambrazas, org., 2006: 627.)

O verbo chegou, na frase (9), aparentemente não pertence aos predicados de perceção ou funcionamento que exigem um complemento nominal, e a construção como enviado poderia aqui ser considerada um predicativo secundário livre que modifica o verbo — um depictivo. Tentemos desdobrar a predicação secundária que este exprime numa oração copulativa subordinada à predicação principal quanto ao tempo e à modalidade, cf. Ele chegou à capital sendo enviado. Mas esta explicitação padrão da predicação secundária não apresenta todo o conteúdo expresso pela frase (9). Parece que a seguinte formulação seria muito mais precisa: Ele chegou à capital para servir (isto é, funcionar!) como enviado. Esta última explicitação mostra que é adequado interpretar o verbo da frase (9) como um predicado complexo, cujo componente inclui um verbo de funcionamento implícito. Ao analisar desse modo a predicação expressa pela frase, temos de reconhecer que a construção como enviado é nela um complemento do verbo chegou (predicativo secundário obrigatório). Além disso, ao comparar as frases apresentadas acima, salta à vista mais uma diferença entre as suas estruturas semânticas. Na frase (8), o depictivo como pintor, que indica a dimensão em relação à qual se restringe a predicação principal (expressa pelo verbo gosto), refere-se tipicamente à subcategoria do indivíduo considerada parte da sua

130

Pastabos

essência: Čiurlionis — pintor (artista) e Čiurlionis — compositor (músico) são duas categorias profissionais que definem a identidade desta pessoa. Por isso, é possível realçar o caráter restritivo do depictivo também por meio de recursos lexicais correspondentes, cf. Gosto de Čiurlionis, mas apenas como pintor. Provavelmente, por a categoria profissional atribuída ao indivíduo (ele) pelo substantivo enviado na construção com como da frase (9) não ser considerada parte da sua identidade, não podemos realçar aqui o caráter restritivo da construção por meio de recursos lexicais semelhantes (pelo menos sem distorcer o conteúdo da frase): cf.? Ele chegou à capital, mas apenas como enviado. Este teste pode ser útil na prática de distinguir predicativos secundários livres dos obrigatórios.

1.2.4.2. Quando uma construção como + DF, que desempenha uma função restritiva através da subcategorização de um dos actantes, atribui a esse actante uma categoria que lhe é atípica, pode ser difícil decidir a que função gramatical — depictivo ou adjunto adverbial comparativo de modo — se aproxima mais a predicação secundária expressa pela construção, cf.:

(10) As raízes de bardana podem ser comidas cruas como salada. As folhas jovens também são consumidas como legume. (Exemplo adaptado de Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.)

Não é habitual consumir bardana como alimento; por isso, as partes desta planta que, por meio de uma predicação secundária, são classificadas como alimentos — saladas ou legumes — não se tornam, na realidade, tais alimentos. No contexto destas frases, as categorias em questão, devido ao seu caráter «irreal», aproximam-se funcionalmente muito dos substantivos que, nas construções comparativas, desempenham a função de padrão de comparação e cuja predicação expressa tampouco se caracteriza pela factualidade (cf. As raízes de bardana podem ser comidas cruas como salada / em vez de salada e As raízes de bardana podem ser comidas cruas como / tal como salada.) Apesar desta perigosa aproximação à função de adjunto comparativo, o caráter restritivo das construções como + DF ainda pode ser reconhecido nas frases em questão, e elas podem ser justificadamente consideradas depictivos. Isto só é possível se os limites desta função gramatical (isto é, a sua definição semântica) forem claramente compreendidos.

1.2.5. Assim, para interpretar uma frase com uma expressão morfossintática atípica, determinada por vários processos de extensão semântica, ou quando é preciso escolher entre as suas conceptualizações habituais, não se pode prescindir de categorias gramaticais baseadas em protótipos, mas dotadas de limites claros. Se estas categorias «passassem gradualmente» umas às outras, isto é, se não tivessem limites claros, como alegadamente demonstram estudos empíricos, nenhum trabalho de conceptualização da estrutura linguística ou de análise dela seria possível. Na verdade, os resultados desses estudos apenas mostram tendências gerais de codificação linguística.

1.3. Por fim, gostaria de comentar mais detalhadamente um caso característico em que as gramaticais

131

Pastabos

as dificuldades da análise são determinadas por fatores externos, isto é, essencialmente pela falta de um contexto mais amplo. No final do artigo (p. 93), a autora expressa a ideia de que não existe uma fronteira rígida entre as construções kaip + DF que funcionam como circunstâncias de modo, isto é, modificadores de primeiro nível, e aquelas que funcionam como predicativos livres. De fato, em muitos casos pode ser difícil distinguir essas funções gramaticais, sobretudo se, ao analisar os enunciados, se prescindir do contexto mais amplo em que ocorrem. Isso, porém, de modo algum invalida o fato de que há uma base teórica para distinguir essas categorias (como demonstra claramente, aliás, a possibilidade de uma dupla leitura das frases citadas a seguir). Afirma-se que, do ponto de vista sintático, tanto as construções kaip + DF categorizadas como circunstâncias de modo quanto aquelas consideradas predicativos secundários (livres) estão ligadas ao predicado principal da frase por uma relação de modificação. No entanto, teoricamente, o modo como modificam a predicação principal deve ser essencialmente diferente em cada caso — caso contrário, não há motivo para distinguir duas funções gramaticais: a de circunstância e a de predicativo secundário livre. Em teoria (isto é, no caso ideal), as circunstâncias kaip + DF modificam diretamente a ação do verbo (indicam seu modo), enquanto os predicativos secundários (livres) de construções análogas o fazem indiretamente: ao subcategorizar, por meio de seu substantivo predicativo, um dos participantes da relação verbal, especificam o aspecto segundo o qual esse participante se integra na predicação principal ou, em outras palavras, restringem o alcance dessa predicação sob determinado aspecto (modificam seu perfil). Daí também sua função restritiva, à qual devemos prestar atenção em primeiro lugar ao procurar a motivação funcional dos predicativos secundários livres (raison d’être). Poderíamos, evidentemente, afirmar que as construções kaip + DF usadas para modificar o modo da ação também o fazem não diretamente, como os advérbios, mas por meio de uma comparação. Além disso, poderíamos identificar a comparação aprofundando-nos também na semântica das construções predicativas kaip + DF: afinal, o pré-requisito de qualquer operação cognitiva de categorização é comparar a entidade escolhida com determinado padrão (de comparação) (Langacker 1987: 91). Embora essa observação explique por que a língua escolheu a mesma construção para funções gramaticais diferentes, numa perspectiva sincrônica, somente no primeiro caso a comparação é escolhida abertamente como meio de modificação da ação (do modo), ao passo que, no caso dos predicativos, a comparação só pode ser identificada (postulada) no nível cognitivo, como pré-requisito da subcategorização de um dos actantes (associável à função restritiva da predicação principal). Por outro lado, poderíamos dizer que as construções kaip + DF que modificam o modo da ação por meio da comparação (à semelhança dos advérbios de modo) também subcategorizam essa ação; a diferença, porém, é que o padrão de comparação escolhido aqui não é o referente do substantivo que as integra, como no caso da subcategorização dos actantes, mas uma ação geralmente característica desse referente.

132

Pastabos

Este último fato aponta para outra característica, mais geral, do funcionamento das construções comparativas: a predicação expressa pelo verbo da proposição que elas implicam não está subordinada à predicação principal; a duração da ação desse verbo não depende da duração da ação do verbo principal e, além disso, a ação implicada não precisa ser simultânea à ação efetiva. Também cabe observar que essa proposição implicada muitas vezes não é factiva, pois, como padrão de comparação, costuma ser formada com base em afirmações genéricas ou metáforas, que, devido à sua natureza epistêmica, são, em princípio, não factivas; comparem-se os exemplos (8) e (41) citados no artigo: Como liepsna žydėjo nasturtos = As capuchinhas floresciam como ARDE UMA CHAMA; Aqui fomos recebidos como convidados ilustres — com orquestra e canções = Aqui fomos recebidos como SÃO RECEBIDOS convidados ilustres (embora não o fôssemos nem nos sentíssemos assim) — com orquestra e canções. Em contrapartida, as ligações verbais implicadas («latentes») pelos predicativos secundários livres parecem ser sempre FACTIVAS. Não poderia ser de outro modo, pois a existência das subcategorias do ato escolhidas para realizar a função restritiva (assinaladas pelo substantivo das construções kaip) é pressuposta — é tão real quanto a própria existência do ato subcategorizado. Aliás, é precisamente devido à factividade que essas construções também podem adquirir o sentido circunstancial de causa. Quando indicadores contextuais ou textuais (por exemplo, colocando-as em posição temática) ressaltam a factividade da predicação (secundária) expressa pelas construções em questão, resolve-se também a aparente questão da inexistência de uma fronteira entre as categorias mencionadas; compare-se Como convidados ilustres, fomos recebidos com orquestra e canções. — nesta frase, a construção kaip + DF só pode ser entendida como um predicativo circunstancial de causa.

1.3.1. Todas essas considerações mostram que todos os predicativos secundários kaip + DF têm em comum a expressão de um aspecto, ou seja, uma função restritiva em relação à predicação principal, que, já ao nível da frase, pode adquirir adicionalmente algum sentido circunstancial (geralmente causal) (como veremos adiante, essa mudança de sentido das construções em questão é acompanhada, no caso da interpretação restritiva, pela inclusão no perfil da frase da proposição factiva, até então apenas pressuposta). As circunstâncias comparativas de modo parecem ser mais facilmente confundidas com os depictivos de função restritiva: ambas as funções gramaticais se realizam de maneira semelhante — por meio da subcategorização. E, embora, como vimos, os escopos das predicações dos padrões de comparação escolhidos para esse fim sejam, em princípio, diferentes, na ausência de um contexto mais amplo podem não estar suficientemente definidos, sobretudo se o contexto não fornecer indícios mais claros para uma interpretação factiva da ligação «latente» da construção kaip + DF.

2.0. Outra observação também diz respeito às fronteiras entre as funções gramaticais. No artigo, excluem-se as construções adjacentes kaip + DF, considerando-as aposições, isto é,

133

Pastabos

essencialmente como modificadores nominais. Afirma-se que, em construções desse tipo (cf. Jonas, (kaip) rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams; p. 81, nota 19), a predicação é expressa num nível inferior ao da oração e, ao mesmo tempo, reconhece-se que o chamado aposto, junto com o termo que modifica, forma um único sintagma nominal. Sem negar a estreita relação semântica de algumas construções kaip + DF com um argumento nominal do predicado da oração (adjacente) (ou, dito de outro modo, a função de especificação que desempenham em relação a ele), e sem negar a própria categoria gramatical do aposto, ainda assim cabe observar que, nos casos em questão, é problemático atribuir as construções kaip + DF ao sintagma nominal do argumento. Assim, também é problemática a afirmação de que tais construções exprimem uma «predicação rebaixada» (ingl. downgraded predication). A afirmação de que a predicação é expressa num nível inferior (o do sintagma nominal) soa mais convincente no caso do chamado uso atributivo dos apostos, cf. Rūpestingas sūnus Jonas visada padeda tėvams — neste caso, não há dúvida de que o «atributo» do substantivo Jonas, rūpestingas sūnus, forma com ele um único sintagma nominal. Que argumentos mais sólidos impediriam que as construções kaip + DF em questão fossem classificadas levianamente como apostos? Comecemos por procurá-los no próprio artigo. Em primeiro lugar, tanto autores lituanos citados no artigo (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182) como estrangeiros (Flaate 1999: 10) reconhecem uma função restritiva, em relação à predicação principal, em algumas construções ditas de aposto kaip + DF (este último autor chega a chamá-las «predicativos nominais adjacentes» (al. adjazente substantivische als-Prädikative)). Nesse aspecto, não diferem em nada dos depictivos discutidos adiante (cf. Prasidedančius mokslo metus profesorius pirmą kartą sutinka kaip Gedimino ordino kavalierius; p. 83, 88–89). Em segundo lugar, mais de um autor lituano citado no artigo (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) reconhece que, em muitos casos, as construções kaip + DF em questão, ditas «apostos», estão ligadas ao predicado da oração por relações de causa (ou finalidade). Assim, em termos modernos, tais «apostos» mantêm com o verbo da oração (ou melhor, com a própria oração — R. M.) uma relação sintática de modificação. Além disso, como observam os autores mencionados, os apostos sem a palavra de ligação kaip não costumam estabelecer com o predicado relações de causa (ou outras) (se isso for verdade, a operação de substituição seria ilegítima como prova do caráter «apositivo» das construções kaip + DF em questão). Por isso, não se vê razão para que construções adjacentes kaip + DF com esse significado não possam ser discutidas juntamente com outros predicativos circunstanciais (no artigo, Balkevičius, cuja obra é citada, também considera os apostos com kaip «certas circunstâncias»; cf. ainda a caracterização supracitada de Flaate). Em terceiro lugar, o critério para distinguir, na literatura citada no artigo, as construções kaip + DF «apositivas» das predicativas — a posição na sequência sintática — aparentemente não é aplicável de maneira fiável (pelo menos em lituano).

134

Pastabos

Essas construções aparecem frequentemente na oração imediatamente entre o sujeito (complemento) e o predicado, e não é claro de qual deles estão mais próximas; cf. Brolienės dukte Veronę, kaip dėdingą, pavėžino namo (p. 76). Em quarto lugar, o artigo reconhece que, tal como no caso dos predicativos livres, «também no nível do sintagma nominal existe uma relação copulativa [latente — R. M.] entre o modificador (aposto) e o termo que ele modifica» (p. 81, nota 19). Portanto, pode-se afirmar que, em orações com os chamados apostos kaip + DF, tal como nas orações com predicativos livres, são efetivamente expressas duas predicações simultâneas, uma das quais (a secundária) está subordinada à outra (a principal) quanto ao tempo e à modalidade; cf. Jonas, kaip rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Jonas, būdamas rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Kadangi Jonas yra rūpestingas sūnus, jis visada padeda tėvams. Assim, as construções kaip + DF ditas «apositivas» em questão, como os demais predicativos circunstanciais (sobretudo os causais), podem facilmente ser desenvolvidas em orações subordinadas circunstanciais cujo sujeito é correferente a um dos argumentos nominais do predicado da oração principal. Parece difícil fazê-lo com predicativos livres que exprimem uma relação restritiva com a predicação (cf. Labai mėgstu Čiurlionį kaip tapytoją (≈ Čiurlionį, kaip tapytoją, labai mėgstu), bet?Labai mėgstu Čiurlionį. Jis yra (buvo) tapytojas), pois a sua ligação «latente» de identidade é apenas pressuposta, não fazendo parte do perfil da oração (da predicação em sentido estrito) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Além disso, esse fato mostra claramente que os predicativos circunstanciais secundários modificam antes a oração inteira do que o seu verbo. E, por fim, em quinto lugar, o facto empírico, apoiado no artigo pela hierarquia proposta por Hentschel (2006: 172) na literatura citada, também impede que se atribuam os casos causais, pelo menos, das construções adjacentes kaip + DF ao sintagma nominal do argumento: COMPLEMENTO < DEPICTIVO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE TEMPO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE CONDIÇÃO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE CAUSA; essa hierarquia mostra que, entre todos os predicativos secundários, são justamente os predicativos circunstanciais causais os menos integrados na predicação principal ou, na terminologia usada no artigo, na frase verbal. Sabe-se que uma das vias pelas quais a predicação secundária se integra na principal passa pela especificação de um argumento do predicado principal (a subcategorização do referente do seu substantivo). Parece que os predicativos causais só se relacionam com um dos argumentos nominais do predicado pela correferência, já mencionada, entre o sujeito das proposições que implicam e esse argumento — é mais difícil identificar aqui uma relação de especificação, que relegaria para segundo plano o significado circunstancial. Assim, é difícil considerar parte do sintagma nominal do argumento uma construção kaip + DF de função circunstancial como esta, apesar da sua posição adjacente.

135

Pastabos

2.1. Só podemos obter argumentos adicionais para não considerar aposições as construções como + DF que acompanham um substantivo examinando os limites da predicação expressa pelos representantes desta categoria gramatical (sintagmas nominais adjacentes), a motivação funcional do seu uso na frase e as possíveis relações sintáticas com o verbo predicativo. Na linguística lituana, a aposição é geralmente considerada um modificador nominal com uma função própria: fornece uma denominação adicional, secundária, do objeto designado pela palavra determinada (Labutis 2002: 329). Observa-se que as aposições descrevem sobretudo pessoas (Ambrazas, ed., 2006: 257), pelo que a palavra determinada costuma ser um nome próprio. Ao considerar a aposição um modificador, reconhece-se também que ela se liga à palavra determinada por subordinação (Morkūnas, org., 1999: 500), formando com ela um único sintagma. Dado que a linguística lituana consolidou a opinião de que a concordância é um modo de expressão das relações sintáticas², não surpreende que alguns linguistas atribuam à aposição relações sintáticas duplas: alegadamente, o substantivo da aposição liga-se à palavra determinada (um substantivo sujeito ou objeto) por concordância e ao verbo predicativo por regência (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius não reconhece a concordância da aposição com a palavra determinada (1963: 176; 1998: 37–38). Na sua opinião, a coincidência de caso dos dois substantivos é determinada pela mesma relação sintática que ambos mantêm com o verbo predicativo: ambos são regidos por este. Mais recentemente, autores lituanos também designam a aposição pelo termo apozicija. Na Enciclopédia da língua lituana (Morkūnas, org., 1999: 500), este termo parece ser apresentado apenas como equivalente internacional de «aposição», sem ser considerado o nome de uma relação sintática especial. O conceito de apozicija de Balkevičius é entendido de forma demasiado ampla, como «um segundo antecedente do mesmo denotado, que mostra o que é aquilo que determina» (1998: 37). Ao abordar essencialmente apenas construções de apozicija predicativas (com cópula)³, ele considera a palavra determinada e a aposição apenas um caso separado de expressão de tais construções (ibid., 38). Uma perspetiva semelhante sobre o sintagma aposicional de dois substantivos como uma oração copulativa relativa reduzida (postulada apenas na estrutura profunda) era defendida, como veremos adiante, por alguns representantes da gramática generativa na década de 1970. Esta abordagem generativa parece também ser familiar a Sirtautas e Grenda (1988: 101), que afirmam que «a aposição é provavelmente

² Apenas os autores de Trabalhos de gramática da língua lituana rejeitam considerar a concordância um modo de expressão da dependência sintática (cf. Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

o resultado da perda da predicação do predicado nominal composto, uma «degradação» de nível». Dado que Balkevičius não considera a coincidência das formas da aposição e da palavra determinada como concordância (propõe chamar-lhe correlação, tal como Labutis (1994 II: 91; 2002: 328), ou seleção), mas continua a considerar a concordância um modo de expressão da relação sintática de subordinação, na falta de outro fundamento para estabelecer a relação sintática entre esses substantivos, vê-se obrigado a concluir que «a sequência de aposições» não forma um sintagma (Balkevičius 1998: 37–38). Naturalmente, ao entender assim a aposição nominal, não faz sentido falar de um elemento principal, embora muitas vezes este possa ser facilmente identificado, mesmo intuitivamente. A determinação do elemento principal da aposição com base na representação sintática permite falar do caráter endocêntrico do sintagma nominal⁴, propriedade também característica do sintagma modificativo (tradicionalmente, atributivo). Portanto, pelo menos alguns elementos de aposições nominais estão, afinal, ligados por uma relação de subordinação e, por isso, pertencem ao mesmo sintagma.

2.1.1. Na literatura lituana sobre aposições, dedica-se bastante atenção à descrição dos seus tipos semânticos (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); aborda-se também a sua estrutura (não expandidas vs. expandidas), posição na frase (antes ou depois da palavra determinada, no final da frase), pontuação; menciona-se de passagem as funções das aposições na frase (complementação ou precisão da informação expressa pela palavra determinada) e discutem-se alguns casos mais problemáticos de distinção entre aposições e as respetivas palavras determinadas. O conceito de aposição tal como é entendido no Ocidente não é abordado na linguística lituana com base nas aposições (pelo menos a julgar pelas principais descrições da gramática da língua lituana). Não se discutem a natureza da referência dos elementos da aposição e as diferenças entre as suas referências, aspetos importantes para a conceção da aposição como relação sintática especial. O que significa a correferencialidade entre um substantivo e a sua aposição, frequentemente referida na literatura linguística? De que modo a relação entre referências específicas vs. não específicas dos seus elementos altera a natureza da aposição, e em que medida estes aspetos se relacionam com a definitude vs. a indefinitude do sintagma nominal? Até que ponto a natureza da referência do sintagma nominal depende do tipo de predicado da frase? De que modo as relações sintáticas de um dos elementos aposicionais — a aposição — com as outras partes da frase dependem da motivação funcional do seu uso? Sem colocar estas questões e tentar respondê-las, a descrição da aposição como categoria gramatical só pode ser superficial e contraditória. Por isso, não surpreende que sejam essencialmente discutidos como sintagmas de substantivos com aposições os nomes de conceitos compostos que designam, no fundo, o mesmo referente médico residente, professor estagiário, engenheiro rodoviário, padre professor,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. A aposição nominal, enquanto categoria sintática, define-se por uma propriedade externa: a correferencialidade dos seus elementos. Por outras palavras, ambos os substantivos da aposição (mais precisamente, os sintagmas nominais) designam a mesma entidade, embora frequentemente a identifiquem de maneiras diferentes (a natureza da referência difere) (cf. Taylor 2002: 235). Tradicionalmente, distingue-se entre aposição estreita (ou restritiva) e aposição solta (ou não restritiva) (cf. Burton-Roberts 1975: 391). Os elementos da aposição estreita formam uma unidade entoacional (cf. o poeta Maironis, o vizinho sapateiro), enquanto os elementos da aposição solta se caracterizam por autonomia entoacional e, frequentemente, também semântica (cf. Valdas Adamkus,

138

Pastabos

Presidente da República da Lituânia; autor do hino nacional da República da Lituânia, Vincas Kudirka; Putinas, poeta) (cf. Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. A aposição estreita prototípica é constituída por um nome próprio e um nome comum que o subcategoriza, geralmente anteposto ao nome próprio, cf.:

(11) O linguista Kazimieras Būga nasceu em 1879.

O facto de a aposição nominal constituir uma única unidade entoacional neste exemplo é demonstrado pela pronúncia enfática (com acento lógico) do seu segundo elemento, cf. O linguista Kazimieras Būga nasceu em 1879. No que diz respeito à referência, os constituintes desta aposição são claramente desiguais. Como sabemos, só o nome próprio é uma expressão nominal inerentemente definida e, por conseguinte, de referência específica. Por isso, pode substituir sem perda todo o sintagma apositivo, cf. Kazimieras Būga nasceu em 1879. Por outro lado, a definitude e o tipo de referência do nome comum nesta aposição não são tão claros. Ao contrário do que por vezes se afirma, este só pode substituir todo o sintagma apositivo em circunstâncias contextuais especiais, quando é claro de que linguista se está a falar. Assim, no mínimo, a sua referência não é específica. A literatura linguística discute a definitude de tais apositivos comuns com base em línguas que têm artigo, nas quais são frequentemente usados com o artigo definido, cf. ingl. the singer Robeson, the lawyer Wright, mas também singer Robeson, lawyer Wright. Contudo, o uso do artigo definido numa língua com artigos nem sempre está relacionado com a pressuposição de identificação única do referente do sintagma nominal por ele determinado, cf. the core of an apple = an apple core. Um dos constituintes da aposição estreita (no caso prototípico, o nome comum) indica sempre a categoria do referente do outro constituinte (o nome próprio), isto é, a classe de pertença profissional, social ou outra, subcategorizando-o. Poderíamos afirmar que o seu referente é instanciado não na realidade, mas no espaço tipológico⁵. Assim, o nome da aposição estreita correspondente ao aposto tradicional não tem referência específica, mas é, em certo sentido, definido. Podemos chamar a esta definitude TIPOLOGICAL. Nos exemplos ingleses apresentados acima, o conteúdo descritivo de definitude proporcionado pelo artigo definido consiste na pressuposição de pertença categorial do referente do nome próprio.

⁵ A primeira pessoa a observar a diferença entre o uso atributivo e o uso referencial das descrições definidas foi Donnell (1966). O seu exemplo, amplamente discutido na literatura linguística, Smith’s murderer is insane, ilustra precisamente a interpretação dupla da frase, que se baseia na possibilidade de interpretar o referente do sintagma nominal sujeito como um tipo (o assassino de Smith) ou como uma instanciação desse tipo (uma pessoa concreta).

139

Pastabos

2.2.2. O facto de a disposição para referências específicas vs. não específicas dos constituintes constituir uma restrição característica da aposição estreita é também demonstrado pelo facto de esta aposição não tolerar dois sintagmas nominais definidos de referência específica, cf.:

(12) A obra de Adomas Mickevičius, o mais célebre bardo do romantismo polaco, influenciou fortemente também os poetas lituanos do século XIX.

(13) ?A obra do mais célebre bardo do romantismo polaco, Adomas Mickevičius, influenciou fortemente também os poetas lituanos do século XIX.

Nestes exemplos, a unicidade do referente do sintagma nominal o mais célebre bardo do romantismo polaco é implicada pelos nossos conhecimentos sobre a literatura do século XIX e assinalada formalmente pela forma adjetival definida do grau superlativo⁶. Vemos que este sintagma nominal definido, juntamente com o nome próprio correferente, só pode ocorrer como constituinte de uma aposição livre. A referência do nome apositivo na aposição estreita pode ser restringida até de modo radical, por exemplo, modificando-o com um pronome possessivo; contudo, enquanto o referente desse nome não for identificado de forma única (específica), a aposição em questão é possível, cf.:

(14) Atskubėjo klėtin ir mano mokytojas Strazdas su persigandusiu Papieviu. (exemplo de Labutis 2002: 328–329).

Embora os pronomes possessivos sejam frequentemente chamados determinantes de sintagmas nominais definidos, em lituano só podem ser associados a uma descrição de definitude quando as circunstâncias contextuais ou epistémicas são favoráveis, isto é, quando a unicidade do referente do sintagma nominal é percebida sem reservas (cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Por exemplo, não há garantias de que o referente do sintagma nominal predicativo da frase equativa Strazdas yra mano mokytojas seja um indivíduo identificado de forma única, isto é, o meu único professor, pois posso ter mais professores. Por isso, no que diz respeito à referência, aparentemente não há diferença fundamental entre esta frase equativa e o seu equivalente atributivo Strazdas yra mokytojas, diferença essa que é frequentemente salientada (cf. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Por outro lado, na frase Mano mokytojas yra Strazdas, o referente do mesmo sintagma nominal na posição de sujeito será sempre entendido como o único indivíduo que me ensina.

⁶ Sobre o contributo dos significados dos morfemas do comparativo e do superlativo dos adjetivos para a formação da definitude do sintagma nominal modificado, ver Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

Quando a referência única dos sintagmas nominais modificados por um pronome possessivo é implicada pelo modelo cognitivo idealizado (ICM) correspondente, então tal sintagma possessivo não pode ocorrer em aposição estreita com um nome próprio, cf.:

(15) Meu marido gosta de panquecas de batata.

(16) (Meu) Antanas gosta de panquecas de batata.

(17) ?Meu marido Antanas gosta de panquecas de batata.

A frase (17) soa estranha porque o ICM FAMÍLIA, habitual para nós, no qual uma mulher tem apenas um marido, sustenta a referência específica do sintagma meu marido.

2.2.3. Como a definitude do substantivo em aposição estreita não está no mesmo nível que a definitude de seu parceiro, a assimetria desse sintagma nominal é evidente e gramaticalmente significativa. Essa assimetria incentiva a tentativa de, ao descrever os sintagmas apositivos em questão, não os distinguir de outros sintagmas nominais baseados em relações de modificação e complementação. Representantes da gramática generativa transformacional (cf. Burton-Roberts 1975: 397–405) tentaram descrever as aposições estreitas como casos de modificação, fundamentando o estatuto do aposto como modificador em sua derivação de uma oração relativa restritiva pressuposta (cf. <Kazimieras Būga, que era linguista, nasceu em 1879). Que os casos de aposição estreita podem justificadamente ser considerados sintagmas modificadores também é demonstrado por seu evidente caráter endocêntrico: um dos substantivos do sintagma apositivo, geralmente de referência específica, pode representar sintaticamente o sintagma inteiro. Por exemplo, no exemplo em análise, é o nome próprio da aposição o linguista Kazimieras Būga que cumpre essa função — ele é, inequivocamente, o constituinte principal do sintagma nominal (em inglês, head). Já o primeiro apositivo (linguista), como já mencionado, pode representar o sintagma inteiro na frase somente em circunstâncias contextuais especiais, quando é ligado por relações anafóricas à pessoa de Kazimieras Būga, isto é, quando está claro de qual linguista se fala. O caráter endocêntrico da aposição estreita permite perceber ainda mais claramente a chamada assimetria S / P (independente / dependente) na relação entre seus constituintes, característica também dos sintagmas ligados por uma relação de modificação. A assimetria S / P que fundamenta a formação de estruturas complexas deve ser entendida aqui, antes de tudo, como a autonomia ou dependência conceptual relativa dos constituintes. No caso da modificação, uma das subestruturas do constituinte que perfila uma determinada relação (e, portanto, é conceptualmente dependente) é semanticamente especificada (elaborada) pelo outro constituinte, conceptualmente autónomo (e geralmente semanticamente mais rico). Os dois constituintes da aposição em questão — substantivos — geralmente denotam uma coisa, não

141

Pastabos

relação (exceto nomes de parentesco ou de determinados papéis sociais, bem como alguns outros casos), mas as categorias que expressam não se situam todas no mesmo nível, tanto em termos de abstração como de saliência cognitiva (sobre categorias cognitivas de três níveis, ver Ungerer, Schmid 1996: 60–113). No caso da aposição estreita prototípica, o nome próprio (Kazimieras Būga), para além de se referir a um indivíduo específico, também indica pela sua forma a categoria básica (de nível intermédio) desse indivíduo (SER HUMANO, HOMEM). Podemos supor, com razão, que o outro membro da aposição (o aposto), ao indicar uma categoria do indivíduo mais específica do que a básica (por exemplo, a sua profissão), a especifica semanticamente, de modo semelhante ao substantivo bolo, que especifica a categoria ALIMENTO, apenas esquematicamente implicada pelo adjetivo saboroso, no sintagma modificativo prototípico bolo saboroso. Nesse aspecto (limitado), o nome próprio é conceptualmente dependente do substantivo comum que o especifica semanticamente (complementando-o). Mas, se dermos prioridade à função principal, dêitica, do nome próprio, isto é, à sua referência a um indivíduo específico, poderemos considerar como elemento conceptualmente dependente, necessário ao complemento que especifica (na prática, define) a referência do ente por ele designado, o aposto que nomeia a subcategoria (LINGUISTA) desse indivíduo. Sem esse complemento, como vemos, um substantivo isolado usado como aposto não pode funcionar no espaço discursivo atual. O caráter complementar de um elemento de aposição nominal inerentemente definido é bem ilustrado por exemplos como:

(18) O facto de a Terra ser plana é evidente para todos.

(19) A ideia de que ele poderia ter feito isso é insuportável.

Aqui, os nomes facto e ideia, devido ao significado demasiado geral (categorial) que possuem, não poderiam, por si sós, sem os seus complementos (que a Terra é plana e que ele poderia ter feito isso), funcionar como sujeitos de frases, cf.:

(20)?O facto é evidente para todos.

(21)?A ideia é insuportável.

Estes complementos apositivos têm referência específica: como nominalizações de frases inteiras (finitas), herdaram delas a sua definitude (a pressuposição de uma situação única) e, por isso, devem ser considerados sintagmas nominais plenos (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Do ponto de vista estrutural, a aposição cujo constituinte é formado por uma nominalização de origem proposicional é comparável ao caso prototípico de aposição estreita cujo constituinte é um nome próprio (Heyvaert 2003: 213–221). As propriedades estruturais da aposição estreita têm sido recentemente consideradas até mesmo um critério para definir o nome próprio (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). Assim, para descrever as relações sintáticas entre os elementos da aposição estreita, podemos recorrer às noções habituais de complementação e modificação. O aposto dessa aposição, que expressa a pressuposição de dependência categorial do elemento correferencial, necessita ele próprio de um complemento que defina o seu referente — um substantivo de referência específica⁷. Este, do ponto de vista da representação sintática, deve ser considerado o elemento principal do sintagma apositivo, e o aposto, seu modificador⁸.

2.2.4. Ao tratar do caráter assimétrico da referência dos elementos da aposição estreita e das relações sintáticas entre eles, determinadas por essa assimetria, baseei-me no modelo prototípico em que um substantivo comum que o subcategoriza precede o substantivo próprio em aposição. A motivação funcional do uso discursivo dessas aposições habituais geralmente não é muito evidente, e poderíamos justificadamente chamá-las de casos não marcados de aposição estreita. De fato, poder-se-ia pensar que, em muitos casos, o nome próprio pode, por si só, garantir a identificação única de seu referente no discurso e, por isso, não necessita de maior especificação referencial. O fato de os elementos comuns das aposições estreitas prototípicas não terem uma carga comunicativa especial é refletido iconicamente pelo fato de que, no sintagma, tampouco recebem acento lógico — em geral, apenas o elemento próprio é pronunciado com entonação enfática, cf.:

(22) Agora falará o poeta Aidas Marčėnas.

⁷ Recorrendo aos construtos teóricos habituais da gramática cognitiva, podemos definir com maior rigor o aposto subcategorizador da aposição estreita como um apositivo de natureza relacional, caracterizado por certa estrutura valencial. O marco do perfil da relação por ele designada é constituído por um referente instanciado no espaço tipológico das categorias, e a trajetória, por um substantivo correferencial apreendido apenas de maneira abstrata, ao qual se impõe uma única restrição semântica: a referência específica. Essa última subestrutura do aposto é semanticamente especificada (elaborada) por seu parceiro apositivo — o substantivo que designa um referente identificado de forma única.

⁸ Com base sobretudo em exemplos de línguas nas quais a modificação do sintagma nominal só é possível por meio da aposição, a literatura tipológica apresenta tentativas de descrever um dos apositivos como modificador sintaticamente não integrado. Supostamente, esse “modificador apositivo” desempenha no sintagma nominal as mesmas funções semânticas que seu equivalente integrado (cf. Rijkhoff 2002: 22–23). No entanto, em lituano, apenas o elemento da aposição livre poderia ser descrito dessa maneira. Como vimos, a aposição estreita permite discernir entre seus elementos algum tipo de relação de dependência conceptual, que fundamenta também a dependência sintática entre eles (isto é, por um lado, uma relação de modificação e, por outro, de complementação). Portanto, se definimos a relação sintática em termos de dependência, “modificador sintaticamente não integrado” é contradictio in adjecto.

143

Pastabos

Poderíamos supor, justificadamente, que os apostos de aposições como a do exemplo (22) não desempenham um papel essencial na identificação do referente do nome próprio: como epítetos quase fixos, que indicam aos participantes do ato comunicativo uma subcategoria habitual do portador do nome, tornam quase automática a identificação do referente. Em alguns casos, contudo, o papel desse aposto na indicação da categoria a que pertence o referente do nome próprio pode ser mais significativo, sobretudo na língua escrita. Isso porque pode haver mais de um portador do mesmo nome próprio e, por isso, para um conjunto mais amplo de destinatários (leitores), pode não ficar claro a qual pessoa se faz referência quando seu nome é mencionado na fala (no texto), cf.:

(23) Passamos pela propriedade natal do matemático Kubilius. (Exemplo de Labutis 2002: 329.)

Na Lituânia, há muitos portadores do sobrenome Kubilius e, se a profissão do referente não for especificada pelo aposto correspondente, o destinatário (leitor) pode não saber de qual Kubilius — o matemático, o literato, o político etc. — se fala (ou escreve) aqui.

2.2.5. O uso de apostos de aposição estreita na fala pode estar relacionado a objetivos comunicativos distintos da identificação do referente. A função que esses apostos desempenham na oração pode ser próxima da função restritiva dos como + DF depictivos, cuja predicação secundária restringe a predicação principal da oração na direção desejada, cf.:

(24) Para a maioria dos lituanos, Maironis é menos conhecido como sacerdote do que como poeta.

(25) Para a maioria dos lituanos, o sacerdote Maironis é menos conhecido do que o poeta Maironis.

(26) Para a maioria dos lituanos, Maironis sacerdote é menos conhecido do que Maironis poeta.

É evidente que, nas orações (25) e (26), a finalidade dos apostos de aposição estreita não é facilitar a identificação do referente do nome Maironis — afinal, todos já o conhecem. Por meio dos apostos sacerdote e poeta, o designado pelo nome Maironis (isto é, a pessoa enquanto determinado fenômeno cultural) é delimitado e configurado de acordo com os objetivos comunicativos: assim como os depictivos correspondentes na oração (24), eles expressam os aspectos em relação aos quais se aplica a predicação expressa pelo verbo principal da oração (é conhecido). A motivação funcional dos apostos e sua carga comunicativa adicional nesses exemplos também podem ser reconhecidas pelo contorno entoacional dos elementos da aposição, inverso ao habitual, cf.: poeta Maironis, Maironis poeta. Esses casos de aposição estreita podem justificadamente

144

Pastabos

podemos chamar de marcados (o efeito de marcação no último exemplo é ainda mais evidente devido à posição pós-nominal do aposto).

2.2.6. Mais raramente, a aposição estreita é formada por dois substantivos comuns. A literatura frequentemente observa que nem sempre fica claro qual elemento dessa aposição é o principal (o determinado) e qual o modifica (o determinante). Em termos gerais, nos casos atípicos de aposição estreita, aplica-se o mesmo requisito de disposição dos elementos segundo referência específica vs. não específica. O designador de um referente identificado de maneira única representa, na oração, todo o sintagma apositivo e torna-se seu elemento principal. Não raro, a posição inicial na aposição é apontada como característica formal distintiva do elemento principal, posição que permite intuir de que se fala realmente na oração, cf. meu vizinho médico, inglês my neighbour the doctor. De fato, nesses sintagmas, em geral (isto é, nos casos não marcados), é a primeira frase nominal que tem referência específica — ela é também o elemento principal da aposição —, enquanto a definitude da segunda frase (embora no exemplo inglês seja marcada explicitamente pelo artigo) é apenas tipológica. Em outras palavras, a lógica de formação da aposição estreita no exemplo apresentado baseia-se na pressuposição usual, expressa pela oração atributiva Meu vizinho é médico, e não pela oração equativa Aquele médico é meu vizinho. Quando temos diante de nós a oração completa, é mais fácil dizer qual designado do elemento apositivo constitui o alvo da proposição, cf.:

(27) Por detrás da cabeça da filha, também o pai samogício se tornava incompreensível para o aukštaitiano. (Exemplo de Labutis 2002: 331.)

É evidente que a afirmação desta oração diz respeito ao pai, e não ao samogício!

2.2.7. A motivação funcional da aposição estreita de dois substantivos comuns também pode estar associada não apenas à facilitação da identificação do referente, mas também à expressão de uma predicação adicional em relação à predicação principal da oração, cf.:

(28) Meu vizinho médico frequentemente não dorme em casa.

Neste exemplo, deve-se considerar como elemento principal da aposição estreita a frase nominal de referência específica meu vizinho, e como seu aposto o segundo elemento, interpretado de maneira não específica, que, provavelmente, é pronunciado aqui com entonação enfática⁹ meu vizinho médico. O acento lógico do segundo elemento da aposição ca-

⁹ O contorno entoacional da aposição estreita deve ser associado, antes de tudo, às intenções comunicativas: ao decidirmos qual elemento do sintagma deve ser considerado aposto, não podemos confiar apenas na entonação, cf.: Conheço o vizinho (isto é, aquele que mora na vizinhança) médico, ele vai te ajudar. Ao interpretar esta oração, a referência específica (mas não necessariamente ap-

145

Pastabos

... e sua carga comunicativa adicional. De fato, a motivação funcional de tal aposto pode estar associada não apenas à especificação da referência do primeiro constituinte, mas também à expressão de predicação secundária. No caso em questão, poderíamos afirmar que, por meio do aposto (gydytojas), exprime-se implicitamente também a causa da ação realizada pelo sujeito da oração: o vizinho frequentemente não dorme em casa porque essa é a sua profissão, a de médico, geralmente inseparável de chamados urgentes e plantões noturnos. A probabilidade de tal implicação está, naturalmente, estreitamente relacionada ao significado do predicado principal (na prática, a “inserção” de tal aposto na oração é, em muitos casos, motivada pela predicação principal). É fácil apresentar um exemplo em que diferentes significados dos predicados da oração levam a diferentes interpretações do mesmo aposto, cf.:

(29) Meu vizinho sapateiro anda com os sapatos furados.

(30) Meu vizinho sapateiro ganhou uma viagem turística à Espanha na loteria.

No primeiro exemplo, a motivação funcional do aposto em aposição estreita provavelmente está associada à expressão de predicação secundária — de concessão: o vizinho anda com os sapatos furados, embora, sendo sapateiro, pudesse consertá-los facilmente. No segundo exemplo, os motivos para fornecer informações adicionais sobre o referente da frase nominal meu vizinho (que ele é sapateiro) não são tão claros; podem simplesmente estar associados à facilitação da identificação do referente do primeiro constituinte.

2.2.8. Os exemplos de aposição estreita discutidos acima mostram que a motivação para sua formação (o uso de apostos) pode, em muitos casos, estar associada a uma função restritiva ou circunstancial adicional em relação à predicação principal da oração. Do ponto de vista funcional, os apostos dessas aposições são muito próximos dos predicativos das construções livres secundárias como + FN, isto é, respectivamente, dos depictivos e dos predicativos circunstanciais. A diferença é que a predicação secundária expressa pelos apostos só pode ser implicada a partir do significado da oração como um todo, enquanto, no segundo caso, é expressa explicitamente por construções adequadas (cf. Meu vizinho, como médico, frequentemente não dorme em casa). Contudo, o caráter implícito da predicação adicionalmente expressa não é a razão pela qual não poderíamos chamar os apostos em questão de predicativos secundários. Em primeiro lugar, não podemos fazê-lo por razões estruturais: o aposto da aposição estreita, juntamente com o constituinte principal que modifica...

... a definitude) é atribuída ao segundo elemento da aposição, que aqui é pronunciado com acento lógico. É ele que representa na oração todo o sintagma apositivo, enquanto o aposto que o precede (vizinho) indica sua subcategoria como constituinte principal. A motivação funcional para a criação do sintagma de aposição estreita neste exemplo está associada à restrição da extensão da definição do designado pelo substantivo objeto (médico).

146

Pastabos

representa o mesmo argumento do predicado principal e, portanto, é sintaticamente parte integrante do complemento do verbo predicativo: seria excessivamente problemático considerar tal aposto também como modificador desse verbo.

2.2.9. Provavelmente devido à sobreposição parcial das funções mencionadas, também se consolidou na linguística lituana a opinião de que as construções como + DF devem igualmente ser consideradas apostos. Essa opinião parece ser sustentada também por certo parentesco ontológico entre os apostos da aposição estreita e as construções correspondentes como + DF. De fato, o uso desses apostos baseia-se, antes de tudo, na pressuposição de uma proposição copulativa factual acerca da pertença categorial do referente do elemento principal (que, como vimos, em inglês é indicada pelo artigo definido da frase nominal apositiva). Essa pressuposição fundamenta o uso de apostos de aposição estreita também nos casos em que estes restringem implicitamente o escopo da predicação principal da oração, isto é, em que exercem uma função restritiva relativamente a essa predicação. E é somente ao predicar adicionalmente um significado circunstancial que, devido à interação com a predicação principal, essa proposição é trazida da pressuposição para o nível da oração e se torna parte do seu perfil (da predicação em sentido estrito). Por outras palavras, a causa da ação expressa pelo predicado da oração, ou qualquer outra circunstância, só pode ser implicada pelo aposto se a proposição factual mencionada não for meramente pressuposta, mas puder ser facilmente entendida como parte integrante do significado da oração. Se nos lembrarmos, a expressão da função restritiva dos depictivos em construções como + DF também se baseia na pressuposição de uma proposição copulativa factual que subcategoriza o referente de um substantivo argumento predicativo (como vimos ao discutir o exemplo Gosto muito de Čiurlionis como pintor, é difícil expandir o predicativo secundário (como pintor) numa oração copulativa correspondente sem distorcer o sentido da frase). Somente quando essa proposição factual não é pressuposta, mas implicada pela predicação expressa pela oração como um todo, é possível também uma interpretação «circunstancial» das construções predicativas em questão¹⁰. O facto de a proposição copulativa factual que confirma essa interpretação pertencer ao perfil da oração também é demonstrado pela facilidade com que pode ser explicitada; compare-se: O meu vizinho, como médico, muitas vezes não dorme em casa → O meu vizinho, sendo médico, muitas vezes não dorme em casa → O meu vizinho muitas vezes não dorme em casa porque é médico. Ainda assim, a opção de descrever as construções como + DF em questão como modificadores da frase verbal livres

¹⁰ Em sentido estrito, apenas os predicativos das construções secundárias como + DF de valor estritamente circunstancial são subordinados (dependem) do predicado principal quanto ao tempo e à modalidade. Os depictivos das construções correspondentes, devido à sua natureza pressuposicional, são independentes neste aspeto: o tempo da predicação que expressam apenas coincide (ou se sobrepõe) com o tempo do predicado principal.

147

Pastabos

os predicativos secundários, ao que parece, não deixam possibilidade de tratar alguns casos de uso dessas construções de outra maneira — como apêndices de «predicação rebaixada». Esta última caracterização só seria adequada aos apêndices de aposição estreita, e as construções kaip + DF, sintaticamente independentes do sintagma nominal argumento, não podem ser classificadas como tais.

2.3. Resta discutir os apêndices de aposição livre e examinar o que os liga aos predicativos secundários das construções kaip + DF. Como já foi mencionado, as construções nominais de aposição livre diferem dos sintagmas correspondentes de aposição estreita pela autonomia semântica e entoacional dos seus constituintes. Em geral (isto é, nos casos não marcados), o segundo aposto, destacado por vírgulas, pode ser denominado apêndice de aposição livre. Do ponto de vista formal, apenas esses apêndices podem ser comparados aos predicativos secundários correspondentes das construções kaip + DF, cf.:

(31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

(32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

Mais adiante veremos até que ponto os apêndices de aposição livre podem ser comparados aos predicativos secundários das construções em questão quanto às suas funções semânticas. Por ora, seria útil examinar mais de perto a referência e a sintaxe dos constituintes da aposição livre.

2.3.1. Teoricamente, a aposição livre consiste em duas frases nominais autonomamente referenciais que, por objetivos comunicativos específicos, são usadas em conjunto para designar a mesma entidade. Por exemplo, na frase (12) discutida anteriormente (reproduzida a seguir como (33)), ambos os apostos são frases nominais de referência específica definida, capazes de funcionar também de forma independente no discurso, cf.:

(33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus.

(34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus.

Uma das frases nominais que constituem a aposição livre é, na maioria das vezes, também um nome próprio, enquanto a outra é uma frase nominal correferencial comum que complementa ou corrige a sua definição semântica. Esta última, ao aumentar a

148

Pastabos

a informatividade do termo usado (por exemplo, um pronome) e facilita também a identificação do seu referente durante o ato comunicativo. Na prática, é apenas essa função corretiva que permite designar um dos constituintes da aposição livre como aposto. A relação funcional e estrutural desses apostos livres com as verdadeiras correções já foi observada há muito tempo (cf. Burton-Roberts 1975: 410–411). Aliás, na aposição livre, uma expressão nominal comum pode complementar ou corrigir a informação que ajuda a identificar o referente também em relação a outra expressão comum ou, num caso atípico, um nome próprio pode corrigir a especificação semântica de uma expressão comum e ajudar a identificar seu referente, cf.:

(35) Os soldados, companheiros do falecido, preparados para carregar o caixão, entraram no salão em duas filas.

(36) O povo de Žemaitija chamava seu antigo pároco, o padre Adomas Šlepavičius.

(exemplo adaptado de Labutis 2002: 330.)

No primeiro exemplo, o caráter corretivo do aposto pode ser enfatizado deslocando-o para o final da frase, cf. Os soldados, preparados para carregar o caixão, entraram no salão em duas filas — companheiros do falecido.

2.3.2. Na opinião de alguns pesquisadores, os exemplos de aposição livre discutidos acima também devem ser considerados aposição no sentido estrito do termo. Somente nesse tipo de aposição as duas expressões nominais adjacentes se relacionam igualmente com o verbo da frase, em virtude de terem referência idêntica, sem, aliás, constituírem um único sintagma nominal. Diríamos que as duas expressões nominais compartilham entre si a mesma posição de complemento do verbo. Como veremos adiante, nem todos os casos de aposição livre satisfazem o critério de referência idêntica entre os constituintes. Por isso, para distinguir a aposição verdadeira desses casos, representantes da corrente generativa aplicaram testes de permutabilidade dos constituintes, de separação dos constituintes, de inserção do chamado marcador de aposição (ingl. APP-marker) etc., que se baseiam no pressuposto de que a aposição verdadeira tem como fundamento dois enunciados independentes que não coincidem na estrutura profunda (Burton-Roberts 1975: 405–419). Embora ambas as expressões nominais da aposição verdadeira geralmente sejam definidas, a condição necessária para esse tipo de aposição é a referência específica de ambos os apostos. E ela nem sempre coincide com a descrição de definitude vs. indefinitude. Por exemplo, em inglês, uma língua com artigos, uma expressão nominal com artigo indefinido pode designar tanto um referente específico quanto um referente não específico, não identificável de modo único (de escolha livre) (Langacker 1991: 103–107), e o uso do artigo definido, como vimos, também nem sempre está relacionado à pressuposição de identificação única do referente do substantivo. Assim, ambos os constituintes da aposição verdadeira

149

Pastabos

podem ser substantivos indefinidos, mas ambos devem necessariamente designar um referente específico, cf.:

(37) Uma certa professora, uma mulher relativamente jovem de cabelos claros, leu as questões do exame aos alunos do último ano do ensino médio.

Todos os testes de aposição verdadeira mencionados anteriormente podem ser aplicados a essa frase, cf.:

(38) Uma mulher relativamente jovem de cabelos claros, uma certa professora, leu os temas das redações aos alunos do último ano do ensino médio.

(39) Uma mulher relativamente jovem de cabelos claros leu os temas das redações aos alunos do último ano do ensino médio.

(40) Uma certa professora leu os temas das redações aos alunos do último ano do ensino médio.

(41) Uma certa professora, isto é, uma mulher relativamente jovem de cabelos claros, leu os temas das redações aos alunos do último ano do ensino médio.

Assim, os dois apostos do exemplo (37) são expressões nominais independentes, embora se refiram ao mesmo referente, interpretado aqui como indefinido. A motivação funcional desses apostos, assim como a de seus equivalentes definidos, pode ser caracterizada, de modo geral, como especificação da referência nominal; por isso, eles não devem ser associados à expressão da predicação secundária. Como não há relações sintáticas mútuas entre as expressões nominais adjacentes que apresentam referência específica, seria mais preciso descrever sua aposição como uma sequência nominal (ou de dois substantivos), e não como um sintagma nominal.

2.3.3. Expressões nominais separadas do constituinte correferente¹¹ pela entonação (e por vírgulas) podem não ter referência específica. Embora esses casos nem sempre sejam distinguidos das aposições livres, é razoável supor que a motivação funcional para inserir expressões nominais adjacentes na frase esteja, em geral, relacionada às circunstâncias da predicação principal, cf.:

(42) Juozas, um estudante aplicado, sempre se prepara cuidadosamente para as aulas.

Neste exemplo, a frase nominal destacada pela entoação stropus studentas pode ser facilmente interpretada como um predicativo livre que expressa a causa da ação da oração (cf. a paráfrase desta oração: Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, que mostra claramente que o significado circunstancial em questão é inseparável da predicação da oração como um todo). Precisamente devido à referência não específica

¹¹ Por conveniência, continuarei a usar o termo «membro», embora, em sentido estrito, ele só se justifique no caso da aposição estreita, ao passo que, no caso da aposição solta, essa designação do apositivo só pode ser convencional.

150

Pastabos

a frase nominal adjacente também adquire a propriedade de predicatividade, isto é, a capacidade de expressar uma predicação secundária. Esta, tal como nos casos de aposição estreita discutidos anteriormente, é realizada de forma mediada, por meio da subcategorização da frase nominal argumento de referência específica. Que o referente da frase nominal stropus studentas não é um indivíduo identificado de forma única pode ser facilmente demonstrado pela explicitação do silogismo subjacente à proposição da oração (42), cf.:

(43) Um aluno diligente prepara-se sempre cuidadosamente para as aulas (enunciado genérico que constitui uma premissa).

(44) Juozas é um aluno diligente (facto).

(45) (Portanto, não é de admirar que Juozas se prepare sempre cuidadosamente para as aulas (conclusão).

Esta explicitação mostra que a relação causal estabelecida entre as proposições expressas pelas orações (45) e (44) (que compõem o perfil da oração (42)) se baseia num enunciado genérico implicado pelo conhecimento comum, expresso aqui pela oração (43). Vemos que é apenas no espaço tipológico que estão instanciados tanto o referente da frase nominal predicativa da oração copulativa factual (44) como o referente da mesma frase nominal que funciona como sujeito da oração genérica (43).

2.3.4. É evidente que, devido à sua autonomia entoacional (que, aliás, é aqui gramaticalmente relevante), as frases nominais de referência não específica recém-discutidas não podem ser consideradas membros de um sintagma nominal em aposição estreita, mas também não há como classificá-las como aposição «verdadeira». Uma vez que essas frases nominais adjacentes, relativamente autónomas do ponto de vista sintático, exprimem geralmente significados circunstanciais, nada impede que sejam consideradas predicativos secundários livres que modificam a predicação principal da oração. Esta análise é sustentada pelo facto de as frases nominais em questão poderem ser facilmente convertidas, sem perda de significado, em construções correspondentes de como + FN, cf. Juozas, como aluno diligente, prepara-se sempre cuidadosamente para as aulas. A naturalidade dessa conversão e o facto de a natureza da predicação adicional expressa ser essencialmente a mesma sugerem que as frases nominais adjacentes inseridas para modificar a predicação principal da oração constituíram a base para o surgimento das construções em análise. Poderíamos explicar a importância da palavra como para a função gramatical destas construções como uma indicação explícita de que a frase nominal que se lhe segue deve ser interpretada como modificador do verbo da oração. Contudo, como vimos, esta interpretação da frase nominal adjacente é possível mesmo sem essa indicação explícita: o fundamento semântico para ela é estabelecido pela interação, na oração, entre o significado dessa frase e o do predicado principal.

151

Pastabos

2.3.5. Gostaria de concluir a segunda observação com aquilo por onde comecei. As ideias desenvolvidas acima, com as quais tentei descrever, recorrendo a termos mais rigorosos de aposição, a categoria do aposto, pouco clara e controversa na linguística lituana, parecem indicar que a única possibilidade de considerar pelo menos alguns casos de construções kaip + DF como apostos de «predicação reduzida» está associada à possibilidade de também considerar apostos as frases nominais adjacentes, geneticamente próximas delas e de referência inespecífica. Os dados empíricos preliminares mostram que essas frases, inseridas na oração ao lado do complemento nominal de um dos seus verbos, estão desde o início funcionalmente orientadas para modificar a predicação expressa por esse verbo. Só poderíamos considerar as frases nominais em questão como apositivos, ou apostos, se estudos mais detalhados dos dados empíricos levassem a supor, com base na motivação funcional dessas frases, o contrário: que a predicação por elas expressa está, por natureza, orientada não para a modificação do predicado principal, mas para a modificação da frase nominal que constitui o seu argumento, formando com esta um único sintagma nominal. Os argumentos que sustentassem essa análise teriam de ser suficientemente fortes para permitir ignorar a autonomia entoacional de tal apositivo. Nesse caso, seria necessário supor que apenas em alguns casos, tal como os apostos de aposição estreita, esses «modificadores não integrados» também são adaptados a fins de predicação secundária. Do ponto de vista evolutivo, um elemento das construções, aparentemente formal, mas gramaticalmente significativo, impede que se equiparem levianamente as construções kaip + DF às frases nominais adjacentes correspondentes: a palavra inicial kaip. É precisamente ela que formaliza definitivamente a «reorientação» da frase nominal em questão para a modificação da predicação principal da oração e pode, com razão, ser considerada o eixo gramatical das construções examinadas neste artigo. Mas, em essência, a mesma ideia já é expressa pelo próprio título do artigo, que designa as construções nominais em questão como um marcador analítico da marcação de predicativos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155