Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

Uwagi

Uwagi

O charakterze predykacji sekundarnej wyrażanej przez konstrukcje nominalne jak

0. W pięćdziesiątym szóstym numerze czasopisma Acta Linguistica Lithuanica opublikowano artykuł Loretė Vaičiulytė-Semėnienė „Konstrukcje rzeczownikowe z jak jako analityczny wykładnik oznaczania predykatywów”, który znacząco wzbogaca wciąż nieliczne litewskie publikacje poświęcone zagadnieniom predykacji wtórnej. Publikacja ta stanowi kolejny krok w modernizacji konceptualnych podstaw gramatyki języka litewskiego. Jak wskazuje już sam tytuł artykułu, autorce zależało przede wszystkim na ustaleniu priorytetów morfosyntaktycznego oznaczania predykatywów wtórnych. Analiza danych języka litewskiego wykazała, że konstrukcje predykatywne z jak z frazą rzeczownikową (dalej z jak + DF – R. M.) najczęściej wyrażają znaczenia okolicznikowe, a najbardziej charakterystyczne dla tej formy analitycznej jest oznaczanie przyczyny włączenia podmiotu lub obiektu w predykację całego zdania. Natomiast dla komplementów predykatywnych bardziej charakterystyczne jest oznaczanie narzędnikiem. Wnioski te potwierdzają hierarchie oznaczania predykatywów oraz ich włączania w zakres predykacji głównej (tj. frazy czasownikowej), opracowane przez Hentschela (2005, 2007) i cytowane w artykule. Wszystko to pozwala autorce artykułu sformułować ostatecznie jeden ważny wniosek o charakterze empirycznym: im słabiej predykatyw wtórny jest włączony w predykację główną, tym większa skłonność do oznaczania go analitycznie, w omawianym przypadku – za pomocą konstrukcji z jak + DF. Zanim jednak autorka przeprowadziła badanie empiryczne, musiała wykonać także pewną pracę teoretyczną – przeformułować w jednolitej terminologii predykacji wtórnej zjawiska, które w dotychczasowych opisach gramatyki języka litewskiego określano rozmaicie: jako zwykłe lub przyczynowe apozycje, imienne części orzeczenia lub określenia orzecznika, konstrukcje porównawcze (identyczności) lub okoliczniki. Niektóre teoretyczne aspekty predykacji wtórnej zwróciły uwagę autora niniejszych uwag podczas lektury artykułu. Ale o tym po kolei.

0.1. Niejednolite traktowanie omawianych konstrukcji w pracach gramatycznych poświęconych językowi litewskiemu wynikało częściowo z tego, że tradycyjnie omawia się je w różnych miejscach opisu, poświęconych poszczególnym funkcjom gramatycznym (tj. tak zwanym częściom zdania). Opierając się na najnowszych pracach dotyczących predykacji sekundarnej, autorka artykułu krytycznie

123

Pastabos

ocenia tę litewską tradycję, wskazując na pewną nieadekwatność pojęć używanych do opisu konstrukcji jak + DF, a także na wynikający z niej po części niepożądany synkretyzm kategoryzacji gramatycznej, polegający na tym, że zasadniczo różne zjawiska gramatyczne nie są dostatecznie wyraźnie rozróżniane i próbuje się ująć je za pomocą jednego pojęcia. Na przykład takie niejasno zdefiniowane pojęcie jak „konstrukcja porównawcza (tożsamościowa)” występuje w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (Ambrazas, red., 2006). Autorka artykułu trafnie zauważa, że konstrukcje Gramatyce opisywane za pomocą tego pojęcia, czyli konstrukcje jak + DF, w rzeczywistości nie wyrażają żadnego porównania: charakter predykacji wyrażanej przez omawiane konstrukcje w zdaniach takich jak Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ oraz w zdaniach takich jak Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS zasadniczo niczym się nie różni, choć tylko w wypadku tych drugich autorzy Gramatyki nie uznają znaczenia porównawczego i nazywają je określeniami predykatywnymi. W istocie we wszystkich takich zdaniach występują konstrukcje jak + DF, które wyrażają predykację sekundarną (stąd termin predykatywy sekundarne), są składniowo związane z predykatem głównym (relacją komplementacji lub modyfikacji), a semantycznie – także z jednym z jego argumentów. Tym różnią się od porównawczych konstrukcji jak + DF, które, choć również wyrażają dodatkową (lub sekundarną) predykację, pełniąc w zdaniu funkcję (zwykle sposobu) okoliczników, jedynie modyfikują predykat główny, lecz nie służą do specyfikowania żadnego z jego argumentów.

0.2. Opisując nieporównawcze konstrukcje jak + DF w kategoriach predykacji sekundarnej, autorka artykułu w dalszej części swoich badań odróżnia je zarówno od tradycyjnie nazywanych apozycjami, których predykacja, jej zdaniem, wyrażana jest nie na poziomie zdania, lecz frazy nominalnej, jak i od konstrukcji jak + DF o funkcji porównawczej, do których lepiej pasuje tradycyjny termin „okoliczniki” niż „predykatywy sekundarne”. Artykuł kolejno omawia związki składniowe predykatywnych konstrukcji jak + DF¹ oraz ich funkcje gramatyczne w zdaniu. Z czasownikowym predykatem zdania konstrukcje te łączy albo relacja komplementacji – wówczas określa się je jako predykatywy obligatoryjne (sekundarne) – albo relacja modyfikacji – wówczas mówi się o predykatywach wolnych (sekundarnych). Te ostatnie dzieli się dalej na depiktywy i

¹ Zgodnie z litewską tradycją gramatyczną omawianym konstrukcjom należałoby przypisać „podwójną relację składniową” – uzgodnienie z rzeczownikiem będącym podmiotem lub obiektem oraz rząd lub przyleganie do czasownika orzeczenia. O wadliwości pojęcia „podwójnej relacji składniowej” pisano ostatnio niejednokrotnie, por. Holvoet (2005: 157–161); także Holvoet, Judžentis (2005: 29, przypis 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, przypis 7).

124

Pastabos

predykatyw okolicznikowy (ang. circumstantials). Zasadniczo takie podejście do składni predykatywów wtórnych i ich funkcji gramatycznych przyjęto również w trzecim tomie Gramatyki języka litewskiego, w którym zagadnienia te omawiane są w osobnym artykule (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). W odniesieniu do wolnych predykatywów wtórnych stwierdza się tu, że choć wszystkie są powiązane relacją modyfikacji z czasownikiem zdania, to jedne z nich są semantycznie silniej zorientowane na jeden z argumentów predykatu głównego (i tym samym zostają włączone w zakres predykacji głównej), a inne – na samo zdarzenie oznaczane przez ten predykat. W tym drugim przypadku predykatywy funkcjonalnie zbliżają się do okoliczników wyrażanych przysłówkami, których predykacja jedynie uzupełnia predykację główną zdania, ale nie stanowi jej części składowej. Fakt, że niektóre okoliczniki wyrażane przysłówkami zasadniczo charakteryzują nie samo działanie, lecz jednego z jego uczestników (por. Jonas przewrócił się na wznak; Drzwi wyważył zielono), pozwala autorom wspomnianego artykułu stwierdzić, że między typowymi wolnymi predykatywami wtórnymi a typowymi okolicznikami czasownikowymi występuje cały szereg przypadków przejściowych. Autorka artykułu zasadniczo podziela tę myśl, stwierdzając, że konstrukcje kaip + DF pełniące funkcję wolnych predykatywów również tworzą pewną skalę, zależną od stopnia ich włączenia w predykację główną zdania. Specyfika omawianych konstrukcji pozwala jej jednak nieco inaczej wyznaczyć punkty krańcowe tej skali. Na jednym jej krańcu znajdują się tak zwane depiktywy. Są to zasadniczo konstrukcje kaip + DF o funkcji restryktywnej, które określają, pod jakim względem dany uczestnik relacji czasownikowej jest włączony w predykację wyrażaną przez czasownik, ograniczając tym samym zakres tej predykacji. Na drugim krańcu skali znajdują się tak zwane predykatywy okolicznikowe. Są to konstrukcje kaip + DF, które zazwyczaj wyrażają przyczynę lub cel włączenia podmiotu albo dopełnienia w zakres predykacji całego zdania, rzadziej zaś warunek lub czas. Typowe depiktywy różnią się od typowych predykatywów okolicznikowych nie tylko semantyką, lecz także właściwościami gramatycznymi. Na przykład tylko pierwsze mieszczą się w zakresie negacji predykatu zdania głównego, co wskazuje na ich ścisły związek z frazą czasownikową. Drugie natomiast są raczej związane z treścią całej propozycji wyrażanej przez zdanie. Konstrukcje porównawcze kaip + DF, które zwykle modyfikują sposób wykonywania czynności, również zasadniczo wiążą się wyłącznie z czasownikiem zdania. Podobnie jak depiktywy mieszczą się one w zakresie negacji predykatu, choć w odróżnieniu od nich nie są semantycznie związane z żadnym z jego argumentów.

0.3. W wielu miejscach artykułu autorka wyraża aprobatę dla obecnego w literaturze poglądu, że w zdaniach z wolnymi predykatywami wtórnymi faktycznie wyrażane są dwie predykacje, z których jedna, wtórna, jest podporządkowana głównej pod względem czasu i modalności. Pozwala to mówić o względnej samodzielności wyrażanej przez takie predykatywy

125

Pastabos

predykacji. Pod tym względem obligatoryjne predykatywy wtórne są silniej zintegrowane ze strukturą semantyczną czasownika głównego, dlatego można mówić o złożonym charakterze predykacji wyrażanej przez ten ostatni (por. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Oczywiste jest, że tylko predykaty o określonym znaczeniu wymagają predykatywu wtórnego jako swojego komplementu. W przypadku konstrukcji kaip + DF najbardziej charakterystyczne pod tym względem są tak zwane czasowniki percepcji, czyli postrzegania, takie jak rozumieć, interpretować, charakteryzować itd. Predykatywne komplementy tych czasowników pełnią zazwyczaj funkcję restryktywną wobec predykacji głównej zdania, podobnie jak depiktywy. W przeciwieństwie do autorów wspomnianego artykułu w Gramatyce języka litewskiego (por. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), autorka artykułu skłonna jest zaliczyć do predykatów wymagających uzupełnienia również tak zwane czasowniki funkcjonowania, takie jak pracować, służyć, figurować itp. Uzupełnienia tych czasowników mogą być wyrażane nie tylko konstrukcją kaip + DF, lecz także narzędnikiem rzeczownika, por. Na dworze służył jako parobek / parobkiem. Niewątpliwie należy zgodzić się z myślą autorki, że czasowniki dirbti ‘pracować’ i dirbti kuo / kaip kas ‘pracować jako co / kto’ znacznie różnią się od siebie właściwościami semantycznymi (walencyjnymi). Rozwijając tę myśl, można by nawet stwierdzić, że właściwości walencyjne omawianych czasowników (wymóg komplementacji) wynikają z ogólniejszego znaczenia konstrukcji ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). Wybór dokonany przez autorkę artykułu znajduje istotne potwierdzenie również w fakcie empirycznym, że w języku litewskim komplementy predykatywne często wyrażane są narzędnikami nazw. Zasadniczo zgadzając się z krótko zreferowaną tu teoretyczną charakterystyką predykatywów wtórnych przedstawioną w omawianym artykule, chciałbym jednak zgłosić kilka uwag dyskusyjnych dotyczących niektórych stanowisk autorki.

1.0. W wielu miejscach artykułu wyrażany jest pogląd, że między funkcjami gramatycznymi wyrażanymi przez predykatywne konstrukcje kaip + DF nie ma ostrych granic. Takie podejście do funkcji gramatycznych jako kategorii „stopniowalnych” zdają się potwierdzać również wyniki badań empirycznych, przedstawione przez autorkę pod koniec artykułu w postaci wspomnianych hierarchii. Trudno bez zastrzeżeń zgodzić się z takim teoretycznym stanowiskiem dotyczącym natury kategorii gramatycznych. Przede wszystkim należy zauważyć, że granice wyznaczane w kategoryzacji naukowej są jednoznaczne, a zatem granice kategorii gramatycznych (w tym przypadku funkcji gramatycznych) są ściśle określone i nie należy ich utożsamiać z empirycznie ustalanymi faktami dotyczącymi ich realizacji. Te ostatnie częściowo odzwierciedlają różne niejednorodności kodowania językowego, częściowo zaś wynikają z subiektywnych decyzji badacza. Omówmy po kolei te kwestie.

1.1. Ogólnie rzecz biorąc, wspomniane niejednorodności kodowania językowego wynikają z faktu, że w języku za pomocą ograniczonej liczby środków wyrazu można wyrażać

126

Pastabos

zasadniczo nieograniczona liczba znaczeń, w tym także gramatycznych. W omawianym konkretnie przypadku należałoby mówić o oznaczaniu za pomocą ograniczonej liczby środków morfosyntaktycznych znaczeń językowych, które mogą być objęte różnymi funkcjami gramatycznymi. W prototypowych przypadkach odzwierciedlających konwencję językową, które można ustalać również empirycznie, poszczególne funkcje gramatyczne wyrażane są za pomocą właściwych im środków morfosyntaktycznych. To właśnie na tych przypadkach prototypowych opiera się definicje funkcji gramatycznych. Jednak nawet umotywowana definicja ma charakter aprioryczny. Bez ściśle wyodrębnionych kategorii gramatycznych niemożliwa jest jakakolwiek analiza lingwistyczna. Często występująca w języku możliwość alternatywnej analizy (i alternatywnej interpretacji) jakiejś struktury złożonej jedynie potwierdza istnienie granic kategorii gramatycznych. Z praktyki lingwistycznej wiemy również o tak zwanych „przypadkach pośrednich”, w których funkcje gramatyczne wyrażane są za pomocą niewłaściwych im środków morfosyntaktycznych. Często nawet takie niestandardowe przypadki wyrażania, w drodze badań empirycznych, porządkuje się na skalach prototypowości i tworzy różne hierarchie; w ten sposób jednak jedynie uchwycone zostają tak zwane efekty prototypu (krytykę utożsamiania ich ze strukturą kategorii logicznej zob. Lakoff 1987: 136–152), których nie należy bezpośrednio wiązać z wyznaczanymi granicami kategorii gramatycznych.

1.2. Prototypowe przypadki wyrażania funkcji gramatycznych są istotne nie tylko dlatego, że uzasadniają definicje tych kategorii, a tym samym pośrednio wspomagają lingwistyczną analizę złożonej struktury językowej – zdania, lecz także dlatego, że jeden lub drugi prototyp wyrażania gramatycznego bez wątpienia stanowi punkt odniesienia przy semantycznej interpretacji zdania, czyli przypisywaniu mu konkretnej treści semantycznej. W gramatyce kognitywnej interpretowanie złożonej struktury językowej rozumiane jest jako jej taki czy inny konceptualizowanie. Mówiąc konkretniej, rozumienie treści semantycznej przekazywanej przez zdanie zależy przede wszystkim od sposobu konceptualizacji jego struktury. To, którą drogę obierze odbiorca, zależy zarówno od czynników zewnętrznych (przede wszystkim kontekstu), jak i wewnętrznych. Te ostatnie wiążą się z możliwościami semantycznego rozszerzania jednostek strukturalnych tworzących zdanie oraz ich kombinatoryki (integracji semantycznej). To właśnie te czynniki związane z wewnętrzną strukturą zdania powodują „nieadekwatne” wyrażanie funkcji gramatycznych, które, jeśli ulegnie konwencjonalizacji, otwiera drogę do alternatywnego odczytania tego zdania. Przyjrzyjmy się dalej kilku bardziej wyrazistym przypadkom nietypowego wyrażania funkcji gramatycznych i spróbujmy dostrzec wewnętrzne przyczyny takiego sposobu ich wyrażania.

1.2.1. Mówiąc o funkcjonalnym zbliżeniu lub „pokrewieństwie” swobodnych predykatywów wtórnych i okoliczników, często wspomina się o okolicznikach zorientowanych na jednego z uczestników sytuacji przekazywanej przez zdanie (ang. participant-oriented) (por. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 wraz z przywołaną tam literaturą), por.:

127

Pastabos

(1) Dziewczynka wesoła biegała po podwórzu.

(2) Dziewczynka wesoło biegała po podwórzu.

Porównując te przykłady, możemy stwierdzić, że w pierwszym z nich wtórna predykacja (swobodny predykatyw wtórny), semantycznie zorientowana na rzeczownik będący podmiotem zdania mergaitė, wyrażona jest typowo – za pomocą formy przymiotnika linksma, uzgadnianej z tym rzeczownikiem pod względem liczby, rodzaju i przypadka. Natomiast w drugim przykładzie wtórna predykacja o zasadniczo tej samej treści wyrażona jest nietypowo – za pomocą przysłówka, który ze względu na swoje inherentne właściwości morfosyntaktyczne nie może wskazywać kierunku semantycznego powiązania z uczestnikiem profilowanej sytuacji (zwykle przyjmuje się, że jest on taki sam jak w pierwszym przykładzie). Jak wiadomo, prototypowo przysłówki sposobu modyfikują samą czynność. Jeśli ulegniemy sugestii tego prototypu, z łatwością skonceptualizujemy drugie zdanie tak, że przysłówek będzie w nim wskazywał przede wszystkim (lub wyłącznie) sposób wykonania czynności. Rzeczywiście łatwo sobie wyobrazić, że jeśli mergaitė, biegając, jest wesoła, to i samo jej bieganie jest wesołe, czyli biega wesoło. Łatwo zauważyć, że semantyczną podstawę takiego lingwistycznego „przekodowania” predykacji wtórnej stanowi metonimiczne przeniesienie predykowanej właściwości: właściwość charakterystyczna dla rzeczownika będącego podmiotem jest naturalnie przypisywana (także) czynności wykonywanej przez jego referenta. Wydaje się, że takie metonimiczne przeniesienie „rzeczownikowej” właściwości na czasownik zależy również od semantyki samego czasownika; na przykład przysłówek linksmai użyty z niektórymi czasownikami brzmi wyjątkowo naturalnie, por. Mergaitė linksmai strak­sėjo ant šaligatvio. Zatem niektóre nietypowe przypadki wyrażania funkcji gramatycznych możemy objaśniać również za pomocą metonimii, nie uznając ich kodowania (czy oznaczania) lingwistycznego za anomalie. Takie ujęcie teoretyczne jest tym bardziej uzasadnione, jeśli przyjmujemy pogląd, że swobodne predykatywy wtórne, podobnie jak okoliczniki, łączy z czasownikiem zdania relacja modyfikacji. W wyniku omówionego przeniesienia metonimicznego modyfikator czasownika wyrażający wtórną predykację zdania zostaje konceptualnie przeorientowany z jednej funkcji gramatycznej na inną. Do uchwycenia zmiany powiązań konceptualnych naturalnie wybiera się także inny prototyp formalnego wyrażania.

1.2.2. Najściślej z predykacją wyrażaną przez czasownik związane są tak zwane rezultatywy.

Występując z czasownikami perfekt ywnymi, oznaczają one stan podmiotu lub dopełnienia, na które oddziałuje czynność, por. privažiavo pilnas kiemas; pripylė stiklinę sklidiną. Niestety, wyrażanie predykacji rezultatywnej za pomocą przymiotników jest w języku litewskim rzadkie. Nie należy się również dziwić, że w naszym języku (w przeciwieństwie do łotewskiego) w tej funkcji upowszechniło się użycie odpowiednich przysłówków, zważywszy na wspomniany już ścisły związek znaczenia rezultatywnego z przebiegiem dynamicznie rozwijającej się czynności. Niektóre przysłówki używane regularniej w takim znaczeniu uzyskały nawet gramatyczną

128

Pastabos

funkcję wykładnika aspektu — wskazują, że czynność modyfikowanego przez nie czasownika zostaje doprowadzona do końca, por. udusił na śmierć, rozebrał się do naga itd. (por. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, przypis 8). Ponieważ rezultatywy w konstrukcjach kaip + DF omawianych w artykule, jak zauważa autorka, nie są oznaczane, nie będę się nimi dalej zajmować.

1.2.3. Przejdźmy do przykładów bliższych omawianej w artykule konstrukcji kaip + DF. Za pomocą tej konstrukcji można wyrażać nie tylko swobodne lub wymagane predykatywy wtórne, lecz także okoliczniki sposobu o funkcji porównawczej. O wyborze interpretacji mogą decydować nie tylko zewnętrzne czynniki kontekstowe, jak zobaczymy później, lecz również elementy wewnętrznej struktury zdania, por.:

(3) Podszedł do mnie wyprostowany jak wychowanek korpusu kadetów.

(4) Uwierzyłem, że pańska troska o moją pasję nie będzie retoryczna, że szczerze, jako naukowiec kierowany ciekawością eksperymentatora, uczyni mnie pan, jak obiecał, swoim medium. (Przykład zaadaptowany z Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.)

W tych zdaniach konstrukcje kaip + DF, występujące obok modyfikatorów czasowników wyprostowany i szczerze, będą raczej postrzegane jako doprecyzowujące je okoliczniki sposobu o funkcji porównawczej niż jako predykatywy wtórne wskazujące przyczynę czynności. Ta druga interpretacja jest możliwa tylko wtedy, gdy odbiorca wie, że podmioty tych zdań są rzeczywiście odpowiednio naukowcem i wychowankiem korpusu kadetów, innymi słowy, gdy przypisuje się cechę faktywności konstrukcjom kaip + DF w omawianych przykładach. O tym, że faktywność nie jest właściwa konstrukcjom o funkcji porównawczej, będzie mowa dalej.

1.2.4. Wskutek procesów rozszerzenia semantycznego ta sama forma morfosyntaktyczna może umożliwiać wyrażanie kilku kategorii gramatycznych. Na przykład instrumentalne znaczenie rzeczownika w narzędniku może z łatwością rozszerzyć się na drodze metafory na okolicznik sposobu lub predykatyw wtórny o funkcji restryktywnej. Nic więc dziwnego, że kilka funkcji gramatycznych może mieć w języku tę samą postać morfosyntaktyczną, por.:

(5) Chłopiec wybił okno kamieniem.

(6) Nieszczęśnik spadł z dachu jak kamień.

(7) W dzieciństwie ojciec pracował u gospodarzy jako pastuch.

Z tego samego powodu tę samą funkcję gramatyczną można wyrażać za pomocą różnych środków morfosyntaktycznych, por.: pracował jako pastuch, jak pasterz, za (w charakterze) pastucha,

129

Pastabos

zamiast pasterza. A zatem albo odrębne funkcje gramatyczne wywodzące się z tego samego pnia semantycznego nadal mają tę samą realizację morfosyntaktyczną, albo kategoria gramatyczna, która powstała w wyniku konwergencji bardziej szczegółowych znaczeń gramatycznych, dziedziczy cały zestaw środków wyrazu. W każdym przypadku pewien synkretyzm lub zróżnicowanie realizacji funkcji gramatycznych nie świadczy o braku wyraźnych granic między nimi, ponieważ kategorie gramatyczne definiuje się przede wszystkim semantycznie. Oczywiście, w analizie gramatycznej mogą pojawić się pewne trudności natury praktycznej, wynikające z tego, że kilka kategorii gramatycznych ma wspólną podstawę semantyczną albo że wskaźniki morfosyntaktyczne przejęte z innej kategorii gramatycznej pociągają za sobą niepożądane implikacje. Wówczas może być konieczne przyjęcie umownego rozwiązania.

1.2.4.1. Analizując konkretne przykłady, czasem trudno rozstrzygnąć, do której kategorii — obligatoryjnych komplementów czy depiktywów — należy zaliczyć predykaty wtórne. W obu przypadkach predykacje wtórne, podkategoryzując jednego z uczestników profilowanego zdarzenia, pełnią względem predykacji głównej funkcję restryktywną, por.:

(8) Lubię Čiurlionisa jako malarza. (Przykład za: Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.)

(9) Przybył do stolicy jako wysłannik. (Przykład za: Ambrazas, red., 2006: 627.)

Czasownik w zdaniu (9) przybył, jak się zdaje, nie należy do predykatów percepcji ani funkcjonowania wymagających komplementu rzeczownikowego, a konstrukcję jako posłaniec można by tu uznać za wolny predykatyw wtórny modyfikujący czasownik – depiktyw. Spróbujmy rozwinąć wyrażoną przez niego predykację wtórną w zdanie łącznikowe podporządkowane predykacji głównej pod względem czasu i modalności, por. Przybył do stolicy, będąc posłańcem. Jednak taka standardowa eksplikacja predykacji wtórnej nie oddaje całej treści przekazywanej przez zdanie (9). Wydaje się, że znacznie trafniejsza byłaby następująca: Przybył do stolicy, by pełnić (tj. funkcjonować!) funkcję posłańca. Ta ostatnia eksplikacja pokazuje, że czasownik w zdaniu (9) warto interpretować jako predykat złożony, którego składnikiem jest implikowany czasownik oznaczający funkcjonowanie. Analizując w ten sposób predykację wyrażaną przez to zdanie, musimy uznać, że konstrukcja jako posłaniec jest w nim komplementem czasownika przybył (obligatoryjnym predykatywem wtórnym). Ponadto, porównując powyższe zdania, dostrzegamy jeszcze jedną różnicę w ich strukturze semantycznej. W zdaniu (8) depiktyw wskazujący aspekt, do którego ogranicza się predykacja główna (wyrażana czasownikiem lubię), a mianowicie jako malarza, typowo wskazuje tę podkategorię jednostki, którą uważa się za jego

130

Pastabos

istotę: Čiurlionis — malarz (artysta) i Čiurlionis — kompozytor (muzyk) to dwie kategorie zawodowe określające tożsamość tej osoby. Dlatego restryktywny charakter depiktywu można podkreślić również odpowiednimi środkami leksykalnymi, por. Lubię Čiurlionisa, ale tylko jako malarza. Zapewne dlatego, że w zdaniu (9) kategoria zawodowa przypisywana jednostce (jis) „on” przez konstrukcję z kaip i rzeczownikiem pasiuntinys „wysłannik” nie jest uznawana za część jego tożsamości, nie możemy podkreślić restryktywnego charakteru tej konstrukcji podobnymi środkami leksykalnymi (przynajmniej bez zniekształcenia treści zdania): por.? Przybył do stolicy, ale tylko jako wysłannik. Taki test może się przydać w praktyce rozróżniania wolnych i obligatoryjnych predykatów wtórnych.

1.2.4.2. Gdy konstrukcja kaip + DF pełniąca funkcję restryktywną poprzez podkategoryzację jednego z aktantów przypisuje temu aktantowi kategorię, która nie jest dla niego typowa, trudno niekiedy rozstrzygnąć, której funkcji gramatycznej — depiktywu czy porównawczego okolicznika sposobu — bliższa jest wyrażana przez konstrukcję predykacja wtórna, por.:

(10) Korzenie łopianu można jeść na surowo jako sałatkę. Młode liście również spożywa się jako warzywo. (Przykład zaadaptowany z Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.)

Spożywanie łopianu nie jest zwyczajem, toteż części tej rośliny, które w wyniku predykacji wtórnej zalicza się do kategorii produktów spożywczych — sałatek lub warzyw — w istocie się nimi nie stają. W kontekście tych zdań omawiane kategorie ze względu na swój „nierealistyczny” charakter funkcjonalnie bardzo zbliżają się do rzeczowników pełniących funkcję standardu porównania w konstrukcjach porównawczych, których wyrażana predykacja również nie cechuje się faktywnością (por. Korzenie łopianu można jeść na surowo jako sałatkę / zamiast sałatki oraz Korzenie łopianu można jeść na surowo jak / niby sałatkę.) Mimo tak niebezpiecznego zbliżenia do okoliczników funkcji porównawczej restryktywny charakter konstrukcji jako + DF w omawianych zdaniach nadal można rozpoznać i zasadnie uznać te konstrukcje za depiktywy. Jest to możliwe tylko przy jasnym rozumieniu granic tej funkcji gramatycznej (czyli jej definicji semantycznej).

1.2.5. A zatem interpretacja zdania o nietypowej realizacji morfosyntaktycznej, uwarunkowanej różnymi procesami rozszerzania semantycznego, a także wybór jednej ze zwyczajowych konceptualizacji tego zdania wymagają kategorii gramatycznych opartych na prototypach, lecz mających wyraźne granice. Gdyby kategorie te przechodziły jedna w drugą „stopniowo”, czyli nie miały wyraźnych granic, jak rzekomo wskazują badania empiryczne, niemożliwe byłoby jakiekolwiek konceptualizowanie struktury lingwistycznej ani jej analizowanie. W rzeczywistości wyniki takich badań pokazują jedynie ogólne tendencje w kodowaniu lingwistycznym.

1.3. Na koniec warto szerzej omówić jeden charakterystyczny przypadek, w którym kategorie gramatyczne

131

Pastabos

trudności analizy wynikają z czynników zewnętrznych, tj. zasadniczo z braku szerszego kontekstu. Na końcu artykułu (s. 93) autorka wyraża pogląd, jakoby między konstrukcjami kaip + DF pełniącymi funkcję okoliczników sposobu, tj. modyfikatorów pierwszego poziomu, a konstrukcjami pełniącymi funkcję wolnych predykatywów nie było wyraźnej granicy. Rzeczywiście w wielu przypadkach może być trudno odróżnić te funkcje gramatyczne, zwłaszcza jeśli podczas analizy wypowiedzi pomija się ich szerszy kontekst. Nie podważa to jednak w żadnym razie faktu, że istnieją teoretyczne podstawy do rozróżniania tych kategorii (co zresztą wyraźnie pokazuje możliwość dwojakiego odczytania przytaczanych dalej zdań). Twierdzi się, że z punktu widzenia składni zarówno konstrukcje kaip + DF zaliczane do okoliczników sposobu, jak i te uznawane za predykatywy sekundarne (wolne) łączy z głównym predykatem zdania relacja modyfikacji. Jednak sposób, w jaki modyfikowana jest predykacja główna w obu przypadkach, teoretycznie rzecz biorąc, musi zasadniczo się różnić – w przeciwnym razie nie ma podstaw do wyróżniania dwóch funkcji gramatycznych: okoliczników i wolnych predykatywów sekundarnych. Teoretycznie (tj. w idealnym przypadku) okoliczniki kaip + DF modyfikują bezpośrednio czynność wyrażaną przez czasownik (określają jej sposób), natomiast analogiczne konstrukcje będące predykatywami sekundarnymi (wolnymi) czynią to pośrednio: poprzez podporządkowanie jednej z uczestniczących w relacji czasownikowej jednostek kategorialnej klasyfikacji za pomocą swojego predykatywnego rzeczownika określają aspekt, w jakim jednostka ta zostaje włączona do predykacji głównej, czyli innymi słowy, zawężają zakres tej predykacji w określonym aspekcie (modyfikują jej profil). Stąd też ich funkcja restryktywna, na którą przede wszystkim należy zwrócić uwagę, poszukując funkcjonalnej motywacji wolnych predykatywów sekundarnych (raison d’être). Można oczywiście twierdzić, że także konstrukcje kaip + DF wykorzystywane do modyfikowania sposobu czynności nie robią tego bezpośrednio, jak przysłówki, lecz poprzez wyrażanie porównania. Co więcej, porównanie można dostrzec także w semantyce predykatywnych konstrukcji kaip + DF: wszak warunkiem wstępnym każdej kognitywnej operacji kategoryzacji jest porównanie wybranego bytu z określonym (porównawczym) wzorcem (Langacker 1987: 91). Choć ta ostatnia obserwacja wyjaśnia, dlaczego w języku ta sama konstrukcja służy różnym funkcjom gramatycznym, to synchronicznie rzecz biorąc, tylko w pierwszym przypadku porównanie jest jawnie wybierane jako środek modyfikowania czynności (sposobu), podczas gdy w przypadku predykatywów porównanie można wyodrębnić (postulować) jedynie na poziomie kognitywnym, jako warunek wstępny kategoryzacji jednego z argumentów (wiążącej się z restryktywną funkcją predykacji głównej). Z drugiej strony można powiedzieć, że również za pomocą konstrukcji kaip + DF, które modyfikują sposób czynności poprzez porównanie (podobnie jak przysłówki sposobu), czynność ta zostaje skategoryzowana, jednak różnica polega na tym, że jako wzorzec porównania wybiera się tu nie referent ich rzeczownika, jak w przypadku kategoryzacji argumentów, lecz czynność zazwyczaj charakterystyczną dla tego referenta.

132

Pastabos

Ten ostatni fakt wskazuje na inną, bardziej ogólną cechę funkcjonowania konstrukcji porównawczych – predykacja wyrażana przez czasownik implikowanego przez nie zdania nie jest podporządkowana predykacji głównej, czas trwania czynności tego czasownika nie zależy od czasu trwania czynności czasownika głównego, a ponadto implikowana czynność nie musi być równoczesna z aktualną. Warto również zwrócić uwagę, że to implikowane zdanie często jest niefaktywne, ponieważ jako wzorzec porównania jest zwykle konstruowane na podstawie zdań ogólnych lub metafor, a te ze względu na swój epistemiczny charakter z zasady są niefaktywne, por. przykłady (8) i (41) cytowane w artykule: Kaip liepsna žydėjo nasturtos = Nasturtos kwitły tak, jak PŁONIE PŁOMIEŃ; Čia buvome sutikti kaip garbingi svečiai – su orkestru ir dainomis = Zostaliśmy tu przyjęci tak, jak PRZYJMUJE SIĘ szanownych gości (choć nimi nie byliśmy ani się za takich nie uważaliśmy) – z orkiestrą i śpiewami. Tymczasem implikowane („latentne”) połączenia czasownikowe wolnych predykatywów sekundarnych wydają się zawsze FAKTYWNE. Inaczej być nie może, ponieważ istnienie wybieranych do realizacji funkcji restryktywnej podkategorii aktu (oznacza ją rzeczownik w konstrukcji kaip) jest presuponowane – jest ono równie realne jak istnienie samego aktu podlegającego kategoryzacji. Zresztą właśnie ze względu na faktwyność konstrukcje te mogą nabierać okolicznikowego znaczenia przyczyny. Podkreślenie faktwyności wyrażanej przez omawiane konstrukcje predykacji (sekundarnej) za pomocą wskaźników kontekstu lub tekstu (na przykład poprzez wysunięcie na pozycję tematu) rozwiązuje również pozorny problem braku granicy między wspomnianymi kategoriami, por. Kaip garbingi svečiai, buvome sutikti su orkestru ir dainomis. – w tym zdaniu konstrukcję kaip + DF można rozumieć wyłącznie jako predykatyw okolicznikowy o znaczeniu przyczyny.

1.3.1. Z tych wszystkich rozważań wynika, że wszystkim predykatywom sekundarnym kaip + DF wspólne jest wyrażanie aspektu, czyli pełnienie funkcji restryktywnej względem predykacji głównej; już na poziomie zdania może ono dodatkowo nabrać jakiegoś znaczenia okolicznikowego (zazwyczaj przyczynowego) (tej zmianie znaczenia omawianych konstrukcji, jak zobaczymy później, w przypadku interpretacji restryktywnej towarzyszy wysunięcie do profilu zdania faktywnej propozycji, która jest jedynie presuponowana). Wydaje się, że okoliczniki sposobu wyrażające porównanie należy przede wszystkim mylić z depiktywami o funkcji restryktywnej: obie te funkcje gramatyczne są realizowane w podobny sposób – poprzez kategoryzację. I choć zakresy predykacji wzorców porównania wybieranych do tego celu, jak widzieliśmy, zasadniczo się różnią, to przy braku szerszego kontekstu mogą być niedostatecznie określone, zwłaszcza jeśli kontekst nie dostarcza wyraźniejszych wskazówek kaip + DF do faktywnej interpretacji „latentnego” połączenia.

2.0. Inna uwaga również dotyczy granic między funkcjami gramatycznymi. W artykule pomija się konstrukcje kaip + DF przylegające do rzeczownika, uznając je za dopowiedzenia, tj.

133

Pastabos

zasadniczo jako przydawki. Twierdzi się, że w takich konstrukcjach (por. Jonas, (jako) troskliwy syn, zawsze pomaga rodzicom; s. 81, przypis 19) predykacja jest wyrażana na poziomie niższym niż zdanie, a tym samym uznaje się, że tak zwany apozycyjny człon zdania wraz z określanym wyrazem tworzy jeden związek nominalny. Nie negując ścisłego związku semantycznego niektórych konstrukcji kaip + DF z jednym (sąsiadującym) nominalnym argumentem predykatu zdania (albo, innymi słowy, pełnionej względem niego funkcji specyfikującej) ani samej gramatycznej kategorii apozycji, trzeba jednak zauważyć, że w omawianych przypadkach przypisanie konstrukcji kaip + DF do frazy nominalnej będącej argumentem jest problematyczne. Problematyczne jest wówczas także twierdzenie, że w takich konstrukcjach występuje „obniżona predykacja” (ang. downgraded predication). Teza o predykacji wyrażanej na niższym poziomie (poziomie związku nominalnego) brzmi bardziej przekonująco w przypadku tak zwanego atrybutywnego użycia apozycji, por. Troskliwy syn Jonas zawsze pomaga rodzicom — w tym przypadku nie ma wątpliwości, że „atrybut” rzeczownika Jonas, troskliwy syn, tworzy z nim jeden związek nominalny. Jakie poważniejsze argumenty przemawiają przeciwko pochopnemu zaliczaniu omawianych konstrukcji kaip + DF do apozycji? Poszukajmy ich najpierw w samym artykule. Po pierwsze, zarówno cytowani w artykule autorzy litewscy (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182), jak i zagraniczni (Flaate 1999: 10) uznają, że niektóre tak zwane apozycje kaip + DF pełnią funkcję restryktywną względem predykacji głównej (ostatni z wymienionych autorów nazywa je nawet „sąsiadującymi nominalnymi predykatywami als” (niem. adjazente substantivische als-Prädikative)). Pod tym względem nie różnią się one niczym od omawianych dalej predykatywów depiktywnych (por. Profesora po raz pierwszy wita rozpoczynający się rok akademicki jako kawalera Orderu Giedymina; s. 83, 88–89). Po drugie, niejeden cytowany w artykule autor litewski (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) przyznaje, że często omawiane konstrukcje kaip + DF, zwane „apozycjami”, są powiązane z orzeczeniem zdania relacją przyczynową (lub celową). A zatem, mówiąc współczesnymi terminami, takie „apozycje” są związane z czasownikiem zdania (a raczej z samym zdaniem — R. M.) relacją modyfikacji składniowej. Nawiasem mówiąc, jak zauważają wspomniani autorzy, związki przyczynowe (lub inne) z orzeczeniem nie są właściwe apozycjom bez łącznika kaip (jeśli to prawda, to operacja substytucji, stosowana w celu dowiedzenia „apozycyjności” omawianych konstrukcji kaip + DF, byłaby nieuprawniona). Dlatego nie widać powodu, dla którego sąsiadujące konstrukcje kaip + DF o takim znaczeniu nie mogłyby być omawiane razem z innymi predykatywami okolicznikowymi (cytowany w artykule Balkevičius uważa zresztą apozycje z kaip również za „pewne okoliczniki”; por. także wspomniany opis Flaate’a). Po trzecie, w literaturze cytowanej w artykule wskazane kryterium odróżniania konstrukcji kaip + DF „apozycyjnych” od predykatywnych — ich pozycja w sekwencji składniowej — wydaje się niemożliwe do wiarygodnego zastosowania (przynajmniej w języku litewskim).

134

Pastabos

w sekwencji składniowej — zdaje się, nie da się wiarygodnie zastosować (przynajmniej w języku litewskim). Takie konstrukcje często występują w zdaniu bezpośrednio między podmiotem (dopełnieniem) a orzeczeniem i nie jest jasne, do którego z nich są bliższe, por. córkę siostry Veronę, jako osieroconą, podwieziono do domu (s. 76). Po czwarte, w artykule przyznaje się, że podobnie jak w przypadku swobodnych predykatywów, „także na poziomie grupy nominalnej między przydawką (apożycją) a wyrazem określanym istnieje [latentna – R. M.] relacja kopulatywna” (s. 81, przypis 19). Można zatem twierdzić, że w zdaniach z tak zwanymi jako + DF apozycjami, podobnie jak w zdaniach ze swobodnymi predykatywami, faktycznie wyrażane są dwie równoczesne predykacje, z których jedna (wtórna) jest podporządkowana drugiej (głównej) pod względem czasu i modalności, por. Jonas, jako troskliwy syn, zawsze pomaga rodzicom → Jonas, będąc troskliwym synem, zawsze pomaga rodzicom → Ponieważ Jonas jest troskliwym synem, zawsze pomaga rodzicom. A zatem omawiane konstrukcje „apozycyjne” jako + DF, podobnie jak inne predykatywy okolicznikowe (zwłaszcza przyczynowe), można łatwo rozwinąć w zdania podrzędne okolicznikowe, których podmiot jest koreferencyjny z jednym z nominalnych argumentów predykatu zdania głównego. Wydaje się, że trudno to zrobić w przypadku swobodnych predykatywów restryktywnych, wyrażających predykację (por. Bardzo lubię Čiurlionisa jako malarza (≈ Čiurlionisa, jako malarza, bardzo lubię), ale?Bardzo lubię Čiurlionisa. On jest (był) malarzem), ponieważ ich „latentny” łącznik egzystencjalny jest jedynie presuponowany, ale nie wchodzi w profil zdania (predykację w wąskim sensie) (por. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Nawiasem mówiąc, fakt ten wyraźnie pokazuje, że okolicznikowe predykatywy wtórne modyfikują raczej całe zdanie niż jego czasownik. I wreszcie, po piąte, przypisaniu do frazy nominalnej argumentu nie pozwala na zakwalifikowanie adiacencyjnych konstrukcji jako + DF o funkcji przynajmniej przyczynowej także fakt empiryczny, poparty w artykule przytoczoną hierarchią Hentschela (2006: 172): KOMPLEMENT < DEPIKTYW < OKOLICZNIKOWY PREDYKATYW CZASU < OKOLICZNIKOWY PREDYKATYW WARUNKU < OKOLICZNIKOWY PREDYKATYW PRZYCZYNY, zgodnie z którą predykatywy okolicznikowe przyczyny są spośród wszystkich predykatywów wtórnych w najmniejszym stopniu włączone do predykacji głównej, czyli — używając terminu z artykułu — do frazy czasownikowej. Wiadomo, że jedną z dróg włączania predykacji wtórnej do głównej jest specyfikowanie argumentu predykatu głównego (subkategoryzacja referenta jego rzeczownika). Wydaje się, że predykatywy przyczyny wiąże z jednym z nominalnych argumentów predykatu jedynie wspomniana koreferencja podmiotu implikowanych przez nie propozycji z tym argumentem — trudniej dostrzec tu relację specyfikacji, a znaczenie okolicznikowe zostaje zepchnięte na dalszy plan. Zatem trudno uznać konstrukcję jako + DF o takiej funkcji okolicznikowej, mimo jej pozycji adiacencyjnej, za część argumentowej frazy nominalnej.

135

Pastabos

2.1. Dodatkowych argumentów przemawiających za tym, że konstrukcji kaip + DF występujących obok rzeczownika nie można uznać za apozycje, możemy dostarczyć jedynie po zbadaniu granic predykacji wyrażanej przez przedstawicieli tej kategorii gramatycznej (sąsiadujące frazy rzeczownikowe), funkcjonalnej motywacji ich użycia w zdaniu oraz możliwych związków składniowych z czasownikiem orzeczenia. W językoznawstwie litewskim apozycję uważa się zwykle za określenie rzeczownikowe o swoistej funkcji – podaje ona dodatkową, drugorzędną nazwę przedmiotu wskazanego przez wyraz określany (Labutis 2002: 329). Zauważa się, że apozycje najczęściej charakteryzują osoby (Ambrazas, red., 2006: 257), dlatego ich wyrazem określanym jest zwykle rzeczownik własny. Uznanie apozycji za określenie oznacza zarazem, że jest ona związana z wyrazem określanym relacją podrzędną (Morkūnas, oprac., 1999: 500) i tworzy z nim jeden związek. Ponieważ w językoznawstwie litewskim utrwalił się pogląd, że uzgodnienie jest sposobem wyrażania relacji składniowych², nie dziwi, że niektórzy językoznawcy przypisują apozycji podwójne relacje składniowe: jakoby rzeczownik apozycji był związany z wyrazem określanym (rzeczownikiem podmiotu lub dopełnienia) relacją uzgodnienia, a z czasownikiem orzeczenia – relacją rządu (por. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius nie uznaje uzgodnienia apozycji z wyrazem określanym (1963: 176; 1998: 37–38). Jego zdaniem zgodność przypadka obu rzeczowników wynika z tej samej relacji składniowej z czasownikiem orzeczenia – oba są przez niego rządzone. W ostatnim czasie litewscy autorzy nazywają apozycję także apozicją. Lietuvių kalbos enciklopedijoje (Morkūnas, oprac., 1999: 500) termin ten jest, jak się zdaje, podany jedynie jako międzynarodowy odpowiednik litewskiego terminu oznaczającego apozycję, a nie jako nazwa szczególnej relacji składniowej. Pojęcie apozicji u wspomnianego Balkevičiusa jest rozumiane zbyt szeroko, jako „drugi antecedens tego samego denotatu, wskazujący, czym jest to, co określa” (1998: 37). Omawiając zasadniczo tylko predykatywne konstrukcje apozicyjne (z łącznikiem)³, wyraz określany wraz z apozycją traktuje on jedynie jako odrębny przypadek realizacji takich konstrukcji (ibid., 38). Podobne ujęcie apozicyjnego połączenia dwóch rzeczowników jako zredukowanego zdania względnego z łącznikiem (postulowanego wyłącznie w strukturze głębokiej) było w latach siedemdziesiątych, jak zobaczymy dalej, podzielane przez niektórych przedstawicieli gramatyki generatywnej. Takie ujęcie generatywne nie jest, jak się zdaje, obce także Sirtautasowi i Grendzie (1988: 101), którzy twierdzą, że „apozycja jest najprawdopodobniej

² Z uznawania uzgodnienia za sposób wyrażania zależności składniowej rezygnują jedynie autorzy Lietuvių kalbos gramatikos darbų (por. Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

rezultatem utraty predykacji złożonego orzeczenia rzeczownikowego, „obniżenia” jej rangi”. Ponieważ Balkevičius nie uważa zgodności form apozycji i jej wyrazu określanego za uzgodnienie (proponuje nazywać ją korelacją, podobnie jak Labutis (1994 II: 91; 2002: 328), albo doborem), ale nadal uznaje uzgodnienie za sposób wyrażania składniowej relacji podporządkowania, nie znajdując innej podstawy do ustalenia relacji składniowej między takimi rzeczownikami, musi stwierdzić, że „połączenie apozicji” nie tworzy związku wyrazowego (Balkevičius 1998: 37–38). Oczywiście, przy takim rozumieniu apozicji rzeczowników nie ma sensu mówić o jej członie nadrzędnym, choć w wielu przypadkach można go bez trudu ustalić także intuicyjnie. Ustalany na podstawie reprezentacji składniowej człon nadrzędny apozicji pozwala mówić o endocentryczności grupy rzeczownikowej⁴, a cecha ta jest właściwa także grupie modyfikacyjnej (tradycyjnie – atrybutywnej). A zatem przynajmniej niektóre człony apozycji rzeczownikowej są jednak związane relacją podporządkowania i z tego względu należą do tego samego związku wyrazowego.

2.1.1. W litewskiej literaturze poświęconej apozycjom wiele uwagi poświęca się opisowi ich typów semantycznych (por. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333), omawia się także ich budowę (nierozwinięte vs. rozwinięte), pozycję w zdaniu (przed wyrazem określanym lub po nim, na końcu zdania), interpunkcję; wspomina się też pokrótce o funkcjach apozycji w zdaniu (uzupełnianiu lub uściślaniu informacji wyrażonej przez wyraz określany) oraz omawia niektóre bardziej problematyczne przypadki rozróżniania apozycji i ich wyrazów określanych. Pojęcie apozicji w rozumieniu zachodnim nie jest omawiane w językoznawstwie litewskim na podstawie apozycji (przynajmniej sądząc po głównych opisach gramatyki języka litewskiego). Nie omówiono charakteru referencji członów apozicji ani różnic między nimi, istotnych dla rozumienia apozicji jako szczególnej relacji składniowej. Co oznacza często wskazywana w literaturze lingwistycznej koreferencyjność rzeczownika i jego apozycji? Jak na charakter apozicji wpływa relacja między specyficzną vs. niespecyficzną referencją jej członów i w jakim stopniu wiąże się to z określonością vs. nieokreślonością frazy rzeczownikowej? W jakim stopniu charakter referencji frazy rzeczownikowej zależy od typu predykatu zdania? Jak związki składniowe jednego z apozytywów – apozycji – z innymi częściami zdania zależą od funkcjonalnej motywacji jej użycia? Dopóki nie stawia się tych pytań i nie próbuje na nie odpowiedzieć, opis apozycji jako kategorii gramatycznej może być jedynie powierzchowny i sprzeczny. Nie dziwi zatem, że jako połączenia rzeczowników z apozycjami omawia się zasadniczo nazwy pojęć złożonych, wskazujące ten sam desygnat gydytojas rezidentas, mokytojas praktikantas, inžinierius kelininkas, kunigas profesorius,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. Zewnętrzną cechą rzeczownikowej apozicji jako kategorii składniowej jest koreferencyjność jej członów. Innymi słowy, oba rzeczowniki apozicji (ściślej – frazy rzeczownikowe) oznaczają ten sam byt, choć często wskazują go na różne sposoby (różnią się charakterem referencji) (por. Taylor 2002: 235). Tradycyjnie apozicję dzieli się na ścisłą (lub restryktywną) i luźną (lub nierestryktywną) (por. Burton-Roberts 1975: 391). Człony apozicji ścisłej tworzą jednostkę intonacyjną (por. poetas Maironis, kaimynas batsiuvis), natomiast człony apozicji luźnej cechują się samodzielnością intonacyjną, a często także semantyczną (por. Valdas Adamkus,

138

Pastabos

Prezydent Republiki Litewskiej; autor hymnu Republiki Litewskiej, Vincas Kudirka; Putinas, poeta) (por. Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. Prototypową ścisłą apozycję tworzy nazwa własna i kategoryzujący ją rzeczownik pospolity, który zazwyczaj poprzedza tę nazwę własną, por.:

(11) Językoznawca Kazimieras Būga urodził się w 1879 roku.

O tym, że apozycja rzeczownikowa w tym przykładzie tworzy jedną jednostkę intonacyjną, świadczy emfatyczna wymowa (z akcentem logicznym) jej drugiego członu, por. Językoznawca Kazimieras Būga urodził się w 1879 roku. Pod względem referencji człony tej apozycji są wyraźnie nierównorzędne. Jak wiadomo, tylko nazwa własna jest inherentnie określoną, a zatem mającą specyficzną referencję, frazą rzeczownikową. Dlatego bez straty może ona zastąpić całe wyrażenie apozycyjne, por. Kazimieras Būga urodził się w 1879 roku. Natomiast określoność i charakter referencji rzeczownika pospolitego w tej apozycji nie są tak jasne. Może on zastąpić całe wyrażenie apozycyjne (wbrew temu, co niekiedy się twierdzi) tylko w szczególnych okolicznościach kontekstowych, gdy wiadomo, o którego językoznawcę chodzi. A zatem co najmniej jego referencja nie jest specyficzna. W literaturze lingwistycznej o określoności takich apozytywów będących rzeczownikami pospolitymi mówi się na podstawie języków rodzajnikowych, w których często występują one z rodzajnikiem określonym, por. ang. the singer Robeson, the lawyer Wright, ale także singer Robeson, lawyer Wright. Użycie rodzajnika określonego w języku rodzajnikowym nie zawsze jednak wiąże się z presupozycją unikalnej identyfikacji referenta określanej przez niego frazy rzeczownikowej, por. the core of an apple = an apple core. Jeden z członów ścisłej apozycji (prototypowo – rzeczownik pospolity) zawsze wskazuje kategorię referenta drugiego członu (nazwy własnej), czyli klasę przynależności zawodowej, społecznej lub innej, a zatem go kategoryzuje. Można by twierdzić, że jego referent jest instancjonowany nie w rzeczywistości, lecz w przestrzeni typologicznej⁵. Rzeczownik w ścisłej apozycji odpowiadający tradycyjnemu dopowiedzeniu nie ma zatem specyficznej referencji, ale w pewnym sensie jest określony. Taką jego określoność możemy nazwać TYPOLOGICZNĄ. Treść deskrypcji określoności wnoszonej przez rodzajnik określony w przytoczonych wyżej przykładach angielskich stanowi właśnie presupozycja przynależności kategorialnej referenta nazwy własnej.

⁵Pierwszy różnicę między użyciem deskrypcji tak zwanej określoności atrybutywnej i referencyjnej dostrzegł Donnellan (1966). Szeroko dyskutowany w literaturze lingwistycznej przykład Smith’s murderer is insane ilustruje dwojaką interpretację tego zdania, opartą właśnie na możliwości interpretowania referenta jego frazy rzeczownikowej w pozycji podmiotu jako typu (zabójca Smitha) albo jako instancji tego typu (konkretna osoba).

139

Pastabos

2.2.2. O tym, że dyspozycja do specyficznej vs. niespecyficznej referencji członów jest ograniczeniem charakteryzującym ścisłą apozycję, świadczy również fakt, że taka apozycja nie toleruje dwóch określonych fraz rzeczownikowych o specyficznej referencji, por.:

(12) Twórczość Adama Mickiewicza, najwybitniejszego wieszcza polskiego romantyzmu, silnie oddziaływała także na litewskich poetów XIX wieku.

(13) ?Twórczość najwybitniejszego wieszcza polskiego romantyzmu Adama Mickiewicza silnie oddziaływała także na litewskich poetów XIX wieku.

Unikalność referenta frazy rzeczownikowej najwybitniejszy wieszcz polskiego romantyzmu w tych przykładach jest implikowana przez naszą wiedzę o literaturze XIX wieku i formalnie oznaczona przez określoną formę stopnia najwyższego przymiotnika⁶. Widzimy, że ta określona fraza rzeczownikowa wraz z koreferencyjną nazwą własną może występować wyłącznie jako człon apozycji luźnej. Referencja rzeczownika w dopowiedzeniu ścisłej apozycji może być zawężana nawet radykalnie, na przykład przez modyfikację zaimkiem dzierżawczym, ale dopóki referent tego rzeczownika nie jest identyfikowany jako jedyny (specyficzny), dopóty omawiana apozycja jest możliwa, por.:

(14) Wpadli do stodoły także mój nauczyciel Strazdas z przerażonym Papievim. (przykład z Labutis 2002: 328–329).

Chociaż zaimki dzierżawcze często nazywa się determinatorami określonej frazy rzeczownikowej, w języku litewskim można je wiązać z deskrypcją określoności tylko w sprzyjających okolicznościach kontekstowych lub epistemicznych, gdy unikalność referenta frazy rzeczownikowej jest postrzegana bez zastrzeżeń (por. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Na przykład nie ma gwarancji, że referent predykatywnej frazy rzeczownikowej w zdaniu ekwatywnym Strazdas jest moim nauczycielem jest jednoznacznie identyfikowalnym indywiduum, czyli jedynym moim nauczycielem, ponieważ mogę mieć więcej nauczycieli. Dlatego pod względem referencji nie ma, jak się zdaje, zasadniczej różnicy między tym zdaniem ekwatywnym a jego askryptywnym odpowiednikiem Strazdas jest nauczycielem, którą często się podkreśla (por. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Z drugiej strony, w zdaniu Mój nauczyciel to Strazdas referent tej samej frazy rzeczownikowej, która znalazła się w pozycji podmiotu, zawsze będzie postrzegany jako jedyna osoba mnie ucząca.

⁶ O wpływie znaczeń morfemów stopnia wyższego i najwyższego przymiotników na kształtowanie określoności modyfikowanej frazy rzeczownikowej zob. Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

Gdy unikalna referencja frazy nominalnej modyfikowanej zaimkiem dzierżawczym jest implikowana przez odpowiedni wyidealizowany model kognitywny (ICM), taki związek posesywny nie może występować w ścisłej apozycji z nazwą własną, por.:

(15) Mano vyras mėgsta bulvinius blynus.

(16) (Mano) Antanas mėgsta bulvinius blynus.

(17) ?Mano vyras Antanas mėgsta bulvinius blynus.

Zdanie (17) brzmi dziwnie, ponieważ znany nam ICM RODZINY, w którym kobieta ma tylko jednego męża, wspiera specyficzną referencję frazy mój mąż.

2.2.3. Ponieważ określoność rzeczownika będącego przydawką w ścisłej apozycji nie jest tego samego poziomu co określoność jego partnera, asymetria takiej frazy nominalnej jest oczywista i gramatycznie istotna. Asymetria ta skłania do próby opisywania omawianych konstrukcji apozycyjnych bez wyłączania ich z pozostałych fraz nominalnych opartych na relacjach modyfikacji i komplementacji. Przedstawiciele transformacyjnej gramatyki generatywnej (por. Burton-Roberts 1975: 397–405) próbowali opisywać ścisłe apozycje jako przypadki modyfikacji, uzasadniając status przydawki jako modyfikatora jej derywacją z presuponowanego restryktywnego zdania względnego (por. Językoznawca Kazimieras Būga urodził się w 1879 roku < Kazimieras Būga, który był językoznawcą, urodził się w 1879 roku). O tym, że przypadki ścisłej apozycji można zasadnie uznać za konstrukcje modyfikacyjne, świadczy również ich ewidentny endocentryzm – jeden z rzeczowników w konstrukcji apozycyjnej, zwykle o specyficznej referencji, może składniowo reprezentować całą konstrukcję. Na przykład w omawianym przykładzie takim rzeczownikiem jest nazwa własna w apozycji językoznawca Kazimieras Būga – bezspornie stanowi ona główny człon frazy nominalnej (ang. head). Natomiast pierwszy apozyt (językoznawca), jak już wspomniano, może w zdaniu zastępować całą konstrukcję tylko w szczególnych okolicznościach kontekstowych, kiedy zostaje powiązany za pomocą relacji anaforycznych z osobą Kazimierasa Būgi, to znaczy gdy jasne jest, o którego językoznawcę chodzi. Endocentryczny charakter ścisłej apozycji pozwala jeszcze wyraźniej dostrzec tak zwaną asymetrię S / P (samodzielny / zależny) w relacji między jej członami, właściwą także konstrukcjom powiązanym relacją modyfikacji. Asymetrię S / P, na której opiera się tworzenie struktur złożonych, należy tu rozumieć przede wszystkim jako względną konceptualną samodzielność lub zależność członów. W przypadku modyfikacji substrukturę jednego członu profilującego określoną relację (a więc konceptualnie zależnego) semantycznie uszczegóławia (elaboruje) inny, konceptualnie samodzielny (i zwykle bogatszy semantycznie) człon. Oba człony omawianej apozycji – rzeczowniki – zazwyczaj oznaczają rzecz, nie

141

Pastabos

relację (z wyjątkiem nazw pokrewieństwa lub pewnych ról społecznych oraz kilku innych przypadków), jednak wyrażane przez nie kategorie nie są jednego poziomu ani pod względem abstrakcyjności, ani pod względem wyrazistości poznawczej (o trzech poziomach kategorii poznawczych zob. Ungerer, Schmid 1996: 60–113). W przypadku prototypowej apozycji ścisłej nazwa własna (Kazimieras Būga), oprócz wskazania konkretnej jednostki, swoją formą określa zarazem jej kategorię podstawową (poziomu środkowego) (CZŁOWIEK, MĘŻCZYZNA). Możemy zasadnie sądzić, że drugi człon apozycji (appozycja), wskazując kategorię jednostki niższą od podstawowej (na przykład jej zawód), semantycznie ją uszczegóławia, podobnie jak rzeczownik ciasto uszczegóławia kategorię JEDZENIE, implikowaną jedynie schematycznie przez przymiotnik smaczny w prototypowym połączeniu modyfikacyjnym smaczne ciasto. W tym (ograniczonym) aspekcie nazwa własna jest pojęciowo zależna od uszczegóławiającego (uzupełniającego) ją semantycznie rzeczownika pospolitego. Jeśli jednak przede wszystkim uwzględnimy podstawową, deiktyczną funkcję nazwy własnej, tj. jej odniesienie do konkretnej jednostki, za pojęciowo zależny człon, wymagający uzupełnienia uszczegóławiającego (faktycznie – określającego) referencję desygnowanego przez nią bytu, możemy uznać appozycję wskazującą podkategorię tej jednostki (JĘZYKOZNAWCA). Jak widać, bez takiego uzupełnienia jeden rzeczownik będący appozycją nie może funkcjonować w aktualnej przestrzeni dyskursu. Dopełniający charakter członu apozycji rzeczownikowej, inherentnie określonego, dobrze ukazują takie przykłady jak:

(18) Faktas, kad žemė yra plokščia, visiems yra akivaizdus.

(19) Mintis, kad jis galėjo tai padaryti, yra nepakeliama.

Rzeczowniki fakt i myśl, ze względu na swoje zbyt ogólne (kategorialne) znaczenie, same, bez swoich dopełnień (że Ziemia jest płaska i że mógł to zrobić), nie mogłyby pełnić funkcji podmiotów zdań, por.:

(20)?Faktas visiems yra akivaizdus.

(21)?Mintis yra nepakeliama.

Te dopełnienia apozycyjne są specyficznymi wyrażeniami referencyjnymi: jako nominalizacje całych zdań (finitnych) odziedziczyły po nich określoność (presupozycję unikalnej sytuacji), dlatego należy je uznać za pełnoprawne frazy rzeczownikowe (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Pod względem strukturalnym apozycję, której jeden człon stanowi nominalizacja pochodzenia propozycjonalnego, można porównać z przypadkiem prototypowej ścisłej apozycji, której jeden człon stanowi rzeczownik własny (Heyvaert 2003: 213–221). Ostatnio właściwości strukturalne ścisłej apozycji uznaje się nawet za kryterium definicyjne rzeczownika własnego (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). Zatem opisując syntaktyczne relacje między członami apozycji ścisłej, możemy posłużyć się zwykłymi pojęciami komplementacji i modyfikacji. Przydawka takiej apozycji, wyrażająca presupozycję kategorialnej przynależności koreferencyjnego członu, sama wymaga komplementu — rzeczownika o specyficznej referencji, który określa jej referent⁷. Ten ostatni, ze względu na reprezentację syntaktyczną, należy uznać za człon główny konstrukcji apozycyjnej, a przydawkę — za jego modyfikator⁸.

2.2.4. Omawiając asymetryczny charakter referencji członów apozycji ścisłej oraz wynikające z tej asymetrii wzajemne relacje syntaktyczne, opierałem się na modelu prototypowym, w którym przed rzeczownikiem własnym występuje rzeczownik pospolity, dokonujący jego subkategoryzacji. Funkcjonalne uzasadnienie użycia takich zwykłych apozycji w dyskursie zazwyczaj nie jest zbyt wyraźne i można by zasadnie nazwać je nieznacznikowymi przypadkami apozycji ścisłej. Rzeczywiście można by sądzić, że nazwa własna często sama wystarcza do jednoznacznej identyfikacji swojego referenta w dyskursie, a zatem nie wymaga dalszego doprecyzowania referencji. To, że rzeczowniki pospolite w prototypowych apozycjach ścisłych nie niosą szczególnego ciężaru komunikacyjnego, znajduje ikoniczne odzwierciedlenie w tym, że w konstrukcji nie mają też akcentu logicznego — intonacją emfatyczną wymawiany jest zazwyczaj tylko człon własny, por.:

(22) Teraz przemówi poeta Aidas Marčėnas.

⁷ Posługując się standardowymi konstruktami teoretycznymi gramatyki kognitywnej, możemy ściślej zdefiniować subkategoryzującą przydawkę apozycji ścisłej jako apozytyw o charakterze relacyjnym, któremu właściwa jest określona struktura walencyjna. Jego profilowaną relację wyznacza referent instancjonowany w typologicznej przestrzeni kategorii, a trajektor — koreferencyjny rzeczownik ujmowany jedynie abstrakcyjnie, któremu nałożono jedyne ograniczenie semantyczne: specyficzną referencję. Tę ostatnią podstrukturę przydawki semantycznie doprecyzowuje (elaboruje) jej partner apozycyjny — rzeczownik oznaczający referent identyfikowany jednoznacznie.

⁸ W literaturze typologicznej, opierając się przede wszystkim na przykładach języków, w których modyfikacja frazy rzeczownikowej jest możliwa wyłącznie za pośrednictwem apozycji, spotykamy próby opisywania jednego z apozytywów jako modyfikatora niezintegrowanego syntaktycznie. Podobno taki „modyfikator apozycyjny” pełni w grupie rzeczownikowej te same funkcje semantyczne co jego zintegrowany odpowiednik (por. Rijkhoff 2002: 22–23). W języku litewskim tak opisać można by jednak co najwyżej człon apozycji luźnej. Jak widzieliśmy, apozycja ścisła pozwala dostrzec między jej członami pewien związek zależności pojęciowej, który uzasadnia również ich zależność syntaktyczną (tj. z jednej strony relację modyfikacji, a z drugiej — komplementacji). Jeśli zatem definiujemy relację syntaktyczną w kategoriach zależności, „modyfikator niezintegrowany syntaktycznie” jest contradictio in adjecto.

143

Pastabos

Można zasadnie przypuszczać, że przydawki apozycji takich jak w przykładzie (22) nie odgrywają istotnej roli w ustalaniu referenta nazwy własnej: niczym stałe epitety, wskazujące uczestnikom aktu komunikacji typową podkategorię nosiciela danego imienia, sprawiają, że identyfikacja referenta staje się niemal automatyczna. W niektórych przypadkach jednak rola takiej przydawki w określaniu przynależności kategorialnej referenta nazwy własnej może być istotniejsza, zwłaszcza w języku pisanym. Nosicieli tej samej nazwy własnej może być bowiem więcej, toteż szerszemu gronu odbiorców (czytelników) może być niejasne, o którą osobę chodzi, gdy w mowie (tekście) pada jej imię, por.:

(23) Przejechaliśmy obok rodzinnej zagrody matematyka Kubiliusa. (Przykład z Labutis 2002: 329.)

Na Litwie jest wielu nosicieli nazwiska Kubilius i jeśli nie doprecyzuje się zawodu referenta za pomocą odpowiedniej przydawki, odbiorca (czytelnik) może nie wiedzieć, o którego Kubiliusa — matematyka, literata, polityka itp. — chodzi (pisze się).

2.2.5. Użycie przydawek apozycji ścisłej w mowie może wiązać się z celami komunikacyjnymi innymi niż identyfikacja referenta. Funkcja pełniona przez takie przydawki w zdaniu może być zbliżona do restryktywnej funkcji depiktywów typu kaip + DF, gdy główna predykacja zdania zostaje zawężona w pożądanym kierunku za pośrednictwem wyrażanej przez nie predykacji wtórnej, por.:

(24) Dla większości Litwinów Maironis jako ksiądz jest mniej znany niż Maironis jako poeta.

(25) Dla większości Litwinów ksiądz Maironis jest mniej znany niż poeta Maironis.

(26) Dla większości Litwinów Maironis-ksiądz jest mniej znany niż Maironis-poeta.

Oczywiste jest, że przydawki apozycji ścisłej w zdaniach (25) i (26) nie służą ułatwieniu identyfikacji referenta nazwy Maironis — i tak jest on wszystkim znany. Przydawki ksiądz i poeta zawężają i kształtują desygnat nazwy Maironis (tj. osobę ujmowaną jako określone zjawisko kulturowe) zgodnie z celami komunikacji: podobnie jak odpowiednie depiktywy w zdaniu (24), wyrażają one aspekty, w których obowiązuje predykacja wyrażana przez główny czasownik zdania (jest znany). Funkcjonalne uzasadnienie przydawek i ich dodatkowy ciężar komunikacyjny w tych przykładach pomaga rozpoznać również odwrotny niż zwykle kontur intonacyjny członów apozycji, por.: poeta Maironis, Maironis poeta. Takie przypadki apozycji ścisłej można zasadnie

144

Pastabos

możemy nazwać oznaczonymi (efekt oznaczoności w ostatnim przykładzie jest jeszcze wyraźniejszy z powodu postpozycyjnej pozycji przydawki).

2.2.6. Rzadziej ścisłą apozycję tworzą dwa rzeczowniki pospolite. W literaturze często zauważa się, że nie zawsze jest jasne, który człon takiej apozycji jest główny (określany), a który go modyfikuje (określający). Ogólnie rzecz biorąc, w takich nietypowych przypadkach ścisłej apozycji obowiązuje ten sam wymóg dotyczący rozłożenia członów o specyficznej i niespecyficznej referencji. Desygnat jednoznacznie identyfikowalnego referenta reprezentuje w zdaniu całe wyrażenie apozycyjne i staje się jego głównym członem. Nierzadko jako formalną cechę wyróżniającą człon główny wskazuje się jego pierwszą pozycję w apozycji, która intuicyjnie pozwala ustalić, o czym właściwie mowa w zdaniu, por. mój sąsiad lekarz, ang. my neighbour the doctor. Istotnie, w takich wyrażeniach specyficzną referencję ma zazwyczaj (tj. w przypadkach nieoznaczonych) pierwszy fraza rzeczownikowa – to ona jest głównym członem apozycji, natomiast określoność drugiej frazy (choć w przykładzie angielskim zaznaczona eksplicytnie – rodzajnikiem) ma jedynie charakter typologiczny. Innymi słowy, logika tworzenia ścisłej apozycji w podanym przykładzie opiera się na zwykłej presupozycji, którą wyraża zdanie askryptywne Mój sąsiad jest lekarzem, a nie zdanie ekwatywne Ten lekarz jest moim sąsiadem. Gdy mamy przed sobą całe zdanie, łatwiej powiedzieć, który z członów apozycji ma desygnat będący celem propozycji, por.:

(27) Za głową córki także ojciec Żmudzin stawał się dla Auksztoty niejasny. (Przykład z Labutis 2002: 331.)

Przecież jasne jest, że treść tego zdania dotyczy ojca, a nie Żmudzina!

2.2.7. Funkcjonalne uzasadnienie ścisłej apozycji dwóch rzeczowników pospolitych może wiązać się nie tylko z ułatwieniem identyfikacji referenta, lecz także z wyrażaniem predykacji dodatkowej względem głównej predykacji zdania, por.:

(28) Mój sąsiad lekarz często nie nocuje w domu.

W tym przykładzie za główny człon ścisłej apozycji należy uznać frazę rzeczownikową o specyficznej referencji mój sąsiad, a za jej przydawkę – drugi człon, interpretowany niespecyficznie, który prawdopodobnie wymawia się tu z intonacją emfatyczną⁹ mój sąsiad lekarz. Akcent logiczny drugiego członu apozycji ro-

⁹ Kontur intonacyjny ścisłej apozycji należy przede wszystkim wiązać z intencjami komunikacyjnymi: ustalając, który człon wyrażenia należy uznać za przydawkę, nie możemy polegać wyłącznie na intonacji, por. Znam sąsiada (tj. mieszkającego w sąsiedztwie) lekarza, on ci pomoże. Interpretując to zdanie, specyficzna referencja (ale niekoniecznie określona…

145

Pastabos

...niosłyby także dodatkowy ciężar komunikacyjny. Rzeczywiście, funkcjonalne uzasadnienie takiego apozytu można wiązać nie tylko z doprecyzowaniem referencji pierwszego członu, lecz także z wyrażaniem predykacji wtórnej. W omawianym przypadku można by stwierdzić, że za pomocą apozytu (lekarz) implicytnie wyraża się również przyczynę działania wykonywanego przez podmiot zdania — sąsiad często nie nocuje w domu, ponieważ taki ma zawód, lekarza, który zwykle wiąże się z nagłymi wezwaniami i nocnymi dyżurami. Prawdopodobieństwo takiej implikacji jest, rzecz jasna, ściśle związane ze znaczeniem predykatu głównego (w istocie takie „wstawienie” apozytu do zdania jest często motywowane predykacją główną). Nietrudno podać przykład, w którym różne znaczenia predykatów zdania prowadzą do różnych interpretacji tego samego apozytu, por.:

(29) Mój sąsiad szewc chodzi w dziurawych butach.

(30) Mój sąsiad szewc wygrał na loterii wycieczkę turystyczną do Hiszpanii.

W pierwszym przykładzie funkcjonalne uzasadnienie apozytu w apozycji ścisłej najpewniej wiąże się z wyrażaniem predykacji wtórnej — ustępstwa: sąsiad chodzi w dziurawych butach, chociaż jako szewc mógłby łatwo je naprawić. W drugim przykładzie motywy podania dodatkowej informacji o referencie frazy nominalnej mój sąsiad (że jest szewcem) nie są tak oczywiste; można je po prostu wiązać z ułatwieniem identyfikacji referenta pierwszego członu.

2.2.8. Omówione wyżej przykłady apozycji ścisłej pokazują, że motywacja ich tworzenia (użycia apozytów) może niekiedy wiązać się z dodatkową funkcją restryktywną lub okolicznikową względem predykacji głównej zdania. Pod względem funkcjonalnym apozyty w takich apozycjach są bardzo zbliżone do predykatywów swobodnych konstrukcji wtórnych jak + DF, odpowiednio — depiktywów i predykatywów okolicznikowych. Różnica polega na tym, że predykacja wtórna wyrażana przez apozyty może być jedynie implikowana przez znaczenie całego zdania, podczas gdy w drugim przypadku jest wyrażana eksplicytnie przez adekwatne konstrukcje (por. Mój sąsiad, jako lekarz, często nie nocuje w domu). Jednak implicytny charakter dodatkowo wyrażanej predykacji nie jest powodem, dla którego nie moglibyśmy nazywać omawianych apozytów predykatywami wtórnymi. Przede wszystkim uniemożliwiają to względy strukturalne — apozyt w apozycji ścisłej wraz z modyfikowanym przez siebie członem głównym

(określoność) przypisuje się drugiemu apozytywowi, który jest tu wypowiadany z akcentem logicznym. To on reprezentuje w zdaniu cały związek apozycyjny, a poprzedzający go apozyt (sąsiada) wskazuje jego podkategorię jako członu głównego. Funkcjonalne uzasadnienie utworzenia związku apozycji ścisłej w tym przykładzie wiąże się z zawężeniem zakresu denotacji rzeczownika oznaczającego obiekt (lekarza).

146

Pastabos

reprezentuje ten sam argument predykatu głównego, a zatem składniowo stanowi część dopełnienia czasownika predykatywnego: uznanie takiego apozytu również za modyfikator tego czasownika byłoby zbyt kłopotliwe.

2.2.9. Zapewne ze względu na częściowe nakładanie się wspomnianych funkcji w językoznawstwie litewskim utrwalił się pogląd, że konstrukcje jak + DF również należy uznawać za apozyty. Pogląd ten zdaje się wspierać także pewne pokrewieństwo ontologiczne między apozytami w apozycji ścisłej a odpowiednimi konstrukcjami jak + DF. Rzeczywiście, użycie takich apozytów opiera się przede wszystkim na presupozycji faktycznego sądu łącznikowego o przynależności kategorialnej referenta członu głównego (co, jak widzieliśmy, w języku angielskim sygnalizuje rodzajnik określony w frazie nominalnej apozytu). Taka presupozycja leży u podstaw użycia apozytów w apozycji ścisłej również w przypadkach, gdy implicytnie zawężają one zakres predykacji głównej zdania, czyli pełnią względem tej predykacji funkcję restryktywną. Dopiero gdy dodatkowo predykuje się znaczenie okolicznikowe, sąd ten, wskutek interakcji z predykacją główną, zostaje wydobyty z poziomu presupozycji na poziom zdania i staje się częścią jego profilu (predykacji w wąskim znaczeniu). Innymi słowy, przyczyna działania wyrażanego przez predykat zdania lub inna okoliczność mogą być implikowane przez apozyt tylko wtedy, gdy wspomniany sąd faktyczny nie jest jedynie presuponowany, lecz łatwo daje się uchwycić jako nieodłączna część znaczenia zdania. Jak pamiętamy, również wyrażanie funkcji restryktywnej przez depiktywy konstrukcji jak + DF opiera się na presupozycji faktycznego sądu łącznikowego, który subkategoryzuje referent rzeczownika będącego jednym z argumentów predykatu (jak widzieliśmy przy omawianiu przykładu Bardzo lubię Čiurlionisa jako malarza, bez zniekształcenia sensu zdania trudno rozwinąć jego predykatyw wtórny (jak malarza) w odpowiednie zdanie łącznikowe). Interpretacja „okolicznikowa” omawianych konstrukcji predykatywnych jest możliwa tylko wtedy, gdy taki sąd faktyczny nie jest presuponowany, lecz implikowany przez całą predykację wyrażaną przez zdanie¹⁰. O tym, że sąd łącznikowy potwierdzający tę interpretację należy do profilu zdania, świadczy również łatwość jego eksplicytnego wyrażenia, por. Mój sąsiad, jako lekarz, często nie nocuje w domu → Mój sąsiad, będąc lekarzem, często nie nocuje w domu → Mój sąsiad często nie nocuje w domu, ponieważ (on) jest lekarzem. Niemniej jednak decyzja o tym, by opisywać omawiane konstrukcje jak + DF jako modyfikujące frazę czasownikową swobodne

¹⁰ Ściśle rzecz biorąc, jedynie wtórne predykatywy konstrukcji jak + DF o znaczeniu okolicznikowym są podporządkowane (zależne) od predykatu głównego pod względem czasu i modalności. Depiktywy odpowiednich konstrukcji, ze względu na swój presupozycyjny charakter, są pod tym względem niezależne: czas predykacji, którą wyrażają, jedynie pokrywa się (lub częściowo pokrywa) z czasem predykatu głównego.

147

Pastabos

wtórnych predykatywów, zdaje się, nie pozostawia możliwości, by niektóre przypadki użycia tych konstrukcji traktować inaczej – jako przydawki „obniżonej predykacji”. To ostatnie określenie pasowałoby jedynie do przydawek apozycji ścisłej, natomiast konstrukcji kaip + DF, które składniowo nie należą do frazy nominalnej argumentu, nie można do nich zaliczyć.

2.3. Pozostaje omówić przydawki apozycji luźnej i przyjrzeć się temu, co łączy je z predykatywami wtórnych konstrukcji kaip + DF. Jak już wspomniano, nominalne konstrukcje apozycji luźnej różnią się od odpowiadających im połączeń apozycji ścisłej semantyczną i intonacyjną samodzielnością swoich członów. Zazwyczaj (tj. w przypadkach nieoznaczonych) mianem przydawki apozycji luźnej można określić drugi apozytyw, wydzielany przecinkami. Z formalnego punktu widzenia tylko takie przydawki można porównywać z odpowiadającymi im predykatywami wtórnych konstrukcji kaip + DF, por.:

(31) Paulius Galaunė, ideolog grupy „Ars”, był również zaciekle atakowany przez krytyków litewskiego modernizmu.

(32) Paulius Galaunė, jako ideolog grupy „Ars”, był również zaciekle atakowany przez krytyków litewskiego modernizmu.

To, w jakim stopniu przydawki apozycji luźnej można porównywać z predykatywami omawianych konstrukcji pod względem funkcji semantycznych, zobaczymy później. Warto teraz przyjrzeć się bliżej referencji i składni członów apozycji luźnej.

2.3.1. Teoretycznie apozycję luźną tworzą dwie samodzielne pod względem referencji frazy nominalne, używane łącznie w celu nazwania tego samego bytu ze względu na szczególne cele komunikacyjne. Na przykład w omawianym wcześniej zdaniu (12) (które poniżej przytoczono jako (33)) oba apozytywy są frazami nominalnymi o określonej, specyficznej referencji, mogącymi funkcjonować w dyskursie także samodzielnie, por.:

(33) Twórczość Adama Mickiewicza, najwybitniejszego wieszcza polskiego romantyzmu, silnie oddziaływała również na poetów litewskich XIX wieku.

(34) Adam Mickiewicz był powszechnie znany na Litwie w XIX wieku. Twórczość najwybitniejszego wieszcza polskiego romantyzmu silnie oddziaływała również na ówczesnych poetów litewskich.

Jedna z fraz nominalnych tworzących apozycję luźną jest najczęściej również nazwą własną, a druga – koreferencyjną frazą pospolitą, uzupełniającą lub korygującą jej charakterystykę semantyczną. Ta ostatnia, poszerzając aktualną przestrzeń dyskursu o wprowadzaną frazę nominalną, zwykle nazwę własną lub inny deiktycznie

148

Pastabos

informatywność użytego słowa (na przykład zaimka), a także ułatwia identyfikację jego referenta w akcie komunikacji. W praktyce tylko ta funkcja korygująca pozwala nazwać jeden z członów apozycji luźnej apozycją. Funkcjonalny i strukturalny związek takich luźnych apozytywów z właściwymi korektami został dostrzeżony już dawno (por. Burton-Roberts 1975: 410–411). Warto dodać, że funkcję uzupełniania lub korygowania informacji pomagającej zidentyfikować referent w apozycji luźnej może pełnić fraza rzeczownikowa pospolita w odniesieniu do innej frazy pospolitej albo, w nietypowym przypadku, nazwa własna może skorygować semantyczną charakterystykę frazy pospolitej i pomóc rozpoznać jej referent, por.:

(35) Do sali dwoma rzędami weszli żołnierze, towarzysze poległego, gotowi wynieść trumnę.

(36) Ludzie z Żmudzi nazywali swojego starego proboszcza, księdza Adomasa Šlepavičiusa.

(przykład zaadaptowany z Labutis 2002: 330.)

W pierwszym przykładzie korygujący charakter apozycji można podkreślić, przenosząc ją na koniec zdania, por. Do sali dwoma rzędami weszli żołnierze, gotowi wynieść trumnę – towarzysze poległego.

2.3.2. Zdaniem niektórych badaczy omówione wyżej przykłady apozycji luźnej należy uznać za apozycję w ścisłym znaczeniu tego terminu. Tylko w przypadku takiej apozycji obie sąsiadujące frazy rzeczownikowe, ze względu na identyczność referencji, pozostają w takim samym stosunku do czasownika zdania, a zatem, nawiasem mówiąc, nie tworzą jednego wyrażenia rzeczownikowego. Powiedzielibyśmy, że obie frazy rzeczownikowe współdzielą tę samą pozycję komplementu czasownika. Jak zobaczymy później, nie wszystkie przypadki apozycji luźnej spełniają kryterium identyczności referencji członów. Dlatego, aby odróżnić apozycję właściwą od takich przypadków, przedstawiciele nurtu generatywnego stosowali testy zamiany członów, ich oddzielenia, wstawienia tak zwanego markera apozycji (ang. APP-marker) i inne, oparte na założeniu, że podstawą apozycji właściwej są dwa odrębne zdania, które w strukturze głębokiej nie pokrywają się (Burton-Roberts 1975: 405–419). Chociaż obie frazy rzeczownikowe w apozycji właściwej są zwykle określone, koniecznym warunkiem takiej apozycji jest specyficzna referencja obu apozytywów. Nie zawsze zaś pokrywa się ona z opisem określoności vs. nieokreśloności. Na przykład w języku angielskim, który ma rodzajniki, fraza rzeczownikowa z rodzajnikiem nieokreślonym może wskazywać zarówno na specyficzny, jak i na niespecyficzny, unikatowo niezidentyfikowany (dowolnie wybrany) referent (Langacker 1991: 103–107), a użycie rodzajnika określonego, jak widzieliśmy, również nie zawsze wiąże się z presupozycją unikatowej identyfikacji referenta rzeczownika. A zatem oba człony apozycji właściwej

149

Pastabos

mogą być rzeczownikami nieokreślonymi, ale oba muszą wskazywać na specyficzny referent, por.:

(37) Jakaś nauczycielka, nieco młodsza kobieta o jasnych włosach, przeczytała maturzystom zadania egzaminacyjne.

Do tego zdania można zastosować wszystkie wymienione wcześniej testy apozycji właściwej, por.:

(38) Nieco młodsza kobieta o jasnych włosach, jakaś nauczycielka, przeczytała maturzystom tematy wypracowań.

(39) Nieco młodsza kobieta o jasnych włosach przeczytała maturzystom tematy wypracowań.

(40) Jakaś nauczycielka przeczytała maturzystom tematy wypracowań.

(41) Jakaś nauczycielka, to jest nieco młodsza kobieta o jasnych włosach, przeczytała maturzystom tematy wypracowań.

Zatem oba apozytywy w przykładzie (37) są samodzielnymi frazami rzeczownikowymi, choć odnoszą się do tego samego referenta, interpretowanego tutaj jako nieokreślony. Funkcjonalną motywację takich apozytywów, podobnie jak ich określonych odpowiedników, można ogólnie opisać jako doprecyzowanie referencji rzeczownikowej; nie należy ich zatem wiązać z wyrażaniem predykacji wtórnej. Ponieważ sąsiadujących fraz rzeczownikowych o specyficznej referencji nie łączą żadne wzajemne relacje składniowe, ich apozycję trafniej byłoby określić jako ciąg rzeczownikowy (lub ciąg dwóch rzeczowników), a nie jako wyrażenie rzeczownikowe.

2.3.3. Frazy rzeczownikowe oddzielone intonacją (i przecinkami) od członu koreferencyjnego¹¹ mogą nie mieć specyficznej referencji. Chociaż takie przypadki nie zawsze wyodrębnia się spośród apozycji luźnych, można zasadnie przypuszczać, że funkcjonalna motywacja wprowadzania do zdania sąsiadujących fraz rzeczownikowych jest tu zwykle związana z okolicznościami predykacji głównej, por.:

(42) Juozas, pilny student, zawsze starannie przygotowuje się do wykładów.

W tym przykładzie wyodrębniona intonacyjnie fraza nominalna stropus studentas może być bez trudu interpretowana jako wolny predykatyw wyrażający przyczynę zdarzenia opisanego w zdaniu (por. parafrazę tego zdania: Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, która wyraźnie pokazuje, że omawiane znaczenie okolicznikowe jest nierozerwalnie związane z predykacją całego zdania). Właśnie ze względu na niespecyficzną referencję

¹¹ Dla wygody będę nadal używać terminu „człon”, choć, ściśle rzecz biorąc, jest on uzasadniony jedynie w przypadku apozycji ścisłej, a w przypadku apozycji luźnej określenie apozytywu w ten sposób może być tylko umowne.

150

Pastabos

sąsiadująca fraza nominalna nabywa także właściwość predykatywności, tj. zdolność wyrażania predykacji wtórnej. Ta ostatnia, podobnie jak w omówionych wcześniej przypadkach apozycji ścisłej, jest realizowana pośrednio, poprzez subkategoryzację frazy nominalnej argumentu o specyficznej referencji. Łatwo wykazać, że referent frazy nominalnej stropus studentas nie jest jednostką identyfikowaną jednoznacznie, objaśniając sylogizm, na którym opiera się propozycja zdania (42), por.:

(43) Stropus studentas visada kruopščiai rengiasi paskaitoms (twierdzenie generyczne stanowiące przesłankę).

(44) Juozas yra stropus studentas (faktas).

(45) (A zatem nic dziwnego, że Juozas zawsze starannie przygotowuje się do wykładów (wniosek).

To objaśnienie pokazuje, że związek przyczynowy ustalany między twierdzeniami wyrażonymi w zdaniach (45) i (44) (tworzą one profil zdania (42)) opiera się na twierdzeniu generycznym implikowanym przez wspólny zasób wiedzy, które jest tu wyrażone zdaniem (43). Widzimy, że tylko w przestrzeni typologicznej zostaje ulegitymizowany zarówno referent predykatywnej frazy nominalnej w zdaniu łącznikowym opisującym fakt w (44), jak i referent tej samej frazy występującej jako podmiot zdania generycznego w (43).

2.3.4. Jest oczywiste, że ze względu na niezależność intonacyjną (która, nawiasem mówiąc, ma tu znaczenie gramatyczne) właśnie omówionych fraz nominalnych o niespecyficznej referencji nie sposób uznać za człony nominalnej konstrukcji apozycyjnej ścisłej, ale nie sposób też zaliczyć ich do apozycji „właściwej”. Ponieważ takie składniowo stosunkowo niezależne sąsiadujące frazy nominalne zwykle wyrażają znaczenia okolicznikowe, nic nie stoi na przeszkodzie, by uznać je za wolne predykatywy wtórne modyfikujące główną predykację zdania. Za takim rozwiązaniem przemawia fakt, że omawiane frazy nominalne można bez trudu przekształcić, bez utraty znaczenia, w odpowiednie konstrukcje kaip + DF, por. Juozas, kaip stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms. Naturalność takiego przekształcenia oraz zasadniczo ten sam charakter wyrażanej predykacji dodatkowej nasuwają myśl, że sąsiadujące frazy nominalne wtrącane w celu modyfikowania głównej predykacji zdania stały się podstawą powstania omawianych konstrukcji. Istotną dla funkcji gramatycznej tych konstrukcji rolę słowa kaip można by objaśnić jako jawną wskazówkę, by następującą po nim frazę nominalną interpretować jako modyfikator czasownika zdania. Jednakże, jak widzieliśmy, taka interpretacja sąsiadującej frazy nominalnej jest możliwa także bez tej jawnej wskazówki: jej podstawę semantyczną stanowi interakcja znaczeń tej frazy i predykatu głównego w zdaniu.

151

Pastabos

2.3.5. Drugą uwagę chciałbym zakończyć tym, od czego zacząłem. Rozwijane wyżej myśli, za pomocą których próbowałem opisać nie dość jasną i budzącą sprzeczności kategorię apozycji w językoznawstwie litewskim, opierając się na bardziej rygorystycznych pojęciach apozycji, zdają się wskazywać, że jedyną możliwością uznania przynajmniej niektórych przypadków konstrukcji kaip + DF za apozycje o „obniżonej predykacji” jest możliwość uznania za apozycje także bliskich im genetycznie, przylegających rzeczownikowych fraz o niespecyficznej referencji. Wstępne fakty empiryczne wskazują, że takie frazy, wtrącane do zdania obok rzeczownikowego komplementu jednego z jego czasowników, od samego początku są funkcjonalnie ukierunkowane na modyfikowanie predykacji wyrażanej przez ten czasownik. O omawianych rzeczownikowych frazach moglibyśmy mówić jako o apozycjach, czyli dopowiedzeniach, tylko wówczas, gdyby dokładniejsze badania danych empirycznych pozwoliły, na podstawie funkcjonalnej motywacji takich fraz, przyjąć tezę przeciwną: że wyrażana przez nie predykacja jest z natury ukierunkowana nie na modyfikowanie predykatu głównego, lecz rzeczownikowej frazy argumentowej tego predykatu, z którą tworzy jeden związek rzeczownikowy. Argumenty przemawiające za takim rozstrzygnięciem musiałyby być dostatecznie mocne, by pozwolić zignorować intonacyjną samodzielność takiej apozycji. Należałoby wówczas uznać, że tylko w niektórych przypadkach takie „niezintegrowane modyfikatory”, podobnie jak dopowiedzenia będące ścisłymi apozycjami, służą również celom predykacji wtórnej. Z ewolucyjnego punktu widzenia łatwemu utożsamianiu konstrukcji kaip + DF z odpowiadającymi im przylegającymi frazami rzeczownikowymi zapobiega także jeden element konstrukcji, pozornie formalny, lecz gramatycznie istotny – jej początkowe słowo kaip. To właśnie ono ostatecznie nadaje omawianej frazie rzeczownikowej formę „przeorientowania” na modyfikowanie predykacji głównej zdania i słusznie może być uznane za gramatyczną oś konstrukcji analizowanych w niniejszym artykule. Jednak zasadniczo tę samą myśl wyraża już sam tytuł artykułu, w którym omawiane konstrukcje rzeczownikowe określono jako analityczny wskaźnik oznaczania predykatywów.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155