Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

Osservazioni

Remarks

Sulla natura della predicazione secondaria espressa da costruzioni nominali con come

0. Nel cinquantaseiesimo numero della rivista Acta Linguistica Lithuanica è stato pubblicato l’articolo di Loreta Vaičiulytė-Semėnienė «Le costruzioni nominali con come kaip come indicatore analitico della marcatura dei predicativi», che arricchisce in modo significativo le ancora esigue pubblicazioni lituane sulla predicazione secondaria. Con questa pubblicazione si compie un ulteriore passo avanti nella modernizzazione della base concettuale della grammatica della lingua lituana. Come già indica il titolo stesso dell’articolo, all’autrice interessava anzitutto determinare le priorità della marcatura morfosintattica dei predicativi secondari. L’analisi dei dati della lingua lituana ha mostrato che le costruzioni predicative kaip con un sintagma nominale (d’ora in poi kaip + SN – R. M.) esprimono più spesso significati circostanziali, e che la funzione più tipica di questa forma analitica è indicare la causa del coinvolgimento del soggetto o dell’oggetto nella predicazione dell’intera frase. Per i complementi predicativi, al contrario, è più caratteristica la marcatura al caso strumentale. Queste conclusioni confermano le gerarchie di marcatura dei predicativi e della loro inclusione nell’ambito della predicazione principale (ossia della frase verbale) formulate da Hentschel (2005, 2007) e citate nell’articolo. Tutto ciò consente infine all’autrice di formulare un’importante conclusione di carattere empirico: quanto meno un predicativo secondario è integrato nella predicazione principale, tanto maggiore è la tendenza a marcarlo analiticamente, nel caso in esame mediante la costruzione kaip + SN. Prima di condurre l’indagine empirica, tuttavia, l’autrice ha dovuto svolgere anche un certo lavoro teorico: riformulare nei termini unitari della predicazione secondaria fenomeni che nelle descrizioni grammaticali lituane precedenti erano denominati in modi diversi, come apposizioni semplici o causali, parti nominali del predicato o attributi predicativi, costruzioni comparative (di identità) o circostanziali. Alcuni aspetti teorici della predicazione secondaria hanno attirato l’attenzione dell’autore di queste osservazioni durante la lettura dell’articolo. Ma procediamo con ordine.

0.1. Il trattamento non uniforme delle costruzioni in questione nelle opere di grammatica lituana è dovuto in parte al fatto che tradizionalmente esse vengono discusse in sezioni descrittive diverse, dedicate a singole funzioni grammaticali (ossia alle cosiddette parti della frase). Basandosi sui lavori più recenti dedicati alla predicazione secondaria, l’autrice dell’articolo critica

123

Pastabos

questa tradizione lituana, evidenziando l’inadeguatezza di alcuni concetti usati per descrivere le costruzioni kaip + SN e il conseguente, in parte, indesiderabile sincretismo della categorizzazione grammaticale, per cui fenomeni grammaticali sostanzialmente diversi non vengono distinti con sufficiente chiarezza e si tenta di ricondurli a un unico concetto. Per esempio, nella Grammatica della lingua lituana contemporanea (Ambrazas, a cura di, 2006), un concetto così poco definito diventa quello di «costruzione comparativa (di identità)». L’autrice osserva opportunamente che, nella Grammatica, le costruzioni kaip + SN descritte con tale concetto non esprimono affatto un confronto: la natura della predicazione espressa dalle costruzioni in questione non differisce in alcun modo in frasi come Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ e in frasi come Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS, benché gli autori della Grammatica neghino il valore comparativo soltanto alle seconde, definendole attributi predicativi. In effetti, in tutte queste frasi le costruzioni kaip + SN, che esprimono una predicazione secondaria (da cui il termine predicativi secondari), sono sintatticamente collegate al predicato principale (da un rapporto di complementazione o di modificazione) e semanticamente anche a uno dei suoi argomenti. In ciò queste costruzioni si distinguono dalle costruzioni comparative kaip + SN, che, pur esprimendo anch’esse una predicazione supplementare (o secondaria), quando fungono nella frase da circostanziali (di solito di modo) modificano soltanto il predicato principale, senza essere orientate alla specificazione di uno dei suoi argomenti.

0.2. Descrivendo in termini di predicazione secondaria le costruzioni non comparative kaip + SN, nella sua indagine l’autrice si discosta sia dalle apposizioni tradizionalmente così chiamate, la cui predicazione, a suo avviso, si esprime non al livello della frase ma a quello del sintagma nominale, sia dalle costruzioni kaip + SN con funzione comparativa, per le quali è più appropriato il termine tradizionale di circostanziali anziché quello di predicativi secondari. L’articolo esamina in successione le relazioni sintattiche delle costruzioni predicative kaip + SN¹ e le loro funzioni grammaticali nella frase. Queste costruzioni sono collegate al verbo predicato della frase da un rapporto di complementazione — nel qual caso sono descritte come predicativi obbligatori (secondari) — oppure da un rapporto di modificazione, e allora si parla di predicativi liberi (secondari). Questi ultimi sono ulteriormente suddivisi, in base al grado di inclusione nella predicazione principale della frase, in depictivi e

¹ In base alla tradizione grammaticale lituana, alle costruzioni in questione si dovrebbe attribuire una «doppia relazione sintattica»: concordanza con il nome soggetto o oggetto e reggenza o adiacenza con il verbo predicato. Sull’inadeguatezza del concetto di «doppia relazione sintattica» si è scritto più volte negli ultimi tempi; cfr. Holvoet (2005: 157–161); inoltre Holvoet, Judžentis (2005: 29, nota 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, nota 7).

124

Pastabos

predicativo circostanziale (ingl. circumstantials). In sostanza, un’impostazione di questo tipo alla sintassi dei predicativi secondari e alle loro funzioni grammaticali è adottata anche nel terzo volume dei Lietuvių kalbos gramatikos darbų, dove tali questioni sono trattate in un articolo a sé (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). A proposito dei predicativi secondari liberi, si constata qui che, benché siano tutti legati da una relazione di modificazione al verbo della frase, alcuni sono semanticamente più orientati verso uno degli argomenti del predicato principale (e vengono così inclusi nell’ambito della predicazione principale), mentre altri sono orientati verso l’evento stesso designato da quel predicato. In quest’ultimo caso, sul piano funzionale i predicativi si avvicinano ai circostanziali espressi da avverbi, la cui predicazione si limita ad aggiungersi a quella principale della frase, senza esserne però parte costitutiva. Il fatto che alcuni circostanziali espressi da avverbi descrivano in sostanza non l’azione in sé, bensì uno dei suoi partecipanti (cfr. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai) consente agli autori dell’articolo citato di affermare che tra i predicativi secondari liberi tipici e i circostanziali verbali tipici esiste un’intera serie di casi intermedi. L’autrice dell’articolo concorda sostanzialmente con questa idea, constatando che anche le costruzioni kaip + DF, quando fungono da predicativi liberi, formano una sorta di scala in base al grado di inclusione nella predicazione principale della frase. Tuttavia, la specificità delle costruzioni in questione le consente di articolare in modo un po’ diverso i punti di riferimento di tale scala. A un’estremità della scala si trovano i cosiddetti depittivi. Si tratta essenzialmente di costruzioni kaip + DF con funzione restrittiva, che indicano sotto quale aspetto un partecipante della relazione verbale è incluso nella predicazione espressa dal verbo e ne limitano così l’ambito. All’altra estremità della scala si trovano i cosiddetti predicativi circostanziali. Si tratta di quelle costruzioni kaip + DF che in genere esprimono la causa o lo scopo dell’inclusione del soggetto o dell’oggetto nell’ambito della predicazione dell’intera frase e, più raramente, una condizione o un tempo. I depittivi tipici si distinguono dai predicativi circostanziali tipici non solo per la semantica, ma anche per le proprietà grammaticali. Per esempio, soltanto i primi ricadono nell’ambito della negazione del predicato della frase principale, il che indica il loro stretto legame con il sintagma verbale. I secondi, invece, sono piuttosto legati al contenuto della proposizione espressa dall’intera frase. Anche le costruzioni comparative kaip + DF, che di norma modificano il modo dell’azione, sono sostanzialmente legate soltanto al verbo della frase. Come i depittivi, ricadono nell’ambito della negazione del predicato, benché, a differenza di questi, non siano semanticamente legate a uno specifico argomento del predicato.

0.3. In più punti dell’articolo l’autrice esprime il proprio accordo con l’idea, formulata in letteratura, che nelle frasi con predicativi secondari liberi si esprimano di fatto due predicazioni, una delle quali, la secondaria, è subordinata alla principale per quanto riguarda tempo e modalità. Ciò consente di parlare della relativa autonomia di predicativi di questo tipo

125

Pastabos

dell’indipendenza della predicazione espressa da tali costruzioni. Da questo punto di vista, i predicativi secondari obbligatori sono più integrati nella struttura semantica del verbo principale; si può pertanto parlare del carattere complesso della predicazione espressa da quest’ultimo (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). È evidente che solo predicati di determinati significati richiedono un predicativo secondario come proprio complemento. Per quanto riguarda le costruzioni kaip + DF, da questo punto di vista sono particolarmente caratteristici i cosiddetti verbi di percezione, o di cognizione, come suprasti, interpretuoti, apibūdinti ecc. Di norma, rispetto alla predicazione principale della frase, i complementi predicativi di questi verbi svolgono una funzione restrittiva, analogamente ai depittivi. Contrariamente agli autori dell’articolo citato dei Lietuvių kalbos gramatikos darbų (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), l’autrice dell’articolo tende a includere tra i predicati che richiedono un complemento anche i cosiddetti verbi di funzionamento, come dirbti, tarnauti, figūruoti ecc. I complementi di questi verbi possono essere espressi non solo mediante la costruzione kaip + DF, ma anche con lo strumentale del sostantivo in questione; cfr. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. In effetti, occorre concordare con l’autrice sul fatto che i verbi dirbti e dirbti kuo / kaip kas differiscono notevolmente tra loro per le loro proprietà semantiche (valenziali). Sviluppando questa idea, si potrebbe persino affermare che le proprietà valenziali dei verbi in questione (la richiesta di un complemento) derivano dal significato più generale della costruzione ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). La scelta dell’autrice in questione è sostenuta in modo significativo anche dal dato empirico che in lituano i complementi predicativi sono tipicamente espressi con nomi al caso strumentale. Pur concordando sostanzialmente con la caratterizzazione teorica dei predicativi secondari qui brevemente riassunta, proposta nell’articolo in esame, vorrei tuttavia formulare un paio di osservazioni critiche su alcune posizioni dell’autrice.

1.0. In più punti dell’articolo si sostiene che non vi siano confini netti tra le funzioni grammaticali espresse dalle costruzioni predicative kaip + DF. Questa concezione delle funzioni grammaticali come categorie «graduali» sembra trovare conferma anche nei dati empirici dell’indagine, presentati dall’autrice alla fine dell’articolo sotto forma delle gerarchie menzionate. È difficile concordare senza riserve con una simile impostazione teorica riguardo alla natura delle categorie grammaticali. In primo luogo, va osservato che i confini della categorizzazione scientifica sono tracciati in modo univoco; di conseguenza, anche i confini delle categorie grammaticali (in questo caso, delle funzioni grammaticali) sono definiti nettamente e non vanno confusi con i dati empiricamente accertabili relativi alla loro espressione. Questi ultimi riflettono in parte varie disomogeneità della codificazione linguistica, ma in parte sono determinati anche dalle decisioni soggettive del ricercatore. Esaminiamo questi aspetti uno per uno.

1.1. In generale, le disomogeneità della codificazione linguistica menzionate sono determinate dal fatto che, in una lingua, un numero limitato di mezzi di espressione linguistica può esprimere

126

Pastabos

un numero essenzialmente illimitato di significati, tra cui anche quelli grammaticali. Nel caso specifico in esame si dovrebbe parlare della designazione, mediante un numero limitato di mezzi morfosintattici, di significati linguistici suscettibili di essere ricondotti a diverse funzioni grammaticali. Nei casi prototipici che rispecchiano la convenzione linguistica, individuabili anche empiricamente, le singole funzioni grammaticali sono espresse mediante i mezzi morfosintattici loro propri. È a questi casi prototipici che ci si riferisce nel definire le funzioni grammaticali. Tuttavia, anche una definizione motivata ha natura aprioristica. Senza categorie grammaticali nettamente distinte non è possibile alcuna analisi linguistica. La possibilità, che si incontra spesso nella lingua, di analizzare (e interpretare) in modo alternativo una certa struttura complessa non fa che confermare l’esistenza di confini tra le categorie grammaticali. Dalla pratica linguistica conosciamo anche i cosiddetti «casi intermedi», in cui le funzioni grammaticali sono espresse mediante mezzi morfosintattici che non sono loro propri. Spesso persino questi casi di espressione non standard vengono ordinati, sulla base di ricerche empiriche, su scale di prototipicità e inseriti in varie gerarchie; ma in questo modo si colgono soltanto i cosiddetti effetti di prototipo (per una critica alla loro identificazione con la struttura di una categoria logica, cfr. Lakoff 1987: 136–152), che non sono direttamente riconducibili ai confini stabiliti tra le categorie grammaticali.

1.2. I casi prototipici di espressione delle funzioni grammaticali sono importanti non solo perché motivano le definizioni di tali categorie e, così facendo, contribuiscono indirettamente all’analisi linguistica di una struttura complessa — la frase —, ma anche perché uno o l’altro prototipo di espressione grammaticale viene indubbiamente assunto come base nell’interpretazione semantica della frase, ossia nell’attribuzione a essa di un contenuto semantico concreto. Nella grammatica cognitiva, l’interpretazione di una struttura linguistica complessa è intesa come una sua determinata concettualizzazione. Più precisamente, la comprensione del contenuto semantico trasmesso dalla frase dipende anzitutto dal modo in cui se ne concettualizza la struttura. Il percorso intrapreso dal percettore dipende sia da fattori esterni (in primo luogo dal contesto), sia da fattori interni. Questi ultimi sono legati alle possibilità di estensione semantica e di combinazione (integrazione semantica) delle unità strutturali che compongono la frase. Sono proprio questi fattori, legati alla struttura interna della frase, a determinare l’espressione «inadeguata» delle funzioni grammaticali che, qualora si convenzionalizzi, apre la strada a una lettura alternativa della frase. Esaminiamo di seguito alcuni casi significativi di espressione atipica delle funzioni grammaticali e proviamo a individuare le cause interne di tale espressione.

1.2.1. Nel parlare dell’avvicinamento funzionale o della «parentela» tra predicativi secondari liberi e circostanziali, si menzionano spesso i circostanziali orientati verso uno dei partecipanti alla situazione espressa dalla frase (in inglese participant-oriented) (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 e la bibliografia ivi citata), per esempio:

127

Pastabos

(1) La ragazza correva allegramente per il cortile.

(2) La ragazza correva allegramente per il cortile.

Confrontando questi esempi possiamo affermare che nel primo la predicazione secondaria (predicativo secondario libero), orientata semanticamente verso il sostantivo soggetto della frase mergaitė, è espressa in modo tipico: mediante la forma aggettivale linksma, concordata con quel sostantivo in numero, genere e caso. Nel secondo esempio, invece, la predicazione secondaria, sostanzialmente dello stesso contenuto, è espressa in modo atipico: mediante un avverbio che, per le sue proprietà morfosintattiche intrinseche, non può indicare la direzione del legame semantico con il partecipante della situazione profilata (di norma si ritiene che sia la stessa del primo esempio). Come sappiamo, gli avverbi di modo modificano prototipicamente l’azione stessa. Se cediamo alla suggestione di questo prototipo, non faticheremo a concettualizzare la seconda frase in modo che l’avverbio indichi in primo luogo (o esclusivamente) il modo in cui si svolge l’azione. In effetti, è facile immaginare che, se mergaitė mentre corre è allegra, allora anche la sua corsa è allegra, cioè lei corre allegramente. È facile notare che la base semantica di una simile «ricodifica» linguistica della predicazione secondaria è fornita dal trasferimento metonimico della proprietà predicata: una proprietà caratteristica del sostantivo soggetto viene naturalmente attribuita (anche) all’azione compiuta dal suo referente. Questo trasferimento metonimico della proprietà «nominale» al verbo sembra dipendere anche dalla semantica del verbo stesso; per esempio, l’avverbio linksmai suona particolarmente naturale con alcuni verbi, cfr. La ragazza saltellava allegramente sul marciapiede. Pertanto, alcuni casi inconsueti di espressione delle funzioni grammaticali possono essere spiegati anche attraverso la metonimia, senza considerarli anomalie di codificazione (o designazione) linguistica. Tale impostazione teorica è tanto più accettabile se si adotta la prospettiva secondo cui i predicativi secondari liberi, al pari dei circostanziali, sono legati al verbo della frase da un rapporto di modificazione. Attraverso il trasferimento metonimico descritto, il modificatore verbale che esprime la predicazione secondaria della frase viene concettualmente riorientato da una funzione grammaticale a un’altra. Per registrare il mutamento dei legami concettuali si ricorre naturalmente anche a un altro prototipo di espressione formale.

1.2.2. I cosiddetti risultativi sono probabilmente gli elementi più strettamente legati alla predicazione espressa dal verbo.

Con verbi perfettivi, essi indicano lo stato del soggetto o dell’oggetto che ha subito l’azione, cfr. privažiavo pilnas kiemas; pripylė stiklinę sklidiną. Purtroppo, in lituano l’espressione della predicazione risultativa mediante aggettivi è rara. Non dovrebbe sorprendere che nella nostra lingua (a differenza del lettone) questa funzione sia svolta in modo generalizzato da avverbi corrispondenti, anche in ragione del già menzionato stretto legame del significato risultativo con lo svolgimento dinamico dell’azione. Alcuni avverbi usati più regolarmente con questo significato hanno persino acquisito una funzione grammaticale

128

Pastabos

una funzione di marcatore aspettuale: indicano che l’azione del verbo da essi modificato viene portata a termine, cfr. strangolò a morte, si spogliò completamente ecc. (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, nota 8). Poiché nelle costruzioni kaip + DF discusse nell’articolo i risultativi, come osserva l’autrice, non sono marcati, non me ne occuperò oltre.

1.2.3. Passiamo agli esempi più vicini alle costruzioni kaip + DF discusse nell’articolo. La costruzione in questione può esprimere non soltanto predicativi secondari liberi o obbligatori, ma anche circostanziali di modo con funzione comparativa. La scelta dell’interpretazione può dipendere non solo da fattori contestuali esterni, come vedremo più avanti, ma anche da aspetti della struttura interna della frase, cfr.:

(3) Mi si avvicinò con portamento eretto, come un allievo del corpo dei cadetti.

(4) Ho creduto che la vostra preoccupazione per la mia passione non fosse retorica, che voi, sinceramente, come uno scienziato guidato dalla curiosità dello sperimentatore, avreste fatto di me, come avevate promesso, il vostro medium. (Esempio adattato da Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.)

In queste frasi, le costruzioni kaip + DF che accompagnano i modificatori verbali pasitempęs e nuoširdžiai saranno piuttosto interpretate come circostanziali comparativi di modo che precisano tali modificatori, anziché come predicativi secondari che esprimono la causa dell’azione. Quest’ultima interpretazione è possibile soltanto se il destinatario sa che i soggetti delle frasi sono effettivamente, rispettivamente, uno scienziato e un allievo del corpo dei cadetti; in altre parole, se alle costruzioni kaip + DF degli esempi in questione viene attribuito il tratto di fattività. Si discuterà più avanti del fatto che la fattività non è propria delle costruzioni con funzione comparativa.

1.2.4. In seguito a processi di estensione semantica, la stessa forma morfosintattica può essere suscettibile di esprimere più categorie grammaticali. Per esempio, il significato strumentale del caso strumentale del sostantivo può facilmente estendersi, attraverso la metafora, a un circostanziale di modo oppure a un predicativo secondario con funzione restrittiva. Non sorprende quindi che più funzioni grammaticali possano avere nella lingua la stessa espressione morfosintattica, cfr.:

(5) Il ragazzo ruppe la finestra con una pietra.

(6) Lo sventurato cadde dal tetto come una pietra.

(7) Da bambino, mio padre lavorava presso i contadini come pastore.

Per la stessa ragione, la stessa funzione grammaticale può essere espressa con diversi mezzi morfosintattici, cfr.: lavorava come pastore, come un pastore, da (per) pastore,

129

Pastabos

al posto del pastore. Pertanto, o funzioni grammaticali distinte, derivate dallo stesso nucleo semantico, continuano ad avere la stessa espressione morfosintattica, oppure, quando una categoria grammaticale più generale si forma dalla convergenza di significati grammaticali più specifici, essa eredita l’intero insieme dei mezzi espressivi. In entrambi i casi, un certo sincretismo o una certa variazione nell’espressione delle funzioni grammaticali non testimonia l’assenza di confini netti tra di esse, poiché le categorie grammaticali sono definite anzitutto semanticamente. È vero che possono sorgere alcune difficoltà di natura pratica nell’analisi grammaticale, perché più categorie grammaticali condividono una base semantica oppure perché indicatori morfosintattici mutuati da un’altra categoria grammaticale comportano implicazioni indesiderate. In tal caso può essere necessario adottare una soluzione convenzionale.

1.2.4.1. Nell’analisi di esempi concreti, talvolta può essere difficile decidere a quale categoria — quella dei complementi obbligatori o quella dei depittivi — assegnare i predicativi secondari. In entrambi i casi, infatti, le predicazioni secondarie, sottocategorizzando uno dei partecipanti dell’evento profilato, svolgono una funzione restrittiva rispetto alla predicazione principale, cfr.:

(8) Mi piace Čiurlionis come pittore. (Esempio tratto da Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.)

(9) È arrivato nella capitale come emissario. (Esempio tratto da Ambrazas, a cura di, 2006: 627.)

Il verbo atvyko, nella frase (9) non sembra appartenere ai predicati di percezione o di funzionamento che richiedono un complemento nominale, e la costruzione kaip pasiuntinys potrebbe essere considerata qui un predicativo secondario libero — un depittivo — che modifica il verbo. Proviamo a esplicitare la predicazione secondaria espressa da questa costruzione mediante una proposizione copulare subordinata alla predicazione principale quanto a tempo e modalità, cfr. Jis atvyko į sostinę būdamas pasiuntinys. Ma una simile esplicitazione standard della predicazione secondaria non rende conto di tutto il contenuto espresso dalla frase (9). Sembra che questa sia assai più precisa: Jis atvyko į sostinę tarnauti (cioè, funzionare!) pasiuntiniu. Quest’ultima esplicitazione mostra che è opportuno interpretare il verbo della frase (9) come un predicato complesso, di cui fa parte il verbo di funzionamento implicito. Analizzando in questo modo la predicazione espressa dalla frase, dobbiamo riconoscere che la costruzione kaip pasiuntinys è un complemento del verbo atvyko (predicativo secondario obbligatorio). Inoltre, confrontando le frasi riportate sopra, salta all’occhio un’altra differenza nella loro struttura semantica. Nella frase (8), il depittivo kaip tapytoją, che indica l’aspetto rispetto al quale è circoscritta la predicazione principale (espressa dal verbo mėgstu), designa tipicamente la sottocategoria dell’individuo considerata parte della sua

130

Pastabos

identità: Čiurlionis è pittore (artista) e Čiurlionis è compositore (musicista) sono due categorie professionali che definiscono l’identità di questa persona. Perciò è possibile sottolineare il carattere restrittivo del depittivo anche con mezzi lessicali appropriati, cfr. Mi piace Čiurlionis, ma solo come pittore. Probabilmente perché nella frase (9) la categoria professionale assegnata all’individuo (lui) dalla costruzione con kaip e il nome pasiuntinys non è considerata parte della sua identità, non possiamo sottolineare qui il carattere restrittivo della costruzione con mezzi lessicali analoghi, almeno senza alterare il contenuto della frase: cfr.? È arrivato nella capitale, ma solo come emissario. Un test del genere può essere utile nella pratica per distinguere i predicativi secondari liberi da quelli obbligatori.

1.2.4.2. Quando una costruzione kaip + DF, che svolge una funzione restrittiva sottocategorizzando uno degli attanti, assegna a tale attante una categoria che gli è insolita, può essere difficile decidere a quale funzione grammaticale — depittivo o circostanziale comparativo di modo — sia più vicina la predicazione secondaria espressa dalla costruzione, cfr.:

(10) Le radici di bardana si possono mangiare crude come insalata. Anche le foglie giovani si consumano come verdura. (Esempio adattato da Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.)

Non è consuetudine consumare la bardana come alimento, perciò le parti di questa pianta, che mediante la predicazione secondaria vengono assegnate alle categorie alimentari — insalate o verdure —, non diventano di fatto tali. Nel contesto di queste frasi, le categorie in questione, per il loro carattere «irreale», si avvicinano funzionalmente ai nomi che nelle costruzioni comparative svolgono la funzione di standard di paragone e la cui predicazione è anch’essa priva di fattività (cfr. Le radici di bardana si possono mangiare crude come insalata / al posto dell’insalata e Le radici di bardana si possono mangiare crude come / quasi fossero insalata.) Nonostante questa pericolosa vicinanza alla funzione di circostanziale comparativo, il carattere restrittivo delle costruzioni come + DF nelle frasi in esame è ancora riconoscibile e tali costruzioni possono essere legittimamente considerate depittivi. Ciò è possibile soltanto comprendendo chiaramente i confini di questa funzione grammaticale (ossia la sua definizione semantica).

1.2.5. Pertanto, nell’interpretare una frase con un’espressione morfosintattica atipica, determinata da vari processi di estensione semantica, oppure quando occorre scegliere tra le sue consuete concettualizzazioni, non si può fare a meno di categorie grammaticali basate su prototipi, ma dotate di confini netti. Se queste categorie passassero «gradualmente» l’una nell’altra, cioè non avessero confini netti, come si suppone sia dimostrato dalle ricerche empiriche, non sarebbe possibile alcun lavoro di concettualizzazione della struttura linguistica o di analisi della stessa. In realtà, i risultati di tali ricerche mostrano soltanto tendenze generali della codifica linguistica.

1.3. Infine, vorrei commentare più ampiamente un caso caratteristico in cui le categorie grammaticali

131

Pastabos

le difficoltà dell’analisi sono determinate da fattori esterni, vale a dire, in sostanza, dalla mancanza di un contesto più ampio. Alla fine dell’articolo (p. 93), l’autrice esprime l’idea che tra le costruzioni kaip + DF che svolgono la funzione di circostanziali di modo, cioè di modificatori di primo livello, e quelle che fungono da predicativi liberi non esista un confine netto. In effetti, in molti casi può essere difficile distinguere queste funzioni grammaticali, soprattutto quando l’analisi degli enunciati prescinde dal loro contesto più ampio. Ciò, tuttavia, non smentisce in alcun modo il fatto che vi sia un fondamento teorico per distinguere queste categorie (come dimostra chiaramente, del resto, anche la possibilità di una duplice lettura delle frasi citate qui di seguito). Si sostiene che, dal punto di vista sintattico, sia le costruzioni kaip + DF categorizzate come circostanziali di modo, sia quelle considerate predicativi secondari (liberi), sono legate al predicato principale della frase da un rapporto di modificazione. Tuttavia, in teoria, il modo in cui viene modificata la predicazione principale deve essere sostanzialmente diverso nei due casi: altrimenti non vi sarebbe ragione di distinguere due funzioni grammaticali, quella dei circostanziali e quella dei predicativi secondari liberi. In teoria (cioè, nel caso ideale), i circostanziali kaip + DF modificano direttamente l’azione del verbo (ne indicano il modo), mentre i predicativi secondari (liberi) costituiti da costruzioni analoghe lo fanno indirettamente: sottocategorizzando uno dei partecipanti alla relazione verbale mediante il proprio sostantivo predicativo, indicano la prospettiva secondo cui quel partecipante è incluso nella predicazione principale o, in altri termini, restringono l’ambito di tale predicazione sotto un certo profilo (ne modificano il profilo). Da qui deriva anche la loro funzione restrittiva, alla quale dobbiamo prestare innanzitutto attenzione per individuare la motivazione funzionale dei predicativi secondari liberi (raison d’être). Potremmo, naturalmente, sostenere che anche le costruzioni kaip + DF impiegate per modificare il modo dell’azione non lo facciano direttamente, come gli avverbi, bensì esprimendo un paragone. Di più: potremmo ravvisare il paragone anche approfondendo la semantica delle costruzioni predicative kaip + DF: infatti, il prerequisito di qualsiasi operazione cognitiva di categorizzazione è il confronto dell’entità prescelta con un determinato standard di paragone (Langacker 1987: 91). Sebbene quest’ultima osservazione spieghi perché in una lingua la stessa costruzione sia stata scelta per funzioni grammaticali diverse, da una prospettiva sincronica il paragone è selezionato apertamente come mezzo per modificare l’azione (il modo) solo nel primo caso; nel caso dei predicativi, invece, il paragone può essere individuato (postulato) soltanto a livello cognitivo, quale prerequisito della sottocategorizzazione di uno degli argomenti (collegabile alla funzione restrittiva della predicazione principale). D’altra parte, potremmo dire che anche mediante le costruzioni kaip + DF che modificano il modo dell’azione attraverso il paragone (analogamente agli avverbi di modo) l’azione viene anch’essa sottocategorizzata; la differenza, tuttavia, sta nel fatto che qui come standard di paragone viene scelta non la denotazione del loro sostantivo, come nel caso della sottocategorizzazione degli argomenti, bensì un’azione che di norma è caratteristica di tale denotazione.

132

Pastabos

Quest’ultimo fatto rimanda a un’altra caratteristica, di portata più generale, del funzionamento delle costruzioni comparative: la predicazione espressa dal verbo della proposizione da esse implicata non è subordinata alla predicazione principale; la durata dell’azione di tale verbo non dipende dalla durata dell’azione del verbo principale e, inoltre, l’azione implicata non è necessariamente simultanea a quella effettiva. Va altresì osservato che questa proposizione implicata è spesso non fattiva perché, in quanto standard di paragone, viene di norma costruita sulla base di enunciati generici o metafore, i quali, per la loro natura epistemica, sono in linea di principio non fattivi; cfr. gli esempi (8) e (41) citati nell’articolo: Kaip liepsna žydėjo nasturtos = Le nasturzi fiorivano come BRUCIA UNA FIAMMA; Čia buvome sutikti kaip garbingi svečiai – su orkestru ir dainomis = Qui fummo accolti come ospiti illustri, con orchestra e canti – così come SI ACCOLGONO ospiti illustri (benché non lo fossimo o non ci sentissimo tali). I predicativi secondari liberi, invece, sembrano implicare connessioni verbali («latenti») che sono sempre FATTIVE. Non potrebbe essere altrimenti, perché l’esistenza degli atti di cui si scelgono le sottocategorie per realizzare la funzione restrittiva (indicate dal sostantivo delle costruzioni kaip) è presupposta: è reale quanto l’esistenza dell’atto stesso che viene sottocategorizzato. Del resto, è proprio in virtù della fattività che queste costruzioni possono anche assumere un significato circostanziale causale. Se il contesto o gli indicatori testuali (per esempio, ponendo l’elemento in tema) sottolineano la fattività della predicazione (secondaria) espressa dalle costruzioni in questione, si risolve anche l’apparente assenza di un confine tra le categorie menzionate; cfr. Kaip garbingi svečiai, buvome sutikti su orkestru ir dainomis. – in questa frase, la costruzione kaip + DF può essere intesa soltanto come predicativo circostanziale causale.

1.3.1. Da tutte queste considerazioni emerge che tutti i predicativi secondari kaip + DF hanno in comune l’espressione di una prospettiva, ossia una funzione restrittiva rispetto alla predicazione principale, alla quale, già a livello frasale, può aggiungersi anche un significato circostanziale (di norma causale) (come vedremo più avanti, nel caso dell’interpretazione restrittiva, questa evoluzione del significato delle costruzioni in esame è accompagnata dalla messa in primo piano della proposizione fattiva, soltanto presupposta, nel profilo della frase). Le circostanze comparative di modo sembrano poter essere confuse soprattutto con i depictivi dalla funzione restrittiva: entrambe queste funzioni grammaticali si realizzano in modo simile, attraverso la sottocategorizzazione. E sebbene, come abbiamo visto, l’ambito delle predicazioni degli standard di paragone scelti a questo scopo sia in linea di principio diverso, in assenza di un contesto più ampio esso può risultare insufficientemente definito, soprattutto se il contesto non fornisce indicazioni più chiare per un’interpretazione fattiva della connessione «latente» della costruzione kaip + DF.

2.0. Anche la nota successiva riguarda i confini tra le funzioni grammaticali. Nell’articolo si prescinde dalle costruzioni kaip + DF adiacenti, considerandole apposizioni, cioè

133

Pastabos

essenzialmente come apposizioni. Si sostiene che in costruzioni di questo tipo (cfr. Jonas, (kaip) rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams; p. 81, nota 19) la predicazione si esprime a un livello inferiore a quello della frase e, al tempo stesso, si riconosce che la cosiddetta apposizione e il termine cui si riferisce formano un unico sintagma nominale. Senza negare lo stretto legame semantico di alcune costruzioni kaip + DF con uno degli argomenti nominali del predicato della frase (adiacente) (o, in altri termini, la funzione di specificazione che esse svolgono rispetto a esso), e senza negare la stessa categoria grammaticale dell’apposizione, occorre tuttavia osservare che, nei casi in questione, è problematico assegnare le costruzioni kaip + DF alla frase nominale argomentale. È quindi problematico anche affermare che tali costruzioni esprimano una «predicazione declassata» (ingl. downgraded predication). L’affermazione che la predicazione si esprima a un livello inferiore (quello del sintagma nominale) risulta più convincente nel caso del cosiddetto uso attributivo delle apposizioni, cfr. Rūpestingas sūnus Jonas visada padeda tėvams: in questo caso non vi è dubbio che l’«attributo» del nome Jonas, rūpestingas sūnus, formi con esso un unico sintagma nominale. Quali argomenti più solidi impedirebbero di assegnare con leggerezza le costruzioni kaip + DF in questione alle apposizioni? Cerchiamoli innanzitutto nell’articolo stesso. In primo luogo, sia gli autori lituani citati nell’articolo (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182), sia quelli stranieri (Flaate 1999: 10) riconoscono che alcune delle cosiddette apposizioni kaip + DF svolgono una funzione restrittiva rispetto alla predicazione principale (quest’ultimo autore le chiama persino «predicativi nominali adiacenti» (ted. adjazente substantivische als-Prädikative)). Sotto questo aspetto non differiscono affatto dai depittivi trattati di seguito (cfr. Prasidedančius mokslo metus profesorius pirmą kartą sutinka kaip Gedimino ordino kavalierius; pp. 83, 88–89). In secondo luogo, più di un autore lituano citato nell’articolo (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) riconosce che, in molti casi, le «apposizioni» kaip + DF in questione sono collegate al predicato della frase da relazioni causali (o finali). In termini moderni, dunque, tali «apposizioni» sono legate al verbo della frase (o, piuttosto, alla frase stessa – R. M.) da una relazione sintattica di modificazione. Inoltre, come osservano gli autori menzionati, i legami causali (o di altro tipo) con il predicato non sono caratteristici delle apposizioni senza la parola connettiva kaip (se ciò è vero, allora l’operazione di sostituzione non sarebbe lecita per dimostrare il carattere «appositivo» delle costruzioni kaip + DF in questione). Perciò non si vede perché le costruzioni adiacenti kaip + DF con questo tipo di significato non possano essere trattate insieme agli altri predicativi circostanziali (nell’articolo il Balkevičius citato considera apposizioni con kaip anche «determinate circostanze»; cfr. inoltre la descrizione di Flaate già menzionata). In terzo luogo, la letteratura citata nell’articolo propone un criterio per distinguere le costruzioni kaip + DF «appositive» da quelle predicative: la posizione

134

Pastabos

nella sequenza sintattica: a quanto pare, non è applicabile in modo affidabile (almeno in lituano). Tali costruzioni si trovano spesso nella frase immediatamente tra il soggetto (o l’oggetto) e il predicato, e non è chiaro a quale dei due siano più vicine, cfr. Brolienės dukte Veronę, kaip dėdingą, pavėžino namo (p. 76). In quarto luogo, l’articolo riconosce che, analogamente a quanto avviene nel caso dei predicativi liberi, «anche a livello del sintagma nominale esiste una relazione copulativa [latente – R. M.] tra l’attributo (l’apposizione) e il suo termine reggente» (p. 81, nota 19). Ne consegue che si può sostenere che nelle frasi con le cosiddette apposizioni kaip + DF, così come nelle frasi con predicativi liberi, si esprimono di fatto due predicazioni simultanee, una delle quali (secondaria) è subordinata all’altra (principale) quanto a tempo e modalità, cfr. Jonas, kaip rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Jonas, būdamas rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Kadangi Jonas yra rūpestingas sūnus, jis visada padeda tėvams. È dunque facile espandere le costruzioni kaip + DF «appositive» in questione, come gli altri predicativi circostanziali (soprattutto quelli causali), in subordinate circostanziali il cui soggetto è coreferente con uno degli argomenti nominali del predicato della frase principale. A quanto pare, è difficile farlo con i predicativi liberi restrittivi rispetto alla predicazione (cfr. Labai mėgstu Čiurlionį kaip tapytoją (≈ Čiurlionį, kaip tapytoją, labai mėgstu), bet?Labai mėgstu Čiurlionį. Jis yra (buvo) tapytojas), poiché la loro copula «latente» di esistenza è soltanto presupposta, ma non entra nel profilo della frase (nella predicazione in senso stretto) (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Inoltre, questo fatto mostra chiaramente che i predicativi circostanziali secondari modificano piuttosto la frase nel suo insieme che il suo verbo. Infine, in quinto luogo, l’assegnazione delle costruzioni adiacenti kaip + DF con funzione almeno causale alla frase nominale argomentale è esclusa anche da un dato empirico, suffragato nell’articolo dalla gerarchia formulata da Hentschel (2006: 172): COMPLEMENTO < DEPICTIVO < PREDICATIVO CIRCOSTANZIALE DI TEMPO < PREDICATIVO CIRCOSTANZIALE DI CONDIZIONE < PREDICATIVO CIRCOSTANZIALE DI CAUSA, secondo la quale, tra tutti i predicativi secondari, quelli circostanziali di causa sono i meno integrati nella predicazione principale, o, per usare il termine dell’articolo, nel sintagma verbale. È noto che una delle vie attraverso cui la predicazione secondaria si integra in quella principale consiste nella specificazione dell’argomento del predicato principale (nella sottocategorizzazione del suo referente nominale). A quanto pare, i predicativi causali sono collegati a uno degli argomenti nominali del predicato soltanto dalla già menzionata coreferenza tra il soggetto delle proposizioni che implicano e tale argomento; qui è più difficile ravvisare una relazione di specificazione, che relega in secondo piano il significato circostanziale. Pertanto, è difficile considerare parte della frase nominale argomentale una costruzione kaip + DF con funzione circostanziale di questo tipo, nonostante la sua posizione adiacente.

135

Pastabos

2.1. Possiamo ottenere ulteriori argomenti per cui le costruzioni kaip + DF adiacenti a un sostantivo non possono essere considerate apposizioni solo esaminando i confini della predicazione espressa dai rappresentanti di questa categoria grammaticale (sintagmi nominali adiacenti), la motivazione funzionale del loro uso nella frase e i possibili rapporti sintattici con il verbo predicativo. Nella linguistica lituana l’apposizione è generalmente considerata un modificatore nominale caratterizzato da una funzione specifica: fornisce una denominazione supplementare e secondaria dell’entità designata dalla parola determinata (Labutis 2002: 329). Si osserva che le apposizioni descrivono per lo più persone (Ambrazas, red., 2006: 257), perciò la parola determinata è solitamente un nome proprio. Considerare l’apposizione un modificatore implica al tempo stesso riconoscere che essa è collegata alla parola determinata mediante un rapporto di subordinazione (Morkūnas, par., 1999: 500) e forma con essa un unico sintagma. Poiché nella linguistica lituana è consolidata l’opinione che l’accordo sia un mezzo di espressione dei rapporti sintattici², non sorprende che alcuni linguisti attribuiscano all’apposizione doppi rapporti sintattici: secondo loro, il sostantivo appositivo è legato alla parola determinata (sostantivo soggetto o oggetto) da un rapporto di accordo, e al verbo predicativo da un rapporto di reggenza (cfr. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius (1963: 176; 1998: 37–38) non riconosce l’accordo dell’apposizione con la parola determinata. A suo avviso, la coincidenza del caso dei due sostantivi è determinata dal medesimo rapporto sintattico con il verbo predicativo: entrambi sono retti da quest’ultimo. Negli ultimi tempi, gli autori lituani denominano l’apposizione anche apozicija. Nell’Enciclopedia della lingua lituana (Morkūnas, par., 1999: 500) questo termine sembra essere presentato soltanto come equivalente internazionale di priedėlis, senza considerarlo il nome di uno specifico rapporto sintattico. La nozione di apozicija di Balkevičius è intesa in senso eccessivamente ampio, come «un secondo antecedente dello stesso denotato, che indica che cosa sia ciò che esso determina» (1998: 37). Trattando essenzialmente solo le costruzioni appositive predicative (copulari)³, egli considera la parola determinata con l’apposizione soltanto un caso distinto di espressione di tali costruzioni (ibid., 38). Come vedremo più avanti, un punto di vista simile sull’unione appositiva di due sostantivi, intesa come una frase relativa copulare ridotta (postulata soltanto nella struttura profonda), era sostenuto negli anni Settanta da alcuni esponenti della grammatica generativa. Questo approccio generativista non sembra estraneo nemmeno a Sirtautas e Grenda (1988: 101), i quali affermano che «l’apposizione è probabilmente

² Solo gli autori delle Opere di grammatica della lingua lituana rinunciano a considerare l’accordo un mezzo di espressione della dipendenza sintattica (cfr. Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

il risultato della perdita della predicazione del predicato nominale composto, una «degradazione» di rango». Poiché Balkevičius non considera l’identità di forma tra l’apposizione e la parola da essa determinata come accordo (propone di chiamarla correlazione, come Labutis (1994 II: 91; 2002: 328), oppure selezione), ma continua a considerare l’accordo una manifestazione del rapporto di subordinazione sintattica, non trovando un altro fondamento per stabilire il rapporto sintattico tra tali sostantivi, è costretto a concludere che «la sequenza di apposizioni» non costituisce un sintagma (Balkevičius 1998: 37–38). Naturalmente, intendendo così l’apposizione nominale, non ha senso parlare del suo elemento principale, benché in molti casi esso possa essere individuato facilmente anche intuitivamente. L’individuazione dell’elemento principale dell’apposizione sulla base della rappresentanza sintattica consente di parlare dell’endocentricità del sintagma nominale⁴, proprietà che caratterizza anche il sintagma modificativo (tradizionalmente: attributivo). Pertanto, almeno alcuni elementi nominali dell’apposizione sono comunque legati da un rapporto di subordinazione e, di conseguenza, appartengono allo stesso sintagma.

2.1.1. Nella letteratura lituana sulle apposizioni si dedica molta attenzione alla descrizione dei loro tipi semantici (cfr. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); si esaminano inoltre la loro struttura (non espanse vs. espanse), la loro posizione nella frase (prima o dopo la parola determinata, alla fine della frase), la punteggiatura; con qualche breve accenno si menzionano le funzioni delle apposizioni nella frase (integrazione o precisazione dell’informazione espressa dalla parola determinata); vengono poi discussi alcuni casi problematici di distinzione tra apposizioni e parole da esse determinate. L’apozicija, nel senso in cui è intesa in Occidente, non viene trattata nella linguistica lituana sulla base delle apposizioni (almeno a giudicare dalle principali descrizioni grammaticali della lingua lituana). Non sono stati esaminati la natura della referenza dei suoi elementi e le differenze tra tali referenze, aspetti importanti per la nozione di apozicija come rapporto sintattico particolare. Che cosa significa la coreferenza tra un sostantivo e la sua apposizione, spesso menzionata nella letteratura linguistica? In che modo la natura dell’apozicija è modificata dal rapporto tra la referenza specifica vs. non specifica dei suoi elementi, e quanto questi aspetti sono legati alla definitezza vs. indefinitezza del sintagma nominale? In che misura la natura referenziale del sintagma nominale dipende dal tipo di predicato della frase? In che modo i rapporti sintattici di uno degli appositivi, l’apposizione, con le altre parti della frase dipendono dalla motivazione funzionale del suo uso? Se non si pongono queste domande e non si cerca di rispondervi, la descrizione dell’apposizione come categoria grammaticale non può che essere superficiale e contraddittoria. Non sorprende quindi che, tra i sintagmi nominali con apposizioni, si discutano essenzialmente denominazioni di concetti composti che designano lo stesso denotato medico specializzando, insegnante tirocinante, ingegnere stradale, sacerdote professore,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. Una proprietà esterna che definisce l’apposizione nominale come categoria sintattica è la coreferenza dei suoi elementi. In altre parole, entrambi i sostantivi dell’apposizione (più precisamente, i sintagmi nominali) designano la stessa entità, anche se spesso la indicano in modi diversi (la natura della referenza è diversa) (cfr. Taylor 2002: 235). Tradizionalmente, l’apposizione si distingue in stretta (o restrittiva) e libera (o non restrittiva) (cfr. Burton-Roberts 1975: 391). Gli elementi dell’apposizione stretta formano un’unità intonativa (cfr. il poeta Maironis, il vicino calzolaio), mentre gli elementi dell’apposizione libera sono caratterizzati da autonomia intonativa e spesso anche semantica (cfr. Valdas Adamkus,

138

Pastabos

Presidente della Repubblica di Lituania; autore dell’inno della Repubblica di Lituania, Vincas Kudirka; Putinas, poeta) (cfr. Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. L’apposizione stretta prototipica è costituita da un nome proprio e da un nome comune che lo subcategorizza e che di norma precede quel nome proprio, cfr.:

(11) Il linguista Kazimieras Būga nacque nel 1879.

Il fatto che in questo esempio l’apposizione nominale formi un’unica unità intonativa è indicato dalla pronuncia enfatica (con accento logico) del suo secondo costituente, cfr. Il linguista Kazimieras Būga nacque nel 1879. Quanto alla referenza, i costituenti di questa apposizione sono chiaramente diseguali. Come sappiamo, solo il nome proprio è una frase nominale intrinsecamente definita e, quindi, a referenza specifica. Pertanto, può sostituire senza perdita l’intero sintagma appositivo, cfr. Kazimieras Būga nacque nel 1879. Il carattere definito e la natura referenziale del nome comune in questa apposizione, invece, non sono altrettanto chiari. Contrariamente a quanto talvolta si afferma, esso può sostituire l’intero sintagma appositivo solo in particolari circostanze contestuali, quando è chiaro di quale linguista si stia parlando. Pertanto, come minimo, la sua referenza non è specifica. Nella letteratura linguistica, la definitezza di tali appositivi nominali viene discussa sulla base delle lingue con articolo, nelle quali sono spesso usati con l’articolo determinativo, cfr. ingl. the singer Robeson, the lawyer Wright, ma anche singer Robeson, lawyer Wright. Tuttavia, l’uso dell’articolo determinativo in una lingua con articolo non è sempre connesso alla presupposizione dell’identificazione univoca del referente della frase nominale da esso determinata, cfr. the core of an apple = an apple core. Uno dei costituenti dell’apposizione stretta (nel caso prototipico, il nome comune) indica sempre la categoria del referente dell’altro costituente (il nome proprio), ovvero la classe di appartenenza professionale, sociale o di altro tipo, cioè lo subcategorizza. Si potrebbe affermare che il suo referente è istanziato non nella realtà, bensì nello spazio tipologico⁵. Pertanto, il nome dell’apposizione stretta corrispondente all’apposizione tradizionale non ha una referenza specifica, ma è definito in un certo senso. Possiamo chiamare tale sua definitezza TIPOLOGICA. Nei succitati esempi inglesi, il contenuto descrittivo di definitezza apportato dall’articolo determinativo consiste nella presupposizione dell’appartenenza del referente del nome proprio a una categoria.

⁵ La prima distinzione tra l’uso descrittivo della cosiddetta definitezza attributiva e quello della definitezza referenziale fu osservata da Donnell (1966). Il suo esempio, ampiamente discusso nella letteratura linguistica, Smith’s murderer is insane, si presta a una duplice interpretazione proprio perché il referente della frase nominale soggetto può essere interpretato come un tipo (l’assassino di Smith) oppure come un’istanza di quel tipo (una persona concreta).

139

Pastabos

2.2.2. Che la disposizione alla referenza specifica vs. non specifica dei costituenti sia una restrizione che caratterizza l’apposizione stretta è dimostrato anche dal fatto che tale apposizione non ammette due frasi nominali definite a referenza specifica, cfr.:

(12) L’opera di Adomas Mickevičius, il più illustre cantore del romanticismo polacco, influenzò profondamente anche i poeti lituani dell’Ottocento.

(13) ?L’opera del più illustre cantore del romanticismo polacco, Adomas Mickevičius, influenzò profondamente anche i poeti lituani dell’Ottocento.

In questi esempi, l’unicità del referente della frase nominale il più illustre cantore del romanticismo polacco è implicata dalle nostre conoscenze sulla letteratura dell’Ottocento ed è formalmente segnalata dalla forma aggettivale definita del superlativo (tradizionalmente, forma pronominale)⁶. Vediamo che questa frase nominale definita, insieme al nome proprio coreferente, può fungere soltanto da costituente di un’apposizione libera. La referenza del nome appositivo nell’apposizione stretta può essere ristretta anche radicalmente, per esempio modificandolo con un pronome possessivo; tuttavia, finché il referente di quel nome non è identificato univocamente (specifico), l’apposizione in questione è possibile, cfr.:

(14) Atsk ubėjo klėtin ir mano mokytojas Strazdas su persigandusiu Papieviu. (esempio tratto da Labutis 2002: 328–329).

Sebbene i pronomi possessivi siano spesso definiti determinanti di una frase nominale definita, in lituano possono essere associati a una descrizione definita solo in presenza di condizioni contestuali o epistemiche favorevoli, quando l’unicità del referente della frase nominale è percepita senza riserve (cfr. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Per esempio, non vi è alcuna garanzia che il referente della frase nominale predicativa della frase equativa Strazdas yra mano mokytojas sia un individuo identificato univocamente, cioè il mio unico insegnante, poiché potrei avere anche altri insegnanti. Pertanto, sotto il profilo della referenza, a quanto pare non sussiste alcuna differenza di principio tra questa frase equativa e il suo corrispondente predicativo Strazdas yra mokytojas, differenza spesso sottolineata (cfr. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). D’altra parte, nella frase Mano mokytojas yra Strazdas, il referente della stessa frase nominale in posizione di soggetto sarà sempre percepito come l’unico individuo che mi insegna.

⁶ Per un’analisi del contributo dei morfemi comparativi e superlativi degli aggettivi alla formazione della definitezza della frase nominale modificata, cfr. Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

Quando il riferimento unico delle frasi nominali modificate da un pronome possessivo è implicato da un corrispondente modello cognitivo idealizzato (ICM), allora tale sintagma possessivo non può essere in apposizione stretta con un nome proprio, cfr.:

(15) Mio marito ama i pancake di patate.

(16) (Mio) Antanas ama i pancake di patate.

(17) ?Mio marito Antanas ama i pancake di patate.

La frase (17) suona strana perché l’ICM della FAMIGLIA a noi consueto, in cui una donna ha un solo marito, sostiene il riferimento specifico della frase mio marito.

2.2.3. Poiché la determinatezza del sostantivo in apposizione nelle apposizioni strette non è sullo stesso livello della determinatezza del suo partner, l’asimmetria di un tale sintagma nominale è evidente e grammaticalmente significativa. Questa asimmetria induce a tentare, nel descrivere i sintagmi appositivi in questione, di non distinguerli dagli altri sintagmi nominali basati su relazioni di modificazione e complementazione. I rappresentanti della grammatica generativa trasformazionale (cfr. Burton-Roberts 1975: 397–405) hanno tentato di descrivere le apposizioni strette come casi di modificazione, fondando lo status dell’apposizione come modificatore sulla sua derivazione da una frase relativa restrittiva presupposta (cfr. Il linguista Kazimieras Būga nacque nel 1879 < Kazimieras Būga, che era un linguista, nacque nel 1879). Che le apposizioni strette possano legittimamente essere considerate sintagmi modificativi è dimostrato anche dal loro evidente carattere endocentrico: un sostantivo del sintagma appositivo, di norma dotato di riferimento specifico, può rappresentare sintatticamente l’intero sintagma. Per esempio, nell’esempio in esame, è il nome proprio dell’apposizione il linguista Kazimieras Būga a svolgere tale funzione: esso è inequivocabilmente l’elemento principale del sintagma nominale (ingl. head). Il primo appositivo (linguista), invece, come già menzionato, può sostituire nell’enunciato l’intero sintagma solo in particolari circostanze contestuali, quando viene collegato anaforicamente alla persona di Kazimieras Būga, cioè quando è chiaro di quale linguista si stia parlando. Il carattere endocentrico dell’apposizione stretta rende ancora più evidente la cosiddetta asimmetria S / P (autonomo / dipendente) nel rapporto tra i suoi elementi, caratteristica anche dei sintagmi collegati da una relazione di modificazione. L’asimmetria S / P su cui si fonda la formazione di strutture complesse va qui intesa anzitutto come autonomia o dipendenza concettuale relativa degli elementi. Nel caso della modificazione, uno degli elementi — le cui substrutture profilano una determinata relazione (e sono quindi concettualmente dipendenti) — viene precisato semanticamente (elaborato) dall’altro, concettualmente autonomo (e di norma semanticamente più ricco). Entrambi gli elementi dell’apposizione in questione — i sostantivi — indicano di norma un oggetto, non

141

Pastabos

relazione (fatta eccezione per le denominazioni di relazioni di parentela o di determinati ruoli sociali e per alcuni altri casi), ma le categorie che esse esprimono non sono tutte allo stesso livello, né per astrattezza né per salienza cognitiva (sulle categorie cognitive a tre livelli, cfr. Ungerer, Schmid 1996: 60–113). Nel caso dell’apposizione stretta prototipica, il nome proprio (Kazimieras Būga), oltre a riferirsi a un individuo concreto, con la propria forma comunica anche la categoria di base (di livello intermedio) di quell’individuo (ESSERE UMANO, UOMO). Possiamo ragionevolmente ritenere che l’altro membro dell’apposizione (l’apposizione appositiva), indicando una categoria dell’individuo di livello inferiore a quello di base (per esempio, la sua professione), la precisi semanticamente, proprio come il sostantivo torta precisa la categoria CIBO, implicata solo schematicamente dall’aggettivo buono, nella prototipica combinazione modificativa torta buona. In questo aspetto (limitato), il nome proprio è concettualmente dipendente dal nome comune che lo precisa (completa) semanticamente. Ma se consideriamo anzitutto la funzione principale, deittica, del nome proprio, cioè il suo riferimento a un individuo concreto, possiamo considerare come elemento concettualmente dipendente, necessario a completare (di fatto, a definire) la referenza dell’entità designata, l’apposizione che indica la sottocategoria dell’individuo (LINGUISTA). Come si vede, senza tale completamento, un sostantivo appositivo non può funzionare da solo nello spazio discorsivo attuale. La natura complementare del membro di un’apposizione nominale intrinsecamente definito è ben illustrata da esempi come:

(18) Faktas, kad žemė yra plokščia, visiems yra akivaizdus.

(19) Mintis, kad jis galėjo tai padaryti, yra nepakeliama.

Qui i sostantivi fatto e pensiero, a causa del loro significato troppo generale (categoriale), non potrebbero fungere da soggetti di frasi da soli, senza i rispettivi complementi (che la terra è piatta e che egli avrebbe potuto farlo), cfr.:

(20)?Faktas visiems yra akivaizdus.

(21)?Mintis yra nepakeliama.

Questi complementi appositivi hanno referenza specifica: in quanto nominalizzazioni di intere frasi (finite), ne hanno ereditato la definitezza (la presupposizione di una situazione unica) e per questo vanno considerati sintagmi nominali a pieno titolo (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Dal punto di vista strutturale, l’apposizione costituita in uno dei suoi membri da una nominalizzazione di origine proposizionale è paragonabile al caso prototipico dell’apposizione stretta, in cui uno dei membri è un nome proprio (Heyvaert 2003: 213–221). Le proprietà strutturali dell’apposizione stretta sono state persino considerate, negli ultimi tempi, un criterio per definire il nome proprio (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). Pertanto, nel descrivere i rapporti sintattici tra i costituenti dell’apposizione stretta, possiamo ricorrere alle consuete nozioni di completamento e modificazione. L’apposizione di tale apposizione, che esprime la presupposizione dell’appartenenza categoriale del costituente coreferenziale, necessita essa stessa di un complemento che definisca il suo referente, ossia un nome di riferimento specifico⁷. Quest’ultimo, in base alla rappresentazione sintattica, va considerato il costituente principale del sintagma appositivo, mentre l’apposizione è il suo modificatore⁸.

2.2.4. Nel discutere la natura asimmetrica del riferimento dei costituenti dell’apposizione stretta e i rapporti sintattici reciproci determinati da tale asimmetria, mi sono basato sul modello prototipico in cui un nome comune che lo sottocategorizza precede il nome proprio dell’apposizione. La motivazione funzionale dell’uso nel discorso di apposizioni consuete di questo tipo di norma non è molto evidente, e potremmo a ragione definirle casi non marcati di apposizione stretta. In effetti, si potrebbe ritenere che, nella maggior parte dei casi, il nome proprio possa da solo garantire l’identificazione univoca del proprio referente nel discorso e che quindi non occorra un’ulteriore specificazione del riferimento. Il fatto che i costituenti comuni delle apposizioni strette prototipiche non abbiano una particolare rilevanza comunicativa trova un riscontro iconico nel fatto che nel sintagma non portano nemmeno l’accento logico: di norma, è pronunciato con intonazione enfatica soltanto il costituente proprio, cfr.:

(22) Ora parlerà il poeta Aidas Marčėnas.

⁷ Avvalendoci dei consueti costrutti teorici della grammatica cognitiva, possiamo definire più rigorosamente l’apposizione sottocategorizzante dell’apposizione stretta come un appositivo di natura relazionale, caratterizzato da una determinata struttura valenziale. Il suo profilo relazionale ha come landmark un referente istanziato nello spazio tipologico delle categorie, e come trajector un nome coreferenziale concepito solo in modo astratto, al quale è imposto un unico vincolo semantico: quello del riferimento specifico. Quest’ultima sottostruttura dell’apposizione è precisata semanticamente (elaborata) dal suo partner appositivo, il nome che denota un referente identificato univocamente.

⁸ Nella letteratura tipologica, basandosi soprattutto su esempi di lingue in cui la modificazione del sintagma nominale è possibile soltanto tramite apposizione, si trovano tentativi di descrivere uno degli appositivi come un modificatore sintatticamente non integrato. Si sostiene che tale «modificatore appositivo» svolga nel sintagma nominale le stesse funzioni semantiche del suo corrispondente integrato (cfr. Rijkhoff 2002: 22–23). In lituano, tuttavia, si potrebbe descrivere in questi termini al massimo un costituente dell’apposizione libera. Come abbiamo visto, l’apposizione stretta permette di individuare tra i suoi costituenti un rapporto di dipendenza concettuale di un tipo o di un altro, che fonda anche la loro dipendenza sintattica (ossia, da un lato, il rapporto di modificazione e, dall’altro, quello di completamento). Pertanto, se definiamo il rapporto sintattico in termini di dipendenza, «modificatore sintatticamente non integrato» è contradictio in adjecto.

143

Pastabos

Potremmo ragionevolmente ritenere che, nelle apposizioni come quella dell’esempio (22), le apposizioni non svolgano un ruolo essenziale nell’identificazione del referente del nome proprio: come epiteti fissi che indicano ai partecipanti all’atto comunicativo la sottocategoria consueta del portatore del nome, rendono l’identificazione del referente quasi automatica. In alcuni casi, tuttavia, il ruolo di una simile apposizione nell’indicare l’appartenenza categoriale del referente del nome proprio può essere più significativo, soprattutto nella lingua scritta. Infatti, possono esserci più persone che portano lo stesso nome proprio, per cui a una cerchia più ampia di destinatari (lettori) potrebbe non essere chiaro a quale persona ci si riferisca quando il suo nome viene menzionato nel discorso (testo), cfr.:

(23) Siamo passati davanti alla casa natale del matematico Kubilius. (Esempio tratto da Labutis 2002: 329.)

In Lituania ci sono molte persone che portano il cognome Kubilius e, senza precisare la professione del referente con l’apposizione pertinente, il destinatario (lettore) potrebbe non capire di quale Kubilius si parli (o si scriva) qui: del matematico, del letterato, del politico o di qualcun altro.

2.2.5. L’uso delle apposizioni dell’apposizione stretta nel discorso può essere associato a finalità comunicative diverse dall’identificazione del referente. La funzione che tali apposizioni svolgono nella frase può essere affine a quella restrittiva dei depittivi come + DF, quando la predicazione secondaria da essi espressa restringe la predicazione principale della frase nella direzione desiderata, cfr.:

(24) Per la maggior parte dei lituani, Maironis è meno noto come sacerdote che come poeta.

(25) Per la maggior parte dei lituani, il sacerdote Maironis è meno noto del poeta Maironis.

(26) Per la maggior parte dei lituani, Maironis sacerdote è meno noto di Maironis poeta.

È evidente che, nelle frasi (25) e (26), la funzione delle apposizioni dell’apposizione stretta non è facilitare l’identificazione del referente del nome Maironis, che è già noto a tutti. Con le apposizioni sacerdote e poeta, il designato del nome Maironis (ossia la persona intesa come un determinato fenomeno culturale) viene ristretto e modellato in funzione degli scopi comunicativi: come i depittivi corrispondenti nella frase (24), esse esprimono gli aspetti rispetto ai quali vale la predicazione veicolata dal verbo principale della frase (è noto). A riconoscere la motivazione funzionale e il carico comunicativo supplementare delle apposizioni in questi esempi contribuisce anche il profilo intonativo, inverso rispetto a quello consueto, dei costituenti dell’apposizione, cfr.: poeta Maironis, Maironis poeta. Tali casi di apposizione stretta possono a ragione

144

Pastabos

possiamo chiamare marcati (l’effetto di marcatezza nell’ultimo esempio è ancora più evidente per via della posizione postpositiva dell’apposizione).

2.2.6. Più raramente, l’apposizione stretta è costituita da due nomi comuni. In letteratura si osserva spesso che non è sempre chiaro quale elemento di un’apposizione di questo tipo sia il principale (il determinato) e quale quello che lo modifica (il determinante). In generale, per questi casi atipici di apposizione stretta vale lo stesso requisito relativo alla disposizione degli elementi in base alla referenza specifica vs. non specifica. Il designatore del referente identificabile in modo univoco rappresenta nella frase l’intero sintagma appositivo e ne diventa l’elemento principale. Spesso, come caratteristica formale distintiva dell’elemento principale, si indica la sua posizione iniziale nell’apposizione, che intuitivamente permette di stabilire di che cosa si parli effettivamente nella frase, cfr. mio vicino medico, ingl. my neighbour the doctor. In effetti, in questi sintagmi la referenza specifica è di norma (ossia nei casi non marcati) propria del primo sintagma nominale, che è anche l’elemento principale dell’apposizione; la determinatezza del secondo sintagma (benché nell’esempio inglese sia marcata esplicitamente mediante l’articolo) è invece soltanto tipologica. In altre parole, la logica di formazione dell’apposizione stretta nell’esempio presentato si basa sulla presupposizione consueta, espressa dalla frase ascrittiva Il mio vicino è medico, e non dalla frase equativa Quel medico è il mio vicino. Quando abbiamo davanti la frase completa, è più facile dire quale designato dell’elemento appositivo costituisca il bersaglio della proposizione, cfr.:

(27) Dietro la testa della figlia, anche il padre žemaitis diventava incomprensibile per l’aukštaitis. (Esempio tratto da Labutis 2002: 331.)

È chiaro, infatti, che l’enunciato di questa frase riguarda il padre, ma non lo žemaitis!

2.2.7. La motivazione funzionale dell’apposizione stretta di due nomi comuni può essere associata non solo alla facilitazione dell’identificazione del referente, ma anche all’espressione di una predicazione aggiuntiva rispetto alla predicazione principale della frase, cfr.:

(28) Il mio vicino medico spesso non passa la notte a casa.

In questo esempio, l’elemento principale dell’apposizione stretta è il sintagma nominale a referenza specifica mio vicino, mentre la sua apposizione è il secondo elemento, interpretato in modo non specifico, che qui, presumibilmente, viene pronunciato con un’intonazione enfatica⁹ mio vicino medico. L’accento logico del secondo elemento dell’apposizione ca-

⁹ Il profilo intonativo dell’apposizione stretta va anzitutto correlato alle intenzioni comunicative: nel decidere quale elemento del sintagma considerare apposizione, non possiamo basarci soltanto sull’intonazione, cfr.: Conosco il vicino (ossia, quello che abita nel vicinato) medico, ti aiuterà. Nell’interpretare questa frase, la referenza specifica (ma non necessariamente l’iden-

145

Pastabos

… e il suo ulteriore carico comunicativo. In effetti, la motivazione funzionale di un’apposizione di questo tipo può essere ricondotta non solo alla precisazione del riferimento del primo costituente, ma anche all’espressione di una predicazione secondaria. Nel caso in questione si potrebbe affermare che mediante l’apposizione (gydytojas) si comunica implicitamente anche la causa dell’azione compiuta dal soggetto della frase: il vicino spesso non dorme a casa perché la sua professione, quella di medico, è di norma inseparabile dalle chiamate urgenti e dai turni di notte. La probabilità di una simile implicazione è, naturalmente, strettamente legata al significato del predicato principale (di fatto, l’«inserimento» di un’apposizione di questo tipo nella frase è spesso motivato dalla predicazione principale). È facile trovare un esempio in cui significati diversi dei predicati della frase determinano interpretazioni diverse della stessa apposizione, cfr.:

(29) Il mio vicino calzolaio cammina con le scarpe bucate.

(30) Il mio vicino calzolaio ha vinto alla lotteria un viaggio turistico in Spagna.

Nel primo esempio, la motivazione funzionale dell’apposizione in apposizione stretta è probabilmente riconducibile all’espressione di una predicazione secondaria – di concessione: il vicino cammina con le scarpe bucate, sebbene, essendo calzolaio, potrebbe facilmente ripararle. Nel secondo esempio, le ragioni per fornire informazioni aggiuntive sul referente del sintagma nominale il mio vicino (che è un calzolaio) sono meno chiare: possono semplicemente essere ricondotte al fatto che esse facilitano l’identificazione del referente del primo costituente.

2.2.8. Gli esempi di apposizione stretta esaminati sopra mostrano che la motivazione della loro formazione (dell’uso delle apposizioni) può spesso essere ricondotta a una funzione restrittiva o circostanziale aggiuntiva rispetto alla predicazione principale della frase. Dal punto di vista funzionale, le apposizioni di questo tipo sono molto vicine ai predicativi delle costruzioni libere secondarie come + DF, rispettivamente ai depictivi e ai predicativi circostanziali. La differenza sta nel fatto che la predicazione secondaria espressa dalle apposizioni può essere soltanto implicata dal significato complessivo della frase, mentre nel secondo caso è espressa esplicitamente mediante costruzioni adeguate (cfr. Il mio vicino, come medico, spesso non dorme a casa). Tuttavia, il carattere implicito della predicazione aggiuntiva non è il motivo per cui non potremmo chiamare predicativi secondari le apposizioni in questione. Innanzitutto, non possiamo farlo per ragioni strutturali: l’apposizione in apposizione stretta, insieme al costituente principale da essa modificato

…la definitezza) è attribuita al secondo appositivo, che qui è pronunciato con accento logico. È questo a rappresentare nella frase l’intero sintagma appositivo, mentre l’apposizione che lo precede (kaimyną) indica la sua sottocategoria in quanto costituente principale. La motivazione funzionale della creazione del sintagma di apposizione stretta in questo esempio è riconducibile alla restrizione della definitezza del designato del nome dell’oggetto (gydytoją).

146

Pastabos

rappresenta lo stesso argomento del predicato principale e costituisce quindi sintatticamente una parte integrante del complemento del verbo predicativo: sarebbe troppo problematico considerare tale apposizione anche un modificatore di quel verbo.

2.2.9. Probabilmente, a causa della parziale sovrapposizione delle funzioni menzionate, nella linguistica lituana si è affermata anche l’opinione che le costruzioni come + DF debbano essere considerate apposizioni. Tale opinione sarebbe apparentemente sostenuta anche da una certa affinità ontologica tra le apposizioni in apposizione stretta e le corrispondenti costruzioni come + DF. In effetti, l’uso di tali apposizioni si basa anzitutto sulla presupposizione di un’effettiva proposizione copulare relativa all’appartenenza categoriale del referente del costituente principale (che, come abbiamo visto, in inglese è segnalata dall’articolo determinativo della frase nominale appositiva). Tale presupposizione è alla base dell’uso delle apposizioni in apposizione stretta anche nei casi in cui esse limitano implicitamente la portata della predicazione principale della frase, ossia svolgono una funzione restrittiva rispetto a tale predicazione. Solo quando viene predicata in aggiunta una circostanza, questa proposizione, grazie all’interazione con la predicazione principale, viene innalzata dalla presupposizione al livello della frase e diventa parte del suo profilo (della predicazione in senso stretto). In altre parole, la causa dell’azione espressa dal predicato della frase o un’altra circostanza possono essere implicate dall’apposizione solo se la suddetta proposizione effettiva non è semplicemente presupposta, ma è facilmente percepibile come parte integrante del significato della frase. Se ricordiamo, anche l’espressione della funzione restrittiva dei depictivi nelle costruzioni come + DF si basa sulla presupposizione di un’effettiva proposizione copulare che subcategorizza il referente del nome di uno degli argomenti predicativi (come abbiamo visto esaminando l’esempio Mi piace molto Čiurlionis come pittore, senza alterare il senso della frase, è difficile sviluppare il suo predicativo secondario (come pittore) in una corrispondente frase copulare). Solo quando tale proposizione effettiva non è presupposta, bensì implicata dalla predicazione espressa dall’intera frase, è possibile anche un’interpretazione «circostanziale» delle costruzioni predicative in questione¹⁰. Il fatto che la proposizione copulare effettiva che conferma questa interpretazione appartenga al profilo della frase è dimostrato anche dalla facilità con cui la si può esplicitare; cfr. Il mio vicino, in quanto medico, spesso non dorme a casa → Il mio vicino, essendo medico, spesso non dorme a casa → Il mio vicino spesso non dorme a casa, perché (lui) è medico. Tuttavia, la scelta di descrivere le costruzioni come + DF in questione come modificatori liberi della frase verbale

¹⁰ A rigore, solo i predicativi secondari delle costruzioni come + DF con significato esclusivamente circostanziale sono subordinati (dipendono) al predicato principale per quanto riguarda il tempo e la modalità. I depictivi delle costruzioni corrispondenti sono indipendenti sotto questo aspetto, per via della loro natura presupposizionale: il tempo della predicazione che esprimono coincide soltanto (o si sovrappone) con quello del predicato principale.

147

Pastabos

i predicativi secondari, a quanto pare, non lasciano spazio a interpretare diversamente alcuni casi d’uso di queste costruzioni, ossia come apposizioni di «predicazione degradata». Quest’ultima definizione si adatterebbe soltanto alle apposizioni in apposizione stretta, mentre le costruzioni kaip + DF, sintatticamente non dipendenti dal sintagma nominale argomentale, non possono essere classificate come tali.

2.3. Resta da esaminare le apposizioni libere e vedere che cosa le accomuna ai predicativi secondari delle costruzioni kaip + DF. Come già menzionato, le costruzioni nominali in apposizione libera si distinguono dai corrispondenti sintagmi in apposizione stretta per l’autonomia semantica e intonativa dei loro costituenti. Di norma (ossia nei casi non marcati), si può definire apposizione libera il secondo elemento appositivo, che è delimitato da virgole. Da un punto di vista formale, solo apposizioni di questo tipo possono essere messe a confronto con i corrispondenti predicativi secondari delle costruzioni kaip + DF; cfr.:

(31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

(32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

Vedremo più avanti in che misura le apposizioni libere siano paragonabili ai predicativi secondari delle costruzioni in esame dal punto di vista delle funzioni semantiche. Per ora, sarebbe utile esaminare più da vicino la referenza e la sintassi dei costituenti dell’apposizione libera.

2.3.1. In teoria, l’apposizione libera è costituita da due sintagmi nominali autonomi quanto alla referenza, usati insieme per denominare la stessa entità per specifiche finalità comunicative. Per esempio, nella frase (12) esaminata in precedenza (qui riproposta come (33)), entrambi gli elementi appositivi sono sintagmi nominali con riferimento specifico definito, in grado di funzionare autonomamente nel discorso, cfr.:

(33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus.

(34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus.

Uno dei sintagmi nominali che formano l’apposizione libera è spesso anch’esso un nome proprio, mentre l’altro è un sintagma comune coreferente che completa o corregge la sua definizione semantica. Quest’ultimo, ampliando il sintagma nominale introdotto nello spazio discorsivo attuale, di norma un nome proprio o un altro elemento deitticamente

148

Pastabos

l’informatività della parola usata (per esempio, di un pronome) e facilita anche l’identificazione del suo referente durante l’atto comunicativo. In effetti, è proprio questa funzione correttiva che consente di definire uno dei costituenti dell’apposizione libera come apposizione. Il legame funzionale e strutturale di tali appositivi liberi con le vere e proprie correzioni è stato rilevato da tempo (cfr. Burton-Roberts 1975: 410–411). Inoltre, nella libera apposizione, una sintagma nominale comune può svolgere la funzione di integrare o correggere le informazioni che aiutano a identificare il referente anche rispetto a un altro sintagma comune oppure, in un caso atipico, un nome proprio può correggere la definizione semantica di un sintagma comune e aiutare a riconoscerne il referente, cfr.:

(35) I soldati entrarono nella sala in due file, compagni del caduto, pronti a portare via la bara.

(36) Gli abitanti di Žemaitukai chiamavano il loro vecchio parroco, il prete Adomas Šlepavičius.

(esempio adattato da Labutis 2002: 330.)

Nel primo esempio, la funzione correttiva dell’apposizione può essere messa in risalto spostandola alla fine della frase, cfr. I soldati entrarono nella sala in due file, pronti a portare via la bara – compagni del caduto.

2.3.2. Secondo alcuni studiosi, gli esempi di apposizione libera discussi sopra sono da considerarsi apposizioni nel senso proprio del termine. Solo in questo tipo di apposizione entrambe le sintagmi nominali contigui, in virtù della stessa identica referenza, intrattengono lo stesso rapporto con il verbo della frase, senza peraltro formare un unico sintagma nominale. Diremmo che i due sintagmi nominali condividono la stessa posizione di complemento del verbo. Come vedremo più avanti, non tutti i casi di apposizione libera soddisfano il criterio dell’identità referenziale dei costituenti. Per distinguere l’apposizione vera e propria da tali casi, i generativisti hanno pertanto applicato test quali l’inversione dei costituenti, la separazione dei costituenti, l’inserimento del cosiddetto APP-marker (marcatore di apposizione) e altri, basati sull’ipotesi che l’apposizione vera e propria derivi da due frasi autonome non coincidenti nella struttura profonda (Burton-Roberts 1975: 405–419). Sebbene entrambe le sintagmi nominali nell’apposizione vera e propria siano di norma definite, la condizione necessaria per tale apposizione è la referenza specifica di entrambi gli appositivi. E questa non coincide sempre con la descrizione vs. dell’opposizione tra definitezza e indefinitezza. Per esempio, in inglese, una lingua dotata di articoli, un sintagma nominale con articolo indeterminativo può riferirsi tanto a un referente specifico quanto a un referente non specifico, non identificabile in modo univoco (selezionabile liberamente) (Langacker 1991: 103–107), mentre, come abbiamo visto, l’uso dell’articolo determinativo non è sempre associato alla presupposizione dell’identificazione univoca del referente del nome. Dunque entrambi i costituenti di un’apposizione vera e propria possono essere nomi indefiniti, ma devono necessariamente riferirsi a un referente specifico.

149

Pastabos

i due costituenti dell’apposizione possono essere nomi indefiniti, ma entrambi devono necessariamente riferirsi a un referente specifico, cfr.:

(37) Una certa insegnante, una donna piuttosto giovane dai capelli chiari, lesse agli studenti dell’ultimo anno le tracce d’esame.

A questa frase si possono applicare tutti i test dell’apposizione vera e propria menzionati in precedenza, cfr.:

(38) Una donna piuttosto giovane dai capelli chiari, una certa insegnante, lesse agli studenti dell’ultimo anno i temi dei saggi.

(39) Una donna piuttosto giovane dai capelli chiari lesse agli studenti dell’ultimo anno i temi dei saggi.

(40) Una certa insegnante lesse agli studenti dell’ultimo anno i temi dei saggi.

(41) Una certa insegnante, cioè una donna piuttosto giovane dai capelli chiari, lesse agli studenti dell’ultimo anno i temi dei saggi.

Pertanto, nel esempio (37), entrambi gli appositivi sono sintagmi nominali autonomi, benché rinviino allo stesso referente, da interpretarsi qui come indefinito. La motivazione funzionale di appositivi di questo tipo, così come dei loro corrispettivi definiti, può essere descritta in generale come precisazione della referenza nominale; pertanto, essi non sono associabili all’espressione della predicazione secondaria. Poiché nessun rapporto sintattico reciproco collega i sintagmi nominali contigui dotati di referenza specifica, la loro apposizione sarebbe più correttamente descritta come sequenza nominale (o sequenza di due nomi), piuttosto che come sintagma nominale.

2.3.3. Anche i sintagmi nominali separati dal costituente coreferente ¹¹dall’intonazione (e dalle virgole) possono non avere una referenza specifica. Sebbene tali casi non siano sempre distinti dalle apposizioni libere, è ragionevole ritenere che qui la motivazione funzionale dell’inserimento di sintagmi nominali adiacenti nella frase sia generalmente legata alle circostanze della predicazione principale, cfr.:

(42) Juozas, uno studente diligente, si prepara sempre con cura alle lezioni.

In questo esempio, la frase nominale isolata dall’intonazione stropus studentas può facilmente essere interpretata come un predicativo libero che esprime la causa dell’azione della frase (cfr. la parafrasi della frase Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, che mostra chiaramente come il significato circostanziale in questione sia inseparabile dalla predicazione dell’intera frase). Proprio a causa del riferimento non specifico

¹¹ Per comodità continuerò a usare il termine «membro», benché, a rigore, esso sia giustificato soltanto nel caso dell’apposizione stretta, mentre nel caso dell’apposizione libera la denominazione di appositivo può essere soltanto convenzionale.

150

Pastabos

la frase nominale adiacente acquisisce la proprietà della predicatività, ossia la capacità di esprimere una predicazione secondaria. Quest’ultima, come nei casi di apposizione stretta esaminati in precedenza, si realizza indirettamente, attraverso la subcategorizzazione della frase nominale argomentale a riferimento specifico. Che il referente della frase nominale stropus studentas non sia un individuo identificato in modo univoco si può mostrare facilmente esplicitando il sillogismo su cui si fonda la proposizione della frase (42), cfr.:

(43) Uno studente diligente si prepara sempre accuratamente alle lezioni (enunciato generico che costituisce la premessa).

(44) Juozas è uno studente diligente (fatto).

(45) (Dunque, non c’è da stupirsi che Juozas si prepari sempre accuratamente alle lezioni (conclusione).

Questa esplicitazione mostra che il nesso causale stabilito tra le asserzioni espresse dalle frasi (45) e (44) (che costituiscono il profilo della frase (42)) si fonda su un enunciato generico implicato dal patrimonio comune di conoscenze, espresso qui dalla frase (43). Vediamo che soltanto nello spazio tipologico è istanziato sia il referente della frase nominale predicativa della frase copulare fattuale (44), sia il referente della stessa frase nominale in funzione di soggetto nella frase generica (43).

2.3.4. È evidente che, in virtù della loro autonomia intonativa (che, per inciso, qui è grammaticalmente rilevante), le frasi nominali a riferimento non specifico appena esaminate non possono essere considerate membri di un sintagma nominale in apposizione stretta, ma neppure possono essere assegnate all’apposizione «vera e propria». Poiché tali frasi nominali adiacenti, relativamente autonome dal punto di vista sintattico, esprimono di norma significati circostanziali, nulla impedisce di considerarle predicativi secondari liberi che modificano la predicazione principale della frase. Questa soluzione è sostenuta dal fatto che le frasi nominali in questione possono facilmente essere convertite, senza perdita di significato, nelle corrispondenti costruzioni kaip + frase nominale, cfr. Juozas, come studente diligente, si prepara sempre accuratamente alle lezioni. La naturalezza di tale conversione e il fatto che il tipo di predicazione aggiuntiva espresso sia sostanzialmente lo stesso suggeriscono che le frasi nominali adiacenti inserite allo scopo di modificare la predicazione principale della frase siano all’origine delle costruzioni in esame. Il ruolo essenziale della parola kaip nella funzione grammaticale di queste costruzioni potrebbe essere interpretato come un’indicazione esplicita che la frase nominale che segue va intesa come modificatore del verbo della frase. Tuttavia, come abbiamo visto, questa interpretazione della frase nominale adiacente è possibile anche senza tale indicazione esplicita: il fondamento semantico le è fornito dall’interazione, nella frase, tra il significato di tale frase nominale e quello del predicato principale.

151

Pastabos

2.3.5. Vorrei concludere la seconda osservazione tornando al punto da cui sono partito. Le riflessioni sviluppate sopra, con cui ho cercato di descrivere la categoria dell’apposizione, poco chiara e controversa nella linguistica lituana, avvalendomi di termini più rigorosi relativi all’apposizione, sembrerebbero indicare che l’unica possibilità di considerare almeno alcuni casi di costruzioni kaip + DF come apposizioni di «predicazione degradata» è legata alla possibilità di considerare apposizioni anche le frasi nominali adiacenti a referenza non specifica, geneticamente affini a queste costruzioni. I dati empirici preliminari indicano che tali frasi, inserite nella proposizione accanto a un complemento nominale di uno dei suoi verbi, sono fin dall’inizio funzionalmente orientate a modificare la predicazione espressa da quel verbo. Potremmo considerare le frasi nominali in questione come apposizioni soltanto nel caso in cui analisi più approfondite dei dati empirici consentissero di ipotizzare, riguardo alla motivazione funzionale di tali frasi, il contrario: che la predicazione da esse espressa sia per natura orientata a modificare non il predicato principale, bensì la frase nominale argomento del predicato, formando con quest’ultima un unico sintagma nominale. Gli argomenti a sostegno di questa interpretazione dovrebbero essere sufficientemente solidi da consentire di ignorare l’autonomia intonativa di una tale apposizione. Si dovrebbe allora ritenere che, solo in alcuni casi, come le apposizioni a legame stretto, tali «modificatori non integrati» siano adattati anche a scopi di predicazione secondaria. Dal punto di vista evolutivo, impedisce di equiparare troppo facilmente le costruzioni kaip + DF alle corrispondenti frasi nominali adiacenti anche un elemento delle costruzioni che sembra formale, ma è grammaticalmente significativo: la loro parola iniziale kaip. È proprio essa a formalizzare definitivamente il «riorientamento» della frase nominale in questione verso la modificazione della predicazione principale della proposizione, e può essere legittimamente considerata l’asse grammaticale delle costruzioni esaminate in questo articolo. In sostanza, però, la stessa idea è già espressa dal titolo dell’articolo, in cui le costruzioni nominali in questione sono definite come un indicatore analitico di marcatura dei predicativi.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155