Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

Notlar

Remarks

İsim öbekli kaip yapılarıyla ifade edilen ikincil yüklemenin niteliği

0. Derginin elli altıncı sayısında Acta Linguistica Lithuanica yayımlanan Loreta Vaičiulytė-Semėnienė’nin “İsimsel gibi yapıları, yüklem belirteçlerinin analitik işaretleyicisi olarak” başlıklı makalesi, ikincil yüklemleme konusundaki henüz az sayıdaki Litvanca yayına önemli bir katkı sağlamaktadır. Bu yayınla, Litvanca dilbilgisinin kavramsal temelini modernleştirme yolunda bir adım daha atılmıştır. Makalenin başlığından da anlaşılacağı üzere yazar öncelikle ikincil yüklemlerin biçimsözdizimsel işaretlenmesindeki tercihleri belirlemeyi amaçlamıştır. Litvanca verilerin incelenmesi, yüklemleyici gibi + isim öbeği (bundan sonra gibi + DF – R. M.) yapılarının en çok zarf işlevindeki anlamları belirttiğini, bu analitik biçimle en tipik olarak öznenin ya da nesnenin tüm cümlenin yüklemlemesine katılma nedeninin işaretlendiğini göstermiştir. Buna karşılık, yüklemsel tümleçler daha çok araç durumuyla işaretlenir. Bu sonuçlar, makalede atıfta bulunulan Hentschel’in (2005, 2007) yüklemlerin işaretlenmesi ve ana yüklemlemenin (yani fiil öbeğinin yüklemlemesinin) kapsamına alınmalarına ilişkin hiyerarşilerini doğrulamaktadır. Bütün bunlar sonuçta makalenin yazarının önemli bir ampirik çıkarıma ulaşmasına yardımcı olur: ikincil yüklem ana yüklemlemeye ne kadar az dahilse, analitik olarak, burada söz konusu olan durumda ise gibi + DF yapısıyla işaretlenmesi eğilimi o kadar artar. Bununla birlikte, ampirik araştırmayı yürütmeden önce makalenin yazarı, belirli bir kuramsal çalışma da yapmak zorunda kalmıştır: şimdiye kadarki Litvanca dilbilgisi betimlemelerinde çeşitli adlarla anılan olguları, ikincil yüklemlemenin ortak terimleriyle yeniden formüle etmek; bunlar basit ya da neden bildiren eklentiler, yüklemin isim bölümleri ya da yüklemsel niteleyiciler, karşılaştırmalı (özdeşlik) yapılar ya da zarflar olarak adlandırılmıştır. Makaleyi okurken bazı kuramsal ikincil yüklemleme meseleleri bu notların yazarının da dikkatini çekmiştir. Ancak bunları sırasıyla ele alalım.

0.1. Söz konusu yapıların Litvanca dilbilgisi çalışmalarında farklı biçimlerde ele alınmasının bir nedeni de geleneksel olarak ayrı dilbilgisel işlevlere (yani sözde cümle ögelerine) ayrılmış farklı betimleme bölümlerinde incelenmeleridir. Makalenin yazarı, ikincil yüklemlemeye ilişkin en yeni çalışmalardan hareketle bu Litvanca geleneği eleştirel biçimde

123

Pastabos

vertina šią lietuvišką tradiciją, atskleisdama kaip + DF konstrukcijoms apibūdinti vartojamų sąvokų tam tikrą neadekvatumą ir iš dalies dėl to kylantį nepageidaujamą gramatinio kategorizavimo sinkretizmą, kai iš esmės skirtingi gramatikos reiškiniai nepakankamai aiškiai artikuliuojami ir bandomi aprėpti viena sąvoka. Antai tokia neaiškios apibrėžties sąvoka Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 2006) tampa „lyginamoji (tapatumo) konstrukcija“. Straipsnio autorė taikliai pastebi, kad šia sąvoka Gramatikoje apibūdinamos kaip + DF konstrukcijos iš ties jokio lyginimo nereiškia: kalbamų konstrukcijų reiškiamos predikacijos pobūdis tokiuose sakiniuose kaip Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ ir tokiuose sakiniuose kaip Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS iš esmės niekuo nesiskiria, nors tik pastariesiems Gramatikos autoriai nepripažįsta lyginamosios reikšmės ir vadina juos tarininiais pažyminiais. Iš tiesų visuose tokiuose sakiniuose vartojamos kaip + DF konstrukcijos, reiškiamos antrine predikacija (iš čia ir antrinių predikatyvų terminas), sintaksiškai yra susijusios su pagrindiniu predikatu (komplementavimo ar modifikavimo ryšiu), o semantiškai – ir su vienu iš jo argumentų. Tuo šios konstrukcijos skiriasi nuo lyginamųjų kaip + DF konstrukcijų, kurios, nors taip pat reiškia papildomą (arba antrinę) predikaciją, eidamos sakinyje (paprastai būdo) aplinkybėmis tik modifikuoja pagrindinį predikatą, bet į kurio nors jo argumento specifikavimą nėra orientuotos.

0.2. Karşılaştırma ifade etmeyen kaip + DF yapılarını ikincil yüklemleme terimleriyle betimleyen makalenin yazarı, araştırmasının devamında hem geleneksel olarak appozisyon diye adlandırılan yapılardan (yazarın görüşüne göre bunların yüklemlemesi cümle düzeyinde değil, isim öbeği düzeyinde ifade edilir) hem de karşılaştırma işlevli kaip + DF yapılarından ayrılır; bu yapılar için ikincil yüklem teriminden ziyade geleneksel zarf tümleci terimi daha uygundur. Makalede yüklemsel kaip + DF yapılarının sözdizimsel ilişkileri ¹ ve cümledeki dilbilgisel işlevleri sırayla ele alınır. Bu yapıları cümlenin yüklem fiiline ya tümleme ilişkisi bağlar; bu durumda zorunlu (ikincil) yüklemler olarak betimlenirler; ya da niteleme ilişkisi bağlar; bu durumda serbest (ikincil) yüklemlerden söz edilir. Ana cümle yüklemlemesine katılma derecelerine göre serbest yüklemler ayrıca depiktiflere ve

¹ Litvanca dilbilgisi geleneğine bağlı kalındığında, söz konusu yapıların “ikili sözdizimsel ilişki” içinde olduğu kabul edilmelidir: özne ya da nesne isim öbeğiyle uyum, yüklem fiiliyle ise yönetim ya da bitişiklik ilişkisi. “İkili sözdizimsel ilişki” kavramının kusurlu niteliği hakkında son zamanlarda birçok kez yazılmıştır; bkz. Holvoet (2005: 157–161); ayrıca Holvoet, Judžentis (2005: 29, dipnot 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, dipnot 7).

124

Pastabos

çerçeveleyici predikatif (İng. circumstantials). İkincil predikatiflerin sözdizimine ve dilbilgisel işlevlerine ilişkin bu yaklaşım, esas itibarıyla Lietuvių kalbos gramatikos darbų üçüncü cildinde de benimsenmektedir; burada bu konular ayrı bir makalede ele alınır (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). Serbest ikincil predikatifler söz konusu olduğunda, bunların hepsinin değiştirme ilişkisiyle cümlenin fiiline bağlı olduğu, ancak bazılarının anlamsal olarak ana yüklemin argümanlarından birine daha fazla yöneldiği (bu yolla ana predikasyonun kapsamına dahil edildiği), diğerlerininse söz konusu yüklemin ifade ettiği olayın kendisine yöneldiği belirtilir. İkinci durumda predikatifler işlev bakımından, yüklemle ifade edilen durumları tamamlayan, ancak cümlenin ana predikasyonunun bir parçasını oluşturmayan zarf tümleçlerine yaklaşır. Zarf tümleçleriyle ifade edilen bazı durumların aslında eylemin kendisini değil, katılımcılarından birini nitelediği gerçeği (krş. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai), söz konusu makalenin yazarlarının tipik serbest ikincil predikatifler ile tipik fiil tümleçleri arasında bir dizi geçiş durumu bulunduğunu belirtmelerine olanak verir. Makalenin yazarı da bu düşünceyi esas itibarıyla paylaşarak, serbest predikatif olarak kullanılan kaip + DF yapılarının, cümlenin ana predikasyonuna dahil olma derecesine göre bir tür ölçek oluşturduğunu belirtir. Bununla birlikte, söz konusu yapıların özgünlüğü, bu ölçeğin dayanak noktalarını biraz farklı biçimde belirlemesine olanak tanır. Ölçeğin bir ucunda depiktifler denilen yapılar yer alır. Bunlar, fiil ilişkisinin katılımcılarından birinin fiilin ifade ettiği predikasyona hangi bakımdan dahil edildiğini belirten ve böylece bu predikasyonun kapsamını sınırlayan, esas itibarıyla kısıtlayıcı işlevli kaip + DF yapılarıdır. Ölçeğin diğer ucunda ise sözde çerçeveleyici predikatifler bulunur. Bunlar, genellikle öznenin ya da nesnenin bütün cümlenin predikasyon kapsamına dahil edilme nedenini veya amacını, daha seyrek olarak da koşulunu ya da zamanını bildiren kaip + DF yapılarıdır. Tipik depiktifler, tipik çerçeveleyici predikatiflerden yalnızca anlambilimleriyle değil, dilbilgisel özellikleriyle de ayrılır. Örneğin, yalnızca ilk grup ana cümlenin yüklemini olumsuzlama kapsamına girer; bu da onların fiil öbeğiyle yakın ilişkisini gösterir. İkinci grup ise daha ziyade cümlenin ifade ettiği önermenin bütün içeriğiyle ilişkilidir. Eylemin tarzını değiştiren karşılaştırmalı kaip + DF yapıları da genellikle yalnızca cümlenin fiiliyle ilişkilidir. Depiktifler gibi bunlar da yüklemin olumsuzlama kapsamına girer; ancak onlardan farklı olarak anlamsal bakımdan yüklemin argümanlarından herhangi biriyle ilişkili değildir.

0.3. Makalenin çeşitli yerlerinde yazar, serbest ikincil predikatifli cümlelerde aslında iki predikasyonun ifade edildiği, bunlardan ikincil olanın zaman ve kiplik bakımından ana predikasyona tabi olduğu yönündeki literatürde dile getirilen görüşü benimsediğini belirtir. Bu, söz konusu predikatiflerle

125

Pastabos

ifade edilen predikasyonun görece bağımsızlığından söz etmeye olanak verir. Zorunlu ikincil predikatifler bu bakımdan ana fiilin anlamsal yapısına daha fazla bütünleşmiştir; bu nedenle söz konusu fiilin ifade ettiği predikasyonun karmaşık niteliğinden söz edilebilir (krş. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). İkincil predikatifin tümleç olarak gerekliliği yalnızca belirli anlamdaki yüklemler için açıktır. kaip + DF yapıları bakımından, bu açıdan en tipik olanlar algı ya da kavrayış fiilleri denilen suprasti, interpretuoti, apibūdinti vb. fiillerdir. Genellikle bu fiillerin predikatif tümleçleri, depiktiflerde olduğu gibi, cümlenin ana predikasyonu karşısında kısıtlayıcı bir işlev görür. Makalenin yazarı, yukarıda anılan Lietuvių kalbos gramatikos darbų makalesinin yazarlarının aksine (krş. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), tamamlayıcı gerektiren yüklemler arasına dirbti, tarnauti, figūruoti gibi işlev bildiren fiilleri de dahil etme eğilimindedir. Bu fiillerin tümleçleri yalnızca kaip + DF yapısıyla değil, ilgili ismin araç hâliyle de ifade edilebilir; krş. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Gerçekten de yazarın, dirbti fiili ile dirbti kuo / kaip kas yapısının anlamsal (valans) özelliklerinin birbirinden hayli farklı olduğu yönündeki görüşüne katılmak gerekir. Bu düşünceyi sürdürerek, söz konusu fiillerin valans özelliklerinin (tümleç gerektirmelerinin) ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC) yapısının daha genel anlamından kaynaklandığını dahi ileri sürebiliriz. Makalenin yazarının bu tercihini, Litvancada predikatif tümleçlerin adların araç hâliyle ifade edilmesinin yaygın olduğu yönündeki ampirik olgu da önemli ölçüde destekler. Burada kısaca aktarılan ikincil predikatiflere ilişkin kuramsal tanımla esas itibarıyla hemfikir olmakla birlikte, yazarın bazı görüşleri hakkında yine de birkaç tartışmalı noktayı dile getirmek isterim.

1.0. Makalenin çeşitli yerlerinde, predikatif kaip + DF yapılarının ifade ettiği dilbilgisel işlevler arasında kesin sınırlar bulunmadığı görüşü dile getirilir. Dilbilgisel işlevleri “dereceli” kategoriler olarak gören bu yaklaşım, yazarın makalenin sonunda söz konusu hiyerarşiler biçiminde sunduğu ampirik araştırma bulgularıyla da doğrulanıyor gibidir. Dilbilgisel kategorilerin niteliğine ilişkin bu kuramsal görüşe kayıtsız şartsız katılmak güçtür. Öncelikle, bilimsel sınıflandırmada sınırlar kesin olarak çizilir; dolayısıyla dilbilgisel kategorilerin (burada dilbilgisel işlevlerin) sınırları da kesin biçimde tanımlanmıştır ve bunlar, ampirik olarak belirlenen gerçekleşme olgularıyla karıştırılmamalıdır. Bu olgular kısmen dilsel kodlamadaki çeşitli düzensizlikleri yansıtır, ancak kısmen de araştırmacının öznel yargıları tarafından belirlenir. Şimdi bu konuları sırasıyla ele alalım.

1.1. Genel olarak söz konusu dilsel kodlama düzensizlikleri, sınırlı sayıdaki dilsel ifade aracının dilde ifade edilebilen

126

Pastabos

özünde sınırsız sayıda anlam, bunların arasında dilbilgisel anlamlar da vardır. Burada ele alınan özel durumda, farklı dilbilgisel işlevleri kapsayabilen dilsel anlamların sınırlı sayıda morfosentaktik araçla gösterilmesinden söz etmek gerekir. Dil uzlaşısını yansıtan prototipik durumlarda —bunlar ampirik olarak da belirlenebilir— ayrı dilbilgisel işlevler, kendilerine özgü morfosentaktik araçlarla ifade edilir. Dilbilgisel işlevleri tanımlarken de bu prototipik durumlardan hareket edilir. Bununla birlikte, gerekçelendirilmiş bir tanım da apriori niteliktedir. Kesin biçimde ayrılmış dilbilgisel kategoriler olmadan herhangi bir dilbilimsel çözümleme mümkün değildir. Dilde sıkça rastlanan, bir bileşik yapının alternatif çözümlemesinin (ve alternatif yorumlanmasının) mümkün olması, dilbilgisel kategorilerin sınırlarının varlığını yalnızca doğrular. Dilbilim pratiğinden, dilbilgisel işlevlerin kendilerine özgü olmayan morfosentaktik araçlarla ifade edildiği “ara durumlar”ı da biliyoruz. Çoğu zaman bu tür standart dışı ifade biçimleri bile ampirik araştırmalar yoluyla prototiplik ölçeklerine yerleştirilir ve çeşitli hiyerarşiler oluşturulur; ancak bu yolla yalnızca sözde prototip etkileri elle tutulur hâle getirilir (bunların mantıksal kategori yapısıyla özdeşleştirilmesine yönelik eleştiri için bk. Lakoff 1987: 136–152); söz konusu etkiler, ayrıştırılan dilbilgisel kategori sınırlarıyla doğrudan ilişkilendirilemez.

1.2. Dilbilgisel işlevlerin ifade edilişindeki prototipik durumlar yalnızca bu kategorilerin tanımlarını gerekçelendirdikleri ve böylece bileşik dilsel yapı olan cümlenin dilbilimsel çözümlemesine dolaylı olarak katkıda bulundukları için değil, aynı zamanda cümlenin anlamsal içeriği yorumlanırken, yani ona belirli bir anlamsal içerik atanırken, şu ya da bu dilbilgisel ifade prototipine kuşkusuz dayanıldığı için de önemlidir. Bilişsel dilbilgisinde bileşik dilsel yapının yorumlanması, onun şu ya da bu biçimde kavramsallaştırılması olarak anlaşılır. Daha açık söylemek gerekirse, cümleyle aktarılan anlamsal içeriğin kavranması, öncelikle o cümle yapısının nasıl kavramsallaştırıldığına bağlıdır. Algılayanın hangi yolu seçeceği hem dışsal (her şeyden önce bağlama ilişkin) hem de içsel etkenlere bağlıdır. İkincisi, cümleyi oluşturan yapısal birimlerin anlamsal genişleme ve bunların kombinatoriği (anlamsal bütünleşme) olanaklarıyla ilişkilidir. Cümlenin iç yapısıyla bağlantılı olan bu etkenler, dilbilgisel işlevlerin “uygunsuz” biçimde ifade edilmesine yol açar; bu ifade biçimi uzlaşımsallaştığında ise cümlenin alternatif biçimde okunmasına imkân tanır. Şimdi dilbilgisel işlevlerin tipik olmayan biçimde ifade edilmesine ilişkin bazı daha belirgin örnekleri inceleyelim ve bu tür ifade biçimlerinin içsel nedenlerini görmeye çalışalım.

1.2.1. Serbest ikincil predikatifler ile tümleçlerin işlevsel yakınlaşması ya da “akrabalığı” söz konusu olduğunda, cümleyle aktarılan durumun katılımcılarından birine yönelen (İng. participant-oriented) tümleçlerden sıklıkla söz edilir (karş. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 ve oradaki kaynaklar), örneğin:

127

Pastabos

(1) Kız bahçede neşeli neşeli koşuşturuyordu.

(2) Kız bahçede neşeyle koşuşturuyordu.

Bu örnekleri karşılaştırdığımızda, ilkinde cümlenin öznesi olan isim mergaitė ile anlamsal olarak bağlantılı ikincil predikasyonun (serbest ikincil predikatif) tipik biçimde ifade edildiğini söyleyebiliriz: söz konusu isimle sayı, cinsiyet ve hâl bakımından uyum gösteren linksma sıfat biçimiyle. İkinci örnekteyse temelde aynı içerikteki ikincil predikasyon tipik olmayan biçimde, profillenen durumun katılımcısıyla anlamsal bağıntısının yönünü (genellikle ilk örnektekiyle aynı olduğu varsayılır) içkin morfosentaktik özellikleri nedeniyle gösteremeyen bir zarfla ifade edilir. Bildiğimiz gibi, tarz zarfları prototipik olarak eylemin kendisini niteler. Bu prototipin yönlendirmesine kapılırsak, ikinci cümleyi kolaylıkla, zarfın öncelikle (ya da yalnızca) eylemin gerçekleştirilme tarzını gösterdiği biçimde kavramsallaştırabiliriz. Nitekim mergaitė koşarken mutluysa, onun koşuşturmasının da neşeli olduğunu, yani neşeyle koşuşturduğunu hayal etmek hiç de zor değildir. Böyle bir ikincil predikasyonun dilbilimsel “yeniden kodlanması”na anlamsal zemini, yüklemlenen özelliğin metonimik aktarımı hazırlar: özne ismine özgü bir özellik, doğal olarak (aynı zamanda) onun göndergesinin gerçekleştirdiği eyleme de atfedilir. “İsme ait” bu özelliğin fiile metonimik aktarımı, görünüşe göre fiilin kendi anlamına da bağlıdır; örneğin linksmai zarfı bazı fiillerle kullanıldığında son derece doğal duyulur; karşılaştırınız: Mergaitė linksmai strak­sėjo ant šaligatvio. Dolayısıyla, dilbilgisel işlevlerin alışılmadık biçimde ifade edildiği bazı durumları, bunların dilbilimsel kodlanmasını (ya da işaretlenmesini) anormallik saymadan, metonimi yoluyla da açıklayabiliriz. Serbest ikincil predikatiflerin de tümleçler gibi cümlenin fiiliyle bir niteleme ilişkisi içinde olduğu görüşünü benimsiyorsak, bu kuramsal yaklaşım daha da kabul edilebilir hâle gelir. Sözü edilen metonimik aktarım yoluyla, cümlenin ikincil predikasyonunu ifade eden fiil niteleyicisi kavramsal olarak bir dilbilgisel işlevden diğerine yeniden yönlendirilir. Kavramsal bağlardaki bu değişimi saptamak için biçimsel ifadenin başka bir prototipi de doğal olarak seçilir.

1.2.2. Fiilin ifade ettiği predikasyonla belki de en yakından ilişkili olanlar, sözde sonuç yapılardır.

Perfektif fiillerle birlikte kullanıldıklarında, eylemi deneyimleyen öznenin ya da nesnenin durumunu belirtirler; örneğin avlu dolu hâle gelene kadar yaklaştı; bardağı ağzına kadar doldurdu. Ne yazık ki, Litvancada sonuçsal predikasyonun sıfatlarla ifade edilmesi seyrektir. Bu işlev için dilimizde (Letoncadan farklı olarak) karşılık gelen zarfların yaygınlaşmış biçimde kullanıldığına da, yalnızca daha önce değinilen sonuçsal anlamın dinamik olarak gelişen eylemin seyriyle yakın bağlantısı nedeniyle şaşırmamak gerekir. Bu anlamda daha düzenli kullanılan bazı zarflar, hatta dilbilgisel bir

128

Pastabos

görünüş belirteci işlevini üstlenirler — değiştirdikleri fiilin eyleminin tamamlandığını gösterirler; krş. nusmaugė negyvai, nusirengė plikai vb. (krş. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, dipnot 8). Makalede ele alınan kaip + DF yapılarında sonuçlayıcıların, yazarın belirttiği gibi, işaretlenmemesi nedeniyle, bundan sonra bunları ele almayacağım.

1.2.3. Makalede ele alınan kaip + DF yapısına daha yakın örneklere geçelim. Söz konusu yapıyla yalnızca serbest ya da zorunlu ikincil yüklemler değil, karşılaştırma işlevli tarz zarfları da ifade edilebilir. Daha sonra göreceğimiz üzere, yorum seçimini yalnızca bağlamın dışsal etkenleri değil, cümlenin iç yapısına ilişkin unsurlar da belirleyebilir; krş.:

(3) Yanıma, Harbiyeli Kolordusu’nda eğitim görmüş bir öğrenci gibi dimdik durarak geldi.

(4) Tutkunun bana duyduğunuz ilginin retorik olmayacağına, deneycinin merakıyla yönlendirilen bir bilim insanı olarak içtenlikle, söz verdiğiniz gibi, beni medyumunuz hâline getireceğinize inandım. (Örnek Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95’ten uyarlanmıştır.)

Bu cümlelerde, fiillerin pasitempęs ve nuoširdžiai değiştiricilerinin yanı sıra gelen kaip + DF yapıları, eylemin nedenini bildiren ikincil yüklemlerden ziyade, onları belirginleştiren karşılaştırmalı tarz zarfları olarak algılanacaktır. Bu son yorum ancak algılayanın cümle öznelerinin gerçekten sırasıyla bir bilim insanı ve Harbiyeli Kolordusu’nda eğitim görmüş bir öğrenci olduğunu bilmesi, başka bir deyişle, söz konusu örneklerdeki kaip + DF yapılarına olgusallık özelliği atfetmesi hâlinde mümkündür. Karşılaştırma işlevli yapılarda olgusallığın bulunmadığı konusu ileride ele alınacaktır.

1.2.4. Anlamsal genişleme süreçleri nedeniyle aynı biçimbilim-sözdizimsel biçimle birden fazla dilbilgisel kategoriyi ifade etmek mümkün olabilir. Örneğin, isim tamlayanının araç durumu anlamı, metafor yoluyla kolayca bir tarz zarfına ya da kısıtlayıcı işlevli ikincil yükleme genişletilebilir. Bu nedenle, dilde birden fazla dilbilgisel işlevin aynı biçimbilim-sözdizimsel anlatıma sahip olabilmesi şaşırtıcı değildir; krş.:

(5) Çocuk, taşla pencereyi kırdı.

(6) Talihsiz adam taştan düşer gibi çatıdan düştü.

(7) Babam çocukken çiftçilerin yanında çoban olarak çalıştı.

Aynı nedenle, aynı dilbilgisel işlev çeşitli biçimbilim-sözdizimsel araçlarla ifade edilebilir; krş.: tarnavo piemeniu, kaip piemuo, už (per) piemenį,

129

Pastabos

çoban yerine. O hâlde ya aynı anlamsal kökten türeyen ayrı dilbilgisel işlevler aynı morfosentaktik ifadeyi korur ya da daha özgül dilbilgisel anlamların yakınsamasıyla oluşan daha genel bir dilbilgisel kategori, ifade araçlarının tümünü devralır. Her iki durumda da dilbilgisel işlevlerin ifadesindeki belirli bir eşseslilik ya da çeşitlilik, aralarında açık sınırların bulunmadığını göstermez; çünkü dilbilgisel kategoriler öncelikle anlamsal olarak tanımlanır. Elbette, birkaç dilbilgisel kategorinin ortak bir anlamsal temele sahip olması ya da başka bir dilbilgisel kategoriden devralınan morfosentaktik göstergelerin istenmeyen çıkarımlara yol açması nedeniyle, dilbilgisel çözümlemede uygulamaya dönük bazı güçlükler ortaya çıkabilir. Bu durumda uzlaşımsal bir karar vermek gerekebilir.

1.2.4.1. Somut örnekleri çözümlerken, ikincil predikatların hangi kategoriye — zorunlu tümleçlere mi yoksa depiktiflere mi — dâhil edileceğine karar vermek bazen zor olabilir. Çünkü her iki durumda da ikincil predikasyonlar, profillenen olayın katılımcılarından birini alt kategorilere ayırarak ana predikasyona göre kısıtlayıcı bir işlev üstlenir; karşılaştırınız:

(8) Čiurlionis’i ressam olarak severim. (Örnek Holvoet, Tamulionienė 2005: 133’ten.)

(9) O, başkentin yolunu elçi olarak tuttu. (Örnek Ambrazas, ed., 2006: 627’den.)

(9) cümlesinin atvyko, ‘geldi’ fiili, görünüşe göre isim tümleci gerektiren algı ya da işlev görme yüklemlerine ait değildir; buradaki kaip pasiuntinys ‘elçi olarak’ yapısı, fiili niteleyen serbest bir ikincil predikat, yani depiktif sayılabilir. Bu yapının ifade ettiği ikincil predikasyonu, zaman ve kiplik bakımından ana predikasyona bağımlı bir bağ cümlesiyle açımlamayı deneyelim; karşılaştırınız: Jis atvyko į sostinę būdamas pasiuntinys. ‘Elçi iken başkente geldi.’ Ancak ikincil predikasyonun bu standart açıklaması, (9) cümlesinin ifade ettiği içeriğin tamamını vermez. Şu açıklama çok daha isabetli görünmektedir: Jis atvyko į sostinę tarnauti (yani işlev görmek!) pasiuntiniu. ‘Başkente elçi olarak hizmet etmek üzere geldi.’ Bu son açıklama, (9) cümlesinin fiilini, bileşenlerinden biri örtük bir işlev görme fiili olan karmaşık bir yüklem olarak yorumlamanın yerinde olduğunu gösterir. Cümlenin ifade ettiği predikasyonu bu şekilde çözümlerken, kaip pasiuntinys ‘elçi olarak’ yapısının atvyko ‘geldi’ fiilinin tümleci (zorunlu ikincil predikat) olduğunu kabul etmemiz gerekir. Ayrıca, yukarıda verilen cümleleri karşılaştırdığımızda, anlamsal yapıları arasındaki bir başka fark daha dikkati çeker. (8) cümlesinde, ana predikasyonu (mėgstu, ‘severim’ fiiliyle ifade edilen) sınırlayan açıya işaret eden depiktif kaip tapytoją ‘ressam olarak’ ifadesi, tipik olarak bireyin öz kimliğinin bir parçası sayılan alt kategorisini belirtir:

130

Pastabos

Çiurlionis ressam (sanatçı) ve Çiurlionis besteci (müzisyen), bu kişinin kimliğini tanımlayan iki mesleki kategoridir. Bu nedenle depiktifin kısıtlayıcı niteliği, uygun sözcüksel araçlarla da vurgulanabilir; karşılaştırınız: Mėgstu Čiurlionį, bet tik kaip tapytoją. ‘Čiurlionis’i severim, ama yalnızca ressam olarak.’ (9) cümlesinde kaip yapısının pasiuntinys ‘elçi’ ismiyle (jis) ‘o’ bireyine atfettiği mesleki kategori, onun kimliğinin bir parçası sayılmadığından, yapının kısıtlayıcı niteliğini benzer sözcüksel araçlarla vurgulayamamamızın nedeni muhtemelen budur (en azından cümlenin içeriğini çarpıtmadan): karşılaştırınız:? Jis į sostinę atvyko, bet tik kaip pasiuntinys. ‘O başkente geldi, ama yalnızca elçi olarak.’ Böyle bir test, serbest ve zorunlu ikincil predikatları ayırt etme uygulamasında işe yarayabilir.

1.2.4.2. Aktanlardan birini alt kategorilere ayırarak kısıtlayıcı bir işlev gören kaip + DF yapısı, o aktana özgü olmayan bir kategori atadığında, yapının ifade ettiği ikincil predikasyonun hangi dilbilgisel işleve — depiktife mi yoksa karşılaştırmalı tarz belirtecine mi — daha yakın olduğuna karar vermek zor olabilir; karşılaştırınız:

(10) Dulavratotu kökleri salata olarak çiğ yenebilir. Genç yaprakları da sebze olarak tüketilir. (Örnek Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95’ten uyarlanmıştır.)

Dulavratotunun yiyecek olarak tüketilmesi alışılmış değildir; bu nedenle ikincil predikasyon yoluyla yenilebilir—salata ya da sebze—kategorilerine dâhil edilen bitki kısımları, özünde bu nitelikleri kazanmaz. Bu cümlelerin bağlamında söz konusu kategoriler, “gerçek dışı” olmaları nedeniyle, karşılaştırmalı yapılarda karşılaştırma standardı işlevi gören isimlere işlev bakımından çok yaklaşır; bu isimlerin ifade ettiği predikasyon da olgusallık niteliği taşımaz (karşılaştırınız: Dulavratotu kökleri çiğ olarak salata / salata yerine yenebilir ve Dulavratotu kökleri çiğ olarak salata gibi / sanki salataymış gibi yenebilir.) Karşılaştırma işlevindeki belirteçlere bu denli tehlikeli bir yakınlaşmaya rağmen, söz konusu cümlelerde kaip + DF yapılarının kısıtlayıcı niteliği yine de ayırt edilebilir ve bunların depiktif sayılması yerindedir. Bu da ancak bu dilbilgisel işlevin sınırları (yani anlamsal tanımı) açıkça kavrandığında mümkündür.

1.2.5. Çeşitli anlamsal genişleme süreçlerinin yol açtığı alışılmadık morfosentaktik anlatıma sahip bir cümleyi yorumlarken ya da onun olağan kavramsallaştırmalarından birini seçmek gerektiğinde, prototiplere dayanan, ancak sınırları açık dilbilgisel kategorilere ihtiyaç duyulur. Bu kategoriler, ampirik araştırmaların ileri sürdüğü gibi, “dereceli” biçimde birbirine geçseydi, yani açık sınırları olmasaydı, dilsel yapıyı kavramsallaştırmaya ya da çözümlemeye yönelik hiçbir çalışma mümkün olmazdı. Gerçekte bu tür araştırmaların sonuçları yalnızca dilsel kodlamadaki genel eğilimleri gösterir.

1.3. Son olarak, dilbilgisel

131

Pastabos

analiz güçlüklerine dış etkenler, yani temelde daha geniş bağlamın yokluğu yol açmaktadır. Makalenin sonunda (s. 93) yazarların, tarz belirteçleri, yani birinci düzey değiştiriciler ile serbest yüklemler işlevinde kullanılan kaip + DF yapıları arasında kesin bir sınır bulunmadığı yönündeki düşüncesi dile getirilir. Gerçekten de pratikte, özellikle ifadeler daha geniş bağlamlarından yalıtılarak çözümlendiğinde, bu dilbilgisel işlevleri ayırt etmek çoğu zaman zor olabilir. Ancak bu, söz konusu kategorileri birbirinden ayırmak için kuramsal bir temel bulunduğu gerçeğini hiçbir şekilde geçersiz kılmaz (aşağıda alıntılanan cümlelerin iki türlü okunabilmesi de bunu açıkça göstermektedir). Sözdizimsel açıdan, hem tarz anlamlı belirteçler olarak kategorize edilen hem de ikincil (serbest) yüklemler sayılan kaip + DF yapılarının cümlenin temel yüklemiyle değiştirici ilişkisi içinde olduğu ileri sürülür. Bununla birlikte, her iki durumda temel yüklemenin değiştirilme biçimi kuramsal açıdan özünde farklı olmalıdır; aksi takdirde iki dilbilgisel işlevi, yani belirteçleri ve serbest ikincil yüklemleri ayırmak için bir dayanak kalmaz. Kuramsal olarak (yani ideal durumda) kaip + DF belirteçleri fiil eylemini doğrudan değiştirir (onun tarzını belirtir); buna karşılık benzer yapıdaki ikincil (serbest) yüklemler bunu dolaylı olarak yapar: yüklem görevindeki isimleriyle fiilsel ilişkinin katılımcılarından birini alt kategorilere ayırarak, bu katılımcının temel yüklemeye hangi açıdan dâhil edildiğini, başka bir deyişle söz konusu yüklemenin kapsamını belirli bir açıdan daralttığını (profilini değiştirdiğini) belirtirler. Serbest ikincil yüklemlerin işlevsel gerekçesini (raison d’être) ararken öncelikle dikkate almamız gereken kısıtlayıcı işlevleri de buradan kaynaklanır. Elbette, eylemin tarzını değiştirmek için kullanılan kaip + DF yapılarının da bunu zarflar gibi doğrudan değil, karşılaştırma ifade ederek yaptığını ileri sürebiliriz. Dahası, yüklemsel kaip + DF yapılarının anlamını incelerken de karşılaştırma görebiliriz: nitekim her türlü bilişsel kategorileştirme işleminin önkoşulu, seçilen varlığın belirli bir (karşılaştırma) standardıyla karşılaştırılmasıdır (Langacker 1987: 91). Bu gözlem, farklı dilbilgisel işlevler için dilde neden aynı yapının seçildiğini açıklasa da eşzamanlı bir bakışla, yalnızca ilk durumda karşılaştırma eylemi (tarzı) değiştirmenin açık bir aracı olarak seçilir; yüklem durumunda ise karşılaştırma, ancak bilişsel düzeyde, aktantlardan birinin (temel yüklemenin kısıtlayıcı işleviyle ilişkilendirilebilecek olanın) alt kategorilere ayrılmasının önkoşulu olarak ayırt edilebilir (varsayılabilir). Öte yandan, karşılaştırma yoluyla eylemin tarzını değiştiren kaip + DF yapılarının da (tarz zarflarına benzer biçimde) eylemi alt kategorilere ayırdığını söyleyebiliriz; ancak buradaki fark, karşılaştırma standardı olarak aktantların alt kategorilere ayrılmasında olduğu gibi isimlerinin göndergesinin değil, genellikle bu göndergeye özgü olan bir eylemin seçilmesidir.

132

Pastabos

Bu son olgu, karşılaştırma yapılarının işleyişine ilişkin daha genel bir başka özelliğe işaret eder: bu yapıların ima ettiği önermedeki fiilin ifade ettiği yüklemleme, temel yüklemlemeye bağımlı değildir; böyle bir fiilin eylem süresi temel fiilin eylem süresine bağlı değildir; ayrıca ima edilen eylemin güncel eylemle eşzamanlı olması da gerekmez. Ayrıca, bu ima edilen önerme çoğu zaman olgusal değildir; çünkü karşılaştırma standardı olarak genellikle genel önermeler ya da metaforlar temelinde oluşturulur ve bunlar da epistemik doğaları gereği ilke olarak olgusal değildir. Makalede alıntılanan (8) ve (41) örneklerini karşılaştırınız: Alev gibi açmıştı kaplanotları = Kaplanotları, ALEVİN YANDIĞI gibi açmıştı; Burada orkestrayla ve şarkılarla şerefli konuklar gibi karşılandık = Burada şerefli konukların KARŞILANDIĞI gibi karşılandık (oysa öyle değildik ya da öyle hissetmiyorduk) – orkestrayla ve şarkılarla. Buna karşılık, serbest ikincil yüklemlerin ima ettiği (“örtük”) fiilsel bağlantılar, görünüşe göre, her zaman OLGUSALDIR. Başka türlü de olamaz; çünkü kısıtlayıcı işlevin gerçekleşmesi için seçilen eylem alt kategorisinin (kaip yapısının isim öbeğinin gösterdiği) varlığı varsayılır; bu varlık, alt kategorilere ayrılan eylemin varlığı kadar gerçektir. Nitekim bu yapılar, olgusallıkları sayesinde neden bildiren belirteç anlamı da kazanabilir. Söz konusu yapıların ifade ettiği (ikincil) yüklemlemenin olgusallığı, bağlam ya da metin araçlarıyla (örneğin konu başına alınarak) vurgulandığında, anılan kategoriler arasında sınır bulunmadığına ilişkin görünürdeki sorun da çözülür; karşılaştırınız: Şerefli konuklar olarak orkestrayla ve şarkılarla karşılandık. – bu cümlede kaip + DF yapısı yalnızca neden bildiren bir belirteç yüklemi olarak anlaşılabilir.

1.3.1. Tüm bu değerlendirmelerden, bütün ikincil kaip + DF yüklemlerinin, temel yüklemleme bakımından ortak bir açı bildirimine, başka bir deyişle kısıtlayıcı işleve sahip olduğu anlaşılmaktadır; bu işlev, cümle düzeyinde ayrıca bir belirteç anlamı da (genellikle neden anlamı) kazanabilir (göreceğimiz gibi, incelenen yapıların anlamındaki bu değişime, kısıtlayıcı yorumda yalnızca varsayılan olgusal önermenin cümlenin profiline çıkarılması eşlik eder). Tarz bildiren karşılaştırmalı belirteçlerin, görünüşe göre, öncelikle kısıtlayıcı işlevli tasvir yüklemleriyle karıştırılması beklenir: bu iki dilbilgisel işlev de benzer şekilde, alt kategorilere ayırma yoluyla gerçekleşir. Bu amaçla seçilen karşılaştırma standartlarının yüklemleme kapsamları, gördüğümüz gibi, ilke olarak farklı olsa da daha geniş bağlam olmadığında yeterince belirgin olmayabilir; özellikle de bağlam, kaip + DF yapısının “örtük” bağlantısının olgusal yorumuna ilişkin daha açık ipuçları sunmuyorsa.

2.0. Diğer bir gözlem de dilbilgisel işlevlerin sınırlarıyla ilgilidir. Makalede, eklenti sayıldıkları için, kaip + DF yapılarıyla bitişik olanlar inceleme dışında bırakılır; yani

133

Pastabos

özünde niteleyici unsurlar olarak. Bu tür yapılarda (krş. Jonas, (bir) özenli oğul olarak, anne babasına her zaman yardım eder; s. 81, dipnot 19) yüklemenin cümle düzeyinden daha alt bir düzeyde ifade edildiği ileri sürülür; böylece sözde appozisyonun, nitelediği sözcükle birlikte tek bir ad öbeği oluşturduğu da kabul edilmiş olur. Bazı kaip + DF yapılarının, cümlenin bir yüklemine ait tek bir (bitişik) adsal argümanla anlamsal açıdan yakın ilişkisi (ya da başka bir deyişle, bu argümana yönelik belirleme işlevi) yadsınmasa ve appozisyonun dilbilgisel bir kategori olduğu reddedilmese de, söz konusu durumlarda kaip + DF yapılarının argümanın ad öbeğine dâhil edilmesinin sorunlu olduğu yine de belirtilmelidir. Dolayısıyla, bu tür yapıların “indirgenmiş yüklemleme” (İng. downgraded predication) ifade ettiği iddiası da sorunludur. Daha alt bir düzeyde (ad öbeği düzeyinde) ifade edilen yüklemleme savı, sözde niteleyici appozisyon kullanımı için daha ikna edicidir; krş. Özenli oğul Jonas anne babasına her zaman yardım eder; bu durumda, Jonas adının “niteleyicisi” olan özenli oğul ögesinin onunla tek bir ad öbeği oluşturduğuna kuşku yoktur. Söz konusu kaip + DF yapılarını kolayca appozisyon saymayı engelleyen daha ciddi gerekçeler neler olabilir? Öncelikle bunları makalenin kendisinde arayalım. Birincisi, makalede alıntılanan hem Litvanyalı yazarlar (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182) hem de yabancı yazarlar (Flaate 1999: 10), sözde kaip + DF appozisyonlarının bazılarının temel yüklemlemeye göre kısıtlayıcı işlevini kabul ederler (son yazar bunlara hatta “bitişik ad yüklemleri” (Alm. adjazente substantivische als-Prädikative) adını verir). Bu bakımdan, bunlar aşağıda ele alınan depiktiflerden hiçbir yönden farklı değildir (krş. Yeni akademik yılı karşılayan profesör, ilk kez Gediminas Nişanı nişan sahibi olarak karşılıyor; s. 83, 88–89). İkincisi, makalede alıntılanan birden fazla Litvanyalı yazar (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.), söz konusu kaip + DF yapılarının “appozisyonlarının” çoğu durumda neden (ya da amaç) ilişkileri aracılığıyla cümlenin yüklemine bağlandığını kabul eder. Yani, modern terimlerle söylersek, bu tür “appozisyonlar” cümlenin fiiliyle (daha doğrusu, cümlenin kendisiyle – R. M.) sentaktik bir değiştirim ilişkisi içindedir. Ayrıca, adı geçen yazarların da belirttiği gibi, yüklemle neden (ya da başka) bağlantıları, bağlayıcı sözcük kaip olmadan kullanılan appozisyonlarda görülmez (eğer bu doğruysa, söz konusu kaip + DF yapıların “appozisyon niteliğini” kanıtlamak için ikame işlemine başvurmak geçersiz olur). Bu nedenle, bu tür anlamlara sahip bitişik kaip + DF yapıların neden diğer tümleç belirteçleriyle birlikte ele alınamayacağı anlaşılmamaktadır (makalede alıntılanan Balkevičius, kaip ile kurulan appozisyonları da “belirli durum belirteçleri” sayar; ayrıca yukarıda anılan Flaate’nin tanımına bakınız). Üçüncüsü, makalede alıntılanan kaynaklarda “appozisyonel” ve yüklemsel kaip + DF yapılarını ayırt etmek için belirtilen ölçüt, yani sözdizimsel dizideki konumları

134

Pastabos

görünüşe göre güvenilir biçimde uygulanabilir değildir (en azından Litvancada). Bu tür yapılar cümlede sıklıkla özne (nesne) ile yüklemin tam arasında yer alır ve hangisine daha yakın oldukları belli değildir; krş. Kardeşinin kızı Veronė’yi, kederli biri olarak, eve bıraktı (s. 76). Dördüncüsü, makalede serbest yüklemler durumunda olduğu gibi, “ad öbeği düzeyinde de niteleyici (appozisyon) ile nitelediği sözcük arasında [örtük – R. M.] kopulatif bir ilişki bulunduğu” kabul edilir (s. 81, dipnot 19). Dolayısıyla, sözde kaip + DF appozisyonlarının yer aldığı cümlelerde, serbest yüklemlerin bulunduğu cümlelerde olduğu gibi, fiilen eşzamanlı iki yüklemlemenin ifade edildiği ileri sürülebilir; bunlardan biri (ikincil olan), zaman ve kiplik bakımından diğerine (temel olana) bağımlıdır; krş. Jonas, özenli bir oğul olarak, anne babasına her zaman yardım eder → Jonas, özenli bir oğul olduğu için, anne babasına her zaman yardım eder → Jonas özenli bir oğul olduğundan, anne babasına her zaman yardım eder. Böylece, söz konusu “appozisyonel” kaip + DF yapıları, diğer tümleç belirteçleri (özellikle neden bildirenler) gibi, öznesi temel cümlenin yüklemine ait adsal argümanlardan biriyle eşgönderimli olan tümleç yan cümlelerine kolayca dönüştürülebilir. Bu, yüklemleme bakımından kısıtlayıcı anlam taşıyan serbest yüklemler için yapmakta görünüşe göre güçtür (krş. Çiurlionis’i ressam olarak çok severim (≈ Çiurlionis’i, ressam olarak, çok severim), ama?Çiurlionis’i çok severim. O bir ressamdır (ressamdı)); çünkü bunların “örtük” varlık kopulası yalnızca varsayılır, fakat cümlenin profiline (dar anlamıyla yüklemlemeye) dâhil değildir (krş. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Ayrıca bu olgu, tümleç belirteci işlevindeki ikincil yüklemlerin fiilden ziyade tüm cümleyi değiştirdiğini açıkça gösterir. Son olarak, beşinci olarak, en azından neden işlevli bitişik kaip + DF yapılarının argümanın ad öbeğine dâhil edilmesini, makalede Hentschel’in (2006: 172) oluşturduğu şu hiyerarşiye dayandırılan ampirik olgu da engeller: TÜMLEÇ < DEPIKTİF < TÜMLEÇ BELİRTECİ İŞLEVİNDE ZAMAN YÜKLEMİ < TÜMLEÇ BELİRTECİ İŞLEVİNDE KOŞUL YÜKLEMİ < TÜMLEÇ BELİRTECİ İŞLEVİNDE NEDEN YÜKLEMİ. Bu hiyerarşiye göre, bütün ikincil yüklemler arasında temel yüklemlemeye, yani makalede kullanılan terimle fiil öbeğine, en az dâhil olanlar tümleç belirteci işlevindeki neden yüklemleridir. Bilindiği üzere ikincil yüklemlemenin temel yüklemlemeye dâhil edilmesinin yollarından biri, temel yüklemin argümanını belirlemekten (adın gönderimini altkategorilere ayırmaktan) geçer. Görünüşe göre neden yüklemlerini yüklemin adsal argümanlarından biriyle yalnızca, yüklemlerin ima ettiği önermelerin öznesinin söz konusu argümanla eşgönderimli olması ilişkilendirir; burada belirleme ilişkisini görmek daha zordur ve bu ilişki tümleç belirteci anlamlarını arka plana iter. Dolayısıyla, bu tür tümleç belirteci işlevindeki bir kaip + DF yapısını, bitişik konumda bulunmasına rağmen, argümanın ad öbeğinin bir parçası saymak güçtür.

135

Pastabos

2.1. İsimden önce gelen kaip + DF yapılarının appozisyon olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin ek kanıtları ancak bu dilbilgisel kategorinin temsilcilerinin (bitişik isim öbeklerinin) ifade ettiği predikasyonun sınırlarını, cümlede kullanılmalarının işlevsel gerekçesini ve yüklem fiiliyle olası sözdizimsel ilişkilerini inceleyerek elde edebiliriz. Litvanya dilbiliminde appozisyon genellikle, kendine özgü bir işlevi olan isimsel bir niteleyici olarak kabul edilir: belirtilen sözcükle ifade edilen nesneye ilişkin ek, ikincil bir ad bildirir (Labutis 2002: 329). Appozisyonların çoğunlukla kişileri nitelediği gözlemlenmiştir (Ambrazas, red., 2006: 257); bu nedenle niteledikleri sözcük genellikle özel isimdir. Appozisyonun niteleyici olarak kabul edilmesi, onun nitelediği sözcüğe bağımlılık ilişkisiyle bağlandığının (Morkūnas, par., 1999: 500) ve onunla tek bir öbek oluşturduğunun da kabul edilmesi anlamına gelir. Litvanya dilbiliminde uyumun sözdizimsel ilişkileri ifade etme yollarından biri olduğu görüşü yerleşik olduğundan², bazı dilbilimcilerin appozisyona ikili sözdizimsel ilişkiler atfetmesi şaşırtıcı değildir: sözde appozisyon ismi ile nitelediği sözcük (özne ya da nesne ismi) arasında uyum, yüklem fiili ile arasında ise yönetim ilişkisi vardır (krş. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius (1963: 176; 1998: 37–38), appozisyonun nitelediği sözcükle uyumunu kabul etmez. Ona göre, her iki ismin durumunun örtüşmesi, bunların yüklem fiiliyle aynı sözdizimsel ilişkide olmasından kaynaklanır; her ikisi de bu fiil tarafından yönetilir. Son zamanlarda Litvanyalı yazarlar appozisyona apozisyon da demektedir. Lietuvių kalbos enciklopedijoje (Morkūnas, par., 1999: 500) bu terim, görünüşe göre, özel bir sözdizimsel ilişkinin adı sayılmaksızın yalnızca appozisyonun uluslararası karşılığı olarak verilmektedir. Sözü edilen Balkevičius’un apozisyon kavramı, “aynı göndergeye ait, onun ne olduğunu gösteren ikinci bir öncül” (1998: 37) olarak fazlasıyla geniş anlaşılmıştır. Özünde yalnızca predikatif (kopula) apozisyon yapılarını³ ele alan yazar, niteleyici sözcük ile appozisyonu bu tür yapıların ifade edilmesinin ayrı bir örneği olarak görür (ibid., 38). İki isimden oluşan apozisyonel öbeğe, indirgenmiş bir kopula ilgi tümcesi (yalnızca derin yapıda varsayılan) olarak yaklaşan benzer bir görüş, aşağıda göreceğimiz gibi, 1970’lerde üretici dilbilgisinin bazı temsilcilerince savunulmuştur. Bu üretici yaklaşım, Sirtautas ve Grenda’ya da yabancı görünmemektedir (1988: 101); onlara göre “appozisyon muhtemelen...

² Uyumun sözdizimsel bağımlılığı ifade etme yolu sayılmasını yalnızca Lietuvių kalbos gramatikos darbų yazarları reddeder (krş. Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

bileşik isim yükleminin predikasyonunun yitiminden, rütbe bakımından “düşüşünden” kaynaklanan bir sonuçtur.” Balkevičius, appozisyon ile nitelediği sözcüğün biçimlerinin örtüşmesini uyum saymadığından (buna Labutis gibi (1994 II: 91; 2002: 328) korelasyon ya da seçim denmesini önerir), fakat uyumu sözdizimsel bağımlılık ilişkisinin ifade biçimi saymayı sürdürdüğünden, bu tür isimler arasındaki sözdizimsel ilişkiyi saptamak için başka bir dayanak bulamayınca “apozisyon dizisinin” bir sözcük öbeği oluşturmadığı sonucuna varmak zorunda kalır (Balkevičius 1998: 37–38). Elbette, isimler arasındaki apozisyon böyle anlaşıldığında, çoğu durumda sezgisel olarak da kolayca saptanabilse bile, onun baş unsurundan söz etmek anlamsızdır. Sözdizimsel temsil temelinde belirlenen apozisyonun baş unsuru, isim öbeğinin içmerkezliliğinden söz etmeyi mümkün kılar⁴; bu özellik değiştirici (geleneksel olarak niteleyici) öbeklerde de bulunur. Dolayısıyla, isimsel apozisyonun en azından bazı unsurları yine de bir bağımlılık ilişkisiyle birbirine bağlanır ve bu nedenle aynı sözcük öbeğine ait sayılmalıdır.

2.1.1. Litvanca literatürde appozisyonların anlamsal türlerinin betimlenmesine oldukça fazla yer ayrılır (krş. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); ayrıca yapıları (genişletilmemiş vs. genişletilmiş), cümledeki yerleri (niteledikleri sözcüğün önünde ya da arkasında, cümlenin sonunda), noktalama işaretleri ele alınır; cümledeki işlevlerinden (niteledikleri sözcüğün ifade ettiği bilginin tamamlanması ya da belirginleştirilmesi) kısaca söz edilir ve appozisyonlarla bunların niteledikleri sözcükleri ayırt etmeye ilişkin bazı daha sorunlu durumlar tartışılır. Batı’da anlaşıldığı biçimiyle apozisyon kavramı, Litvanya dilbiliminde appozisyonlar temelinde incelenmemiştir (en azından temel Litvanca dilbilgisi betimlemelerine bakılırsa). Özel bir sözdizimsel ilişki olarak apozisyon kavramı bakımından önemli olan, unsurlarının gönderim niteliği ve bu gönderimdeki farklılıklar ele alınmamıştır. Dilbilim literatüründe sıkça belirtilen, isim ile appozisyonunun eşgönderimliliği ne anlama gelir? Apozisyonun unsurlarına özgü vs. özgül olmayan gönderim arasındaki ilişki, apozisyonun niteliğini nasıl değiştirir ve bu hususlar isim öbeğinin belirli vs. belirsiz oluşuyla ne ölçüde bağlantılıdır? İsim öbeğinin gönderim niteliği cümle yükleminin türüne ne ölçüde bağlıdır? Apozitiflerden biri olan appozisyonun cümlenin diğer ögeleriyle sözdizimsel ilişkileri, kullanımının işlevsel gerekçesine nasıl bağlıdır? Bu sorular sorulup yanıtlanmaya çalışılmadıkça, appozisyonun bir dilbilgisel kategori olarak betimlenmesi yüzeysel ve çelişkili kalacaktır. Bu nedenle, appozisyon içeren isim öbekleri olarak, temelde aynı göndergiyi adlandıran bileşik kavram adlarının tartışılması şaşırtıcı değildir: gydytojas rezidentas, mokytojas praktikantas, inžinierius kelininkas, kunigas profesorius,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. İsimsel apozisyonu bir sözdizimsel kategori olarak tanımlayan dışsal özellik, unsurlarının eşgönderimli olmasıdır. Başka bir deyişle, apozisyondaki her iki isim de (daha doğrusu isim öbeği) aynı varlığı gösterir; ancak çoğu zaman ona farklı biçimlerde gönderimde bulunurlar (gönderim nitelikleri farklıdır) (krş. Taylor 2002: 235). Geleneksel olarak apozisyon sıkı (ya da kısıtlayıcı) ve serbest (ya da kısıtlayıcı olmayan) olarak ayrılır (krş. Burton-Roberts 1975: 391). Sıkı apozisyonun unsurları tek bir tonlama birimi oluşturur (krş. poetas Maironis, kaimynas batsiuvis); serbest apozisyonun unsurları ise tonlama bakımından, çoğu zaman da anlamsal bakımdan bağımsızdır (krş. Valdas Adamkus,

138

Pastabos

Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı; Litvanya Cumhuriyeti millî marşının yazarı Vincas Kudirka; Putinas, şair) (karş. Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. Prototipik yakın apozisyon, özel ad ile onu alt kategorilere ayıran ve genellikle söz konusu özel addan önce gelen bir cins isimden oluşur; karş.:

(11) Kalbininkas Kazimieras Būga gimė 1879 metais.

Bu örnekte ad öbeği apozisyonunun tek bir tonlama birimi oluşturduğunu, ikinci bileşenin vurgulu (mantıksal vurgu taşıyan) söylenişi gösterir; karş. Dilbilimci Kazimieras Būga 1879 yılında doğdu. Gönderim açısından bu apozisyonun bileşenleri açıkça eşdeğer değildir. Bildiğimiz gibi, yalnızca özel ad özünde belirli, dolayısıyla özgül gönderimli bir ad öbeğidir. Bu nedenle herhangi bir kayıp olmaksızın bütün apozisyon öbeğinin yerini alabilir; karş. Kazimieras Būga 1879 yılında doğdu. Buna karşılık, cins ismin belirginliği ve gönderim niteliği bu apozisyonda o kadar açık değildir. Bütün apozisyon öbeğinin yerini (bazen ileri sürülenin aksine) ancak hangi dilbilimciden söz edildiğinin açık olduğu özel bağlam koşullarında alabilir. Dolayısıyla en azından gönderimi özgül değildir. Dilbilimsel literatürde bu tür cins isimli apozitiflerin belirginliği, sıklıkla belirli artikel ile kullanıldıkları artikelli diller temelinde ele alınır; karş. İng. the singer Robeson, the lawyer Wright; ancak singer Robeson, lawyer Wright örnekleri de vardır. Bununla birlikte, artikelli bir dilde belirli artikelin kullanılması, onun belirlediği ad öbeğinin gönderiminin tekil biçimde tanımlanabildiği varsayımıyla her zaman ilişkili değildir; karş. the core of an apple = an apple core. Yakın apozisyonun bileşenlerinden biri (prototipik durumda cins isim), diğer bileşenin (özel adın) gönderiminin kategorisini (mesleki, toplumsal ya da başka bir aidiyet sınıfını) daima belirtir; başka bir deyişle onu alt kategorilere ayırır. Gönderiminin gerçeklikte değil, tipolojik uzamda örneklendiği söylenebilir⁵. Dolayısıyla geleneksel appozisyona karşılık gelen yakın apozisyon ismi özgül gönderime sahip değildir, ancak belirli bir anlamda belirgindir. Bu belirginliğe TİPOLOJİK belirginlik diyebiliriz. Yukarıda verilen İngilizce örneklerde belirli artikelle sağlanan belirginlik betimlemesinin içeriğini, özel adın gönderiminin kategorik aidiyetine ilişkin varsayım oluşturur.

⁵ Sözde niteleyici ve gönderimsel belirginlik betimlemeleri arasındaki farkı ilk fark eden Donnellan’dır (1966). Dilbilimsel literatürde geniş ölçüde tartışılmış olan Smith’s murderer is insane örneği, tam da bu cümlenin öznesindeki ad öbeğinin gönderiminin (Smith’in katili) türü ya da bu türün bir örneği (belirli bir kişi) olarak yorumlanabilme olanağına dayanan ikili yorumunu ortaya koyar.

139

Pastabos

2.2.2. Bileşenlerin özgül vs. özgül olmayan gönderim eğiliminin yakın apozisyonu karakterize eden bir kısıtlama olduğunu, bu tür apozisyonun özgül gönderimli iki belirli ad öbeğine izin vermemesi de gösterir; karş.:

(12) Adomo Mickevičiaus’un, Polonya romantizminin en ünlü ozanının yapıtları, on dokuzuncu yüzyıl Litvanyalı şairlerini de derinden etkiledi.

(13) ?Polonya romantizminin en ünlü ozanı Adomo Mickevičiaus’un yapıtları, on dokuzuncu yüzyıl Litvanyalı şairlerini de derinden etkiledi.

Bu örneklerdeki ad öbeğinin Polonya romantizminin en ünlü ozanı gönderiminin tekilliği, on dokuzuncu yüzyıl edebiyatına ilişkin bilgimizden çıkarılır ve biçimsel olarak sıfatın en üstünlük derecesindeki belirli (geleneksel olarak iyelik ekli) biçimiyle gösterilir⁶. Bu belirli ad öbeğinin eşgönderimli özel adla birlikte yalnızca serbest apozisyon bileşeni olarak kullanılabildiğini görüyoruz. Yakın apozisyondaki appozitif ismin gönderimi, örneğin onu iyelik zamiriyle niteleyerek, radikal biçimde bile daraltılabilir; ancak o ismin gönderimi tekil biçimde tanımlanmadığı (özgül olmadığı) sürece söz konusu apozisyon mümkündür; karş.:

(14) Benim öğretmenim Strazdas da korkmuş Papievis ile birlikte ambara koştu. (örnek Labutis 2002: 328–329’dan alınmıştır).

İyelik zamirleri sıklıkla belirli ad öbeklerinin belirleyicileri olarak adlandırılsa da Litvancada belirginlik betimlemesiyle ancak ad öbeğinin gönderiminin tekilliğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kavrandığı elverişli bağlamsal ya da epistemik koşullarda ilişkilendirilebilirler (karş. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Örneğin Strazdas benim öğretmenimdir eşitlik bildiren cümlesindeki yüklem ad öbeğinin gönderiminin, yani tek öğretmenim olan, tekil biçimde tanımlanmış bir birey olduğuna dair hiçbir güvence yoktur; çünkü birden fazla öğretmenim olabilir. Bu nedenle gönderim bakımından, sıklıkla vurgulanan (karş. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79) bu eşitlik cümlesi ile onun niteleyici karşılığı olan Strazdas öğretmendir arasında görünüşe göre ilkesel bir fark yoktur. Öte yandan, Öğretmenim Strazdas’tır cümlesinde özne konumundaki aynı ad öbeğinin gönderimi, beni eğiten tek birey olarak daima kavranacaktır.

⁶ Değiştirilmiş ad öbeğinin belirginliğini biçimlendirmede karşılaştırma ve en üstünlük derecesi sıfat morfemlerinin katkısı hakkında bk. Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

İyelik zamiriyle belirlenen ad öbeğinin özgül göndergesi ilgili idealize edilmiş bilişsel modelden (ICM) çıkarımlanıyorsa, böyle bir iyelik öbeği özel adla sıkı bir eşdizimsel appozisyon oluşturamaz; krş.:

(15) Kocam patatesli krep sever.

(16) (Benim) Antanas patatesli krep sever.

(17) ?Kocam Antanas patatesli krep sever.

(17) numaralı cümle kulağa tuhaf gelir; çünkü kadının yalnızca bir kocası olduğu varsayımına dayanan alışıldık AİLE ICM’si, kocam öbeğinin özgül göndergesini destekler.

2.2.3. Sıkı appozisyondaki eklenti adın belirginliği, eşleştiği öğenin belirginliğiyle aynı düzeyde olmadığından, bu tür ad öbeğinin asimetrisi açıktır ve dilbilgisel açıdan önemlidir. Bu asimetri, söz konusu appozisyonel öbekleri betimlerken onları başka tür değiştirim ve tümleme ilişkilerine dayalı ad öbeklerinden ayrı tutmamayı denemeye yöneltir. Dönüşümsel üretici dilbilgisi temsilcileri (krş. Burton-Roberts 1975: 397–405), sıkı appozisyonları değiştirim örnekleri olarak betimlemeyi denemiş, eklentinin değiştirici statüsünü, onun varsayılan kısıtlayıcı bir ilgi tümcesinden türemesiyle gerekçelendirmiştir (krş. Dilbilimci Kazimieras Būga 1879 yılında doğdu < Dilbilimci olan Kazimieras Būga 1879 yılında doğdu). Sıkı appozisyon örneklerinin haklı olarak değiştirici öbekler sayılabileceğini, belirgin içmerkezlilikleri de gösterir: genellikle özgül göndergeye sahip appozisyon öbeğindeki adlardan biri sözdizimsel olarak öbeğin tamamını temsil edebilir. Örneğin incelenen örnekte appozisyonun dilbilimci Kazimieras Būga özel adı bu işlevi görür; açıkça ad öbeğinin baş öğesidir (İng. head). Daha önce belirtildiği gibi, ilk appozitif (dilbilimci) ise cümlede ancak özel bağlam koşullarında, anaforik bağlarla Kazimieras Būga kişisine bağlandığında, yani hangi dilbilimciden söz edildiği açık olduğunda bütün öbeğin yerini alabilir. Sıkı appozisyonun içmerkezli niteliği, öğeleri arasındaki sözde Ö / B (özerk / bağımlı) asimetrisini daha da açık gösterir; bu asimetri değiştirim ilişkisiyle bağlanan öbeklerde de bulunur. Karmaşık yapıların oluşumunu temellendiren Ö / B asimetrisi burada öncelikle öğelerin göreli kavramsal özerkliği ya da bağımlılığı olarak anlaşılmalıdır. Değiştirimde, belirli bir ilişkiyi profilleyen (dolayısıyla kavramsal olarak bağımlı olan) öğenin alt yapılarından biri, başka bir kavramsal açıdan özerk (ve genellikle anlamsal bakımdan daha zengin) öğe tarafından anlamsal olarak belirginleştirilir (ayrıntılandırılır). Söz konusu appozisyonun her iki öğesi de, yani adlar, genellikle bir ilişkiyi değil bir nesneyi gösterir (akrabalık ya da belirli toplumsal rollerin adları ve bazı başka durumlar hariç); ancak bunların ifade ettiği kategoriler hem soyutluk hem de bilişsel belirginlik bakımından aynı düzeyde değildir (üç düzeyli bilişsel kategoriler için bkz. Ungerer, Schmid 1996: 60–113).

141

Pastabos

Prototipik sıkı appozisyon örneğinde özel ad (Kazimieras Būga), belirli bir bireye gönderimde bulunmasının yanı sıra biçimiyle o bireyin temel (orta düzey) kategorisini de (İNSAN, ERKEK) bildirir. Appozisyonun diğer öğesinin (eklentinin), bireyin temel kategorisinden daha alt bir kategoriyi (örneğin mesleğini) belirterek onu anlamsal açıdan ayrıntılandırdığını düşünebiliriz; bu, adın kek sözcüğünün prototipik bir değiştirici öbeği olan lezzetli kek içinde, sıfatın lezzetli yalnızca şematik olarak ima ettiği YİYECEK kategorisini belirginleştirmesine benzer. Bu (sınırlı) açıdan özel ad, onu anlamsal olarak belirginleştiren (tamamlayan) ortak addan kavramsal bakımdan bağımlıdır. Ancak öncelikle özel adın temel, deiktik işlevini, yani belirli bir bireye göndermede bulunmasını dikkate alırsak, gösterdiği varlığın göndergesini belirginleştiren (fiilen tanımlayan) tamamlamaya ihtiyaç duyan kavramsal bağımlı öğe olarak, o bireyin alt kategorisini (DİLBİLİMCİ) belirten eklentiyi görebiliriz. Nitekim böyle bir tamamlama olmadan eklentinin tek başına kullanılan adı, güncel söylem alanında işlev göremez. İçkin olarak belirli olan bir adın appozisyonel öğesinin tümleyici niteliğini şu örnekler iyi gösterir:

(18) Dünya’nın düz olduğu gerçeği herkes için açıktır.

(19) Onun bunu yapmış olabileceği düşüncesi katlanılmazdır.

Burada gerçek ve düşünce adları, aşırı genel (kategorik) anlamları nedeniyle, tümleçleri olmadan (dünyanın düz olduğu ve onun bunu yapmış olabileceği) tek başlarına cümle öznesi olamazlar; krş.:

(20)?Gerçek herkes için açıktır.

(21)?Düşünce katlanılmazdır.

Bu appozisyonel tümleçler özgül göndergeye sahiptir: tüm (sonlu) cümlelerin adlaştırmaları olarak, belirginliklerini bu cümlelerden devralmışlardır (tekil durum önvarsayımı) ve bu nedenle tam teşekküllü ad öbekleri sayılmalıdırlar (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Yapısal açıdan, bir öğesi önermesel kökenli bir adlaştırmadan oluşan appozisyon, bir öğesi özel addan oluşan prototipik sıkı appozisyon örneğiyle karşılaştırılabilir (Heyvaert 2003: 213–221). Son zamanlarda sıkı appozisyonun yapısal özellikleri, özel adın tanımlayıcı ölçütü olarak bile kabul edilmektedir (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). Dolayısıyla, sıkı apozisyonun bileşenleri arasındaki sözdizimsel ilişkileri betimlerken alışılmış tümleme ve niteleme kavramlarıyla yetinebiliriz. Eş gönderimli bileşenin kategorik aidiyeti varsayımını ifade eden bu tür bir apozisyonun apozitifi, kendi gönderimini tanımlayan bir tümleyiciye, yani özgül gönderimli bir isme ihtiyaç duyar⁷. Sözdizimsel temsil bakımından bu tümleyici apozisyon öbeğinin temel bileşeni, apozitif ise onun niteleyicisi sayılmalıdır⁸.

2.2.4. Sıkı apozisyon bileşenlerinin gönderimindeki asimetrik niteliği ve bu asimetrinin belirlediği karşılıklı sözdizimsel ilişkileri ele alırken, özel addan önce onu alt kategorilere ayıran cins adın geldiği prototipik modeli temel aldım. Bu tür alışılmış apozisyonların söylemde kullanılmasının işlevsel gerekçesi genellikle pek belirgin değildir; bunları haklı olarak sıkı apozisyonun işaretlenmemiş örnekleri diye adlandırabiliriz. Nitekim çoğu durumda özel adın, gönderimini söylem içinde benzersiz biçimde tanımlamaya tek başına yettiği ve bu nedenle gönderimin daha fazla belirginleştirilmesine gerek olmadığı düşünülebilir. Prototipik sıkı apozisyonlarda cins bileşenlerin özel bir iletişimsel yük taşımadığı, bu bileşenlerin öbekte mantıksal vurgu almaması olgusuna ikonik olarak yansır: vurgulu ezgiyle genellikle yalnızca özel bileşen söylenir; karşılaştırınız:

(22) Şimdi şair Aidas Marčėnas konuşacak.

⁷ Bilişsel dilbilgisinin alışılmış kuramsal yapılarını kullanarak, sıkı apozisyonun alt kategorilere ayıran apozitifini daha kesin biçimde, belirli bir değerlik yapısına sahip ilişkisel nitelikte bir apozitif olarak tanımlayabiliriz. Profilini oluşturduğu ilişkinin sınır işaretleyicisini tipolojik kategori uzamında örneklenen bir gönderim, yörüngesini ise yalnızca soyut olarak kavranan ve kendisine tek bir anlamsal kısıtlama—özgül gönderim—getirilmiş eş gönderimli bir ad oluşturur. Apozitifin bu alt yapısını anlamsal olarak açıklığa kavuşturan (ayrıntılandıran) ise apozisyon ortağıdır: benzersiz biçimde tanımlanabilir bir gönderimi belirten isim.

⁸ İsim öbeği nitelemesinin yalnızca apozisyon yoluyla mümkün olduğu dillerden alınan örneklere dayanarak, tipoloji yazınında apozitiflerden birini sözdizimsel olarak bütünleşmemiş bir niteleyici diye tanımlama girişimleriyle karşılaşıyoruz. Sözde böyle bir “apozisyonel niteleyici”, isim öbeğinde bütünleşmiş karşılığının yaptığı anlamsal işlevlerin aynısını yerine getirir (krş. Rijkhoff 2002: 22–23). Ancak Litvancada bu tanım olsa olsa serbest apozisyonun bileşeni için kullanılabilir. Gördüğümüz gibi sıkı apozisyon, bileşenleri arasında kavramsal bağımlılığın şu ya da bu türden bir ilişkisini ortaya koymaya olanak tanır; bu ilişki, bileşenlerin sözdizimsel bağımlılığını da temellendirir (yani, bir yandan niteleme, öte yandan tümleme ilişkisini). Dolayısıyla sözdizimsel ilişkiyi bağımlılık terimleriyle tanımlıyorsak, “sözdizimsel olarak bütünleşmemiş niteleyici” contradictio in adjecto.

143

Pastabos

(22) örneğindeki gibi apozisyonların apozitiflerinin özel adın gönderimini belirlemede temel bir rol oynamadığını haklı olarak düşünebiliriz: iletişim eyleminin katılımcılarının alışık olduğu ad taşıyıcısı alt kategorisini belirten kalıcı sıfatlar gibi, gönderimin tanımlanmasını neredeyse otomatik hâle getirirler. Bununla birlikte, bazı durumlarda böyle bir apozitifin özel adın gönderiminin kategorik aidiyetini belirtmedeki rolü daha önemli olabilir; özellikle yazı dilinde. Çünkü aynı özel adın birden çok taşıyıcısı olabilir ve buna bağlı olarak, adından söz edildiğinde (metinde adı geçtiğinde) daha geniş bir muhatap (okur) kitlesi hangi kişinin kastedildiğinden emin olmayabilir; karşılaştırınız:

(23) Matematikçi Kubilius’un memleketinden geçtik. (Labutis 2002: 329’dan alınmış örnek.)

Litvanya’da Kubilius soyadını taşıyan birçok kişi vardır ve gönderimin mesleği ilgili apozitif aracılığıyla belirtilmezse, muhatap (okur) burada hangi Kubilius’tan—matematikçiden, edebiyatçıdan, siyasetçiden vb.—söz edildiğini (yazıldığını) anlamayabilir.

2.2.5. Sıkı apozisyon apozitiflerinin dilde kullanımı, gönderimi tanımlamaktan başka iletişim amaçlarıyla da ilişkilendirilebilir. Bu apozitiflerin cümledeki işlevi, gibi + DF tasvir edicilerin kısıtlayıcı işlevine yakın olabilir; bu tasvir edicilerin ifade ettiği ikincil yüklemleme aracılığıyla cümlenin temel yüklemlemesi istenen yönde daraltılır; karşılaştırınız:

(24) Litvanların çoğu için Maironis, rahip olarak, şair Maironis’e kıyasla daha az tanınır.

(25) Litvanların çoğu için rahip Maironis, şair Maironis’e kıyasla daha az tanınır.

(26) Litvanların çoğu için rahip Maironis, şair Maironis’e kıyasla daha az tanınır.

(25) ve (26) cümlelerindeki sıkı apozisyon apozitiflerinin amacının Maironis adının gönderimini belirlemeyi kolaylaştırmak olmadığı açıktır; zaten herkes tarafından bilinmektedir. Rahip ve şair apozitifleri, Maironis adının gösterimini (yani belirli bir kültürel fenomen olarak kişiyi) iletişim amaçları doğrultusunda daraltır ve biçimlendirir: bunlar, (24) cümlesindeki karşılık gelen tasvir ediciler gibi, cümlenin ana fiilinin (tanınır) ifade ettiği yüklemlemenin geçerli olduğu bakış açılarını belirtir. Bu örneklerde apozitiflerin işlevsel gerekçesini ve ek iletişimsel yükünü, apozisyon bileşenlerinin alışılmışın tersine çevrilmiş ezgisel konturu da tanımamıza yardımcı olur; karşılaştırınız: şair Maironis, Maironis şair. Bu tür sıkı apozisyon örneklerini haklı olarak

144

Pastabos

Bunlara belirli (işaretli) diyebiliriz (son örnekte işaretlilik etkisi, eklentinin son konumda bulunması nedeniyle daha da belirgindir).

2.2.6. Daha seyrek olarak, sıkı eşadlılık iki tür adıyla kurulur. Literatürde, bu tür eşadlılıklarda hangi ögenin temel (belirlenen), hangisinin onu niteleyen (belirten) öge olduğunun her zaman açık olmadığı sıkça belirtilir. Genel olarak, bu tür tipik olmayan sıkı eşadlılık örneklerinde de ögelerin özgül ve özgül olmayan gönderimlerinin düzenlenmesine ilişkin aynı koşul geçerlidir. Benzersiz biçimde tanımlanabilir bir göndergeyi adlandıran öge, cümlede tüm eşadlı öbeği temsil eder ve onun temel ögesi olur. Temel ögenin biçimsel bir ayırt edici özelliği olarak çoğu zaman eşadlılıkta ilk sırada yer alması gösterilir; bu konum sezgisel olarak cümlede gerçekte neyden söz edildiğini anlamayı sağlar; krş. mano kaimynas gydytojas, İng. my neighbour the doctor. Gerçekten de, bu tür öbeklerde özgül gönderime genellikle (yani işaretsiz durumlarda) ilk ad öbeği sahiptir; temel eşadlılık ögesi de odur. İkinci öbeğin belirli oluşu (İngilizce örnekte bir artikel ile açıkça işaretlenmiş olsa da) yalnızca tipolojiktir. Başka bir deyişle, verilen örnekte sıkı eşadlılığın kuruluş mantığı, bir niteleme cümlesi olan Mano kaimynas yra gydytojas cümlesinin aktardığı olağan önvarsayıma dayanır; eşitleme cümlesi olan Tas gydytojas yra mano kaimynas cümlesine değil. Önümüzde tam bir cümle olduğunda, eşadlılık ögelerinden hangisinin gönderiminin önermenin hedefi olduğunu söylemek daha kolaydır; krş.:

(27) Už dukters galvos ir tėvas žemaitis darėsi aukštaičiui neaiškus. (Örnek Labutis 2002: 331’den.)

Bu cümledeki önermenin babayla ilgili olduğu, fakat Samogit ile ilgili olmadığı açık, değil mi!

2.2.7. İki tür adından oluşan sıkı eşadlılığın işlevsel gerekçesi, yalnızca göndergeyi tanımlamayı kolaylaştırmakla değil, aynı zamanda cümlenin temel yüklemiyle ilişkili ek bir yüklemenin ifadesiyle de bağlantılı olabilir; krş.:

(28) Mano kaimynas gydytojas dažnai nenakvoja namie.

Bu örnekte, sıkı eşadlılığın temel ögesi özgül gönderimli ad öbeği mano kaimynas sayılmalıdır; buna eklenen öge ise özgül olmayan biçimde yorumlanan ikinci ögedir; burada muhtemelen vurgulu bir tonlamayla söylenir⁹ mano kaimynas gydytojas. Eşadlılığın ikinci ögesindeki mantıksal vurgu ro-

⁹ Sıkı eşadlılığın tonlama konturu öncelikle iletişimsel amaçlarla ilişkilendirilmelidir: öbeğin hangi ögesinin eklenti sayılacağına karar verirken yalnızca tonlamaya güvenemeyiz; krş.: Pažįstu kaimyną (yani komşulukta yaşayan) gydytoją, jis tau pagelbės. Bu cümle yorumlanırken, özgül gönderim (ama zorunlu olarak ap-

145

Pastabos

…masını ve ayrıca onun iletişimsel yükünü de artırır. Gerçekten de böyle bir eklentinin işlevsel motivasyonu yalnızca ilk unsurun göndergesinin belirginleştirilmesiyle değil, ikincil predikasyonun ifade edilmesiyle de ilişkilendirilebilir. Söz konusu durumda, eklentiyle (gydytojas) cümledeki öznenin gerçekleştirdiği eylemin nedeni de örtük olarak dile getirilir: komşu sık sık evde gecelemiyor, çünkü onun, yani doktorun mesleği, genellikle acil çağrılardan ve gece nöbetlerinden ayrı düşünülemez. Böyle bir çıkarımın olasılığı, elbette, temel yüklemin anlamıyla yakından ilişkilidir (gerçekte, böyle bir eklentinin cümleye “eklenmesi” çoğu durumda temel predikasyon tarafından motive edilir). Cümle yüklemlerinin farklı anlamlarının aynı eklentinin farklı yorumlarına yol açtığı bir örnek vermek zor değildir, krş.:

(29) Benim komşum ayakkabıcı, delik deşik ayakkabılarla dolaşıyor.

(30) Benim komşum ayakkabıcı, piyangoda İspanya'ya turistik bir gezi kazandı.

İlk örnekte, sıkı appozisyonun eklentisinin işlevsel motivasyonu muhtemelen ikincil predikasyonun—bir ödünleme ilişkisinin—ifadesiyle bağlantılıdır: komşu, ayakkabıcı olmasına ve ayakkabılarını kolayca onarabilecek durumda bulunmasına rağmen, delik deşik ayakkabılarla dolaşıyor. İkinci örnekte, benim komşum ad öbeğinin göndergesi hakkında ek bilgi (ayakkabıcı olduğu) verilmesinin gerekçeleri o kadar açık değildir; bunlar yalnızca ilk unsurun göndergesinin belirlenmesini kolaylaştırmayla ilişkilendirilebilir.

2.2.8. Yukarıda ele alınan sıkı appozisyon örnekleri, bunların kuruluş motivasyonunun (eklentilerin kullanımının) pek çok durumda temel cümle predikasyonuna göre ek bir kısıtlayıcı ya da durum bildiren işlevle ilişkilendirilebileceğini göstermektedir. İşlevsel açıdan bu tür appozisyonların eklentileri, serbest ikincil gibi + DF yapılarının predikatiflerine, sırasıyla depiktiflere ve durum bildiren predikatiflere çok yakındır. Aradaki fark, eklentilerle ifade edilen ikincil predikasyonun ancak bütün cümlenin anlamından çıkarılabilmesi, ikinci durumda ise uygun yapılarla açıkça ifade edilmesidir (krş. Benim komşum, doktor olarak, sık sık evde gecelemiyor). Ancak ek olarak ifade edilen predikasyonun örtük niteliği, söz konusu eklentileri ikincil predikatifler olarak adlandıramamamızın nedeni değildir. Öncelikle bunu yapmamız yapısal nedenlerle mümkün değildir: sıkı appozisyonun eklentisi, değiştirdiği temel unsurla birlikte

belirlilik) ikinci appozitif unsurla ilişkilendirilir; bu unsur burada mantıksal vurgu ile telaffuz edilir. Cümlede bütün appozisyonel öbeği temsil eden de odur; önünde gelen eklenti (komşuyu) ise temel unsur olarak onun alt kategorisini belirtir. Bu örnekte sıkı appozisyon öbeğinin kurulmasının işlevsel motivasyonu, nesne adının (doktoru) göstergecisinin tanım kapsamının daraltılmasıyla ilişkilidir.

146

Pastabos

aynı temel yüklemin argümanını temsil eder; dolayısıyla sözdizimsel olarak yüklemsel fiilin tümlecinin bir parçasıdır: böyle bir eklentiyi aynı zamanda o fiilin bir belirteci olarak görmek fazlasıyla güç olur.

2.2.9. Anılan işlevlerin kısmen örtüşmesi nedeniyle, Litvanya dilbiliminde kaip + DF yapılarının da eklenti sayılması gerektiği görüşü muhtemelen yerleşmiştir. Görünüşe göre bu görüşü, sıkı appozisyon eklentileriyle karşılık gelen kaip + DF yapıları arasındaki belli bir ontolojik akrabalık da desteklemektedir. Gerçekten de bu tür eklentilerin kullanımı, öncelikle temel unsurun göndergesinin kategori üyeliği hakkında gerçek bir kopula önermesinin önvarsayımına dayanır (İngilizcede gördüğümüz üzere, bu önvarsayım eklentinin ad öbeğindeki belirli artikel ile gösterilir). Bu tür bir önvarsayım, sıkı appozisyon eklentilerinin, cümledeki temel predikasyonun kapsamını örtük biçimde sınırladıkları, yani bu predikasyona göre kısıtlayıcı bir işlev ifade ettikleri durumlarda da kullanımlarının temelini oluşturur. Ancak durum bildiren bir anlam ek olarak yüklemlendiğinde, temel predikasyonla etkileşim sayesinde bu önerme önvarsayım olmaktan çıkar, cümle düzeyine yükselir ve cümlenin profiline (dar anlamıyla predikasyonuna) dâhil olur. Başka bir deyişle, cümle yükleminin ifade ettiği eylemin nedeni ya da başka bir durum, eklentiden ancak söz konusu gerçek önerme yalnızca önvarsayılmayıp cümlenin anlamının ayrılmaz bir parçası olarak kolayca kavranıyorsa çıkarılabilir. Hatırlayacak olursak, kaip + DF yapılarının depiktiflerinin kısıtlayıcı işlevinin ifadesi de yüklemsel argümanlardan birinin adının göndergesini alt kategorilere ayıran gerçek bir kopula önermesinin önvarsayımına dayanır (Çiurlionis'i ressam olarak çok seviyorum örneğini ele alırken gördüğümüz üzere, cümlenin düşüncesini çarpıtmadan ikincil predatifi (ressam olarak) karşılık gelen bir kopula cümlesine dönüştürmek zordur). Söz konusu yüklemsel yapıların “durum bildiren” yorumu ancak böyle gerçek bir önerme önvarsayılmayıp bütün cümlede ifade edilen predikasyondan çıkarılıyorsa mümkündür¹⁰. Bu yorumu doğrulayan gerçek kopula önermesinin cümlenin profiline ait olduğu, bunun kolayca açıkça ifade edilebilmesinden de anlaşılır; krş. Benim komşum, doktor olarak, sık sık evde gecelemiyor → Benim komşum doktor olarak sık sık evde gecelemiyor → Benim komşum sık sık evde gecelemiyor, çünkü (o) doktordur. Bununla birlikte, söz konusu kaip + DF yapılarını fiil öbeğini değiştiren serbest yapılar olarak betimleme tercihi

¹⁰ Kesin olarak söylemek gerekirse, yalnızca durum bildiren anlamdaki ikincil kaip + DF yapılarının predikatifleri zaman ve kiplik bakımından temel yükleme bağımlıdır (ona tabidir). İlgili yapıların depiktifleri, önvarsayımsal nitelikleri nedeniyle bu bakımdan bağımsızdır: ifade ettikleri predikasyonun zamanı yalnızca temel yüklemin zamanıyla örtüşür (ya da kesişir).

147

Pastabos

İkincil predikatifler, görünüşe göre, bu yapıların bazı kullanım örneklerini başka türlü, yani “indirgenmiş yüklemleme”nin eklentileri olarak değerlendirme olanağı bırakmamaktadır. Bu tanımlama yalnızca sıkı appozisyon eklentileri için uygun olur; argüman niteliğindeki isim öbeğine sözdizimsel olarak bağlı olmayan kaip + DF yapıları ise bunlar arasında sınıflandırılamaz.

2.3. Serbest appozisyon eklentilerini ele alıp bunlarla ikincil kaip + DF yapılarının predikatifleri arasındaki ortak noktaları incelemek kaldı. Daha önce belirtildiği gibi, serbest appozisyonun isim yapıları, bileşenlerinin anlamsal ve ezgisel özerkliği bakımından karşılık gelen sıkı appozisyon öbeklerinden ayrılır. Genellikle (yani işaretlenmemiş durumlarda), virgüllerle ayrılan ikinci appozitif serbest appozisyon eklentisi olarak adlandırılabilir. Biçimsel açıdan bakıldığında, yalnızca bu tür eklentiler karşılık gelen ikincil kaip + DF yapılarının predikatifleriyle karşılaştırılabilir; krş.:

(31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

(32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

Serbest appozisyon eklentilerinin, söz konusu yapıların ikincil predikatifleriyle anlamsal işlevleri bakımından ne ölçüde karşılaştırılabileceğini ileride göreceğiz. Şimdilik serbest appozisyon bileşenlerinin gönderimini ve sözdizimini daha yakından incelemek yararlı olacaktır.

2.3.1. Kuramsal olarak serbest appozisyon, özel iletişim amaçları doğrultusunda aynı varlığı adlandırmak üzere birlikte kullanılan, gönderim bakımından özerk iki isim öbeğinden oluşur. Örneğin, daha önce ele alınan (12) cümlede (bundan sonra (33) olarak verilmektedir) her iki appozitif de belirli, özgül gönderimli isim öbekleridir ve söylemde bağımsız olarak da işlev görebilirler; krş.:

(33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus.

(34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus.

Serbest appozisyonu oluşturan isim öbeklerinden biri çoğunlukla özel addır; diğeri ise onun anlamsal tanımını genişleten ya da düzelten, eşgönderimli bir cins isim öbeğidir. İkincisi, güncel söylem alanına sokulan isim öbeğinin —genellikle bir özel adın ya da başka bir deiktik

148

Pastabos

kullanılan sözcüğün (örneğin, zamirin) bilgilendiriciliğini artırır ve iletişim eylemi sırasında göndergesinin belirlenmesini kolaylaştırır. Aslında, serbest apozisyonun bileşenlerinden birini apozitif olarak adlandırmayı mümkün kılan tek şey bu düzeltici işlevdir. Bu tür serbest apozitiflerin işlevsel ve yapısal açıdan gerçek düzeltmelerle bağlantısı uzun zamandır bilinmektedir (krş. Burton-Roberts 1975: 410–411). Ayrıca, göndergenin belirlenmesine yardımcı olan bilginin eklenmesi ya da düzeltilmesi işlevini serbest apozisyonda ortak bir isim öbeği başka bir ortak isim öbeğine göre de üstlenebilir veya tipik olmayan bir durumda özel ad da ortak isim öbeğinin anlamsal belirlenimini düzelterek göndergesinin tanınmasına yardımcı olabilir; krş.:

(35) Į salę dviem eilėmis įžengė kariai, žuvusiojo bendražygiai, pasirengę išnešti karstą.

(36) Žemaitukų žmonės vadino savo seną kleboną, kunigą Adomą Šlepavičių.

(örnek Labutis 2002: 330’dan uyarlanmıştır.)

İlk örnekte, apozitifin düzeltici niteliği, onu cümlenin sonuna taşıyarak vurgulanabilir; krş. Askerler, tabutu taşımaya hazır, ölen kişinin silah arkadaşları, salona ikişer sıra hâlinde girdiler.

2.3.2. Bazı araştırmacılara göre, yukarıda ele alınan serbest apozisyon örnekleri terimin gerçek anlamıyla apozisyon sayılmalıdır. Yalnızca böyle bir apozisyon durumunda, yan yana gelen iki isim öbeği aynı göndergiye sahip oldukları için cümlenin fiiliyle eşit biçimde ilişki kurar; bu nedenle, ayrıca, tek bir isim öbeği oluşturmazlar. Biz, iki isim öbeğinin fiilin aynı tümleç konumunu paylaştığını söylerdik. İleride göreceğimiz gibi, serbest apozisyon örneklerinin tümü bileşenlerin aynı göndergeye sahip olması ölçütünü karşılamaz. Bu nedenle, gerçek apozisyonu bu tür örneklerden ayırt etmek için üretici yaklaşımı benimseyenler; bileşenlerin yer değiştirebilmesi, bileşenlerin ayrılması, apozisyon belirtecinin (İng. APP-marker) eklenmesi vb. testleri uygulamışlardır. Bu testler, gerçek apozisyonun temelinde derin yapıda örtüşmeyen iki bağımsız cümlenin bulunduğu varsayımına dayanır (Burton-Roberts 1975: 405–419). Gerçek apozisyonda her iki isim öbeği de genellikle belirli olsa da, böyle bir apozisyonun zorunlu koşulu her iki apozitifin de özgül göndergeye sahip olmasıdır. Bu ise belirlivs.belirsiz betimlemesiyle her zaman örtüşmez. Örneğin, artikelli İngilizcede belirsiz artikel taşıyan bir isim öbeği, hem özgül hem de özgül olmayan, tekil olarak belirlenemeyen (serbestçe seçilebilir) bir göndergeye işaret edebilir (Langacker 1991: 103–107); ayrıca, gördüğümüz gibi, belirli artikelin kullanımı da her zaman isim göndergesinin tekil olarak belirlenebildiği varsayımıyla ilişkili değildir. Dolayısıyla her iki gerçek

149

Pastabos

Apozisyonun öğeleri belirsiz isimler olabilir, ancak her ikisi de mutlaka belirli bir göndergeye işaret etmelidir; krş.:

(37) Kažkokia mokytoja, pojaunė moteris šviesiais plaukais, perskaitė abiturientams egzaminų užduotis.

Bu cümleye daha önce anılan gerçek apozisyon testlerinin tümü uygulanabilir; krş.:

(38) Pojaunė moteris šviesiais plaukais, kažkokia mokytoja, perskaitė abiturientams rašinių temas.

(39) Pojaunė moteris šviesiais plaukais perskaitė abiturientams rašinių temas.

(40) Kažkokia mokytoja perskaitė abiturientams rašinių temas.

(41) Kažkokia mokytoja, t. y. pojaunė moteris šviesiais plaukais, perskaitė abiturientams rašinių temas.

Dolayısıyla (37) örneğindeki her iki apozitif de, aynı göndergeyle ilişkilendirilmiş olsalar da kendi başlarına isim öbekleridir; burada gönderge belirsiz olarak yorumlanmalıdır. Bu tür apozitiflerin, belirli karşılıkları gibi, işlevsel motivasyonu genel olarak isimsel gönderimin belirginleştirilmesi olarak tanımlanabilir; bu nedenle ikincil yüklemenin ifadesiyle ilişkilendirilmemelidirler. Yan yana gelen ve belirli gönderime sahip isim öbekleri arasında herhangi bir sözdizimsel ilişki bulunmadığından, bunların apozisyonunu isim öbeği değil, isimsel (ya da iki isimden oluşan) bir dizi olarak tanımlamak daha doğru olur.

2.3.3. Entonasyonla (ve virgüllerle) koreferanslı öğeden¹¹ ayrılan isim öbekleri belirli gönderime sahip olmayabilir. Bu tür durumlar serbest apozisyonlardan her zaman ayrı tutulmasa da, bitişik isim öbeklerinin cümleye eklenmesinin işlevsel motivasyonunun genellikle burada temel yüklemenin tümleçleriyle ilişkili olduğu makul biçimde düşünülebilir; krş.:

(42) Juozas, stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms.

Bu örnekte, tonlamayla ayrılmış titiz bir öğrenci ad öbeği, cümledeki eylemin nedenini bildiren serbest bir predikatif olarak kolayca yorumlanabilir (cümle için şu parafrazı karşılaştırın: Titiz bir öğrenci olan Juozas, derslere her zaman özenle hazırlanır; bu parafraz, söz konusu tümleç anlamının cümlenin bütünündeki predikasyondan ayrı düşünülemeyeceğini açıkça gösterir). Bunun nedeni tam da özgül olmayan gönderimdir.

¹¹ Kolaylık olması için “bileşen” terimini kullanmaya devam ediyorum; ancak bu terim, kesin anlamda, yalnızca sıkı apozisyon durumunda gerekçelendirilebilir; serbest apozisyon durumunda ise bu tür bir apozitif adlandırması ancak koşullu olabilir.

150

Pastabos

Bitişik ad öbeği böylece predikatiflik özelliği, yani ikincil predikasyon ifade etme yetisi kazanır. Bu ikincil predikasyon, daha önce ele alınan sıkı apozisyon örneklerinde olduğu gibi, özgül gönderimli argüman ad öbeğinin alt kategorileştirilmesi yoluyla dolaylı biçimde gerçekleşir. titiz bir öğrenci ad öbeğinin gönderiminin benzersiz biçimde tanımlanmış bir birey olmadığını, (42) cümlesinin önermesinin dayandığı kıyasın açımlanmasından kolayca gösterebiliriz; karşılaştırın:

(43) Titiz bir öğrenci derslere her zaman özenle hazırlanır (öncülü oluşturan genel önerme).

(44) Juozas titiz bir öğrencidir (olgu).

(45) (Öyleyse, Juozas’ın derslere her zaman özenle hazırlanmasına şaşmamak gerekir (sonuç).

Bu açımlama, (45) ve (44) cümleleriyle ifade edilen önermeler arasındaki (bunlar (42) cümlesinin profilini oluşturur) nedensel ilişkinin, ortak bilgi birikiminden çıkarımlanan ve burada (43) cümlesiyle ifade edilen genel bir önermeye dayandığını gösterir. Hem (44) olgusal bağ cümlesindeki yüklem görevli ad öbeğinin gönderiminin hem de (43) genel cümlesinde özne olan aynı öbeğin gönderiminin yalnızca tipolojik uzamda örneklendiğini görüyoruz.

2.3.4. Açıkça görülüyor ki, az önce ele alınan özgül olmayan gönderimli ad öbekleri, tonlamasal bağımsızlıkları nedeniyle (ki bu özellik burada dilbilgisel açıdan da önemlidir) sıkı apozisyonlu ad öbeğinin bileşenleri sayılamaz; ancak bunları “gerçek” apozisyon olarak sınıflandırmak da mümkün değildir. Sözdizimsel bakımdan görece bağımsız bu tür bitişik ad öbekleri genellikle tümleç anlamları ifade ettiğinden, bunları cümlenin temel predikasyonunu değiştiren serbest ikincil predikatifler saymaya engel yoktur. Bu çözümü, söz konusu ad öbeklerinin anlam kaybı olmaksızın kolayca karşılık gelen gibi + DF yapılarına dönüştürülebilmesi de destekler; karşılaştırın: Juozas, titiz bir öğrenci olarak, derslere her zaman özenle hazırlanır. Bu dönüşümün doğallığı ve ifade edilen ek predikasyonun temelde aynı nitelikte olması, cümlenin temel predikasyonunu değiştirmek amacıyla araya sokulan bitişik ad öbeklerinin ele alınan yapıların ortaya çıkışına temel oluşturduğu düşüncesini akla getirir. Bu yapıların dilbilgisel işlevi bakımından gibi sözcüğünün önemini, ardından gelen ad öbeğinin cümledeki fiilin bir belirteci olarak yorumlanması gerektiğine dair açık bir gönderim olarak açıklayabiliriz. Ancak gördüğümüz gibi, bitişik ad öbeğinin bu şekilde yorumlanması, böyle açık bir gönderim olmadan da mümkündür: bu yorumun anlamsal temeli, söz konusu öbeğin anlamı ile temel yüklemin anlamının cümle içindeki etkileşiminden kaynaklanır.

151

Pastabos

2.3.5. İkinci notumu, başladığım noktaya dönerek bitirmek istiyorum. Yukarıda geliştirdiğim ve Litvanya dilbiliminde pek açık olmayan, çelişkili bir kategori olan eklentiyi daha katı apozisyon terimlerine dayanarak tanımlamaya çalıştığım düşünceler, en azından bazı kaip + DF yapısı örneklerinin “indirgenmiş yüklemleme” eklentileri sayılmasının tek olası yolunun, genetik açıdan bunlara yakın olan belirsiz gönderimli bitişik isim öbeklerinin de eklenti sayılabilmesine bağlı olduğunu gösteriyor gibi görünmektedir. Ön nitelikteki ampirik olgular, cümleye fiillerinden birinin ad öbeği tümlecinin yanına yerleştirilen bu öbeklerin, en başından itibaren işlevsel olarak o fiilin ifade ettiği yüklemlemeyi değiştirmeye yönelik olduğunu göstermektedir. Söz konusu ad öbeklerini apozisyonlar, başka bir deyişle eklentiler olarak ancak ampirik verilerin daha kapsamlı incelenmesi, bu öbeklerin işlevsel güdülenmesi konusunda aksi yönde bir sonuca varmamıza izin verirse değerlendirebiliriz: ifade ettikleri yüklemlemenin doğası gereği ana yükleme değil, onun argümanının ad öbeğini değiştirmeye yönelik olduğu ve bu son öbekle tek bir ad öbeği oluşturduğu sonucuna. Bu kararı destekleyen kanıtların, böyle bir apozisyonun ezgisel bağımsızlığını göz ardı etmeyi mümkün kılacak kadar güçlü olması gerekir. Bu durumda, tıpkı sıkı apozisyon eklentileri gibi, bu “bütünleşmemiş değiştiricilerin” de yalnızca bazı durumlarda ikincil yüklemleme amacıyla kullanıldığını varsaymak gerekir. Evrimsel açıdan kaip + DF yapılarını karşılık gelen bitişik ad öbekleriyle kolayca bir tutmayı, görünüşte biçimsel ama dilbilgisi açısından önemli bir yapı öğesi olan başlangıç sözcükleri kaip de engellemektedir. Söz konusu ad öbeğinin cümlenin ana yüklemesini değiştirmeye “yeniden yönelmesini” nihai olarak biçimlendiren tam da bu sözcüktür ve burada ele alınan yapıların dilbilgisel ekseni olarak görülmesi haklıdır. Ancak özünde aynı düşünce, söz konusu ad yapılarının makalenin başlığında analitik yüklem belirteçleme göstergesi olarak adlandırılmasıyla zaten ifade edilmektedir.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155