Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

Observații

Remarci

Cu privire la natura predicației secundare exprimate prin construcții nominale ca

0. În numărul cincizeci și șase al revistei Acta Linguistica Lithuanica a fost publicat articolul Lorettei Vaičiulytė-Semėnienė „Construcțiile nominale cu ca ca marcator analitic al predicativelor”, care îmbogățește în mod semnificativ publicațiile lituaniene, încă puține la număr, consacrate chestiunii predicației secundare. Prin această publicație s-a făcut încă un pas înainte în modernizarea bazei conceptuale a gramaticii limbii lituaniene. După cum arată deja titlul articolului, autoarea a urmărit în primul rând să stabilească prioritățile marcării morfosintactice a predicativelor secundare. Analiza datelor din limba lituaniană a arătat că, cel mai adesea, sensurile circumstanțiale sunt marcate prin construcții predicative cu ca și un grup nominal (în continuare ca + GN – R. M.), iar funcția cea mai caracteristică a acestei forme analitice este marcarea motivului pentru care subiectul sau obiectul participă la predicația propoziției în ansamblu. Dimpotrivă, complementelor predicative le este mai caracteristică marcarea prin cazul instrumental. Aceste concluzii confirmă ierarhiile de marcare a predicativelor și de integrare a acestora în sfera predicației principale (adică a grupului verbal), elaborate de Hentschel (2005, 2007) și citate în articol. Toate acestea o ajută, în cele din urmă, pe autoarea articolului să formuleze o concluzie empirică importantă: cu cât un predicativ secundar este mai puțin integrat în predicația principală, cu atât există o tendință mai mare de a-l marca analitic, în cazul de față prin construcția ca + GN. Înainte de a întreprinde însă cercetarea empirică, autoarea articolului a trebuit să desfășoare și o anumită muncă teoretică: să reformuleze, în termenii unitari ai predicației secundare, ceea ce în descrierile gramaticale ale limbii lituaniene de până acum era numit în diverse feluri: apoziții simple sau cauzale, nume predicative sau atribute predicative, construcții comparative (de identitate) sau circumstanțiale. Unele aspecte teoretice ale predicației secundare au atras atenția autorului acestor remarci la lectura articolului. Dar despre aceasta, pe rând.

0.1. Tratarea neuniformă a construcțiilor în discuție în lucrările de gramatică a limbii lituaniene s-a datorat în parte faptului că, în mod tradițional, ele sunt discutate în secțiuni diferite ale descrierii, consacrate unor funcții gramaticale distincte (adică așa-numitelor părți de propoziție). Bazându-se pe cele mai recente lucrări dedicate predicației secundare, autoarea articolului critică

123

Pastabos

această tradiție lituaniană, evidențiind caracterul într-o anumită măsură inadecvat al conceptelor folosite pentru a descrie construcțiile ca + GN și sincretismul nedorit al categorizării gramaticale care rezultă parțial de aici, prin care fenomene gramaticale fundamental diferite nu sunt articulate suficient de clar și se încearcă reunirea lor sub un singur concept. De pildă, în Gramatica limbii lituaniene contemporane (Ambrazas, ed., 2006), un asemenea concept cu o definiție neclară devine „construcția comparativă (de identitate)”. Autoarea articolului observă pe bună dreptate că, în Gramatică, construcțiile ca + GN descrise prin acest concept nu exprimă de fapt nicio comparație: natura predicației exprimate de construcțiile în discuție nu diferă în esență în enunțuri precum Bătrâna Pikčiurnienė era vestită în toată împrejurimea CA O BUNĂ BUNICĂ și în enunțuri precum El a sosit în capitală CA EMISAR, deși numai pentru acestea din urmă autorii Gramaticii nu recunosc un sens comparativ și le numesc atribute predicative. De fapt, în toate aceste enunțuri, construcțiile ca + GN exprimă predicație secundară (de aici și termenul predicative secundare), sunt legate sintactic de predicatul principal (printr-o relație de complementare sau de modificare), iar semantic de unul dintre argumentele acestuia. Prin aceasta, construcțiile se deosebesc de construcțiile comparative ca + GN, care, deși exprimă de asemenea o predicație suplimentară (sau secundară), funcționează în propoziție ca circumstanțiale (de obicei de mod), modificând doar predicatul principal, fără a viza specificarea vreunuia dintre argumentele sale.

0.2. Descriind construcțiile ca + GN necomparative în termenii predicației secundare, autoarea articolului se distanțează în cercetarea sa ulterioară atât de apozițiile numite în mod tradițional, a căror predicație, în opinia sa, se exprimă la nivelul grupului nominal, nu al propoziției, cât și de construcțiile ca + GN cu funcție comparativă, pentru care termenul tradițional de circumstanțiale este mai potrivit decât cel de predicative secundare. Articolul discută pe rând relațiile sintactice ca + GN predicative¹ și funcțiile lor gramaticale în propoziție. Aceste construcții sunt legate de verbul predicat al propoziției fie printr-o relație de complementare — caz în care sunt descrise ca predicative obligatorii (secundare) —, fie printr-o relație de modificare — caz în care sunt numite predicative libere (secundare). În funcție de gradul lor de integrare în predicația principală a propoziției, acestea din urmă se împart mai departe în depictive și

¹ Respectând tradiția gramaticală lituaniană, ar trebui să se constate pentru construcțiile în discuție o „relație sintactică dublă” — acordul cu substantivul subiectului sau al obiectului și recțiunea ori joncțiunea cu verbul predicatului. Despre caracterul defectuos al conceptului de „relație sintactică dublă” s-a scris în repetate rânduri în ultimul timp; a se vedea Holvoet (2005: 157–161); de asemenea, Holvoet, Judžentis (2005: 29, nota 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, nota 7).

124

Pastabos

predicativ circumstanțial (engl. circumstantials). În esență, aceeași perspectivă asupra sintaxei predicativelor secundare și a funcțiilor lor gramaticale este adoptată și în volumul al treilea al lucrării Lietuvių kalbos gramatikos darbų, unde aceste aspecte sunt discutate într-un articol separat (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). În ceea ce privește predicativele secundare libere, se constată aici că, deși toate sunt legate printr-o relație de modificare de verbul propoziției, unele dintre ele sunt orientate semantic mai degrabă către unul dintre argumentele predicatului principal (fiind astfel incluse în domeniul predicației principale), iar altele — către evenimentul însuși desemnat de acel predicat. În acest din urmă caz, predicativele se apropie funcțional de circumstanțialele exprimate prin adverbe, a căror predicație doar completează predicația principală a propoziției, fără a fi însă o parte constitutivă a acesteia. Faptul că unele circumstanțiale exprimate prin adverbe descriu, în esență, nu acțiunea în sine, ci unul dintre participanții la aceasta (cf. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai) le permite autorilor articolului menționat să afirme că între predicativele secundare libere tipice și circumstanțialele verbale tipice există o întreagă serie de cazuri de tranziție. Autoarea articolului este, în esență, de acord cu această idee, constatând că construcțiile kaip + DF, care funcționează ca predicative libere, formează, de asemenea, o anumită scală, în funcție de gradul de includere în predicația principală a propoziției. Totuși, specificul construcțiilor discutate îi permite să articuleze într-un mod oarecum diferit punctele de reper ale acestei scale. La un capăt al scalei se află așa-numitele depictive. Acestea sunt construcții kaip + DF cu funcție esențialmente restrictivă, care precizează în ce privință un participant sau altul la relația verbală este inclus în predicația exprimată de verb și limitează astfel domeniul acestei predicații. La celălalt capăt al scalei se află așa-numitele predicative circumstanțiale. Acestea sunt construcțiile kaip + DF prin care se exprimă de obicei motivul sau scopul includerii subiectului ori obiectului în domeniul predicației întregii propoziții și, mai rar, condiția sau timpul. Depictivele tipice se deosebesc de predicativele circumstanțiale tipice nu numai prin semantica lor, ci și prin proprietățile gramaticale. De exemplu, numai primele intră sub domeniul negației predicatului propoziției principale, ceea ce indică legătura lor strânsă cu grupul verbal. Cele din urmă, în schimb, sunt mai degrabă legate de conținutul propoziției exprimate de întreaga frază. Construcțiile comparative kaip + DF, care modifică de obicei maniera acțiunii, sunt, de asemenea, legate în esență numai de verbul propoziției. La fel ca depictivele, ele intră sub domeniul negației predicatului, deși, spre deosebire de acestea, nu sunt legate semantic de vreunul dintre argumentele sale.

0.3. În mai multe locuri ale articolului, autoarea își exprimă acordul cu ideea formulată în literatura de specialitate, potrivit căreia propozițiile cu predicative secundare libere exprimă, de fapt, două predicații, dintre care una, cea secundară, este subordonată celei principale în ceea ce privește timpul și modalitatea. Acest lucru permite să se vorbească despre caracterul relativ autonom al unor astfel de predicative

125

Pastabos

predicația exprimată. Din acest punct de vedere, predicativele secundare obligatorii sunt mai integrate în structura semantică a verbului principal, ceea ce permite să se vorbească despre caracterul complex al predicației exprimate de acesta din urmă (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Este evident că numai predicatele cu anumite sensuri cer un predicativ secundar drept complement. În cazul construcțiilor kaip + DF, cele mai caracteristice din acest punct de vedere sunt așa-numitele verbe de percepție sau de cunoaștere, precum suprasti, interpretuoti, apibūdinti etc. De regulă, complementele predicative ale acestor verbe îndeplinesc o funcție restrictivă în raport cu predicația principală a propoziției, la fel ca depictivele. Contrar autorilor articolului menționat din Lietuvių kalbos gramatikos darbų (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), autoarea articolului înclină să includă printre predicatele care cer o completare și așa-numitele verbe de funcționare, precum dirbti, tarnauti, figūruoti etc. Complementele acestor verbe pot fi exprimate nu numai prin construcția kaip + DF, ci și prin instrumentalul substantivului respectiv, cf. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Išties tenka pritarti autorės minčiai, kad veiksmažodžiai dirbti ir dirbti kuo / kaip kas se deosebesc considerabil între ele prin proprietățile lor semantice (de valență). Dezvoltând această idee, am putea chiar afirma că proprietățile de valență ale verbelor discutate (cerința de complementare) decurg din sensul mai general al construcției ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). Alegerea autoarei în această privință este susținută semnificativ și de faptul empiric că, în limba lituaniană, complementele predicative sunt exprimate în mod obișnuit prin substantive la instrumental. Fiind, în esență, de acord cu caracterizarea teoretică a predicativelor secundare prezentată pe scurt aici și discutată în articol, aș dori totuși să formulez câteva observații de natură polemică referitoare la unele dintre pozițiile autoarei.

1.0. În mai multe locuri ale articolului se susține că între funcțiile gramaticale exprimate prin construcții predicative kaip + DF nu există limite stricte. Faptele cercetării empirice, prezentate de autoare la sfârșitul articolului sub forma ierarhiilor menționate, par să confirme această perspectivă asupra funcțiilor gramaticale ca niște categorii „graduale”. Este greu să acceptăm fără rezerve o asemenea poziție teoretică privind natura categoriilor gramaticale. Mai întâi, trebuie observat că limitele categorizării științifice sunt trasate în mod neechivoc; prin urmare, și limitele categoriilor gramaticale (în acest caz, ale funcțiilor gramaticale) sunt definite strict și nu trebuie confundate cu faptele empirice constatabile privind exprimarea lor. Acestea din urmă reflectă, în parte, diversele inconsecvențe ale codificării lingvistice, dar sunt determinate, în parte, și de deciziile subiective ale cercetătorului. Să discutăm pe rând aceste aspecte.

1.1. În general, inconsecvențele menționate ale codificării lingvistice sunt determinate de faptul că, printr-un număr limitat de mijloace de exprimare lingvistică, într-o limbă pot fi exprimate

126

Pastabos

un număr practic nelimitat de semnificații, inclusiv gramaticale. În cazul concret discutat, ar trebui să vorbim despre marcarea, printr-un număr limitat de mijloace morfosintactice, a semnificațiilor lingvistice care pot fi cuprinse în diverse funcții gramaticale. În cazurile prototipice care reflectă convenția limbii și care pot fi stabilite și empiric, funcțiile gramaticale distincte sunt exprimate prin mijloace morfosintactice caracteristice lor. Aceste cazuri prototipice stau și la baza definirii funcțiilor gramaticale. Totuși, chiar și o definiție motivată are un caracter aprioric. Fără categorii gramaticale delimitate strict, nicio analiză lingvistică nu este posibilă. Posibilitatea unei analize alternative (și a unei interpretări alternative) a unei anumite structuri complexe, întâlnită adesea în limbă, nu face decât să confirme existența unor limite între categoriile gramaticale. Practica lingvistică ne arată și așa-numitele „cazuri intermediare”, în care funcțiile gramaticale sunt exprimate prin mijloace morfosintactice care nu le sunt caracteristice. Adesea, chiar și astfel de cazuri de exprimare nestandardizată sunt ordonate, prin cercetări empirice, pe scale ale prototipicității și sunt alcătuite diverse ierarhii; în acest fel sunt doar palpate așa-numitele efecte de prototip (pentru critica identificării lor cu structura unei categorii logice, a se vedea Lakoff 1987: 136–152), care nu trebuie asociate direct cu limitele stabilite între categoriile gramaticale.

1.2. Cazurile prototipice de exprimare a funcțiilor gramaticale sunt importante nu doar pentru că motivează definițiile acestor categorii și, astfel, contribuie indirect la analiza lingvistică a structurii complexe a limbii – propoziția –, ci și pentru că unul sau altul dintre prototipurile exprimării gramaticale este, fără îndoială, folosit în interpretarea semantică a propoziției, adică în atribuirea unui conținut semantic concret acesteia. În gramatica cognitivă, interpretarea unei structuri complexe a limbii este înțeleasă ca un anumit mod de conceptualizare a acesteia. Mai concret, înțelegerea conținutului semantic transmis printr-o propoziție depinde, în primul rând, de modul în care este conceptualizată structura propoziției respective. Calea pe care o urmează receptorul depinde atât de factori externi (în primul rând, de context), cât și de factori interni. Aceștia din urmă țin de posibilitățile de extindere semantică și de combinare (integrare semantică) a unităților structurale care alcătuiesc propoziția. Tocmai acești factori legați de structura internă a propoziției determină exprimarea „inadecvată” a funcțiilor gramaticale, care, dacă devine convenționalizată, deschide calea unei lecturi alternative a propoziției respective. Să examinăm în continuare câteva cazuri mai evidente de exprimare atipică a funcțiilor gramaticale și să încercăm să identificăm cauzele interne ale unei astfel de exprimări.

1.2.1. În discuțiile despre apropierea funcțională sau „înrudirea” dintre predicativele secundare libere și circumstanțiale sunt adesea menționate circumstanțialele orientate către unul dintre participanții la situația transmisă prin propoziție (engl. participant-oriented) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 și bibliografia citată acolo), cf.:

127

Pastabos

(1) Fetița alerga veselă prin curte.

(2) Fetița alerga vesel prin curte.

Comparând aceste exemple, putem afirma că în primul dintre ele predicația secundară orientată semantic către substantivul-subiect al propoziției fetiță (predicativul secundar liber) este exprimată în mod tipic – prin forma adjectivală veselă, acordată cu substantivul respectiv în număr, gen și caz. În al doilea exemplu, însă, predicația secundară cu un conținut în esență identic este exprimată atipic – printr-un adverb care, din cauza proprietăților sale morfosintactice inerente, nu poate indica direcția legăturii semantice cu participantul la situația profilată (aceasta este considerată, de obicei, aceeași ca în primul exemplu). După cum știm, adverbele de mod modifică prototipic acțiunea însăși. Dacă ne lăsăm ghidați de sugestia acestui prototip, vom conceptualiza cu ușurință a doua propoziție în așa fel încât adverbul să indice în primul rând (sau exclusiv) doar modul de desfășurare a acțiunii. Într-adevăr, e ușor să ne imaginăm că, dacă fetița este veselă în timp ce aleargă, atunci și alergarea ei este veselă, adică ea aleargă vesel. Este ușor de observat că baza semantică a unei astfel de „recodificări” lingvistice a predicației secundare este asigurată de transferul metonimic al proprietății predicative: proprietatea caracteristică substantivului-subiect este atribuită în mod firesc și acțiunii efectuate de referentul său. Un astfel de transfer metonimic al unei proprietăți „substantivale” asupra verbului pare să depindă și de semantica verbului însuși; de exemplu, adverbul vesel sună deosebit de firesc cu anumite verbe, cf. Fetița sălta vesel pe trotuar. Așadar, unele cazuri neobișnuite de exprimare a funcțiilor gramaticale pot fi explicate și prin metonimie, fără a le considera anomalii ale codificării (sau marcării) lingvistice. O astfel de poziție teoretică este cu atât mai acceptabilă dacă adoptăm punctul de vedere potrivit căruia predicativele secundare libere, asemenea circumstanțialelor, sunt legate de verbul propoziției printr-o relație de modificare. Prin transferul metonimic discutat, modificatorul verbului care exprimă predicația secundară a propoziției este reorientat conceptual de la o funcție gramaticală la alta. Pentru a surprinde schimbarea legăturilor conceptuale, este ales în mod firesc și un alt prototip de exprimare formală.

1.2.2. Așa-numitele rezultative sunt, probabil, cel mai strâns legate de predicația exprimată de verb.

Folosite împreună cu verbe perfective, ele indică starea subiectului sau obiectului care a suferit acțiunea, cf. curtea s-a umplut până la refuz după ce au ajuns; a umplut paharul până la margine. Din păcate, exprimarea predicației rezultative prin adjective este rară în limba lituaniană. Nu ar trebui să ne mire nici faptul că, în limba noastră, spre deosebire de letonă, această funcție este îndeplinită în mod obișnuit de adverbe corespunzătoare, numai din cauza legăturii strânse deja menționate dintre sensul rezultativ și desfășurarea dinamică a acțiunii. Unele adverbe folosite mai regulat cu acest sens au dobândit chiar o funcție gramaticală

128

Pastabos

funcția de marcă a aspectului verbal – ele arată că acțiunea verbului pe care îl modifică este dusă până la capăt, cf. a sugrumat până la moarte, s-a dezbrăcat complet etc. (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, nota 8). Deoarece în construcțiile kaip + DF discutate în articol rezultativele nu sunt marcate, după cum observă autoarea, nu voi mai vorbi despre ele.

1.2.3. Să trecem la exemplele mai apropiate de construcția kaip + DF discutată în articol. Construcția în discuție poate exprima nu numai predicative secundare libere sau obligatorii, ci și circumstanțiale de mod cu funcție comparativă. Alegerea interpretării poate fi determinată nu numai de factori contextuali externi, după cum vom vedea mai târziu, ci și de aspecte ale structurii interne a propoziției, cf.:

(3) A venit la mine ținându-se drept, ca un cadet al corpului de cadeți.

(4) Am crezut că grija dumneavoastră pentru pasiunea mea nu va fi una retorică, că mă veți transforma cu sinceritate, ca un om de știință mânat de curiozitatea experimentatorului, așa cum ați promis, în mediumul dumneavoastră. (Exemplu adaptat din Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.)

În aceste propoziții, construcțiile kaip + DF care apar alături de modificatorii verbali ținându-se drept și cu sinceritate vor fi percepute mai degrabă ca circumstanțiale de mod comparative care le precizează, decât ca predicative secundare care exprimă cauza acțiunii. Această din urmă interpretare este posibilă doar dacă receptorul știe că subiectele propozițiilor sunt într-adevăr, respectiv, un om de știință și un cadet al corpului de cadeți; cu alte cuvinte, dacă construcțiilor kaip + DF din exemplele în discuție li se atribuie trăsătura factualității. Despre faptul că factualitatea nu este proprie construcțiilor cu funcție comparativă se va discuta mai departe.

1.2.4. Ca urmare a proceselor de extensie semantică, aceeași formă morfosintactică poate exprima mai multe categorii gramaticale. De exemplu, prin metaforă, sensul instrumental al substantivului la cazul instrumental se poate extinde cu ușurință la un circumstanțial de mod sau la un predicativ secundar cu funcție restrictivă. Prin urmare, nu este surprinzător că mai multe funcții gramaticale pot avea aceeași realizare morfosintactică în limbă, cf.:

(5) Băiatul a spart fereastra cu o piatră.

(6) Nefericitul a căzut de pe acoperiș ca o piatră.

(7) În copilărie, tatăl a lucrat la fermieri ca păstor.

Din același motiv, aceeași funcție gramaticală poate fi exprimată prin diverse mijloace morfosintactice, cf.: a lucrat ca păstor, ca un păstor, pe post de păstor,

129

Pastabos

în locul păstorului. Prin urmare, fie funcțiile gramaticale distincte, provenite din aceeași bază semantică, păstrează aceeași realizare morfosintactică, fie, atunci când o categorie gramaticală mai generală se formează prin convergența unor sensuri gramaticale mai restrânse, aceasta moștenește întregul ansamblu de mijloace de exprimare. În orice caz, un anumit sincretism sau o anumită variație în exprimarea funcțiilor gramaticale nu atestă absența unor granițe clare între acestea, deoarece categoriile gramaticale sunt definite în primul rând semantic. Desigur, pot apărea unele dificultăți de ordin practic în analiza gramaticală, fie pentru că mai multe categorii gramaticale au o bază semantică comună, fie pentru că indicatorii morfosintactici preluați dintr-o altă categorie gramaticală generează implicații nedorite. În acest caz, poate fi necesară adoptarea unei decizii convenționale.

1.2.4.1. La analiza unor exemple concrete, uneori poate fi dificil de decis cărei categorii — complementelor obligatorii sau depictivelor — trebuie să-i atribuim predicatele secundare. În ambele cazuri, predicațiile secundare, prin subcategorizarea unuia dintre participanții evenimentului profilat, îndeplinesc o funcție restrictivă în raport cu predicația principală, cf.:

(8) Îmi place Čiurlionis ca pictor. (Exemplu din Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.)

(9) El a sosit în capitală ca emisar. (Exemplu din Ambrazas, red., 2006: 627.)

Verbul din propoziția (9) a sosit, se pare, nu aparține predicatelor de percepție sau de funcționare care cer un complement substantival, iar construcția ca emisar ar putea fi considerată aici un predicat secundar liber care modifică verbul — un depictiv. Să încercăm să dezvoltăm predicația secundară exprimată de acesta într-o propoziție copulativă subordonată predicației principale în privința timpului și modalității, cf. El a sosit în capitală fiind emisar. Însă o astfel de explicare standard a predicației secundare nu redă întregul conținut exprimat de propoziția (9). Se pare că următoarea formulare ar fi mult mai exactă: El a sosit în capitală pentru a servi (adică a funcționa!) ca emisar. Această din urmă explicare arată că este oportun să interpretăm verbul din propoziția (9) ca pe un predicat complex, din care face parte un verb de funcționare implicat. Analizând astfel predicația exprimată de această propoziție, trebuie să recunoaștem că construcția ca emisar este un complement al verbului a sosit (un predicat secundar obligatoriu). În plus, comparând propozițiile prezentate mai sus, ne atrage atenția o altă diferență între structurile lor semantice. În propoziția (8), depictivul ca pictor, care indică dimensiunea în raport cu care este restrânsă predicația principală (exprimată prin verbul îmi place), indică în mod tipic subcategoria individului considerată drept sinele său

130

Pastabos

propriu: Čiurlionis — pictor (artist) și Čiurlionis — compozitor (muzician) sunt două categorii profesionale care definesc identitatea acestei persoane. De aceea, caracterul restrictiv al depictivului poate fi evidențiat și prin mijloace lexicale corespunzătoare, cf. Îmi place Čiurlionis, dar numai ca pictor. Cel mai probabil, deoarece în propoziția (9) categoria profesională atribuită individului (el) prin substantivul emisar din construcția cu ca nu este considerată o parte a identității sale, nu putem evidenția aici caracterul restrictiv al construcției prin mijloace lexicale similare (cel puțin nu fără a denatura sensul propoziției): cf.? El a sosit în capitală, dar numai ca emisar. Un astfel de test poate fi util în practica distingerii predicatelor secundare libere de cele obligatorii.

1.2.4.2. Când construcția ca + DF, care îndeplinește o funcție restrictivă prin subcategorizarea unuia dintre actanți, îi atribuie acestuia o categorie care nu îi este caracteristică, poate fi dificil de decis de care funcție gramaticală este mai apropiată predicația secundară exprimată de construcție — de depictiv sau de circumstanțialul comparativ de mod, cf.:

(10) Rădăcinile de brusture pot fi consumate crude, ca salată. Frunzele tinere sunt, de asemenea, folosite ca legumă. (Exemplu adaptat din Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.)

Consumul de brusture ca aliment nu este obișnuit; prin urmare, părțile acestei plante cărora li se atribuie, prin predicație secundară, categorii alimentare — de salată sau de legumă — nu devin, în esență, astfel de alimente. În contextul acestor propoziții, categoriile în discuție, prin caracterul lor „ireal”, se apropie funcțional foarte mult de substantivele care îndeplinesc funcția de standard al comparației în construcțiile comparative, predicației exprimate de acestea fiindu-i, de asemenea, străină factivitatea (cf. Rădăcinile de brusture pot fi consumate crude, ca salată / în loc de salată și Rădăcinile de brusture pot fi consumate crude, ca / asemenea salatei.) În pofida acestei apropieri periculoase de funcția circumstanțialelor comparative, caracterul restrictiv al construcțiilor ca + DF poate fi totuși recunoscut în propozițiile discutate, iar acestea pot fi considerate pe bună dreptate depictive. Acest lucru este posibil numai dacă limitele acestei funcții gramaticale (adică definiția sa semantică) sunt înțelese cu claritate.

1.2.5. Așadar, la interpretarea unei propoziții cu o realizare morfosintactică atipică, determinată de diverse procese de extensie semantică, sau atunci când trebuie să alegem una dintre conceptualizările sale obișnuite, nu ne putem lipsi de categorii gramaticale bazate pe prototipuri, dar cu limite clare. Dacă aceste categorii ar trece „treptat” una în alta, adică nu ar avea limite clare, așa cum pretind că arată cercetările empirice, atunci nu ar fi posibilă nicio activitate de conceptualizare a structurii lingvistice sau de analiză a acesteia. Într-adevăr, rezultatele unor asemenea cercetări arată doar tendințe generale ale codificării lingvistice.

1.3. În cele din urmă, aș dori să comentez mai pe larg un caz caracteristic în care gramaticalele

131

Pastabos

dificultățile analizei sunt determinate de factori externi, și anume, în esență, de lipsa unui context mai larg. La sfârșitul articolului (p. 93), autoarele afirmă că nu există o delimitare strictă între construcțiile kaip + DF care funcționează ca circumstanțiale de mod, adică modificatori de prim ordin, și cele care funcționează ca predicate libere. Într-adevăr, în multe cazuri poate fi dificil să se distingă aceste funcții gramaticale, mai ales dacă, la analizarea enunțurilor, se face abstracție de contextul lor mai larg. Totuși, acest lucru nu infirmă în niciun caz faptul că există un temei teoretic pentru a distinge aceste categorii (posibilitatea unei duble lecturi a enunțurilor citate mai jos demonstrează, de altfel, clar acest lucru). Se afirmă că, din punct de vedere sintactic, construcțiile kaip + DF, fie că sunt categorizate drept circumstanțiale de mod, fie că sunt considerate predicate secundare (libere), sunt legate de predicatul principal al propoziției printr-o relație de modificare. Însă modul în care este modificată predicația principală în fiecare dintre aceste cazuri trebuie, în principiu, să difere în esență — altfel nu există niciun temei pentru a distinge două funcții gramaticale: circumstanțialele și predicatele secundare libere. Teoretic (adică în cazul ideal), circumstanțialele kaip + DF modifică nemijlocit acțiunea verbului (îi descriu modul), în timp ce predicatele secundare (libere) ale unor construcții analoage o fac mijlocit: prin subcategorizarea unuia dintre participanții la relația verbală cu ajutorul substantivului lor predicativ, ele precizează aspectul sub care participantul este inclus în predicația principală sau, cu alte cuvinte, restrâng sfera acestei predicații sub un anumit aspect (îi modifică profilul). De aici rezultă și funcția lor restrictivă, asupra căreia trebuie să ne concentrăm mai întâi atunci când căutăm motivația funcțională a predicatelor secundare libere (raison d’être). Am putea, desigur, susține că și construcțiile kaip + DF folosite pentru a modifica modul acțiunii fac acest lucru nu direct, ca adverbele, ci prin exprimarea comparației. Mai mult, am putea identifica o comparație și cercetând semantica construcțiilor predicative kaip + DF: la urma urmei, premisa oricărei operații cognitive de categorizare este compararea entității alese cu un anumit standard (de comparație) (Langacker 1987: 91). Deși această din urmă observație explică de ce aceeași construcție este aleasă în limbă pentru funcții gramaticale diferite, dintr-o perspectivă sincronică, numai în primul caz comparația este selectată explicit ca mijloc de modificare a acțiunii (a modului), în timp ce, în cazul predicatelor, comparația poate fi identificată (postulată) doar la nivel cognitiv, ca premisă a subcategorizării unuia dintre actanți (care poate fi asociată funcției restrictive a predicației principale). Pe de altă parte, am putea spune că și prin construcțiile kaip + DF, care modifică modul acțiunii prin comparație (la fel ca și adverbele de mod), acțiunea este, de asemenea, subcategorizată; diferența constă însă în faptul că, în acest caz, standardul de comparație nu este referentul substantivului lor, ca în cazul subcategorizării actanților, ci acțiunea caracteristică de regulă acelui referent.

132

Pastabos

Acest din urmă fapt indică o altă trăsătură mai generală a funcționării construcțiilor comparative: predicația exprimată de verbul propoziției implicate de acestea nu este subordonată predicației principale, durata acțiunii verbului respectiv nu depinde de durata acțiunii verbului principal și, în plus, acțiunea implicată nu este neapărat simultană cu cea actuală. Trebuie remarcat, de asemenea, că această propoziție implicată este adesea nefactivă, deoarece, în calitate de standard de comparație, se formează de regulă pe baza unor enunțuri generice sau a metaforelor, care, prin natura lor epistemică, sunt în principiu nefactive; cf. exemplele (8) și (41) citate în articol: Caip liepsna žydėjo nasturtos = Nasturtiile înfloreau așa cum ARDE FLACĂRA; Čia buvome sutikti kaip garbingi svečiai – su orkestru ir dainomis = Aici am fost întâmpinați așa cum SUNT ÎNTÂMPINAȚI oaspeții de onoare (deși nu eram sau nu ne simțeam astfel) – cu orchestră și cântece. În schimb, legăturile verbale implicate („latente”) de predicatele secundare libere par să fie întotdeauna FACTIVE. Nici nu se poate întâmpla altfel, deoarece existența subcategoriilor actului alese pentru realizarea funcției restrictive (marcate de substantivul din construcțiile kaip) este presupusă — ea este la fel de reală ca existența actului însuși care este subcategorizat. De altfel, tocmai datorită factualității aceste construcții pot dobândi și o valoare circumstanțială cauzală. Evidențierea, prin indicatori contextuali sau textuali (de exemplu, prin topicalizare), a factualității predicației (secundare) exprimate de construcțiile în discuție rezolvă și problema presupusei lipse a unei delimitări între categoriile menționate; cf. Kaip garbingi svečiai, buvome sutikti su orkestru ir dainomis. – în această propoziție, construcția kaip + DF poate fi înțeleasă numai ca un predicat circumstanțial de cauză.

1.3.1. Toate aceste considerații arată că toate predicatele secundare kaip + DF au în comun exprimarea unui anumit aspect, sau funcția restrictivă în raport cu predicația principală, care, la nivelul propoziției, poate dobândi suplimentar și o anumită valoare circumstanțială (de regulă, cauzală) (după cum vom vedea mai târziu, această schimbare a valorii construcțiilor analizate este însoțită, în cazul interpretării restrictive, de trecerea în profilul propoziției a unei propoziții factive presupuse doar). Circumstanțialele comparative de mod par să fie confundate cel mai ușor cu depictivele cu funcție restrictivă: ambele funcții gramaticale se realizează într-un mod similar — prin subcategorizare. Și, deși, după cum am văzut, domeniile predicaționale ale standardelor de comparație alese în acest scop diferă în principiu, în lipsa unui context mai larg acestea pot fi insuficient delimitate, mai ales dacă contextul nu oferă indicii mai clare kaip + DF privind interpretarea factivă a legăturii „latente”.

2.0. O altă observație privește, de asemenea, limitele funcțiilor gramaticale. În articol se face abstracție de construcțiile kaip + DF adiacente, considerate apoziții, adică

133

Pastabos

în esență, atribute. Se susține că în astfel de construcții (cf. Jonas, (ca) fiu grijuliu, își ajută întotdeauna părinții; p. 81, nota 19), predicația se exprimă la un nivel inferior celui al propoziției și, totodată, se admite că așa-numita apoziție, împreună cu termenul determinat, formează un singur grup nominal. Fără a nega strânsa legătură semantică dintre unele construcții kaip + DF și un argument nominal (aflat în vecinătate) al predicatului propoziției (sau, altfel spus, funcția de specificare pe care o îndeplinesc în raport cu acesta) și fără a nega însăși categoria gramaticală a apoziției, trebuie totuși observat că, în cazurile discutate, includerea construcțiilor kaip + DF în sintagma nominală argumentală este problematică. Prin urmare, este problematică și afirmația că astfel de construcții exprimă o „predicație subordonată” (engl. downgraded predication). Afirmația privind predicația exprimată la un nivel inferior (la nivelul grupului nominal) sună mai convingător în cazul utilizării atributive a apozițiilor, cf. Fiul grijuliu Jonas își ajută întotdeauna părinții – în acest caz nu există nicio îndoială că „atributul” substantivului Jonas, fiul grijuliu, formează împreună cu acesta un singur grup nominal. Ce argumente mai solide ar împiedica atribuirea pripită a construcțiilor discutate kaip + DF la apoziții? Să le căutăm mai întâi chiar în articol. În primul rând, atât autorii lituanieni citați în articol (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182), cât și cei străini (Flaate 1999: 10) recunosc funcția restrictivă a unor așa-numite apoziții kaip + DF în raport cu predicația principală (ultimul autor le numește chiar „predicative nominale adiacente cu als” (germ. adjazente substantivische als-Prädikative)). Din acest punct de vedere, ele nu se deosebesc cu nimic de depictivele discutate mai jos (cf. Profesorul întâmpină pentru prima dată anul universitar care începe în calitate de cavaler al Ordinului Gediminas; p. 83, 88–89). În al doilea rând, mai mulți autori lituanieni citați în articol (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) admit că, în multe cazuri, „apozițiile” discutate kaip + DF sunt legate de predicatul propoziției prin relații cauzale (sau finale). Așadar, în termeni moderni, asemenea „apoziții” sunt legate de verbul propoziției (sau, mai degrabă, de propoziția însăși – R. M.) printr-o relație sintactică de modificare. De altfel, după cum observă autorii menționați, legăturile cauzale (sau de alt tip) cu predicatul nu sunt caracteristice apozițiilor fără cuvântul de legătură kaip (dacă acest lucru este adevărat, atunci operația de substituție folosită pentru a demonstra „caracterul apozițional” al construcțiilor kaip + DF în discuție ar fi nelegitimă). De aceea, nu se vede niciun motiv pentru care construcțiile adiacente kaip + DF cu asemenea valori nu ar putea fi discutate împreună cu alte predicative circumstanțiale (Balkevičius, citat în articol, consideră și el apozițiile cu kaip drept „anumite circumstanțe”; cf. și caracterizarea menționată a lui Flaate). În al treilea rând, criteriul de distincție dintre construcțiile „apoziționale” și cele predicative kaip + DF indicat în literatura citată în articol – poziția în secvența sintactică – pare să nu poată fi aplicat în mod fiabil (cel puțin în limba lituaniană).

134

Pastabos

Astfel de construcții apar adesea în propoziție imediat între subiect (complement) și predicat și nu este clar de care dintre ele sunt mai apropiate, cf. Pe fiica surorii, Veronė, ca pe una încăpățânată, au dus-o acasă cu mașina (p. 76). În al patrulea rând, articolul admite că, la fel ca în cazul predicativelor libere, „și la nivelul grupului nominal există [o relație copulativă latentă – R. M.] între atribut (apoziție) și termenul determinat” (p. 81, nota 19). Prin urmare, se poate afirma că, în propozițiile cu așa-numitele apoziții kaip + DF, la fel ca în propozițiile cu predicative libere, se exprimă de fapt două predicații simultane, dintre care una (secundară) este subordonată celeilalte (principale) în privința timpului și a modalității, cf. Jonas, ca fiu grijuliu, își ajută întotdeauna părinții → Jonas, fiind un fiu grijuliu, își ajută întotdeauna părinții → Deoarece Jonas este un fiu grijuliu, își ajută întotdeauna părinții. Așadar, construcțiile „apoziționale” kaip + DF în discuție, ca și alte predicative circumstanțiale (mai ales cele cauzale), pot fi ușor dezvoltate în propoziții subordonate circumstanțiale al căror subiect este coreferențial cu unul dintre argumentele nominale ale predicatului propoziției principale. Se pare că acest lucru este greu de făcut cu predicativele libere restrictive în raport cu predicația (cf. Îl iubesc foarte mult pe Čiurlionis ca pictor (≈ Pe Čiurlionis, ca pictor, îl iubesc foarte mult), dar?Îl iubesc foarte mult pe Čiurlionis. El este (a fost) pictor), deoarece copula „latentă” de existență este doar presupusă, dar nu intră în profilul propoziției (predicația în sens restrâns) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). De altfel, acest fapt arată clar că predicativele circumstanțiale secundare modifică mai degrabă întreaga propoziție decât verbul acesteia. Și, în sfârșit, în al cincilea rând, faptul empiric susținut în articol prin ierarhia alcătuită de Hentschel (2006: 172), citată în acesta, împiedică atribuirea sintagmei nominale argumentale a construcțiilor adiacente kaip + DF cu funcție cel puțin cauzală: COMPLEMENT < DEPICTIV < PREDICATIV CIRCUMSTANȚIAL DE TIMP < PREDICATIV CIRCUMSTANȚIAL DE CONDIȚIE < PREDICATIV CIRCUMSTANȚIAL DE CAUZĂ; ierarhia arată că predicativele circumstanțiale de cauză sunt cele mai puțin integrate dintre toate predicativele secundare în predicația principală, sau, folosind termenul din articol, în sintagma verbală. Se știe că una dintre căile prin care predicația secundară se integrează în cea principală trece prin specificarea argumentului predicatului principal (subcategorizarea referentului nominal al acestuia). Se pare că predicativele cauzale sunt legate de unul dintre argumentele nominale ale predicatului doar prin coreferențialitatea menționată dintre subiectul propozițiilor pe care le implică și argumentul respectiv – este mai greu să se identifice aici o relație de specificare, care relegă în plan secund valoarea circumstanțială. Așadar, o astfel de construcție circumstanțială kaip + DF, în pofida poziției sale adiacente, poate fi cu greu considerată parte a sintagmei nominale argumentale.

135

Pastabos

2.1. Argumente suplimentare pentru care construcțiile kaip + DF care urmează unui substantiv nu pot fi considerate apoziții pot fi obținute numai prin cercetarea limitelor predicației exprimate de reprezentanții acestei categorii gramaticale (fraze nominale adiacente), a motivației funcționale a folosirii lor în propoziție și a posibilelor relații sintactice cu verbul predicat. În lingvistica lituaniană, apoziția este considerată de obicei un atribut substantival, caracterizat printr-o funcție specifică – denumește suplimentar, în plan secundar, obiectul desemnat de termenul determinat (Labutis 2002: 329). Se observă că apozițiile descriu cel mai adesea persoane (Ambrazas, red., 2006: 257), astfel încât termenul determinat este, de regulă, un substantiv propriu. Considerarea apoziției drept atribut implică totodată recunoașterea faptului că aceasta este legată de termenul determinat printr-o relație de subordonare (Morkūnas, par., 1999: 500) și formează împreună cu el o sintagmă. Întrucât în lingvistica lituaniană s-a înrădăcinat opinia că acordul este un mijloc de exprimare a relațiilor sintactice², nu este surprinzător că unii lingviști atribuie apoziției relații sintactice duble: se consideră că substantivul apozițional este legat de termenul determinat (substantiv subiect sau obiect) prin acord, iar de verbul predicat – prin recțiune (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius (1963: 176; 1998: 37–38) nu recunoaște acordul apoziției cu termenul determinat. În opinia sa, coincidența cazului celor două substantive este determinată de aceeași relație sintactică a acestora cu verbul predicat – ambele sunt regentate de acesta. În ultima vreme, autorii lituanieni desemnează apoziția și prin termenul de apozitiv. În Lietuvių kalbos enciklopedijoje (Morkūnas, par., 1999: 500), acest termen pare a fi prezentat doar ca echivalent internațional al apoziției, fără a fi considerat denumirea unei relații sintactice speciale. Noțiunea de apozitiv a lui Balkevičius menționată mai sus este înțeleasă prea larg, ca „un al doilea antecedent al aceluiași denotat, care arată ce este termenul său determinat” (1998: 37). Tratând în esență doar construcțiile apozitive predicative (cu copulă)³, el consideră termenul determinat și apoziția drept un caz distinct de exprimare a unor asemenea construcții (ibid., 38). O perspectivă similară asupra sintagmei apozitive formate din două substantive, ca propoziție copulativă relativă redusă (postulată numai în structura profundă), era susținută în anii șaptezeci, după cum vom vedea mai jos, de unii reprezentanți ai gramaticii generative. O asemenea perspectivă generativă nu pare străină nici lui Sirtautas și Grenda (1988: 101), care susțin că „apoziția este, cel mai probabil,

² Numai autorii lucrărilor de Lietuvių kalbos gramatikos darbų renunță la considerarea acordului drept mijloc de exprimare a dependenței sintactice (cf. Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

rezultatul pierderii predicației predicatului nominal compus, al „retrogradării” sale în rang.” Întrucât Balkevičius nu consideră coincidența formelor apoziției și ale termenului său determinat drept acord (propune să fie numită corelație, la fel ca Labutis (1994 II: 91; 2002: 328), sau selecție), dar continuă să considere acordul un mijloc de exprimare a relației de subordonare sintactică, atunci, neavând un alt temei pentru stabilirea relației sintactice dintre asemenea substantive, trebuie să constate că „grupul de apozitive” nu formează o sintagmă (Balkevičius 1998: 37–38). Desigur, înțelegând astfel apoziția substantivelor, nu are sens să se vorbească despre constituentul ei principal, deși în multe cazuri acesta poate fi determinat cu ușurință și intuitiv. Constituentul principal al apoziției, determinat prin reprezentarea sintactică, permite să se vorbească despre endocentricitatea sintagmei nominale⁴, iar această proprietate este caracteristică și sintagmei modificatoare (în mod tradițional – atributive). Așadar, cel puțin unii constituenți ai apoziției substantivale sunt totuși legați printr-o relație de subordonare și, din acest motiv, aparțin aceleiași sintagme.

2.1.1. În literatura lituaniană despre apoziții se acordă multă atenție descrierii tipurilor lor semantice (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); se discută, de asemenea, structura lor (neextinse vs. extinse), poziția în propoziție (înaintea sau după termenul determinat, la sfârșitul propoziției), punctuația, se menționează în treacăt funcțiile apozițiilor în propoziție (completarea sau precizarea informației exprimate de termenul determinat) și se discută unele cazuri mai problematice de delimitare a apozițiilor de termenii lor determinați. Noțiunea de apoziție, așa cum este înțeleasă în Occident, nu este examinată în lingvistica lituaniană pe baza apozițiilor (cel puțin dacă judecăm după principalele descrieri ale gramaticii limbii lituaniene). Nu sunt discutate caracterul referinței constituenților apoziției și diferențele dintre referințele lor, aspecte importante pentru înțelegerea apoziției ca relație sintactică specială. Ce înseamnă coreferențialitatea substantivului și a apoziției sale, frecvent menționată în literatura lingvistică? Cum afectează caracterul apoziției relația dintre referința specifică vs. nespecifică a constituenților săi și în ce măsură se leagă aceste aspecte de caracterul definit vs. nedefinit al frazei nominale? În ce măsură depinde caracterul referinței frazei nominale de tipul predicatului propoziției? Cum depind relațiile sintactice ale unuia dintre apozitive – apoziția – cu celelalte părți ale propoziției de motivația funcțională a folosirii sale? Fără a ridica aceste întrebări și fără a încerca să li se răspundă, descrierea apoziției ca categorie gramaticală nu poate fi decât superficială și contradictorie. De aceea nu este surprinzător că sintagmele formate din substantive și apoziții sunt discutate, în esență, ca denumiri ale unor concepte compuse care desemnează același denotat, de pildă gydytojas rezidentas, mokytojas praktikantas, inžinierius kelininkas, kunigas profesorius,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. Apoziția substantivală, ca categorie sintactică, este definită printr-o trăsătură externă – coreferențialitatea constituenților săi. Cu alte cuvinte, ambele substantive ale apoziției (mai precis, frazele nominale) desemnează aceeași entitate, deși adesea o identifică în moduri diferite (caracterul referinței diferă) (cf. Taylor 2002: 235). În mod tradițional, apoziția se împarte în apoziție strânsă (sau restrictivă) și apoziție liberă (sau nerestrictivă) (cf. Burton-Roberts 1975: 391). Constituenții apoziției strânse formează o unitate intonațională (cf. poetas Maironis, vecinul cizmar), în timp ce constituentii apoziției libere se caracterizează prin autonomie intonațională și, adesea, și semantică (cf. Valdas Adamkus,

138

Pastabos

Președintele Republicii Lituania; autorul imnului Republicii Lituania, Vincas Kudirka; Putinas, poetul) (cf. Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. Apozitia strânsă prototipică este alcătuită dintr-un substantiv propriu și un substantiv comun care îl subcategorizează și care, de regulă, precedă acel substantiv propriu, cf.:

(11) Lingvistul Kazimieras Būga s-a născut în 1879.

Faptul că apozitia nominală din acest exemplu formează o singură unitate intonațională este indicat de rostirea emfatică (cu accent logic) a celui de-al doilea constituent al său, cf. Lingvistul Kazimieras Būga s-a născut în 1879. În ceea ce privește referința, constituenții acestei apoziții sunt în mod clar inegali. După cum știm, doar numele propriu este o sintagmă nominală inerent definită și, prin urmare, cu referință specifică. Așadar, el poate înlocui fără pierderi întregul grup apozitiv, cf. Kazimieras Būga s-a născut în 1879. În schimb, caracterul definit și natura referinței substantivului comun nu sunt la fel de clare în această apoziție. Acesta poate înlocui întregul grup apozitiv (contrar celor afirmate uneori) numai în circumstanțe contextuale speciale, când este clar despre care lingvist este vorba. Așadar, cel puțin referința sa nu este specifică. În literatura de specialitate lingvistică, caracterul definit al unor astfel de apoziții cu substantive comune este discutat pe baza limbilor cu articol, în care acestea sunt adesea folosite cu articol hotărât, cf. engl. the singer Robeson, the lawyer Wright, dar și singer Robeson, lawyer Wright. Totuși, folosirea articolului hotărât într-o limbă cu articol nu este întotdeauna legată de presupunerea identificării unice a referentului sintagmei nominale pe care o determină, cf. the core of an apple = an apple core. Unul dintre constituenții apoziției strânse (în cazul prototipic, substantivul comun) indică întotdeauna categoria referentului celuilalt constituent (substantivul propriu) — clasa de apartenență profesională, socială sau de altă natură —, adică îl subcategorizează. Am putea afirma că referentul său este instanțiat nu în realitate, ci în spațiul tipologic⁵. Prin urmare, substantivul din apoziția strânsă care corespunde apoziției tradiționale nu are referință specifică, dar este definit într-un anumit sens. Putem numi acest caracter definit TIPOLOGIC. În exemplele de mai sus din limba engleză, conținutul descriptiv al caracterului definit furnizat de articolul hotărât constă în presupoziția apartenenței referentului substantivului propriu la o anumită categorie.

⁵ Prima distincția dintre utilizarea descriptivă a așa-numitului caracter definit atributiv și cea a caracterului definit referențial a fost observată de Donnellan (1966). Exemplul său, discutat pe larg în literatura de specialitate lingvistică, Smith’s murderer is insane: interpretarea duală a acestei propoziții se bazează tocmai pe posibilitatea de a interpreta referentul sintagmei nominale subiect fie ca tipul (ucigașului lui Smith), fie ca o instanțiere a acelui tip (o anumită persoană).

139

Pastabos

2.2.2. Faptul că dispoziția spre referință specifică vs. nespecifică a constituenților este o restricție caracteristică apoziției strânse este demonstrat și de faptul că o astfel de apoziție nu admite două sintagme nominale definite cu referință specifică, cf.:

(12) Opera lui Adomas Mickevičius, cel mai cunoscut bard al romantismului polonez, a influențat puternic și poeții lituanieni din secolul al XIX-lea.

(13) ?Opera celui mai cunoscut bard al romantismului polonez, Adomas Mickevičius, a influențat puternic și poeții lituanieni din secolul al XIX-lea.

În aceste exemple, unicitatea referentului sintagmei nominale cel mai cunoscut bard al romantismului polonez este implicată de cunoștințele noastre despre literatura secolului al XIX-lea și este marcată formal prin forma adjectivului la gradul superlativ, care exprimă caracterul definit (tradițional, forma pronominală)⁶. Vedem că această sintagmă nominală definită poate apărea împreună cu numele propriu coreferențial numai ca constituent al unei apoziții libere. Referința substantivului apozițional din apoziția strânsă poate fi restrânsă chiar radical, de exemplu prin modificarea lui cu un pronume posesiv, însă, atât timp cât referentul acelui substantiv nu este identificat în mod unic (specific), apoziția în discuție rămâne posibilă, cf.:

(14) A alergat în hambar și învățătorul meu Strazdas, împreună cu Papievis, cuprins de spaimă. (exemplu din Labutis 2002: 328–329).

Deși pronumele posesive sunt adesea numite determinanți ai sintagmei nominale definite, în limba lituaniană ele pot fi asociate cu o descriere definită numai în condiții contextuale sau epistemice favorabile, când unicitatea referentului sintagmei nominale este percepută fără rezerve (cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). De exemplu, nu există garanții că referentul sintagmei nominale predicative din propoziția ecuativă Strazdas este învățătorul meu este un individ identificat în mod unic, adică singurul meu învățător, deoarece pot avea și alți învățători. Prin urmare, în privința referinței, nu pare să existe o diferență principială între această propoziție ecuativă și corespondenta ei ascriptivă Strazdas este învățător, diferență care este adesea subliniată (cf. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Pe de altă parte, în propoziția Învățătorul meu este Strazdas, referentul aceleiași sintagme nominale aflate în poziția de subiect va fi întotdeauna perceput ca unicul individ care mă învață.

⁶ Pentru contribuția semnificațiilor morfemelor adjectivelor la comparativ și superlativ la formarea caracterului definit al sintagmei nominale modificate, vezi Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

Când referința unică a unei sintagme nominale modificate de un pronume posesiv este implicată de modelul cognitiv idealizat (ICM) corespunzător, atunci un astfel de grup posesiv nu poate apărea în apoziție strânsă cu un nume propriu, cf.:

(15) Soțului meu îi plac clătitele de cartofi.

(16) (Al meu) Antanas iubește clătitele de cartofi.

(17) ?Soțului meu, Antanas, îi plac clătitele de cartofi.

Propoziția (17) sună ciudat, deoarece ICM-ul FAMILIEI, obișnuit pentru noi, potrivit căruia o femeie are un singur soț, susține referința specifică a sintagmei soțului meu.

2.2.3. Deoarece determinarea substantivului în apoziția strânsă nu este de același nivel cu determinarea termenului său asociat, asimetria unui astfel de grup nominal este evidentă și relevantă gramatical. Această asimetrie îndeamnă la încercarea de a descrie grupurile apoziționale în cauză fără a le separa de alte grupuri nominale bazate pe relații de modificare și de complementare. Reprezentanții gramaticii generative transformaționale (cf. Burton-Roberts 1975: 397–405) au încercat să descrie apozițiile strânse drept cazuri de modificare, justificând statutul de modificator al apoziției prin derivarea acesteia dintr-o propoziție relativă restrictivă presupozițională (cf. Lingvistul Kazimieras Būga s-a născut în 1879 < Kazimieras Būga, care era lingvist, s-a născut în 1879). Faptul că apozițiile strânse pot fi considerate pe bună dreptate grupuri modificative este demonstrat și de endocentricitatea lor evidentă — unul dintre substantivele grupului apozițional, de regulă cu referință specifică, poate reprezenta sintactic întregul grup. De exemplu, în exemplul analizat, numele propriu al apoziției lingvistul Kazimieras Būga este cel care îndeplinește acest rol — el este în mod neechivoc termenul principal al grupului nominal (engl. head). Iar primul apozitiv (lingvist), după cum s-a menționat deja, poate reprezenta în propoziție întregul grup numai în circumstanțe contextuale speciale, când este legat prin relații anaforice de persoana lui Kazimieras Būga, adică atunci când este clar despre care lingvist este vorba. Caracterul endocentric al apoziției strânse face și mai vizibilă așa-numita asimetrie S / P (independent / dependent) a relației dintre termenii săi, caracteristică și grupurilor legate printr-o relație de modificare. Asimetria S / P care stă la baza formării structurilor complexe trebuie înțeleasă aici, înainte de toate, ca independență sau dependență conceptuală relativă a termenilor. În cazul modificării, una dintre substrucțiunile termenului care profilează o anumită relație (deci dependent conceptual) este precizată semantic (elaborată) de un alt termen, independent conceptual (și, de regulă, mai bogat semantic). Ambii termeni ai apoziției în cauză — substantive — denumesc de regulă un obiect, nu

141

Pastabos

relația (cu excepția denumirilor de rudenie sau ale anumitor roluri sociale, precum și a unor alte cazuri), însă categoriile pe care le exprimă nu sunt toate de același nivel, nici în ceea ce privește gradul de abstractizare, nici saliența cognitivă (pentru o prezentare a categoriilor cognitive pe trei niveluri, vezi Ungerer, Schmid 1996: 60–113). În cazul apoziției prototipice strânse, numele propriu (Kazimieras Būga), pe lângă faptul că face trimitere la un individ concret, indică prin forma sa și categoria de bază (de nivel mediu) a acelui individ (OM, BĂRBAT). Putem presupune în mod întemeiat că celălalt termen al apoziției (apoziția explicativă), indicând o categorie a individului situată sub nivelul de bază (de exemplu, profesia sa), o precizează semantic, la fel cum substantivul prăjitură precizează categoria ALIMENT, implicată doar schematic de adjectivul gustos în construcția prototipică de modificare prăjitură gustoasă. În acest aspect (limitat), numele propriu este dependent conceptual de substantivul comun care îl precizează (îl completează) semantic. Dar dacă ținem seama mai întâi de funcția fundamentală, deictică, a numelui propriu, adică de referirea sa la un individ concret, atunci putem considera că termenul dependent conceptual, necesar pentru completarea care precizează (de fapt, determină) referentul entității denumite de acesta, este apoziția explicativă care indică subcategoria individului (LINGVIST). După cum vedem, fără o astfel de completare, un substantiv folosit ca apoziție explicativă nu poate funcționa în spațiul discursiv actual. Caracterul de complement al termenului nominal al apoziției, definit inerent, este bine ilustrat de exemple precum:

(18) Faktas, kad žemė yra plokščia, visiems yra akivaizdus.

(19) Mintis, kad jis galėjo tai padaryti, yra nepakeliama.

Aici, substantivele fapt și gând, din cauza sensului lor (categorial) excesiv de general, nu ar putea apărea singure, fără complementele lor (că pământul este plat și că el a putut face asta), ca subiecte ale propozițiilor; cf.:

(20)?Faktas visiems yra akivaizdus.

(21)?Mintis yra nepakeliama.

Aceste complemente apoziționale au referință specifică: fiind nominalizări ale unor propoziții întregi (finite), ele și-au moștenit de la acestea caracterul definit (presupoziția unei situații unice) și, prin urmare, trebuie considerate sintagme nominale depline (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Din punct de vedere structural, apoziția al cărei termen este o nominalizare de origine propozițională poate fi comparată cu cazul apoziției prototipice strânse, al cărei termen este un substantiv propriu (Heyvaert 2003: 213–221). În ultima vreme, proprietățile structurale ale apoziției strânse sunt considerate chiar un criteriu pentru definirea substantivului propriu (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). Așadar, pentru a descrie relațiile sintactice dintre termenii apoziției strânse, ne putem folosi de noțiunile obișnuite de complementare și modificare. Apozitivul unei asemenea apoziții, care exprimă presupoziția apartenenței categoriale a termenului coreferențial, are el însuși nevoie de un complement care să-i definească referentul – un substantiv cu referință specifică⁷. Din perspectiva reprezentării sintactice, acesta din urmă trebuie considerat termenul principal al grupului apozițional, iar apozitivul – modificatorul său⁸.

2.2.4. În discutarea caracterului asimetric al referinței termenilor apoziției strânse și a relațiilor sintactice dintre aceștia, determinate de această asimetrie, m-am bazat pe modelul prototipic în care un substantiv comun care îl subcategorizează precedă substantivul propriu aflat în apoziție. Motivația funcțională a utilizării în discurs a unor asemenea apoziții obișnuite nu este, de regulă, foarte evidentă, iar acestea ar putea fi numite pe bună dreptate cazuri nemarcate de apoziție strânsă. Într-adevăr, s-ar putea considera că, în multe cazuri, numele propriu poate asigura singur identificarea unică a referentului său în discurs și, prin urmare, nu are nevoie de precizări referențiale suplimentare. Faptului că termenii comuni ai apozițiilor strânse prototipice nu poartă o încărcătură comunicativă specială îi corespunde iconic faptul că ei nu poartă nici accent logic în grup – de regulă, numai termenul propriu este rostit cu intonație emfatică, cf.:

(22) Acum va vorbi poetul Aidas Marčėnas.

⁷ Folosind conceptele teoretice uzuale ale gramaticii cognitive, putem defini mai riguros apozitivul subcategorizant al apoziției strânse drept un apozițiv de natură relațională, caracterizat printr-o anumită structură valențială. Reperele relației profilate de acesta sunt constituite, pe de o parte, de un referent instanțiat în spațiul tipologic al categoriilor și, pe de altă parte, de un substantiv coreferențial perceput numai în mod abstract, căruia i se aplică o singură restricție semantică – cea a referinței specifice. Această substr structură a apozitivului este precizată (elaborată) semantic de partenerul său apozițional – substantivul care denumește un referent identificat în mod unic.

⁸ În literatura tipologică, bazată în principal pe exemple din limbi în care modificarea sintagmei nominale este posibilă numai prin apoziție, găsim încercări de a descrie unul dintre apozițivi drept modificator neintegrat sintactic. Se presupune că acest „modificator apozițional” îndeplinește în grupul nominal aceleași funcții semantice ca echivalentul său integrat (cf. Rijkhoff 2002: 22–23). Totuși, în limba lituaniană, numai termenul apoziției libere ar putea fi descris astfel. După cum am văzut, apoziția strânsă permite identificarea unei relații de dependență conceptuală de un fel sau altul între termenii săi, ceea ce justifică și dependența lor sintactică (adică, pe de o parte, relația de modificare și, pe de altă parte, cea de complementare). Așadar, dacă definim relația sintactică în termenii dependenței, „modificatorul neintegrat sintactic” este contradictio in adjecto.

143

Pastabos

Am putea presupune pe bună dreptate că apozitivele unor apoziții precum cea din exemplul (22) nu joacă un rol esențial în identificarea referentului numelui propriu: asemenea unor epitete consacrate, care indică subcategoria obișnuită a purtătorului numelui pentru participanții la actul de comunicare, ele fac identificarea referentului aproape automată. În unele cazuri însă, rolul unui astfel de apozitiv în indicarea apartenenței categoriale a referentului numelui propriu poate fi mai important, mai ales în limbajul scris. Căci pot exista mai mulți purtători ai aceluiași nume propriu, astfel încât un cerc mai larg de destinatari (cititori) poate să nu știe la care persoană ne referim atunci când numele său este menționat în vorbire (text), cf.:

(23) Am trecut pe lângă casa părintească a matematicianului Kubilius. (Exemplu din Labutis 2002: 329.)

În Lituania există mulți purtători ai numelui de familie Kubilius, iar dacă profesia referentului nu este precizată prin apozitivul corespunzător, destinatarului (cititorului) îi poate fi neclar despre care Kubilius – matematicianul, omul de litere, politicianul sau altcineva – este vorba aici (în scris).

2.2.5. Utilizarea apozitivelor apoziției strânse în vorbire poate fi asociată cu scopuri comunicative altele decât identificarea referentului. Funcția îndeplinită de asemenea apozitive în propoziție poate fi apropiată de funcția restrictivă a depictivelor ca + DF, prin care predicația principală a propoziției este restrânsă într-o anumită direcție, prin intermediul predicației secundare pe care acestea o exprimă, cf.:

(24) Pentru majoritatea lituanienilor, Maironis, ca preot, este mai puțin cunoscut decât Maironis, ca poet.

(25) Pentru majoritatea lituanienilor, preotul Maironis este mai puțin cunoscut decât poetul Maironis.

(26) Pentru majoritatea lituanienilor, Maironis preotul este mai puțin cunoscut decât Maironis poetul.

Este evident că scopul apozitivelor apoziției strânse din propozițiile (25) și (26) nu este acela de a facilita identificarea referentului numelui Maironis – acesta este oricum cunoscut de toată lumea. Prin apozitivele preot și poet, designatul numelui Maironis (adică persoana ca fenomen cultural) este restrâns și configurat în funcție de scopurile comunicării: ca și depictivele corespunzătoare din propoziția (24), ele exprimă aspectele în care este valabilă predicația exprimată de verbul principal al propoziției (este cunoscut). Motivația funcțională și încărcătura comunicativă suplimentară a apozitivelor din aceste exemple sunt evidențiate și de conturul intonațional invers față de cel obișnuit al termenilor apoziției, cf.: poetul Maironis, Maironis poetul. Asemenea cazuri de apoziție strânsă pot fi pe bună dreptate

144

Pastabos

le putem numi marcate (efectul de marcare este și mai evident în ultimul exemplu, din cauza poziției postpuse a apoziției).

2.2.6. Mai rar, apoziția strânsă este alcătuită din două substantive comune. În literatura de specialitate se observă adesea că nu este întotdeauna clar care componentă a unei asemenea apoziții este cea principală (determinată), iar care o modifică (determinantă). În general, în aceste cazuri atipice de apoziție strânsă se aplică aceeași cerință privind distribuția componentelor cu referință specifică, respectiv nespecifică. Desemnarea referentului identificat în mod unic reprezintă în propoziție întregul grup apozițional și devine componenta sa principală. Adesea, drept trăsătură formală distinctivă a componentei principale este indicată poziția sa inițială în apoziție, care permite intuitiv să deducem despre ce anume se vorbește, cf. mano kaimynas gydytojas, engl. my neighbour the doctor. Într-adevăr, în asemenea grupuri, referința specifică o are de regulă (adică în cazurile nemarcate) prima sintagmă nominală – ea este și componenta principală a apoziției, în timp ce caracterul definit al celei de-a doua sintagme (deși este marcat explicit în exemplul englezesc – prin articol) este doar tipologic. Cu alte cuvinte, logica formării apoziției strânse în exemplul prezentat se bazează pe presupoziția obișnuită, exprimată printr-o propoziție ascriptivă Mano kaimynas yra gydytojas, și nu printr-o propoziție ecuativă Tas gydytojas yra mano kaimynas. Când avem în față propoziția completă, este mai ușor să spunem care este desemnatul componentei apoziției vizat de propoziție, cf.:

(27) Už dukters galvos ir tėvas žemaitis darėsi aukštaičiui neaiškus. (Exemplu din Labutis 2002: 331.)

Este limpede, desigur, că afirmația acestei propoziții se referă la tată, nu la žemaitis!

2.2.7. Motivația funcțională a apoziției strânse formate din două substantive comune poate fi, de asemenea, legată nu numai de facilitarea identificării referentului, ci și de exprimarea unei predicații suplimentare în raport cu predicația principală a propoziției, cf.:

(28) Mano kaimynas gydytojas dažnai nenakvoja namie.

În acest exemplu, componenta principală a apoziției strânse trebuie considerată sintagma nominală cu referință specifică mano kaimynas, iar apoziția sa este a doua componentă, interpretată nespecific, care, probabil, este pronunțată aici cu intonație emfatică⁹ mano kaimynas gydytojas. Accentul logic al celei de-a doua componente a apoziției cade pe—

⁹Conturul intonațional al apoziției strânse trebuie corelat în primul rând cu intențiile comunicative: atunci când stabilim care componentă a grupului trebuie considerată apoziție, nu ne putem baza numai pe intonație, cf.: Pažįstu kaimyną (adică pe cel care locuiește în vecinătate) gydytoją, jis tau pagelbės. La interpretarea acestei propoziții, referința specifică (dar nu neapărat referința

145

Pastabos

… și sarcina sa comunicativă suplimentară. Într-adevăr, motivația funcțională a unui astfel de apozițion poate fi legată nu numai de precizarea referinței primului constituent, ci și de exprimarea predicației secundare. În cazul discutat, am putea afirma că prin apoziție (gydytojas) se exprimă implicit și cauza acțiunii întreprinse de participantul la evenimentul descris în propoziție – vecinul nu înnoptează adesea acasă, deoarece aceasta este profesia lui, de medic, profesie care de regulă nu poate fi separată de apelurile de urgență și de serviciile de noapte. Probabilitatea unei asemenea implicații este, desigur, strâns legată de sensul predicatului principal (de fapt, „inserarea” unei astfel de apoziții în propoziție este adesea motivată de predicația principală). Este ușor să dăm un exemplu în care sensurile diferite ale predicatelor propoziției determină interpretări diferite ale aceleiași apoziții, cf.:

(29) Vecinul meu, cizmar, umblă cu pantofii găuriți.

(30) Vecinul meu, cizmar, a câștigat la loterie o excursie turistică în Spania.

În primul exemplu, motivația funcțională a apoziției în apozitia strânsă este probabil legată de exprimarea predicației secundare – a concesiei: vecinul umblă cu pantofii găuriți, deși, fiind cizmar, ar putea să-i repare cu ușurință. În al doilea exemplu, motivele pentru furnizarea de informații suplimentare (că este cizmar) despre referentul sintagmei nominale vecinul meu nu sunt la fel de clare; ele pot fi pur și simplu legate de facilitarea identificării referentului primului constituent.

2.2.8. Exemplele de apozitie strânsă discutate mai sus arată că motivația formării lor (a folosirii apozițiilor) poate fi adesea legată de o funcție restrictivă suplimentară sau de circumstanțiere în raport cu predicația principală a propoziției. Din punct de vedere funcțional, apozițiile din asemenea construcții sunt foarte apropiate de predicativele construcțiilor libere secundare ca + DF, respectiv de depictive și de predicative circumstanțiale. Diferența constă în faptul că predicația secundară exprimată de apoziții poate fi doar implicată din sensul întregii propoziții, în timp ce în cel de-al doilea caz este exprimată explicit prin construcții corespunzătoare (cf. Vecinul meu, ca medic, nu înnoptează adesea acasă). Totuși, caracterul implicit al predicației exprimate suplimentar nu este motivul pentru care nu am putea numi apozițiile în discuție predicative secundare. În primul rând, nu o putem face din considerente structurale – apoziția din apozitia strânsă, împreună cu constituentul său principal modificat,

delimitarea) este atribuită celui de-al doilea apozitiv, care aici este rostit cu accent logic. Acesta reprezintă în propoziție întregul grup apozitiv, iar apoziția care îl precedă (vecinul) indică subcategoria sa ca constituent principal. Motivația funcțională a creării grupului de apozitie strânsă în acest exemplu este legată de restrângerea extensiunii designatului substantivului obiect (medic).

146

Pastabos

reprezintă același argument al predicatului principal și, prin urmare, este din punct de vedere sintactic parte componentă a complementului verbului predicativ: ar fi prea dificil să considerăm o asemenea apoziție și modificator al verbului respectiv.

2.2.9. Probabil datorită suprapunerii parțiale a funcțiilor menționate, s-a impus și în lingvistica lituaniană opinia că și construcțiile ca + DF trebuie considerate apoziții. Se pare că această opinie ar fi susținută și de o anumită înrudire ontologică dintre apozițiile din apozitia strânsă și construcțiile corespunzătoare ca + DF. Într-adevăr, utilizarea unor asemenea apoziții se bazează în primul rând pe presupoziția unei propoziții copulative factuale privind apartenența categorială a referentului constituentului principal (în engleză, după cum am văzut, aceasta este indicată de articolul hotărât al sintagmei nominale a apoziției). O asemenea presupoziție stă la baza folosirii apozițiilor din apozitia strânsă și în cazurile în care acestea restrâng implicit domeniul predicației principale a propoziției, adică exprimă o funcție restrictivă în raport cu acea predicație. Numai atunci când se predică suplimentar o semnificație circumstanțială, datorită interacțiunii cu predicația principală, această propoziție este scoasă din presupoziție și devine parte a profilului propoziției (predicație în sens restrâns). Cu alte cuvinte, cauza acțiunii exprimate de predicatul propoziției sau o altă circumstanță poate fi implicată din apoziție numai dacă propoziția factuală menționată nu este doar presupusă, ci este ușor de înțeles ca parte inseparabilă a sensului propoziției. Dacă ne amintim, exprimarea funcției restrictive a depictivelor din construcțiile ca + DF se bazează, de asemenea, pe presupoziția unei propoziții copulative factuale care subcategorizează referentul substantivului unuia dintre argumentele predicative (după cum am văzut discutând exemplul Îmi place foarte mult de Čiurlionis ca pictor, fără a denatura sensul propoziției, este greu să dezvoltăm predicativul său secundar (ca pictor) într-o propoziție copulativă corespunzătoare). Numai când o asemenea propoziție factuală nu este presupusă, ci implicată de predicația exprimată de întreaga propoziție, este posibilă și interpretarea „circumstanțială” a construcțiilor predicative în discuție¹⁰. Faptul că această interpretare este confirmată de propoziția copulativă factuală care ține de profilul propoziției se vede și din posibilitatea de a o explicita cu ușurință, cf. Vecinul meu, ca medic, nu înnoptează adesea acasă → Vecinul meu, fiind medic, nu înnoptează adesea acasă → Vecinul meu nu înnoptează adesea acasă, fiindcă (el) este medic. Totuși, alegerea de a descrie construcțiile ca + DF în discuție drept construcții libere care modifică sintagma verbală

¹⁰ Strict vorbind, numai predicativele secundare ale construcțiilor ca + DF cu sens circumstanțial sunt subordonate (dependente) de predicatul principal în ceea ce privește timpul și modalitatea. Depictivele construcțiilor corespunzătoare sunt independente în această privință, datorită caracterului lor presupozitional: timpul predicației pe care o exprimă doar coincide (sau se suprapune) cu timpul predicatului principal.

147

Pastabos

predicatele secundare, se pare, nu lasă posibilitatea de a trata unele cazuri de utilizare a acestor construcții altfel – ca apozitive ale „predicației degradate”. Această caracterizare s-ar potrivi numai apozitivelor apoziției strânse, iar construcțiile kaip + DF, care nu aparțin sintactic grupului nominal argumental, nu pot fi încadrate în această categorie.

2.3. Au mai rămas de discutat apozitivele apoziției libere și de văzut ce le leagă de predicatele secundare din construcțiile kaip + DF. După cum s-a menționat deja, construcțiile nominale ale apoziției libere se deosebesc de grupurile corespunzătoare ale apoziției strânse prin independența semantică și intonațională a constituenților lor. De regulă (adică în cazurile nemarcate), apozitiv poate fi numit al doilea apozitiv, care este delimitat prin virgule. Din punct de vedere formal, numai astfel de apozitive pot fi comparate cu predicatele secundare corespunzătoare ale construcțiilor kaip + DF, cf.:

(31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

(32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

Vom vedea mai târziu în ce măsură apozitivele apoziției libere pot fi comparate cu predicatele secundare ale construcțiilor discutate din perspectiva funcțiilor semantice. Acum ar fi util să privim mai îndeaproape referința și sintaxa constituenților apoziției libere.

2.3.1. În teorie, apoziția liberă este alcătuită din două sintagme nominale independente din punctul de vedere al referinței, folosite împreună, din motive comunicative specifice, pentru a desemna aceeași entitate. De exemplu, în propoziția (12) discutată mai sus (redată în continuare ca (33)), ambele apoziții sunt sintagme nominale cu referință specifică definită, care pot funcționa și independent în discurs, cf.:

(33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus.

(34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus.

Una dintre sintagmele nominale care alcătuiesc apoziția liberă este, de cele mai multe ori, tot un nume propriu, iar cealaltă este o sintagmă comună coreferențială, care îi completează sau îi corectează definiția semantică. Aceasta din urmă, sporind caracterul actual al sintagmei nominale introduse în spațiul discursiv curent, de regulă al numelui propriu sau al altui element deictic

148

Pastabos

informațivitatea cuvântului folosit (de exemplu, a unui pronume) și facilitează identificarea referentului său în cursul actului de comunicare. De fapt, numai această funcție de corectare permite desemnarea unuia dintre constituenții apoziției libere drept apoziție. Legătura funcțională și structurală dintre asemenea apoziții libere și corectările propriu-zise a fost observată de mult timp (cf. Burton-Roberts 1975: 410–411). De altfel, în apoziția liberă, o sintagmă nominală comună poate îndeplini funcția de completare sau corectare a informației care ajută la identificarea referentului și în raport cu o altă sintagmă comună sau, într-un caz atipic, un nume propriu poate corecta definiția semantică a unei sintagme comune și poate ajuta la recunoașterea referentului acesteia, cf.:

(35) În sală au intrat în două rânduri soldații, camarazii celui răposat, pregătiți să scoată sicriul.

(36) Oamenii din Žemaitija îl numeau pe vechiul lor paroh, preotul Adomas Šlepavičius.

(exemplu adaptat din Labutis 2002: 330.)

În primul exemplu, caracterul corectiv al apoziției poate fi accentuat prin mutarea acesteia la sfârșitul propoziției, cf. În sală au intrat în două rânduri soldații, pregătiți să scoată sicriul – camarazii celui răposat.

2.3.2. În opinia unor cercetători, exemplele de apoziție liberă discutate mai sus sunt cele care trebuie considerate apoziție în sensul propriu al termenului. Numai în cazul unei asemenea apoziții cele două sintagme nominale alăturate se raportează în mod identic la verbul propoziției, datorită referinței lor identice și, de altfel, fără a forma o singură sintagmă nominală. Noi am spune că cele două sintagme nominale împart între ele aceeași poziție de complement al verbului. După cum vom vedea mai târziu, nu toate cazurile de apoziție liberă îndeplinesc criteriul referinței identice a constituenților. De aceea, pentru a distinge apoziția propriu-zisă de asemenea cazuri, reprezentanții orientării generative au aplicat teste precum interschimbabilitatea constituenților, separarea constituenților, inserarea așa-numitului marker al apoziției (engl. APP-marker) etc., bazate pe premisa că apoziția propriu-zisă are la bază două propoziții independente, care nu coincid în structura profundă (Burton-Roberts 1975: 405–419). Deși, de regulă, ambele sintagme nominale din apoziția propriu-zisă sunt definite, condiția necesară a unei asemenea apoziții este referința specifică a ambelor apoziții. Iar aceasta nu coincide întotdeauna cu descrierea definitudinii vs. a indefinitudinii. De exemplu, în limba engleză cu articole, o sintagmă nominală care conține articolul nehotărât poate desemna atât un referent specific, cât și unul nespecific, unic, dar neidentificabil (selectabil în mod liber) (Langacker 1991: 103–107), iar folosirea articolului hotărât, după cum am văzut, nu este nici ea întotdeauna asociată cu presupoziția identificării unice a referentului substantivului. Așadar, ambele componente ale apoziției propriu-zise

149

Pastabos

pot fi substantive nedefinite, dar ambele trebuie neapărat să desemneze un referent specific, cf.:

(37) O oarecare profesoară, o femeie relativ tânără, cu părul blond, le-a citit absolvenților subiectele de examen.

Toate testele apoziției propriu-zise menționate anterior se pot aplica acestei propoziții, cf.:

(38) O femeie relativ tânără, cu părul blond, o oarecare profesoară, le-a citit absolvenților temele pentru eseuri.

(39) O femeie relativ tânără, cu părul blond, le-a citit absolvenților temele pentru eseuri.

(40) O oarecare profesoară le-a citit absolvenților temele pentru eseuri.

(41) O oarecare profesoară, adică o femeie relativ tânără, cu părul blond, le-a citit absolvenților temele pentru eseuri.

Așadar, în exemplul (37), ambele apoziții sunt sintagme nominale independente, deși sunt asociate cu același referent, interpretat aici ca nedefinit. Motivația funcțională a unor asemenea apoziții, la fel ca a corespondentelor lor definite, poate fi descrisă în general drept precizare a referinței nominale; prin urmare, ele nu sunt legate de exprimarea predicației secundare. Întrucât între sintagmele nominale alăturate, caracterizate prin referință specifică, nu există relații sintactice reciproce, apoziția lor ar fi mai exact descrisă ca o secvență nominală (sau o secvență de două substantive), și nu ca o sintagmă nominală.

2.3.3. Sintagmele nominale separate intonațional (și prin virgule) de constituentul coreferențial¹¹ pot să nu aibă referință specifică. Deși asemenea cazuri nu sunt întotdeauna excluse din categoria apozițiilor libere, se poate considera în mod întemeiat că motivația funcțională a inserării în propoziție a sintagmelor nominale adiacente este, de regulă, aici legată de circumstanțele predicației principale, cf.:

(42) Juozas, student sârguincios, se pregătește întotdeauna temeinic pentru cursuri.

În acest exemplu, sintagma nominală izolată intonațional stropus studentas poate fi interpretată cu ușurință ca un predicativ secundar liber care exprimă cauza acțiunii din propoziție (cf. parafraza acestei propoziții: Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, care arată clar că sensul circumstanțial în discuție este inseparabil de predicația întregii propoziții). Tocmai din cauza referinței nespecifice

¹¹ Din motive de comoditate, continui să folosesc termenul „constituent”, deși, strict vorbind, acesta este justificat doar în cazul apoziției strânse, în timp ce, în cazul apoziției libere, denumirea de apozitiv poate fi doar convențională.

150

Pastabos

sintagma nominală adiacentă dobândește și o proprietate predicativă, adică abilitatea de a exprima o predicație secundară. Aceasta din urmă, ca și în cazurile de apoziție strânsă discutate anterior, se realizează indirect, prin subcategorizarea sintagmei nominale argument cu referință specifică. Faptul că referentul sintagmei nominale stropus studentas nu este un individ identificat în mod unic poate fi ușor demonstrat prin explicarea silogismului pe care se bazează propoziția (42), cf.:

(43) Un student sârguincios se pregătește întotdeauna temeinic pentru cursuri (enunț generic, care constituie premisa).

(44) Juozas este un student sârguincios (fapt).

(45) (Prin urmare, nu este de mirare că Juozas se pregătește întotdeauna temeinic pentru cursuri (concluzie).

Această explicație arată că relația cauzală stabilită între afirmațiile exprimate prin propozițiile (45) și (44) (care alcătuiesc profilul propoziției (42)) se bazează pe o afirmație generică implicată de fondul comun de cunoștințe, exprimată aici prin propoziția (43). Vedem că numai în spațiul tipologic este instanțiat atât referentul sintagmei nominale predicative din propoziția copulativă factuală (44), cât și referentul aceleiași sintagme nominale, care îndeplinește funcția de subiect în propoziția generică (43).

2.3.4. Este evident că, din cauza autonomiei intonaționale (care, de altfel, este relevantă gramatical aici), sintagmele nominale cu referință nespecifică tocmai discutate nu pot fi considerate constituenți ai grupului nominal dintr-o apoziție strânsă, dar nici nu pot fi încadrate la apoziția „propriu-zisă”. Întrucât, de regulă, asemenea sintagme nominale adiacente, relativ autonome din punct de vedere sintactic, exprimă sensuri circumstanțiale, nimic nu împiedică tratarea lor ca predicative secundare libere care modifică predicația principală a propoziției. Această soluție este susținută de faptul că sintagmele nominale în discuție pot fi ușor convertite, fără pierdere de sens, în construcții corespunzătoare kaip + sintagmă nominală, cf. Juozas, kaip stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms. Naturalețea unei asemenea conversiuni și caracterul în esență identic al predicației suplimentare exprimate sugerează că sintagmele nominale adiacente inserate pentru a modifica predicația principală a propoziției au constituit baza apariției construcțiilor discutate. Semnificația esențială a cuvântului kaip pentru funcția gramaticală a acestor construcții ar putea fi explicată ca o indicație explicită de a interpreta sintagma nominală care urmează drept modificator al verbului propoziției. Totuși, după cum am văzut, o asemenea interpretare a sintagmei nominale adiacente este posibilă și fără această indicație explicită: temeiul semantic al acesteia este oferit de interacțiunea dintre sensurile sintagmei și ale predicatului principal în propoziție.

151

Pastabos

2.3.5. Aș dori să închei a doua observație cu punctul de la care am pornit. Ideile dezvoltate mai sus, prin care am încercat să descriu categoria apoziției, nu prea clară și controversată în lingvistica lituaniană, bazându-mă pe termeni mai stricți ai apoziției, par să arate că singura posibilitate de a considera cel puțin unele cazuri de construcții kaip + DF drept apoziții de „predicație redusă” este legată de posibilitatea de a considera apoziții și sintagmele nominale adiacente cu referință nespecifică, înrudite genetic cu acestea. Faptele empirice preliminare arată că asemenea sintagme, inserate în propoziție alături de complementul nominal al unuia dintre verbele sale, sunt de la bun început orientate funcțional spre modificarea predicației exprimate de verbul respectiv. Sintagmele nominale în discuție ar putea fi considerate apoziții numai dacă cercetări mai ample ale datelor empirice ne-ar permite să presupunem, pe baza motivației funcționale a acestor sintagme, contrariul: că predicația exprimată de ele este orientată prin natura sa nu spre modificarea predicatului principal, ci spre modificarea sintagmei nominale a argumentului acestuia, formând împreună cu aceasta un singur grup nominal. Argumentele în sprijinul acestei decizii ar trebui să fie suficient de solide pentru a ne permite să ignorăm autonomia intonațională a unei asemenea apoziții. Atunci ar trebui să presupunem că doar în unele cazuri, la fel ca apozițiile în apoziție strânsă, asemenea „modificatori neintegrați” sunt utilizați și în scopuri de predicație secundară. Din perspectivă evolutivă, echivalarea fără ezitare a construcțiilor kaip + DF cu sintagmele nominale adiacente corespunzătoare este împiedicată și de un element al construcțiilor aparent formal, dar important din punct de vedere gramatical: cuvântul lor inițial kaip. Tocmai acesta formalizează definitiv „reorientarea” sintagmei nominale în discuție spre modificarea predicației principale a propoziției și poate fi considerat, pe bună dreptate, axa gramaticală a construcțiilor analizate în articolul de față. Dar, în esență, aceeași idee este deja exprimată chiar prin titlul articolului, în care construcțiile nominale respective sunt desemnate drept indicator analitic al marcării predicativelor.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155