Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 123 – 160

ملاحظات

Remarks

حول طبيعة الإسناد الثانوي الذي تعبّر عنه تراكيب اسمية من نمط kaip

0. نُشرت في العدد السادس والخمسين من مجلة Acta Linguistica Lithuanica مقالة لوريتا فايجوليتِه-سيمينينيه «التراكيب الاسمية من نمط kaip بوصفها مؤشراً تحليلياً لوسم المسندات»، وهي إضافة مهمة إلى المنشورات الليتوانية التي لا تزال قليلة بشأن مسائل الإسناد الثانوي. وتمثّل هذه المقالة خطوة أخرى إلى الأمام في تحديث القاعدة المفاهيمية لنحو اللغة الليتوانية. وكما يدل عنوان المقالة نفسه، انصبّ اهتمام المؤلفة أولاً على تحديد أولويات الوسم الصرفي النحوي للمسندات الثانوية. وأظهر تحليل معطيات اللغة الليتوانية أن المعاني الظرفية تُوسم في أغلب الأحيان بتراكيب مسندية من نمط kaip مع عبارة اسمية (ويُشار إليها فيما يلي بـ kaip + DF – R. M.)، وأن أكثر ما يميز هذه الصيغة التحليلية هو وسم سبب إدخال الفاعل أو المفعول به في إسناد الجملة برمّتها. وعلى العكس من ذلك، يغلب وسم المتممات المسندية بحالة الآلة. وتؤكد هذه النتائج هرمية وسم المسندات وهرمية إدراجها ضمن نطاق الإسناد الرئيسي (أي نطاق العبارة الفعلية) التي وضعها Hentschel (2005, 2007)، والتي تستشهد بها المقالة. ويساعد كل ذلك مؤلفة المقالة في نهاية المطاف على صياغة نتيجة تجريبية مهمة: كلما قلّ اندراج المسند الثانوي في الإسناد الرئيسي، زاد الميل إلى وسمه تحليلياً، وفي الحالة المعنية بتراكيب kaip + DF. غير أن مؤلفة المقالة، قبل إجراء البحث التجريبي، كان عليها أيضاً إنجاز عمل نظري معيّن، تمثّل في إعادة صياغة ما سُمّي حتى الآن في أوصاف نحو اللغة الليتوانية بمسميات مختلفة، مستخدمةً مصطلحات موحّدة للإسناد الثانوي: ملاحق بسيطة أو سببية، أو أجزاء اسمية من الخبر، أو نعوت خبرية، أو تراكيب مقارنة (تطابقية)، أو ظروف. وقد لفتت انتباه كاتب هذه الملاحظات، أثناء قراءة المقالة، بعض الجوانب النظرية للإسناد الثانوي. لكن لنبدأ بالأمور بالتتابع.

0.1. يرجع اختلاف معالجة التراكيب المعنية في مؤلفات نحو اللغة الليتوانية، جزئياً، إلى أنها تُناقش تقليدياً في مواضع مختلفة من الوصف، مخصّصة لوظائف نحوية متباينة (أي ما يُسمّى بأجزاء الجملة). واستناداً إلى أحدث الأعمال المكرّسة للإسناد الثانوي، تنتقد مؤلفة المقالة هذه التقاليد الليتوانية نقداً

123

Pastabos

بنّاءً، كاشفةً عن قصورٍ ما في المفاهيم المستخدمة لوصف تراكيب kaip + DF، وما ينشأ عنه جزئياً من تداخل غير مرغوب فيه في التصنيف النحوي، حين لا تُحدَّد الظواهر النحوية المختلفة في جوهرها بوضوح كافٍ، ويُحاول استيعابها بمفهوم واحد. فعلى سبيل المثال، يصبح مفهوم «تركيب المقارنة (التطابق)» في نحو اللغة الليتوانية المعاصرة (Ambrazas، محرر، 2006) مفهوماً غامض التعريف. وتلاحظ مؤلفة المقالة بدقة أن تراكيب النحو من نمط kaip + DF التي يصفها هذا المفهوم لا تعبّر في الواقع عن أي مقارنة: فطبيعة الإسناد الذي تعبّر عنه التراكيب المعنية لا تختلف من حيث الجوهر في جمل مثل كانت العجوز بيكتشرينيه مشهورة في المنطقة كلها بوصفها جدة طيبة وجمل مثل جاء إلى العاصمة بوصفه مبعوثاً، مع أن مؤلفي النحو لا ينفون المعنى المقارن إلا عن الجمل الأخيرة، ويسمّونها نعوتاً خبرية. وفي الواقع، تستخدم كل هذه الجمل تراكيب kaip + DF تعبّر عن إسناد ثانوي (ومن هنا مصطلح المسندات الثانوية)؛ وهي مرتبطة نحوياً بالمسند الرئيسي (بعلاقة الإتمام أو التعديل)، ودلالياً بأحد عناصره أيضاً. وهذا ما يميز هذه التراكيب من تراكيب kaip + DF المقارنة، التي، وإن كانت تعبّر كذلك عن إسناد إضافي (أو ثانوي)، فإنها حين تؤدي في الجملة وظيفة الظروف (عادةً ظروف الكيفية) لا تعدّل سوى المسند الرئيسي، ولا تتجه إلى تحديد أيٍّ من عناصره.

0.2. في تناول تراكيب kaip + DF غير المقارِنة بمصطلحات الإسناد الثانوي، تنأى مؤلفة المقالة في دراستها اللاحقة بنفسها عن كلٍّ من الملاحق المسماة تقليدياً، التي يُعبَّر عن إسنادها، في رأيها، على مستوى المركب الاسمي لا على مستوى الجملة، وعن تراكيب kaip + DF ذات الوظيفة المقارنة، التي يلائمها مصطلح الظروف التقليدي أكثر من مصطلح المسندات الثانوية. وتتناول المقالة بالتتابع العلاقات النحوية لتراكيب kaip + DF المسندية¹ ووظائفها النحوية في الجملة. وترتبط هذه التراكيب بالفعل المسند في الجملة إما بعلاقة إتمام، فتُوصَف حينئذ بأنها مسندات ثانوية لازمة، أو بعلاقة تعديل، فيُتحدث عندئذ عن مسندات ثانوية حرة. وتُقسَّم الأخيرة بعد ذلك، بحسب درجة اندراجها في الإسناد الرئيسي للجملة، إلى مسندات تصويرية و

¹ انسجاماً مع التقليد النحوي الليتواني، ينبغي أن يُقرَّر أن للتراكيب المعنية «علاقة نحوية مزدوجة»: المطابقة مع اسم الفاعل أو المفعول به، والتعدية أو التلازم مع فعل الخبر. وقد كُتب مراراً في الآونة الأخيرة عن خلل مفهوم «العلاقة النحوية المزدوجة»، انظر Holvoet (2005: 157–161)؛ وكذلك Holvoet, Judžentis (2005: 29, الحاشية 27)؛ Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, الحاشية 7).

124

Pastabos

المحمول الظرفي (بالإنجليزية circumstantials). ويُتَّبع، في جوهر الأمر، هذا المنظور إلى نحو المحمولات الثانوية ووظائفها النحوية أيضًا في المجلد الثالث من أعمال قواعد اللغة الليتوانية، حيث تُناقَش هذه المسائل في مقالة مستقلة (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). وفيما يتعلق بالمحمولات الثانوية الحرة، يُقرَّر هنا أنه على الرغم من ارتباطها جميعًا بالفعل في الجملة بعلاقة تعديل، فإن بعضها يتجه دلاليًا بدرجة أكبر إلى أحد arguments المحمول الرئيسي (وبذلك يندرج في نطاق الإسناد الرئيسي)، بينما يتجه بعضها الآخر إلى الحدث نفسه الذي يدل عليه ذلك المحمول. وفي الحالة الأخيرة، تقترب المحمولات وظيفيًا من الظروف المعبر عنها بالظروف، إذ لا يفعل إسنادها سوى استكمال الإسناد الرئيسي للجملة، ولا يشكل جزءًا منه. وتتيح حقيقة أن بعض الظروف المعبر عنها بالظروف تصف، في جوهرها، أحد المشاركين في الفعل لا الفعل نفسه (قارن Jonas virto aukštielninkai؛ حطّم الباب žaliai)، مؤلفي المقالة المذكورة إلى القول بوجود طيف من الحالات الانتقالية بين المحمولات الثانوية الحرة النموذجية والظروف الفعلية النموذجية. وتوافق كاتبة المقالة، في جوهر الأمر، هذا الرأي أيضًا، إذ تقرر أن تراكيب kaip + DF التي تؤدي وظيفة المحمولات الحرة تشكل بدورها مقياسًا معينًا بحسب درجة اندراجها في الإسناد الرئيسي للجملة. غير أن خصوصية التراكيب موضع البحث تتيح لها أن تصوغ نقاط ارتكاز هذا المقياس بصورة مختلفة بعض الشيء. ففي أحد طرفي هذا المقياس تقع ما تسمى بالديبيكتيفات. وهي تراكيب kaip + DF ذات وظيفة تقييدية في الأساس، تبيّن من أي ناحية يندرج أحد المشاركين في العلاقة الفعلية في الإسناد الذي يعبر عنه الفعل، وبذلك تحدّ من نطاق هذا الإسناد. وفي الطرف الآخر من المقياس تقع ما تسمى بالمحمولات الظرفية. وهي تراكيب kaip + DF التي يُعبَّر بها عادة عن سبب أو غرض إدراج الفاعل أو المفعول به في نطاق إسناد الجملة بكاملها، ونادرًا عن شرط أو زمن ذلك. وتختلف الديبيكتيفات النموذجية عن المحمولات الظرفية النموذجية لا من حيث دلالتها فحسب، بل أيضًا من حيث خصائصها النحوية. فمثلًا، وحدها الأولى تقع ضمن نطاق نفي محمول الجملة الرئيسية، مما يدل على صلتها الوثيقة بالعبارة الفعلية. أما الثانية فترتبط بالأحرى بمضمون القضية التي تعبّر عنها الجملة كلها. وتتصل تراكيب kaip + DF المقارِنة التي تعدّل عادةً كيفية حدوث الفعل بالفعل وحده، في جوهر الأمر. وهي، شأنها شأن الديبيكتيفات، تقع ضمن نطاق نفي المحمول، لكنها، بخلافها، لا ترتبط دلاليًا بأيٍّ من حججه.

0.3. في مواضع عديدة من المقالة، تؤيد الكاتبة الرأي الوارد في الأدبيات القائل إن الجمل التي تحتوي على محمولات ثانوية حرة تعبّر فعليًا عن إسنادين، أحدهما ثانوي وم subordinated إلى الإسناد الرئيسي من حيث الزمن والجهة. وهذا يتيح الحديث عن الاستقلال النسبي للمحمولات من هذا النوع، التي تعبّر عن إسنادٍ

125

Pastabos

مستقل. ومن هذه الناحية، تكون المحمولات الثانوية الواجبة أكثر اندماجًا في البنية الدلالية للفعل الرئيسي، ولذلك يمكن الحديث عن الطبيعة المركبة للإسناد الذي يعبّر عنه هذا الفعل (قارن Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). ومن الواضح أن بعض المحمولات ذات دلالات معينة فقط تتطلب محمولًا ثانويًا متممًا لها. وفيما يتعلق بتراكيب kaip + DF، فإن أبرز الأفعال في هذا الصدد هي ما يسمى بأفعال الإدراك، مثل suprasti, interpretuoti, apibūdinti وغيرها. وعادة ما تؤدي متممات هذه الأفعال ذات الوظيفة الإسنادية وظيفة تقييدية إزاء الإسناد الرئيسي للجملة، على غرار الديبيكتيفات. وعلى خلاف مؤلفي مقالة أعمال قواعد اللغة الليتوانية المذكورة (قارن Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136)، تميل كاتبة المقالة إلى إدراج ما يسمى بأفعال أداء الوظيفة، مثل dirbti, tarnauti, figūruoti وغيرها، ضمن المحمولات التي تتطلب متممًا. ويمكن التعبير عن متممات هذه الأفعال لا بتركيب kaip + DF فحسب، بل أيضًا بالحالة الآلية من الاسم نفسه؛ قارن Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. ومن المؤكد أنه ينبغي تأييد رأي الكاتبة القائل إن الفعلين dirbti وdirbti kuo / kaip kas يختلفان اختلافًا كبيرًا في خصائصهما الدلالية (التعدية). ويمكننا، استكمالًا لهذه الفكرة، أن نزعم حتى أن خصائص التعدية للأفعال موضع البحث (اشتراط المتمم) تنبع من معنى أعمّ للتركيب ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). كما أن الواقعة التجريبية المتمثلة في شيوع التعبير عن المتممات ذات الوظيفة الإسنادية في الليتوانية بالحالة الآلية للأسماء تؤيد اختيار كاتبة المقالة في هذا الشأن تأييدًا قويًا. ومع أنني أوافق، في جوهر الأمر، على الوصف النظري للمحمولات الثانوية الذي عرضته المقالة بإيجاز، فإنني أود مع ذلك أن أبدي ملاحظتين للنقاش بشأن بعض مواقف الكاتبة.

1.0. ترد في المقالة مرارًا فكرة أنه لا توجد حدود صارمة بين الوظائف النحوية التي تعبّر عنها تراكيب kaip + DF ذات الوظيفة الإسنادية. وكأن الوقائع المستمدة من البحث التجريبي، التي تعرضها الكاتبة في خاتمة المقالة على هيئة مراتب هرمية، تؤكد كذلك هذا المنظور إلى الوظائف النحوية بوصفها فئات «تدريجية». ويصعب قبول هذا الموقف النظري من طبيعة الفئات النحوية من دون تحفظ. بادئ ذي بدء، ينبغي ملاحظة أن حدود التصنيف العلمي تُرسم على نحو قاطع؛ ومن ثم فإن حدود الفئات النحوية (أي الوظائف النحوية في هذه الحالة) محددة تحديدًا صارمًا، ولا ينبغي الخلط بينها وبين الوقائع التجريبية المتصلة بكيفية التعبير عنها. فالأخيرة تعكس جزئيًا أوجه التفاوت المختلفة في الترميز اللغوي، لكنها تتحدد جزئيًا أيضًا بقرارات الباحث الذاتية. فلنناقش هذه المسائل تباعًا.

1.1. وبوجه عام، تنجم أوجه التفاوت المذكورة في الترميز اللغوي عن حقيقة أنه يمكن التعبير، في اللغة، بكميات محدودة من وسائل التعبير اللغوي عن

126

Pastabos

عدد غير محدود في جوهره من المعاني، بما فيها المعاني النحوية. وفي الحالة المحددة قيد البحث، ينبغي الحديث عن تعليم المعاني اللغوية التي يمكن أن تؤدي وظائف نحوية مختلفة بواسطة عدد محدود من الوسائل الصرفية النحوية. وفي الحالات النموذجية التي تعكس أعراف اللغة، والتي يمكن تحديدها تجريبيًا أيضًا، تُعبَّر الوظائف النحوية المختلفة بوسائل صرفية نحوية مميزة لها. وتُستند إلى هذه الحالات النموذجية عند تعريف الوظائف النحوية. غير أن التعريف حتى حين يكون معللًا يظل ذا طبيعة قبلية. فلا يمكن إجراء أي تحليل لغوي من دون فئات نحوية محددة بصرامة. إن إمكان تحليل (وتأويل) بنية مركبة ما بطرائق بديلة، وهو أمر شائع في اللغة، لا يؤكد إلا وجود حدود للفئات النحوية. ونعرف من الممارسة اللغوية أيضًا ما يسمى «الحالات البينية»، حيث تُعبَّر الوظائف النحوية بوسائل صرفية نحوية غير مميزة لها. وكثيرًا ما تُرتب حتى حالات التعبير غير المعياري هذه في مقاييس للنموذجية من خلال البحث التجريبي، وتُنشأ لها تراتبيات مختلفة؛ غير أن ما يُستشعر بهذه الطريقة ليس سوى ما يسمى آثار النموذج (للاطلاع على نقد مساواتها ببنية الفئة المنطقية، انظر Lakoff 1987: 136–152)، وهي آثار لا ترتبط مباشرة بحدود الفئات النحوية المحددة.

1.2. لا تكتسب الحالات النموذجية للتعبير عن الوظائف النحوية أهميتها من كونها تبرر تعريفات هذه الفئات فحسب، وبذلك تساعد بصورة غير مباشرة على التحليل اللغوي للبنية اللغوية المركبة، أي الجملة؛ بل إن تفسير الجملة دلاليًا، أي إسناد محتوى دلالي محدد إليها، يستند بلا شك إلى نموذج أو آخر من نماذج التعبير النحوي. وفي النحو المعرفي، يُفهم تفسير البنية اللغوية المركبة على أنه تصوّر لها على نحو أو آخر. وبصورة أدق، يعتمد فهم المحتوى الدلالي الذي تنقله الجملة أولًا وقبل كل شيء على طريقة تصوّر بنية تلك الجملة. ويتوقف المسار الذي يسلكه المتلقي على عوامل خارجية (وفي مقدمتها السياق) وعوامل داخلية على السواء. وترتبط العوامل الأخيرة بإمكانات التوسّع الدلالي للوحدات البنيوية المكوّنة للجملة وبإمكانات تركيبها (التكامل الدلالي). وهذه العوامل المرتبطة بالبنية الداخلية للجملة تحديدًا هي التي تُفضي إلى تعبير «غير ملائم» عن الوظائف النحوية، وهو تعبير يفتح، إذا أصبح اصطلاحيًا، الطريق أمام قراءة بديلة لتلك الجملة. فلنتناول فيما يلي بعض الحالات البارزة للتعبير غير النمطي عن الوظائف النحوية، ولنحاول استشفاف الأسباب الداخلية لهذا التعبير.

1.2.1. عند الحديث عن التقارب الوظيفي أو «القرابة» بين المسندات الثانوية الحرة والظروف، كثيرًا ما يُشار إلى الظروف الموجّهة نحو أحد المشاركين في الموقف الذي تنقله الجملة (بالإنجليزية participant-oriented) (قارن Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 مع المراجع الواردة فيه)، مثل:

127

Pastabos

(1) الفتاةُ مرحةٌ كانت تركض في أرجاء الفناء.

(2) كانت الفتاة تركض بمرح في أرجاء الفناء.

بمقارنة هذين المثالين، يمكننا القول إن الإسناد الثانوي الموجّه دلاليًا إلى اسم الفاعل في الجملة الأولى، الفتاة (أي المسند الثانوي الحر)، يُعبَّر عنه على نحو نموذجي، بصيغة الصفة مرحة التي تطابق ذلك الاسم في العدد والجنس والحالة الإعرابية. أما في المثال الثاني، فيُعبَّر عن الإسناد الثانوي الذي يحمل في جوهره المحتوى نفسه على نحو غير نمطي، بظرف لا يستطيع، بسبب خصائصه الصرفية النحوية المتأصلة، أن يُظهر اتجاه الصلة الدلالية بالمشارك في الموقف المُبرَز (ويُفترض عادةً أن هذا الاتجاه هو نفسه في المثال الأول). وكما نعلم، فإن ظروف الكيفية تعدّل في صورتها النموذجية الفعل نفسه. فإذا انقدنا لإيحاء هذا النموذج، فسيسهل علينا تصوّر الجملة الثانية على نحو يجعل الظرف فيها يشير أولًا (أو حصرًا) إلى كيفية أداء الفعل. ومن السهل حقًا أن نتصور أنه إذا كانت الفتاة مرحة أثناء الركض، فإن ركضها نفسه مرح أيضًا، أي إنها تركض بمرح. ومن السهل ملاحظة أن الأساس الدلالي لهذا «الترميز من جديد» اللغوي للإسناد الثانوي يوفره النقل المجازي للخاصية المسندة: فالخاصية المميزة لاسم الفاعل تُسند بطبيعة الحال (أيضًا) إلى الفعل الذي يؤديه مرجعه. ويبدو أن هذا النقل المجازي لخاصية «اسمية» إلى الفعل يعتمد أيضًا على دلالة الفعل نفسه؛ فعلى سبيل المثال، يبدو الظرف بمرح طبيعيًا للغاية مع بعض الأفعال، قارن: قفزت الفتاة بمرح على الرصيف. وهكذا، يمكننا تفسير بعض الحالات غير المألوفة للتعبير عن الوظائف النحوية عن طريق المجاز أيضًا، من دون اعتبار ترميزها اللغوي (أو تعليمها) حالات شاذة. ويغدو هذا الموقف النظري مقبولًا بدرجة أكبر إذا تبنّينا الرأي القائل إن المسندات الثانوية الحرة، شأنها شأن الظروف، ترتبط بالفعل في الجملة بعلاقة تعديل. ومن خلال مسار النقل المجازي المذكور، يُعاد توجيه مُعدِّل الفعل الذي يعبّر عن الإسناد الثانوي في الجملة، من وظيفة نحوية إلى أخرى على المستوى التصوري. ومن الطبيعي أن يُختار نموذج آخر للتعبير الصوري لتثبيت التغيّر في الروابط التصورية.

1.2.2. ترتبط ما يُسمى بالنتائجيات بالفعل ارتباطًا أوثق من أي شيء آخر بالإسناد الذي يعبّر عنه الفعل.

وعند ورودها مع الأفعال التامة، تدل على حالة الفاعل أو المفعول به الذي خضع للفعل، قارن اقترب، فإذا بالفناء ممتلئ؛ وملأ الكأس حتى حافتها. وللأسف، يندر في اللغة الليتوانية التعبير عن الإسناد النتائجِي بالصفات. ولا ينبغي لنا أن نستغرب أن استعمال الظروف المقابلة قد تعمّم في لغتنا لهذه الوظيفة (على خلاف اللاتفية)، وذلك لمجرد الصلة الوثيقة المذكورة آنفًا بين المعنى النتائجِي وسير الفعل المتطور ديناميكيًا. وقد اكتسبت بعض الظروف المستعملة بانتظام بهذا المعنى صفة نحوية حتى

128

Pastabos

وظيفة مُؤشِّر الحدث؛ فهي تدل على أن فعل الفعل الذي تعدّله قد أُنجز بالكامل، قارن: خنقه حتى الموت، وخلع ملابسه عاريًا تمامًا، إلخ (قارن Holvoet, Tamulionienė 2005: 125، الهامش 8). وبما أن المتممات النتيجية في التراكيب التي تتناولها المقالة من نمط kaip + DF غير موسومة، كما تلاحظ المؤلفة، فلن أتطرق إليها فيما يلي.

1.2.3. لننتقل إلى أمثلة أقرب إلى التركيب kaip + DF الذي تتناوله المقالة. ويمكن للتركيب المذكور أن يعبّر ليس فقط عن مسندات ثانوية حرة أو لازمة، بل أيضًا عن ظروف كيفية ذات وظيفة مقارنة. وقد يتوقف اختيار التأويل لا على عوامل السياق الخارجية فحسب، كما سنرى لاحقًا، بل أيضًا على عناصر البنية الداخلية للجملة، قارن:

(3) اقترب مني متماسك القوام كما يقترب طالب فيلق الطلبة.

(4) آمنت بأن اهتمامكم بي، أنا شغوفًا، لن يكون مجرد كلام بلاغي، وبأنكم ستحولونني بإخلاص، بصفتكم عالمًا يقوده فضول المجرِّب، إلى وسيطكم، كما وعدتم. (مقتبس بتصرف من Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.)

في هذه الجمل، يُرجَّح أن تُفهم تراكيب kaip + DF الواردة إلى جانب معدِّلات أفعالها متماسك القوام وبإخلاص على أنها ظروف كيفية مقارنة توضح تلك المعدِّلات، لا مسندات ثانوية تفيد سبب الفعل. ولا يكون التأويل الأخير ممكنًا إلا إذا كان معروفًا للمتلقي أن مسندي الجمل هما في الواقع، على التوالي، عالم وطالب فيلق الطلبة؛ أي إذا أُسندت سمة الواقعية إلى تراكيب kaip + DF في الأمثلة المذكورة. وسنتناول لاحقًا أن الواقعية ليست سمة ملازمة للتراكيب ذات الوظيفة المقارنة.

1.2.4. نتيجةً لعمليات التوسّع الدلالي، قد يمكن التعبير عن عدة فئات نحوية بالصورة الصرفية التركيبية نفسها. فمثلًا، يمكن بسهولة، عبر الاستعارة، توسيع المعنى الآلي للاسم في حالة الأداتية ليصبح ظرف كيفية أو مسندًا ثانويًا ذا وظيفة تقييدية. لذا فليس مستغربًا أن تؤدي عدة وظائف نحوية في اللغة التعبيرَ الصرفي التركيبي نفسه، قارن:

(5) حطّم الصبي النافذة بحجر.

(6) سقط المسكين من السطح كالحجر.

(7) في طفولته عمل الأب لدى المزارعين راعيًا.

وللسبب نفسه، يمكن التعبير عن الوظيفة النحوية ذاتها بوسائل صرفية تركيبية مختلفة، قارن: عمل راعيًا، مثل راعٍ، بوصفه راعيًا

129

Pastabos

بدلًا من الراعي. وعليه، فإما أن الوظائف النحوية المنفصلة المنحدرة من الجذع الدلالي نفسه تظل محتفظة بالتعبير المورفوسينتاكسي نفسه، وإما أن الفئة النحوية الأعم، التي تتشكل عبر تقارب معانٍ نحوية أدق، ترث مجموعة وسائل التعبير كاملة. وفي كلتا الحالتين، لا يدل قدر من التداخل أو التنوع في التعبير عن الوظائف النحوية على غياب حدود واضحة بينها، لأن الفئات النحوية تُعرَّف دلاليًا في المقام الأول. ومن المعروف أن بعض الصعوبات العملية قد تنشأ في التحليل النحوي، إما لأن عدة فئات نحوية تستند إلى أساس دلالي مشترك، وإما لأن المؤشرات المورفوسينتاكسية المستعارة من فئة نحوية أخرى تفضي إلى استلزامات غير مرغوب فيها. وعندئذ قد يلزم اتخاذ قرار اصطلاحي.

1.2.4.1. عند تحليل أمثلة محددة، قد يصعب أحيانًا تقرير الفئة التي ينبغي أن تُدرج فيها المسندات الثانوية: أهي المتممات الواجبة أم المسندات الوصفية. ففي الحالتين، تؤدي الإسنادات الثانوية، بتصنيفها فرعيًا أحد المشاركين في الحدث المُبَأْر، وظيفة تقييدية بالنسبة إلى الإسناد الأساسي، قارن:

(8) أحبّ تشيورليونيس بوصفه رسامًا. (مثال من Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.)

(9) وصل إلى العاصمة بصفته مبعوثًا. (مثال من Ambrazas، محرر، 2006: 627.)

يبدو أن الفعل في الجملة (9) وصل، لا ينتمي إلى محمولات الإدراك أو العمل التي تتطلب متممًا اسميًا، ومن ثم يمكن اعتبار التركيب بصفته مبعوثًا هنا مسندًا ثانويًا حرًا يصف الفعل. فلنحاول بسط الإسناد الثانوي الذي يعبّر عنه هذا التركيب في جملة ربط تابعة للإسناد الأساسي من حيث الزمن والجهة، قارن وصل إلى العاصمة حين كان مبعوثًا. غير أن هذا التفسير القياسي للإسناد الثانوي لا ينقل كامل مضمون الجملة (9). ويبدو أن الصياغة التالية أدق بكثير: وصل إلى العاصمة ليعمل (أي ليؤدي وظيفة!) مبعوثًا. ويُظهر هذا التفسير أن من الملائم تأويل فعل الجملة (9) بوصفه محمولًا مركبًا، يشكّل فعلُ العمل المضمر أحد مكوّناته. وإذا حللنا الإسناد الذي تعبّر عنه هذه الجملة على هذا النحو، وجب أن نقرّ بأن التركيب بصفته مبعوثًا هو متمم للفعل وصل فيها (أي مسند ثانوي واجب). وإضافة إلى ذلك، تبرز عند مقارنة الجمل الواردة أعلاه سمة أخرى من سمات اختلاف بنيتها الدلالية. ففي الجملة (8)، يشير المسند الوصفي بوصفه رسامًا، الذي يحدد الجانب الذي يقيّد الإسناد الأساسي (المعبَّر عنه بالفعل أحبّ)، عادةً على الفئة الفرعية للفرد التي تُعد جزءًا من هويته

130

Pastabos

الذات: فتشوريليونيس رسام (فنان)، وتشوريليونيس مؤلف موسيقي (موسيقي)، فئتان مهنيتان تحددان هوية هذا الشخص. ولذلك يمكن أيضًا إبراز الطابع التقييدي للمسند الوصفي بوسائل معجمية مناسبة، قارن أحبّ تشوريليونيس، ولكن بصفته رسامًا فقط. ولعل السبب في أننا لا نستطيع إبراز الطابع التقييدي للتركيب في الجملة (9) بوسائل معجمية مماثلة، من دون تحريف مضمون الجملة على الأقل، هو أن الفئة المهنية التي ينسبها الاسم مبعوث في تركيب بصفته إلى الفرد (هو) لا تُعد جزءًا من هويته؛ قارن:? وصل إلى العاصمة، ولكن بصفته مبعوثًا فقط. وقد يفيد هذا الاختبار في الممارسة العملية للتمييز بين المسندات الثانوية الحرة والواجبة.

1.2.4.2. عندما يُسنِد تركيب بصفته + اسمًا، يؤدي وظيفة تقييدية عبر التصنيف الفرعي لأحد المشاركين، ويُسند إلى ذلك المشارك فئة لا تخصه، فقد يصعب تقرير ما إذا كان الإسناد الثانوي الذي يعبّر عنه التركيب أقرب إلى الوظيفة النحوية للمسند الوصفي أم إلى وظيفة الظرف المقارن الدال على الكيفية، قارن:

(10) يمكن أكل جذور الأرقطيون نيئةً بوصفها سلطة. وتُستعمل الأوراق الفتية أيضًا بوصفها خضارًا. (مثال مقتبس بتصرّف من Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.)

ليس من المعتاد استعمال الأرقطيون طعامًا؛ لذا فإن أجزاء هذا النبات التي تُصنَّف عبر الإسناد الثانوي ضمن فئات الأغذية، كالسلطة أو الخضار، لا تصبح في الحقيقة كذلك. وفي سياق هذه الجمل، تقترب الفئات المذكورة وظيفيًا، بسبب «عدم واقعيتها»، كثيرًا من الأسماء التي تؤدي وظيفة معيار المقارنة في التراكيب المقارنة، والتي لا يتسم الإسناد الذي تعبّر عنه هي أيضًا بالواقعية (قارن يمكن أكل جذور الأرقطيون نيئةً بوصفها سلطة / بدلًا من السلطة، ويمكن أكل جذور الأرقطيون نيئةً مثل / كما لو كانت سلطة.). وعلى الرغم من هذا الاقتراب المحفوف بالمخاطر من وظيفة الظرف المقارن، يظل من الممكن تمييز الطابع التقييدي لتراكيب «بصفته + اسم» في الجمل المذكورة، ومن ثم يمكن عدّها بحق مسندات وصفية. ولا يتسنى ذلك إلا بإدراك حدود هذه الوظيفة النحوية بوضوح (أي تعريفها الدلالي).

1.2.5. وهكذا، عند تأويل جملة ذات تعبير مورفوسينتاكسي غير نمطي تسببت فيه عمليات مختلفة من التوسع الدلالي، أو حين يتعين الاختيار بين تصوراتها المفهومية المألوفة، لا غنى عن فئات نحوية تستند إلى النماذج الأولية، لكنها ذات حدود واضحة. فلو كانت هذه الفئات تنتقل إحداها إلى الأخرى «تدريجيًا»، أي لو لم تكن لها حدود واضحة، كما يُزعم أن البحوث التجريبية تبيّن، لما أمكن إنجاز أي عمل لتصور البنية اللغوية أو تحليلها. وفي الواقع، لا تُظهر نتائج هذه البحوث سوى الاتجاهات العامة في الترميز اللغوي.

1.3. وأخيرًا، أود أن أعلّق بمزيد من التفصيل على حالة نموذجية واحدة، تكون فيها الفئات النحوية

131

Pastabos

تعود صعوبات التحليل إلى عوامل خارجية، أي إلى الافتقار أساسًا إلى سياق أوسع. وفي ختام المقال (ص. 93)، تطرح المؤلفة فكرة مفادها أنه لا يوجد حد فاصل صارم بين تراكيب kaip + DF التي تؤدي وظيفة ملحقات الكيف، أي معدِّلات المستوى الأول، وتلك التي تؤدي وظيفة المسندات الحرة. والواقع أنه قد يصعب في حالات كثيرة التمييز بين هاتين الوظيفتين النحويتين، ولا سيما إذا عُزلت الأقوال عن سياقها الأوسع أثناء تحليلها. غير أن هذا لا ينفي بأي حال حقيقة وجود أساس نظري للتمييز بين هاتين الفئتين (وإمكان قراءة الجمل المقتبسة أدناه على وجهين يبيّن ذلك بوضوح، بالمناسبة). ويُقال إن تراكيب kaip + DF، سواء أُدرجت من منظور نحوي ضمن ملحقات الكيف أم عُدّت مسندات ثانوية (حرة)، ترتبط بالمسند الرئيسي للجملة بعلاقة تعديل. لكن الطريقة التي يُعدَّل بها الإسناد الرئيسي في كل من الحالتين ينبغي، من الناحية النظرية، أن تختلف اختلافًا جوهريًا؛ وإلا فلا أساس للتمييز بين وظيفتين نحويتين هما وظيفة الملحقات ووظيفة المسندات الثانوية الحرة. فمن الناحية النظرية (أي في الحالة المثالية)، تعدّل ملحقات kaip + DF فعلَ الفعل مباشرةً (فتصف كيفيته)، بينما تؤدي المسندات الثانوية (الحرة) في التراكيب المماثلة ذلك على نحو غير مباشر: إذ تحدد، من خلال تصنيف أحد مشاركي العلاقة الفعلية تصنيفًا فرعيًا بواسطة اسمها المسندي، الجانب الذي يندرج المشارك من خلاله في الإسناد الرئيسي، أو بعبارة أخرى، تضيّق نطاق ذلك الإسناد من وجهة نظر معينة (وتعدّل ملفه). ومن هنا تنبع وظيفتها التقييدية، التي ينبغي أن نوليها أولًا اهتمامنا عند البحث عن الدافع الوظيفي للمسندات الثانوية الحرة (raison d’être). وبالطبع، يمكننا القول إن تراكيب kaip + DF المستخدمة لتعديل كيفية الفعل لا تفعل ذلك مباشرةً كما تفعل الظروف، بل عن طريق المقارنة. بل يمكننا أيضًا أن نلحظ المقارنة عند التعمق في دلالة تراكيب kaip + DF المسندية؛ إذ إن المقارنة بين الكيان المختار ومعيار معين (للمقارنة) هي شرط مسبق لأي عملية تصنيف معرفي (Langacker 1987: 91). ومع أن هذه الملاحظة الأخيرة تفسر سبب اختيار التركيب نفسه في اللغة لوظائف نحوية مختلفة، فإن المقارنة، من منظور تزامني، لا تُختار صراحةً وسيلةً لتعديل الفعل (كيفيته) إلا في الحالة الأولى، أما في حالة المسندات فلا يمكن استخلاص المقارنة (افتراضها) إلا على المستوى المعرفي، بوصفها شرطًا مسبقًا للتصنيف الفرعي لأحد المشاركين (المرتبط بوظيفة الإسناد الرئيسي التقييدية). ومن جهة أخرى، يمكننا القول إن تراكيب kaip + DF التي تعدّل كيفية الفعل عن طريق المقارنة (على غرار ظروف الكيف) تصنّف ذلك الفعل تصنيفًا فرعيًا هي الأخرى؛ غير أن الفرق هو أن معيار المقارنة هنا ليس مرجع اسمها، كما في حالة التصنيف الفرعي للمشاركين، بل الفعل الذي يتصف به ذلك المرجع عادةً.

132

Pastabos

تشير هذه الحقيقة الأخيرة إلى سمة أخرى أعمّ في عمل التراكيب المقارِنة: فالإسناد الذي يعبّر عنه فعل القضية التي توحي بها هذه التراكيب ليس تابعًا للإسناد الرئيسي، كما أن مدة فعل ذلك الفعل لا تعتمد على مدة فعل الفعل الرئيسي؛ فضلًا عن أن الفعل المُوحى به لا يلزم أن يكون متزامنًا مع الفعل الفعلي. وينبغي أيضًا التنبيه إلى أن هذه القضية المُوحى بها كثيرًا ما تكون غير واقعية، لأن معيار المقارنة يُصاغ عادةً على أساس قضايا عامة أو استعارات، وهذه، بحكم طبيعتها المعرفية، غير واقعية من حيث المبدأ؛ قارن المثالين (8) و(41) الواردين في المقال: Kaip liepsna žydėjo nasturtos = كانت أزهار الكبوسين تتفتح كما تشتعل اللهبة؛ وهنا استُقبلنا كضيوف كرام، مع فرقة موسيقية وأغانٍ = استُقبلنا هنا كما يُستقبل الضيوف الكرام (مع أننا لم نكن كذلك أو لم نشعر بأننا كذلك)، مع فرقة موسيقية وأغانٍ. أما الروابط الفعلية «الكامنة» التي توحي بها المسندات الثانوية الحرة، فيبدو أنها واقعية دائمًا. ولا يمكن أن يكون الأمر على غير ذلك، لأن وجود الفئات الفرعية للحدث التي يُختار منها لتحقيق الوظيفة التقييدية (ويشير إليها الاسم في تراكيب kaip) مفترض مسبقًا؛ فهو لا يقل واقعية عن وجود الحدث نفسه الذي يُصنَّف تصنيفًا فرعيًا. وبالمناسبة، إنما تكتسب هذه التراكيب دلالة سببية ظرفية بسبب واقعيتها. كما أن إبراز واقعية الإسناد (الثانوي) الذي تعبّر عنه التراكيب موضع البحث، باستخدام مؤشرات سياقية أو نصية (كجعله موضوعًا مثلًا)، يحل أيضًا مسألة غياب الحد الفاصل المزعوم بين الفئات المذكورة؛ قارن: استُقبلنا كضيوف كرام، مع فرقة موسيقية وأغانٍ. – في هذه الجملة لا يمكن فهم تركيب kaip + DF إلا بوصفه مسندًا ظرفيًا سببيًا.

1.3.1. يتضح من جميع هذه الاعتبارات أن التعبير عن وجهة نظر ما، أو الوظيفة التقييدية بالنسبة إلى الإسناد الرئيسي، أمر مشترك بين جميع المسندات الثانوية kaip + DF؛ ويمكن لهذا التعبير على مستوى الجملة أن يكتسب أيضًا دلالة ظرفية ما (غالبًا سببية) (ويرافق هذا التحول في دلالة التراكيب موضع البحث، كما سنرى لاحقًا، إبرازُ القضية الواقعية المفترضة مسبقًا في حالة التأويل التقييدي إلى ملف الجملة). ويبدو أن ملحقات الكيف المقارِنة تلتبس في المقام الأول مع الوصفية ذات الوظيفة التقييدية: فكلا الوظيفتين النحويتين يتحقق بطريقة متشابهة، هي التصنيف الفرعي. ومع أن نطاقات الإسناد لمعايير المقارنة المختارة لهذا الغرض تختلف، كما رأينا، من حيث المبدأ، فقد لا تتحدد بما يكفي في غياب سياق أوسع، ولا سيما إذا لم يقدم السياق إشارات أوضح إلى التأويل الواقعي للعلاقة «الكامنة» في تركيب kaip + DF.

2.0. وتتعلق الملاحظة الأخرى أيضًا بحدود الوظائف النحوية. ففي المقال، تُستبعد تراكيب kaip + DF المجاورة، إذ تُعد إضافات، أي

133

Pastabos

في جوهرها صفات. ويُقال إن التنبؤ في مثل هذه التراكيب يُعبَّر عنه على مستوى أدنى من مستوى الجملة، ومن ثم يُقرّ بأن ما يُسمّى بالبدل مع الاسم الموصوف يشكّل مركّبًا اسميًا واحدًا (قارن Jonas, (kaip) rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams؛ ص. 81، الحاشية 19). ومن دون إنكار الصلة الدلالية الوثيقة لبعض تراكيب kaip + DF بحجة اسمية واحدة من حجج مسند الجملة (مجاورة لها)، أو ـ بعبارة أخرى ـ الوظيفة التخصيصية التي تؤديها بالنسبة إليها، ومن دون إنكار الفئة النحوية نفسها للبدل، لا بد مع ذلك من ملاحظة أن إسناد تراكيب kaip + DF في الحالات موضع البحث إلى العبارة الاسمية للحجة أمر إشكالي. ومن ثم فإن القول بوجود «تنبؤ مخفَّض» (بالإنجليزية downgraded predication) في مثل هذه التراكيب إشكالي أيضًا. ويبدو القول بالتنبؤ على مستوى أدنى (مستوى المركّب الاسمي) أكثر إقناعًا في حالة الاستعمال المنعوت المسمّى للبدل، قارن Rūpestingas sūnus Jonas visada padeda tėvams؛ ففي هذه الحالة لا شك في أن «صفة» الاسم Jonas، أي rūpestingas sūnus، تشكّل معه مركّبًا اسميًا واحدًا. فما الحجج الأقوى التي تحول دون إلحاق تراكيب kaip + DF موضع البحث بالبدل بلا تمعّن؟ لنتقصَّها أولًا في المقالة نفسها. أولًا، يقرّ كلٌّ من المؤلفين الليتوانيين الذين تستشهد بهم المقالة (Žukauskaitė 1961: 269؛ Balkevičius 1963: 182) والمؤلفين الأجانب (Flaate 1999: 10) بأن لبعض ما يُسمّى بدلًا من نوع kaip + DF وظيفة تقييدية بالنسبة إلى التنبؤ الأساسي (بل إن المؤلف الأخير يسمّيها «مسندات اسمية مجاورة» (بالألمانية adjazente substantivische als-Prädikative)). ومن هذه الناحية لا تختلف عن الـdepictives التي ستُناقش لاحقًا (قارن Prasidedančius mokslo metus profesorius pirmą kartą sutinka kaip Gedimino ordino kavalierius؛ ص. 83، 88–89). ثانيًا، يقرّ أكثر من مؤلف ليتواني تستشهد بهم المقالة (Žukauskaitė 1961: 270؛ Balkevičius، المرجع نفسه) بأن تراكيب kaip + DF المعنية، أي «البدل»، ترتبط في حالات كثيرة بمسند الجملة بعلاقات سببية (أو غائية). وبمصطلحات حديثة، فإن مثل هذه «البدلات» ترتبط بفعل الجملة (بل بالأحرى بالجملة نفسها – R. M.) بعلاقة تعديل نحوية. وبالمناسبة، كما يلاحظ المؤلفون المذكورون، فإن الروابط السببية (أو غيرها) مع المسند ليست من سمات البدل الخالي من أداة الربط kaip (فإن صحّ ذلك، كانت عملية الاستبدال غير مشروعة في البرهنة على «بدلية» تراكيب kaip + DF موضع البحث). ولذلك لا يبدو أن ثمة سببًا يمنع مناقشة تراكيب kaip + DF المجاورة ذات هذه المعاني مع غيرها من المسندات الظرفية (فحتى Balkevičius، الذي تستشهد به المقالة، يعدّ البدل المقترن بـkaip «ظروفًا معينة»، وقارن أيضًا وصف Flaate المذكور). ثالثًا، لا يبدو أن معيار التمييز بين تراكيب kaip + DF «البدلية» والمسندية، الوارد في المؤلفات التي تستشهد بها المقالة، وهو موضعها في التسلسل

134

Pastabos

النحوي، قابلًا للتطبيق الموثوق (على الأقل في الليتوانية). فكثيرًا ما تقع مثل هذه التراكيب في الجملة مباشرةً بين الفاعل (المفعول به) والمسند، ولا يتضح أيهما أقرب إليها؛ قارن Brolienės dukte Veronę, kaip dėdingą, pavėžino namo (ص. 76). رابعًا، يُقرّ المقال بأنه، على غرار حالة المسندات الحرة، «توجد أيضًا على مستوى المركّب الاسمي علاقة ربطية كامنة [– R. M.] بين النعت (البدل) والاسم الذي يصفه» (ص. 81، الحاشية 19). ومن ثم يمكن القول إن الجمل التي تشتمل على ما يُسمّى بدلًا من نوع kaip + DF تعبّر فعليًا، على غرار الجمل ذات المسندات الحرة، عن تنبؤين متزامنين، يكون أحدهما (الثانوي) خاضعًا للآخر (الرئيسي) من حيث الزمن والجهة؛ قارن Jonas, kaip rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Jonas, būdamas rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Kadangi Jonas yra rūpestingas sūnus, jis visada padeda tėvams. وهكذا يمكن بسهولة توسيع تراكيب kaip + DF «البدلية» موضع البحث، شأنها شأن سائر المسندات الظرفية (ولا سيما السببية)، إلى جمل فرعية ظرفية يكون مسندها متكافئ الإحالة مع إحدى الحجج الاسمية لمسند الجملة الرئيسية. ويبدو أن ذلك يصعب فعله مع المسندات الحرة التي تعبّر عن علاقة تقييدية بالنسبة إلى التنبؤ (قارن Labai mėgstu Čiurlionį kaip tapytoją (≈ Čiurlionį, kaip tapytoją, labai mėgstu), bet?Labai mėgstu Čiurlionį. Jis yra (buvo) tapytojas)، لأن رابطها الكينوني «الكامن» مفترض فحسب، ولا يدخل في المظهر الجُملي (أي التنبؤ بالمعنى الضيق؛ قارن Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). وبالمناسبة، تبيّن هذه الحقيقة بوضوح أن المسندات الثانوية الظرفية تعدّل الجملة بأكملها، لا فعلها، على الأرجح. وأخيرًا، خامسًا، تحول حقيقة تجريبية أيضًا دون إلحاق تراكيب kaip + DF المجاورة ذات الوظيفة السببية على الأقل بالعبارة الاسمية للحجة؛ وقد استند المقال في ذلك إلى التدرّج الذي وضعه Hentschel (2006: 172): متمّم < depictive < مسند ظرفي زماني < مسند ظرفي شرطي < مسند ظرفي سببي؛ إذ إن المسندات الظرفية السببية هي الأقل اندماجًا في التنبؤ الرئيسي، أو في العبارة الفعلية بحسب مصطلح المقالة، من بين جميع المسندات الثانوية. ومن المعروف أن إحدى طرق إدماج التنبؤ الثانوي في التنبؤ الرئيسي تمر عبر تخصيص حجة المسند الرئيسي (أي تصنيف مرجع الاسم الذي تتضمنه تصنيفًا فرعيًا). ويبدو أن ما يربط المسندات السببية بإحدى الحجج الاسمية للمسند لا يتجاوز تكافؤ الإحالة المذكور بين موضوع القضايا التي تستلزمها وتلك الحجة؛ ومن الأصعب هنا استشفاف علاقة تخصيص، إذ إنها تحجب المعنى الظرفي. وهكذا يصعب اعتبار تركيب kaip + DF ذي الوظيفة الظرفية هذا جزءًا من العبارة الاسمية للحجة، على الرغم من موقعه المجاور.

135

Pastabos

2.1. لا يمكننا الحصول على حجج إضافية تبيّن لماذا لا يصح اعتبار التراكيب المجاورة للاسم kaip + DF لواحقَ بدليةً إلا بعد دراسة حدود الإسناد الذي تعبّر عنه ممثلات هذه الفئة النحوية (العبارات الاسمية المتجاورة)، والدوافع الوظيفية لاستخدامها في الجملة، والعلاقات النحوية الممكنة بينها وبين فعل الخبر. يُعدّ البدل في علم اللغة الليتواني عادةً نعتًا اسميًا، يتميز بوظيفة خاصة، إذ يقدّم تسمية إضافية وثانوية للشيء الذي سمّاه اللفظ الموصوف (Labutis 2002: 329). ويُلاحظ أن البدل يصف الأشخاص في الغالب (Ambrazas, red., 2006: 257)، ولذلك يكون اللفظ الموصوف به عادةً اسم علم. واعتبار البدل نعتًا يعني الإقرار في الوقت نفسه بأنه يرتبط باللفظ الموصوف بعلاقة تبعية (Morkūnas, par., 1999: 500)، وأنهما يشكّلان تركيبًا واحدًا. وبما أن الرأي الراسخ في علم اللغة الليتواني هو أن المطابقة وسيلة للتعبير عن العلاقات النحوية²، فليس مستغربًا أن ينسب بعض اللغويين إلى البدل علاقات نحوية مزدوجة: إذ يُقال إن اسم البدل يرتبط باللفظ الموصوف (اسم الفاعل أو المفعول) بعلاقة المطابقة، وبفعل الخبر بعلاقة التعدية (قارن Sirtautas, Grenda 1988: 55). ولا يقرّ Balkevičius (1963: 176; 1998: 37–38) بمطابقة البدل للفظ الموصوف. ويرى أن تطابق حالة الاسمين مردّه إلى العلاقة النحوية نفسها التي تربطهما بفعل الخبر؛ فكلاهما محكوم به. وفي الآونة الأخيرة، صار المؤلفون الليتوانيون يسمّون البدل أيضًا أبوزيشنًا. وفي Lietuvių kalbos enciklopedijoje (Morkūnas, par., 1999: 500)، يبدو أن هذا المصطلح لا يرد إلا بوصفه المقابل الدولي للبدل، لا اسمًا لعلاقة نحوية خاصة. أما مفهوم الأبوزيشن عند Balkevičius المذكور فيُفهم على نحو مفرط الاتساع، باعتباره «مقدّمًا ثانيًا للمرجع نفسه، يبيّن ماهية ما يصفه» (1998: 37). وهو، إذ يتناول أساسًا تراكيب الأبوزيشن الإسنادية (الرابطة)³، لا يعدّ اللفظ الموصوف مع البدل إلا حالةً منفصلة من حالات التعبير عن هذه التراكيب (ibid., 38). وكما سنرى لاحقًا، أيد بعض ممثلي النحو التوليدي في سبعينيات القرن العشرين وجهة نظر مماثلة، تعدّ التركيب الأبوزيشي المؤلف من اسمين جملةَ صلةٍ رابطةً مختزلة (لا يُفترض وجودها إلا في البنية العميقة). ويبدو أن هذا المنظور التوليدي ليس غريبًا أيضًا عن Sirtautas وGrenda (1988: 101)، اللذين يزعمان أن «البدل على الأرجح هو

² ولا يرفض اعتبار المطابقة وسيلةً للتعبير عن التبعية النحوية إلا مؤلفو Lietuvių kalbos gramatikos darbų (قارن Holvoet, Judžentis 2003: 17).

³ Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“.

136

Pastabos

نتيجةُ فقدان الإسناد في الخبر الاسمي المركّب، و«انحطاطه» في الرتبة». وبما أن Balkevičius لا يعدّ تطابق صيغ البدل واللفظ الموصوف به مطابقةً (ويقترح تسميته تقابلًا، كما يفعل Labutis (1994 II: 91; 2002: 328)، أو اختيارًا)، لكنه لا يزال يعدّ المطابقة وسيلةً للتعبير عن علاقة التبعية النحوية، فإنه، إذ لا يجد أساسًا آخر لتحديد العلاقة النحوية بين مثل هذه الأسماء، يضطر إلى تقرير أن «مجموعة الأبوزيشن» لا تشكّل تركيبًا لغويًا (Balkevičius 1998: 37–38). ومن الواضح أنه لا معنى للحديث عن مكوّن رئيس للأبوزيشن إذا فُهمت أبوزيشن الأسماء على هذا النحو، مع أنه يمكن تحديده بسهولة في كثير من الحالات، حتى بالحدس. إن المكوّن الرئيس في الأبوزيشن، الذي يُحدَّد بحسب التمثيل النحوي، يتيح الحديث عن مركزية التركيب الاسمي⁴، وهي خاصية تميّز أيضًا التركيب التعديلي (والذي يُسمّى تقليديًا تركيبا نعتيًا). وهكذا، ترتبط بعض مكوّنات الأبوزيشن الاسمي، على الأقل، بعلاقة تبعية، ولذلك تُنسب إلى التركيب اللغوي نفسه.

2.1.1. يُخصَّص في الأدبيات الليتوانية عن البدل قدرٌ كبير من الاهتمام لوصف أنواعه الدلالية (قارن Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333)، كما تُناقش بنيته (غير الموسَّع vs. الموسَّع)، وموقعه في الجملة (قبل اللفظ الموصوف أو بعده، أو في نهاية الجملة)، وعلامات ترقيمه؛ ويُشار بإيجاز إلى وظائف البدل في الجملة (إضافة معلومات اللفظ الموصوف أو توضيحها)، وتُناقش بعض الحالات الأكثر إشكالًا في التمييز بين البدل واللفظ الموصوف به. أما مفهوم الأبوزيشن، كما يُفهم في الغرب، فلا يُتناول في علم اللغة الليتواني استنادًا إلى مفهوم البدل (على الأقل وفقًا لما يتضح من الأوصاف الأساسية لقواعد اللغة الليتوانية). ولم تُبحث طبيعة الإحالة في مكوّنات الأبوزيشن، ولا اختلافات تلك الإحالة، وهما مما يكتسب أهمية لفهم الأبوزيشن بوصفه علاقةً نحوية خاصة. ما المقصود بالتكافؤ الإحالي بين الاسم وبدله، الذي يشار إليه كثيرًا في الأدبيات اللغوية؟ وكيف تتغير طبيعة الأبوزيشن تبعًا للعلاقة بين الإحالة المحددة vs. وغير المحددة لمكوّناته، وإلى أي مدى ترتبط هذه المسائل بتعريفية العبارة الاسمية vs. وعدم تعريفها؟ وإلى أي مدى تعتمد طبيعة إحالة العبارة الاسمية على نوع مسند الجملة؟ وكيف تعتمد العلاقات النحوية التي تربط أحد طرفَي الأبوزيشن، أي البدل، بأجزاء الجملة الأخرى على الدافع الوظيفي لاستخدامه؟ إن الوصف النحوي للبدل بوصفه فئةً نحوية لا يمكن إلا أن يكون سطحيًا ومتناقضًا ما لم تُطرح هذه الأسئلة وتُبذل محاولة للإجابة عنها. لذلك ليس مستغربًا أن تُناقش بوصفها تراكيب اسمية ذات بدل أسماءُ مفاهيم مركبة، يشير فيها الاسمان أساسًا إلى المرجع نفسه، مثل gydytojas rezidentas, mokytojas praktikantas, inžinierius kelininkas, kunigas profesorius,

⁴ Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114).

137

Pastabos

beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą.

2.2. السمة الخارجية التي تحدد الأبوزيشن الاسمي بوصفه فئةً نحوية هي التكافؤ الإحالي بين مكوّناته. وبعبارة أخرى، يدلّ اسما الأبوزيشن (أو، على نحو أدق، العبارتان الاسميتان) على الكيان نفسه، وإن كانا كثيرًا ما يشيران إليه بطرائق مختلفة (أي إن طبيعة الإحالة تختلف) (قارن Taylor 2002: 235). وتقسّم الأبوزيشن تقليديًا إلى متلاصقة (أو تقييدية) وحرة (أو غير تقييدية) (قارن Burton-Roberts 1975: 391). وتشكل مكوّنات الأبوزيشن المتلاصق وحدةً تنغيمية (قارن poetas Maironis, kaimynas batsiuvis)، أما مكوّنات الأبوزيشن الحر فتتميز باستقلال تنغيمي، وغالبًا دلالي أيضًا (قارن Valdas Adamkus،

138

Pastabos

رئيس جمهورية ليتوانيا؛ مؤلف نشيد جمهورية ليتوانيا، فينكاس كوديركا؛ بوتين، الشاعر) (قارن Van Langendonck 2007: 126).

2.2.1. تتألف الإضافة الضيقة النموذجية من اسم علم واسم عام يحدّد فئته الفرعية، ويأتي هذا الاسم العام عادةً قبل اسم العلم، قارن:

(11) وُلد اللغوي كازيميراس بوغا عام 1879.

يدلّ على أن الإضافة الاسمية في هذا المثال تشكّل وحدة تنغيمية واحدة نطقُ مكوّنها الثاني بتأكيد (مع نبر منطقي)، قارن اللغوي كازيميراس بوغا وُلد عام 1879. ومن حيث الإحالة، فإن مكوّنَي هذه الإضافة غير متكافئين بوضوح. وكما نعلم، فالاسم العلم وحده عبارة اسمية محددة بطبيعتها، ومن ثم ذات إحالة مخصوصة. لذلك يمكنه أن يحلّ محل التركيب الإضافي كله من دون خسارة، قارن وُلد كازيميراس بوغا عام 1879. أما تحديد الاسم العام وطبيعة إحالته في هذه الإضافة فليسا واضحين بالقدر نفسه. ويمكن لهذا الاسم (خلافًا لما يُقال أحيانًا) أن يحلّ محل التركيب الإضافي كله في ظروف سياقية خاصة فحسب، عندما يكون معلومًا أيّ لغويّ هو المقصود. لذا، فإن إحالته، في الحد الأدنى، ليست مخصوصة. وتتطرق الأدبيات اللغوية إلى تحديد هذه الإضافات الاسمية العامة بالاستناد إلى اللغات ذات الأدوات، التي كثيرًا ما تُستخدم فيها مع أداة التعريف، قارن الإنجليزية the singer Robeson, the lawyer Wright، وكذلك singer Robeson, lawyer Wright. غير أن استعمال أداة التعريف في لغة ذات أدوات لا يرتبط دائمًا بافتراض التحديد الفريد لمرجع العبارة الاسمية التي تحددها الأداة، قارن the core of an apple = an apple core. يشير أحد مكوّنَي الإضافة الضيقة (وفي الحالة النموذجية، الاسم العام) دائمًا إلى فئة مرجع المكوّن الآخر (الاسم العلم)، أي إلى فئة انتمائه المهني أو الاجتماعي أو غير ذلك، وبذلك يحدّد فئته الفرعية. ويمكننا القول إن مرجعه يُمثَّل لا في الواقع، بل في فضاء نمطي⁵. وعليه، فإن الاسم في الإضافة الضيقة المقابل للبدل التقليدي ليس ذا إحالة مخصوصة، لكنه محدد بمعنى من المعاني. ويمكننا أن نسمي هذا التحديد «نمطيًّا». ومحتوى وصف التحديد الذي تتيحه أداة التعريف في الأمثلة الإنجليزية المذكورة أعلاه هو افتراض انتماء مرجع الاسم العلم إلى فئة معينة.

⁵كان دونلان (1966) أول من لاحظ الفرق بين استعمال وصف التحديد المسمّى «تحديدًا وصفيًّا» واستعماله «تحديدًا إحاليًّا». وقد نوقش مثاله على نطاق واسع في الأدبيات اللغوية: Smith’s murderer is insane؛ إذ يستند التأويل المزدوج لهذه الجملة تحديدًا إلى إمكانية تأويل مرجع عبارتها الاسمية المسندية على أنه نوع (قاتل سميث) أو تجسيد لذلك النوع (شخص بعينه).

139

Pastabos

2.2.2. ويُظهر أيضًا أن التوزيع بين الإحالة المخصوصة vs. وغير المخصوصة للمكوّنات قيدٌ يميّز الإضافة الضيقة، حقيقةُ أن هذه الإضافة لا تتسامح مع عبارتين اسميتين محددتين ذواتَي إحالة مخصوصة، قارن:

(12) وقد أثّرت أعمال آدم ميتسكيفيتش، أعظم شاعر في الرومانسية البولندية، بقوة في شعراء ليتوانيا في القرن التاسع عشر أيضًا.

(13) ?أثّرت أعمال أعظم شاعر في الرومانسية البولندية، آدم ميتسكيفيتش، بقوة في شعراء ليتوانيا في القرن التاسع عشر أيضًا.

إن فرادة مرجع العبارة الاسمية في هذه الأمثلة أعظم شاعر في الرومانسية البولندية مستلزمة من معرفتنا بأدب القرن التاسع عشر، ومُعلَّمة شكليًّا بصيغة الصفة التفضيلية المحدِّدة (وتُسمّى تقليديًّا صيغة الضمير)⁶. ونرى أن هذه العبارة الاسمية المحددة لا يمكن أن ترد مع الاسم العلم المتوافق معها في المرجع إلا مكوّنًا في إضافة حرة. ويمكن تضييق إحالة الاسم الواقع بدلًا في الإضافة الضيقة حتى بصورة جذرية، مثلًا بتعديله بضمير ملكية؛ لكن ما دام مرجع ذلك الاسم غير محدد على نحو فريد (أي غير مخصوص)، تظل الإضافة المعنية ممكنة، قارن:

(14) هرع إلى المخزن معلمي ستراداس أيضًا، ومعه بابيفيوس المذعور. (مثال من Labutis 2002: 328–329).

مع أن ضمائر الملكية كثيرًا ما تُسمّى محددات العبارة الاسمية المحددة، فإنها لا ترتبط في الليتوانية بوصف التحديد إلا في ظروف سياقية أو معرفية ملائمة، حين يُدرَك تفرد مرجع العبارة الاسمية من دون تحفظ (قارن Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). فعلى سبيل المثال، لا يوجد ما يضمن أن مرجع العبارة الاسمية المسندية في الجملة الاستوائية Strazdas yra mano mokytojas هو فرد محدد تحديدًا فريدًا، أي معلمي الوحيد، إذ قد يكون لي أكثر من معلم. لذلك، لا يبدو أن ثمة فرقًا جوهريًّا من حيث الإحالة بين هذه الجملة الاستوائية ومقابلها الوصفي Strazdas yra mokytojas، وهو فرق كثيرًا ما يُشدَّد عليه (قارن Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). ومن ناحية أخرى، فإن مرجع العبارة الاسمية نفسها، حين تقع في موقع الفاعل في الجملة Mano mokytojas yra Strazdas، سيُدرَك دائمًا على أنه الفرد الوحيد الذي يعلّمني.

⁶للاطلاع على إسهام معاني مورفيمات صيغتي المقارنة والتفضيل للصفات في تشكيل تحديد العبارة الاسمية المعدَّلة، انظر Mikulskas (2006: 48–49).

140

Pastabos

عندما تُستدلّ الإحالة الفريدة للعبارة الاسمية التي يعدّلها ضمير ملكية من نموذج معرفي مثالي (ICM) مناسب، لا يمكن عندئذٍ لهذا التركيب الملكي أن يأتي في بدلٍ لصيق مع اسم عَلَم، قارن:

(15) زوجي يحب فطائر البطاطا.

(16) (زوجي) أنتاناس يحب فطائر البطاطا.

(17) ؟زوجي أنتاناس يحب فطائر البطاطا.

تبدو الجملة (17) غريبة، لأن نموذج الأسرة المعهود لدينا، حيث لا يكون للمرأة سوى زوج واحد، يدعم الإحالة المحددة للعبارة زوجي.

2.2.3. بما أن تحديد الاسم التابع في البدل اللصيق لا يقع على المستوى نفسه من تحديد شريكه، فإن عدم التناظر في هذا التركيب الاسمي واضح وذو أهمية نحوية. ويدفع هذا اللاتناظر إلى محاولة وصف التراكيب البدلّية المعنية من دون عزلها عن سائر التراكيب الاسمية القائمة على علاقات التعديل والتتميم. وقد حاول أنصار النحو التوليدي التحويلي (قارن Burton-Roberts 1975: 397–405) وصف البدائل اللصيقة بوصفها حالات تعديل، مستندين في اعتبار التابع معدِّلًا إلى اشتقاقه من جملة موصولة تقييدية مفترضة (قارن وُلد اللغوي كازيميراس بوغا عام 1879< كازيميراس بوغا، الذي كان لغويًا، وُلد عام 1879). وتُظهر مركزية هذه البدائل اللصيقة الواضحة أيضًا أنها يمكن بحق أن تُعدّ تراكيب تعديلية؛ إذ يمكن لأحد اسمي تركيب البدل، الذي تكون إحالته عادةً محددة، أن يمثّل التركيب كله نحويًا. فمثلًا، في المثال قيد البحث، الاسم العلم في البدل اللغوي كازيميراس بوغا هو الذي يقوم بهذا الدور؛ فهو بلا لبس المكوّن الاسمي الرئيس في التركيب (بالإنجليزية head). أما أول اسم بدلي (اللغوي)، كما ذُكر آنفًا، فلا يمكنه أن يحلّ محل التركيب كله في الجملة إلا في ظروف سياقية خاصة، حين يُربط عبر علاقات الإحالة إلى شخص كازيميراس بوغا، أي حين يكون واضحًا أيّ لغوي هو المقصود. وتتيح الطبيعة المركزية للبدل اللصيق رؤية أوضح لما يُسمى لاتناظر «المستقل / التابع» (S / P) بين مكوّناته، وهو لاتناظر يميّز أيضًا التراكيب المرتبطة بعلاقة تعديل. وينبغي فهم لاتناظر S / P الذي يقوم عليه تكوين البنى المركبة هنا أساسًا بوصفه استقلالًا أو تبعيةً مفهوميةً نسبيةً للمكوّنات. ففي حالة التعديل، يوضّح مكوّن آخر، مستقل مفهوميًا (وأغنى دلاليًا عادةً)، إحدى البنى الفرعية لمكوّن يحدّد علاقةً ما (ولذا يكون تابعًا مفهوميًا)، وذلك دلاليًا. وعادةً ما يدلّ كلا مكوّني البدل المعنيّ، وهما اسمان، على شيء لا على علاقة (باستثناء أسماء القرابة أو بعض الأدوار الاجتماعية وحالات أخرى)، غير

141

Pastabos

أن الفئتين اللتين يعبّران عنهما ليستا على المستوى نفسه، لا من حيث التجريد ولا من حيث البروز المعرفي (للاطلاع على الفئات المعرفية ذات المستويات الثلاثة، انظر Ungerer, Schmid 1996: 60–113). ففي الحالة النموذجية للبدل اللصيق، لا يقتصر الاسم العلم (كازيميراس بوغا) على الإشارة إلى فرد بعينه، بل يبيّن شكله أيضًا فئة ذلك الفرد الأساسية (ذات المستوى المتوسط): إِنسان، رجل. ومن المعقول أن نفترض أن العضو الآخر في البدل (التابع)، إذ يشير إلى فئة للفرد أدنى من الفئة الأساسية (مهنته مثلًا)، يخصّصها دلاليًا، على نحو يشبه تخصيص الاسم كعكة للفئة طعام، التي لا يلمّح إليها إلا بصورة تخطيطية الصفة لذيذ في التركيب التعديلي النموذجي كعكة لذيذة. ومن هذه الناحية (المحدودة)، يكون الاسم العلم تابعًا مفهوميًا للاسم العام الذي يخصّصه (ويتمّمه) دلاليًا. ولكن إذا أعطينا الأولوية للوظيفة الأساسية، الإشارية، للاسم العلم، أي إحالته إلى فرد بعينه، أمكننا أن نعدّ التابع الذي يعبّر عن فئة فرعية لذلك الفرد (لُغَوِيّ) هو المكوّن التابع مفهوميًا، إذ يلزم هذا التتميم لتخصيص (بل لتحديد) إحالة الكيان الذي يسمّيه الاسم العلم. وكما نرى، لا يستطيع اسم التابع وحده، من دون هذا التتميم، أن يؤدي وظيفةً في حيّز الخطاب الراهن. وتوضح أمثلة من قبيل ما يلي جيدًا الطبيعة التتميمية للمكوّن الاسمي للبدل المحدد جوهريًا:

(18) إن حقيقة أن الأرض مسطّحة واضحة للجميع.

(19) إن فكرة أنه استطاع فعل ذلك لا تُطاق.

هنا لا يمكن للاسمين حقيقة وفكرة، بسبب عمومية معناهما المفرطة (الفئوية)، أن يردا وحدهما، من دون تتميميهما (أن الأرض مسطّحة وأنه استطاع فعل ذلك)، فاعلين للجملتين، قارن:

(20) ؟الحقيقة واضحة للجميع.

(21) ؟الفكرة لا تُطاق.

هذه المتممات البدلّية ذات إحالة محددة: فهي، بوصفها أسماءً مشتقة من جمل تامة (مصرّفة)، قد ورثت عنها تحديدها (افتراض فرادة الموقف)، ولذلك تُعدّ عبارات اسمية كاملة (Langacker 1991: 34–35; 148–149). ومن الناحية البنيوية، يمكن مقارنة البدل الذي يتألف أحد مكوّنيه من اسم مشتق من قضية بحالة البدل اللصيق النموذجي، الذي يتألف أحد مكوّنيه من اسم علم (Heyvaert 2003: 213–221). بل إن الخصائص البنيوية للبدل اللصيق تُعدّ في الآونة الأخيرة معيارًا لتعريف الاسم العلم (Van Langendonck 2007: 125–

142

Pastabos

143). وهكذا، يمكننا عند وصف العلاقات النحوية بين مكوّنات البدل الوثيق الاستعانة بالمفهومين المألوفين للتتميم والتعديل. فالمبدل منه في هذا البدل، الذي يعبّر عن افتراض الانتماء الفئوي للمكوّن ذي المرجع المشترك، يحتاج هو نفسه إلى تتميم يحدّد مرجعه، وهو اسم ذو إحالة مخصوصة⁷. ويُعدّ هذا الأخير، من منظور التمثيل النحوي، المكوّن الرئيس في التركيب البدلي، بينما يُعدّ المبدل منه معدِّلًا له⁸.

2.2.4. عند مناقشة الطبيعة غير المتناظرة للإحالة في مكوّنات البدل الوثيق، والعلاقات النحوية المتبادلة التي تترتب على ذلك اللاتناظر، استندتُ إلى النموذج النموذجي الذي يسبق فيه الاسم العامُّ اسمَ علمٍ في البدل، ويُدرجه ضمن فئة فرعية. وعادةً ما يكون الدافع الوظيفي لاستعمال أمثال هذه الأبدال المألوفة في الخطاب غير بارز كثيرًا، ومن ثم يمكننا بحقّ أن نسمّيها حالات غير معلَّمة من البدل الوثيق. ويمكن بالفعل الاعتقاد بأن اسم العلم يستطيع في كثير من الحالات أن يضمن وحده تعرّفًا فريدًا على مرجعه في الخطاب، ولذلك لا يحتاج إلى مزيد من التحديد الإحالي. وتنعكس حقيقة أن المكوّنات العامة في الأبدال الوثيقة النموذجية لا تحمل عبئًا تواصليًا خاصًا، على نحو أيقوني، في أنها لا تحمل أيضًا نبرًا منطقيًا في التركيب؛ فعادةً ما يُنطق بالتنغيم التوكيدي المكوّنُ العَلَمي وحده، انظر:

(22) سيتحدث الآن الشاعر أيداس مارتشيناس.

⁷وباستخدام المفاهيم النظرية المألوفة في النحو المعرفي، يمكننا تعريف المبدل منه في البدل الوثيق، الذي يدرج الاسم ضمن فئة فرعية، تعريفًا أدق، بوصفه بديلًا ذا طبيعة علائقية، يتسم ببنية تكافؤية معينة. وتتألف نقطة الارتكاز في العلاقة التي يبرزها من مرجع متحقق في الفضاء النمطي للفئات، أما المسار فيتألف من اسم ذي مرجع مشترك لا يُتصوَّر إلا على نحو مجرد، ولا يخضع إلا لقيد دلالي واحد، هو الإحالة المخصوصة. أما هذه البنية الفرعية للمبدل منه، فيوضّحها دلاليًا (ويفصّلها) شريكه في البدل، أي الاسم الذي يدل على مرجع محدّد على نحو فريد.

⁸استنادًا أساسًا إلى أمثلة من لغات لا يمكن فيها تعديل العبارة الاسمية إلا بالبدل، نجد في الأدبيات النمطية محاولات لوصف أحد البديلين بأنه معدِّل غير مندمج نحويًا. ويُقال إن هذا «المعدِّل البدلي» يؤدي في المركب الاسمي الوظائف الدلالية نفسها التي يؤديها نظيره المندمج (قارن Rijkhoff 2002: 22–23). غير أنه لا يمكن وصف ذلك على هذا النحو في الليتوانية إلا في حالة مكوّن البدل الحر. وكما رأينا، يتيح البدل الوثيق استشفاف علاقة ما من التبعية التصورية بين مكوّناته، وهي علاقة تسوّغ أيضًا تبعيتها النحوية (أي علاقة التعديل من جهة، وعلاقة التتميم من جهة أخرى). لذلك، إذا عرّفنا العلاقة النحوية بمصطلحات التبعية، فإن «المعدِّل غير المندمج نحويًا» هو تناقضٌ في الوصف.

143

Pastabos

يمكننا أن نفترض بحق أن المبدل منه في الأبدال كما في المثال (22) لا يؤدي دورًا جوهريًا في تعيين مرجع اسم العلم: فهو أشبه بالنعوت الثابتة التي تشير إلى فئة فرعية مألوفة لحامل الاسم لدى المشاركين في فعل التواصل، وتجعل تعرّف المرجع شبه آلي. غير أن دور هذا المبدل منه في الإشارة إلى الانتماء الفئوي لمرجع اسم العلم قد يكون أهم في بعض الحالات، ولا سيما في اللغة المكتوبة. ذلك أن أكثر من شخص قد يحمل اسم العلم نفسه، ولذلك قد لا يتضح لشريحة أوسع من المخاطَبين (القراء) أيُّ شخص يُقصد حين يرد اسمه في الكلام (النص)، انظر:

(23) مررنا بموطن عالم الرياضيات كوبيليوس. (مثال من Labutis 2002: 329.)

يوجد في ليتوانيا كثيرون يحملون لقب كوبيليوس، وإذا لم يُوضَّح اختصاص المرجع بالمبدل منه المناسب، فقد لا يتضح للمخاطَب (القارئ) أيُّ كوبيليوس هو المقصود هنا: عالم الرياضيات أم الأديب أم السياسي أو غيرهم (في الكلام/الكتابة).

2.2.5. يمكن ربط استعمال المبدل منه في البدل الوثيق بأغراض تواصلية أخرى غير تعرّف المرجع. وقد تكون الوظيفة التي تؤديها هذه المبدلات في الجملة قريبة من وظيفة التصويريات التقييدية التي تأتي في صيغة «بوصفه» + اسم عام، إذ تُضيَّق الدلالة الأساسية للجملة، عبر التعدية الثانوية التي تعبّر عنها، في الاتجاه المرغوب، انظر:

(24) بالنسبة إلى معظم الليتوانيين، فإن مايرونيس بوصفه قسًّا أقل شهرةً من مايرونيس بوصفه شاعرًا.

(25) بالنسبة إلى معظم الليتوانيين، فإن القسّ مايرونيس أقل شهرةً من الشاعر مايرونيس.

(26) بالنسبة إلى معظم الليتوانيين، فإن مايرونيس القسّ أقل شهرةً من مايرونيس الشاعر.

من الواضح أن الغرض من المبدل منه في البدل الوثيق في الجملتين (25) و(26) ليس تسهيل تعرّف مرجع الاسم مايرونيس؛ فهو معروف للجميع أصلًا. بل إن المبدلين القسّ والشاعر يضيّقان مدلول الاسم مايرونيس (أي الشخص بوصفه ظاهرة ثقافية معينة) ويشكّلانه وفقًا لأغراض التواصل: فهما، شأنهما شأن التصويريات المقابلة في الجملة (24)، يعبّران عن الجوانب التي تصحّ فيها الدلالة التي يعبّر عنها الفعل الرئيس في الجملة (هو معروف). ويساعد أيضًا على تمييز الدافع الوظيفي للمبدلين وما يضيفانه من عبء تواصلي في هذه الأمثلة، النمطُ التنغيمي المعكوس لمكوّنَي البدل مقارنةً بالمألوف، انظر: الشاعر مايرونيس، مايرونيس الشاعر. ومن المعقول أن نسمّي هذه الحالات من البدل الوثيق

144

Pastabos

يمكننا أن نسمّيها معلَّمة (ويغدو أثر الوسم في المثال الأخير أوضح بسبب الموقع اللاحق للبدل).

2.2.6. نادرًا ما يتكوّن التركيب البدلي المتصل من اسمين عامّين. وكثيرًا ما يُلاحظ في الأدبيات أن تحديد أيّ عنصري هذا التركيب هو العنصر الرئيس (الموصوف)، وأيّهما العنصر المعدِّل له (الواصف)، ليس واضحًا دائمًا. وبوجه عام، تسري على هذه الحالات غير النموذجية للتركيب البدلي المتصل القاعدة نفسها التي تشترط توزيعًا معينًا للإحالة النوعية في مقابل الإحالة غير النوعية على العنصرين. فالمعبِّر عن المرجع المحدَّد على نحو فريد يمثّل في الجملة التركيب البدلي بأكمله ويصبح عنصره الرئيس. وكثيرًا ما يُشار إلى تقدُّم العنصر الرئيس بوصفه سمة شكلية مميِّزة له داخل التركيب البدلي، إذ يتيح هذا التقدُّم حدسًا بما تتناوله الجملة فعلًا، قارن: mano kaimynas gydytojas، بالإنجليزية my neighbour the doctor. وفي الواقع، تكون الإحالة النوعية في مثل هذه التراكيب، عادةً (أي في الحالات غير المعلَّمة)، للعبارة الاسمية الأولى؛ فهي العنصر الرئيس في التركيب البدلي، أما تعريف العبارة الثانية (مع أنه معلَّم صراحةً في المثال الإنجليزي بأداة التعريف) فمجرد ظاهرة نمطية. وبعبارة أخرى، يستند منطق تكوين التركيب البدلي المتصل في المثال الوارد إلى الافتراض المسبق المعتاد الذي تعبّر عنه الجملة الإسنادية Mano kaimynas yra gydytojas، لا الجملة الهويّاتية Tas gydytojas yra mano kaimynas. وعندما تكون الجملة كاملة أمامنا، يسهل علينا تحديد أيّ عنصر من عنصري التركيب البدلي يحيل إليه هدف القضية، قارن:

(27) Už dukters galvos ir tėvas žemaitis darėsi aukštaičiui neaiškus. (مثال من Labutis 2002: 331.)

فمن الواضح أن مضمون هذه الجملة يتناول الأب، لا الساموجيتي!

2.2.7. ويمكن أيضًا ربط الدافع الوظيفي للتركيب البدلي المتصل المؤلف من اسمين عامّين، لا بتيسير تحديد المرجع فحسب، بل بالتعبير عن إسناد ثانوي إزاء الإسناد الرئيس في الجملة، قارن:

(28) Mano kaimynas gydytojas dažnai nenakvoja namie.

في هذا المثال، ينبغي اعتبار العبارة الاسمية ذات الإحالة النوعية mano kaimynas العنصر الرئيس في التركيب البدلي المتصل، واعتبار العنصر الثاني، الذي يُفسَّر على الأرجح تفسيرًا غير نوعي، بدلًا لها؛ ويُرجَّح أن يُنطق هذا العنصر هنا بتنغيم توكيدي⁹ mano kaimynas gydytojas. ويُحكَم على النبر المنطقي لعنصر التركيب البدلي الثاني بـ—

⁹ يرتبط المنحنى التنغيمي للتركيب البدلي المتصل، قبل كل شيء، بمقاصد التواصل؛ فلا يمكننا الاعتماد على التنغيم وحده عند تقرير أيّ عنصري التركيب يُعدّ بدلًا، قارن: Pažįstu kaimyną (أي الساكن في الجوار) gydytoją، jis tau pagelbės. وعند تفسير هذه الجملة، تكون الإحالة النوعية (ولكن ليس بالضرورة المُحا-

145

Pastabos

... ويضيفون إليه حملاً تواصلياً إضافياً. والواقع أن الدافع الوظيفي لمثل هذا البدل قد يرتبط لا بتحديد مرجع العنصر الأول فحسب، بل أيضاً بالتعبير عن الإسناد الثانوي. وفي الحالة المعنية، يمكننا القول إن البدل (gydytojas) يعبّر ضمناً أيضاً عن سبب الفعل الذي يؤديه فاعل الجملة؛ فالجار لا يبيت في المنزل كثيراً لأن مهنته، بوصفه طبيباً، تكون عادةً مرتبطة بالاستدعاءات العاجلة والمناوبات الليلية. ومن الواضح أن احتمال هذا الإيحاء يرتبط ارتباطاً وثيقاً بمعنى المحمول الرئيسي (ففي الواقع، غالباً ما يكون «إقحام» مثل هذا البدل في الجملة مدفوعاً بالإسناد الرئيسي). ومن السهل تقديم مثال تتسبب فيه دلالات محمولات الجملة المختلفة في اختلاف تفسير البدل نفسه، قارن:

(29) جاري الإسكافي يمشي بحذاء مثقوب.

(30) فاز جاري الإسكافي برحلة سياحية إلى إسبانيا في اليانصيب.

في المثال الأول، يُرجّح أن الدافع الوظيفي للبدل في الإضافة الوثيقة يرتبط بالتعبير عن إسناد ثانوي—هو الاستدراك: يمشي الجار بحذاء مثقوب، مع أنه يستطيع إصلاحه بسهولة لكونه إسكافياً. أما في المثال الثاني، فدوافع تقديم معلومات إضافية عن مرجع العبارة الاسمية جاري (وهي أنه إسكافي) ليست واضحة بالقدر نفسه؛ إذ يمكن ببساطة ربطها بتيسير تحديد مرجع العنصر الأول.

2.2.8. تُظهر أمثلةُ الإبدال الوثيق التي نوقشت أعلاه أن الدافع إلى تكوينها (أي استعمال البدائل) قد يرتبط في حالات عديدة بوظيفة تقييدية إضافية أو وظيفة ظرفية بالنسبة إلى الإسناد الأساسي للجملة. ومن الناحية الوظيفية، فإن بدائل هذه الإبدالات قريبة جدًا من المسندات في تراكيب كـ + DF الثانوية الحرة، أي من المسندات التصويرية والمسندات الظرفية، على التوالي. والفرق هو أن الإسناد الثانوي الذي تعبّر عنه البدائل لا يمكن استنتاجه إلا من معنى الجملة ككل، بينما يُعبَّر عنه في الحالة الثانية صراحةً بتراكيب ملائمة (قارن جاري طبيبٌ، وكثيرًا ما لا يبيت في المنزل). غير أن الطابع الضمني للإسناد الإضافي المُعبَّر عنه ليس السبب الذي يمنعنا من تسمية البدائل المعنية مسندات ثانوية. وأولًا، لا يمكننا فعل ذلك لأسباب بنيوية؛ فبديل الإبدال الوثيق، مع مكوّنه الأساسي الذي يعدّله

... تُسنَد صفة التحديد إلى المضاف إليه الثاني، الذي يُنطق هنا بنبر منطقي. وهو الذي يمثّل المجموعة الإضافية بكاملها في الجملة، أما البدل الذي يسبقه (الجارَ) فيشير إلى فئته الفرعية بوصفه العنصر الرئيسي. ويرتبط الدافع الوظيفي لإنشاء مجموعة الإضافة الوثيقة في هذا المثال بتضييق امتداد مدلول الاسم الدال على المفعول (طبيباً).

146

Pastabos

يمثّلان الحجة نفسها للمحمول الرئيسي، ومن ثم فهما تركيبياً جزء من متمّم الفعل ذي المحمول؛ وسيكون من المتكلّف جداً اعتبار مثل هذا البدل معدِّلاً لذلك الفعل أيضاً.

2.2.9. ولعل تداخل الوظائف المذكورة جزئياً هو ما جعل الرأي القائل إن تراكيب kaip + DF تُعدّ هي أيضاً بدائل رأياً سائداً في الدراسات اللغوية الليتوانية. ويبدو أن قدراً من القرابة الأنطولوجية بين بدائل الإضافة الوثيقة والتراكيب المناظرة من نوع kaip + DF قد يؤيد هذا الرأي أيضاً. والواقع أن استعمال هذه البدائل يستند أساساً إلى افتراض مسبق بصدق قضية رابطة فعلية تتعلق بالانتماء الفئوي لمرجع العنصر الرئيسي (وهو ما يدل عليه في الإنجليزية، كما رأينا، أداة التعريف في العبارة الاسمية للبدل). ويستند استعمال بدائل الإضافة الوثيقة إلى مثل هذا الافتراض المسبق حتى في الحالات التي تقيّد فيها ضمناً نطاق الإسناد الرئيسي للجملة، أي حين تؤدي وظيفة تقييدية بالنسبة إليه. ولا تُرفع هذه القضية من مستوى الافتراض المسبق إلى مستوى الجملة، وتصبح جزءاً من صورتها (أي الإسناد بالمعنى الضيق)، إلا عند إسناد معنى ظرفي إضافي. وبعبارة أخرى، لا يمكن استنتاج سبب الفعل الذي يدل عليه محمول الجملة، أو أي ظرف آخر، من البدل إلا إذا لم تكن القضية الفعلية المذكورة مفترضة مسبقاً فحسب، بل أمكن إدراكها بسهولة بوصفها جزءاً لا يتجزأ من معنى الجملة. وإذا تذكرنا، فإن التعبير عن الوظيفة التقييدية للمسندات التصويرية في تراكيب kaip + DF يستند هو الآخر إلى افتراض مسبق لقضية رابطة فعلية تُصنِّف فرعياً مرجع اسمٍ يمثّل إحدى حجج المحمول (وكما رأينا عند مناقشة المثال أحبّ تشورليونيس كثيراً بوصفه رساماً، يصعب تحويل مسنده الثانوي (kaip tapytoją) إلى جملة رابطة مناسبة من دون تحريف معنى الجملة). ولا يمكن تفسير هذه التراكيب المسندية تفسيراً «ظرفياً» إلا عندما لا تكون القضية الفعلية مفترضة مسبقاً، بل مستنتجة من الإسناد الذي تعبّر عنه الجملة ككل.¹⁰ ويُظهر سهولةَ التصريح بها انتماءَ القضية الرابطة الفعلية التي تؤيد هذا التفسير إلى صورة الجملة، قارن جاري، بصفته طبيباً، لا يبيت في المنزل كثيراً → جاري، كونه طبيباً، لا يبيت في المنزل كثيراً → جاري لا يبيت في المنزل كثيراً، لأنه (هو) طبيب. ومع ذلك، فإن اختيار وصف تراكيب kaip + DF المعنية بأنها حرة تعدّل العبارة الفعلية...

¹⁰ بدقة، لا تكون المسندات الثانوية في تراكيب kaip + DF، حين تحمل معنى ظرفياً فحسب، خاضعةً للمحمول الرئيسي من حيث الزمن والجهة. أما المسندات التصويرية في التراكيب المناظرة فهي مستقلة من هذه الناحية بسبب طبيعتها الافتراضية المسبقة: فالزمن الذي يعبّر عنه إسنادها لا يتجاوز أن يتطابق (أو يتداخل) مع زمن المحمول الرئيسي.

147

Pastabos

لا يبدو أن الحديث عن المسندات الثانوية يترك مجالًا لمعالجة بعض حالات استعمال هذه التراكيب على نحوٍ مغاير، أي بوصفها بدائلَ «للإسناد المخفَّض». ولا ينطبق هذا الوصف إلا على بدائل المطابقة الوثيقة، أما تراكيب kaip + DF التي لا تنتمي نحويًا إلى المركب الاسمي للحجة فلا يمكن تصنيفها ضمنها.

2.3. بقي أن نناقش بدائل المطابقة الحرة وننظر فيما يربطها بالمسندات الثانوية في تراكيب kaip + DF. وكما ذُكر آنفًا، تختلف التراكيب الاسمية للمطابقة الحرة عن نظائرها في المطابقة الوثيقة من حيث الاستقلال الدلالي والتنغيمي لعناصرها. وعادةً (أي في الحالات غير الموسومة) يُطلق وصفُ بديل المطابقة الحرة على الطرف المطابِق الثاني، الذي يُحاط بفواصل. ومن الناحية الشكلية، لا يمكن مقارنتها بالمسندات الثانوية المناظرة في تراكيب kaip + DF إلا في هذه البدائل، قارن:

(31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

(32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas.

وسنرى لاحقًا إلى أي مدى يمكن مقارنة بدائل المطابقة الحرة بالمسندات الثانوية في التراكيب قيد البحث من حيث الوظائف الدلالية. ومن المفيد الآن أن نتفحّص عن كثب الإحالةَ والبنيةَ النحوية لعناصر المطابقة الحرة.

2.3.1. من الناحية النظرية، تتألف المطابقة الحرة من عبارتين اسميتين مستقلتين إحاليًا، تُستعملان معًا لأغراض تواصلية محددة للدلالة على الكيان نفسه. فعلى سبيل المثال، في الجملة (12) التي نوقشت سابقًا (والمعروضة أدناه بوصفها (33))، كلا الطرفين المطابِقين عبارتان اسميتان ذواتا إحالة معرّفة ومحددة، ويمكن لكل منهما أن يؤدي وظيفة مستقلة في الخطاب، قارن:

(33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus.

(34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus.

غالبًا ما يكون أحد العبارتين الاسميتين المكوّنتين للمطابقة الحرة اسمًا عَلَمًا أيضًا، بينما تكون الأخرى عبارةً اسمية عامةً مترادفة الإحالة، تُكمل تعريفه الدلالي أو تصححه. أما الأخيرة، إذ تزيد من بروز العبارة الاسمية المُدخلة إلى فضاء الخطاب الراهن، وعادةً ما تكون اسمًا علمًا أو غيره من التعبيرات الإشارية

148

Pastabos

إنّ إعلامية الكلمة المستعملة (مثل الضمير) يسهّل أيضًا تحديد مرجعها أثناء فعل التواصل. وعمليًا، لا تتيح تسمية أحد مكوّني الإضافة الحرة «بدلًا» إلا هذه الوظيفة التصحيحية. وقد لوحظ منذ زمن بعيد الترابط الوظيفي والبنيوي بين هذه الأبدال الحرة والتصحيحات الحقيقية (قارن Burton-Roberts 1975: 410–411). وتجدر الإشارة إلى أنّ العبارة الاسمية العامة في الإضافة الحرة يمكنها أيضًا أن تؤدي وظيفة استكمال المعلومات أو تصحيحها، بما يساعد على تحديد المرجع، بالنسبة إلى عبارة عامة أخرى؛ أو، في حالة غير نمطية، قد يصحح اسم علم التحديد الدلالي لعبارة عامة ويساعد على التعرّف إلى مرجعها، قارن:

(35) دخل الجنود القاعة في صفين، رفاق القتيل، مستعدين لإخراج التابوت.

(36) كان أهل زيمانتوكي يسمّون قسيسهم العجوز، القس آدم شليبافيتشيوس.

(المثال مقتبس بتكييف من Labutis 2002: 330.)

في المثال الأول، يمكن إبراز الطابع التصحيحي للبدل بنقله إلى نهاية الجملة، قارن دخل الجنود القاعة في صفين، مستعدين لإخراج التابوت – رفاق القتيل.

2.3.2. يرى بعض الباحثين أنّ أمثلة الإضافة الحرة التي نوقشت أعلاه هي وحدها ما يُعدّ بدلًا بالمعنى الحقيقي لهذا المصطلح. ففي حالة هذا النوع من البدل وحده، ترتبط العبارتان الاسميتان المتجاورتان بالفعل في الجملة على نحو متماثل، بسبب تطابق مرجعيهما، ومن ثمّ لا تشكّلان، بالمناسبة، مركّبًا اسميًا واحدًا. ونقول إنّ العبارتين الاسميتين تتشاركان فيما بينهما موضع متمّم الفعل نفسه. وكما سنرى لاحقًا، لا تستوفي جميع حالات الإضافة الحرة معيار تطابق مرجع المكوّنين. لذلك طبّق ممثلو الاتجاه التوليدي اختبارات التبادل بين المكوّنين، والفصل بينهما، وإدراج ما يُسمّى بمؤشّر البدل (بالإنجليزية APP-marker)، وغيرها، للتمييز بين البدل الحقيقي وهذه الحالات؛ وتستند هذه الاختبارات إلى افتراض أنّ أساس البدل الحقيقي يتألف، في البنية العميقة، من جملتين مستقلتين غير متطابقتين (Burton-Roberts 1975: 405–419). وعلى الرغم من أنّ العبارتين الاسميتين في البدل الحقيقي تتسمان عادةً بالتعريف، فإنّ الشرط الضروري لهذا البدل هو أن تكون إحالة كلا البدلين مخصوصة. غير أنّ ذلك لا يتطابق دائمًا مع وصف التعريف vs. عدم التعريف. فعلى سبيل المثال، قد تشير عبارة اسمية في الإنجليزية ذات أدوات التعريف، إذا احتوت على أداة التنكير، إلى مرجع مخصوص أو إلى مرجع غير مخصوص لا يمكن تحديده على نحو فريد (اختياري) (Langacker 1991: 103–107)، كما أنّ استعمال أداة التعريف، كما رأينا، لا يرتبط دائمًا بافتراض مسبق بأنّ مرجع الاسم فريد وقابل للتحديد. وهكذا فإنّ كلا مكوّني البدل الحقيقي

149

Pastabos

قد يكونان اسمين غير معرّفين، لكن يجب أن يشيرا كلاهما إلى مرجع مخصوص، قارن:

(37) قرأت معلمة ما، امرأة شابة نسبيًا ذات شعر أشقر، أسئلة الامتحان على طلاب السنة النهائية.

يمكن تطبيق جميع اختبارات البدل الحقيقي المذكورة سابقًا على هذه الجملة، قارن:

(38) قرأت امرأة شابة نسبيًا ذات شعر أشقر، معلمة ما، موضوعات الإنشاء على طلاب السنة النهائية.

(39) قرأت امرأة شابة نسبيًا ذات شعر أشقر موضوعات الإنشاء على طلاب السنة النهائية.

(40) قرأت معلمة ما موضوعات الإنشاء على طلاب السنة النهائية.

(41) قرأت معلمة ما، أي امرأة شابة نسبيًا ذات شعر أشقر، موضوعات الإنشاء على طلاب السنة النهائية.

وعليه، فإنّ كلا البدلين في المثال (37) عبارتان اسميتان مستقلتان، وإن كانتا تحيلان إلى المرجع نفسه، الذي يُفسَّر هنا على أنّه غير معيّن. ويمكن وصف الدافع الوظيفي لهذه الأبدال، شأنها شأن نظائرها المعرّفة، عمومًا بأنه تحديد أدق للإحالة الاسمية؛ ولذلك لا ترتبط بالتعبير عن الإسناد الثانوي. وبما أنّ العبارات الاسمية المتجاورة ذات الإحالة المخصوصة لا تربطها أي علاقات نحوية متبادلة، فالأدق وصف بدلها بأنه تتابع اسمي (أو تتابع اسمين)، لا مركّب اسمي.

2.3.3. قد لا تكون للعبارات الاسمية المفصولة بالتنغيم (وبالفواصل) عن المكوّن ذي الإحالة المشتركة¹¹ إحالة مخصوصة. ومع أنّ هذه الحالات لا تُفرد دائمًا من بين الإضافات الحرة، فمن المعقول الاعتقاد بأنّ الدافع الوظيفي لإدراج العبارات الاسمية المتجاورة في الجملة يرتبط عادةً هنا بظروف الإسناد الرئيس، قارن:

(42) يوزاس، وهو طالب مجتهد، يستعد دائمًا للمحاضرات بعناية.

في هذا المثال، يمكن بسهولة تفسير العبارة الاسمية التي فصلها التنغيم stropus studentas على أنها مسند حرّ يعبّر عن سبب الفعل الوارد في الجملة (قارن إعادة صياغة هذه الجملة: Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, التي تبيّن بوضوح أن المعنى الظرفي المقصود لا ينفصل عن الإسناد الكلي للجملة). ويُعزى ذلك تحديدًا إلى الإحالة غير المحددة

¹¹ وللتيسير، سأستخدم مصطلح «المكوّن»، مع أنه، من منظور دقيق، لا يكون مبررًا إلا في حالة الإبدال الوثيق، أما في حالة الإبدال الحر فلا يمكن أن تكون تسمية هذا البدل إلا اصطلاحية.

150

Pastabos

وتكتسب العبارة الاسمية المجاورة خاصية الإسناد، أي القدرة على التعبير عن إسناد ثانوي. وهذا الإسناد، شأنه شأن الحالات التي نوقشت سابقًا للإبدال الوثيق، يتحقق على نحو غير مباشر، من خلال التصنيف الفرعي لعبارة اسمية ذات إحالة محددة بوصفها حجة. ويمكن بسهولة إظهار أن مرجع العبارة الاسمية stropus studentas ليس فردًا محددًا على نحو فريد، وذلك بتفسير القياس المنطقي الذي يستند إليه مضمون الجملة (42)، قارن:

(43) الطالب المجتهد يستعد دائمًا للمحاضرات بعناية (قضية عامة تشكّل مقدمة).

(44) يوزاس طالب مجتهد (حقيقة).

(45) (إذن، ليس من المستغرب أن يوزاس يستعد دائمًا للمحاضرات بعناية (استنتاج).

يوضح هذا التفسير أن العلاقة السببية القائمة بين القضيتين اللتين تعبّر عنهما الجملتان (45) و(44) (وهما تشكّلان صورة الجملة (42)) تستند إلى قضية عامة مستضمرة من مخزون المعرفة المشترك، تعبّر عنها هنا الجملة (43). ونلاحظ أنه لا يُسنَد مرجع العبارة الاسمية المسندة في جملة الربط الواقعية (44)، ولا مرجع العبارة الاسمية نفسها التي تشغل موقع الفاعل في الجملة العامة (43)، إلا في الفضاء النمطي.

2.3.4. من الواضح أن العبارات الاسمية ذات الإحالة غير المحددة التي نوقشت للتو لا يمكن، بسبب استقلالها التنغيمي (وهو أمر ذو دلالة نحوية هنا، بالمناسبة)، اعتبارها مكوّنات في مركّب اسمي قائم على الإبدال الوثيق، كما لا يمكن إلحاقها بـ«الإبدال الحقيقي». وبما أن هذه العبارات الاسمية المجاورة، المستقلة نسبيًا من الناحية النحوية، تعبّر عادةً عن معانٍ ظرفية، فلا مانع من اعتبارها مسندات ثانوية حرة تعدّل الإسناد الأساسي للجملة. ويدعم هذا الحلَّ واقعُ أن العبارات الاسمية المعنية يمكن بسهولة تحويلها، من دون فقدان للمعنى، إلى تراكيب مقابلة من النمط kaip + عبارة اسمية، قارن يوزاس، بوصفه طالبًا مجتهدًا، يستعد دائمًا للمحاضرات بعناية. إن طبيعية هذا التحويل، والتشابه الجوهري في طبيعة الإسناد الإضافي الذي تعبّر عنه التراكيب، يوحيان بأن العبارات الاسمية المجاورة المدرجة لغرض تعديل الإسناد الأساسي للجملة قد أصبحت أساس نشوء التراكيب موضع البحث. ويمكن تفسير الأهمية الجوهرية لدلالة الكلمة kaip في الوظيفة النحوية لهذه التراكيب على أنها إحالة صريحة إلى ضرورة تفسير العبارة الاسمية التي تليها بوصفها معدِّلًا لفعل الجملة. غير أن هذا التفسير للعبارة الاسمية المجاورة، كما رأينا، ممكن حتى من دون هذه الإحالة الصريحة؛ إذ تؤسس له دلاليًا علاقة التفاعل بين معاني تلك العبارة والمحمول الأساسي في الجملة.

151

Pastabos

2.3.5. أودّ أن أختتم الملاحظة الثانية بالعودة إلى النقطة التي بدأت منها. فالأفكار التي طُوّرت أعلاه، والتي حاولتُ من خلالها وصف فئة البدل، غير الواضحة والمتناقضة إلى حدّ ما في اللسانيات الليتوانية، بالاستناد إلى مفاهيم أكثر صرامة للإبدال، توحي، كما لو، بأن الاحتمال الوحيد لاعتبار بعض حالات تراكيب kaip + DF بدائلَ «للتنبؤ المخفَّض» يرتبط بإمكان اعتبار العبارات الاسمية المجاورة ذات الإحالة غير المحددة، القريبة منها جينيًّا، بدائلَ أيضًا. وتشير الوقائع التجريبية الأولية إلى أن العبارات التي تُدرج منذ البداية في الجملة إلى جانب متمّم اسمي لأحد أفعالها، تكون موجّهة وظيفيًّا إلى تعديل التنبؤ الذي يعبّر عنه ذلك الفعل. ولا يمكننا اعتبار العبارات الاسمية المعنية إبداليةً، أو بدائل، إلا إذا أتاح البحث الأوسع في البيانات التجريبية الاستنتاج، استنادًا إلى الدافع الوظيفي لهذه العبارات، بعكس ذلك: أي إن التنبؤ الذي تعبّر عنه موجّه بطبيعته إلى تعديل العبارة الاسمية التي تمثّل حجة الفعل، لا المسند الرئيسي، بحيث يشكّل معها مركّبًا اسميًّا واحدًا. وينبغي أن تكون الحجج المؤيدة لهذا التحليل قوية بما يكفي لتبرير تجاهل الاستقلال التنغيمي لهذا البدل. وعندئذٍ سيتعيّن افتراض أن هذه «المعدِّلات غير المندمجة» لا تُستخدم لأغراض التنبؤ الثانوي إلا في بعض الحالات، شأنها شأن بدائل الإبدال الوثيق. ومن منظور تطوّري، لا يتيح عنصر واحد من عناصر هذه التراكيب، يبدو شكليًّا لكنه مهم نحويًّا، مساواة تراكيب kaip + DF بسهولة بالعبارات الاسمية المجاورة المقابلة، وهو الكلمة التي تبدأ بها، kaip. فهي التي تُتمّ «إعادة توجيه» العبارة الاسمية المعنية نحو تعديل التنبؤ الرئيسي للجملة، ويمكن بحقّ اعتبارها المحور النحوي للتراكيب التي يتناولها هذا المقال. غير أن الفكرة نفسها تُعبَّر عنها أساسًا في عنوان المقال، إذ تُسمّى التراكيب الاسمية المعنية فيه مؤشّرًا تحليليًّا لوسم المحمولات.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

152

Pastabos

Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419.

Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23.

Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

153

Pastabos

Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32.

Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.

Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65.

Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press.

Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.

Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

154

Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14 mažmožis

Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai.

Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos).

Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var-

155