Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 45 – 97

Litvancanın Doğu Aukštaitija Vilnius ağızlarında kısmi bir görünüş sistemi oluşturmak: Sonuç bildiren ve etkinlik fiilleri arasındaki bağıntılar^*

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas

Björn Wiemer

Johannes-Gutenberg-Universität Mainz

Bu makale, sonuç bildiren fiiller ile etkinlik fiilleri arasındaki bağıntıyı incelemek amacıyla, Litvancanın Doğu Aukštaitija Vilnius ağız grubunun kuzey kesiminden alınmış, teybe kaydedilip yazıya aktarılmış ağız metinlerine dayanan bir pilot çalışmadır. “Kademeli-sonlandırıcı” (GTER) fiil çiftlerinin olası üyeleri olan, biçimbilimsel açıdan bağıntılı (ön ekli ve ön eksiz) fiil gövdelerini inceledik. Çiftlerin ön ekli üyelerinin, olaylarla sınırlı olmaları bakımından ‘bitmiş görünüşlü’ olduğu; yalın fiillerin ise işlevsel açıdan çok daha az kısıtlı (ve dolayısıyla görünüş bakımından daha dağınık) olduğu sonucuna varıyoruz. Bununla birlikte, ön ekli türevlerin bu görünüşsel uzmanlaşması, işlevlerin tamamlayıcı dağılımına yol açmamıştır; oysa biçimbilimsel eşleştirmeye yönelik bu üretken süreçler gerçek görünüş çiftleri ortaya çıkarsaydı böyle bir dağılımın bulunması gerekirdi.

0. GİRİŞ

Litvanca fiillerin morfolojik yapısı, gövde türetimine dayandığı için Slav dillerindeki fiillerinkine çok benzer (bkz. Şekil 1). Litvancanın doğrudan temas hâlindeki Slav dilleri Doğu Slav (Belarusça, Rusça) ve Batı Slav (yerel çeşitleriyle, ‘polszczyzna kresowa’ adı altında toplanan Lehçe) dillerine ait olduğundan, bunların tümü tam bir de-

* Araştırma, Litvanya Devlet Bilim ve Çalışmalar Vakfı tarafından finanse edilen LITTERA: 16.-20. yüzyıllarda kültürel diyalog bağlamında Litvanya ulusal kimliği projesi kapsamında yürütülmüştür. Ağız metinleri ve materyal hakkındaki çok sayıdaki yorumu için dr. Vytautas Kardelis’e ve Daiva Kardelytė-Grinevičienė’ye teşekkür ederiz.

45

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

gelişmiş perfektif ve imperfektif görünüş karşıtlığı (pf.: ipf.) göz önüne alındığında, Litvancada da böyle bir karşıtlığın gelişmiş olduğunu varsaymak doğaldır. Kesinlikle, yerel Slav çeşitlerinin—özellikle az önce sözü edilen ‘polszczyzna kresowa’nın ve Litvanca konuşulan bölgeyle sınırdaş olan, hatta bu bölgeye uzanan Belarus ağızlarının—muhtemelen üzerinde geliştikleri Litvanca alt katmanından ters yönde etkiler aldıklarını kabul etmek gerekir. Bununla birlikte, hem konuyla ilgili literatüre hem de kendi yaptığımız saha çalışmalarına dayanarak yargıda bulunabildiğimiz kadarıyla, bu Slav çeşitleri, temas alanı dışındaki Lehçe ya da Belarusça çeşitleriyle karşılaştırıldığında, görünüş sistemlerinde (ister işlevsel karşıtlıklarla ister görünüş çiftlerinin oluşum biçimiyle “ölçülsün”) kayda değer herhangi bir farklılık sergilememektedir. Elbette, bu karmaşık ve şimdiye dek ihmal edilmiş mesele, güvenilir veriler temelinde sistematik olarak incelenmelidir. Bu, mevcut makalenin kapsamına giremeyeceğinden, şimdilik Litvanca ile birbiriyle temas hâlindeki Slav çeşitleri arasında fiil morfolojisi ve dilbilgisel karşıtlık alanlarında karşılıklı etki meselesini açık bırakmamız gerekiyor.

İlk bakışta, yukarıda dile getirilen varsayım, Litvancada gövde türetiminin çevredeki Slav dillerindekinden bile daha üretken göründüğü gözlemiyle doğrulanmaktadır. Gerçekten de, çoğu kez Rusça görünüş sisteminin işlevsel ilkelerini Litvancaya doğrudan yansıtarak, Litvancada da bu dillerde olduğu gibi dilbilgisel görünüş bulunduğunu göstermeye yönelik çok sayıda girişimde bulunulmuştur. Bununla birlikte, Litvancada görünüş açısından ilgili karşıtlıkların ifadesi, görünüş karşıtlıklarının en azından kısmen Rusça ya da Lehçedekinden farklı işlevsel ayrımlara dayanabileceğini kabul etsek bile, Litvancanın en yakın Slav komşularındakine kıyasla çok daha az dilbilgiselleşmiştir (krş. Wiemer 2002: bölüm 4.1).

Bunu göstermek için yalnızca biçimbilime bakmak yeterli değildir; Slav görünüşünün gövde türetimine dayalı niteliği, öncelikle biçimselleşme süreçlerini içeren dilbilgiselleşmenin kanonik örnekleri arasında yer almaz. Hem Slav görünüşü hem de “yarı yolda” dilbilgiselleşmiş Litvanca görünüş türetimi, ancak bunu, morfolojik bakımdan ilişkili ve sözlüksel açıdan özdeş gövdelerin karşıt işlevsel değerlere atanmasıyla sonuçlanan bir yeniden dağılımın eşlik ettiği, zamansal (ve diğer) işlevlerin giderek sıkılaşması süreci olarak anlarsak yeterince betimlenebilir (krş. Wiemer 2002: 4.1.2; 2003: 41-45; 2006; 2008). Bu açıdan bakıldığında, dilbilgiselleşme derecesi, morfolojik işlemlerin aşağıdaki Lehmann’dan (1999: 208) kaynaklanan ölçütleri ne ölçüde karşıladığı temelinde “ölçülmelidir”: de-

46

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

dilbilgiselleşme derecesi, morfolojik işlemlerin Lehmann’dan (1999: 208) kaynaklanan aşağıdaki ölçütleri ne ölçüde karşıladığı temelinde “ölçülmelidir”:

(a) Belirli bir sözdizimsel sınıfa (isim, fiil vb.) ait sözlüksel gövdeler bakımından, dilbilgisel belirleyicilerin (burada: türetim eklerinin) dağılımı azami düzeye ulaşmıştır.

(b) Hem biçimsel ayrımlar (burada: türetim örüntüleri) hem de işlevler zorunludur.

(c) Biçimsel ayrımlar düzenli karşıtlıklardan oluşur.

(d) İşlevler olabildiğince soyuttur (yani bizim durumumuzda yalnızca görünüş karşıtlıklarını değil, kiplik, söz edimi ve metinsel karşıtlıkları da içerir).

Bunun bir görünüş sisteminin evrimine nasıl uygulandığı 1.1’de ayrıca ele alınacaktır.

Litvancanın gövde türetimine dayalı görünüşü, en yakın Slav komşularıyla karşılaştırılabilir ölçüde dilbilgiselleştirmediği iddiası, Slav çeşitleriyle—genellikle Belarusçayla—doğrudan temas hâlinde olan (hatta bu çeşitlerle çevrili bulunan) ağızlar dâhil, Litvancanın her çeşidi için geçerlidir; örneğin artık konuşulmayan Dzjatlava ağzı (Litv. Zietela) ile konuşuru kalmamış durumdaki Peljasa (Litv. Pelesa) ve Harvjaty (Litv. Gervėčiai) ağızları gibi. Bu çeşitlerin tümü, en azından bazı daha güçlü ölçütleri karşılayamamaktadır; başta, sözlüksel anlamı özdeş olan morfolojik açıdan ilişkili gövdeler arasında işlevsel açıdan tamamlayıcı bir dağılımdan yoksundurlar (yukarıdaki = ölçüt (b)); ayrıca bu gövdeler, açıkça tanımlanabilir bağlamlarda işlevsel nötrleşmeye elverişli değildir (standart dil için bkz. Wiemer 2001: 39–45; 2002: 4.1.2.8; Kardelis & Wiemer 2002: 63–65, 78). Örneğin, sözlük verilerinden çıkarılabildiği kadarıyla Dzjatlava ağzında bu ölçütler karşılanmamaktadır (krş. Kardelis & Wiemer 2003: 59–64); uzmanlaşmış ayrıntılı betimlemelerden de aynı sonuç çıkmaktadır (krş. Vidugiris 1961; 1998); ancak bu betimlemelerde görünüş kuramı ve görünüşün sözlüksel birimlerle (gövdelerle) etkileşimi ele alınmamıştır.

Litvancanın farklı çeşitlerinde gerçekte neler olup bittiğini daha iyi anlayabilmek için metinlerin, yani olabildiğince doğal koşullarda ses kaydına alınmış tutarlı konuşmanın çözümlenmesine başvurmak zorunludur. Yalnızca tutarlı söylemin sağladığı daha geniş bağlamlar, nitelikli bir yargı için önemli olan farklı fiil biçimlerinin zamansal ve diğer özelliklerinin yeterince güvenilir biçimde “denetlenmesini” sağlar.

47

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

belirli bir çeşitte görünüş ayrımlarının dilbilgiselleşme derecesine. Bu tür bir çalışma daha önce Litvanca verileri üzerinde hiç yapılmadığından ve biçimbilimsel olarak ilişkili gövdelerin ayırt ettiği işlevsel karşıtlıklara ilişkin güvenilir bir yargıya varmak, farklı görünüş sınıflarına ait çok sayıda fiilin kapsamlı biçimde incelenmesini gerektireceğinden (bkz. 1.2), bu çalışmaya önce kendimizi tek bir görünüş sınıfıyla, yani etkinliklerle ilişkili telik fiillerle (bkz. 1.3, bölüm 3), ikinci olarak da sınırları açıkça belirlenmiş tek bir lehçe alanıyla (bkz. bölüm 1) sınırlayarak başlamaya karar verdik. Bu bakımdan, bu makale bir pilot çalışmadır. Benzer bir çalışma, daha geniş bir lehçe temelinde ve başka görünüş sınıflarına odaklanarak Kardelis & Wiemer (2002) adıyla yayımlanmıştır. Bu çalışma ile şimdiki çalışma aynı kuramsal temelleri paylaşmakta ve aynı araştırma hedeflerini izlemektedir.

Makale şu şekilde yapılandırılmıştır. İlk olarak, gövde türetimiyle işaretlenen görünüş karşıtlıklarının nasıl ortaya çıkabileceği sorusunu ele alacağız. Bununla bağlantılı olarak, türetim örüntülerini ve tam anlamıyla gelişmiş bir görünüş karşıtlığının sergilemesi gereken işlevleri tartışacağız (bkz. 1.1). Ardından, Walter Breu tarafından 1980’lerin sonlarından bu yana birkaç yayında geliştirilen ve bizim Litvanca lehçe verilerine uygulayacağımız ILA kuramına (‘Interaktion von Lexik und Aspekt’) genel bir bakış sunacağız (1.2). 1.3’te telik fiiller ile etkinlik bildiren fiiller arasındaki bağıntıya odaklanacağız. Bu bağıntı, türetimsel bir görünüş sistemi açısından özellikle önemlidir; çünkü telik fiil gövdeleri ile bunlarla ilişkili etkinlik fiil gövdeleri, böyle bir görünüş sisteminin ortaya çıkışında başlangıç noktası oluşturan “kademeli-sonuçlandırıcı” (GTER) fiil çiftlerini kolaylıkla meydana getirebilir. Biçimbilimsel olarak ilişkili gövdeler arasındaki bu tür “eşleşme”, ana bölümün, yani malzemedeki olası GTER çiftlerinin çözümlemesinin (bölüm 3) asıl konusu olacaktır. Verilerin ele alındığı bu bölümden önce, incelenen lehçeler, kullanılan veri türü ve bunların dilbilimsel çözümleme için nasıl toplanıp hazırlandığı hakkında genel bilgi vereceğiz (bölüm 2). Bölüm 4’te bazı sonuçlara yer verilmektedir.

48

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

1. GÖVDE TÜRETİMİ YOLUYLA BİR GÖRÜNÜŞ SİSTEMİ OLUŞTURMA

1.1. Genel çerçeve: biçimbilimsel örüntüler ve görünüş sınıfları

Genel olarak, fiil biçimleri ile durumların içkin zamansal yapısına ilişkin işlevleri arasında istikrarlı bir bağıntının bulunduğu tüm durumlarda dilbilgisel görünüşten söz ederiz. Böyle bir karşıtlığın yalnızca alışılmış anlamda bir paradigma halinde düzenlenmiş, yani aynı gövdeye (basit ya da ekli) uygulanan çekimli biçimler kümesinden oluşan fiil biçimlerini değil¹, birinin diğerinden türetildiği iki gövde arasındaki düzenli bir ilişkiyi de içerebileceğini unutmayın (aşağıdaki Şekil 1’e bkz.). Her durumda, dilbilgisel görünüşün biçimbilimde kendini göstermesi gerekir. Bu nedenle, biçimsel anlambilimde sıklıkla betimlenen “görünüş bileşimi” denilen olgu, dilbilgisel görünüşün bir örneği olarak değerlendirilmemelidir. Bu, yalnızca tümce düzeyindeki görünüş yorumuyla ilgilidir. Dolayısıyla, ‘bitmiş’: ‘bitmemiş’ etiketleri (fiiller, görünüş), dilbilgisel statünün göstergeleri olarak, salt anlamsal anlamda değil, yalnızca fiiller (fiil biçimleri) için kullanılacaktır.

Bu kabul edildiğinde, görünüş belirteçleri fiil gövdelerinin sözlüksel içeriği üzerinde işlem yapan operatörler olarak ele alınmalıdır; fiil gövdeleri ise buna karşılık, üzerinde işlem yapılan öğeler olarak görülmelidir. Bu tür bir operatör—üzerinde işlem yapılan öğe ilişkisi, görünüş karşıtlıklarının ifade edildiği biçimbilimsel biçimden bağımsız olarak geçerlidir; başka bir deyişle, bu biçimlerin çekimsel statüye sahip olup olmamasına ya da bağlı veya bağımsız biçimbirimlerle kodlanmasına bakılmaksızın geçerlidir (ayrıca bkz. Breu 2007: 138–141). Bu nedenle, biçimbilimsel işaretleme araçları ile fiillerin sözlüksel anlamı arasındaki etkileşimi dikkate alan ve sözlüksel fiil gövdeleri envanterini (üzerinde işlem yapılan öğeler olarak), görünüş belirteçlerinin (operatörler olarak) uygulanmasıyla elde edilen “çıktıya” göre gruplandırmaya imkân veren bir dilbilgisel görünüş kuramına ihtiyacımız vardır. Bugüne kadar bu türden çeşitli kuramlar geliştirilmiştir ve özünde bunların tümü durumların (olayların ya da hâllerin) sınırları kavramına ve bu sınırlara odaklanma veya onları odak dışında bırakma olanağına dayanır (Sasse 2002’deki genel değerlendirmeye, özellikle s. 222–225’e bkz.). Breu tarafından geliştirilen ILA kuramı da bu kuramlar arasındadır.

¹ Buna, örneğin İngilizcedeki ilerleyici yapı ya da Doğu ve Batı Slav dillerindeki analitik gelecek zaman (1pf. fiiller için) gibi analitik biçimler de dahildir.

49

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

Şekil 1: Görünüş türetim örüntülerinin ortaya çıkışı

I. üretken ekleme

Ia. Rusça

(i) basit gövde ⇒ önekli gövde:

pisat’ ⇒ na-pisat’ ‘yazmak’ (⇒ † napis-yva-t’ ‘aynısı’)

(ii) gövde ⇒ {nu} ile sonek ekleme:

dostigat’ ⇒ dostig-nu-t’ ‘ulaşmak’

(iii) önekli gövde ⇒ (ikincil olarak) sonekli gövde:

(pisat’ ⇒) s-pisat’ ⇒ spis-yva-t’ ‘kopyalamak’

Ib. Litvanca

(i) yalın gövde ⇒ önekli gövde:

rašyti ⇒ pa-rašyti ‘yazmak’

(ii) gövde ⇒ {tėlė / terė} ile soneklenme:

šokti ‘zıplamak’ ⇒ šok-telė-ti ‘bir kez zıplamak’

(iii) önekli gövde ⇒ (ikincil olarak) sonekli gövde:

(rodyti ⇒) į-rodyti ‘kanıtlamak’ ⇒ įrod-inė-ti ‘kanıtlamaya (çalışmak)’

II. işlevsel yeniden yorumlama

(a) görünüşe göre tamamlanmamış ⇒ tamamlanmış fiil (çifti)

(b) görünüşe göre tamamlanmış ⇒ tamamlanmamış fiil (çifti)

ILA kuramını açıklamaya devam etmeden önce (bkz. 1.2–1.3), görünüş ayrımlarını ifade eden dilbilimsel biçimlere değinelim. Bir görünüş karşıtlığı çekimden (örneğin Roman dillerindeki geçmiş zamanlarda olduğu gibi) ya da analitik biçimlerden (örneğin İngilizcedeki şimdiki zaman sürekliliğinde olduğu gibi) farklı bir temelde, yani türetim yoluyla nasıl kurulabilir? Bunu anlamak için, Slav dillerinde sözde görünüş çiftlerinin nasıl oluşturulduğunu gösteren Şekil 1'e bakalım. Üst bölüm (I.), Slav fiil biçimbiliminde üretken olan temel ekleme örüntülerini kapsar (Ia); bunlara Litvancadaki örüntüler (Ib) paraleldir. Biçim-sözdizimsel açıdan bu örüntüler çekimsel ayrımlardan bağımsızdır ve dolayısıyla zamansız (çekimsiz) biçimlerde de uygulanır. Türemiş gövdeler oluştururlar; bunların sözlüksel anlamı ya türetildikleri tabanların (gövdelerin) anlamıyla aynıdır ya da sözlüksel anlam bir ölçüde değişikliğe uğrar ve/veya başka bir görünüşsel (evresel vb.) nitelik kazanır. Ancak bir görünüş çifti oluşmasının gerekli koşulu, türeten ve türemiş gövdelerin aynı sözlüksel anlamı paylaşmasıdır; Şekil 1'in Ia bölümü bu tür durumları gösterir. Burada, öneklemenin sözlüksel özdeşliği değiştirmesinin zorunlu olmadığını fark etmek önemlidir;

50

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

şu çiftlere bakınız: Rus. pisat’ ⇒ na-pisat’ ‘yazmak’ (sınır bildiren), stroit’ ⇒ po-stroit’ ‘inşa etmek’; buna karşılık, örneğin, pisat’ ‘yazmak’ ⇒ za-pisat’ ‘not almak’, stroit’ ‘inşa etmek’ ⇒ pere-stroit’ ‘yeniden inşa etmek’. II. bölümde Slav dillerindeki görünüş çiftlerinin temel örüntülerini görüyoruz². Bunlar, I. bölümdeki türetimsel olarak ilişkili ve sözlüksel anlamları aynı olan (ya da belirli koşullar altında aynı olabilen) köklerin yeniden yorumlanmasıdır (krş. Kardelis & Wiemer 2002: 53f.).

Ayrıca, bu tür eşleşmiş fiillerin (köklerin) sıradan eşanlamlılar olmadığını anlamak çok önemlidir; çünkü birbirlerinin yerine ad libitum kullanılamazlar. Aksine, kullanımları dilbilgisel bağlam tarafından kısıtlanır (örneğin, ‘başlamak, sürdürmek, bitirmek’ gibi evre bildiren fiillerin kapsamı altında yalnızca görünüş bakımından bitmemiş olarak nitelenen fiillerin mastarları kullanılabilir) ve yalnızca görünüş ayrımlarını değil, aynı zamanda zamansal konum, zamansal belirginlik (epizodiklik), kiplik, söz edimi ve önvarsayım alanlarındaki işlevleri de kapsayan işlevler bakımından az çok belirgin dağılımsal tercihleri gösterirler³. Bir çifti oluşturan ilgili fiiller bu işlevler bakımından neredeyse tamamlayıcı bir dağılım sergiler; böylece ortak bir paradigmayı paylaşırlar (krş. Wiemer 2001: 37–39). Dilbilgiselleşme ilerledikçe, bir çiftteki fiillerin birbirinin yerine geçmek zorunda olduğu koşullar ortaya çıkar. Böyle bir koşulun en bilinen örneği anlatı şimdiki zamanıdır; bu kullanımda Doğu Slav dillerinde ve Lehçede yalnızca görünüş bakımından bitmemiş fiiller kullanılabilir ve bunlar, bir bakıma, görünüş bakımından bitmiş karşılıklarının sözlüksel ikameleri hâline gelir (krş. Zaliznjak & Šmelev 2000: 44, 47–49)⁴. Türetimi çekime dönüştürmeden dilbilgisini değiştiren bu süreç, bu nedenle ‘tamamlayıcı kısıtlamaların işlevsel genişlemesi’ olarak adlandırılabilir. Süreç, giderek daha tamamlayıcı hâle gelen bir dağılımda kendini gösterir.

² Burada suppletif çiftler kapsam dışında bırakılmıştır (ör. klast’ ^IPF / položit’ ^PF ‘koymak’, brat’ ^IPF / vzjat’ ^PF ‘almak’). Suppletizm tanım gereği bir kuralın (burada: türetim örüntüsünün) bir tür istisnası olarak anlaşıldığından, bu tür çiftlerin varlığı kuralın geçerliliğini doğrular.

³ Zamansallığın ötesindeki işlevlerin bu genişlemesi, Doğu Slav dillerinde (her şeyden önce standart Rusçada) ve Lehçede özellikle güçlü görünmektedir (krş. Wiemer 2008).

⁴ Rus görünüşbilimi literatüründe bu tür ikameye genellikle “görünüş nötrleşmesi” (‘vidovaja nejtralizacija’) adı verilmiştir. Aslında bu, “görünüş rekabeti” (‘vidovaja konkurencija’) denilen olgunun yalnızca uç bir örneği olarak görülmelidir; bu olguda her iki görünüşten fiiller de kullanılabilir, ancak anlamın hafifçe farklı nüansları vardır (anlamsal ya da pragmatik bağlama bağlı olarak).

51

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

Giderek artan sayıda anlamsal ve pragmatik ayrım için türetimsel olarak ilişkili fiil köklerinin yeniden dağılımı.

Bu sürece farklı görünüş duyarlılığına sahip sınıflardan ne kadar çok fiil katılırsa, kök türetimi de o ölçüde dilbilgisel bir meseleye, daha doğrusu işlevsel yeniden dağılımın sonucu olarak ortaya çıkan dilbilgisel kısıtlamaların bir meselesine dönüşür. Bu süreç ‘yeniden bölüştürme yoluyla sözlüksel genişleme’ olarak adlandırılabilir (bu konuda daha fazlası için bkz. Lehmann 1999: 203–205, 207–229; 2004). Hem tamamlayıcı kısıtlamaların işlevsel genişlemesi hem de sözlüksel genişleme, aşamalı bir dilbilgiselleşme sürecinin gerekli bileşenleridir.

Dolayısıyla, türetim örüntülerinin yeniden yorumlanması (Şek. 1’de II.’ye bkz.), üretken eklemlenmeye yönelik tamamlayıcı işlevsel kısıtlamaların aşamalı olarak artmasının bir sonucudur. Aynı zamanda, ortak sözlüksel anlam taşıyan fiil çiftlerinin sayısında artışa yol açar. Bu ölçütler öncelikle ikincil son eklemeyle ilgilidir (Şek. 1’de Ia. (iii) örneğine bkz.); çünkü önekleme çoğu durumda basitksin sözlüksel anlamında değişikliğe yol açar. Bununla birlikte, yukarıda, basitksin anlamı değişmeden önek almasının mümkün olduğunu görmüştük. 3. bölümde tam da bu örnekler ele alınacaktır.

Belirtilen bütün ekleme türleri standart Litvancada da üretkendir; hatta muhtemelen (standart) Rusça ya da Lehçedekinden daha üretkendir. Ancak böyle çiftlerdeki fiillerden herhangi birinin kullanımını kısıtlayan bağlamsal kurallar, zorunlu ikameyi gerektiren nötrleşme kurallarını bir yana bırakalım, görünüşe göre yoktur. Türetimsel olarak ilişkili kökler arasındaki tamamlayıcı dağılım yalnızca görünüşe özgü anlamlar, yani durumun iç zamansal konturuyla ilgili işlevler bakımından ve yalnızca belirli sınır bildiren fiillerde geçerli görünmektedir (krş. Wiemer 2001: 41f.). Bu, görünüş karşıtlıklarının temel işlevi sayılabilir (bkz. Comrie’nin klasik görünüş tanımı, 1976: 3); ayrıca, dilbilgisel görünüşün bir dilin sisteminde ortaya çıkması söz konusu olduğunda, diakronik başlangıç noktası olarak makul biçimde değerlendirilebilir; zamansal konum ve diğer alanlar ancak daha sonra işaretlenmeye başlar (Bermel 1997’nin Rusça için gösterdiği üzere; Wiemer 2003: 41–46’daki tartışmaya da bkz.). Ancak Litvancada bütün bu alanlar fiil kökü türetimi açısından büyük ölçüde ilgisiz kalmıştır; zira şimdiye kadar bu türden açık işlevsel kısıtlamalara rastlanmamıştır (krş. Wiemer 2002: 4.1).

52

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

1.2. ILA kuramı, görünüş sınıfları ve sözlük

Breu’nun ILA kuramı, fiil leksemleri⁵ ile görünüş belirteçleri arasındaki etkileşimi sınıflandırmayı ve açıklamayı amaçlar; ilkleri işlem unsurları, ikincileri ise işleçler olarak ele alır⁶. Gördüğümüz gibi, Slav dillerindeki pf.: ipf. karşıtlığı gövdeler arasındaki türetimsel ilişkiye dayanır. Breu, fiillerin (ve yüklem işlevi görebilen diğer sözlüksel birimlerin) doğaları gereği görünüş ayrımlarına duyarlı olduğu varsayımından hareket eder. Bu duyarlılık, sözlük içi sınıflandırmalarının temelini oluşturur ve görünüş sistemine sahip olup olmadıklarına bakılmaksızın ilke olarak tüm diller için geçerlidir. ILA sınıflandırması, fiilleri doğuştan sınırlar (başlangıç ya da bitiş) gösterip göstermediklerine göre gruplara ayırır. Bir dilde görünüş belirteçleri varsa, bunlar ya sözlüksel olarak doğuştan gelen bir sınıra odaklanır (pf. görünüş) ya da bu sınırın odağını kaldırır (ipf. görünüş). Görünüş işlevlerine yönelik bu temel ayrım ‘odak görünüşü’ olarak ifade edilir. Aşağıda bu konuya odaklanacağız; ancak kuram, zamansal konumlanmanın bulunmadığı durumlarda (yineleme vb.) ortaya çıkan davranışa ilişkin öngörülerde de bulunur.

Bu bölümün geri kalanındaki tüm açıklamalar ve örnekler standart dile (Litv. ‘bendrinė kalba’) ilişkindir ve ön niteliktedir (krş. Wiemer 2002: 4.1). Bunlar, lehçe verilerinin betimlenmesi için bir başlangıç noktası oluşturur.

Fiil leksemleri dört basit ILA sınıfına ayrılabilir; bunlardan üçü ayrıca üç karmaşık sınıfla birleşebilir. Dört basit sınıf şunlardır:

(i) ‘tamamen durum bildiren’ (TSTA): bunlar tipik olarak devredilemez özellikleri belirtir; ör. sverti ‘ağırlığında olmak’, prilygti ‘eşdeğer olmak’ (ör. Viljamas Frajus padarė išvadą, jog, nusijuokus 100 kartų, tai prilygsta 10 minučių bėgimo ristele ‘William Fry, günde 100 kez gülmenin 10 dakika hafif tempoda koşmaya eşdeğer olduğu sonucuna vardı’).

(ii) ‘görece durum bildiren’ (RSTA): bu tür leksemler, pf. görünüş varsa odaklanılan bir başlangıç noktasını varsayan geçici durumları ifade eder. Örneğin, girdėti ‘duymak’, mylėti ‘sevmek’ ile karşılaştırın.

⁵ ‘Leksem’ ile tek bir sözlüksel anlamdaki fiili kastediyoruz. Ayrıca, karışıklık riski bulunmadığında yalnızca ‘fiiller’ diyeceğiz.

⁶ For the latest explication of the theory cf. Breu (2005: 46–56; 2007: 144–155).

53

JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER

(iii) ‘etkinlikler’ (ACTI): bu tür, telik olmayan süreklilikle eşdeğer sayılabilir; yani doğaları gereği sınırlanmamış ve türdeş alt aralıklardan oluşan etkinliklerdir. Örneğin, juoktis ‘gülmek’, bėgioti ‘koşuşturmak’, rūkyti ‘sigara içmek’ ile karşılaştırın. Ancak yalnızca zamansal sınırlar (başlangıç ve bitiş), örneğin önekler gibi sınırlandırıcılarla belirlenebilir (aşağıya bakınız).

Bu üç sınıf telik değildir ve ipf. fiiller için sözlüksel dayanak sağlayabilir. Bunların dışında dördüncü bir basit sınıf vardır:

(iv) ‘tamamen bitiş bildiren’ (TTER): bu sınıf, noktasal olayları, yani zamansal uzanımı olmayan olayları ifade eden fiillerden oluşur; ör. suklupti ‘tökezlemek’, pažadėti ‘söz vermek’, apsirikti ‘hata yapmak’. Bu tür fiiller pf. görünüşü motive edebilir. TTER fiilleri bazen çiftler hâlinde görülür: ya yalın fiil–önekli fiil örüntüsünde (genellikle söz edimlerini ifade eden fiillerde; ör. žadėti ⇒ pa-žadėti ‘söz vermek’, sakyti ⇒ pa-sakyti ‘söylemek’) ya da ikincil ekleme yoluyla (ör. susitikti ‘buluşmak’ ⇒ susitik-inė-ti ‘sık sık, düzenli olarak buluşmak’). Ancak ikinci durumda ek çoğu zaman yineleyici (alışkanlık bildiren) ek bir anlam bileşeni taşır. Bununla birlikte, ekleme daha seyrek görülür. TTER fiillerinin ifade ettiği olayların noktasal niteliği nedeniyle, bu eşleşmeler durumun farklı bileşenlerini ayırt etmez; dolayısıyla odak görünüşü burada boş bir uygulamayı yerine getirir. TTER fiillerinde herhangi bir işlevsel farklılık saptanabilirse, bu farklılıklar ya olayların çokluğuyla (yineleme) ya da bazı pragmatik özelliklerle ilgilidir (bunların ayrıntılı biçimde araştırılması gerekir).

Şimdi üç karmaşık sınıfa⁷ geçelim. Bunlar, bir olaydan ve onu izleyen bir durumdan ya da ondan önce gelen telik bir etkinlikten oluşan durumlara karşılık gelir. Dolayısıyla karmaşık sınıflar basit sınıflardan oluşur; sınırı, yani başlangıcı, bitişi ya da her ikisini odakladığı için TTER bileşeni her durumda yer alır. Ardından gelen bir durumla (RSTA leksemi) birleşirse, ‘başlangıçlı-durum bildiren’ (ISTA) fiiller (ya da fiil çiftleri) elde edilir. Litvancada bu ILA türünü temsil eden gövde çiftleri çok değildir; bkz.

⁷ For a detailed account on Russian data cf. Breu (1998a).

54

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

ancak, ör. galvoti ‘düşünmek’ ⇒ pa-galvoti ‘düşünmeye çalışmak’, jausti ⇒ pa-jausti ‘hissetmeye başlamak’, draugauti ‘arkadaş olmak’ ⇒ susi-draugauti ‘arkadaş olmaya başlamak’, sirgti ‘hasta olmak’ ⇒ su-sirgti ‘hastalanmak’ ve muhtemelen ayrıca matyti ‘görmek’ ⇒ pa-matyti ‘görmeye başlamak’ (başlangıç bildiren), girdėti ‘duymak’ ⇒ iš-girsti ‘duymaya başlamak’ (başlangıç bildiren).

TTER-bileşeni önceki bir etkinliğe (ACTI-lexeme) uygulanırsa, etkinliğin telik olması, yani nihai bir sonuca doğru artımlı bir yaklaşım ima etmesi koşuluyla, sonuç ‘kademeli-sonlandırıcı’ (GTER) bir fiil (ya da fiil çifti) olur. Bu koşulu karşılayan çiftler, ISTA-çiftlerinden daha çok sayıdaymış gibi görünmektedir. Bunlardan bazıları aşağıda listelenmiştir:

(1) GTER fiil çiftleri

→ olaya odaklanma → telik sürece odaklanma

(1a) įtikinti ‘ikna etmek’ ⇒ įtik-inė-ti⁸ ‘ikna etmeye çalışmak, ikna etmek’

(1b) įrodyti ‘kanıtlamak’ ⇒ įrod-inė-ti ‘kanıtlamaya çalışmak’

(1c) pa-rašyti ‘(bir şeyi) yazıp bitirmek’ ⇐ rašyti (laišką) ‘(bir mektup) yazmak’

(1d) pa-statyti ‘inşa etmek’ ⇐ statyti ‘inşa etmek’

(1e) pa-taisyti ‘tamir etmek’ ⇐ taisyti ‘tamir etmek’

Gördüğümüz gibi, hem önekleme hem de soneklemeye rastlanır.

Son olarak, TTER-bileşeni dönüşümlü olarak daha sonraki bir durumla ya da telik bir etkinliğin sonuyla birleşirse, sonuç ‘başlangıç’ (INCO) fiilleri olur. Örnek olarak siekti ⇒ pa-siekti ‘ulaşmak’ ve slėptis ⇒ pa-sislepti ‘saklanmak’ çiftlerini verebiliriz:

(2a) O her zaman siekė tobulýbės. → ACTI

‘Mükemmelliğe ulaşmaya çalıştı.’

(2b) Turistų grupė pasiekė kalno viršūnę. → TTER

‘Turist grubu dağın zirvesine ulaştı.’

(2c) Vanduo siekė kaklą. → RSTA

‘Su boya kadar yükselmişti.’

(3a) Mergaitė slėpėsi už krūmo. → belirsiz: ya RSTA ya da ACTI

‘Kız saklanıyordu çalının arkasında.’

⁸ Burada, įtik-inė-ti (⇐ į-tik-in-ti ‘ikna etmek’) gibi fiillerdeki türetme eki {inė}’nin, daha sonra genelleştirilmiş {inė} ekiyle özdeşleştirilen {in} + {e} birleşmesinden ortaya çıktığını varsayıyoruz.

55

JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER

(3b) Mergaitė pasislėpė už krūmo. → TTER ‘Kız çalının arkasında saklandı.’

(3c) Miškuose slepiasi senas dvaras. → RSTA ‘Ormanın içinde eski bir malikâne gizlenmiş duruyor.’

Bir başka iyi örnek, ‘çevrelemek’ anlamındaki supti ⇒ ap-supti olurdu.

Üç karmaşık ILA sınıfı şöyle özetlenebilir: ISTA = TTER (“sol” sınır) + RSTA (sonraki durum) GTER = ACTI (telik, artımlı süreç) + TTER (“sağ” sınır, bu sürecin hedefi) INCO = ACTI (telik) + TTER + RSTA.

Şimdi elimizde telik olmayan etkinlikler kaldı. Bunlar sınırlandırılabilir, ancak üzerlerine konan sınırlar yalnızca zamansaldır ve genel olarak ‘belirli bir süre boyunca’ anlamını verir. Başlangıcına, sonuna ya da her ikisine birden odaklanan bir işlem, GTER veya INCO sözlüksel birimlerininkinden belirgin biçimde farklı bir sonuç doğurur. Dikkat edin, telik olmayan ACTI sözlüksel birimlerinden türetilen sınırlayıcı biçimler ACTI olarak kalır.

Litvancada telik olmayan ACTI fiilleri, sınırsız etkinliği (özsel bir hedef olmaksızın) zaman bakımından sınırlamaya yarayan {pa} önekli gövdeleri düzenli biçimde türetir; örn. pa-sijuokti ‘bir süre gülmek’, pa-bėgioti ‘bir süre koşmak’, pa-rūkyti ‘bir süre sigara içmek’. 3. bölümde bu gruba ait sözlüksel birimler özellikle belirtilecektir; çünkü ACTI sözlüksel birimi + önek birleşiminin basit bir sınırlayıcı (telik olmayan) mı yoksa bir GTER sözlüksel birimi (telik) mi oluşturduğuna karar vermek çoğu zaman güçleşir.

Gövde türetiminde fiil çiftleriyle karşı karşıya olduğumuzu bir kez daha vurgulamak isteriz; ancak iki gövde olayın odağa alınması ile bununla ilişkili durumun ya da etkinliğin odağa alınması işlevlerini kendi aralarında paylaşıyorsa, ancak o zaman bir görünüş çiftinden söz edebiliriz⁹. Litvanca fiiller çoğu zaman görünüş bakımından farklı okumaları mümkün kılar. Örneğin durum fiillerini ele alalım. Böyle bir fiil ya bir duruma gönderimde bulunabilir ya da gövdede hiçbir değişiklik olmaksızın o durumun başlangıcını belirten bir olayı ifade edebilir. Örneğin patikti ‘hoşlanmak’, hem bir durumun başlangıcını ifade etmek üzere başlangıç bildiren anlamda hem de yalnızca ardından gelen durumu belirtmek üzere kullanılabilir. Aşağıdaki cümle bu bakımdan belirsizdir:

⁹ Aynı durum, örneğin Roman dillerinin geçmiş zamanlarında olduğu gibi görünüşün çekimsel işaretleyicileri için de geçerlidir (Slav dilleriyle karşılaştırma için bkz. Breu 1996; 1998b; 2007: 139f.).

56

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

(4) Milda patiko Egidijui. ‘Egidijus Milda’yı beğendi.’ (başlangıç olayı mı, sonraki durum mu, yoksa her ikisi mi?)

Diğer örnekler arasında, örneğin, suprasti ‘anlamak’, sutikti ‘aynı fikirde olmak’ (söz edimi ve zihinsel durum), apnikti ‘üzerine çökmek, musallat olmak’ (ör. Mane apninka abejonės ‘Şüpheler bana musallat oluyor’).

Şimdi bu soruyu olası GTER çiftleri açısından kısaca inceleyelim.

1.3. Olası GTER fiil çiftleri

Özünde bir bitiş noktası bulunan bir durumu ifade eden fiiller teliktir; ör. atidaryti (duris) ‘açmak (kapıyı)’, grįžti (namo) ‘dönmek (eve)’. Bu hedefi ifade eden olay, çoğu zaman telik bir süreci, yani o hedefe doğru ilerleyen bir süreci varsayar. Litvancada birçok telik fiil, örneğin ateiti ‘gelmek’ gibi, kökte değişiklik olmadan böyle bir süreci ifade edebilir:

(5) Pažiūrėk, jis kaip tik ateina. ‘Bak, tam da şu anda geliyor.’

Çoğu durumda bu tür görünüşsel belirsizlik, dilbilgisel biçimle giderilmeli ya da daha geniş bağlamdan çıkarılmalıdır. Bu nedenle, atidaryti ‘açmak’ veya ateiti ‘gelmek’ gibi telik fiillerin geçmiş zamanda kullanıldıklarında “pf. fiiller gibi davrandığı” (yani bir olaya odaklandığı), şimdiki zamanda kullanıldıklarında ise “ipf. fiiller gibi davrandığı” (yani telik sürece odaklandığı) sıkça belirtilmiştir. grįžti ‘dönmek’ fiilinin davranışına bakalım. Geçmiş zaman biçimleri kural olarak bir olayı belirtirken (6a), yarı ortaç (Litv. ‘pusdalyvis’) biçiminde yorum süreç ile olay arasında belirsiz kalabilir (6b):

(6a) O gece bakan sonunda biraz geri adım attı ve açlık grevindekilerin yanına meydana birkaç kişi halinde girmesine izin verilebileceği yönündeki önerimi kabul etti. Bakan yardımcısının yanına döndüm, ona bundan bahsettim; yalan söyleyip söylemediğimi bir kez daha kontrol etti ve sonra on kişiyi içeri aldı, oysa daha fazlası geçmişti. (V. Landsbergis, Lūžis, s. 117) ‘(...) bakan yardımcısının yanına döndüm ve ona bundan bahsettim (...)’

57

Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer

(6b) (...) böyle düşünüyordu; odasına geri dönerken karanlıkta paltosunu çıkardı, çünkü pencereleri de karanlıktı ve hemen dün olduğu gibi yatağa uzandı (...). (R. Granauskas, Raudoni miškai, s. 24) ‘(...) odasına geri dönerken böyle düşünüyordu (...).’

grįžti fiilinin görünüşsel yorumu, çekim biçimine veya ad türetmesinin (ortaç) gövde genişlemesine bağlıdır. grįžti fiilinin önekli bir karşılığının, su-grįžti, bulunması dikkat çekicidir; bu karşılık, sözlüksel anlam bakımından yalın biçimden farklı değildir. Ancak bu türev yalnızca telik olaya odaklanabilir; karşılaştırınız:

(7) Ama şimdi yine de Özgürlük Bulvarı’na, özgürlük yoluna sahiptik. Yol eski ve çukurluydu; daha sonra yalnızca zahmet ve gözyaşı değil, kan da gerektirmişti. Ancak geri döndü özgürlük yolu; yeniden yürümeye başladığımız yol. (V. Landsbergis, Lūžis, s. 167) ‘(...) Ama özgürlük yolu geri döndü ve üzerinde yeniden yürümeye başladık.’

grįžti fiilinin ayrıca sonek alabilmesi de (⇒ grįž-inė-ti) en az bunun kadar ilgi çekicidir. Bu türev de sözlüksel anlam bakımından yalın biçimden farklı değildir; ancak konuşur telik sürece odaklanmak istediğinde gündelik Litvancada kullanılır; karşılaştırınız:

(8) Eve dönerken kaza geçirdik. ‘Yolumuz eve giderken kaza yaptık.’

Dolayısıyla, sugrįžti ve grįžinėti türevleri, telik süreç ile telik olayın birbirini tamamlayan bileşenlerinde “uzmanlaşırken”, türetildikleri yalın biçim grįžti ilke olarak her iki amaçla da kullanılabilir.

Son örnekler, en azından standart dildeki duruma özgüdür (örnek (8), standart Litvancanın normlarına göre tamamen kabul edilebilir sayılmaz). Lehçelere gelince, sözlüksel gövdelerin {inė} sonekiyle (çeşitleriyle birlikte) yaygın biçimde genişletilmesi, Belarus’taki bazı Litvanca ada lehçelerinde gözlemlenmiştir (bkz. Giriş; ayrıca Vidugiris 1961; 1998). Ancak bu lehçeler çoğunlukla Litvanya-Belarus sınırının güneyinde yer alır (ya da alırdı). Ele almak istediğimiz lehçeler ise çok daha kuzeyde yer alır ve

58

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

Litvanya’nın “anavatanında” konuşulur. Bu bölgede gövdenin {inę} ile genişletilmesi neredeyse hiç görülmez (V. Kardelis, kişisel iletişim).

Bu nedenle, olası GTER çiftlerinin başka bir biçimbilimsel türüne, yani şu türe odaklanmak istiyoruz:

(9) yalın gövde X ⇒ önek-X.

Bu, yukarıdaki (1c-e)’deki türetim örüntüsüne karşılık gelir. Bu örüntüde, verilerimizi çözümlerken ele almamız gereken başka bir sorunla karşılaşıyoruz. GTER çiftlerinin olası üyeleri (ve türetim tabanları) olan yalın fiiller, çoğu zaman telik ve atelik okumalar arasında değişkenlik gösterir. Bu olguyu yine ‘görünüşsel yayılım’ olarak ele alabiliriz: telik ve atelik okumalar, birbirini zorunlu olarak dışlamayan varyantlar olarak anlaşılabilir. Bu, dilbilgisel ya da söylemsel bağlamın bu varyantlar arasında ayrım yapabileceği, ancak bunu yapmak zorunda olmadığı anlamına gelir¹⁰.

2. VERİLER VE AĞIZ BÖLGESİ HAKKINDA NOTLAR

Doğu Aukštaitija Vilnius (rytų aukštaičiai vilniškiai) ağız grubundan kasete kaydedilmiş konuşmaları incelemeyi seçtik; bu grup doğuda Belarus’la sınır komşusudur ve ağız bölgesinin bazı parçaları Belarus topraklarına kadar uzanır¹¹. Ağız konuşurlarından bazıları yerel Lehçeyi ya da Rusçayı konuşabilmektedir (Kardelis et al. 2006: 41–42). Dolayısıyla bu ağızlarda Slav dillerinin her yerde fark edilir etkileriyle karşılaşmak şaşırtıcı değildir. Verilerimiz, ağız bölgesinin kuzey kesiminde bulunan üç cemaatten gelmektedir: Vidiškės, Daugėliškis ve Palūšė (daha fazla metin Kardelis et al. 2006: 48–205’te yayımlanmıştır). Vidiškės’ten (bundan böyle Vid; yaklaşık 17.000 karakter) ve Daugėliškis’ten (bundan böyle Dglš; yaklaşık 38.000 karakter) alınmış iki metindeki öneksiz ve önekli fiil biçimlerini derledik. Bu fiiller biçimbilimsel olarak eşleştirildi; bunlardan biri yalın bir gövde, diğeri (ya da diğerleri) ise önekli türev(ler)di. Anlamsal açıdan bunlar, dereceli-terminatif görünüş çiftlerinin üyeleri olmaya elverişli adaylardı (bkz. bölüm 3).

¹⁰ Daha biçimsel bir anlamsal açıklamada bu olgu, kapsayıcı bir ayrık tümceyle (‘a ∨ b’) ifade edilebilir; bunun anlamı ‘“a”yı ya da “b”yi ya da her ikisini seç’tir. Ancak bu çalışmada bu konuyu ele almayacağız.

¹¹ Ağzın temel dilbilimsel özellikleri ve seçilmiş bir kaynakça Bacevičiūtė et al. (2004: 100–110) ve Kardelis et al. (2006)’da bulunabilir.

59

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

Bu bir pilot çalışma olduğundan ve ilgilendiğimiz gövdeler ile bunların metinlerdeki kullanım türlerine ilişkin kapsamlı bir genel bakış elde etmek istediğimizden, bu gövdeleri rastgele seçerek, dökümlerin (Vid, Dglš) her üçüncü sayfasından örnekler alarak incelemeye karar verdik. Böylece ayrı sözlükbirimler olarak nitelendirebildiğimiz 107 gövde (tip) ve Vid için 211 kullanım (token), Dglš içinse 208 gövde (tip) ve 416 kullanım (token) elde ettik. Vid ve Dglš’te bulamadığımız eşleşen GTER çifti üyelerini aramak için Palušė’den (bundan böyle Plš; yaklaşık 96.000 karakter) ek metinler de kullandık. Metinlerde bir eşleşme bulamadığımızda, söz konusu fiilin ağızlarında kullanılıp kullanılmadığını doğrulamak için ağız konuşurlarına danıştık. Olası GTER çifti üyelerinin sözlüksel anlamını doğrulamak için de bu konuşurlarla çalıştık. Nihai malzeme listemiz 67 GTER çifti içermektedir (makalenin sonundaki Tablo 1’e bkz.).

3. VERİLERİN ÇÖZÜMLENMESİ

Olası GTER çiftlerini aşağıdaki dört anlamsal gruba ayırdık:

1) doğrudan etkilenen ya da meydana getirilen nesnelerle kullanılan fiiller (örn. kapatmak, koşumlamak, uyandırmak; dokumak, pişirmek),

2) hareket ve yer değiştirme fiilleri (örn. gitmek, binmek; (atları) sürmek, getirmek),

3) durum değişikliğini bildiren geçişsiz fiiller (örn. kurumak, sararmak, ağarmak),

4) toplumsal ve/veya zihinsel etkinlikleri ya da olayları bildiren fiiller (pazarlık etmek, öğretmek, düzenlemek, hikâye anlatmak).

Çok sınırlı miktarda veriye dayanarak belirli fiiller (sözlükbirimler, gövdeler) için görünüş işlevlerinin kapsamlı bir dizisini belirlemek genellikle çok zordur, çoğu zaman da imkânsızdır. Burada metin verilerini inceliyor olsak da belirli bazı işlevlerin kullanım sıklığı yüksek sayılabilirken, diğerlerine seyrek rastlanır; bu nedenle bunlar görece küçük bir derlemde hiç görülmeyebilir. Sonuç olarak burada incelenen veriler, işlevlerin dağılımına ilişkin büyük olasılıkla yalnızca parçalı bir tablo sunmaktadır. Bununla birlikte, fiil gövdelerini eşit sayfa aralıklarından, yani a priori anlamsal değerlendirmelerle yönlendirilmemiş “mekanik” bir yöntemle seçtiğimizden, şu noktada

60

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnus dialects

en azından bu fiil köklerinin doğal lehçe metinlerindeki kullanımının (anlamlarının) temsilî olduğu ileri sürülebilir.

Metinlerde bulunmayan, ancak informantlar tarafından doğrulanan fiil köklerini (mastar biçimlerini) köşeli parantez içine alacağız. Metinlerde karşılaşılan biçimler önce dilbilgisel ölçütlere (zamanlar ve mastar biçimleri), ardından işlevlerine göre sıralanmıştır; bu işlevler yeterli güvenilirlikle belirlenebildiği ölçüde belirtilmiştir. Belirlenemediğinde bunu belirtecek ve ilgili örnekleri vereceğiz. Dilbilgisel biçimler ya da işlevler için örnek bulunmaması, bunların verilerimizde yalnızca tanıklanmadığı anlamına gelir. Bu bakımdan, sözlükbilimsel ve görünüşbilimsel amaçlara yönelik, temsilî lehçe verilerinden oluşan düzenli bir derlem sunuyoruz. Sonuçlar son bölümde verilecektir.

3.1. Doğrudan etkilenen / oluşturulan nesneli fiiller

3.1.1. [arpūti¹²]: iš-arpūti ‘savurmak (ayıklayıp çıkarmak)’

Şimdiki zaman, alışkanlık bildiren:

(10) tį maši̇.na.s bú·daua. šiti̇em isiku̇. It gru. dá.m arkli̇.nie.s bu̇.úą. gi maši̇.na.s paskui̇ gi árpas ti̇ tɔ·kis išarpuji (Vid).

‘Eskiden at gücüyle çalışan harman makineleri vardı; bir de şu savurma makinesi vardı, onunla tahılı savurup ayıklarsın.’

Informantlar ayrıca pa-arpūti biçiminin varlığını da doğruluyor; ancak bu biçim, yalın fiilin ifade ettiği eylemi yalnızca zamansal olarak sınırlandırıyor (‘bir süre tahıl savurmak’).

3.1.2. austi: iš-austi ‘dokumak’

Basit fiil: şimdiki zaman, alışkanlık bildiren:

(11) iñ̄.vere į kiek ní·ču. / į dvīliku ní·ču. / į aštuonî·lika ní·ču. skai·tą.s / į keturō·m / į dvīem ní·tum và // jaū / jaū.ti. / i---/ in̄ve·rta tąį ti jaū drā·bi. á.uze (Vid).

‘Belirli sayıda iplik, on iki ya da on sekiz koyarlar; ya da dört veya iki ipliği geçirip keten kumaş dokurlar.’

¹² LKŽe yalnızca aynı anlamdaki arpavoti biçimini verir.

61

JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER

Önekli gövde: geçmiş zaman ortaç, edilgen, nötr (alışkanlık bildiren):

(12) dą.bú.dauą. / šį.tas kėlnieni.s sá.ka. / tai ké.lne.m jau va vī.ram apacõ.n tai // dá.kap navatnãi bú.dauą. aglú.ti và išá.usta (VID). ‘Eskiden erkek iç çamaşırı için kullanılan o kumaş vardı [...] ve (o kumaş) köknar deseniyle dokunurdu.’

Bilgi verenler, yalnızca sınırlayıcı anlam taşıyan pa-austi biçiminin varlığını doğrulamaktadır.

3.1.3. [autis]: ap-si-auti ‘ayakkabı giymek’

Geçmiş zaman ortaç, etkin, yalın hâl, tekil, eril:

(13) dievų.lâu / tąs kadulīnais ấpšievi.s klam klam klam šitâis kelẽis jáu, sė.ka jáu / in tūr.gu. (DGLŠ). ‘Tanrım, o takunyalar giymiş adam [...] (o hırsızı) pazara kadar takip ediyor.’

Basit autis biçimi metinlerimizde tanıklanmamış olsa da lehçede kullanılır. Temel anlamı teliktir. autis biçiminin, ters anlamlı karşılık gelen önekli fiille de bağıntı kurabildiğine dikkat edin: nusiauti ‘ayakkabıyı çıkarmak’. Bu biçim de metinlerimizde tanıklanmamıştır, ancak bilgilendiricilere göre mevcuttur. Dolayısıyla Autis, eşanlamlılık karşıtlığı (enantiosemi) örneğidir ve her iki anlamıyla da ilgili önekli türevle bir GTER çifti oluşturur.

3.1.4. braukti: iš-braukti ‘keten sapını dövmek, liflerini ayırmak’

Hem basit fiil hem de önekli türevi: şimdiki zaman, alışkanlık bildiren kullanım:

(14) nù.tai / tadù l.šmina / tadù juõs.ti. tã.kù / brãũ.ktuve.s medī.nies padarīta skaĩ.ta. išbrãũ.ke // brãu.--- / brãũ.ke // tai i--- / l.šmùša (VID). ‘Sonra onu (keteni) kırarlar, sonra tahta keten dövme aletleri kullanırlar, liflerini ayırırlar, keteni döverler ve çırparlar.’

Yalnızca basit fiil: mastar ve geçmişte alışkanlık bildiren kullanım:

(15) linũz gi mī.ndaua.m tãlkà.z / bú.ù. / talkɔ:sù mī.ndava.m / tai tadù gi jáũ kap l.šmini / tai brãũ.kt / mèz gi vadī.ndavà.m brãũ.kt

62

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnus dialects

raĩ.gdava. / [...] brūũ.gdava.m / šukúgdava.m (Plš).

‘Keten kırardık, birlikte çalışırdık ve keteni kırdığınızda, onu dövmeniz gerekir; „dövmek“ derdik, [...] ve döver, sonra da (keteni) tarardık.’

Bu durumda da simplex braukti, her türlü kullanımda telik olarak değerlendirilmelidir. Dolayısıyla burada iyi bir GTER çifti örneği bulunsa da, üyelerinin işlevlerinin birbirini tamamlayıcı biçimde dağılıp dağılmadığı belirsizliğini korumaktadır.

3.1.5. ‘daryti: až-daryti ‘kapatmak, kilitlemek’

Basit biçim: şimdiki zaman, anlatı, progresif:

(16) ɛ. m̃a.na. tievaĩ sanĩ / rá.uda // atajáũ/ rá.uda / in pė.čãu---// čė tik brɔ---/ šú.nu. pakavá.ja./ čė mañ. [...] jáũ dá.ra. kalėĩ.man (DGLŠ). ‘Anne babam yaşlıydı, ağlıyorlardı; oraya geldim, tuğla sobanın başında ağlıyorlardı; oğlunu acele ettirdiler ve şimdi beni hapishaneye kilitlemeye gidiyorlar.’

daryti fiilinin bu tek örneği, daha özel bir girişim anlamıyla da yorumlanabilir (‘beni hapishaneye koymaya çalışıyorlar’).

Önekli türev: geçmiş zaman edilgen ortaç, dişil çoğul yalın:

(17) á.šei prabundù / má.na. [...] avė.lu. nierà / avė.la.s jáũ ižbė:gi mána. // [...] nuveinù pìršk̃ĩ i sakau / má.ma / má.na. avė.lu nierà / až bijáu ai.t / jėška.t // nu su má.mù mės i ai.nam abì // nu ataĩ-nam.gi mú.su. aždarĩtɔ.s avė.les (Plš). ‘Uyanıyorum ve koyunlarım gitmiş; koyunlarım kaçmış, [...] kulübeye girip şöyle diyorum: “Anneciğim, koyunlarım yok, onları aramaya gitmeye korkuyorum.” Sonra annemle birlikte gidiyoruz ve eve geliyoruz; koyunlarımızın kilit altına alınmış olduğunu görüyoruz.’

63

JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER

3.1.6. ²daryti: pa-daryti ‘yapmak, üretmek’

Basit fiil: geçmiş alışkanlık:

(18) sanāu̯ bū.ų̯ą. kã.lvei / kã.ldava. / á.r̥klus kã.usti.dava. / i(r).r̥atūs da-rí.dava. (Plš).

‘Eskiden demirciler vardı; demircilik yaparlardı, atları nallar ve tekerlek yaparlardı.’

Önekli türev: şimdiki zaman, geçmiş zaman edilgen ortaç nötr biçimi; her ikisi de alışkanlık işlevinde:

(19) tai bū.dau̯a. padá.ra. padarí:ta tə:kis va šakalīs í.lgas medī.ni.s žu-va.só:nai.gi jáų bū.ų̯ą. medī.nei (Vid).

‘Ve yaparlardı; yapılmıştı; o uzun kıymık, (bazı aletler) tahtadandı.’

Her iki anlamda da (1. ‘kilitlemek’, 2. ‘üretmek’) basit daryti fiili telik olarak yorumlanmalıdır. Dolayısıyla her iki durumda da bir GTER çiftine girer; ancak dağılım yine belirsizdir. Bunu darytis: pasidaryti ‘var hâle gelmek’ (durum değişikliği, grup 3) ve daryti: padaryti ‘örgütlemek, düzenlemek’ (toplumsal/zihinsel etkinlikler, grup 4) örnekleriyle karşılaştırın.

3.1.7. [džioventi]: iš-džioventi ‘kurutmak (tamamen)’ (geçişli)

Şimdiki zaman, alışkanlık bildiren:

(20) i̯š.va ši.te sustá.ta. tù.gibūdau̯a. sá.ka. in.pã.lu. // va kap.vanã.ties / sustá.ta. sustá.ta. įpaku.rẽ.na ižže.vẽ.na (Vid).

‘Orada onu (keteni) bankların üzerine (hamamda) koyarlar (...), hamamı ısıtır ve kuruturlardı.’

‘Bir dereceye kadar (tamamen değil) kurutmak’ anlamında pa-džioventi türevi de vardır. Böylece džioventi¹³ yalın fiili, telik gövdelerden oluşan iki farklı çifti ifade eder: mutlak sınırlı bir çift (džioventi: iš-džioventi) ve göreli sınırlı bir çift (džioventi: pa-džioventi).

¹³ Yalın fiil için LKŽe'den bir DglŠ örneğini karşılaştırın: Šieną [praes. 3] džiovėnam DglŠ. Ayrıca 3. gruptaki džiūti: išdžiūti (kendiliğinden durum değişikliği) ile karşılaştırın.

64

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

3.1.8. [galabyti]: nu-galabyti ‘öldürmek’

Geçmiş zaman:

(21) da.į nemažai ti jų. bū.ų. a. paskuįgi va. kietęs jau jųs [žydus] nugalub.bija. (ViD).

‘Onlardan (yani Yahudilerden) az değildi ve sonra Almanlar onları öldürdü.’

Yalın galabyti fiili bilgi verenler tarafından doğrulanmamıştır.

3.1.9. ginti: raz-ginti ‘ayırmak, uzaklaştırmak’

Bu örnek sorunludur; çünkü telik ‘ayırmak’ anlamındaki ginti biçimi bilgilendiriciler tarafından doğrulanmamış, bu anlamıyla LKŽe’de de bulunmamıştır. razginti (ginti) temelinde sonradan oluşturulmuş olabilir.

Simpleks: geçmiş zaman, süreklilik; önekli türev: mastar. Her iki gövde de aynı bağlamda tanıklanmıştır; burada bu bağlamı kısaltmadan veriyoruz.

(22) kaį susi.ja.me. bá.ba.(s) su vėlneį.s/ níekap razgį.nt nemuł.žna // dabar dievaz dabó.damas iż dungū. s tū và tvarkǒ.s nier // švin.tu. * jü.r-gi. / lip įn á.rkle. i. jǒ.k sutá.iki.k / kat nešpeštu. nesmuštu. // tas atjájia į dá. [...] jǒ.gi šl.tas gį.nklas saní.bá.s šo.čku ți.kǫ.kù vadí.ndavà. [...] // dabar taz.gí.ne. gí.ne/ tá.ike. tá.ike./ kuř.tū vé.liu. su bá.bu su-tá.iki.si (DGLŠ).

‘(Yaşlı) kadınlar şeytanlarla kavga etmeye başlayınca onları ayırmanın yolu yoktu; şimdi Tanrı göklerden (bu sahneyi) izlerken düzen olmadığını görür ve Aziz Georgios’a şöyle der: ata bin, git ve kavga etmesinler diye onları barıştır. Kılıcıyla oraya geldi (...). Onları ayırmaya çalıştı, barıştırmaya çalıştı (ama başarılı olamadı). (Yaşlı) bir kadını şeytanla nasıl barıştırabilirsin!’

ginti biçiminin statüsü sorunlu olduğundan, razginti biçimini bir TTER fiili olarak değerlendirebiliriz. Aksi takdirde ginti ve razginti, bir GTER çiftinin ideal örneğini oluşturur. Bu bağlamda kullanıldığı şekliyle Ginti, konatif (‘ayırmaya çalıştı’) olarak da yorumlanabilir.

65

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

3.1.10. karti: pa-karti ‘asmak, ipe dizmek’

Hem simpleks hem de önekli türevler mastar biçiminde tanıklanmıştır; simpleks ayrıca şimdiki zamanda, alışkanlık bildiren bir bağlamda (konatif işlevle) görülür:

(23) aštāĩ.gi dabar̃gi jāu išẽl.na prasmã.ne. svã.tūs kã.rt/ kat á.ni.s me-lūnja / kat á.nos ti turĩ.ngaz bū.ța. / ti. ti šulnej vĩna. / ti / ti.j / ti sãdai bū.ța. / ti kaip atvaže.va. nieka. ne.ra // tai išẽl.na jāu tadi svã.tas paká.rt/ kat neteisĩ.ngaz bū.ța. (Dglš).

‘Çöpçatanları asmak âdetini¹⁴ işte bu yüzden başlatmışlar: çünkü yalan söylüyorlar; çünkü o (belirli) kişi damadın zengin olduğunu, şarap kuyuları ve bahçeleri bulunduğunu söyleyerek yalan söylemiş; oysa onun yerine vardıklarında ortada hiçbir şey yokmuş. Dolayısıyla çöpçatan doğruyu söylemediği için onu asmak gerekir.’

3.1.11. [¹kavoti]: pa-kavoti ‘saklamak’¹⁵

Bu örnek de sorunludur; çünkü yalın kavoti genellikle RSTA işlevinde kullanılır (ör. Kur anas kavoja žirkles? ‘Makasları nerede saklıyor (saklamış)?’). Bilgi verenler, kavoti fiilinin telik bir süreç anlamı da taşıyabildiğini doğrulamaktadır; krş.: Kavok greičiau peilį! (‘Şimdi bıçağı sakla!’), Žiūrėk, ką jis ten kavoja? (‘Bak, orada neyi saklamaya çalışıyor?’).

Önekli türev: geçmiş zaman:

(24) atã.ja. á.nãs iš_pirtẽs jāu pasprãu.si.s šl.ta(s) šuvėjas/ e., á.nas pakavõj-ži.rklas (Dglš).

‘Ve o terzi hamamdan yıkandıktan sonra geri döndü ve o (terzi çırağı) makasları saklamıştı.’

3.1.12. kelti: pa-kelti ‘uyandırmak’ (geçişli)

Yalın biçim: geçmiş alışkanlık kipi; önekli türev: şimdiki zaman, alışkanlık kipi:

¹⁴ Fiil, çöpçatanın yalanları yüzünden mecazi olarak asılmasına ilişkin bir uygulamayı ifade eder.

¹⁵ Bu, ²kavoti ‘gömmek’ ile eşseslidir (bk. grup 4). Kavoti ‘saklamak’, Lehçe chować ‘saklamak’ veya Belarusça хаваць (aynı anlamda) sözcüğünden alınmıştır (Kardelis 2003: 180).

66

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

(25) unkšti pá.kele // ñaũ.gi miega.si kai i.rà dá.rbà. // ké.ldava. / neda-bá.dava. ka(t) tú.jaina.s má.žas // kàt và jaũ. pa.-augũ.kas (V^ID). ‘(Ve o) beni uyandırır erkenden; iş varken nasıl uyuyabiliyorsun? Onlar (insanları) uyandırırlardı erkenden; çocuk ya da ergen olmaları fark etmezdi.’

Yalın kelti fiilini atelik olarak düşünmek pek mümkün değildir; bu nedenle bu ikili GTER olarak nitelendirilmelidir. Ancak kelti fiilinin telik bir SÜREÇ ifade edip edemeyeceği kuşkuludur; dolayısıyla bu ikili daha ziyade TTER'e ait sayılmalıdır (hem yalın fiil hem de ön ekli türevi aynı telik olayı ifade eder).

3.1.13. kepti: iš-kepti ‘pişirmek’

Yalın fiil: şimdiki zaman, alışkanlık bildiren:

(26) isivé.řdi tai raugiene.z bú.daya. pridd.ra. // dúonu. gi namié / namié kepi (V^ID). ‘Genellikle bir çavdar unu yemeği yapardınız ve ekmek evde pişirilirdi.’

Ön ekli türev: mastar; geçmişte alışkanlık:

(27) tai bú.dava. katarã.s mó.terus labaĩ mŏ.ka dúona.s iškė.pt// tõ.kè gardi dúona žinai/ kvė.pja/ įn klė.va. lá.pu./ abà įn á.lieru. iškė.bdava. // [...] ále jaũ labaĩ raĩke šeiminĩ.ke.s gerà.s/ kat dúonu. geraĩ iškėpt// nelabaĩ kas ma.ké.dava. d--- / dúona.s iškė.pt (DGLŠ). ‘Ekmeği çok iyi pişirebilen kadınlar olurdu; ekmek çok lezzetli olur, güzel kokardı; genellikle akçaağaç ya da eğir yaprakları üzerinde pişirilirdi. Ama iyi ekmek pişirmek için iyi bir ev kadını gerekir; iyi ekmek pişirebilen çok az kişi vardı.’

Somut göndergeli bir nesne-isim öbeğiyle yalın kepti fiili telik olarak değerlendirilmelidir. Bir başka türev olan pa-kepti ise yalnızca sınırlayıcı bir işleve sahiptir ve atelik olarak sınıflandırılmalıdır.

67

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

3.1.14. [kinkyti]: pa-kinkyti ‘koşumlamak’

Şimdiki zaman, alışkanlık işlevi:

(28) ti maşī.na.s bū:dava. šiṭiem isikú.lt gru.dá.m arkļi.nies bū.ļa. gi maşī-na.s paskuį gi ār.pas ti tə-kis isi--- / išarpuji bet / ne viši jūs turė:da-vå. // arklėž.gi bū:dauå. pakiń.kå. į.sū.ka // ir į.iši.kuli.gi ná.udu. (Vid). ‘Eskiden at gücüyle çalışan harman makineleri vardı; şu savurma makinesi de vardı, onunla (tahılı) savururdun, ama herkeste yoktu. koşumlarlardı atları, makineyi çalıştırırlardı ve tahılı kendin için harmanlardın.’

Kinkyti baştan itibaren teliktir. Bilgi verenlere göre, kinkyti ters anlamlı, önekli bir türevle, yani iškinkyti ‘koşumdan çıkarmak’ ile de ilişkili olabilir. Kinkyti böylece başka bir enantiosemik fiil örneğidir (autis ile karşılaştırın).

3.1.15. kulti: [iš-kulti] / nu-kulti ‘harmanlamak’

Basit fiil: geçmiş zaman, alışkanlık işlevinde şimdiki zaman:

(29) į tadù [rugius] mašinù kú.ldava. nå.kti, paši kele nuɔ.ðvie vå.landu. / á.rkļus paskųjkie. privuɔ.dan / tai dabar jau kàp kú.le? kambá.ind.m? (Plš). ‘Ve o zaman (çavdarı) harman makinesiyle genellikle gece geç saatlerde harmanlarlardı. Gece saat ikide kalkarlar, atları koşumlarlardı (ve çavdarı harmanlarlardı). Peki şimdi nasıl harmanlıyorlar? Biçerdöverlerle mi?’

Önekli türev: şimdiki zaman, alışkanlık işlevi:

(30) nu tai šituås sá:menis vadī.nas tai / šituås / và / ta.kå:s padarī.ta medi.-nies kú.ltuve.s į nu.kuli šituås / jau jū.gi dėrlu. kap sá.ka. (Vid). ‘Ve bu keten tohumlarını şu tahta tokmakla ayıklarsınız.’

Kulti ateliktir (bkz. ör. 29). Iškulti yalnızca bilgi verenlerce doğrulanmıştır. Dönüşlü-yarar bildiren išsikulti ‘kendisi için harmanlamak’ biçimi metinlerde, şimdiki zamanda ve alışkanlık anlamıyla tanıklanmıştır:

68

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

(31) arklẽ.ž.gi bū.dau̯ā. paki̯.kā. į.sū.ka // ir̃ į isi.kuli gi ná.udu. (Vid).

‘Atları koşarlardı, (makineyi) sürerlerdi ve tahılı kendin için harmanlardın.’

iš- ve nu- önekleri arasındaki fark açık değildir; informantlar ilkini daha yaygın olarak nitelendirmektedir.

3.1.16. kūrenti: iš-kūrenti ‘(sobayı) ısıtmak’

Hem yalın biçim hem de önekli türev: anlatı şimdiki zamanı:

(32) tadù jāu̯ mɔːmà pé.ču. ku.rā.na / nu pé.ču. ku.rā.na jāu̯/ dúona jāu̯ pasi̯kele anà sulik.šitu̯ jāu̯ bačkeli̯ jāu̯ pí.lnu/ tadù jāu̯ išku.-rā.na. mɔːmà/ tĩtũ.ri jāu̯ tā.kõ:san/ in.pá.gale. pušies jāu̯ šluóti vadi.-nas/ puš.nie. ká.imi saní.bā.s/ tadù šl.tu. puš.ni. jāu̯/ mɔːmà išlúoja gražẽi vī.su. péču (Plš).

‘Ve sonra annem (ekmek pişirme) sobasını ısıtır, sobayı ısıtır; ekmek (=ekmek hamuru) bu fıçının ağzına kadar kabarır, sonra annem sobayı ısıtır (gereken sıcaklığa kadar) ve ardından sobayı çam süpürgesiyle iyice temizler.’

Bu örnekte, kūrenti fiilinin ilerleyici işlevi, ısıtma işleminin tamamlanmasını, dolayısıyla bir olayı ifade eden iškūrenti fiilinin işleviyle karşıtlık oluşturuyor görünmektedir. Bu, ideal bir GTER eşleşmesi örneğini ortaya koyar.

3.1.17. kurti: ažù-kurti ‘ateşi yakmak’

Hem yalın biçim hem de önekli türev yalnızca anlatı şimdiki zamanında belgelenmiştir:

(33) tadù kurì pé.ču. / ažù.kuri į ce.padarì.ta tɔ.kõː medi.nie.s / kai̯ lāpetàva li.žie. vadi.nas // nu tai tadù šl.tu. bā.kanu. tai̯ / kai̯ /pá.dedi gi į̃ šitāːs li.žie.s [...] (Vid)

‘Sonra ocağı yakarsın (tutuşturursun). Onu tutuşturduktan sonra, bir tür tahta kürek vardır; adına fırın küreği denir, sonra somun ekmeği o küreğin üzerine koyarsın.’

Bu örnek için (ve kurti: ažùkurti çiftine) önceki örnektekiyle aynı açıklama geçerlidir.

69

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

3.1.18. [mažinti]: su-mažinti ‘azaltmak (geçişli)’

Şimdiki zaman:

(34) ti.ná.i ti.ná.i jāǔ.pali.cini.ku. sumā.žina. *ceikinuōs (Plš).

‘Ceikiniai’de polislerin sayısını azalttılar.’

Mažinti metinlerde belgelenmemiştir; ancak başka bir ağızdan LKŽe ile karşılaştırın: Mato tie vilkai, kad juos per daug mažina (šaudo) (J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, IV 284). Bilgi verenler bunun nadir olduğunu belirtir; ancak aşağıdaki 3. gruptaki antikozatif [mažintis]: susimažinti ile de karşılaştırın.

3.1.19. melžti: pa-melžti ‘sağmak’

Basit biçim: geçmiş zaman ortaç, belirtme durumu, çoğul, dişil:

(35) pažūrù / pū.sa.i dvīlikā.s naktiēs // a.diev / aš.ká.fve.z da.ú.n.lauki. / i.né.melšta.s (DglŠ).

‘Ve saatinin şimdiden 23.30 olduğunu fark ediyorum. Aman Tanrım, ineklerim dışarıda ve sağılmamış!’

Önekli türev: geçmiş zaman:

(36) tai tadū.tu kǝla ká.rves aci.vežāu namǝ. / kǝla pá.melžāu (DglŠ).

‘Ve sonra inekleri eve getirmem ve onları sağmam biraz zaman aldı.’

Basit biçim geçmiş zaman ortaçla yalnızca bu tek örnekte görüldüğünden, bitişli bir süreci ifade edip edemeyeceğini söylemeye cesaret edemiyoruz. Ancak bilgi verenlerin görüşüne göre, her hâlükârda bitişlidir.

3.1.20. minti: iš-minti ‘kırmak (keteni)’

Hem basit fiil hem de önekli türev, anlatı şimdiki zamanında kullanılır:

(37) ižže.vé.na tedù mt.na // tā.ki mintuvai padaríta [...] nù tai / tadù i.šmina / tadù jušs.ti. tā.kù / brāu.kuve.s medi.nies padaríta skāi.ta. ižbrāu.ke // brāu.--- / brāu.ke // tai i--- / i.šmuša (VID).

‘Ve sonra (keteni) kuruturlar ve keten kırma aletleriyle kırarlar [...] Ve sonra onu parçalarlar; ardından tahta keten sıyırıcıları kullanıp sıyırır, keten liflerini ayırır ve döverler.’

70

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

Basit fiil, bitişsiz bir fiil olarak kullanılabilir (braukti: iš-braukti ile karşılaştırın).

3.1.21. [mūryti]: [iš-mūryti] ‘tuğlayla inşa etmek’

Metinlerde tanıklanan fiil, dönüşlü-yarar bildiren iš-si-mūryti ‘kendisi için (tuğlayla) inşa etmek’ fiilidir; ancak yalnızca sıfat-fiilin geçmiş zaman edilgen nötr biçiminde görülür:

(38) ją. bū. uą. (namai) mū-rinei isimūri.ta / pli.tā.m raudā.na.m (DGLŠ).

‘Onun (evi) kırmızı tuğlalardan inşa edilmişti.’

Basit fiil mūryti ve türevi pa-mūryti lehçe konuşurları tarafından doğrulanmıştır; ancak yalnızca bitişsiz anlamda (ör. Prastas meistras: pamūrijo, pamūrijo ir vėl sėdi ‘Kötü bir usta: birkaç tuğla döşedi, sonra yine oturuyor (çalışmıyor)’).

3.1.22. plauti: [iš-plauti] ‘(yeri) silmek, (çamaşırları) yıkamak’

Anlatı şimdiki zamanı (artı būdavo ile belirtilen alışkanlık anlamı):

(39) nu tai / jau grīndis plā.umu/ bū.daua. [...] // e. kni-gà į šitš./ tai ne-numanāu kap aciverčū į paskaitāū (DGLŠ).

‘Ve ben eskiden yeri silerdim [...] Ve bu kitabı nasıl açıp biraz okuduğumu hiç fark etmiyorum.’

Basit plauti fiilinin telik olmayan bir fiil olarak düşünülmesi pek mümkün değildir. Išplauti metinlerde tanıklanmamıştır, ancak bilgilendiriciler tarafından doğrulanmıştır. Bununla birlikte dönüşlü-yarar bildiren iš-si-plauti ‘kendisi için yıkamak’ fiiline rastladık:

(40) e. kat nuvejai kuokīne.n (su perkelio suknele) tai vē: isiplē:vei isiprā.-sujēi į vē: nedėle.s lā.uki (PlŠ).

‘Ve bir davete gidersen (perkaleden bir elbiseyle), onu yine yıkar, ütüler ve (bir sonraki) pazarı beklersin.’

3.1.23. [ruošti]: pa-ruošti ‘hazırlamak’

Yalnızca mastar:

(41) sanā.ve.(s) stalai nē.dinkta / tai kąt išē.na stā.las padinkįt į / i pa-

71

JURGIS PAKERYŠ, BJÖRN WIEMER

rūšt jãu piršļi·ba.m // nū. tadū klāja // nu. jãu tadū klāja / i rā.iške jãu/ jãu mergà.gi tō: ruššes (DGLŠ).

‘Eskiden masalar örtülerle örtülmezdi; masa örtülecek ve görücü usulü evlilik için hazırlanacaksa, o zaman örtüyü sererlerdi; bu da kızın (görücü usulü evlilik için) hazırlandığı anlamına gelirdi.’

Dönüşlü-yarar bildiren fiil bir çift olarak tanıklanmıştır: ruošti-s / pa-si-ruošti ‘hazırlanmak (kendini hazırlamak)’; basit fiil şimdiki zamanda (42), önekli türev ise geçmiş zaman etkin ortaç, eril tekil yalın biçimindedir (43):

(42) tãị kàt išėi.na stã.las padįnkt į. / i parūšt jãu piršļi·ba.m // nū. tadū klāja // nu. jãu tadū klāja / i rā.ške jãu/ jãu mergà.gi tō: ruššes (DGLŠ).

‘Masa örtülecek ve görücü usulü evlilik için hazırlanacaksa, o zaman örtüyü sererlerdi; bu da kızın (görücü usulü evlilik için) hazırlandığı anlamına gelirdi.’

(43) į ta.kū. da. bū.uã. svã.tu./ kurīs pasrūši.(s) svã.tu būt/ toį nèt apgã.udava. té.vus (DGLŠ)

‘Görücü usulü evlilik ayarlamaya (çöpçatanlık yapmaya) (her zaman) hazır olan çöpçatanlar vardı; ebeveynleri aldatır, onlara yalan söylerlerdi.’

3.1.24. rišti: pri-rišti ‘bağlamak’

Basit fiil: anlatısal şimdiki zaman:

(44) bã.bå.s rļ.ša da. ká.rves pievã.i (DGLŠ).

‘(Yaşlı) kadınlar inekleri (otlamaları için) çayırda bağlar.’

Önekli türev: geçmiş zaman edilgen ortaç, nötr:

(45) má.na. bū.ųa. kã.rve.s pri.rišta ce.va až kiluβ.metra. (DGLŠ).

‘İneklerim de buradan bir kilometre uzakta (otlamaları için) bağlanmıştı.’

Dönüşlü-yarar bildiren rištis fiiline de tanıklanmıştır; ancak bu fiil, ‘çözmek, (kendisi için) bağını çözmek’ anlamındaki at-si-rišti ile eşleşir. Önekli fiil (pri-si-rišti) derlemimizde tanıklanmamıştır, ancak konuşucular tarafından doğrulanmıştır:

72

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

(46) tai̯ á.nas pilnai sakis/ kàt á.nas tá.u suma.kė. / į peṙ ji̇ knigė.le. ì / į á.nas árkli. ri.šas (DGLŠ).

‘Ve sana, sana zaten ödeme yaptığını ve atın belgelerini aldığını, sonra da atı çözdüğünü iddia edecek.’

3.1.25. seti: pa-seti ‘ekmek’

Hem mastardaki yalın biçim hem de ön ekli türevi, yalın biçim geniş zamanda da (anlatıda) görülür:

(47) (anas) tik paklá.use kas kur pasé·t kas kur kap tai̯ á.nas jáu̯ pasà.ka. kur sé·t/ á.nas į sé·je (PLŠ).

‘Ve yalnızca neyi (hangi tahılı) nereye ekeceğini sorar; kendisine nereye ekeceği söylendiğinde de eker.’

Yalın biçim seti iki kez geçer ve bu kullanımlarda görünüş değerleri farklıdır; yalnızca ikinci kullanım sürerlilik olarak nitelenebilir. Bu, seti: paseti çiftinin iyi bir GTER çifti örneği olduğunu gösterir.

3.1.26. [sodinti: pa-sodinti ‘yerleştirmek, koymak (hapse)’

Etken geçmiş ortaç, eril, tekil, yalın hâl:

(48) vàt / á.naz žinai̯ ku./ á.naz bú·t mùs/ mãn. pasà.dì.ni.s (DGLŠ).

‘Ve bilirsin, bizi, beni hapse atmış olabilirdi.’

Bu özel anlamdaki yalın biçim sodinti informantlarca doğrulanmış, ancak nadir olduğu belirtilmiştir. LKŽe’den alınan örneklerde bu fiilin, alışkanlık hâlindeki hapse atma eylemlerini anlatmak üzere geniş zamanda kullanıldığı kaydedilir; örneğin Kap kuris pavogė ką ar ažumušė, turmon sodina (Šalčininkai) ‘Birisi bir şey çalmış ya da birini öldürmüşse, onu hapse atarlar’. Bu anlamda yalın biçim telik bir süreci değil, türeviyle aynı olayı (pasodinti) ifade ettiğinden, bu çift daha ziyade TTER olarak nitelendirilmelidir. Sodinti ise daha somut olan ‘dikmek’ anlamında kullanıldığında telik bir süreci ifade edebilir (ör. sodinti mišką: pasodinti mišką); bu durumda çift GTER sınıfına girer.

73

JURGIS PAKERYS, BJORN WIEMER

3.1.27. statyti: pa-statytì ‘inşa etmek, dikmek’

Basit biçim: geçmiş zaman, mastar; önekli türev: geçmiş zaman, geçmiş zaman edilgen ortaç, nötr:

(49) e. trĩ.ždẽšimpunktais mẽtais ji. stá.tie. // [...] į.pastá.tie vą čė krĩ-žu. // [...] tai čė jau tadù šl.tas krĩžus nupù.ųa. / [...] jau dabar nãri į vẽ. statīt (DGLŠ).

‘Onu 1935'te dikttiler (haçı), [...] ve onu burada diktiler. Sonra bu haç çürüyüp devrildi ve şimdi onu yeniden dikmek istiyorlar.’

Basit biçimin ilerlemeli işlevde kullanıldığına dair açık örnekler yoktur.

3.1.28. šukuoti: iš-šukuoti ‘keteni taramak, hallaçlamak’

Hem basit biçim hem de önekli türev: anlatı şimdiki zamanı (alışkanlık bağlamında):

(50) paskuĩ šepečẽi padarita triz bū.ųa. // vẽnas medĩ.neis tã.kẽl.z duntĩm. nemã.žas vą šl.te vã // tai juos tadù. šukuoja (VID).

‘Sonra üç tarak vardı; biri oldukça büyüktü ve tahta dişleri vardı, sonra keteni bu taraklarla tararlardı.’

(51) tai bū.daua. mã.n atã.nes--- / atã.nesã pã.kulã.s // tã. jau šukuoja / linùs l.šmina (VID).

‘Sonra şöyle olurdu: keten lifi getirilirdi (lif sonradan elinize geçer); onu kırar ve keteni tararlardı (istenen inceliğe ulaşana kadar).’

Basit biçim, örneğin (50)'de olduğu gibi, telik olmayan anlamda kullanılabilir.

3.1.29. [tapyti]: nu-tapyti ‘aldatmak, birinin kötü bir yaşam sürmesine neden olmak’

Geçmiş zaman, deiktik zaman kullanımı:

(52) tai d.nas ne vienu. mergõ.ti. nutã.pija. // šl.ta.ku madù (DGL).

‘Ve o (çöpçatan) bu şekilde birden fazla kızı aldattı.’

74

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

Bu fiil sözcüğü sözcüğüne ‘boğulmak’ anlamına gelir¹⁶. Bağlamdan doğan mecazi anlam oldukça istisnai görünmektedir. Bilgi verenlerin bu fiille ve onun (varsayılan) yalın karşılığıyla ilgili deneyimi yoktur; bu nedenle görünüş işlevleri hakkında kesin bir yargıya varılamaz.

3.1.30. tvarkyti: su-tvarkyti ‘düzenlemek, ilgilenmek, tamir etmek’

Yalın biçim: mastar (53); önekli türev: geçmiş zaman edilgen ortaç nötr (54):

(53) jau va dabar ši.tas va ná.mas [...] vą.prałi.ja.gi [...] nù.toi.gi raĩke tvarkí.c.gi (Plš). ‘Ve şimdi şu ev [...] yağmur suyunu içeri alıyor [...] ve onu tamir etmek gerekiyor’

(54) niekur nelį.gdavå, niekos nešená.uta visur. sutvarkí.ta / visakàs nūimta / vį.saz der.lus (Vīd). ‘Hiçbir yer biçilmeden kalmazdı, her şeyin bakımı yapılmıştı her yerde; bütün hasat kaldırılmış olurdu.’

Yalın fiil en başından beri teliktir. Ancak bilgi verenler ap-tvarkyti biçimini delimitatif anlamlı bir türev olarak düşünürler (‘bir dereceye kadar düzenlemek’).

3.1.31. ūgenti: užūgenti ‘çocuk yetiştirmek’

Basit fiil: geçmiş ve şimdiki zaman; önekli türev: geçmiş zaman:

(55) į aš jau sunk ei vaikus u.genåū. / e. jau má.na. vaikai kitėp vaikus jau u.gė.na.// jau daug lingvåū u.gė.na.// [...] aš va ušū.genåū. så.va. sū.nu. ši.tu. *gėdru. bla.gåį/ bla.gåį vatš.uka.į (Dglš). ‘And for me, it was hard (time) to bring up kids, and my children already bring up their kids differently, they bring them up easier. And I brought up my son, Giedrius, only having that really bad (quilted) jacket for him.’

Basit fiilin telik olmayan anlamda kullanılabileceği pek mümkün görünmüyor. Dolayısıyla bu iki fiil bir GTER çifti olarak sınıflandırılabilir.

¹⁶ Bu nedenle, Rusça (у)монит veya Lehçe (u)topić ‘boğmak’ fiilinden ödünç alınmış olduğu açıktır.

75

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

3.1.32. valyti: iš-valyti ‘temizlemek (tamamen)’

Basit fiil: geçmiş zaman, alışkanlık bildiren:

(56) mes šį.ta. dí.rba.m bú.dauja. [...] aš.á.fklus valau/ ká.rves valau/ šeřu/ ma.n.patij.ka ši.tas dá.rbas (Plš).

‘Eskiden şöyle olurdu: çalışırız [...] Atları temizler, inekleri temizler, onları beslerdim; bu işi severim.’

Önekli türev: geçmiş zaman ortaç, edilgen, tekil eril olmayan genitif:

(57) ažmã·ki [...] kíekei trīs taý.ké.tūrus ti pu·dūs / ar šešūs pudūs ti kã / a(r) rūgū. / a(r) kviečū. va // e.,geráž.gi naudãs jáū išvalí·ta.s (Vīd).

‘Sonra [...] üç ya da dört ya da altı pud çavdar veya buğday verirsin; iyi tahıl zaten temizlenmiş olur.’

Basit fiil valyti telik olmayan süreçleri ifade edebilir; ayrıca türev pa-valyti de vardır; bu fiil, temizliğin belli bir düzeye ulaştığı, ancak kesin son noktasına varmadığı anlamına gelir (örneğin yukarıdaki pa-džioventi, pa-kepti ile karşılaştırın).

3.2. Hareket fiilleri

Verilerimizde saptadığımız hareket fiilleri iki gruba ayrılabilir: 1. öz hareket (gitmek, binmek vb.) ve 2. ettirgen hareket (taşımak, sürmek). Tüm hareket fiillerinin ortak bir özelliği, ön eklerle ifade edilen deiktik yönlülüktür. Çoğu durumda, deiktik merkeze doğru ya da merkezden uzağa hareket etme anlamlarıyla at(a)- ve nu- kullanılır; karşılaştırınız: at(a)-eiti ‘gelmek (buraya)’: nu-eiti ‘gitmek, varmak (oraya)’.

Bu gruptaki tüm yalın fiiller için, bu deiktik yönelim bakımından belirsiz oldukları söylenebilir. Bu nedenle farklı ön ekli türevlerle birkaç kez karşımıza çıkarlar. Bunun yol açtığı sorunlar hemen aşağıda kısaca ele alınacaktır.

3.2.1. Öz hareket fiilleri

3.2.1.1. eiti ‘gitmek’: at(a)-eiti ‘gelmek’

Sözlüksel açıdan bu

76

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

çiftin tek bir leksemi temsil ettiği tartışmaya açık olsa da¹⁷, başka lehçelerdeki atei-dinė-ti gibi bir başka ateiti türevinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle onu listemize dahil etmeye karar verdik.

Yalın fiil: şimdiki zaman (sürerlik); ön ekli türev: emir kipi, geçmiş zaman (anlatı):

(58) paskãm.binau vá.ndai/ sakaũ *vá.nda tų kat̨ nerasivĩl.kus sakaũ atȧ.j […] sá.ka. gerãi ainũ/ taį atȧ.ja. (PLŠ).

‘Vanda’yı aradım ve şöyle dedim: „Henüz yatakta değilsen, lütfen gel (ve bana yardım et)“ […] (dedi:) „Peki, geliyorum“. Ve geldi.’

Her durumda, yalın eiti bir süreci ifade edebilir; dolayısıyla türeviyle birlikte bir GTER çifti oluşturur.

3.2.1.2. [eiti] ‘gitmek’: į-eiti ‘içeri gitmek’

Anlatı şimdiki zamanı:

(59) dabȧr iné.ja. muziká.ntas vidũn / e. vé.lnes lí.ka. až dũ.ru. (DGLŠ).

‘Şimdi müzisyen içeri girdi, şeytan ise dışarıda kaldı.’

Bu örnek tartışmaya açıktır; çünkü metinlerde, öneksiz eiti fiilinin ‘kapalı bir yere gitmek’ anlamında kullanıldığına dair açık bir örnek yoktur. eik vidun! ‘içeri gir!’ gibi emir kipindeki örnekler bilgi verenler tarafından doğrulanmaktadır; ancak bu durumda hareketin yönü, vidus ‘içerisi’ adının fosilleşmiş ilatif biçimiyle açıkça belirtilir.

3.2.1.3. eiti ‘gitmek’: nu-eiti ‘gitmek, (yürüyerek) bir yere ulaşmak’

Burada eiti / ateiti için belirtilen aynı hususlar geçerlidir (yukarıya bakınız).

Basit fiil: emir kipi; önekli türev: geçmiş zaman (anlatı):

(60) a.na(s) sá.ka. ai̇.nam *vi̇žiusan// jȧu netã.li *vi̇.žei // nuvé.ja.// dabȧr isir̨u̇.j.k in vi̇.sa. tũr.gaus á.rkli. (DGLŠ).

‘Şöyle der: “Vidžiai'ye gidelim, buradan artık uzak değil”. Onlar

¹⁷ Öncelikle, eiti fiilinin deiktik yöneliminin daha çok ‘buraya’ mı yoksa ‘oraya’ mı olduğu ve dolayısıyla enantiyosemik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği açık değildir (aşağıda nu-eiti ile olan bağıntıya bakınız).

77

Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer

went oraya gitti, (ve şöyle dedi:) “Şimdi pazarda beğendiğin herhangi bir atı seç.”

eiti: ataeiti, eiti örneğinde olduğu gibi, bu anlamda telik bir süreci de ifade edebilir.

3.2.1.4. joti ‘ata binmek’: at-joti ‘ata binerek gelmek’

Basit biçim: emir; ön ekli türev: geçmiş zaman (anlatı):

(61) dabar̃ diẽvaz dabō-damas iš_duŋgaũ.s tù và tvarkō:s nier // švìn.-tu. *jū.rgi. / līp in_á.rkle. i. jō.k sutá.iki.k / kat_nešpeštū: nesmuštū. // tas_atjāja (Dglš).

‘Şimdi Tanrı göklerden (sahneyi) izlerken düzen olmadığını (görür ve) Aziz Georgios’a (şöyle) der: ata bin, git ve kavga etmemeleri için onları uzlaştır. Ve o oraya geldi.’

eiti: ataeiti ve eiti: nueiti için belirtilen aynı hususlar burada da geçerlidir.

3.2.1.5. lipti ‘tırmanmak, üstüne çıkmak’: už-lipti ‘yukarı tırmanmak, üstüne çıkmak’

Basit biçim: emir (62); ön ekli türev: geçmiş zaman (63):

(62) vé.ìne(s) sá.ka. lí.p i(n) nù.garà.s/ aš tàũ pé.rnešu (Dglš).

‘Şimdi şeytan şöyle der: “Sırtıma çık, seni (hendekten) geçireceğim.”’

(63) nù.i ú.šìipe. in pé.čàus i rá.da. (Dglš).

‘Şimdi kâgir sobanın üzerine çıktılar ve (tavşanımızı orada) buldular.’

Basit biçim lipti, telik bir süreci ifade etmek için kullanılabilir.

3.2.1.6. [važiuoti] ‘araba sürmek’: at-važioti ‘gelmek, buraya arabayla gelmek’ (yani deiktik merkeze doğru)

Basit biçim važiuoti’nin atvažiuoti ile eşanlamlı kullanıldığı hiçbir örneğe rastlamadık. İkincisinin geçmiş zamanda kullanıldığı bir örnek, (65)’te görülebilir; burada nuvažiuoti’nin karşıt anlamlısı olarak kullanılmıştır.

3.2.1.7. važiuoti ‘bir yere varmak, arabayla gitmek’: nu-va žiuoti ‘oraya varmak, arabayla gitmek’ (yani deiktik merkezden uzağa)

78

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

Basit biçim: şimdiki zaman (sürerlik ve alışkanlık bildiren) (64); önekli türevler: şimdiki zaman, anlatı (65):

(64) kąp važiúji in vi.nč̌āus/ tadù / dúoda pl.nigus (Dglš).

‘Bir düğün törenine gittiğinde, sana para verirler.’

(65) tąi atvažė. vā. / arklìːz gražùs/ linēkąi // nū tąi gi / jāu nuvažùoja gi *daugielì.škin (Dglš)

‘Ve bir arabayla, güzel bir atla geldi; şimdi de Daugėlìškis’e gidiyorlar.’

3.2.2. Nedensel hareket fiilleri

3.2.2.1. [nešti] ‘taşımak’: at(a)-nešti ‘(buraya) getirmek’

Emir kipi, geçmiş zaman:

(66) āi.k in dɔ.ktāru. / atneš paži.mė.jimu. ka(t) tu nešč̌e [...] // nuvejau/ atá.nešau (Dglš)

“‘Doktora git ve hamile olduğunu (kanıtlamak) için kâğıdı getir”. [...] Ve (doktora) gittim ve (kâğıdı) getirdim.’

Yine, yalın fiilin, deiktik merkeze doğru hareket yönünü açıkça belirten atnešti türeviyle eşanlamlılığını gösterecek örneklerle karşılaşmadık. Bununla birlikte, Žiūrėk, ką anas ten mums neša? ‘Bak, o bize ne getiriyor?’ gibi örnekler informantlarca kabul edilebilir.

3.2.2.2. nešti ‘taşımak’ nu-nešti ‘oraya götürmek’

Yalın fiil: şimdiki zaman (anlatı, alışkanlık) (67); önekli türev: geçmiş zaman (68):

(67) pavā.sari. / labai uŋkšči / rá.da.m zūīku.ku. maži.ti. // aċ.nešiem namō [...] nė.šam i dɔ.bilu.ti i avižu. pribrāu.ki. (Plš).

‘İlkbaharın başlarında yavru bir tavşan bulduk ve onu eve getirdik [...] (şimdi) onu beslemek için yonca ve yulaf getiriyoruz.’

79

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

(68) (Eskiden kurtlar olurdu ve annem hep korkardı, şöyle derdi:) kur.t muhtemelen çocuğumu götürür, Tanrı’ya şükür ki olmadı (Plš).

‘(Eskiden kurtlar olurdu ve annem korkardı, şöyle derdi:) “Bir kurt muhtemelen götürürdü çocuğumu.” Tanrı’ya şükür, olmadı.’

3.2.2.3. varyti: nu-varyti ‘(bir hayvanı) bir yere sürmek’ (deiktik merkezden uzağa)

Basit fiil: mastar, geçmiş zaman; şimdiki zaman; önekli türev: geçmiş zaman:

(69) atları götürmek zorundaydık---/ annem dedi ki gitmişti // babam o zaman küçüktü---/ ben de çocuktum/ yalnız babam o atı sürdü// bütün köyümüz atları oraya sürdü. (DglŠ).

‘Ve atı (orduya vermek üzere) sürmek zorundaydık. Ve babam, ben daha çocukken, o atı (oraya) sürdü; köyümüzün hepsi atları (oraya) sürdü.’

3.2.2.4. vežti: at-vežti ‘sürmek, getirmek, buraya teslim etmek’ (yani deiktik merkeze doğru)

Basit fiil: şimdiki zaman (olumsuz, alışkanlık bildiren); önekli türev: gelecek zaman:

(70) ödersen, evine getirecek. [...] Ama işte, iyi odun getirmez, sana çürük bir odun parçası getirir. (DglŠ).

‘Ödersen, o (yakacak odunu) sana eve getirecek. [...] Ama iyi (yakacak odun) getirmez; sana çürük bir odun parçası getirecek.’

3.2.2.5. vežti: nu-vežti ‘(birini/bir şeyi) oraya götürmek (yani gösterim merkezinden uzağa)’

Hem yalın fiilin hem de önekli türevin geçmiş zaman biçimi:

(71) mùs į pačùž gi kàp sílpni bù.va.m / manì gi i bró.li. / taĩ ǐr.gi ná.kti. vė.žie / *ceikiñússan va [...] in kù.nigu (Plš).

80

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

‘Ben ve kardeşim zayıfken (yeni doğmuşken), bizi vaftiz etmesi için Ceikiniai’deki rahibe de götürdüler.’

(72) mès kǫṗ èjã.m (namo) i mù(s) stã.cei iñ šitũ pɔ.ļi.ciṅku. [...] (sulai-kè) i nù. vežie. mùs paļ.cijǫn (DgLŠ).

‘Eve giderken yolumuzda polisler vardı [...] bizi (tutukladılar) ve götürdüler karakola.’

3.2.3. Geçişsiz durum değişikliği fiilleri

3.2.3.1. aušti: [iš-aušti] ‘ağarmak’

Anlatı şimdiki zamanı:

(73) bù.ʋa. šǫ:kei / ti netà:li [...]. nù i nuvejãu // atajãu jáu gi zã.ra dienà ãušta (Vīd).

‘Buradan çok uzakta olmayan bir yerde dans vardı (bir eğlence). Oraya gittim, geri döndüm ve (gördüm ki) gün çoktan ağarıyor.’

Yalın aušti burada telik bir süreci ifade eder. Buna karşılık gelen telik olayı ifade eden önekli bir türev bulunamamış, ancak informantlar tarafından doğrulanmıştır.

3.2.3.2. daryti-s: pa-si-daryti ‘oluşmak’

Yalın biçim: mastar (74); önekli türev: şimdiki zaman, alışkanlık bildiren (75):

(74) kɑ(p) pradé.jãu / šviesà darí.tes/ jãu ļī(k) ká.rve.s śniegī gi sliedē.lei (pradėjo matytis) (DgLŠ).

‘Gün ışığı oluşmaya başladığında (şafak sökmeye başladığında), karda ineğin izini şimdiden görmek mümkündü.’

(75) tai tadù stó-ja. dù žmǫ:ni.s // tai šitũ. žmã.nũ. tadù vaikái. / vaikái. rasipí.la. / vat pazdá.ra. šē.ma.s (DgLŠ).

‘Sonra iki kişi birlikte yaşamaya başladı, ardından birçok çocukları oldu ve sonra (çocukların) yeni aileleri oluşur.’

(74)’te darytis, pradėti ‘başlamak’ faz fiilinin kapsamındadır ve bir süreci belirtir. Bir durum değişikliğini belirttiği için anlamı teliktir. (75)’te türev pasidaryti açıkça telik bir olaya yöneliktir.

81

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

3.2.3.3. džiūti: iš-džiūti ‘kurumak’ (geçişsiz)

Yalın biçim: geçmiş zaman; önekli türev: şimdiki zaman (anlatısal, alışkanlık bildiren):

(76) rã.ke sakít (tokį užkalbėjimą) ẽja. * jėzus jis keliù / susitì.ka. trīs rɔžės / vienà žū.vv. / antrà vī.ta. / uɔ tračė visaĩ prani̇ka. (Plš).

‘Şunu söylemek gerekir: “İsa yolda ilerliyordu ve üç gülle karşılaştı; biri kuruyordu, diğeri soluyordu, üçüncüsü ise tamamen ortadan kayboldu.”’

(77) pí.rma juós nurd.umi // tadù va sustataĩ / va ši.te va ši.ta.keĩs ku.lū. kai(s) sustataĩ sustataĩ jāū ižžū.sta / taĩ tedù / sú.vežą.gi jāū ti klu-nūsan (Vīd).

‘Önce ketenleri kökünden sökersin, sonra küçük demetler hâlinde koyarsın ve ardından kurur; sonra onları ambara getirirler.’

İlgili ettirgen çiftle karşılaştırın: džioventi: išdžioventi (1. grup).

3.2.3.4. [gelsti]: iš-gelsti ‘sararmak’

Partisip geçmiş zaman etkin çatı, yalın hâl çoğul eril:

(78) vá.ikščė.dava. die.vū.li višī ižgel.ti./ utielū. apstò.ti (Vīd).

‘Tanrım, eskiden hep sarımsı yürürlerdi ve bitleri vardı.’

Bilgi verenlerimize göre, gelsti, geltonuoti fiilinin aksine, yalnızca telik anlamda kullanılabilir.

3.2.3.5. [geltonuoti]: su-geltonuoti ‘sararmak’

Partisip geçmiş zaman etkin çatı, yalın hâl tekil eril:

(79) į.pervá.sar ká.rves adgā.na. vaĩ.kas ši.ta(s) sugeltš.na.vi.s (Vīd).

‘Ve o çocuk, bütün sararmış (ağır çalışma nedeniyle), bütün yaz boyunca inekleri otlatır.’

Bilgi verenlere göre, geltonuoti durum bildiren ‘sarı olmak, sarı görünmek’ ya da ilerlemeli-telik ‘sararmak’ anlamı taşıyabilir.

82

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

3.2.3.6. [gisti]: aż-gisti ‘sönmek (ateş için)’

Partisip geçmiş zaman etken nötr:

(80) paškáũ ãi.na ãi.na ta.lãu / rañ.da trẽ.cu. kã.tilu. // jáũ.ti ku.rí.nta i. ažgĩ.si. (DGLŠ).

‘Sonra ilerlemeye devam eder ve üçüncü kazanı bulur; ateş çoktan sönmüştür (altında).’

Gisti informantlar tarafından doğrulanmış ve Vidiškės, Daugėliškis ve Palūšė yakınlarındaki yerleşimlerden LKŽe’de tanıklanmıştır (gerçi LKŽe’ye göre mastar biçimi Dūkštas, Linkmenys ve Rimšė’de gýsti şeklindedir).

3.2.3.7. [mažinti-s]: su-si-mažinti ‘azalmak (sayı, miktar bakımından)’ (geçişsiz)

Geçmiş zaman:

(81) paskui gi jau / jáu cè kai kã.rai šitìe pradždéja. visi / taĩ,tedu tiẽ gi i cigõ:nai susmã.žinã. (VID)

‘Sonra bu savaşlar patlak verince, Romanların sayısı azaldı.’

Mažintis metinlerde tanıklanmamıştır; ancak bu fiilin bitiş bildiren anlam taşıdığı LKŽe ile karşılaştırınız: Tavuklar kuluçkaya yattığında, yumurtalar azalır; yakında hiç kalmaz (Leipalingis). Informantlar fiilin nadiren kullanıldığını belirtir; karşılaştırınız: [mažinti]: sumažinti (geçişli) (yukarıdaki ilk gruba bakınız).

3.2.3.8. [nykti]: iš-/pra-nykti ‘kaybolmak, yok olmak’

Geçmiş zaman (her iki önekle de):

(82) (kai) ã.ni.z.gi (vagys) jáu uščuvã:/ kat ã.nas vẽ.jas// taĩ kã.rvi. inpušė.bl. prí.rišė./ pã.ti.s išnĩ.kã. (DGLŠ)

‘(Onlar) (hırsızlar) kendilerini onun takip ettiğini fark edince, ineği çam ağacına bağladılar ve kayboldular (kaçtılar).’

(83) raĩ.ke sakìt (tokį užkalbėjimą) ẽ.ja. * jėzus jus keliu / susiti.ka. tris rɔžės / vienã žũ.vv. / antrã vĩ.ta. / u tračė visai pranĩ.ka. (PLŠ).

‘Şunu söylemek gerekir (aşağıdaki büyülü sözleri): “İsa yoldaydı,

83

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

ve üç gülle karşılaştı; biri kuruyordu, diğeri soluyordu ve üçüncüsü tamamen kayboldu.”

Nykti ‘kaybolmak, azalmak’ metinlerde bulunmamaktadır, ancak bilgi verenlerce doğrulanmıştır. išnykti ile pranykti arasındaki fark, örneklerin yetersizliği nedeniyle açık değildir.

3.2.3.9. prausti-s: pa-si-prausti ‘yıkanmak’

Basit fiil: geçmiş zaman (84); önekli türev: participium praeteriti activi, eril tekil yalın hâl (85):

(84) taī vé.lnēs [...] ųu.pē.li. pū.si. vā.landa.s prāūse.s mir.ka. undeni. (DGlŠ). ‘Ve şeytan, derede yarım saat boyunca yıkanıyordu ve suya dalıp çıkıyordu’

(85) atá.ja. á.naõs iš.pirtės jāū pasprāū.si.s šī.ta(s) šuvėj.as (DGlŠ). ‘Şu terzi, yıkanıp buhar banyosundan geldi.’

3.2.3.10. [tais(yti-s]: pa-si-tais(yti ‘iyileşmek, hastalıktan kurtulmak’

Şimdiki zaman (alışkanlık bildiren):

(86) taī jɔ. bã·bɔ kap apsar·ga/ [...] taī kàp jāū vištienā.s me.šā.s pavā·lgā./ tadū / pastāi.sā. (DGlŠ). ‘Karısı hastalandığında, [...] ve yiyecek biraz tavuk eti bulduğunda, iyileşir.’

Basit fiil taisytis, bilgilendiriciler tarafından doğrulanmıştır.

3.2.3.11. temti (timti): su-temti (su-timti) ‘kararmak’

Basit fiil: anlatı şimdiki zamanı (87); önekli türev: geçmiş zaman (88):

(87) kai ganāū (tada) aṣ sā.va. gi·vūlus/ tai (matau, kad) dabar gi jāū tī.msta (PlŠ). ‘Sığırlarımı otlatıyordum (o zaman), ve (görüyorum ki) hava çoktan kararıyor.’

84

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

(88) atvažā: *ká.lvesalin //ti pa. *ignalinu [...] ká.imas// bé.ŋ grā.ǰa. grāǰa.ti jāu kū./ kie(g) grā.ǰa./ ku. dá.re.// tadū jāu. skaī.tai / i sutīma. (DGLŠ).

‘Kalvėsalis'e, Ignalina yakınındaki bir köyde, geldiler ve müzik çaldılar, derken hava karardı.’

Basit fiil, bir durumu (‘karanlık olmak’) anlatmak için kullanılamaz. Bu nedenle gelsti gibi davranır, ancak geltonuoti gibi davranmaz (yukarıya bakınız).

3.2.4. Toplumsal / zihinsel etkinlikler

Bu alt bölümdeki fiiller zihinsel ve toplumsal olaylara gönderimde bulunur. Bu alt gruptaki basit fiillerin devam eden süreçleri ifade edip edemediğini doğrulamak pek mümkün olmadı; yine de en azından bazılarının bunu yapabildiğini varsaymak makuldür (örn. ¹derintis ‘uyum sağlamak’, mokytis ‘öğrenmek’, taikyti ‘uzlaştırmak’).

3.2.4.1. ³daryti: pa-daryti ‘düzenlemek, tertiplemek (parti), hazırlamak’

Simplex: geçmiş zaman (89), anlatısal geçmiş zaman (alışkanlık bildiren) (90); önekli türev: geçmişte alışkanlık bildiren biçim (91):

(89) mez dabar dá.re.m vesé.lu.// ketureždėšimdeviñtai.s mé.tais (DGLŠ).

‘1949’da düğün eğlencemizi düzenliyorduk.’

(90) į dá.re.m špektaklius// *žemā.ities rašt.tj.s išm.davau knī.gu.// jō:s ti aprašīta tə-ki idā.mus [...] (PLŠ).

‘Ve biz gösteriler düzenlerdik (sahnelerdik); Žemaitė’nin kitaplarından birini alırdık, onun güzel hikâyeleri vardır.’

(91) nù e. až pa--- / pá.skaitas būdava. padarī.davau/ tai ape. švīn.tu. *kazi.mieru. papá.saka.davau (PLŠ).

‘Ve ben eskiden dersler hazırlar ve verirdim; Aziz Kazimir hakkında hikâyeler anlatırdım.’

3.2.4.2. derėti-s: su-derėti ‘pazarlık etmek, anlaşma yapmak’

Basit biçim: anlatı şimdiki zamanı (alışkanlık bildiren) (92); önekli türev: şimdiki zaman (alışkanlık bildiren) (93):

85

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

(92) zajiedli bū.ūd. vírai // jāu bró/ į tiek dé.raž.gi/ į kap dé.ras/ į kiek kas dúot/ į kap dúot (DglŠ).

‘Adamlar (pazarlık konusunda) çetinlerdi. Vay be, ne kadar, nasıl ve ne verilmesi gerektiği konusunda çok pazarlık ederler.’

(93) im.dava. tarná.ut [...] // nu tai / tai kiek sú.dera gi kiek pũ.du./ ti tiek į ma.kiédava. (Vid).

‘İşçi tutarlardı [...], ve üzerinde anlaştıkları kadar pud (tahıl) öderlerdi.’

3.2.4.3. [¹derinti-s]: da-si-derinti ‘birine uyum sağlamak, biriyle yakın ilişki kurmak’

Şimdiki zaman (alışkanlık bildiren):

(94) tai ă.nas nevā.gdavā. ū.baga. // išēina kur vargūolā./ ale [vā.gdavā.] kur įn.pā.nu. dazdé.rina (DglŠ).

‘Yoksul bir adamı soymazdı, ama zengin biriyle yakınlık kurabildiği zaman soyabilirdi.’

Derintis ve derinti biçimleri lehçe informantlarınca doğrulanmıştır. Ayrıca LKŽe ile karşılaştırın: ‘birine uyum sağlamaya çalışmak’: Marti kiek galėdama prie visų derinasi (Gelin, elinden geldiğince herkese uyum sağlamaya çalışır (Geistarai)). Hemen aşağıda derinti(s): paderinti maddesine de bakın.

3.2.4.4. [²derinti(-s)]: pa-derinti ‘yakalamak, uygun bir an seçmek’

Participle praet. act. nom. sg. masc.:

(95) tai šl.tas [...] ti kadù padé.rini.s muž.mentu./ inlin.dā. / palū.ve.n (DglŠ).

‘Ve o [...] bir kez uygun anı yakaladı ve yatağın altına girdi’.

Derinti(s) metinlerde bulunmaz ve LKŽe'de de yeterli bir anlam verilmez¹⁸. Derintis ve derinti lehçe konuşurları tarafından doğrulanmıştır; ¹derinti: dasiderinti ile karşılaştırın.

¹⁸ Karş. LKŽe'de derinti, ketinti ‘planları olmak, yapmayı düşünmek’ anlamına yakın bir anlamda kaydedilmiştir: Šitą vištą dėrinam pjaut (‘Bu tavuğu kesmeyi düşünüyoruz’) (Dusetos). Daugelīškis'ten bir örnek: Dievas dėrina sušaldyt visus (‘Tanrı herkesi dondurmayı düşünüyor’).

86

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

3.2.4.5. [²kavoti]: pa-kavoti ‘gömmek’

Geçmiş zaman:

(96) į vaikų(s) sapti̇˙nus turá.u [...] / e. kė.turùs pakavó.u (DGlŠ).

‘Yedi çocuğum vardı [...] ve dördünü gömdüm.’

Basit biçim kavoti konuşurlar tarafından doğrulanmıştır, krş.: Šiandien kavoja Juozapą (‘Juozapas'ın cenazesi bugün kaldırılıyor’).

3.2.4.6. laikyti: at-/iš-laikyti (karışık) ‘ayin düzenlemek’

Hem yalın fiil hem de ön ekli türev (at-laikyti): anlatı şimdiki zamanı (alışkanlık).

Yalın fiil ayrıca geçmiş alışkanlık (97). {iš} ön ekli türev: mastar (98); {at} ön ekli türev: şimdiki zaman (anlatı):

(97) lęj.kiškai pá.maldas và laiki˙dava.// dešimti˙ và.lundu. [...] (PLŠ).

‘Sabah saat 10'da, ayini Lehçe eskiden düzenlerlerdi.’

(98) tai vàt / bù.ųà. vagis // tai.ą.nas mã.kieja. / į.mišęs išlaikìt // [...] tai.ą.nas [...] priši.meta kat ą.nas kú.nigas/ [...] nù i mi.šu. atlaï-ka./ nu tai tadù nuzdabója kur pinigai / (ir pavagia) (DGlŠ).

‘Ayini düzenlemeyi bilen bir hırsız vardı. [...] rahipmiş gibi davranır [...] ayini düzenler ve sonra paranın nerede olduğunu öğrenir (ve çalar).’

atlaikyti ile išlaikyti arasında fark edilir herhangi bir fark saptayamadık; her iki fiil de metnin aynı bölümünde tanıklanmıştır.

3.2.4.7. mokyti: iš-mokyti ‘öğretmek’

Yalın biçim: geçmiş alışkanlık bildiren zaman (99); önekli türev: gelecek zaman, geçmiş zaman (100):

(99) par mùz bū.ųà. ká.jimi vienà mɔ.terá.le./ tai.ana mus mɔ˙ki.davɔ. skaitìt maldá.kni.gie (PLŠ).

‘Köyümüzde bize dua kitabını okumayı öğreten bir kadın vardı.’

87

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

(100) meš ńó·ri eš tāū išmó·ki.su vα i. nuɔ kìrme.lē:s kalbē:t i. / i.nuɔ ákú. vα // taĩ išmó·kie anà mani (Plš). ‘İstersen sana kurtlara ya da (kem) gözlere karşı olan efsunu öğreteceğim, o da bana öğretti.’

Hemen aşağıdaki mokytis: išsimokyti ile karşılaştırın.

3.2.4.8. mokyti-s: iš-si-mokyti ‘öğrenmek’

Yalın biçim: mastar (101); önekli türev: geçmiş zaman (102):

(101) dá.rba. má.n né.raikie. jéška.t/ aš dá.rbu. namie turé.jau// galé.u su, ta.tukù.gi ká.lt galé.u// mó·ki.tis ká.lt (Plš). ‘İş aramama gerek yoktu; evde yapacak çok işim vardı, babamla birlikte demircilik yapabilirdim; (ben de) demirciliği öğrenebilirdim.’

(102) padabó·davau padabó·davau i / dā.bì.ški. parš·di.dava. / krì.kštama.-me. nù.i. isimó·kâu (austi ir verpti) (Plš). ‘Bakardım (öteki kadınların nasıl eğirip dokuduğuna); vaftiz annem de bana biraz gösterirdi ve (bu şekilde) öğrendim (eğirmeyi ve dokumayı).’

3.2.4.9. pasakoti: pa-pasakoti ‘bir hikâye anlatmak’

Basit fiil: geçmiş alışkanlık (103); önekli türev: gelecek zaman (104):

(103) cè.pavardie bū.ùa. pirmā ne. *kù.jiškie / ale *kù.nigiškie / a.hā. / *kù.-nigiškie// ale kai cè bū.ùa. má.na. tievai / taĩ má.n tievai pạ.saka. dava. (DGLš). ‘Eskiden bu köyün adı Kūjiškė değil, Kunigiškė idi; ama bu, anne babamın orada yaşadığı ve bana bir hikâye anlattıkları zamandı (adın neden değiştiğine dair).’

(104) na. kù. aš jú.m papó·saka.su sanó·ve.i // jāu ka(s) sanó·ve.i bū.-ùā. / daugāũ nebegrì·š (DGLš). ‘Geçmiş hakkında size ne anlatacağım? Geçmişte ne olduysa oldu; artık geri gelmeyecek.’

88

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

3.2.4.10. [rinkti-s]: iš-si-rinkti ‘seçmek’

Emir kipi, geçmiş zaman:

(105) dabaṙ isirūṅ.k in v̇i.sa. tuṙ.gaus á.rkli // kurès tá.u patiks [...] // bá.ba isirūj.ka. / ažma.kė ážu.ši.tu. á.rkli. (DGLŠ). ‘(Ve şöyle der:) “Şimdi pazarda istediğin herhangi bir atı seç.” Yaşlı kadın birini seçti ve adam atın parasını ödedi.’

Bilgi verenler, basit fiil rinktis biçiminin de kullanıldığını doğruluyor.

3.2.4.11. skaityti: pra-skaityti ‘baştan sona okumak’

Basit fiil: geçmiş alışkanlık (106); önekli türev: geçmiş zaman (107):

(106) tėvas labai skaitīdava. knī.gu. dauk (Plš). ‘Babam eskiden çok kitap okurdu’

(107) tik á. timinti. turė.davau/ jau.ku. praskaicāũ neyi (DGLŠ). ‘Hafızam iyiydi; okuduklarımı baştan sona okuduğum ve ilginç bulduğum şeyleri unutmayacağım.’

3.2.4.12. taikyti: su-taikyti ‘barıştırmak’

Basit fiil: geçmiş zaman; önekli türev: gelecek zaman:

(108) dabaṙ taz.ġne. ġne/ tá.ike. tá.ike. / kuṙ tū vé.linu. su bá.bu sutá.i-ki.si (DGLŠ). ‘Ve onları ayırmaya çalıştı, barıştırmaya çalıştı. Yaşlı bir kadını şeytanla nasıl barıştırabilirsiniz!’

Burada basit fiilin ilerleyici (belki de girişimsel) işlevi, yinelemeyle güçlendirilir.

3.2.4.13. tikrinti: pa-tikrinti ‘kontrol etmek, doğrulamak’

Basit fiil: anlatı şimdiki zamanı (109); önekli türev: mastar (110):

(109) išė.na ti. krina / ar tū miegi // kap arklì:s tuūpsi/ tái / tái ar tū mie-gi (DGLŠ).

89

JURGIS PAKERYS, BJORN WIEMER

‘Ve böylece, at gibi tepinerek uyuyup uyumadığını kontrol ettiği sonucu çıkar.’

(110) dabár atá.ja. rú.su. laikáũs pé.kla.n raví.zija kap i vĩ.sadu patì.krint / ka(p).pé.kla.i kà:kè tvarkà (DGLŠ).

‘Rus (Sovyet) döneminde, denetim komitesi düzeni kontrol etmek için cehenneme geldi.’

4. SONUÇLAR

Bu makalede, morfolojik olarak basit fiil ve önekli türev biçiminde birbirine karşılık gelen fiil çiftlerinden temsili bir örneklem oluşturmaya odaklandık. Bu durumlarda önekleme sözlüksel anlamda bir değişikliğe yol açmadığından, bu çiftler kademeli-terminatif görünüş çiftleri için uygun adaylar olarak değerlendirilebilir. Bunların GTER çiftleri olarak nitelendirilmesinin, basit fiilin telik bir süreci ifade edip edememesine kritik ölçüde bağlı olduğunu gördük. Çoğu kez uygun örnekler bulamadık; bilgilendiricilerden alınan yanıtlar da her zaman tatmin edici sonuçlar vermedi. İki morfolojik açıdan ilişkili gövdenin zamansal (ve diğer) işlevlere tamamlayıcı biçimde dağılıp dağılmadığını sorduğumuzda daha da ciddi bir sorun ortaya çıkıyor. Böyle bir eğilim saptanamadı; ancak verilerimizin sınırlı olması, bu konuda daha kapsamlı varsayımlarda bulunmamızı engellemelidir.

Bununla birlikte, şunu ileri sürebiliriz: Önekli gövdeler, hem geçmiş zaman hem de şimdiki zaman biçimlerinde, alışılmış olayları ifade etmek için sıklıkla kullanılır (bazen geçmişte alışkanlık bildiren būdavo ‘eskiden olurdu/gerçekleşirdi’ biçimiyle de işaretlenir); bkz. ör. 10, 14, 19, 25, 28, 30, 31, 51, 75, 77, 86, 93, 94, 98. Basit gövdeler de bu işlevde görülse de, bunların önekli türevleri şimdiki zamanda yalnızca yinelenen (özellikle alışılmış) o l a y l a r ı ifade etmek amacıyla kullanılıyor görünmektedir; bu örneklerde süreçler (ya da durumlar) söz konusu değildir. Kardelis/Wiemer (2002: 63f.) daha geniş bir Doğu Litvanya lehçeleri alanına ilişkin olarak, konuşma eylemlerini ve çeşitli konuşma biçimlerini ifade eden fiillere dayanarak benzer bir gözlemde bulunmuştu. Bu fiiller çoğunlukla GTER'den farklı ILA sınıflarına aitti.

Bu gözlemleri birlikte değerlendirdiğimizde, basit gövdelerin önekleme yoluyla sözlüksel açıdan özdeş, genişletilmiş gövdeler oluşturması durumunda,

90

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

anlamları bakımından, çiftin önekli üyesi, olaylarla sınırlı olması anlamında ‘bitmiş görünüşlü’dür; yalın fiiller ise işlev bakımından çok daha az kısıtlanmıştır (dolayısıyla görünüş açısından belirsizdir). Bununla birlikte, değerlendirebildiğimiz kadarıyla, önekli türevlerdeki bu görünüş özelleşmesi, bu üretken biçimbilimsel eşleştirme süreçlerinin gerçek görünüş çiftleri oluşturması için gerekli olacak şekilde işlevlerin tamamlayıcı dağılımına yol açmamıştır.

Bunun dışında, incelenen metinsel malzemeden şu sonuçlar çıkarılabilir:

1) Birçok yalın gövdeye {pa} öneki getirilebilir. Bunların çoğu metinlerde saptanmamış, ancak informantlar tarafından talep üzerine verilmiştir. Bu türevler çoğu zaman, örneğin pa-arpūti ‘tahılı (bir süre) savurmak’ örneğinde olduğu gibi, yalın gövdelerin adlandırdığı bitişsiz süreçleri yalnızca zamansal olarak sınırlar. İstisnalar, ‘dikmek’ anlamındaki sodinti ⇒ pa-sodinti ve ‘uyandırmak, kaldırmak’ anlamındaki kelti ⇒ pa-kelti örnekleridir. Ancak ikinci fiilde yalın biçimin süreklilik işlevi şüpheli göründüğünden, kelti—pakelti çifti daha ziyade TTER sınıfına ait sayılmalıdır (yani çiftin her iki üyesi de aynı olayı belirtir).

2) Bununla bağlantılı olarak, yalın gövdelerin çoğu zaman teliklik bakımından belirsiz (belirlenmemiş) olduğunu gözlemleyebiliriz. Telik ve atelik yorumları, öneklenmedeki farklılıklarla ilişkilidir: {pa} kural olarak atelik türevler oluştururken, örneğin {iš} gibi başka önekler telik türevler oluşturur. Örneğin, ‘dokumak’ anlamındaki austi, ‘kurutmak’ (geçişli) anlamındaki džioventi, ‘fırında pişirmek’ anlamındaki kepti ve ‘temizlemek’ anlamındaki valyti üzerine yapılan açıklamalara bakınız.

3) Önceki grubun aksine, birkaç yalın gövde doğası gereği teliktir; dolayısıyla önekleme bu özelliği gövdeye eklemez. Bu gövde çiftleri, GTER çiftlerinin ideal örnekleridir. Örneğin, ‘keten saplarını dövmek, silmek’ anlamındaki braukti, ‘kilitlemek’ anlamındaki ¹daryti, ‘üretmek’ anlamındaki ²daryti, ‘kendini hazırlamak’ anlamındaki ruoštis, ‘çocuk yetiştirmek’ anlamındaki ūgenti, ‘sararmak’ anlamındaki gelsti ve ‘kararmak’ anlamındaki temti örnek verilebilir.

4) Bu son gruptaki birkaç fiilde eşanlamlılık görülür; farklı önekler kullanılarak anlamları ayırt edilebilir. Bu gruba ‘ayakkabı giymek/çıkarmak’ anlamındaki autis, ‘(atı) koşumlamak/koşumdan çözmek’ anlamındaki kinkyti ve muhtemelen ‘bağlamak/bağını çözmek’ anlamındaki rišti(s) de girer.

91

Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer

Tablo 1.

1. Doğrudan etkilenen / meydana getirilen nesnelerle kullanılan fiiller

1. [arpūti]: iš-arpūti ‘savurup ayıklamak’

2. austi: iš-austi ‘dokumak’

3. [auts]: ap-sı-auti ‘ayakkabı giymek’

4. braukti: iš-brauktı̄ ‘keten saplarını dövmek (çıkarıp), ezmek’

5. ¹daryti: āž-daryti ‘kapatmak, kilitlemek’

6. ²daryti: pa-daryti ‘yapmak, üretmek’

7. [džioventi]: iš-džioventi ‘kurutmak’ (geçişli)

8. [galabyti]. nu-galabyti ‘öldürmek’

9. ginti: raz-ginti ‘ayırmak, uzaklaştırmak’

10. karti: pa-karti ‘asmak, dizmek’

11. [¹kavoti]: pa-kavoti ‘gizlemek’

12. kelti: pa-kelti ‘uyandırmak’ (geçişli)

13. kepti: iš-kepti ‘fırında pişirmek’

14. [kinkyti]: pa-kinkyti ‘koşum takmak’

15. kulti: [iš-kulti] / nu-kulti ‘harman dövmek’

16. kūrenti: iš-kūrenti ‘ısıtmak (sobayı)’

17. kurti: āžu-kurti ‘ateş yakmak’

18[mažinti]: su-mažinti ‘azaltmak (geçişli)’

19. melžti: pa-melžti ‘süt sağmak’

20. minti: iš-minti ‘kırmak (keten)’

21. [mūryti]: [iš-mūryti] ‘tuğladan inşa etmek’

22. plauti: [iš-plauti] ‘silmek (yeri), yıkamak (çamaşırları)’

23. [ruošti]: pa-ruošti ‘hazırlamak’

24. rišti: pri-rišti ‘bağlamak (hayvanı)’

25. seti: pa-seti ‘ekmek’

26. [sodinti]: pa-sodinti ‘yerleştirmek, koymak (hapse)’

27. statyti: pa-statyti ‘inşa etmek, dikmek’

28. šukuoti: iš-šukuoti ‘keten taramak’

29. [tapyti]: nu-tapyti ‘aldatmak, birinin hayatını kötüleştirmek’

30. tvarkyti: su-tvarkyti ‘düzenlemek, ilgilenmek, onarmak’

31. ūgenti: už-ūgenti ‘çocuk yetiştirmek’

32. valyti: iš-valyti ‘temizlemek’

92

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

1. tablonun devamı

2. Hareket fiilleri

1. Kendi kendine hareket fiilleri

1. eiti ‘gitmek’: ata-eiti ‘gelmek’

2. [eiti] ‘gitmek’: į-eiti ‘içeri girmek’

3. eiti ‘gitmek’: nu-eiti ‘gitmek, bir yere (yürüyerek) varmak’

4. joti ‘ata binmek’: at-joti ‘atla gelmek’

5. lipti ‘tırmanmak, binmek’: už-lipti ‘yukarı tırmanmak, binmek’

6. [važiuoti] ‘sürmek’: at-važi(u)oti ‘buraya varmak, buraya sürmek’ (yani deiktik merkeze doğru)

7. važiuoti ‘bir yere varmak, sürmek’: nu-važi(u)oti ‘varmak, oraya sürmek’ (yani deiktik merkezden uzağa)

2. Nedensel hareket fiilleri

1. [nešti] ‘taşımak’: at(a)-nešti ‘(buraya) getirmek’

2. nešti ‘taşımak’ nu-nešti ‘(oraya) götürmek’

3. varyti: nu-varyti ‘(bir hayvanı) bir yere sürmek’ (deiktik merkezden uzağa)

4. vežti: at-vežti ‘sürerek getirmek, buraya getirmek, teslim etmek’ (yani deiktik merkeze doğru)

5. vežti: nu-vežti ‘(birini, bir şeyi) oraya götürmek’ (yani deiktik merkezden uzağa)

3. Geçişsiz durum değişikliği fiilleri

1. aušti: [iš-aušti] ‘ağarmak’

2. daryti-s: pa-si-daryti ‘meydana gelmek’

3. džiūti: iš-džiūti ‘kurumak’ (geçişsiz)

4. [gelsti]: iš-gelsti ‘sararmak’

5. [geltonuoti]: su-geltonuoti ‘sararmak’

6. [gisti]: až-gisti ‘sönmek (ateş için)’

7. [mažinti-s]: su-si-mažinti ‘azalmak (sayı veya miktar bakımından)’ (geçişsiz)

8. [nykti], iš-/pra-nykti ‘kaybolmak, yok olmak’

9. prausti-s: pa-si-prausti ‘yıkanmak’

10. [taisyti-s]: pa-si-taisyti ‘iyileşmek, (hastalıktan) kurtulmak’

11. temti (tumti): su-temti (su-timti) ‘kararmak’

4. Toplumsal / zihinsel faaliyetler

1. derėti-s: su-derėti ‘pazarlık etmek, anlaşmaya varmak’

2. ³daryti: pa-daryti ‘düzenlemek (parti), hazırlamak’

3. [’derinti-s]: da-si-derinti ‘birine uyum sağlamak, biriyle yakın temas kurmak’

93

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

Tablo 1’in devamı

4. [²derinti(-s)]: pa-derinti ‘yakalamak, uygun bir an seçmek’

5. [²kavoti]: pa-kavoti ‘gömmek’

6. laikyti: at-/iš-laikyti (mišias) ‘ayin yönetmek’

7. mokyti: iš-mokyti ‘öğretmek’

8. mokyti-s: iš-si-mokyti ‘öğrenmek’

9. pasakoti: pa-pasakoti ‘hikâye anlatmak’

10. [rinkti-s]: iš-si-rinkti ‘seçmek’

11. skaityti: pra-skaityti ‘(baştan sona) okumak’

12. taikyti: su-taikyti ‘barıştırmak’

13. tikrinti: pa-tikrinti ‘kontrol etmek, doğrulamak’

KISALTMALAR VE SEMBOLLER

Dglš Daugeliškis

LKŽe Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002), elektroninis variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinienė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, http://www.lkz.lt

Plš Palušė

Vid Vidiškės

⇒ ⇐ biçimbilimsel işlem yönü (gövde türetimi)

intrans. geçişsiz gövde

trans. geçişli gövde

pf., ipf. bitmişlik, bitmemişlik (görünüş, gövde – Slav dilleriyle ilgili)

ILA-SINIFLARI

1) basit sınıflar:

ACTI ‘etkinlik’

RSTA ‘görece durağan’

TSTA ‘tamamen durağan’

TTER ‘tamamen sonlandırıcı’

2) karmaşık sınıflar:

94

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

GTER ‘kademeli sonlandırıcı’ ISTA ‘başlangıçsal durağan’ INCO ‘başlangıç bildiren’

REFERENCES

Bacevičiūtė, R., Ivanauskiene, A., Leskauskaite, A., Trumpa, E. 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bermel, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect. Berkeley–Los Angeles–London: University of California Press.

Breu, W. 1996: Komponentenmodell der Interaktion von Lexik und Aspekt. In: W. Girke, ed., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 37–74.

Breu, W. 1998a: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: T. Berger & J. Raecke, eds., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

Breu, W. 1998b: Sopostavlenie slavjanskogo glagol’nogo vida i vida romanskogo tipa (aorist: imperfekt: perfekt) na osnove vzaimodejstvija s leksikoj. In: M. Ju. Čertkova, ed., Tipologija vida (problemy, poiski, rešenija). Moskva: Škola «Jazyki russkoj kul’tury», 88–99.

Breu, W. 2005: Verbalaspekt und Sprachkontakt. Ein Vergleich der Systeme zweier slavischer Minderheitensprachen (SWR/MSL). In: S. Kempgen, ed., Slavistische Linguistik 2003. München: Sagner, 37–95.

Breu, W. 2007: Der Verbalaspekt im Spannungsfeld zwischen Grammatik und Lexikon. Sprachwissenschaft 32–2, 123–166.

Comrie, B. 1976: Aspect. Cambridge etc.: Cambridge University Press.

Kardelis, V., Wiemer, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

Kardelis, V., Wiemer, B. 2003: Kritische Bemerkungen zur Praxis der Erstellung litauischer Wörterbücher, insbesondere von Mundarten – am Beispiel des slavischen Lehnguts und des ‘veikslas’. In: N. Ostrowski & O. Vaičiulytė-Romančuk,

95

Jurgis Pakerys, Björn Wiemer

eds., Prace batystyczne. Język, literatura, kultura. Warszawa: Wydział Polonistyki UW, 45–72.

Kardelis, V. 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis, V., Kardelytė-Grinevičienė, D., Navickaitė, A., Strungytė, I. 2006: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, ed., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

Lehmann, V. 2004: Grammaticalization via extending derivation. In: W. Bisang, N. P. Himmelmann & B. Wiemer, eds., What makes Grammaticalization? A Look from its Fringes and its Components. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 169–186.

Sasse, H.-J. 2002: Recent activity in the theory of aspect: Accomplishments, achievements, or just non-progressive state? Linguistic Typology 6–2, 199–271.

Vidugiris, A. 1961: Veiksmažodžiai su priesagomis -inėti ir -dinėti Zietelos tarmėje. Lietuvos TSR MA darbai, Serija A, 2 (11), 219–231.

Vidugiris, A. 1998: Dėl daugkartinio veiksmo raiškos pietrytinėse lietuvių kalbos tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 183–191.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkix i litovskix glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2001–2, 26–58.

Wiemer, B. 2002: Grammatikalisierungstheorie, Derivation und Konstruktionen: am Beispiel des klassifizierenden Aspekts, des Passivs und des Subjektimpersonals im slavisch-baltischen Areal. Unpublished MS of postdoctoral thesis, Konstanz.

Wiemer, B. 2003: Objektive Wiederholungsstaten, verworrene Funktionsbelegungen und entartete Inferenzen in der Synchronie als Folge der Diachronie. In: T. Anstatt & B. Hansen, eds.: Entwicklungen in slavischen Sprachen 2 (Für Volkmar Lehmann zum 60. Geburtstag von seinen Schülerinnen und Schülern). München: Sagner, 35–62.

96

Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects

Wiemer, B. 2006: O razgraničenii grammatičeskix i leksičeskix protivopostavlenij v glagol’nom slovoobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? In: V. Lehmann, ed., Glagol’nyj vid i leksikografija (= Semantika i struktura slavjanskogo vida IV). München: Sagner, 97–123.

Wiemer, B. 2008: Zur innerslavischen Variation der Aspektwahl und der Gewichtung ihrer Faktoren. In: K. Gutschmidt, U. Jekutsch, S. Kempgen & L. Udolph, eds., Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Sl slavistenkongreß, Ochrid 2008. München: Sagner.

Zaliznjak, Anna A., Šmelev, A. D. 2000: Vvedenie v russkuju aspektologiju. Moskva: Jazyki russkoj kul’tury.

Jurgis Pakerys

Vilniaus universitetas, Baltistikos katedra Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius

Björn Wiemer

Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Slavistik, Jakob-Welder-Weg 18 D-55099 Mainz, Germany

97