Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 – 80

Sull’espressione dell’evidenzialità nel Baltico: la particella lituana nevà

A Marianne Giedra

Daniel Petit

École Normale Supérieure, Parigi

Qui l’evidenzialità è intesa come la marcatura linguistica della distanza del parlante rispetto al contenuto della propria enunciazione. In lituano, l’evidenzialità può essere espressa sinteticamente mediante il cosiddetto modo relativo, che consiste nell’uso di participi al posto delle forme verbali finite, oppure analiticamente mediante avverbi o particelle. Il presente articolo tratta dell’origine di una di queste particelle, lit. nevà ‘a quanto pare’. Non è attestata prima del XIX secolo e sembra essere composta dalla negazione nè e dalla particella presentativa và. Vi sono tuttavia difficoltà tipologiche: l’evidenzialità non è mai espressa da una semplice negazione; inoltre, è noto che le particelle presentative (come il lat. ecce, il russo вот, il francese voici, voilà) non ammettono la negazione. Ciò suggerisce che nè in nevà non potesse avere il suo significato negativo fondamentale. Potremmo quindi supporre che fosse usata nella sua funzione comparativa (‘come, alla maniera di’), che ha lasciato numerose vestigia nel Baltico e potrebbe risalire all’indoeuropeo (cfr. l’indiano antico ná ‘non’ e ‘come, alla maniera di’).

I. INTRODUZIONE¹

Nella letteratura di tipologia linguistica, negli ultimi tempi viene attribuita grande importanza al concetto di evidenzialità². Per evidenzialità

¹ Relazione presentata al XIV convegno della Società di linguistica indoeuropea (Salisburgo, 22 settembre 2008). Ringrazio Björn Wiemer, Georges-Jean Pinault e Axel Holvoet per la discussione e i suggerimenti.

² Während die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentiality verwenden, hat sich in der französischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fußnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt – explizit mit dem Streben, der Spezifizität des Worts

57

Daniel Petit

si intendono tutti i mezzi linguistici che esprimono informazioni sulla posizione del parlante rispetto al contenuto di un enunciato. I tratti evidenziali mostrano come il parlante sia venuto a conoscenza dell’evento, se lo abbia vissuto direttamente oppure no e, infine, se ne garantisca o meno la verità. Secondo Guentcheva, l’evidenzialità, nel senso più stretto del termine, può essere definita in linea di principio come non appropriazione del contenuto informativo³. Le strategie espressive dell’evidenzialità possono variare da una lingua all’altra. Esistono lingue in cui l’evidenzialità può costituire una categoria molto complessa. Per esempio, nella lingua dei Tuyuca (Brasile, Colombia) si possono formare regolarmente fino a 5 frasi, a seconda della fonte dell’informazione e della posizione del parlante rispetto alla veridicità dell’enunciato⁴:

(1a) Díiga apé-wi «Ha giocato a calcio [l’ho visto giocare]»

(1b) Díiga apé-ti «Ha giocato a calcio [l’ho sentito giocare, ma non l’ho visto]»

(1c) Díiga apé-yi «Ha giocato a calcio [ho visto indizi che dimostrano che ha giocato a calcio, per esempio le sue impronte sul campo]»

(1d) Díiga apé-yigi «Ha giocato a calcio [ho ricevuto l’informazione da qualcuno]»

(1f) Díiga apé-hỹi «Ha giocato a calcio [l’ipotesi appare plausibile]»

Più spesso l’evidenzialità si esprime nell’ambito di un contrasto binario, distinguendo tra un’informazione esterna dalla quale il parlante si diss-

évidence in francese rispetto all’inglese (cfr. Guentcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210). Sono state proposte anche altre denominazioni, per esempio médiaphorique da Hagège (1995: 15). Si incontrano talvolta anche denominazioni come testimonial, indirettivo, distanziale, impercettivo, quotativo, ecc. Johanson (2000: 61) usa la denominazione indirective.

³ Guentcheva (1996: 13): „non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97): „ Evidentiality can be defined as the indication of the source of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information.“

⁴ Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255–271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Möglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98).

58

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

distinta da un’informazione interna, che il parlante assume come veritiera. È noto, ad esempio, il modo obliquo delle lingue finniche del Baltico (finlandese, estone, livone), secondo il quale le forme participiali usate predicativamente esprimono un significato evidenziale, cioè una presa di distanza del parlante, per esempio in estone Ma lugevat «A quanto pare leggo; si dice che io legga; si dice che io leggessi» (con la desinenza participiale -vat⁵).

Il numero di studi di teoria linguistica e di tipologia linguistica sull’evidenzialità e sulla sua marcatura è aumentato considerevolmente negli ultimi tempi⁶. Colpisce tuttavia che gli studi di orientamento indoeuropeistico abbiano finora dedicato quasi nessuna attenzione a questa questione dell’evidenzialità, salvo alcune eccezioni⁷ — forse già per il fatto che l’indoeuropeo ricostruibile era considerato una lingua in cui l’evidenzialità non aveva alcun ruolo, e che le formazioni evidenziali si sono sviluppate soltanto in fasi successive delle singole lingue indoeuropee. Come è noto, l’evidenzialità, in quanto categoria morfosemantica, è attestata soltanto in alcune lingue moderne, in particolare in albanese, bulgaro, neopersiano, neoarmeno e lituano. È plausibile supporre che la categoria dell’evidenzialità fosse estranea alla lingua indoeuropea comune. L’affermazione secondo cui all’ingiuntivo protoindoeuropeo andrebbe attribuito un significato fondamentale evidenziale, come ha proposto di recente Joseph (2003), è un’ipotesi per la quale, a mio parere, vi sono ancora troppo pochi elementi probanti.

Ciò non significa tuttavia che la questione dell’evidenzialità sia del tutto priva d’interesse per gli indoeuropeisti. Uno dei compiti principali dell’indoeuropeistica moderna consiste infatti nell’indagare come le strutture linguistiche ereditate abbiano condotto allo stato storico delle singole lingue. La questione di come possa originarsi l’evidenzialità è un tema finora quasi inesplorato nell’indoeuropeistica.

Dal punto di vista tipologico, occorre considerare fondamentalmente due importanti mezzi di espressione dell’evidenzialità. L’evidenzialità è o sin-

⁵ Cfr. Hasselblatt (²2001: 135).

⁶ Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004).

⁷ Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996).

59

Daniel Petit

tetica e viene marcata nella forma verbale stessa, per lo più mediante forme perfettive originarie, come, per esempio, in bulgaro (ad es. Иван спял «A quanto pare Ivan dorme»⁸) o in neoarmeno (ad es. Gac‘er em «A quanto pare me ne sono andato»⁹; l’albanese dispone, come è noto, di un modo specifico, il cosiddetto ammirativo, che può avere, tra l’altro, un significato evidenziale (ad es. Punúakam «A quanto pare ho lavorato»¹⁰. Oppure l’evidenzialità è espressa analiticamente mediante l’aggiunta di determinazioni avverbiali. Ciò avviene in molte lingue moderne, per esempio in tedesco (angeblich, vorgeblich), in francese (apparemment, prétendument), in inglese (like), in russo (будто), in polacco (rzekomo), in bretone (hervez), in neoarmeno (eyer), ecc. Mezzi espressivi più complessi sono rari; un esempio si trova in irlandese is cosúil «a quanto pare» (< «c’è apparenza»).

Come è noto, la categoria dell’evidenzialità svolge un ruolo importante nelle lingue baltiche, in particolare in lituano. Il lituano può esprimere in due modi la presa di distanza del parlante rispetto al contenuto di un enunciato: sinteticamente, mediante il cosiddetto modo relativus, oppure analiticamente, mediante forme avverbiali. Come è noto, il modo relativus consiste nell’uso di forme participiali come predicati con significato evidenziale. Un semplice esempio:

(2a) Indicativo, quando il parlante ritiene certa la verità dell’enunciato: Danutė dirba mokykloje «Danutė lavora a scuola.»

(2b) Participio, quando il parlante non ritiene certa la verità dell’enunciato, sia perché gli sembra dubbia, sia perché non conosce l’informazione personalmente, ma tramite una fonte esterna. Danutė dirbanti mokykloje «A quanto pare Danutė lavora a scuola.»

⁸ Beispiel bei Guentcheva (1996: 54).

⁹ Beispiel bei Donabédian (1996: 90).

¹⁰ Beispiel bei Duchet und Pernaska (1996: 31–46).

60

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

La letteratura sul modo relativus in lituano è disorganica. Mi limiterò qui a rimandare all’importante monografia di Axel Holvoet, Mood and Modality in Baltic (2007), in cui un capitolo è dedicato al modo relativus (pp. 81–127)¹¹. Si ritiene spesso che il modo relativus sia sorto dal contatto con le lingue finniche del Baltico. Dal punto di vista della tipologia linguistica, tuttavia, va osservato che l’evidenzialità deriva spesso da formazioni perfettive originarie, il che si accorderebbe anche con le forme participiali baltiche, dato il loro importante ruolo nella formazione dei perfetti perifrastici. È dunque del tutto possibile anche un’interpretazione interna.

Oltre al modo relativus, in lituano esiste un’intera serie di avverbi, o particelle, che possono avere un significato evidenziale. Finora sono stati raccolti e studiati solo in modo abbozzato in una monografia di Roman Roszko (1993) e in un importante saggio di Björn Wiemer (2007). Tuttavia, la questione della loro origine non è stata per lo più presa in considerazione. Oggetto del presente studio è l’origine di una particella evidenziale di questo tipo, vale a dire il lit. nevà «a quanto pare».

2. LA PARTICELLA nevà: DATI FILOLOGICI

Sull’origine della particella lituana nevà «a quanto pare» è stato scritto finora assai poco. Fraenkel (LEW₁ 498) la tratta solo brevemente; è del tutto assente dal recente dizionario etimologico della lingua lituana di Wojciech Smoczyński (2007). Anche i dati filologici restano poco studiati. Per quanto mi risulta, questa particella non è attestata nella letteratura antico-lituana. Le prime attestazioni risalgono al XVIII secolo. Nel dizionario manoscritto di Jakob Brodowski (1713–1744), la parola nevà «a quanto pare» compare per la prima volta. All’inizio del XIX secolo, è illustrata dal seguente esempio nel dizionario di Christian Gottlieb Mielcke (1800: 564):

(3) Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800):

Neva būk nekaltas esas

«come se fosse innocente [presumibilmente innocente]»

¹¹ Aus der älteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006).

61

DANIEL PETIT

Nel XIX secolo la parola compare gradualmente nella letteratura; è interessante notare che inizialmente ricorre solo nell’uso informale o in generi letterari poco formali. È caratteristico, per esempio, l’uso di nevà nelle raccolte di fiabe, spesso basate su varianti dialettali parlate. Per esempio, nelle Lietuviškos Pasakos di Jonas Basanavičius (1898: I, 178)¹² si trova:

(4) Jonas Basanavičius, Lietuviškos Pasakos (1898):

O tas vaikinas ir neva nusidavė girtu, atsigulęs ant lovos, kelinę tą užsimaukė ir neva miegti.

«E il ragazzo finse di essere ubriaco; steso a letto, si tirò su i pantaloni e finse di dormire.»

Nel XX secolo la parola è attestata più frequentemente nelle opere letterarie, in particolare nei romanzi e nei racconti che cercano di riprodurre la lingua parlata, per esempio presso scrittori come Mykolaitis-Putinas, Sruoga o Tumas-Vaižgantas. Per esempio, in Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933)¹³ si trova:

(5) Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933):

Saviški, tušti Aleksio įrodymai labiau įtikindavo Jokūbą, negu labai išmintingi ir neva mokslingi privedžiojimai.

«Le spiegazioni stravaganti e vuote di Aleksis convincevano Jakob più dei ragionamenti molto saggi e presumibilmente scientifici.»

Un altro genere letterario in cui l’uso di nevà sembra essere preferito è la letteratura privata, per esempio lettere private o memorie, caratterizzate da uno stile semplice e vicino alla lingua parlata. La particella nevà si trova, per esempio, nell’autobiografia del lituano della Prussia orientale Vilius Gaigalaitis (1870–1945)¹⁴:

(6) Vilius Gaigalaitis (1870-1945):

¹² Uso analogo nelle Litauischen Märchen und Erzählungen di Christoph Jurkschat (1898: 124). Cfr. LKŽ_VIII 749.

¹³ Citato da LKŽ_VIII 749.

¹⁴ S. Kaukiene (1997: 323).

62

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? «Avevamo una cattiva reputazione, come se fossimo infedeli?»

Caratteristico è il fatto che la particella nevà fino agli anni Trenta del XX secolo non fu raccomandata dai puristi, o addirittura venne respinta come barbarismo. Nel 1911 il famoso grammatico lituano Jonas Jablonskis scrisse in una lettera che la parola nevà nel significato di «come» (= lýg) fosse scorretta¹⁵. Nel dizionario lituano-russo di B. Sereiskis (1933: 511), la particella nevà è resa con il russo будто, как-будто, будто-бы «a quanto pare» e illustrata con un esempio:

(7) B. Sereiskis, Lietuviškai-rusiškas žodynas (1933): Jie sako, neva aš sutrukdžiau visą dalyką. «Dicono che avrei a quanto pare intralciato l'intera faccenda.»

Sereiskis sottolinea tuttavia esplicitamente che nevà con il modo relativus nel significato «che... a quanto pare...» è meno corretto della costruzione standard kàd (+ modo rel.). Alcuni anni dopo (1935), il grammatico Juozas Balčikonis rimproverò in una recensione lo scrittore Vincas Mykolaitis-Putinas per aver usato nevà in una frase del suo romanzo Altorių šešėly¹⁶. Secondo Balčikonis, nevà era uno slavismo; ripeté più volte la stessa opinione (cfr. RR₁ 148 e 331). Solo i dizionari più recenti registrano la parola come neutra. Nel grande dizionario di Niedermann, Senn, Salys e Brender (1951: II 180) si trovano numerose attestazioni, ad es.:

(8) Niedermann, Senn, Salys e Brender (WISⅡ 180): žinios neva apie einančias derybas «notizie su negoziati a quanto pare in corso» (9) Niedermann, Senn, Salys e Brender (WISⅡ 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą «medicinali che presumibilmente alleviano il dolore»

Nel dizionario standard della lingua lituana (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ²2000: 423), nevà è spiegato con tarsi, lýg «per così dire, come»

¹⁵ Vgl. Piročkinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piročkinas, Vilnius (1985: 28, 29).

¹⁶ La frase di Mykolaitis-Putinas è: jausdamasis neva kaltas «sentendosi come colpevole» (Altorių šešėly, I 233, 6).

63

DANIEL PETIT

e illustrato con due esempi, dei quali qui vorrei citarne soltanto uno:

(10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ⁴2000 (vgl. LKŽ_VIII 749):

Atrodo, neva serga.

«Sembra che sia malato.»

In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von nevà üblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) führen mehrere Beispiele insbesondere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen:

(11) Roszko (1993: 54):

Gli altri astronauti, atterrati sulla Luna, ridono delle storie in cui a quanto pare hanno incontrato alieni provenienti da altri mondi.

«Altri astronauti, atterrati sulla Luna, si fanno beffe dei racconti in cui avrebbero presumibilmente incontrato abitanti di altri mondi.»¹⁷

Non sorprende, in effetti, che la particella nevà sia ben attestata nei dialetti lituani, perché le registrazioni dialettali, effettuate per lo più a partire dagli anni Cinquanta del XX secolo, restituiscono fedelmente la lingua parlata. Nei cosiddetti dialetti «kapsici» o «zanavykici», appartenenti alla zona occidentale dell’alto lituano (presso il fiume Novà), la particella nèva (nèva) è usata frequentemente. Poiché in questo dialetto il modus relativus è andato quasi del tutto perduto, nèva (nèva) si combina per lo più con forme indicative. Il significato è spesso evidenziale, come mostra il seguente esempio:

(12) Dialetto zanavykico di Griškabudis (ZŠŽ_II, 270):

Nèva ǵė.rt karėvei prašo ale in_realtàˑiˑ la_ragazza[s] guarda.

«A quanto pare i soldati chiedono da bere, ma in realtà guardano le ragazze.»

È degno di nota il contrasto tra nèva «a quanto pare» e iš tikro «in realtà»

¹⁷ Cfr. la traduzione polacca di Roszko: Inni astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, śmieją się z opowieści, w których niby się spotkali z przybyszami z innych światów.

64

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Tuttavia, è notevole che næva (nėva) nello stesso dialetto presenti talvolta un significato più generale («per così dire, come») senza sfumatura evidenziale, per esempio:

(13) Dialetto zanavykiano di Griškabudis (ZŠŽ_II 270):

Jiz dė:ši[m] mǟ:tu: nėva gā:vo:.

«Raggiunse all’incirca [< per così dire, come] dieci anni.»

Nello stesso dialetto si incontra talvolta anche una variante nėvago·s (nėvagos)¹⁸, per esempio:

(14) Dialetto zanavykiano di Griškabudis (ZŠŽ_II 270):

Nėvago·z bān̄do· stūba· pasistatīt.

«A quanto pare, cerca di costruire una casa.»

Ulteriori esempi (cfr. LKŽ_VIII 749) mostrano una netta prevalenza delle fonti dialettali.

Vi è dunque motivo di ritenere che la particella nevà «a quanto pare» sia una parola popolare, entrata solo tardivamente nella lingua scritta, in particolare negli scritti orientati alla norma linguistica o puristici. Ciò può anche spiegare il fatto che, per quanto ne so, la parola non sia mai attestata nella letteratura antico-lituana: questa letteratura, di natura quasi esclusivamente religiosa, appartiene infatti allo stile elevato. È notevole che nevà sia stata rifiutata da una certa tradizione puristica come scorretta o addirittura come slavismo. Questa peculiarità della particella nevà deve essere tenuta presente da chiunque si occupi della sua origine.

3. ORIGINE DELLA PARTICELLA nevà

Prima di tentare di rispondere alla domanda sull’origine della particella nevà, vorrei richiamare l’attenzione su una peculiarità del suo uso. Nevà può svolgere nel periodo due funzioni: può fungere da avverbio (15a = it. a quanto pare, pol. rzekomo) oppure da congiunzione (15b = it. che...a quanto pare, pol. jakoby). Ecco due esempi tratti dalla monografia di Roszko (1993: 53):

¹⁸ Per ulteriori attestazioni, cfr. Senkus (KD 130) e LKŽ_VIII 749,

65

DANIEL PETTIT

(15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. «Viene presentata una statistica dell’epoca, che dovrebbe mostrare a quanto pare con quale entusiasmo abbia votato la Lituania.» ¹⁹

(15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė biblioteka. «Cominciarono a circolare voci secondo cui la Biblioteca nazionale M. Mažvydas non avrebbe lavorato.» ²⁰

Questa ambivalenza può essere spiegata, a mio avviso, mediante la rianalisi di costruzioni originariamente paratattiche. L’esempio 10 (atrodo, neva serga «sembra che sia malato») lascia effettivamente aperte entrambe le possibili interpretazioni: o nevà è un avverbio in una struttura asindetica («sembra, a quanto pare è malato»), oppure è una congiunzione subordinante («sembra che sia malato»). È proprio in contesti di questo tipo che può essersi sviluppato l’uso di nevà come congiunzione. In origine, nevà era probabilmente soltanto un avverbio.

Per quanto riguarda l’origine di nevà, occorre anzitutto prendere in considerazione alcuni fatti.

Innanzitutto, l’accento. Nella lingua lituana contemporanea l’accento cade regolarmente sulla sillaba finale (nevà), ma è nota anche una variante dialettale con accento iniziale (nèva). Questa oscillazione è molto vistosa. Una simile variazione accentuale è difficile da comprendere in una parola grammaticale indeclinabile. Inoltre, la variante nèva contraddice una legge fonetica caratteristica del lituano, secondo la quale la vocale e (così come a) in sillaba aperta interna alla parola si allunga e assume l’intonazione circonflessa: ci si aspetterebbe *nèva (come, per esempio, nel lit. kèvalas «guscio d’uovo», klèvas «acero», drẽvę accusativo «cavità in un tronco d’albero», ecc.), non nèva con accento grave. Come è noto, in lituano l’accento grave indica le vocali brevi accentate. Evidentemente, in questo caso non si è verificato l’allungamento atteso.

Un altro problema è il fatto che una sequenza *-ev- davanti a posteriori-

¹⁹ Roszko: Viene citata una statistica di quel periodo, che a quanto pare dovrebbe mostrare con quale entusiasmo avrebbe dovuto votare la Lituania.

²⁰ Roszko: Cominciarono a circolare voci secondo cui la Biblioteca nazionale M. Mažvydas non avrebbe dovuto essere in attività.

66

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

vocale in lituano diventa regolarmente *-av-; *-ev- si conserva solo davanti a una vocale anteriore. Di conseguenza, si ha, per esempio, sāvas «proprio, suo» (< indoeuropeo *seu̯-o-, gr. ἐός) rispetto a devyni «nove» (< *dev-in- con allungamento secondario in *dev-yn- sul modello di aštuoni «otto» < indoeuropeo *h₁neṷ-n̥, lat. nouem). La conservazione della sequenza *-ev- davanti alla vocale posteriore *-a in nevà richiede una spiegazione²¹.

Tutti questi problemi possono trovare una soluzione se si suppone che nevà sia composto da due parole originariamente indipendenti, *nè + *và. Solo questa ipotesi permette di capire perché la vocale è all'interno di parola non sia stata allungata: in origine non si trovava all'interno di parola, ma alla fine di una parola indipendente (*nè), e in questa posizione non si verificò l'allungamento in questione. Questa ipotesi spiega anche perché la sequenza *ev non sia diventata *av: la univerbazione di *nè e *và deve essere più recente del mutamento fonetico *ev > *av davanti a vocale posteriore. Infine, la variazione dell'accento (nevà / nèva) è del tutto comprensibile supponendo che si tratti di due parole originariamente autonome: riflette l'accento del primo o del secondo elemento. Nevà va dunque probabilmente considerato il risultato della univerbazione tarda di due parole indipendenti, *nè + *và.

Alla luce di questi fatti, è plausibile supporre che il primo elemento di nevà continui la negazione indoeuropea *nè. È notevole che alcune delle particolarità della parola nevà descritte sopra abbiano paralleli nella negazione: anche nella negazione non si verifica l'allungamento della vocale e (per esempio, nèkalba «non parla»); anche ad essa è estraneo il mutamento fonetico *-ev- > *-av- (per esempio, neválgo «non mangia»); infine, anche l'accento è mobile in modo analogo (per esempio, nèkalba / neválgo). Non sorprende affatto che la negazione in questa struttura fosse originariamente indipendente; la univerbazione regolare (per esempio, lit. nesāko «non dice») è secondaria²². La domanda è ora quale ruolo potesse svolgere una negazione nella formazione di una particella evidenziale. Qui iniziano le difficoltà tipologiche.

Il lituano dispone di altre particelle che hanno un significato evidenziale

²¹ Una variante navà è molto rara.

²² Nella preistoria delle lingue baltiche la negazione era ancora una parola autonoma. Ne sono testimonianza tracce di tmesi nell'antico prussiano (apr. neggi «ancora, e non» < *ne-gi + verbo, III 31₄, 33₃, 45₉, 109₄) e in lituano (per esempio, nesidúoda «non si dà» < *ne-si-dúoda).

67

DANIEL PETIT

zione²³. Dal punto di vista semantico, queste particelle si possono classificare in diversi sottogruppi. Possono essere forme verbali, soprattutto appartenenti al campo semantico del parlare, come per esempio sāko (< «si dice», da sakyti «dire»), tarši (< «dirai», da tārti «dire»), tārtum oppure tarýtum (< «diresti», anch'essi da tārti «dire»). Possono anche basarsi sul verbo esistenziale būti «essere», al modo relativo (esą, participio attivo neutro) oppure all'imperativo (būk, con la variante būktai, forse modellata sul russo будто). L'evidenzialità può infine essere espressa mediante particelle comparative, per esempio lýg «come» (con la variante lýg-tai). A parte nevà, la particella oggi più diffusa è esą. La differenza tra le due particelle sembra consistere nel fatto che nevà esprime una maggiore distanza del parlante rispetto a esą. Questa questione richiederebbe ulteriori approfondimenti. Le stesse categorie si riscontrano anche in altre lingue indoeuropee in cui l'evidenzialità funziona come categoria marcata. Spesso le particelle evidenziali si fondano su forme verbali originarie con il significato di «parlare, dire», come per esempio il ted. angeblich (< angeben), il fr. prétendument (< prétendre), il pol. rzeko-mo (< rzec «parlare»), l'itt. -ua(r)- (< *-uorh₁-, cfr. gr. εἴρω «parlare»)²⁴. Altrettanto spesso, le particelle evidenziali derivano da originarie particelle comparative, come per esempio l'ingl. like (< «come»), il rus. якобы (< jako «come» + il condizionale by). Talvolta le particelle evidenziali derivano da verbi esistenziali (cfr. il russo будто < imperativo singolare di seconda persona *bǫdi + -to) oppure da verbi che indicano l'apparire o il sembrare (cfr. il fr. apparemment, l'ir. is cosúil «sembra»). In bretone, hervez «a quanto pare» è originariamente una preposizione «secondo, in base a», che indica la fonte indiretta dell'informazione²⁵. Il confronto con lingue non indoeuropee conferma le stesse tendenze nella formazione delle particelle evidenziali.

È però notevole che nessuna particella evidenziale derivi da una formazione negativa. E probabilmente non è una coincidenza. L'evidenzialità esprime i diversi gradi di distanza che possono separare il parlante da ciò che viene detto. Non presuppone necessariamente, o non presuppone in primo luogo

²³ Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsätzlich Wiemer (2007).

²⁴ Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958).

²⁵ Cfr. Hemon (1975: 94): «secondo».

68

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

In linea di principio, presuppone una negazione della realtà. Dal punto di vista tipologico-linguistico, è assodato che l’evidenzialità non viene intesa in nessuna lingua come negazione dell’esperienza diretta.

Una seconda difficoltà tipologica è legata all’interpretazione del secondo elemento -và. Supponendo che si tratti di una parola originariamente autonoma, viene spontaneo ipotizzare che sia identica alla particella deittica và «ecco! qui! guarda! guarda un po’!». Questa particella, che ricorre piuttosto spesso nella lingua parlata, è caratterizzata dal suo carattere popolare. È del tutto assente nella letteratura lituana antica; le sue prime attestazioni risalgono alla fine del XIX secolo (cfr. Büga, RR_I 328, RR_II 47). Per la sua funzione ricorda forme che in altre lingue vengono classificate sotto la denominazione collettiva particelle presentative, ad es. russo вот, latino ecce, francese voici, voilà, ecc. La funzione di forme simili è infatti quella di presentare in modo fortemente deittico una realtà che si trova proprio davanti agli occhi. Nella maggior parte dei casi, và può essere tradotto con il presentativo francese voici o voilà. Esempi:

(16a) Jan Otrębski, GJL_III 371: Và, ką aš radau. «Guarda cosa ho trovato!» (fr. «Voici ce que j’ai trouvé!»)

(16b) Dialetto alto-lituano di Pivašiūnai (cfr. LKŽ_XVII 763): Dabar và laiko y[ra]. «Ora c’è davvero tempo» (fr. «Voilà, il y a du temps.»)

(16c) Dialetto alto-lituano di Pivašiūnai (cfr. LKŽ_XVII 763): Aš và pinigų turiu. «Guarda, ho dei soldi!» (fr. «Voilà, j’ai de l’argent.»)

Una variante vã (con allungamento) è attestata più raramente, ad es.:

(17) Dialetto alto-lituano di Miežiškiai (cfr. LKŽ_XVII 763): Vã keturi arkliai – pasigauk kątrą nori. «Ecco quattro cavalli: prendi quello che vuoi» (fr. «Voici quatre chevaux – prends celui que tu veux!»)

Supponendo che esista un legame etimologico tra và e nevà, va osservato che entrambe le forme sono caratterizzate dallo stesso carattere popolare. Entrambe sono attestate tardivamente, dapprima solo in testi colloquiali o in registrazioni dialettali, ed entrambe appartengono

69

Daniel Pettit

evidentemente propria della lingua parlata. Suppongo che la particella và ne sia responsabile e che nevà debba proprio a essa questo carattere.

Il fatto che nevà sia stata considerata uno slavismo da alcuni grammatici lituani è probabilmente legato all’errata convinzione che và sia stata presa in prestito dal russo nel significato di «ecco! guarda!». Questa ipotesi è però infondata. Büga (RR_II 46, RR_III 826) considera giustamente và una parola puramente lituana (savas žodis). Un prestito dal russo avrebbe dato non và, bensì vàt. Questa forma vàt ricorre effettivamente in alcuni dialetti lituani²⁶, ma non deve essere identificata con la particella và. Al massimo si potrebbe supporre che và e vàt siano state percepite secondariamente come varianti libere della stessa particella, data la loro completa sinonimia e somiglianza fonetica. Non si può parlare di identità originaria. È interessante notare che, accanto a và / vàt, non esiste una coppia corrispondente nevà / *nevàt²⁷.

Accanto a và esistono varianti con altre particelle deittiche o enfatiche, per es. vàge (LKŽ_XVII 814), vàgi (LKŽ_XVII 815), ecc. Sul modello di niekadà / niekadõs «mai, in nessun caso», da và è stata creata una forma con allungamento vocalico võs (cfr. LKŽ_XIX 957)²⁸. Analogamente, accanto a *neva-gà (con la particella -gà) si è formata la variante nèvagos, attestata, tra l’altro, nei dialetti di Šakiai, Geist ar ai e Žalioji (vicino a Vilkaviškis). Forse vanno collocate qui altre varianti, per es. vaĩ (LKŽ_XVII 831), vaigi (LKŽ_XVII 847), vajè (LKŽ_XVII 980), vajãĩ (LKŽ_XVII 979), benché resti incerto se si tratti davvero della stessa particella, poiché il significato è in parte diverso. Vaĩ e vajè esprimono piuttosto un’esclamazione di stupore. Infine va segnalata anche la variante vè (LKŽ_XVIII 460), che ha esattamente lo stesso significato di và («ecco! guarda!») ed è attestata per lo più nei dialetti della Bassa Lituania; una variante vègi (LKŽ_XVIII 502) è estremamente rara. È difficile decidere quale vocale ricostruire come vocale finale originaria (*và o *vè), data l’instabilità dei rapporti di apofonia nella morfologia delle particelle.

²⁶ Cfr. gli attestati in LKŽ_XVIII 391.

²⁷ Una forma nèvat è attestata occasionalmente nei dialetti lituani, ma solo come prestito dal polacco nawet «persino». Cfr. ZŠŽ_II 270.

²⁸ Questa forma è molto rara (probabilmente a causa dell’omonimia con la particella võs, assai diffusa, che significa «a malapena, difficilmente»).

70

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

L’origine della particella và è oscura. Probabilmente si tratta in origine di una radice deittica. In altre lingue indoeuropee esistono particelle deittiche o anaforiche appartenenti a una radice *uo-, per es. il russo его «là, ecco!» e il serbo-croato ево «là, guarda!» (da *e-uo). Si potrebbe, per esempio, supporre che và continui una forma neutra di questa radice in uso avverbiale, ad esempio l’indoeuropeo *uo(d) «in questo modo, così» (oppure con significato locativo «qui»). Vanno menzionate anche diverse forme pronominali basate su *e/o-uo-: lo slavo *ovo- (l’antico slavo ecclesiastico овъ... овъ ὁ μέν, ὁ δέ, russo овый, serbo-croato òvāj, sloveno όv, ceco ov, polacco ów «questo»; cfr. anche l’antico polacco owo «ecce»), l’indo-iranico *ava- (l’avestico auua-, l’antico persiano ava- «questo», il sanscrito avóṣ gen. duale «di quei due»²⁹. È possibile un collegamento con la particella enfatica dell’antico indiano vává «proprio, certamente, appunto» (con reduplicazione e doppio accento). Resta incerto se vi appartenga anche il sanscrito váí «davvero, in verità» (cfr. l’avestico uōi «davvero» Y 36, 3), o se addirittura sia direttamente confrontabile con il lituano véi «ecco!», finché non sarà chiarita la struttura della particella³⁰. Si noti per inciso che in antico indiano la particella váí può essere negata; cfr. ná váí «davvero no, per nulla, affatto no» RV + (cfr. anche l’iranico antico na-ua «assolutamente no»).

È dunque naturale supporre che nevà sia composto da due elementi {negazione nè + presentativo và}. Ci si trova però di fronte a una seconda difficoltà tipologica. È noto, dal punto di vista della tipologia linguistica, che nella maggior parte delle lingue le particelle presentative non possono essere negate. In francese, per esempio, voici, voilà non possono essere negati: accanto a voici/voilà des fleurs, è impossibile dire *voici/voilà pas des fleurs³¹. In latino, accanto al

²⁹ Trautmann (BSW 20), Vasmer (III 116-117), Hoffmann e Forssman (1996: 167), Kent (1953: 85). Il russo сом non appartiene a questa famiglia, poiché va interpretato come *v-oto (con *v-protesi) e confrontato con il polacco oto «lo stesso».

³⁰ In lituano, véi potrebbe essere néi «non, come» per analogia con (< *nei con accento acuto di origine incerta).

³¹ Va osservato che nel francese parlato si può formare una negazione di voilà, ma soltanto nella forma di una domanda retorica: voilà-t-il pas, cfr. Voilà-t-il pas Monsieur qui ricane déjà? (Molière, Tartuffe, I 1), cfr. anche Voilà-t-il pas de quoi pousser des cris sinistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). Altri attestati in Grevisse (¹²1986: 642, § 387). La particella presentativa voilà, tuttavia, non può essere negata in quanto tale.

71

Daniel Petit

Presentativo ecce ‘ecco, guarda!’ non ha una controparte negativa *non ecce. Lo stesso vale per il presentativo russo вот, cui non si contrappone *невот, e per il lituano štai, che è anch’esso isolato (non esiste *neštai). Robert Forest (2000: 21–31) ha mostrato che questa impossibilità di negare le particelle presentative costituisce quasi un universale nelle lingue del mondo. Nella lingua dei Peul (Africa), per esempio, una frase come padao i ‘ecco un/il campo!’ (fr. ‘voilà un/le champ’) non può essere negata. L’ipotesi di una struttura negativa *ne-và basata sul presentativo và costituirebbe un’incongruenza tipologica in lituano.

Questa situazione è esemplare dei problemi con cui si confronta oggi la linguistica indoeuropea. Che cosa si deve fare quando una ricostruzione etimologica contraddice la tipologia linguistica? Oggi non è più pensabile accettare semplicemente impossibilità tipologiche e comportarsi come se non esistessero. Le contraddizioni tipologiche devono essere considerate altrettanto vincolanti quanto le evidenze della fonetica e della morfologia storiche. Nel nostro caso concreto ciò significa che, se la ricostruzione di nevà come {negazione nè + presentativo và} si rivela tipologicamente impossibile, deve essere formulata in modo errato e va assolutamente sostituita con un’altra ricostruzione.

A mio avviso il problema risiede nella negazione nè. In questo caso una negazione è inattesa per i due motivi indicati sopra. In primo luogo, l’evidenzialità non viene espressa in nessun caso attraverso la negazione della realtà. In secondo luogo, una particella presentativa come và normalmente non può essere negata. Si deve dunque supporre che nè svolga una funzione diversa da quella di negazione.

4. NEGAZIONE E COMPARAZIONE IN LITUANO

È noto che la particella negativa *nè può avere anche una funzione comparativa nelle lingue baltiche. La questione è già stata oggetto di diversi studi. Richiamo qui in particolare l’importante saggio di Georges-Jean Pinault sulla negazione e la comparazione in vedico (1985), che presenta anche molto materiale baltico (cfr. in particolare pp. 131–132)³². Nel lituano contemporaneo questa funzione comparativa è limitata

³² S. auch Pinault (1989: 53–74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470–471).

72

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

quasi esclusivamente alle strutture comparative, nelle quali forme estese della negazione nẽ o negù (più raramente nekâip) introducono il secondo termine. Esempi dalla lingua lituana antica (18a) e moderna (18b):

(18a) J. Bretkūnas, Postilė (1591: 37, 17–18)³³ Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. ‘Questo è molto migliore di tutti i profeti del Vecchio Testamento’

(18b) Dialetto dell’altolit. di Naujamiestis (LKŽ_VIII 621) Geriau duoti, negu prašyti. ‘È meglio dare che chiedere.’

Nella lingua standard lituana, in questa funzione si usano ormai soltanto nẽ o negù (e nekâip), ma nei testi antichi e nei dialetti si trova talvolta anche la forma semplice nè dopo forme comparative, per esempio:

(19) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744)³⁴ Keturios akys daugiaus mato ne viena. ‘Quattro occhi vedono meglio di uno.’

Al di fuori delle strutture comparative, in cui la negazione nè svolge la funzione di particella comparativa (cfr. la costruzione parallela: comparativo + kaîp ‘come’), un uso più libero di nè come particella comparativa (‘come’) è attestato soltanto nei testi antichi³⁵. Per esempio, nel primo dizionario lituano (Sirvydas DTL III 84) si trova:

(20) Konstantynas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum (³1643) s.v. jakoby: Ne zerketas žiba. ‘Brilla come uno specchio.’

Nel XVIII secolo si trova ancora lo stesso uso in J. Brodowski (1713–1744):

³³ Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111).

³⁴ Cfr. LKŽ_VIII 596.

³⁵ Cfr. LKŽ_VIII 597.

73

Daniel Petit

(21) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744):

Auga vaikai ne giroj medžiai.

«I bambini crescono come alberi in un bosco».

Anche le forme estese della negazione possono svolgere questa funzione, ad es.:

(22) Dialetto alto-lituano di Suvalkų Naumiestis (Būga RR_III 826):

piktas nēi velnias

«cattivo come il diavolo»

Questa ambivalenza della negazione nè («non / come») rappresenta un arcaismo del lituano. Un parallelo si trova nel vedico, dove è noto che la particella ná può fungere sia da negazione³⁶ sia da particella comparativa³⁷. Nel Rig-Veda l’uso comparativo di ná è attestato persino più frequentemente di quello negativo; in questa accezione, ná compete, a seconda del contesto, con iva (si ha iva dopo vocale, ná dopo consonante)³⁸. Si può supporre che la funzione comparativa sia sorta secondariamente da quella negativa, mediante la reinterpretazione dei cosiddetti «confronti negativi» (comparaisons négatives). Prendiamo come esempio, con Pinault (1989: 64), RV VI 10.2:

(23) RV VI 10.2

Ghṛtám ná śúci matáyah pavante.

«I pensieri (miei) si purificano, puri come il burro chiarificato».

In origine la frase andava interpretata come un confronto negativo, all’incirca: «Non è il burro chiarificato a essere puro; puri sono i pensieri che si purificano». In seguito è stata reinterpretata come «I pensieri (miei) si purificano, puri come il burro chiarificato». Questa figura stilistica, il confronto negativo, si ritrova anche nella poesia popolare lituana-

³⁶ Ad es. RV IV 30.19: ná tát te sunnám āṣṭave «questa tua benevolenza non è [a parole] raggiungibile». Cfr. Pinault (1985: 115).

³⁷ Ad es. RV VI, 10.2: Ghṛtám ná śúci matáyah pavante «i pensieri (miei) si purificano, puri come il burro chiarificato». Cfr. Pinault (1989: 64).

³⁸ Zum Vedischen vgl. Pinault (1995–1996, 1997, 2004).

74

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

diffuso. Ecco un semplice esempio tratto da una vecchia raccolta di canti popolari:

(24) August Leskien e Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Märchen (1882: 16):

Neí vėjes púte, «Non soffiava il vento, neí šódai užė, non frusciavano i giardini, tik aužulai lingáva solo le querce oscillavano».

Ciò significa:

«Le querce oscillavano, come soffiava il vento, come frusciavano i giardini».

È ragionevole supporre che questa tendenza a reinterpretare i paragoni negativi risalga già all’indoeuropeo. Ciò spiega il fatto che in molte lingue la negazione funzioni ancora da particella comparativa nelle strutture comparative, cfr. ad es. l’inglese than (<þat + negazione ne), l’inglese americano he is taller nor me, ecc.

Si pone ora la questione se nevà possa fondarsi proprio su questo uso comparativo della particella negativa. Questo approccio risolverebbe le difficoltà tipologiche che abbiamo discusso ampiamente in questo saggio. È stato sottolineato più volte che le particelle evidenziali derivano spesso da particelle comparative, come, per esempio, il lit. lýg (< «come»). Dal punto di vista tipologico, nulla impedisce di supporre che alla particella nè in nevà soggiaccia effettivamente una funzione comparativa. Questa era già l’opinione di Fraenkel (LEW_I 498), che traduceva nè in nevà con «quasi, come». Quanto alla formazione, viene in mente il parallelo di kaĩp và, usato in alcuni dialetti lituani con il significato di «come per esempio» (= nella lingua standard kaĩp antai). In contrasto con và, che descrive la realtà immediatamente presente davanti agli occhi («proprio come vedo la cosa hic et nunc»), la particella comparativa nè in nevà apporta una sfumatura semantica di indeterminatezza e imprecisione («all’incirca così, solo in senso comparativo, più o meno così, ma non proprio così»), che poteva renderla facilmente adatta a esprimere l’evidenzialità. Per i tipologi linguistici, l’origine di nevà è dunque interessante in quanto mostra come una particella evidenziale si sia sviluppata quale risultato di un processo comparativo a partire da una particella presentativa, il che può naturalmente gettare una certa luce sull’intero fenomeno dell’evidenzialità.

75

Daniel Petit

BIBLIOGRAFIA

Aikhenvald, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Aikhenvald, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press.

Ambrazas, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Balčikonis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR₁ 144–146.

Balčikonis, J. 1978–1982: Rinktiniai raštai I–II. Vilnius: Mokslas.

Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of American Linguistics 50, 255–271.

Basanavičius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago.

Bretkūnas, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldi̇mas Euangeliu, Königsberg. In: O. Aleknavičienė, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.

Brodowski, J. 1713–1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Manuskript.

Būga, K. 1958–1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevičius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Chafe, W. u. J. Nichols, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.)

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DŽ). 4ª edizione. Vilnius: Mokslas, 2000.

Dendale, P. u. J. Nuyts, 1994: Bibliographie sélective de l’évidentialité. Langue française 102, 121–125.

Donabédian, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du médiatif en arménien occidental. In: Guentcheva, Hrsg., 87–108.

76

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Duchet, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L’admiratif albanais: recherche d’un invariant sémantique. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 31–46.

Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21–31.

Fraenkel, E., 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, prივykėti-žvolgai. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Gren-Eklund, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 367–381.

Grevisse, M., ¹²1986: Le bon usage. Bruxelles: Duculot.

Guentchéva, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Guentchéva, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Hagège, C. 1995: Le rôle des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1–19.

Hasselblatt, C. ²2001: Dizionario grammaticale dell’estone. 2ª edizione, completamente riveduta. Wiesbaden: Harrassowitz.

Hémon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies.

Hoffmann, K. u. B. Forssman, 1996, ²2004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 115.)

Holvoet, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Johanson, L. u. Utas, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter.

Jones-Bley, K., M. E. Huld, A. Della Volpe u. M. Robbins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los

77

Daniel Petit

Los Angeles, 8-9 novembre 2002. Washington DC, Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 47.)

Joseph, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-Bley, Huld, Della Volpe u. Robbins Dexter, Hrsg., 2003, 96–111.

Jurkschat, K. 1898: Litauische Märchen und Erzählungen. Heidelberg.

Kaukiene, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society.

Kloekhorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill.

Lazard, G. 1956: Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117–186.

Lazard, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application à l’iranien. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 2000, 209–228.

Leskien, A. u. K. Brugmann, 1882: Litauische Volkslieder und Märchen. Straßburg: Trübner.

Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89–113.

Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), 1941–2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968–1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla (III–VI: 1956–1962), Mintis (VII–IX: 1966–1973), Mokslas (X–XX: 1976–2001), hrsg. von J. Balčikonis, später von K. Ulvydas und J. Kruopas.

Mielcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei.

Niedermann, M., A. Senn, A. Salys u. F. Brender, 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache (WLS). Heidelberg: Winter.

Otrębski, J. 1956–1965: Gramatyka języka litewskiego (GJL). 3 Bände. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

78

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Pinault, G.-J. 1985: Négation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103–144.

Pinault, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. Valentin, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique à l’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53–74.

Pinault, G.-J. 1995–1996: Distribution des particules comparatives dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 13–14, 307–367.

Pinault, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative ná dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 15, 213–246.

Pinault, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Ṛgvedic Hymns. In: A. Griffiths u. J. E. M. Houben, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285–306.

Piročkinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa.

Ramat, P. 1996: „Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 287–298.

Roszko, R. 1993: Wykładniki modalności imperceptywnej w języku polskim i litewskim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki.

Senkus, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sereiskis, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas.

Sirvydas, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL³), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979.

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch (BSW). Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

79

Daniel Petit

Vasmer [Fasmer], M. ³1996: Этимологический словарь русского языка. 4 volumi. San Pietroburgo: Azbuka.

Wiemer, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33–49.

Wiemer, B. 2007 (in corso di stampa): Marcatori lessicali dell’evidenzialità in lituano. Rivista di Linguistica 19.1.

Willett, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1–2, 51–97.

Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ), 2 Bände. Vilnius, Mokslas, 2003–2004.

Daniel Petit Ecole Normale Supérieure, Centre d’études anciennes 45, rue d’Ulm. F-75005 Paris, France [email protected]

80