Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 – 80

للتعبير عن الدليلية في اللغات البلطيقية: الأداة الليتوانية nevà

إلى ماريان غيدرا

Daniel Petit

École Normale Supérieure, Paris

يُفهم مصطلح الدليلية هنا على أنه الوسم اللغوي للمسافة التي تفصل المتكلم عن مضمون ملفوظه. وفي الليتوانية، يمكن التعبير عن الدليلية تركيبياً باستخدام ما يُسمّى بالصيغة النسبية، التي تقوم على استخدام أسماء الفاعل بدلاً من صيغ الفعل المحدودة، أو تحليلياً باستخدام الظروف أو الأدوات. تتناول هذه الورقة أصل إحدى هذه الأدوات، الليتوانية nevà «يُزعم». ولا ترد شواهد عليها قبل القرن التاسع عشر، ويبدو أنها تتألف من أداة النفي nè وأداة العرض và. غير أن ثمة صعوبات نمطية: فالدليلية لا يُعبّر عنها أبداً بأداة نفي مجردة؛ ومن المعروف أن أدوات العرض (مثل اللاتينية ecce، والروسية вот، والفرنسية voici, voilà) لا تقبل النفي. وهذا يوحي بأن nè في nevà لم تكن تحمل معناها الأصلي الدال على النفي. ولذا يمكننا افتراض أنها استُخدمت بوظيفتها المقارنة («مثل، كـ»)، التي خلّفت بقايا عديدة في اللغات البلطيقية، وربما تعود إلى الهندوأوروبية (قارن الهندية القديمة ná «لا» و«مثل، كـ»).

I. المقدمة¹

في الآونة الأخيرة، أُولي مفهوم الدليلية أهمية كبيرة في الأدبيات النمطية اللغوية². وتُعدّ الدليلية

¹محاضرة أُلقيت في الندوة المتخصصة الرابعة عشرة للجمعية الهندوأوروبية (سالزبورغ، 22 سبتمبر 2008). وأشكر بيورن ويمر، وجورج-جان بينو، وأكسل هولفويت على المناقشة والملاحظات.

² Während die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentiality verwenden, hat sich in der französischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fußnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt – explizit mit dem Streben, der Spezifizität des Worts

57

Daniel Petit

يُقصد بها جميع الوسائل اللغوية التي تعبّر عن موقف المتكلم إزاء مضمون قولٍ ما. وتُبيّن السمات الدليلية كيف اكتسب المتكلم معرفة بالحدث، وما إذا كان قد اختبره مباشرة أم لا، وأخيرًا ما إذا كان يضمن صدقه أم لا. ووفقًا لـ Guentcheva، يمكن من حيث المبدأ تعريف الدليلية، بالمعنى الأضيق للكلمة، بأنها عدم استملاك المحتوى المعلوماتي³. ويمكن أن تتخذ استراتيجيات التعبير عن الدليلية أشكالًا مختلفة باختلاف اللغات. وثمة لغات يمكن أن تكون الدليلية فيها فئةً شديدة التعقيد. فعلى سبيل المثال، يمكن في لغة التويوكا (البرازيل وكولومبيا) أن تُصاغ بانتظام ما يصل إلى خمس جمل، تبعًا لمصدر المعلومات وموقف المتكلم من صدق القول⁴:

(1a) Díiga apé-wi «لقد لعب كرة القدم [رأيته يلعب]»

(1b) Díiga apé-ti «لقد لعب كرة القدم [سمعته يلعب، لكنني لم أره]»

(1c) Díiga apé-yi «لقد لعب كرة القدم [رأيت قرائن تدل على أنه لعب كرة القدم، مثل أثر قدمه في الملعب]»

(1d) Díiga apé-yigi «لقد لعب كرة القدم [تلقيت المعلومة من شخص ما]»

(1f) Díiga apé-hỹi «لقد لعب كرة القدم [الترجيح قائم]»

وغالبًا ما يُعبَّر عن الدليلية في إطار تقابل ثنائي، إذ يُميَّز بين معلومات خارجية ينأى عنها المتكلم

évidence في الفرنسية، في مقابل الإنجليزية (انظر Guentcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210). واقتُرحت أيضًا تسميات أخرى، مثل médiaphorique لدى Hagège (1995: 15). وتَرِد أحيانًا أيضًا تسميات مثل testimonial, indirektiv, distanziv, imperzeptiv, quotativ، وغيرها. ويستخدم Johanson (2000: 61) تسمية indirective.

³ Guentcheva (1996: 13): „non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97): „ Evidentiality can be defined as the indication of the source of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information.“

⁴ Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255–271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Möglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98).

58

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

ويُميَّز بين ذلك وبين معلومة داخلية يتبناها المتكلم على أنها صادقة. ومن المعروف، على سبيل المثال، صيغة المبني للمجهول في اللغات الفنلندية البلطيقية (الفنلندية والإستونية والليفونية)، التي تعبّر فيها صيغ اسم المفعول، عند استخدامها في وظيفة خبرية، عن معنى استدلالي، أي عن تباعد المتكلم، مثلًا، في الإستونية: Ma lugevat «يُقال إنني أقرأ؛ يقولون إنني أقرأ؛ يُقال إنني أقرأ» (مع لاحقة اسم المفعول -vat⁵).

ازداد في الآونة الأخيرة عدد الدراسات النظرية اللغوية، أو النمطية اللغوية، عن الاستدلالية ووسمها ازديادًا كبيرًا⁶. غير أنه يلفت الانتباه أن الدراسات ذات التوجه الهندوأوروبي لم تولِ حتى الآن اهتمامًا يُذكر لهذه المسألة، أي مسألة الاستدلالية، مع بعض الاستثناءات⁷ — ولعل ذلك يرجع منذ البداية إلى أن الهندوأوروبية القابلة لإعادة البناء عُدّت لغة لا تؤدي فيها الاستدلالية دورًا، وأن التكوينات الاستدلالية لم تتطور إلا في مراحل لاحقة من اللغات الهندوأوروبية المنفردة. ومن المعروف أن الاستدلالية بوصفها فئة صرفية دلالية لا تظهر إلا في بعض اللغات الحديثة، ولا سيما الألبانية والبلغارية والفارسية الحديثة والأرمنية الحديثة والليتوانية. ولعل من المعقول افتراض أن فئة الاستدلالية كانت غريبة عن اللغة الهندوأوروبية الأم. أما القول بأن لصيغة الإنجيونكتيف الهندوأوروبية الأم معنى أساسيًا استدلاليًا، كما اقترح جوزيف مؤخرًا (2003)، فهو ادعاء لا تتوافر له، في رأيي، شواهد كافية بعد.

لكن هذا لا يعني أن مسألة الاستدلالية لا تهمّ الباحثين في الهندوأوروبية إطلاقًا. فإحدى المهام الرئيسية للهندوأوروبية الحديثة هي دراسة الكيفية التي أفضت بها البنى اللغوية الموروثة إلى أحوال اللغات التاريخية المنفردة. ومسألة كيفية نشوء الاستدلالية موضوع لم يُبحث حتى الآن إلا قليلًا في الدراسات الهندوأوروبية.

من المنظور النمطي، ينبغي أساسًا أن نتوقع وجود وسيلتين مهمتين للتعبير عن الاستدلالية. فإما أن تكون الاستدلالية تركيبية—

⁵ انظر Hasselblatt (²2001: 135).

⁶ Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004).

⁷ Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996).

59

Daniel Petit

Иван спял «يُقال إن إيفان نائم»⁸؛ أو في الأرمنية الحديثة (مثلًا: Gac‘er em «يُقال إنني غادرت»⁹؛ وتملك الألبانية، كما هو معروف، صيغة خاصة تُسمّى صيغة التعجّب، وقد تحمل، من بين معانٍ أخرى، معنى استدلاليًا (مثلًا: Punúakam «يُقال إنني عملت»¹⁰). أو يُعبَّر عن الاستدلالية تحليليًا بإضافة محددات ظرفية. وهذا هو الحال في كثير من اللغات الحديثة، مثل الألمانية (angeblich, vorgeblich)، والفرنسية (apparemment, prétendument)، والإنجليزية (like)، والروسية (будто)، والبولندية (rzekomo)، والبريتونية (hervez)، والأرمنية الحديثة (eyer)، وغيرها. ونادرًا ما تُستخدم وسائل تعبير أكثر تعقيدًا؛ ومن أمثلتها التعبير الأيرلندي is cosúil «يُقال» (< «ثمة مظهر»).

من المعروف أن فئة الاستدلالية تؤدي دورًا مهمًا في اللغات البلطيقية، ولا سيما الليتوانية. ويمكن لليتوانية أن تعبّر عن تباعد المتكلم عن مضمون القول بطريقتين: إما تركيبياً بواسطة ما يُسمّى صيغة Relativus، أو تحليليًا بواسطة صيغ ظرفية. وتتعلق صيغة Relativus، كما هو معروف، باستخدام صيغ اسم المفعول بوصفها مسندات ذات معنى استدلالي. وفيما يلي مثال بسيط:

(2a) صيغة الخبر، حين يعدّ المتكلم حقيقة القول مؤكدة: Danutė dirba mokykloje «تعمل دانوتė في المدرسة.»

(2b) اسم المفعول، حين لا يعدّ المتكلم حقيقة القول مؤكدة، إما لأنه يراها موضع شك، وإما لأنه لم يتلقَّ المعلومة شخصيًا، بل عرفها من مصدر خارجي. Danutė dirbanti mokykloje «يُقال إن دانوتė تعمل في المدرسة.»

⁸ Beispiel bei Guentcheva (1996: 54).

⁹ Beispiel bei Donabédian (1996: 90).

¹⁰ Beispiel bei Duchet und Pernaska (1996: 31–46).

60

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

الأدبيات المتعلقة بصيغة Relativus في الليتوانية غير مرتبة. وأحيل هنا فقط إلى الدراسة المهمة التي وضعها Axel Holvoet، Mood and Modality in Baltic (2007)، التي خُصِّص فيها فصل لصيغة Relativus (ص. 81–127)¹¹. ويُفترض غالبًا أن صيغة Relativus نشأت نتيجة الاتصال باللغات الفنلندية البلطيقية. لكن من منظور النمطية اللغوية، تجدر الإشارة إلى أن الدلالة على مصدر المعلومة تنشأ كثيرًا من صيغ الماضي التام الأصلية، وهو ما قد ينطبق أيضًا على صيغ اسم الفاعل في البلطيقية، ما دامت تؤدي دورًا مهمًا في تكوين صيغ الماضي التام التحليلية. لذا فإن التفسير الداخلي ممكن تمامًا.

إلى جانب صيغة Relativus، توجد في الليتوانية مجموعة كاملة من الظروف، أو الجسيمات، التي يمكن أن تحمل دلالة على مصدر المعلومة. وقد جُمعت ودُرست حتى الآن على نحو أولي فحسب، في دراسة وضعها Roman Roszko (1993)، وكذلك في مقالة مهمة لـBjörn Wiemer (2007). غير أن السؤال عن أصلها لم يُطرح في الغالب. وموضوع هذه الدراسة هو أصل جسيم دالّ على مصدر المعلومة من هذا القبيل، وهو الليتوانية nevà «على ما يُقال».

2. الجسيم nevà: المعطيات الفيلولوجية

لم يُكتب حتى الآن إلا القليل جدًا عن أصل الجسيم الليتواني nevà «على ما يُقال». ولا يتناوله Fraenkel إلا بإيجاز (LEW₁ 498)؛ كما أنه غائب تمامًا عن المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية الذي صدر حديثًا لـWojciech Smoczyński (2007). وحتى المعطيات الفيلولوجية ما تزال قليلة البحث. وبحسب علمي، لا يوجد توثيق لهذا الجسيم في المؤلفات الليتوانية القديمة. وتعود أولى الشواهد إلى القرن الثامن عشر. وتظهر الكلمة nevà «على ما يُقال» للمرة الأولى في المعجم المخطوط لـJakob Brodowski (1713–1744). وفي مطلع القرن التاسع عشر، أورد Christian Gottlieb Mielcke مثالًا يوضحها في معجمه (1800: 564):

(3) Christian Gottlieb Mielcke، Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800):

Neva būk nekaltas esas

«كأنه بريء [على ما يُقال، بريء]»

¹¹ Aus der älteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006).

61

DANIEL PETIT

في القرن التاسع عشر، بدأت الكلمة تظهر تدريجيًا في الأدب، ومن اللافت أنها ظهرت أولًا في الاستعمال اللغوي غير الرسمي أو في الأنواع الأدبية الأقل رسمية. ومن الاستخدامات المميزة، على سبيل المثال، ورود nevà في مجموعات الحكايات الشعبية، التي تستند غالبًا إلى صيغ محكية لهجية. فمثلًا، نجدها في Lietuviškos Pasakos لـJonas Basanavičius (1898: I, 178)¹²:

(4) Jonas Basanavičius، Lietuviškos Pasakos (1898):

وكان ذلك الفتى قد تظاهر بأنه سكران، فاستلقى على السرير، وارتدى ذلك السروال، ثم تظاهر بالنوم.

«وتظاهر الفتى بأنه سكران، فاستلقى في السرير، ولبس سرواله، ثم تظاهر بأنه نائم.»

في القرن العشرين، يرد توثيق الكلمة بوتيرة أكبر في الأعمال الأدبية، ولا سيما في الروايات والقصص الطويلة التي تسعى إلى محاكاة اللغة المنطوقة، كما لدى كتّاب مثل Mykolaitis-Putinas وSruoga وTumas-Vaižgantas. ونجدها، مثلًا، لدى Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933)¹³:

(5) جوزاس توماس-فايجغانتاس (1869–1933):

كانت براهين ألكسيس المحلية الجوفاء تقنع ياكوب أكثر من الاستدلالات الحكيمة جدًا والمزعوم أنها علمية.

«كانت تفسيرات ألكسيس الخاصة والفارغة تقنع ياكوب أكثر من الخدع المعقولة جدًا والمزعوم أنها علمية.»

ومن الأنواع الأدبية الأخرى التي يبدو أن استعمال nevà يشيع فيها الأدب الخاص، كالرسائل الشخصية أو المذكرات، التي تتسم بأسلوب بسيط قريب من اللغة المنطوقة. ونجد الجسيم nevà، مثلًا، في السيرة الذاتية لليتواني من بروسيا الشرقية Vilius Gaigalaitis (1870–1945)¹⁴:

(6) فيليوس غايغالايتيس (1870-1945):

¹² استعمال مشابه في الحكايات والقصص الليتوانية لكريستوف يوركسشات (1898: 124). انظر LKŽ_VIII 749.

¹³ مقتبس بحسب LKŽ_VIII 749.

¹⁴ س. كاوكينه (1997: 323).

62

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? «أكان لنا صيت سيئ، وكأننا غير أوفياء؟»

من اللافت أن الجسيم nevà لم يوصِ به أنصار التنقية اللغوية حتى ثلاثينيات القرن العشرين، بل رفضوه أحيانًا بوصفه لفظًا همجيًا. ففي عام 1911، كتب النحوي الليتواني الشهير يوناس يابلونسكس في رسالة أن كلمة nevà بمعنى «مثل» (= lýg) غير صحيحة¹⁵. وفي القاموس الليتواني-الروسي لب. سيريسكيس (1933: 511)، تُترجم الجسيم nevà إلى الروسية بـбудто, как-будто, будто-бы «كما يُزعم»، ويُوضَّح ذلك بمثال:

(7) ب. سيريسكيس، Lietuviškai-rusiškas žodynas (1933): Jie sako, neva aš sutrukdžiau visą dalyką. «يقولون إنني، كما يُزعم، أفسدت الأمر برمته».

لكن سيريسكيس يؤكد صراحةً أن استعمال nevà مع صيغة النمط الروائي بمعنى «أن... كما يُزعم...» أقل صحةً من التركيب المعياري kàd (+ نمط روائي). وبعد بضع سنوات (1935)، عاب النحوي يوزاس بالكشونيس على الكاتب فينكاس ميكولايتيس-بوتيناس استعمال nevà في جملة من روايته Altorių šešėly¹⁶. ووفقًا لبالكشونيس، فإن nevà لفظة سلافية؛ وقد كرر الرأي نفسه مرات عديدة (انظر RR₁ 148 و331). ولم تُدرج الكلمة بوصفها محايدة إلا في المعاجم الأحدث. وفي القاموس الكبير لنيدرمان وسِن وساليس وبريندر (1951: II 180) نجد شواهد عديدة، منها مثلًا:

(8) نيدرمان وسِن وساليس وبريندر (WISⅡ 180): žinios neva apie einančias derybas «أخبار عن مفاوضات جارية، كما يُزعم» (9) نيدرمان وسِن وساليس وبريندر (WISⅡ 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą «أدوية يُقال إنها تخفف الألم»

في القاموس المعياري للغة الليتوانية (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ²2000: 423)، يُشرح معنى nevà بـtarsi, lýg «نوعًا ما، مثل».

¹⁵ Vgl. Piročkinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piročkinas, Vilnius (1985: 28, 29).

¹⁶ ونص الجملة التي كتبها ميكولايتيس-بوتيناس هو: jausdamasis neva kaltas «شاعرًا كما لو كان مذنبًا» (Altorių šešėly، I 233، 6).

63

DANIEL PETIT

وقد وُضِّح ذلك بمثالين، أودّ أن أورد هنا أحدهما فقط:

(10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas، DŽ ⁴2000 (انظر LKŽ_VIII 749):

Atrodo, neva serga.

«يبدو وكأنه مريض.»

In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von nevà üblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) führen mehrere Beispiele insbesondere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen:

(11) Roszko (1993: 54):

Kiti astronautai, nusileidusieji Mėnulyje, juokiasi iš pasakų, kuriose neva susitikę su ateiviais iš kitų pasaulių.

«يسخر رواد فضاء آخرون، هبطوا على القمر، من القصص التي يُزعم أنهم التقوا فيها بمخلوقات من عوالم أخرى.»¹⁷

ليس من المستغرب في نهاية المطاف أن تكون الجسيمات nevà موثَّقة توثيقًا جيدًا إلى حدٍّ ما في اللهجات الليتوانية، إذ إن التسجيلات اللهجية، التي أُنجز معظمها منذ خمسينيات القرن العشرين، تمثّل اللغة المحكية تمثيلًا حيًّا. وفي اللهجات المعروفة باسم «الكابسكية» أو «الزاناڤيكية»، التابعة لمنطقة الليتوانية العليا الغربية (بالقرب من نهر Novà)، تُستخدم الجسيمة nèva (nèva) بكثرة. ولأن صيغة النمط النسبي كادت تختفي تمامًا في هذه اللهجة، فإن nèva (nèva) تقترن غالبًا بصيغ الدلالة. وغالبًا ما يكون معناها استدلاليًا، كما يتضح من المثال الآتي:

(12) لهجة زاناڤيكية من غريشكابوديس (ZŠŽ_II، 270):

Nèva ǵė.rt karėvei prašo ale iš_tikroˑiˑ mergà[s] ž̃ūri.

«يُزعم أن الجنود يطلبون شيئًا ليشربوه، لكنهم في الحقيقة يتفرّسون في الفتيات.»

واللافت هو التضاد بين nèva «يُزعم» وiš tikro «في الحقيقة»

¹⁷ قارن ترجمة Roszko البولندية: Inni astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, śmieją się z opowieści, w których niby się spotkali z przybyszami z innych światów.

64

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

غير أن اللافت أن næva (nėva) تدل أحيانًا في اللهجة نفسها على معنى أعمّ («نوعًا ما، مثل») من دون دلالة استدلالية، مثلًا:

(13) لهجة زاناڤيكي في غريشكابوديس (ZŠŽ_II 270):

Jiz dė:ši[m] mǟ:tu: nėva gā:vo:.

«لقد بلغ نحو [< نوعًا ما، مثل] عشر سنوات.»

وتَرِد أحيانًا في اللهجة نفسها أيضًا صيغة nėvago·s (nėvagos)، مثلًا:¹⁸

(14) لهجة زاناڤيكي في غريشكابوديس (ZŠŽ_II 270):

Nėvago·z bān̄do· stūba· pasistatīt.

«يُقال إنه يحاول بناء منزل.»

وتُظهر أمثلة أخرى (انظر LKŽ_VIII 749) غلبة واضحة للمصادر اللهجية.

إذن، ثمة ما يدعو إلى افتراض أن الجسيم nevà بمعنى «يُقال» كلمة شائعة لم تُدمج إلا في وقت متأخر في اللغة المكتوبة، ولا سيما في الكتابات الموجّهة إلى تقعيد اللغة أو ذات النزعة التطهيرية. وقد يفسر هذا أيضًا أن الكلمة، على حد علمي، لم ترد قط في الأدب الليتواني القديم؛ فهذا الأدب، الذي يكاد يكون دينيًا محضًا، ينتمي إلى الأسلوب الرفيع. ومن اللافت أن تقليدًا تطهيريًا معينًا رفض nevà وعدّه غير صحيح، بل اعتبره كلمة سلافية دخيلة. وينبغي لكل من يبحث في أصل الجسيم nevà أن يأخذ هذه الخصيصة في الحسبان.

3. أَصْلُ الجُسَيْمَةِ nevà

قبل أن أحاول الإجابة عن سؤال أصل الجسيمة nevà، أود أن ألفت إلى خصوصية في استعمالها. يمكن أن تؤدي Nevà وظيفتين في الجملة: فقد تُستعمل ظرفًا (15a = بالألمانية angeblich، وبالبولندية rzekomo) أو أداة ربط (15b = بالألمانية daß...angeblich، وبالبولندية jakoby). وفيما يلي مثالان من دراسة Roszko (1993: 53):

¹⁸ ولشواهد إضافية، انظر Senkus (KD 130) وLKŽ_VIII 749،

65

DANIEL PETTIT

(15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. «تُعرض إحصاءات تلك الفترة، يُفترض أنها تبيّن مدى الحماس الذي صوّتت به ليتوانيا.» ¹⁹

(15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė biblioteka. «أخذت الشائعات تنتشر، ومفادها أن مكتبة م. ماجفيداس الوطنية لن تعمل.» ²⁰

يمكن تفسير هذا الالتباس، في رأيي، بإعادة تحليل تراكيب كانت في الأصل متوازية. فالمثال 10 (atrodo, neva serga «يبدو كما لو أنه مريض») يتيح بالفعل كلا التفسيرين: فإما أن تكون nevà ظرفًا في تركيب غير معطوف («يبدو أنه مريض، كما يُزعم»)، أو أداة ربط لجملة تابعة («يبدو أنه مريض»). وفي مثل هذه السياقات تحديدًا أمكن أن ينشأ استعمال nevà أداةَ ربط. ويبدو أن nevà لم تكن في الأصل سوى ظرف.

أما فيما يتعلق بأصل nevà، فينبغي أولًا أخذ بعض الحقائق في الحسبان.

أولًا، النبر. في اللغة الليتوانية المعاصرة يقع النبر بانتظام على المقطع الأخير (nevà)، لكن تُعرف أيضًا صيغة لهجية ذات نبر على المقطع الأول (nèva). وهذا التناوب لافت جدًا. فمن الصعب تفسير مثل هذا الاختلاف في موضع النبر في كلمة غير متصرفة ذات طبيعة نحوية. وإضافة إلى ذلك، تخالف الصيغة nèva قانونًا صوتيًا مميزًا لليتوانية، يقضي بإطالة الصائت e (وكذلك a) في المقطع المفتوح داخل الكلمة، واكتسابه نبرة هابطة: لذا يُتوقع *nèva (كما في الليتوانية، مثلًا، kèvalas «قشرة البيضة»، وklèvas «قيقب»، وdrẽvę في حالة النصب «تجويف في جذع شجرة»، إلخ)، لا nèva بعلامة النبر الغليظ. ومن المعروف أن علامة النبر الغليظ في الليتوانية تدل على الصوائت القصيرة المنبورة. ومن الواضح أن الإطالة المتوقعة لم تحدث هنا.

وثمة مشكلة أخرى تتمثل في أن تتابع *-ev- قبل الحرف الخلفي-

¹⁹ Roszko: يُستشهد بإحصاءات من تلك الفترة، يُفترض أنها تبيّن كيف كان من المفترض أن تصوّت ليتوانيا بحماس.

²⁰ Roszko: أخذت الشائعات تنتشر، ومفادها أن مكتبة م. ماجفيداس الوطنية كان يُفترض ألا تعمل.

66

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

يتحوّل الصائت في الليتوانية بانتظام إلى *-av-؛ ولا يُحافَظ على *-ev- إلا قبل صائت أمامي. وبناءً على ذلك، نجد مثلاً sāvas «خاصته، ملكه» (< من الهندوأوروبية *seu̯-o-، واليونانية ἐός) في مقابل devyni «تسعة» (< *dev-in- مع إطالة ثانوية إلى *dev-yn- على قياس aštuoni «ثمانية» < من الهندوأوروبية *h₁neṷ-n̥، واللاتينية nouem). إن احتفاظ *-ev- قبل الصائت الخلفي *-a في nevà يحتاج إلى تفسير²¹.

يمكن حلّ جميع هذه الإشكالات إذا افترضنا أن nevà مكوّنة من كلمتين مستقلتين أصلاً، هما *nè + *và. وهذا الافتراض وحده يفسّر سبب عدم إطالة الصائت è في وسط الكلمة: فهو لم يكن في الأصل في وسط الكلمة، بل في آخر كلمة مستقلة (*nè)، ولم تحدث الإطالة المعنية في هذا الموقع. ويفسّر هذا الافتراض أيضاً سبب عدم تحوّل السلسلة *ev إلى *av: فلا بد أن دمج *nè و*và في كلمة واحدة أحدث من التغير الصوتي *ev > *av قبل الصائت الخلفي. وأخيراً، فإن تذبذب النبر (nevà / nèva) مفهوم تماماً إذا افترضنا أن الكلمة تتألف هنا من كلمتين مستقلتين أصلاً؛ فهو يعكس إما نبر العنصر الأول أو نبر العنصر الثاني. وبناءً على ذلك، ينبغي على الأرجح تحليل Nevà على أنه دمج متأخر لكلمتين مستقلتين، هما *nè + *và.

في ضوء هذه المعطيات، يُرجّح افتراض أن العنصر الأول من nevà يستمرّ في النفي الهندوأوروبي *nè. ومن اللافت أن بعض الخصائص المميّزة لكلمة nevà المذكورة أعلاه لها نظائر في النفي: ففي النفي أيضاً لا تحدث إطالة للصائت e (مثل nèkalba «إنه لا يتكلم»)؛ كما أن التغير الصوتي *-ev- > *-av- غريب عنه أيضاً (مثل neválgo «إنه لا يأكل»)؛ وأخيراً، يكون النبر متنقلاً على نحو مماثل (مثل nèkalba / neválgo). وليس من المستغرب إطلاقاً أن يكون النفي في هذه البنية مستقلاً في الأصل؛ فدمجه المنتظم في كلمة واحدة (مثل الليتوانية nesāko «إنه لا يقول») تطور ثانوي²². والسؤال الآن هو: ما الدور الذي أمكن أن يؤديه النفي في نشأة أداة تأشّرية؟ هنا تبدأ الصعوبات النمطية.

تملك الليتوانية أدوات أخرى ذات دلالة تأشّرية

²¹ ونادرٌ جداً أحدُ المتغيرات، وهو navà.

²² كانت أداة النفي كلمةً مستقلة في تاريخ اللغات البلطيقية السابق. وتشهد على ذلك آثار الفصل بين أجزاء الكلمة (tmesis) في البروسية القديمة (البروسية القديمة neggi «أيضاً، وليس» < *ne-gi + فعل، III 31₄, 33₃, 45₉, 109₄) وكذلك في الليتوانية (مثل nesidúoda «إنه لا يهب نفسه» < *ne-si-dúoda).

67

DANIEL PETIT

تحمل دلالةً²³. ومن الناحية الدلالية، يمكن تصنيف هذه الأدوات في عدة فئات فرعية. فقد تكون صيغاً فعلية، ولا سيما من الحقل الدلالي للكلام، مثل sāko (< «يُقال» من sakyti «يقول»)، وtarši (< «ستقول» من tārti «يقول»)، وtārtum أو tarýtum (< «كنتَ ستقول»، أيضاً من tārti «يقول»). وقد تقوم أيضاً على فعل الوجود būti «يكون»، بصيغة النمط الروائي (esą، اسم فاعل) أو بصيغة الأمر (būk، وله المتغير būktai، وربما كان محاكاةً للروسية будто). ويمكن أخيراً التعبير عن التأشيرية بأدوات التشبيه، مثل lýg «مثل» (ومتغيره lýg-tai). وإلى جانب nevà، فإن الأداة الأكثر شيوعاً الآن هي esą. ويبدو أن الفرق بين الأداتين هو أن nevà تعبّر عن مسافة أكبر تفصل المتكلم عن مضمون القول مما تعبّر عنه esą. ولا تزال هذه المسألة بحاجة إلى دراسة أعمق. ويمكن إثبات الفئات نفسها في لغات هندوأوروبية أخرى تكون فيها التأشيرية فئة موسومة. وكثيراً ما تستند الأدوات التأشيرية إلى صيغ فعلية أصلية بمعنى «يتكلم، يقول»، مثل الألمانية angeblich (< angeben)، والفرنسية prétendument (< prétendre)، والبولندية rzeko-mo (< rzec «يتكلم»)، والحثية -ua(r)- (< *-uorh₁-، قارن اليونانية εἴρω «يتكلم»)²⁴. وبالمثل، كثيراً ما تنشأ الأدوات التأشيرية من أدوات تشبيه أصلية، مثل الإنجليزية like (< «مثل»)، والروسية якобы (< jako «كما لو» + أداة الشرط by). وتنشأ الأدوات التأشيرية أحياناً من أفعال الوجود (قارن الروسية будто <، صيغة الأمر للمفرد الغائب *bǫdi + -to) أو من أفعال تدل على الظهور أو التبيّن (قارن الفرنسية apparemment، والأيرلندية is cosúil «يوجد ما يوحي بذلك»). وفي البريتونية، تُعدّ hervez «بحسب ما يُزعم» في الأصل حرف جر بمعنى «وفقاً لـ، بحسب»، يشير إلى المصدر غير المباشر للمعلومات²⁵. وتؤكد مقارنة اللغات غير الهندوأوروبية الاتجاهات نفسها في نشأة الأدوات التأشيرية.

لكن اللافت أن أياً من الأدوات التأشيرية لا يقوم على صيغة منفية. وربما لم يكن ذلك من قبيل المصادفة. فالتأشيرية تعبّر عن درجات مختلفة من المسافة التي قد تفصل المتكلم عما يُقال. وهي لا تفترض بالضرورة، أو ليس في المقام الأول

²³ Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsätzlich Wiemer (2007).

²⁴ Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958).

²⁵ قارن Hemon (1975: 94): «وفقاً لـ».

68

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

تفترض، من حيث المبدأ، نفيَ الواقع. ومن منظور نمطيّ لغوي، من الثابت أن الإثباتية لا تُفهم في أي لغة على أنها نفي للتجربة المباشرة.

ترتبط صعوبة نمطية ثانية بتفسير العنصر الثاني -và. وإذا افترضنا أنه كلمة كانت مستقلة في الأصل، فمن المرجح أنها مطابقة للجسيم الإشاري và بمعنى «ها هو! هنا! ها هناك! انظر!». ويتميّز هذا الجسيم، الذي يشيع استخدامه إلى حدّ كبير في الكلام المنطوق، بطابعه الشعبي. وهو غائب تمامًا عن الأدب الليتواني القديم؛ إذ تعود شواهده الأولى إلى أواخر القرن التاسع عشر (انظر Büga، RR_I 328، RR_II 47). ومن حيث وظيفته، يذكّر بأشكال تُدرج في لغات أخرى تحت التسمية الجامعة الجسيمات التقديمية، مثل الروسية вот، واللاتينية ecce، والفرنسية voici, voilà، إلخ. فوظيفة هذه الأشكال هي تقديم واقع ماثل مباشرة أمام الأعين بطريقة إشاريّة قوية. وفي معظم الحالات، يمكن ترجمة và بأداة التقديم الفرنسية voici أو voilà. أمثلة:

(16a) Jan Otrębski، GJL_III 371: Và, ką aš radau. «ها هو، ما وجدته!» (بالفرنسية: «Voici ce que j’ai trouvé!»)

(16b) لهجة ليتوانية عليا من Pivašiūnai (انظر LKŽ_XVII 763): Dabar và laiko y[ra]. «يوجد الآن وقت حقًا» (بالفرنسية: «Voilà, il y a du temps.»)

(16c) لهجة ليتوانية عليا من Pivašiūnai (انظر LKŽ_XVII 763): Aš và pinigų turiu. «ها أنا أملك مالًا!» (بالفرنسية: «Voilà, j’ai de l’argent.»)

يَرِد شكلٌ بديل vã (مع إطالة صوتية) على نحو أقل شيوعًا، مثلًا:

(17) لهجة ليتوانية عليا من Miežiškiai (انظر LKŽ_XVII 763): Vã keturi arkliai – pasigauk kątrą nori. «ها هي أربعة خيول — خذ أيّها تريد» (بالفرنسية: «Voici quatre chevaux – prends celui que tu veux!»)

إذا افترضنا وجود صلة اشتقاقية بين và وnevà، فينبغي ملاحظة أن الشكلين كليهما يتسمان بالطابع الشعبي نفسه. وكلاهما مشهود له في وقت متأخر؛ إذ يردان أولًا في نصوص عامية أو في تدوينات لهجية، وكلاهما ينتمي

69

Daniel Pettit

ومن الواضح أنها تنتمي إلى اللغة المنطوقة. وأفترض أن الجسيم và هو المسؤول عن ذلك، وأن nevà مدين له بهذا الطابع.

إن اعتبار بعض النحويين الليتوانيين nevà كلمةً دخيلةً من السلافية يرجع على الأرجح إلى الفهم الخاطئ القائل إن và مقتبسة من الروسية بمعنى «ها هو ذا! انظر!». غير أن هذا الافتراض لا أساس له. ويعدّ بيوغا (RR_II 46, RR_III 826) và، بحق، كلمة ليتوانية أصيلة (savas žodis). ولو كانت مقتبسة من الروسية لكانت قد أعطت và لا vàt. غير أن هذه الصيغة vàt ترد بالفعل في بعض اللهجات الليتوانية²⁶، لكنها لا يجوز أن تُطابق مع الجسيم và. وأقصى ما يمكن افتراضه هو أن và وvàt، نظرًا إلى ترادفهما التام وتشابههما الصوتي، قد عُدّا لاحقًا شكلين حرّين للجسيم نفسه. ولا مجال للحديث عن تطابقهما الأصلي. ومن اللافت أنه لا يوجد إلى جانب và / vàt زوجٌ مماثل هو nevà / *nevàt²⁷.

إلى جانب và، توجد صيغ متنوعة تضم جسيمات إشارية أو توكيدية أخرى، مثل vàge (LKŽ_XVII 814)، وvàgi (LKŽ_XVII 815)، وغيرها. وعلى غرار niekadà / niekadõs «أبدًا، مطلقًا»، صيغت من và صيغة ذات نبر مطوّل هي võs (انظر LKŽ_XIX 957)²⁸. وبالمثل، تكوّنت إلى جانب *neva-gà (مع الجسيم -gà) صيغة بديلة هي nèvagos، وهي مشهودة، من جملة مواضع أخرى، في لهجات Šakiai وGeistarai وŽalioji (بالقرب من Vilkaviškis). وربما تندرج هنا صيغ أخرى، مثل vaĩ (LKŽ_XVII 831)، وvaigi (LKŽ_XVII 847)، وvajè (LKŽ_XVII 980)، وvajãĩ (LKŽ_XVII 979)، وإن لم يتضح ما إذا كان الجسيم نفسه مستخدمًا هنا فعلًا، لأن المعنى يختلف بعض الشيء. فـVaĩ وvajè تعبّران بالأحرى عن صيحة دهشة. وأخيرًا، تجدر الإشارة إلى الصيغة البديلة vè (LKŽ_XVIII 460)، التي لها المعنى نفسه تمامًا الذي لـvà («ها هو! انظر!»)، ويُشهد بها غالبًا في اللهجات الليتوانية السفلى؛ أما الصيغة vègi (LKŽ_XVIII 502) فنادرة للغاية. ويصعب البتّ في كيفية إعادة بناء الحركة النهائية الأصلية (*và أم *vè)، نظرًا إلى عدم استقرار علاقات التناوب الصوتي في صرف الجسيمات.

²⁶ انظر الشواهد في LKŽ_XVIII 391.

²⁷ والصيغة nèvat مشهودة أحيانًا في اللهجات الليتوانية، ولكنها ليست إلا كلمة دخيلة من البولندية nawet «حتى». قارن ZŠŽ_II 270.

²⁸ هذه الصيغة نادرة جدًا (ربما بسبب اشتراكها في اللفظ مع الجسيم الشائع على نطاق واسع võs «بالكاد، بصعوبة»).

70

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

إن أصل الجسيم và غامض. والأرجح أنه كان في الأصل جذرًا إشاريًا. ففي لغات هندو-أوروبية أخرى توجد جسيمات إشارية أو إحالية تعود إلى الجذر *uo-، مثل الروسية его «هناك، ها هو!» والصربية الكرواتية ево «هناك، انظر هناك!» (من *e-uo). ويمكن، مثلًا، افتراض أن và تواصل استعمال صيغة محايدة من هذا الجذر استعمالًا ظرفيًا، مثل الهندوأوروبية *uo(d) «على هذا النحو، هكذا» (أو بمعنى مكاني «هنا»). وينبغي أيضًا ذكر صيغ ضميرية مختلفة قائمة على *e/o-uo-: السلافية *ovo- (السلافية الكنسية القديمة овъ... овъ ὁ μέν, ὁ δέ، والروسية овый، والصربية الكرواتية òvāj، والسلوفينية όv، والتشيكية ov، والبولندية ów «هذا»؛ وانظر أيضًا البولابية القديمة owo «ها هو»)، والهندوإيرانية *ava- (الأفستية auua-، والفارسية القديمة ava- «هذا»، والسنسكريتية avóṣ مضاف المثنى «هذين الاثنين»²⁹. ومن الممكن ربطها بالجسيم التوكيدي الهندي القديم vává «بالضبط، حقًا، بعينه» (مع التكرار والتوكيد المزدوج). أما ما إذا كانت السنسكريتية váí «حقًا، في الواقع» (قارن الأفستية uōi «حقًا» Y 36, 3) تنتمي إلى هذه المجموعة، أو حتى ما إذا كانت تقارن مباشرة بالليتوانية véi «ها هو!»، فينبغي اعتباره أمرًا غير يقيني ما دامت بنية الجسيم غير واضحة³⁰. وتجدر الإشارة عرضًا إلى أن الجسيم váí يمكن أن يُنفى في الهندية القديمة؛ قارن ná váí «حقًا لا، مطلقًا لا، أبدًا لا» RV + (وانظر أيضًا الأفستية الحديثة na-ua «لا على الإطلاق»).

لذا يبدو من المعقول افتراض أن nevà تتألف من جزأين {النفي nè + التقديم và}. غير أن هذا يواجهنا بمشكلة نمطية ثانية. فمن المعروف من منظور النمط اللغوي أن الجسيمات التقديمية لا تقبل النفي في معظم اللغات. ففي الفرنسية، مثلًا، لا يجوز نفي voici, voilà: فإلى جانب voici/voilà des fleurs، تكون *voici/voilà pas des fleurs مستحيلة³¹. وفي اللاتينية يوجد إلى جانب الـ

²⁹ Trautmann (BSW 20)، Vasmer (III 116-117)، Hoffmann und Forssman (1996: 167)، Kent (1953: 85). ولا تنتمي الروسية сом إلى هذه المجموعة، إذ ينبغي تحليلها على أنها *v-oto (مع *v-Prothese)، ومقارنتها بالبولندية oto «الشيء نفسه».

³⁰ في الليتوانية، يمكن أن تكون véi قد نشأت بالقياس على néi «لا، كأنّ» (< *nei مع نبر حاد غير واضح).

³¹ تجدر الإشارة إلى أن الكلام الفرنسي المحكي يستطيع أن ينفي voilà، ولكن في صيغة السؤال البلاغي وحدها: voilà-t-il pas, قارن Voilà-t-il pas Monsieur qui ricane déjà? (Molière, Tartuffe, I 1)، وانظر أيضًا Voilà-t-il pas de quoi pousser des cris sinistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). وترد شواهد أخرى لدى Grevisse (¹²1986: 642, § 387). غير أن الجسيم التقديمي voilà لا يقبل النفي في ذاته.

71

Daniel Petit

أما أداة العرض ecce «انظر هناك، تأمّل!» فلا مقابل سلبيًا لها: *non ecce. وينطبق الأمر نفسه على أداة العرض الروسية вот، التي لا يقابلها *невот، وكذلك على الليتوانية štai، وهي أيضًا معزولة (إذ لا توجد *neštai). وقد بيّن روبرت فورست (2000: 21–31) أن استحالة نفي أدوات العرض هذه تكاد تكون كليّة في لغات العالم. ففي لغة الفول (أفريقيا)، مثلًا، لا يمكن نفي جملة مثل padao i «انظر هناك، حقلٌ/الحقل!» (بالفرنسية: «voilà un/le champ»). وإن افتراض بنية منفية *ne-và على أساس أداة العرض và سيكون اختلالًا نمطيًا في الليتوانية.

يمثّل هذا الوضع مثالًا على المشكلات التي تواجهها الدراسات الهندوأوروبية اليوم. ماذا ينبغي للمرء أن يفعل حين تتعارض إعادة البناء الاشتقاقية مع النمط اللغوي؟ لم يعد من المقبول اليوم التسليم ببساطة باستحالات نمطية والتصرف كما لو أنها غير موجودة. لا بد من اعتبار التناقضات النمطية ملزمة بالقدر نفسه الذي تلزم به الأدلة المستمدة من علم الأصوات التاريخي والصرف. وهذا يعني في حالتنا المحددة أنه إذا تبيّن أن إعادة بناء nevà بوصفها {نفي nè + أداة عرض và} مستحيلةً من الناحية النمطية، فلا بد أن تكون صياغتها خاطئة على نحو ما، وأن تُستبدل حتمًا بإعادة بناء أخرى.

تكمن المشكلة، في رأيي، في النفي nè. فالنفي هنا غير متوقع لسببين سبق ذكرهما. أولًا، لا يُعبَّر عن الدليلية في أي موضع بنفي الواقع. وثانيًا، تكون أداة العرض مثل và عادةً غير قابلة للنفي. لذا يُفترض أن nè تؤدي وظيفة أخرى غير النفي.

4. النفي والمقارنة في الليتوانية

من المعروف أن أداة النفي *nè يمكن أن تؤدي أيضًا وظيفة المقارنة في اللغات البلطيقية. وقد أصبحت هذه المسألة موضوعًا لعدة دراسات. وأشير هنا على وجه الخصوص إلى مقالة جورج-جان بينو المهمة عن النفي والمقارنة في الفيدية (1985)، التي تورد أيضًا مادة بلطيقية كثيرة (انظر خصوصًا ص. 131–132)³². وفي الليتوانية المعاصرة، تقتصر هذه الوظيفة المقارنة

³² S. auch Pinault (1989: 53–74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470–471).

72

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

تقريبًا حصرًا على التراكيب التفضيلية، حيث تُدخل صيغتا النفي الموسعتان nẽ أو negù (وأقل شيوعًا nekâip) المتمّم. وفيما يلي أمثلة من الليتوانية القديمة (18a) والليتوانية الحديثة (18b):

(18a) ي. بريتكناس، Postilė (1591: 37, 17–18)³³ Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. «هذا أفضل بكثير من جميع أنبياء العهد القديم»

(18b) اللهجة الليتوانية العليا في ناوجامييستيس (LKŽ_VIII 621) Geriau duoti, negu prašyti. «الأفضل أن تعطي من أن تطلب.»

في اللغة الليتوانية المعيارية، لا تُستخدم في هذه الوظيفة إلا nẽ أو negù (وكذلك nekâip)، لكن في النصوص القديمة واللهجات، يُصادف أحيانًا أيضًا nè البسيط بعد صيغ التفضيل، مثلًا:

(19) ياكوب برودوفسكي، Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744)³⁴ Keturios akys daugiaus mato ne viena. «أربع عيون ترى أكثر من عين واحدة.»

إلى جانب تراكيب التفضيل التي تؤدي فيها أداة النفي nè وظيفة أداة مقارنة (قارنوا بالبناء الموازي: صيغة التفضيل + kaîp «مثل»)، لا يمكن إثبات استعمال أوسع لـnè أداةً للمقارنة («مثل») إلا في النصوص القديمة³⁵. فعلى سبيل المثال، نجد في أول معجم ليتواني (Sirvydas DTL III 84):

(20) كونستانتيناس سيرفيداس، Dictionarium trium linguarum (³1643)، مادة jakoby: Ne zerketas žiba. «يلمع مثل المرآة.»

في القرن الثامن عشر، نجد الاستعمال نفسه لدى ي. برودوفسكي (1713–1744):

³³ Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111).

³⁴ انظر LKŽ_VIII 596.

³⁵ انظر LKŽ_VIII 597.

73

Daniel Petit

(21) ياكوب برودوفسكي، معجم ألماني-ليتواني وليتواني-ألماني (1713–1744):

Auga vaikai ne giroj medžiai.

«ينمو الأطفال كالأشجار في غابة».

قد تؤدي صيغ النفي الموسَّعة هذه الوظيفة أيضًا، مثلًا:

(22) اللهجة الليتوانية العليا في سوالكاي ناوميستيس (Būga RR_III 826):

piktas nēi velnias

«شرير كالشيطان»

يمثّل هذا الالتباس في أداة النفي nè («ليس / مثل») سمةً عتيقةً في اللغة الليتوانية. وله نظير في اللغة الفيدية، حيث يُعرف أن الجسيم ná يمكن أن يؤدي وظيفة النفي³⁶ أو وظيفة أداة التشبيه³⁷. وفي الريغفيدا، يَرِد استعمال ná للمقارنة أكثر حتى من استعماله للنفي؛ وفي هذا المعنى يتناوب ná بحسب السياق مع iva (إذ ترد iva بعد حركة، وná بعد صامت)³⁸. ومن المفترض أن الوظيفة المقارِنة نشأت ثانويًا من الوظيفة النافية، وذلك عبر إعادة تفسير ما يُسمّى «المقارنات السلبية» (comparaisons négatives). ولنأخذ، على غرار Pinault (1989: 64)، مثالًا من RV VI 10.2:

(23) RV VI 10.2

Ghṛtám ná śúci matáyah pavante.

«تتصفّى أفكاري (وتغدو) نقيةً كالسمن».

كان ينبغي في الأصل تفسير الجملة على أنها مقارنة سلبية، نحو: «ليس السمن نقيًا، بل الأفكار التي تتصفّى هي النقية». ثم أُعيد تفسيرها لاحقًا على أنها «تتصفّى أفكاري (وتغدو) نقيةً كالسمن». وهذا الأسلوب البلاغي، أي المقارنة السلبية، موجود أيضًا في الشعر الشعبي الليتواني-

³⁶ مثلًا، RV IV 30.19: ná tát te sunnám āṣṭave «لا يمكن بلوغ هذه النعمة التي لك [بالكلمات]». انظر Pinault (1985: 115).

³⁷ مثلًا، RV VI, 10.2: Ghṛtám ná śúci matáyah pavante «تتصفّى أفكاري (وتغدو) نقيةً كالسمن». انظر Pinault (1989: 64).

³⁸ Zum Vedischen vgl. Pinault (1995–1996, 1997, 2004).

74

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

واسع الانتشار. وإليك مثالًا بسيطًا من مجموعة قديمة للأغاني الشعبية:

(24) August Leskien und Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Märchen (1882: 16):

Neí vėjes púte, «لم تهبّ الرياح، neí šódai užė, ولم تُخشخش الحدائق، tik aužulai lingáva بل كانت أشجار البلوط تتمايل ذهابًا وإيابًا».

وهذا يعني:

«كانت أشجار البلوط تتمايل ذهابًا وإيابًا، كما تهبّ الرياح وتخشخش الحدائق».

من المعقول افتراض أن هذا الميل إلى إعادة تفسير المقارنات المنفية يعود إلى العهد الهندو-أوروبي. وهذا يفسر أن النفي لا يزال يؤدي في لغات كثيرة وظيفة أداة مقارنة في التراكيب التفضيلية، انظر، مثلًا، الإنجليزية than (<þat + النفي ne)، والإنجليزية (الولايات المتحدة) he is taller nor me، إلخ.

ويُطرح الآن السؤال عما إذا كان من الممكن أن تكون nevà قائمة على هذا الاستخدام المقارن بعينه لأداة النفي. ومن شأن هذا النهج أن يحل الصعوبات النمطية التي ناقشناها باستفاضة في هذه المقالة. وقد جرى التأكيد مرارًا على أن الأدوات الدلالية كثيرًا ما تنشأ من أدوات المقارنة، مثل الليتوانية lýg (< «مثل»). ومن منظور نمطي، لا يوجد ما يحول دون افتراض أن أداة المقارنة nè هي بالفعل أساس وظيفة المقارنة في nevà. وكان هذا رأي Fraenkel (LEW_I 498) أيضًا، إذ ترجم nè في nevà بمعنى «كما لو، مثل». ومن حيث التكوين، يخطر بالبال نظير kaĩp và، المستعملة في بعض اللهجات الليتوانية بمعنى «مثلًا» (= في اللغة المعيارية kaĩp antai). وبالمقارنة مع và، التي تصف الواقع الحاضر مباشرة أمام العينين («تمامًا كما أرى الأمر hic et nunc»)، تضفي أداة المقارنة nè في nevà إيحاءً دلاليًا بعدم التحديد وعدم الدقة («شيء من هذا القبيل، على سبيل المقارنة فحسب، إلى حد ما، لكنه ليس كذلك حقًا»)، ما كان يجعلها ملائمة بسهولة للتعبير عن الدليلية. لذا فإن أصل nevà يهمّ علماء النمط اللغوي من حيث إنه يبيّن كيف تطورت أداة دلالية نتيجة عملية مقارنة انطلاقًا من أداة تقديمية، وهو ما قد يلقي، بطبيعة الحال، بعض الضوء على ظاهرة الدليلية برمتها.

75

Daniel Petit

المراجع

Aikhenvald, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Aikhenvald, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press.

Ambrazas, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Balčikonis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR₁ 144–146.

Balčikonis, J. 1978–1982: Rinktiniai raštai I–II. Vilnius: Mokslas.

Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of American Linguistics 50, 255–271.

Basanavičius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago.

Bretkūnas, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldi̇mas Euangeliu, Königsberg. In: O. Aleknavičienė, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.

Brodowski, J. 1713–1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Manuskript.

Būga, K. 1958–1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevičius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Chafe, W. u. J. Nichols, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.)

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DŽ). الطبعة الرابعة. Vilnius: Mokslas, 2000.

Dendale, P. u. J. Nuyts, 1994: Bibliographie sélective de l’évidentialité. Langue française 102, 121–125.

Donabédian, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du médiatif en arménien occidental. In: Guentcheva, Hrsg., 87–108.

76

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Duchet, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L’admiratif albanais: recherche d’un invariant sémantique. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 31–46.

Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21–31.

Fraenkel, E., 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, prივykėti-žvolgai. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Gren-Eklund, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 367–381.

Grevisse, M., ¹²1986: Le bon usage. بروكسل: Duculot.

Guentchéva, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Guentchéva, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Hagège, C. 1995: Le rôle des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1–19.

Hasselblatt, C. ²2001: Grammatisches Wörterbuch des Estnischen. الطبعة الثانية، المنقحة بالكامل. فيسبادن: Harrassowitz.

Hémon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies.

Hoffmann, K. u. B. Forssman, 1996, ²2004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 115.)

Holvoet, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Johanson, L. u. Utas, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter.

Jones-Bley, K., M. E. Huld, A. Della Volpe u. M. Robbins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los

77

Daniel Petit

لوس أنجلوس، 8–9 نوفمبر 2002. واشنطن العاصمة، معهد دراسة الإنسان. (سلسلة دراسات مجلة الدراسات الهندوأوروبية، 47.)

Joseph, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-Bley, Huld, Della Volpe u. Robbins Dexter, Hrsg., 2003, 96–111.

Jurkschat, K. 1898: Litauische Märchen und Erzählungen. Heidelberg.

Kaukiene, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society.

Kloekhorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill.

Lazard, G. 1956: Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117–186.

Lazard, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application à l’iranien. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 2000, 209–228.

Leskien, A. u. K. Brugmann, 1882: Litauische Volkslieder und Märchen. Straßburg: Trübner.

Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89–113.

Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), 1941–2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968–1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla (III–VI: 1956–1962), Mintis (VII–IX: 1966–1973), Mokslas (X–XX: 1976–2001), hrsg. von J. Balčikonis, später von K. Ulvydas und J. Kruopas.

Mielcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei.

Niedermann, M., A. Senn, A. Salys u. F. Brender, 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache (WLS). Heidelberg: Winter.

Otrębski, J. 1956–1965: Gramatyka języka litewskiego (GJL). 3 Bände. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

78

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Pinault, G.-J. 1985: Négation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103–144.

Pinault, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. Valentin, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique à l’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53–74.

Pinault, G.-J. 1995–1996: Distribution des particules comparatives dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 13–14, 307–367.

Pinault, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative ná dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 15, 213–246.

Pinault, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Ṛgvedic Hymns. In: A. Griffiths u. J. E. M. Houben, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285–306.

Piročkinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa.

Ramat, P. 1996: „Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 287–298.

Roszko, R. 1993: Wykładniki modalności imperceptywnej w języku polskim i litewskim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki.

Senkus, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sereiskis, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas.

Sirvydas, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL³), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979.

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch (BSW). Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

79

Daniel Petit

Vasmer [Fasmer], M. ³1996: Этимологический словарь русского языка. 4 مجلدات. سانت بطرسبرغ: Azbuka.

Wiemer, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33–49.

Wiemer, B. 2007 (قيد الطبع): العلامات المعجمية للدلالة على مصدر المعلومات في اللغة الليتوانية. Rivista di Linguistica 19.1.

Willett, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1–2, 51–97.

Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ)، مجلدان. فيلنيوس، Mokslas، 2003–2004.

Daniel Petit Ecole Normale Supérieure, Centre d’études anciennes 45, rue d’Ulm. F-75005 Paris, France [email protected]

80