Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Os casos locativos estáticos em Bretke e em outros textos lituanos antigos dos séculos XVI e XVII^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

O artigo trata dos locativos estáticos em textos lituanos dos séculos XVI e XVII (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Demonstra-se que a distribuição do inessivo e do adessivo é determinada pela hierarquia de animacidade: os nomes com maior grau de animacidade ocorrem apenas no adessivo, enquanto os inanimados ocorrem apenas no inessivo. A distribuição complementar desses dois casos é ilustrada de modo revelador por sintagmas nominais não homogêneos como žmogup atgimditame (DP). A língua de Bretkūnas parece diferir, nesse aspecto, daquela de seus contemporâneos: ele é o único a usar pronomes de 1.ª pessoa do singular no inessivo, como manyje (além do adessivo manipi). Ele oscila entre as formas musui e musip(i), jusui and jusip(i), savęie and savip(i), e as correções são frequentes. Além do inessivo regular jame, ele também emprega jamije (por analogia com tavyje, savyje?). Sugere-se aqui que inessivos como manyje, Dievije (em vez de Dievipi) etc. foram criados ad hoc por Bretkūnas, e que a língua falada tinha apenas adessivos. Parece ser também esse o caso do inessivo de 3.ª pessoa jamije, usado como contraparte animada de jame.

1. OS CASOS LOCATIVOS ESTÁTICOS NO LITUANO ANTIGO: ESTADO DA PESQUISA

A questão do uso dos casos locativos estáticos (inessivo e adessivo) em lituano, bem como da alegada confusão entre esses casos, já recebeu bastante atenção na literatura especializada. Em pri-

^* O presente artigo é uma versão ampliada e revisada de um trabalho que, em 2003, foi premiado no concurso internacional do fórum PRO BALTICA como o melhor estudo sobre a obra de Bretke. Como aparentemente se desistiu da publicação originalmente prevista dos trabalhos premiados, a autora decidiu dar ao texto outro destino.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

meiro lugar, cabe mencionar aqui o artigo de Laigonaitė sobre o uso dos casos locativos nas ilhas linguísticas lituanas fora da Lituânia (1957:27). Ela aponta como principal causa da confusão entre os dois casos o encurtamento fonético regular da posposição. Laigonaitė apresenta exemplos não só dos dialetos contemporâneos, mas também de escritos lituanos antigos (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). Em seu livro Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), Palionis afirma que o adessivo e o inessivo estiveram estreitamente ligados desde o início, tanto no que diz respeito ao significado quanto ao uso sintático, e apresenta exemplos de mistura dos dois casos, como: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65) apresenta exemplos das variedades ne lituanas em que o inessivo e o adessivo são usados como sinônimos, repetindo também o exemplo de Laigonaitė da Postila de Daukša. Ele também aponta o encurtamento fonético regular da desinência como causa provável do desaparecimento do adessivo enquanto caso independente. Em seu livro mais recente, Rosinas (2001: 140–143) trata em detalhe da neutralização da oposição entre o inessivo e o adessivo. Demonstra que a neutralização deve ocorrer primeiro em contextos específicos e bem delimitados, a saber, com verbos estativos como būti, gyventi, rasti. Somente nos casos em que se descreve um processo na consciência humana, segundo Rosinas (2001: 142), o adessivo teria conservado seu significado característico; como causa da neutralização da oposição entre o inessivo e o adessivo, menciona-se novamente a coincidência das formas do inessivo e do adessivo em consequência do encurtamento da posposição. Gelumbeckaitė cita exemplos da Bíblia de Bretke do uso dos dois casos locativos, bem como da substituição do inessivo pelo adessivo, e formula cautelosamente a hipótese de que a causa da substituição do inessivo pelo adessivo com verbos que denotam processos na consciência humana talvez esteja no fato de que o adessivo, ao contrário do inessivo, possa assumir o significado de Adessivus sympathethicus ou Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) cita da Postill de Daukša e dos Punktai sakimu de Szyrwid numerosas ocorrências em que tanto o inessivo quanto o adessivo aparecem com o mesmo significado possessivo. Os pesquisadores mencionados são de opinião que a diferença funcional entre o inessivo e o adessivo se perdeu no próprio sistema linguístico.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (cf. Žilinskaitė 2007: 419).

2. SOBRE A RELAÇÃO MÚTUA DOS CASOS LOCATIVOS ESTÁTICOS

Um estudo do uso do adessivo na tradução do Novo Testamento de Chylinskis demonstrou que não se deve atribuir importância às traduções-modelo na escolha do caso locativo (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Para a escolha do adessivo ou do inessivo, são decisivas não as preposições usadas no texto-fonte, mas as características categoriais dos sintagmas nominais. O uso do adessivo está ligado à animacidade; o uso do inessivo, por outro lado, à inanimacidade. A animacidade não deve ser entendida aqui em sentido referencial, mas no sentido da hierarquia de animacidade de Silverstein. Certas classes de palavras são, enquanto tais, marcadas como animadas ou inanimadas. Como seria de esperar, os pronomes pessoais de 1.ª e 2.ª pessoa são marcados como animados, uma vez que se referem

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

em condições normais, sempre a pessoas. Mas os pronomes de 3.ª pessoa também ocupam uma posição superior à dos substantivos; entre estes últimos, porém, os nomes próprios ocupam uma posição superior à dos nomes comuns, etc. Se uma regra gramatical, por exemplo, uma regra de marcação casual, for sensível à animacidade, então pertencerão ao seu âmbito de aplicação sobretudo as categorias que ocupam uma posição mais elevada na hierarquia de animacidade. Citamos aqui uma representação esquemática da hierarquia de animacidade de Silverstein segundo Anderson (1985: 183):

Esquema 1. A hierarquia de animacidade de Silverstein

O uso do adessivo por Chylinskis reflete com bastante exatidão essa hierarquia de animacidade. Os adessivos mais frequentes são os dos pronomes pessoais de 1.ª e 2.ª pessoa, bem como do pronome reflexivo (206x). Seguem-se os nomes próprios (177x), os demonstrativos, os pronomes pessoais de 3.ª pessoa e os pronomes relativos (113x). Os menos frequentes são os adessivos de nomes comuns pessoais (8x) e de adjetivos (3x). Não se formam adessivos a partir de animados não pessoais nem de inanimados. Note-se, além disso, que as palavras referentes ao Deus cristão e às suas pessoas dievas, tévas und sūnus foram aqui classificadas entre os nomes próprios, o que parece justificável tendo em conta a natureza específica do texto.

Os exemplos seguintes ilustram, por exemplo, a independência da escolha do caso em relação à preposição usada no texto-fonte:

Diewiep pois todas as coisas são possíveis by Godt ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mc 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

E (a) palavra estava Diewiep ChNT (e a Palavra estava by Godt StB) Jo 1,1;

E o meu espírito se alegra diewiep Jzganitojep meu ChNT (e o meu [coração] exulta Godt / meu Salvador StB) Lc 1,47;

Assim (ira fu to) todo aquele [...] que não é rico Diewiep ChNT (Assim [é com aquele] que [...] não é rico in Gode StB) Lc 12,21.

Tanto in Godt como by Godt são traduzidos pelo adessivo, aparentemente porque não havia um contraste comparável no sistema linguístico de Chylinski. Se existisse um inessivo para os animados, teria sido óbvio usar esse caso como equivalente da preposição neerlandesa in, pois entre os inanimados há uma correspondência “neerl. in = ines. lituano”. Encontra-se um exemplo na seguinte passagem:

O som foi ouvido Ramoy ChNT (Uma voz foi ouvida in Rama StB) Mt 2,18.

Que o contraste entre o neerlandês in e by in possa, em princípio, ser representado no sistema linguístico de Chylinski é fácil de constatar no caso dos inanimados. É verdade que não é representado por um contraste correspondente “inessivo: adessivo”; em vez disso, by é traduzido, no caso dos inanimados, por preposições, geralmente por pas:

Pedro [...] aqueceu-se pas ugni ChNT (E Pedro [...] estava [...] aquecendo-se by het vyer StB) Mc 14,54.

Antes de passarmos à discussão das particularidades do uso do adessivo em Bretke¹, apresentaremos brevemente primeiro os principais usos do adessivo em Bretke e em outros autores (Chylinski, Daukša). O adessivo designa:

1) a localização no espaço espiritual do ser humano, muitas vezes concebida como domínio da ação divina:

protege pelo Espírito Santo, que habita mufjmp ChNT (guardado [...] pelo Espírito Santo, que in ons habita StB) 2 Tm 1,14;

¹ Wilent usa o inessivo de modo geral semelhante a Bretke, mas seu uso linguístico não será considerado neste artigo.

45

Gina Kavaliūnaitė

Szirdi ne išągtą teikis manīp padarit’ mielaulias Wießpatie DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48); Didefnis <tikejimas> búvo taip’ ligōnįp žmōnaip DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹); Ne tarket / mes ławipi dumofim / mes Abrahama turim Tiewu BP II 240¹⁵²; Nefa iei Sodomoia thie Darbai butų nufsidawę, kurie tawip nufsidawę BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) o objeto ou âmbito dos pensamentos ou emoções humanas:

Turekit wiera Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mc 11,22; ir pradźiaugos dwasiá maná / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); Bei fchitaip apturetu amßina poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 268¹⁸; nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lc 1,37.

3) a localização nas proximidades ou no entorno de uma pessoa:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) a localização entre vários objetos, no seio de um grupo de pessoas:

² Para a recolha do material, foi utilizado o concordanciador eletrônico da Postille de Bretke, elaborado no Instituto da Língua Lituana em Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Assim vos falei, estando juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; não tinha iūſemp lugar DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); E Jesus crescia em sabedoria, estatura e graça, perante Deus e Szmonijamp BP I 162₁₁; se tais feitos tivessem ocorrido em Tiro e Sidônia, como iuſip ocorreram BNT (se tais feitos tivessem ocorrido em Tiro e Sidônia, como bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) a localização no interior de um objeto:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

Esse significado parece não estar atestado nem na BP nem no BNT.

6) a localização nas proximidades de um objeto. Em Chylinski, o adessivo não está atestado com esse significado. Há, porém, alguns exemplos em DP e BP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

No ChNT, o inessivo expressa a localização em relação a um objeto inanimado. Não estão atestados inessivos de animata que expressem um processo na consciência humana. Quando o inessivo é formado a partir de animata, trata-se de formas plurais, e o significado é o de uma localização no meio de um grupo de pessoas. Trata-se

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

aqui de um significado que, em si, não está ligado à animacidade. No plural, os adessivos são formados regularmente apenas pelas classes de palavras que ocupam a posição mais alta na hierarquia de animacidade, isto é, pelos pronomes de 1.ª e 2.ª pessoas; nos demais casos, usam-se sobretudo inessivos. Compare-se, por exemplo:

Wiens Diewas ir Tewas wilu, kurley ira and wilo ir per wis, ir juſjmp wiſoje ChNT (Een Godt ende Vader van alle / die daer is boven alle/ ēn door alle / ende in u alle StB) Ef 4,6.

Neste exemplo, encontra-se um adessivo ao lado de um inessivo dentro do mesmo grupo nominal. Aparentemente, não há entre eles diferença de significado de caso; há apenas uma diferença quanto à marcação da animacidade.

Também em Daukša e na Postila de Bretke, o uso do adessivo está ligado à animacidade. Adessivos de inanimata são extremamente raros, por exemplo, attoriųp DP 296₉, e grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas escreve a esse respeito: „sakiniuose su veiksmažodžiais būti, gyventi ir kitais vartojamas tik participinių įvardžių ir refleksyvinio įvardžio adesyvas, o gimininių įvardžių ir vardažodžių, be adesyvo, dažnai vartojamas ir inesyvas“ (2001: 141).

Além disso, Rosinas observa que „asmeninių participinių ir refleksyvinio įvardžio (also eben derjenigen, die in der Belebtheitshierarchie am höchsten eingestuft werden — G. K.) posistemis Daukšos tekstuose neturi inesyvo; jo vietoje vartojamas adesyvas, kuriuo dažniausiai reiškiama vidinė būsena“ (2001: 140). Isso corresponde exatamente ao que foi constatado sobre o sistema linguístico de Chylinski. Segundo Rosinas, inessivos dos pronomes pessoais de 1.ª e 2.ª pessoas não estão atestados apenas em Daukša, mas também no catecismo de Pietkiewicz e em Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Tais inessivos encontram-se somente em Bretke e Wilent. Essa notável particularidade da língua desses escritores deverá, portanto, ser investigada especificamente.

3. OS INESSIVOS DE NOMES INANIMADOS EM BRETKE

Primeiramente, deve-se constatar que também em Bretke há uma associação do adessivo com a animacidade. Para as categorias classificadas no nível mais alto da hierarquia de animacidade, a saber, os pronomes da 1.ª

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

e da 2.ª pessoa e o pronome reflexivo, Bretke usa regularmente o adessivo:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

A distribuição do adessivo e do inessivo fica claramente evidente nos exemplos seguintes. Em todos os casos trata-se da Sagrada Escritura ou de partes dela; contudo, quando um livro é designado pelo nome de seu autor, usa-se o adessivo; nos demais casos, usa-se o inessivo:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Como a distribuição do adessivo e do inessivo depende das propriedades categoriais do substantivo, de modo que certos substantivos normalmente formam apenas um adessivo e outros, por sua vez, apenas um inessivo, os dois estão em relação de distribuição complementar. Portanto, não devem ser considerados casos totalmente independentes, mas apenas variantes de um mesmo caso locativo (cf. Smoczyński 2001: 215).

Em Bretke, porém, os pronomes pessoais são tratados de maneira diferente daquela observada em Daukša e Chylinski. Encontramos aqui inessivos dos pronomes pessoais da 1.ª e da 2.ª pessoa, bem como de denominações de pessoas, para expressar um processo na consciência humana ou na essência interior do ser humano.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

em vós LB; conhecereis que eu estou no Pai meu e vós em mim e eu em vós V) Jn 14,20;

ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (e os filhos que estão em ti V; e os teus filhos contigo LB Lc 19,43) Lc 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satanás [...] está em desacordo consigo mesmo LB; Satanas levantou-se contra si mesmo V) Mc 3,26;

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (não ardia o nosso coração dentro de nós V; Não ardia o nosso coração dentro de nós LB) Lc 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Deve-se, porém, observar que Bretke corrigiu ele próprio esses Inessivos para Adessivos com bastante frequência:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (que assim pensassem consigo mesmos LB; pois pensariam dentro de si V) Mc 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (e pensava dentro de si V; e pensava consigo mesmo LB) Lc 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (mas disse dentro de si V; pensou consigo mesmo LB) Lc 18,4.

Essas passagens, nas quais um Inessivo é substituído por um Adessivo, testemunham a insegurança de Bretke quanto à adequação do Inessivo em tais contextos. Range (1995: 99–101) explica essas oscilações pela influência do texto-fonte. De fato, é muito provável que a construção alemã com in e o dativo pudesse criar as condições para o emprego do Inessivo, embora o uso de construções semelhantes nos textos-fonte não tenha exercido influência perceptível na escolha dos casos locativos por Chylinskis. De modo semelhante, a construção alemã com bey pode ter levado Bretke, ao menos em alguns casos, a substituir um Inessivo por um Adessivo (BNT Lc 12,17; Lc 18,4 etc.).

Ainda assim, a influência dos textos-fonte não pode ter sido a única razão para tais alterações. No BNT, há vários exemplos em que um Inessivo é substituído por um Adessivo, sem que o texto-fonte pudesse ter favorecido o uso de um Adessivo:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

a luz que em ti → em ti está BNT (lumen quod in te est V; a luz que está em ti [...] brilha LB) Lc 11,35; reconhecereis como eu em meu Pai → em meu Pai estou, e vós em mim → em mim e eu em vós → em vós/em vós → em vós BNT (reconhecereis que eu estou em meu Pai, e vós em mim, e eu em vós LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jo 14,20.

Tanto Lutero quanto a Vulgata apresentam, nesses trechos, construções com in. Portanto, nesses casos, não pode ter havido outro motivo para as correções além do senso linguístico do tradutor. A mesma impressão se obtém examinando mais de perto os trechos em que, pelo menos no texto alemão, aparecem preposições diferentes de in:

das coisas que em nós → em nós se cumpriram BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; dos acontecimentos que entre nós ocorreram LB) Lc 1,1;

as obras que em vós → em vós foram realizadas BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; feitos [...] que entre vós aconteceram LB) Lc 10,13;

falei convosco, permanecendo entre vós → em vós BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; falei-vos estas coisas porque estive convosco LB) Jo 14,25.

No texto alemão, em alguns casos, aparece junto de, mas há também outras correspondências. A razão da correção em nós → em nós deve ter sido outra; as causas serão discutidas mais adiante.

Além disso, é preciso levar em conta o seguinte. Para tornar plausível que a razão para substituir o Inessivo pelo Adessivo se encontre na influência do modelo alemão, seria necessário demonstrar que, na tradução de Bretke, existe de fato uma correspondência regular entre o Adessivo lituano e a preposição alemã bey. Nesse caso, esperar-se-ia encontrar equivalência semelhante também com os Inanimata. Contudo, constatamos que, nas combinações da preposição bey com Inanimata, em Bretke correspondem não Adessivos, mas sintagmas preposicionais:

e aqueceu-se junto à luz LB (ele se aqueceu junto ao fogo BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mc 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

permanecia, porém, junto à cruz LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Jo 19,25; ainda batiza em Enon, perto de Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Jo 3,23; junto ao arbusto LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Lc 20,37; perto de deserto LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Jo 11,54.

Além disso, cabe observar que até mesmo as combinações de junto a com animados nem sempre são reproduzidas por adessivos. Segue aqui um exemplo com um animado não pessoal:

e estava junto aos animais LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mc 1,13.

Muitas vezes, Bretke aparentemente se deixava guiar por seu senso linguístico e, por vezes, deve ter ponderado qual forma seria a mais correta no caso em questão. Por outro lado, aparentemente se empenhava em reproduzir certas distinções das fontes no âmbito do emprego das preposições, pois elas eram importantes para a compreensão correta das passagens em questão. Assim, por exemplo, a diferença entre em Deus (in Deo) e junto a Deus (apud Deum) dificilmente poderia parecer a Bretke um fenômeno puramente sintático ou estilístico, sem implicações teológicas. Como tais expressões aparecem com bastante frequência no texto, ele também se sentiu levado a proceder aqui da maneira mais coerente possível e, onde no texto latino ou alemão constava em, usar sempre a mesma forma, isto é, o inessivo. No caso de um animado como tėvas, a língua popular viva provavelmente dispunha apenas do adessivo tėviep, cujo significado normal era “junto ao pai” (“na casa do pai”). O significado “no pai” provavelmente era estranho à língua popular, pois tais usos metafóricos só podiam ocorrer propriamente em contextos religiosos. Para traduzir a expressão in Patre, no Pai, ele podia ou formar um inessivo inexistente na língua popular, ou empregar o adessivo efetivamente existente, abandonando, porém, a possibilidade de distinguir entre “no Pai” e “junto ao Pai”.

Dificilmente teria havido uma razão comparável para o uso do adessivo em vez do

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

inessivo sob a influência do modelo (alemão). Em primeiro lugar, como exposto acima, parece não ter havido uma correspondência propriamente dita entre o adessivo e qualquer preposição alemã. Em segundo lugar, a substituição do inessivo pelo adessivo com animados é, na verdade, a substituição de uma forma fundamentada no sistema linguístico lituano por uma forma introduzida sob influência estrangeira.

Como exposto acima, os pronomes da 3.ª pessoa são classificados um pouco abaixo dos da 1.ª e 2.ª pessoas na hierarquia de animacidade. Isso se deve ao fato de poderem referir-se tanto a seres animados quanto a inanimados. Ainda assim, os pronomes, considerados em conjunto, ocupam posição mais alta na hierarquia de animacidade do que os substantivos. Essa classificação bastante elevada dos pronomes da 3.ª pessoa faz ocasionalmente com que seus adessivos se refiram a inanimados. Com efeito, o traço gramatical de animacidade não depende da referência, mas da classificação geral de uma categoria na hierarquia de animacidade. Isso se manifesta com especial clareza em Chylinskis, que, em várias passagens, usa a forma masculina jampi em referência a inanimados:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Essa ampliação do uso do adessivo dos pronomes da 3.ª pessoa não parece ser característica de Bretke. Em contrapartida, está bem documentado o uso do adessivo com seres animados:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

Para os inanimados, em contrapartida, Bretke parece ter usado apenas o inessivo:

como não se ouve grito algum / que assim chamasse tão alto / como aqui não houvesse sequer um cão BP I 211₂₁.

Além disso, uma comparação entre Bretke e Chylinskis é dificultada pelo fato de Bretke empregar frequentemente o advérbio tę onde, em Chylinskis, ocorre um caso locativo do pronome pessoal em referência a inanimados (por exemplo, Mt 10, 11, Mt 21, 33 etc.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Nos casos em que se trata de seres animados, observa-se em Bretke uma variação notável. Em várias passagens encontramos um inesivo que, posteriormente, foi corrigido pelo próprio Bretke para um adesivo:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ich finde keine vſach des todes an jm LB) Lc 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) Jo 6,56.

Deve-se ainda observar o fato notável de que o inesivo para seres animados apresenta duas formas diferentes: iame e iamije. A primeira parece referir-se a seres inanimados, a segunda a seres animados. Compare-se com a passagem acima citada, BP I 211²¹:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jo 13,32.

É verdade que iame em Lc 23,22 se refere a Jesus, mas provavelmente não é mera coincidência que Bretke tenha riscado justamente essa forma e a tenha substituído pelo adesivo iampi. É verdade que, ocasionalmente, a forma iamije também foi riscada e substituída por um adesivo:

ne tiefos nera iama → iamp BNT (vnd iſt keine vngerechtigkeit an jm LB; et iniustitia in illo non est V) Jo 7,18.

A forma iamije ocorre em várias passagens e, portanto, não pode ser um mero erro de escrita. Essa forma parece não estar atestada em outros autores do lituano antigo. Rosinas (1995) não a menciona. Cabe perguntar se não se trata aqui de uma inovação de Bretke. É razoável supor que o pronome pessoal da 3.ª pessoa do masculino não tivesse, no sistema linguístico de Bretke (tal como no de Chylinskis), um inesivo para seres animados.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Como Bretke se esforçava por reproduzir a preposição in usada nas línguas das fontes (latim, alemão), fazia-o por meio do inesivo, completando as formas que faltavam com base em modelos produtivos. Iamije provavelmente foi formado por analogia com maneie, tawie, ſaweie. Também em relação a essa forma se observa certa hesitação, pois muitas vezes o inesivo é corrigido para um adesivo. Talvez Bretke tenha percebido iame como uma forma marcada quanto à inanimacidade. Isso poderia explicar por que a substituiu pelo adesivo ou criou, por analogia com maneie, tawie, uma variante animada. Porém, esta última também parece não o ter satisfeito completamente, pois por vezes também é corrigida para um adesivo.

Além da forma enigmática iamije, que passou despercebida na literatura, devem-se mencionar ainda outras formas do inesivo atestadas em Bretke, mas desconhecidas dos demais autores lituanos antigos. Trata-se da forma da 2.ª pessoa do plural muſui(e), iuſui(e) (sobre essas formas, cf. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Também aqui é possível que estejamos diante de formas criadas artificialmente por Bretke, pois em outros autores só estão atestados os adesivos. As formas muſui(e), iuſui(e) também parecem não ter satisfeito Bretke, pois ele as substituiu por adesivos em várias passagens:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) Lc 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) Lc 10,13.

4. CONCLUSÕES

No que diz respeito ao uso dos casos locativos estáticos (inessivo e adesivo), não há diferença fundamental entre a língua de Bretke e a dos demais autores lituanos antigos. A distribuição desses

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

casos não é determinada pela semântica casual, mas pelas características categoriais dos grupos nominais, sendo que o uso do adesivo reflete uma posição elevada na hierarquia de animacidade. Ao contrário dos demais autores lituanos antigos, Bretke emprega inessivos dos pronomes pessoais de 1.ª e 2.ª pessoas e do pronome reflexivo; em parte, essas formas não ocorrem em nenhum outro lugar. Ele também emprega, para animados, formas da 3.ª pessoa do singular masculino não atestadas em outros lugares (iamije ao lado de iame). Provavelmente, trata-se aqui da imitação das construções com latim e alemão in usadas nos textos-fonte. Os numerosos casos em que esses inessivos foram corrigidos para adesivos, porém, indicam a insegurança de Bretke quanto à correção dessas formas. Em seu sistema linguístico, provavelmente só havia adesivos. O sistema linguístico de Bretke provavelmente não diferia, nesse aspecto, do de outros autores lituanos antigos, como Chylinski, Daukša etc., e as peculiaridades do uso do inessivo em seus textos refletem sobretudo as particularidades de sua técnica de tradução, e não de sua língua.

SINAIS ESPECIAIS

→ correção no manuscrito

⇒ sinônimo acrescentado acima da linha

„…“ início ou fim de uma correção no manuscrito

<…> emenda dos editores (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] supressão no manuscrito

[…] trecho de texto omitido

[TOT] palavra explicativa acrescentada na Statenbijbel

+ letra ilegível no manuscrito

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

BIBLIOGRAFIA

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Citado segundo: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. O NOVO TESTAMENTO traduzido para a língua lituana por Johann Bretke, pastor em Labiau, 1580: fac-símile do manuscrito, volumes 7 e 8, Labiau i. Pr. 1580. Editado por J.D.Range e Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — Obras de D. Martin Luther. Edição crítica completa (Edição de Weimar). A Bíblia alemã, volume 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Instituto da Língua Lituana

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59