Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Statyczne przypadki lokatywne u Bretkego i w innych tekstach starolitewskich z XVI i XVII wieku^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Artykuł dotyczy statycznych przypadków lokatywnych w XVI- i XVII-wiecznych tekstach litewskich (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Wykazano, że rozkład inessivu i adessivu wyznacza hierarchia ożywioności: rzeczowniki o wyższym stopniu ożywioności występują wyłącznie w adessivie, a rzeczowniki nieżywotne — wyłącznie w inessivie. Komplementarny rozkład tych dwóch przypadków dobrze ilustrują takie niejednorodne grupy nominalne jak žmogup atgimditame (DP). Pod tym względem język Bretkūnasa wydaje się różnić od języka jego współczesnych: tylko on używa zaimków 1. osoby liczby pojedynczej w inessivie, takich jak manyje (obok adessivu manipi). Waha się między formami musui i musip(i), jusui i jusip(i), savęie i savip(i), a poprawki są częste. Obok regularnego inessivu jame ma także formę jamije (na wzór tavyje, savyje?). Wysunięto tu przypuszczenie, że takie formy inessivu jak manyje, Dievije (zamiast Dievipi) itp. Bretkūnas tworzył ad hoc, a język żywy miał jedynie formy adessivu. Podobnie zdaje się być w przypadku inessivu 3. osoby jamije, używanego jako ożywiony odpowiednik jame.

1. STATYCZNE PRZYPADKI LOKATYWNE W STAROLITEWSKIM: STAN BADAŃ

Zagadnieniu użycia statycznych przypadków lokatywnych (inessivu i adessivu) w języku litewskim oraz domniemanego mylenia tych przypadków poświęcono już w literaturze fachowej dość dużo uwagi. W szcze-

^* Niniejszy artykuł jest rozszerzoną i poprawioną wersją pracy, która w 2003 r. została nagrodzona w międzynarodowym konkursie forum PRO BALTICA za najlepsze opracowanie twórczości Bretkego. Ponieważ najwyraźniej zrezygnowano z planowanej pierwotnie publikacji prac konkursowych, autorka zdecydowała się wykorzystać tekst w inny sposób.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

gólności należy tu wspomnieć artykuł Laigonaitė o użyciu przypadków lokatywnych na litewskich wyspach językowych poza Litwą (1957:27). Jako główną przyczynę mylenia tych dwóch przypadków podaje ona skrócenie postpozycji w wyniku zmian głosowych. Laigonaitė przytacza przykłady nie tylko ze współczesnych dialektów, lecz także z pism starolitewskich (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). W książce Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120) Palionis pisze, że adessiv i inessiv od początku były ściśle powiązane zarówno pod względem znaczenia, jak i użycia składniowego, oraz przytacza takie przykłady mieszania obu przypadków, jak: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65) przytacza z nowolitewskich dialektów przykłady synonimicznego użycia inessivu i adessivu, powtarzając przy tym również przykład Laigonaitė z Postilli Daukšy. Jako prawdopodobną przyczynę zaniku adessivu jako samodzielnego przypadku podaje także skrócenie końcówki w wyniku zmian głosowych. W swojej najnowszej książce Rosinas (2001: 140–143) szczegółowo omawia neutralizację opozycji między inessivem a adessivem. Dowodzi, że neutralizacja musiała zachodzić najpierw w określonych, ściśle zdefiniowanych kontekstach, mianowicie przy czasownikach statycznych, takich jak būti, gyventi, rasti. Zdaniem Rosinasa (2001: 142) adessiv zachował swoje charakterystyczne znaczenie jedynie tam, gdzie opisywany jest proces zachodzący w ludzkiej świadomości; jako przyczynę neutralizacji opozycji między inessivem a adessivem ponownie wskazuje zlanie się form inessivu i adessivu wskutek skrócenia postpozycji. Gelumbeckaitė przytacza z Biblii Bretkego przykłady użycia obu przypadków lokatywnych, a także zastępowania inessivu przez adessiv, i ostrożnie wysuwa przypuszczenie, że przyczyny zastępowania inessivu przez adessiv przy czasownikach oznaczających procesy zachodzące w ludzkiej świadomości należy szukać w tym, że adessiv, w przeciwieństwie do inessivu, może nabierać znaczenia Adessivus sympathethicus lub Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) przytacza z Postill Daukšy i Punktai sakimu Szyrwida niemało miejsc, w których zarówno inessiv, jak i adessiv występują w tym samym znaczeniu posesywnym. Wspomniani badacze uważają, że różnica funkcjonalna między inessivem a adessivem zanikła w samym systemie językowym.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (por. Žilinskaitė 2007: 419).

2. O WZAJEMNYM STOSUNKU STATYCZNYCH KASUSÓW LOKATYWNYCH

Badanie użycia adessivu w przekładzie Nowego Testamentu Chylinskiego wykazało, że podstawom przekładu nie należy przypisywać znaczenia w wyborze przypadku lokatywnego (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). O wyborze adessivu bądź inessivu decydują nie przyimki użyte w podstawie, lecz kategorialne cechy fraz nominalnych. Użycie adessivu wiąże się z żywotnością, natomiast użycie inessivu z nieżywotnością. Żywotności nie należy tu rozumieć referencyjnie, lecz w sensie hierarchii żywotności Silversteina. Pewne klasy wyrazów są same w sobie oznaczone jako żywotne lub nieżywotne. Zgodnie z oczekiwaniami za żywotne uznaje się zaimki osobowe 1. i 2. osoby, ponieważ w normalnych warunkach zawsze odnoszą się do ludzi.

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

Jednak także zaimki 3. osoby zajmują wyższą pozycję niż rzeczowniki, a wśród tych ostatnich nazwy własne stoją wyżej niż nazwy pospolite itd. Jeśli reguła gramatyczna, np. reguła oznaczania przypadka, jest wrażliwa na żywotność, to do jej zakresu będą należeć przede wszystkim te kategorie, które zajmują wyższą pozycję w hierarchii żywotności. Schematyczne przedstawienie hierarchii żywotności Silversteina przytaczamy tutaj za Andersonem (1985: 183):

Schemat 1. Hierarchia żywotności Silversteina

Użycie adessivu u Chylinskiego dość dokładnie odzwierciedla tę hierarchię żywotności. Najczęściej występują adessivy zaimków osobowych 1. i 2. osoby oraz zaimka zwrotnego (206x). Następne są nazwy własne (177x), zaimki wskazujące, zaimki osobowe 3. osoby i zaimki względne (113x). Najrzadziej występują adessivy osobowych nazw pospolitych (8x) oraz przymiotników (3x). Nie tworzy się adessivów od nieosobowych animatów ani od inanimatów. Należy przy tym zauważyć, że wyrazy odnoszące się do chrześcijańskiego Boga i jego osób dievas, tévas und sūnus zaliczono tutaj do nazw własnych, co wydaje się uzasadnione ze względu na specyfikę tekstu.

Niezależność wyboru przypadka od przyimka użytego w podstawie ilustrują na przykład następujące przykłady:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (bo wszystkie rzeczy są możliwe by Godt StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ó (to) słowo było Diewiep ChNT (a Słowo było by Godt StB) Jn 1,1;

Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (I raduje się mój duch w Godt / mój Zbawiciel StB) Lk 1,47;

Teyp (jest tak, że) kto [...] nie jest bogaty Diewiep ChNT (Tak samo [jest z tym,] kto [...] nie jest bogaty in Gode StB) Lk 12,21.

Zarówno in Godt, jak i by Godt oddawane są za pomocą Adessivu, najwyraźniej dlatego, że w systemie językowym Chylinskiego nie istniał porównywalny opozycyjny kontrast. Gdyby dla Animata istniał Inessiv, nasuwałoby się zastosowanie tego przypadku jako odpowiednika niderlandzkiego przyimka in, ponieważ w wypadku Inanimata występuje odpowiedniość „niderl. in = litewski Inessiv”. Można ją znaleźć na przykład w następującym miejscu:

Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Głos usłyszano in Rama StB) Mt 2,18.

To, że opozycję między niderlandzkim in a by in można zasadniczo oddać w systemie językowym Chylinskiego, łatwo stwierdzić w odniesieniu do Inanimata. Co prawda nie oddaje się jej za pomocą odpowiadającej jej opozycji „Inessiv: Adessiv”, lecz by w wypadku Inanimata tłumaczy się przyimkami, najczęściej za pomocą pas:

Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (A Piotr [...] był [...] ogrzewany by het vyer StB) Mk 14,54.

Zanim przejdziemy do omówienia osobliwości użycia Adessivu u Bretkego¹, należy najpierw krótko przedstawić najważniejsze sposoby użycia Adessivu u Bretkego i innych autorów (Chylinskiego, Daukšy). Adessiv oznacza:

1) lokalizację w duchowej przestrzeni człowieka, często pojmowanej jako obszar działania boskiego:

faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (strzeż [...] przez Ducha Świętego, który in ons mieszka StB) 2 Tim 1,14;

¹ Wilent używa Inessivu w sposób zasadniczo podobny do Bretkego, jego użycie języka pozostaje jednak poza zakresem tego artykułu.

45

Gina Kavaliūnaitė

Serce czyste racz we mnie uczynić, miły Panie DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48); Większa <wiara> była tak wielka w chorej kobiecie DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹); Nie sądźcie / my ludzie dumni / mamy Abrahama za ojca BP II 240¹⁵²; I gdyby w Sodomie te czyny się wydarzyły, które u ciebie się wydarzyły BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) przedmiot lub dziedzinę ludzkich myśli bądź emocji:

Turekit wiera Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mk 11,22; ir pradźiaugos dwasiá maná / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); Przy tym zachowałaś wieczną poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 268¹⁸; nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) lokalizację w pobliżu osoby lub w jej otoczeniu:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Nie postępujesz dobrze, że żonę brata ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) lokalizację pomiędzy kilkoma przedmiotami, wśród grupy osób:

² Podczas gromadzenia materiału wykorzystano konkordancję Postylli Bretkego, sporządzoną elektronicznie w Instytucie Języka Litewskiego w Wilnie.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Tey kalbejau jumus, budamas juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; ne turėjo iūſemp vietos DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); Ir IEſus daukinofe ifchmintije / fenatweie ir maloneie Diewiep ir Szmonijamp BP I 162₁₁; jeśli takie czyny wydarzyłyby się w Tyrze i Sydonie, jak iuſip nufsidawę BNT (weren solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) lokalizacja we wnętrzu przedmiotu:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

To znaczenie nie wydaje się poświadczone ani w BP, ani w BNT.

6) lokalizacja w pobliżu przedmiotu. U Chylinskiego adessiv w tym znaczeniu nie jest poświadczony. Kilka przykładów występuje jednak w DP i BP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

W ChNT inessiv wyraża lokalizację względem przedmiotu nieożywionego. Nie poświadczono inessivów od animata, które wyrażałyby proces zachodzący w świadomości człowieka. Gdy inessiv tworzy się od animata, są to formy liczby mnogiej, a znaczenie polega na lokalizacji pośród grupy ludzi. Chodzi

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

tu o znaczenie, które samo w sobie nie jest związane z ożywionością. W liczbie mnogiej adessivy regularnie tworzą tylko te części mowy, które zajmują najwyższe miejsce w hierarchii ożywioności, tj. zaimki 1. i 2. osoby; w pozostałych przypadkach najczęściej używa się inessivów. Porównajmy na przykład:

Wiens Diewas ir Tewas wilu, kurley ira and wilo ir per wis, ir juſjmp wiſoje ChNT (Een Godt ende Vader van alle / die daer is boven alle/ ēn door alle / ende in u alle StB) Ef 4,6.

W tym przykładzie obok siebie występują adessiv i inessiv w obrębie tej samej grupy nominalnej. Nie ma między nimi, jak się wydaje, żadnej różnicy w znaczeniu przypadkowym; różnią się jedynie oznaczeniem ożywioności.

Również u Daukšy i w Postylli Bretkego użycie adessivu jest związane z ożywionością. Adessivy od inanimata są niezwykle rzadkie, np. attoriųp DP 296₉ oraz grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas pisze na ten temat: „w zdaniach z czasownikami būti, gyventi i innymi używany jest wyłącznie adesyw zaimków imiesłowowych i zaimka zwrotnego, natomiast w przypadku zaimków dzierżawczych i nazw, oprócz adesywu, często używa się również inesywu” (2001: 141).

Ponadto Rosinas zwraca uwagę, że „podsystem zaimków osobowych imiesłowowych i zaimka zwrotnego (a więc właśnie tych, które są najwyżej sklasyfikowane w hierarchii ożywioności — G. K.) w tekstach Daukšy nie ma inesywu; w jego miejsce używany jest adesyw, którym najczęściej wyraża się stan wewnętrzny” (2001: 140). Zgadza się to dokładnie z tym, co stwierdzono w odniesieniu do systemu językowego Chylinskiego. Jak wynika z ustaleń Rosinasa, inessivy zaimków osobowych 1. i 2. osoby nie są poświadczone nie tylko u Daukšy, lecz także w katechizmie Pietkiewicza oraz u Szyrwida (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Takie inessivy spotyka się wyłącznie u Bretkego i Wilenta. Ta znamienna osobliwość języka tych pisarzy powinna zatem zostać zbadana osobno.

3. INESSYW NIEOŻYWIONYCH RZECZOWNIKÓW U BRETKEGO

Na początku należy stwierdzić, że również u Bretkego istnieje związek adessywu z ożywionością. W kategoriach najwyżej usytuowanych w hierarchii ożywioności, a mianowicie w zaimkach 1.

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

i 2. osoby oraz w zaimku zwrotnym Bretke regularnie używa adessywu:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Bo gdyby w Sodomie takie czyny się wydarzyły, które bey dyr się wydarzyły LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (i nie mają korzenia in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

Rozkład adessywu i inessywu wyraźnie widać w poniższych przykładach. We wszystkich przypadkach chodzi o Pismo Święte lub jego części, jednak tam, gdzie księga jest określana imieniem autora, występuje adessyw, w pozostałych przypadkach używany jest inessyw:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Ponieważ rozkład adessywu i inessywu zależy od kategorialnych właściwości rzeczownika, tak że pewne rzeczowniki w normalnych warunkach tworzą wyłącznie adessyw, a inne wyłącznie inessyw, oba przypadki pozostają względem siebie w dystrybucji komplementarnej. Nie należy zatem traktować ich jako całkowicie niezależnych przypadków, lecz jedynie jako warianty jednego i tego samego przypadku lokalnego (por. Smoczyński 2001: 215).

U Bretkego zaimki osobowe są jednak traktowane inaczej niż u Daukšy i Chylińskiego. Znajdujemy tu inessywy zaimków osobowych 1. i 2. osoby oraz nazw osób, wyrażające proces zachodzący w ludzkiej świadomości lub wewnętrznej istocie człowieka.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (poznacie, że jestem in meinem Vater, a wy in mir, a ja w

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

was w LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20;

ir sunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; i twoje dzieci z tobą LB Łk 19,43) Łk 19,44;

Satanas [...] saweie pats ne sudera BNT (Szatan [...] jest sam ze sobą skłócony LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mk 3,26;

Er ne dege szirdis musu musui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V; Czyż serce nasze nie pałało w nas LB) Łk 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Należy jednak zauważyć, że takie Inessivy były przez samego Bretkego nierzadko poprawiane na Adessivy:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (że tak myśleli sami w sobie LB; quia sic cogitarent intra se V) Mk 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; i rozważał sam w sobie LB) Łk 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; lecz powiedział sam do siebie LB) Łk 18,4.

Takie miejsca, w których Inessiv zastępuje się Adessivem, świadczą o niepewności Bretkego co do stosowności Inessivu w takich kontekstach. Range (1995: 99–101) wyjaśnia takie wahania wpływem Vorlage. Rzeczywiście, bardzo możliwe, że niemiecka konstrukcja z in i celownikiem mogła stworzyć warunki sprzyjające takiemu użyciu Inessivu, chociaż stosowanie podobnych konstrukcji w Vorlagen nie miało zauważalnego wpływu na wybór kasusów lokalnych u Chylinskiego. Podobnie niemiecka konstrukcja z bey u Bretkego mogła przynajmniej w pojedynczych przypadkach skłonić go do zastąpienia Inessivu Adessivem (BNT Łk 12,17; Łk 18,4 itd.).

Mimo to wpływ Vorlagen nie mógł być jedyną przyczyną takich zmian. W BNT istnieje kilka przykładów zastępowania Inessivu Adessivem, mimo że Vorlage nie mogła sprzyjać użyciu Adessivu:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

różnica, która tawýe → tawipi jest w BNT (lumen quod in te est V; das licht in dir [...] fey LB) Łk 11,35; poznajcie, jak Tiewieie → Tiew+pi jestem, a wy manye → manipi i ja iufuje → iufuje/iufuią → iufpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in euch LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) J 14,20.

Zarówno Luther, jak i Wulgata mają w tych miejscach konstrukcje z in. W tych przypadkach jedyną możliwą przyczyną korekt było więc wyczucie językowe tłumacza. Takie samo wrażenie odnosi się przy bliższym przyjrzeniu się miejscom, w których przynajmniej w tekście niemieckim występują przyimki inne niż in:

z rzeczy, które muſui → muſip dokonały się wśród nas BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; von den Geschichten, so vnter vns ergangen sind LB) Łk 1,1;

cuda, które iufui → iufip zostały dokonane wśród was BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, [...] die bey euch geschehen find LB) Łk 10,13;

powiedziałem wam, iufump → iufipi będąc z wami BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; Solchs hab ich zu euch geredt, weil ich bey euch gewesen bin LB) J 14,25.

W tekście niemieckim w kilku przypadkach występuje bey, ale są też inne odpowiedniki. Przyczyna korekty muſui → muſip musiała być inna; o przyczynach będzie jeszcze mowa poniżej.

Ponadto należy zwrócić uwagę na następującą kwestię. Aby uprawdopodobnić, że przyczyny zastępowania Inessiwu Adessivem należy szukać we wpływie niemieckiej Vorlage, trzeba by wykazać, że w tłumaczeniu Bretkego istnieje w ogóle regularna odpowiedniość między litewskim Adessivem a niemieckim przyimkiem bey. W takim wypadku należałoby oczekiwać takiej ekwiwalencji także przy Inanimata. Tymczasem stwierdzamy, że niemieckim połączeniom przyimka bey z Inanimata u Bretkego odpowiadają nie Adessivy, lecz wyrażenia przyimkowe:

i ogrzewał się bey dem liecht LB (ir ſildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

stał jednak przy krzyżu LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Jn 19,25; jeszcze chrzcił w Enon, niedaleko koło Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Jn 3,23; przy krzaku LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Łk 20,37; niedaleko przy pustyni LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Jn 11,54.

Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że nawet połączenia z bey odnoszące się do Animata nie zawsze oddawane są za pomocą adessivów. Oto przykład z nieosobowym Animatum:

i był wśród zwierząt LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mk 1,13.

Bretke często najwyraźniej kierował się swoim wyczuciem językowym, a niekiedy musiał się zastanawiać, która forma byłaby w danym przypadku właściwsza. Z drugiej strony najwyraźniej starał się oddawać pewne rozróżnienia obecne w tekstach źródłowych w zakresie użycia przyimków, ponieważ były one istotne dla prawidłowego rozumienia danych fragmentów tekstu. Różnica między w Bogu (in Deo) a przy Bogu (apud Deum) raczej nie mogła się Bretkemu wydawać zjawiskiem uwarunkowanym wyłącznie składniowo lub stylistycznie, pozbawionym implikacji teologicznych. Ponieważ takie zwroty występują w tekście dość często, czuł się ponadto zobowiązany, by postępować tu możliwie konsekwentnie i wszędzie tam, gdzie w tekście łacińskim lub niemieckim występowało in, używać tej samej formy, mianowicie inessivu. W przypadku Animatum, takiego jak tėvas, w żywym języku ludowym istniał zapewne tylko adessiv tėviep, którego zwykłe znaczenie brzmiało „przy ojcu” („w domu ojca”). Znaczenie „w ojcu” było zapewne obce językowi ludowemu, gdyż takie metaforyczne użycia mogły pojawiać się właściwie tylko w kontekstach religijnych. Oddając zwrot in Patre, in dem Vater, mógł albo utworzyć inessiv nieistniejący w języku ludowym, albo użyć rzeczywiście istniejącego adessivu, rezygnując jednak z możliwości rozróżnienia między „w ojcu” a „przy ojcu”.

Porównywalny powód użycia adessivu zamiast

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

inessivu pod wpływem niemieckiego tekstu źródłowego raczej nie mógł istnieć. Po pierwsze, jak wykazano powyżej, nie było ścisłego odpowiednika adessivu w postaci któregokolwiek niemieckiego przyimka. Po drugie, zastąpienie inessivu przez adessiv w odniesieniu do Animata oznacza w istocie zastąpienie formy zakorzenionej w litewskim systemie językowym formą wprowadzoną pod wpływem obcym.

Jak wykazano powyżej, zaimki 3. osoby zajmują w hierarchii żywotności nieco niższą pozycję niż zaimki 1. i 2. osoby. Wynika to z tego, że mogą odnosić się zarówno do istot żywych, jak i do rzeczy nieożywionych. Mimo to zaimki jako całość zajmują w hierarchii żywotności pozycję wyższą niż rzeczowniki. Ta dość wysoka pozycja zaimków 3. osoby sprawia niekiedy, że ich formy adessivu odnoszą się do rzeczy nieożywionych. Gramatyczna cecha żywotności nie zależy bowiem od referencji, lecz od ogólnego miejsca danej kategorii w hierarchii żywotności. Szczególnie wyraźnie widać to u Chylinskiego, który w kilku miejscach używa rodzaju męskiego jampi w odniesieniu do rzeczy nieożywionych:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Ta rozszerzona funkcja adessivu zaimków 3. osoby nie wydaje się charakterystyczna dla Bretkego. Dobrze poświadczone jest natomiast użycie adessivu w odniesieniu do istot żywych:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

W odniesieniu do rzeczy nieożywionych Bretke zdaje się natomiast używać wyłącznie inessivu:

jak nie ma żadnego domu / gdzie tak teraz cicho nawoływano / jak w nim nie byłoby kłosów BP I 211₂₁.

Porównanie Bretkego z Chylinskim utrudnia zresztą fakt, że Bretke często używa przysłówka tę tam, gdzie u Chylinskiego występuje przypadek lokalny zaimka osobowego odnoszący się do rzeczy nieożywionej (np. Mt 10, 11, Mt 21, 33 itd.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Tam, gdzie chodzi o istoty żywe, u Bretkego można zaobserwować osobliwe wahanie. W kilku miejscach znajdujemy inesiv, który następnie sam Bretke poprawił na adesiv:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ich finde keine vſach des todes an jm LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) Jn 6,56.

Należy przy tym zwrócić uwagę także na osobliwy fakt, że inesiv dla istot żywych ma dwie różne formy: iame i iamije. Pierwsza zdaje się odnosić do istot nieżywych, druga zaś do istot żywych. Porównajmy z przytoczonym wyżej miejscem BP I 211²¹:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

Wprawdzie iame w Łk 23,22 odnosi się do Jezusa, ale zapewne nie jest zwykłym przypadkiem, że Bretke skreślił właśnie tę formę i zastąpił ją adesivem iampi. Zdarzało się wprawdzie również, że forma iamije była skreślana i zastępowana adesivem:

ne tiefos nera iama → iamp BNT (vnd iſt keine vngerechtigkeit an jm LB; et iniustitia in illo non est V) Jn 7,18.

Forma iamije występuje w różnych miejscach, nie może więc być zwykłym błędem pisarskim. U innych autorów starolitewskich forma ta zdaje się nie być poświadczona. Rosinas (1995) o niej nie wspomina. Nasuwa się pytanie, czy nie jest to innowacja Bretkego. Można przypuszczać, że zaimek osobowy 3. osoby rodzaju męskiego w systemie językowym Bretkego (podobnie jak w systemie Chylinskiego) nie miał inesivu dla istot żywych.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Ponieważ Bretke starał się oddać przyimek in używany w językach tekstów źródłowych (łacinie, niemieckim), czynił to za pomocą inesivu, uzupełniając brakujące formy na podstawie produktywnych wzorców. Iamije prawdopodobnie utworzono na wzór maneie, tawie, ſaweie. Również w odniesieniu do tej formy obserwujemy pewną niepewność, ponieważ inesiv często poprawiano na adesiv. Być może Bretke odczuwał iame jako formę oznaczoną pod względem nieżywotności. Mogło to być powodem, dla którego albo zastępował ją adesivem, albo na wzór maneie, tawie tworzył jej żywotny wariant. Jednak i ten ostatni najwyraźniej nie do końca mu odpowiadał, gdyż niekiedy również poprawiano go na adesiv.

Oprócz zagadkowej formy iamije, która pozostała niezauważona w literaturze, należy wspomnieć także o innych formach inesivu poświadczonych u Bretkego, lecz nieznanych pozostałym autorom starolitewskim. Chodzi o formę 2. osoby liczby mnogiej muſui(e), iuſui(e) (odnośnie do tych form zob. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Również w tym przypadku można przypuszczać, że są to formy sztucznie utworzone przez Bretkego, ponieważ u innych autorów poświadczone są wyłącznie adesivy. Formy muſui(e), iuſui(e) najwyraźniej również nie odpowiadały Bretkemu, gdyż w różnych miejscach zastąpił je adesivami:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) Lk 10,13.

4. WNIOSKI KOŃCOWE

Jeśli chodzi o użycie statycznych przypadków lokalnych (inessivu i adessivu), nie ma zasadniczej różnicy między językiem Bretkego a językiem pozostałych autorów starolitewskich. Rozkład tych

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

przypadków jest regulowany nie przez semantykę przypadków, lecz przez kategorialne cechy grup nominalnych, przy czym użycie adessivu odzwierciedla wysoką pozycję w hierarchii żywotności. W odróżnieniu od pozostałych autorów starolitewskich Bretke używa inessivów zaimków osobowych 1. i 2. osoby oraz zaimka zwrotnego; formy te poza tym częściowo nie są poświadczone nigdzie indziej. Używa on także niepoświadczonych poza tym form 3. osoby lp. rodzaju męskiego dla animata (iamije obok iame). Prawdopodobnie mamy tu do czynienia z naśladowaniem konstrukcji stosowanych w Vorlage łacińskich i niemieckich, z in. Liczne przypadki, w których te inessivy poprawiono na adessivy, wskazują jednak na niepewność Bretkego co do poprawności tych form. W jego systemie językowym występowały prawdopodobnie tylko adessivy. System językowy Bretkego prawdopodobnie nie różnił się pod tym względem od systemów innych autorów starolitewskich, takich jak Chylinski, Daukša i in., a osobliwości użycia inessivu w jego tekstach odzwierciedlają przede wszystkim specyfikę jego techniki przekładu, a nie jego języka.

ZNAKI SPECJALNE

→ poprawka w rękopisie

⇒ synonim dodany nad wierszem

„…” początek lub koniec poprawki w rękopisie

<…> emendacja wydawców (Kudzinowski i Otrębski 1958)

[…] skreślenie w rękopisie

[…] pominięty fragment tekstu

[TOT] słowo dodane objaśniająco w Statenbijbel

+ litera nieczytelna w rękopisie

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

WYKAZ ŹRÓDEŁ

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Cytowane za: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. NOWY TESTAMENT przełożony na język litewski przez Johanna Bretkego, pastora w Labiawie, 1580: Faksymile rękopisu, tom 7 i 8, Labiau i. Pr. 1580. Wyd. przez J.D.Range i Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — Dzieła D. Martina Lutra. Wydanie krytyczne zbiorowe (Wydanie weimarskie). Biblia niemiecka, tom 6. 1968: Hermann Böhlaus Nachfolger – Weimarska Akademicka Drukarnia i Oficyna Wydawnicza – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

BIBLIOGRAFIA

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59