Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Bretke’de ve 16. ve 17. yüzyılın diğer Eski Litvanca metinlerinde statik yerel hâller^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Makale, 16. ve 17. yüzyıl Litvanca metinlerindeki (Daukša, Chylinski, Bretkūnas) statik yerel hâlleri ele almaktadır. İç bulunma ve adessiv kullanımının canlılık hiyerarşisi tarafından belirlendiği gösterilmektedir: canlılık bakımından daha üst sırada yer alan adlar yalnızca adessiv biçimleriyle, cansızlar ise yalnızca iç bulunma biçimleriyle kullanılır. Bu iki hâlin birbirini tamamlayan dağılımı, žmogup atgimditame (DP) gibi homojen olmayan ad öbeklerinde açıkça görülür. Bretkūnas’ın dili bu bakımdan çağdaşlarının dilinden farklı görünmektedir: manyje gibi 1. tekil kişi iç bulunma zamirlerini kullanan tek kişi odur (adessiv manipi biçiminin yanında). musui ve musip(i), jusui ve jusip(i), savęie ve savip(i) biçimleri arasında kararsız kalır; düzeltmeler de sık görülür. Düzenli iç bulunma biçimi jame yanında jamije biçimini de kullanır (tavyje, savyje benzetmesiyle mi?). Burada, manyje, Dievije gibi iç bulunma biçimlerinin (Dievipi yerine) vb. Bretkūnas tarafından ad hoc oluşturulduğu ve yaşayan dilde yalnızca adessiv biçimlerinin bulunduğu öne sürülmektedir. Aynı durum, jame biçiminin canlı karşılığı olarak kullanılan 3. kişi iç bulunma biçimi jamije için de söz konusu görünmektedir.

1. ESKİ LİTVANCADA STATİK YEREL HÂLLER: ARAŞTIRMALARIN DURUMU

Litvancada statik yerel hâllerin (iç bulunma ve adessiv) kullanımı ve bu hâllerin sözde karıştırılması meselesi, uzmanlık literatüründe epeyce ilgi görmüştür. İlk ola-

^* Bu makale, 2003 yılında PRO BALTICA Forumunun Bretke’nin çalışmaları üzerine en iyi inceleme dalında düzenlediği uluslararası yarışmada ödül alan bir çalışmanın genişletilmiş ve gözden geçirilmiş biçimidir. Yarışma yazılarının başlangıçta planlanan yayımından görünüşe göre vazgeçilmiş olduğundan, yazar metni başka bir amaçla kullanmaya karar vermiştir.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

kinci olarak, burada Litvanya dışındaki Litvanca dil adalarında yerel hâllerin kullanımı üzerine Laigonaitė’nin makalesinden söz etmek gerekir (1957:27). İki hâlin karıştırılmasının başlıca nedeni olarak, son ek niteliğindeki edatın ses yasalarına bağlı olarak kısalmasını gösterir. Laigonaitė yalnızca günümüz ağızlarından değil, Eski Litvanca yazılardan da örnekler verir (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje adlı kitabında (1967: 120), adessiv ile iç bulunmanın başlangıçtan itibaren hem anlam hem de sözdizimsel kullanım bakımından birbiriyle yakından bağlantılı olduğunu yazar ve iki hâlin karışmasına şu örnekleri verir: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65), Yeni Litvanca ağızlardan iç bulunma ve adessiv biçimlerinin eşanlamlı kullanımına örnekler verir; Daukša’nın Postil’inden Laigonaitė’nin örneğini de yineler. Adessivin bağımsız bir hâl olarak ortadan kalkmasının olası nedeni olarak o da son ekin ses yasalarına bağlı kısalmasını gösterir. Rosinas en yeni kitabında (2001: 140–143) iç bulunma ile adessiv arasındaki karşıtlığın etkisizleşmesini ayrıntılı biçimde ele alır. Etkisizleşmenin önce kesin olarak tanımlanmış belirli bağlamlarda, yani būti, gyventi, rasti gibi durağan fiillerle gerçekleşmiş olması gerektiğini kanıtlar. Rosinas’a göre adessiv, yalnızca insan bilincindeki bir sürecin betimlendiği yerlerde karakteristik anlamını korumuştur (2001: 142); iç bulunma ile adessiv arasındaki karşıtlığın etkisizleşmesinin nedeni olarak yine, son ekin kısalması sonucunda iç bulunma ve adessiv biçimlerinin çakışması gösterilir. Gelumbeckaitė, Bretke’nin İncil’inden her iki yerel hâlin kullanımına ve iç bulunmanın adessiv ile değiştirilmesine ilişkin örnekler aktarır; insan bilincindeki süreçleri ifade eden fiillerle iç bulunmanın adessiv ile değiştirilmesinin nedeninin, adessivin iç bulunmanın aksine Adessivus sympathethicus ya da Adessivus possessivus anlamını kazanabilmesinde aranabileceği ihtimalini ihtiyatla dile getirir (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206), Daukša’nın Postill ve Szyrwid’in Punktai sakimu eserlerinden, hem iç bulunmanın hem adessivin aynı iyelik anlamında kullanıldığı çok sayıda örnek verir. Anılan araştırmacılar, iç bulunma ile adessiv arasındaki işlev farkının dil sisteminin kendisinde ortadan kalktığı görüşündedir.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (vgl. Žilinskaitė 2007: 419).

2. STATİK LOKAL KASUSLARIN KARŞILIKLI İLİŞKİSİ ÜZERİNE

Chylinskis’in Yeni Ahit çevirisinde Adessiv’in kullanımına ilişkin bir inceleme, çeviri kaynaklarının yerel durum seçimi açısından önem taşımadığını ortaya koymuştur (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Adessiv ya da Inessiv seçimi için belirleyici olan, kaynak metinde kullanılan edatlar değil, ad öbeklerinin kategorik özellikleridir. Adessiv’in kullanımı canlılıkla, Inessiv’in kullanımı ise cansızlıkla bağlantılıdır. Buradaki canlılık göndergesel anlamda değil, Silverstein’ın canlılık hiyerarşisi anlamında ele alınmalıdır. Bazı sözcük sınıfları, canlılık ya da cansızlık bakımından kendi başlarına işaretlidir. Beklendiği üzere, 1. ve 2. kişi kişi zamirleri canlı olarak işaretlidir; çünkü bunlar

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

normal koşullarda her zaman insanlara gönderimde bulunur. Ancak 3. kişi zamirleri de isimlerden daha üst sırada yer alır; isimler arasında ise özel adlar cins adlarından vb. daha üst sıradadır. Bir dilbilgisi kuralı, örneğin bir durum işaretleme kuralı, canlılığa duyarlıysa, etki alanına öncelikle canlılık hiyerarşisinde daha üst sırada bulunan kategoriler girecektir. Silverstein’ın canlılık hiyerarşisinin şematik bir gösterimini burada Anderson’dan (1985: 183) aktarıyoruz:

Şema 1. Silverstein’ın canlılık hiyerarşisi

Chylinskis’te Adessiv’in kullanımı, bu canlılık hiyerarşisini oldukça doğru biçimde yansıtır. En sık görülenler, 1. ve 2. kişi kişi zamirlerinin yanı sıra dönüşlülük zamirinin Adessiv biçimleridir (206 kez). Bunları özel adlar (177 kez), işaret zamirleri, 3. kişi kişi zamirleri ve ilgi zamirleri (113 kez) izler. En seyrek görülenler, kişilere ait cins adlarının (8 kez) ve sıfatların (3 kez) Adessiv biçimleridir. Kişi dışı canlılardan ve cansızlardan Adessiv biçimleri oluşturulmaz. Burada Hristiyan Tanrı’ya ve onun kişilerine gönderimde bulunan sözcüklerin dievas, tévas und sūnus özel adlar arasında sınıflandırıldığına dikkat edilmelidir; metnin niteliği göz önüne alındığında bu tercih muhtemelen yerindedir.

Durum seçiminin kaynak metinde kullanılan edattan bağımsızlığı, örneğin şu örneklerde görülmektedir:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ó (o) kelime Diewiep ChNT (ve Söz by Godt StB’deydi) Yuhanna 1,1;

Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (Ve benim ruhum, Godt / mijnen Salighmaker StB’de [Tanrım / Kurtarıcım] ile sevindi) Luka 1,47;

Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (Alloo [işte, onunla durum şöyle,] [...] in Gode StB’de zengin olmayan kimse) Luka 12,21.

Hem in Godt hem de by Godt Adessiv ile aktarılır; görünüşe göre bunun nedeni, Chylinskis’in dil sisteminde buna benzer bir karşıtlığın bulunmamasıdır. Animata için bir Inessiv bulunsaydı, bu hâli Hollanda dilindeki in edatının karşılığı olarak kullanmak doğal olurdu; çünkü Inanimata’da “Hollandaca in = Litvanca Inessiv” eşleşmesi vardır. Buna, örneğin şu yerde rastlanır:

Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Rama’da bir ses in Rama StB’de işitildi) Matta 2,18.

Chylinskis’in dil sisteminde Hollandaca in ile by in arasındaki karşıtlığın ilkece aktarılabildiğini Inanimata örneklerinde saptamak kolaydır. Gerçi bu karşıtlık, “Inessiv: Adessiv” biçiminde denk bir karşıtlıkla aktarılmaz; Inanimata söz konusu olduğunda by edatlarla, çoğunlukla da pas ile çevrilir:

Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (Ve Petrus [...] by het vyer StB’de [...] ateşin yanında ısındı) Markos 14,54.

Bretke’de Adessiv kullanımının özelliklerini tartışmaya geçmeden önce, Bretke ve diğer yazarlardaki (Chylinskis, Daukša) Adessiv’in başlıca kullanım biçimleri kısaca ele alınacaktır. Adessiv şunları belirtir:¹

1) İnsanın manevi alanındaki yerelleşmeyi; bu alan çoğu zaman ilahi etkinliğin sahası olarak kavranır:

faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (Kutsal Ruh aracılığıyla korunmuş [...] / in ons StB’de yaşayan) 2. Timoteos 1,14;

Wilent, Inessiv’i genel olarak Bretke’ye benzer biçimde kullanır; ancak bu makalede onun dil kullanımı dikkate alınmamıştır.¹

45

Gina Kavaliūnaitė

Kalbimde saf bir yürek yarat manīp, ey sevgili Rab, DP 534¹¹ (Temiz bir yürek yarat bende, ey sevgili Efendi, Wuj 580^47–48); Büyük <tikejimas>, hasta kadında vardı DP 369¹⁴ (Hasta <kadında> vardı Wuj 381³¹); Ürkme, biz İbrahim’de umut ediyoruz / babamız İbrahim’dir BP II 240¹⁵²; Sodoma’da senin yanında yapılmış olan işler yapılsaydı BNT (Çünkü Sodom’da, sende gerçekleşen işler gerçekleşmiş olsaydı LB; Çünkü Sodom’da, sende yapılan mucizeler yapılmış olsaydı V) Mt 11,23.

2) insan düşüncelerinin ya da duygularının konusu veya alanı:

Turekit wiera Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mk 11,22; ir pradźiaugos dwasiá maná / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); Bei fchitaip apturetu amßina poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 268¹⁸; nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) bir kişinin yakınında veya çevresinde bulunma:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) birden fazla nesne arasında, bir grup insanın içinde bulunma:

² Malzeme derlenirken, Vilnius’taki Litvanya Dili Enstitüsünde Bretke’nin Postille’si için elektronik olarak hazırlanmış konkordans kullanıldı.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Tey kalbejau jumus, budamas juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; ne turėjo iūſemp vietos DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); Ir IEſus daukinofe ifchmintije / fenatweie ir maloneie Diewiep ir Szmonijamp BP I 162₁₁; jei takie darbai Tyroia ir Sidonoia būtų nufsidawę, kaip iuſip nufsidawę BNT (weren solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) Bir nesnenin içindeki konum:

Winniczią’yı dikti [...] ve içine jeyp profa-wina ⇒ ChNT (üzüm bağı dikti [...] ve içinde bir şarap presi kurdu daer in StB) Mt 21,33; Ve prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Rab şöyle diyor / onları Rab Tanrıları’nda kurtaracağım Wuj 265₂₈).

Bu anlam ne BP’de ne de BNT’de belgelenmiş görünmektedir.

6) Bir nesnenin yakınındaki konum. Chylinski’de adessiv bu anlamda belgelenmemiştir. Ancak DP ve BP’de birkaç örnek vardır:

kendi kurbanını attōriųp bırak DP 296₉ (kurbanın yanına da do ottaržá Wuj 304₂₂); bazı kadınlar, muſiſchkiu, eskiden Grabiepi bulunurlardı BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

ChNT’de inessiv, cansız bir nesneye göre konumu ifade eder. İnsan bilincinde gerçekleşen bir süreci ifade eden canlı adlarının inessiv biçimleri belgelenmemiştir. Inessiv canlı adlarından yapıldığında ise çoğul biçimler söz konusudur ve anlam, bir insan grubunun ortasında bulunma konumudur. Bu...

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

...burada, kendi başına canlılıkla bağlantılı olmayan bir anlam söz konusudur. Çoğulda adessivler düzenli olarak yalnızca canlılık hiyerarşisinde en üst sırada yer alan sözcük türlerinden, yani 1. ve 2. kişi zamirlerinden yapılır; diğer durumlarda çoğunlukla inessiv kullanılır. Örneğin şunu karşılaştırın:

Wiens Diewas ir Tewas wilu, kurley ira and wilo ir per wis, ir juſjmp wiſoje ChNT (Bütünün Tanrısı ve Babası, her şeyin üzerinde, her şeyin içinden ve hepinizin içinde olan StB) Ef 4,6.

Bu örnekte aynı ad öbeği içinde bir adessiv ile bir inessiv yan yana bulunur. Aralarında hâl anlamı bakımından görünüşe göre hiçbir fark yoktur; yalnızca canlılık işaretlemesi bakımından farklılık vardır.

Daukša’da ve Bretke’nin Postille’sinde de Adessiv kullanımı canlılıkla bağlantılıdır. Cansızların Adessiv biçimleri son derece seyrektir; örneğin, attoriųp DP 296₉ ve grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas bu konuda şöyle yazar: „sakiniuose su veiksmažodžiais būti, gyventi ir kitais vartojamas tik participinių įvardžių ir refleksyvinio įvardžio adesyvas, o gimininių įvardžių ir vardažodžių, be adesyvo, dažnai vartojamas ir inesyvas“ (2001: 141).

Ayrıca Rosinas, „kişisel katılımcı zamirlerin ve dönüşlü zamirin (yani canlılık hiyerarşisinde en üst sırada yer alanların — G. K.) alt sisteminin Daukša’nın metinlerinde inessivi yoktur; onun yerine çoğunlukla içsel durumu ifade eden adessiv kullanılır“ (2001: 140) diye belirtir. Bu, Chylinski’nin dil sistemi için saptananlarla tam olarak örtüşmektedir. Rosinas’ın belirttiğine göre 1. ve 2. kişi şahıs zamirlerinin inessiv biçimleri yalnızca Daukša’da değil, Pietkiewicz’in Katechismus’unda ve Szyrwid’de de belgelenmemiştir (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Bu tür inessiv biçimlere yalnızca Bretke ve Wilent’te rastlanır. Buna göre bu yazarların dilindeki dikkat çekici özellik ayrıca incelenmelidir.

3. BRETKE’DE CANSIZ İSİMLERİN İNESİVİ

Öncelikle, Bretke’de de Adessiv ile canlılık arasında bir bağlantı bulunduğunu belirtmek gerekir. Canlılık hiyerarşisinde en üst sırada yer alan kategoriler, yani 1.

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ve 2. kişi zamirleri ile dönüşlülük zamiri için Bretke düzenli olarak Adessiv kullanır:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

Adessiv ve Inessiv dağılımı aşağıdaki örneklerde açıkça görülür. Her durumda Kutsal Kitap ya da onun bölümleri söz konusudur; ancak bir kitap yazarının adıyla anıldığında Adessiv kullanılır, diğer durumlarda ise Inessiv kullanılır:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Adessiv ve Inessiv dağılımı ismin kategorik özelliklerine göre belirlendiğinden; bazı isimler normal koşullarda yalnızca Adessiv, diğerleri ise yalnızca Inessiv biçimini aldığından, bu iki hâl tamamlayıcı dağılım ilişkisi içindedir. Dolayısıyla bunlar bütünüyle bağımsız hâller olarak değil, aynı Lokalkasus’un varyantları olarak değerlendirilmelidir (krş. Smoczyński 2001: 215).

Ancak Bretke, kişisel zamirleri Daukša ve Chylinski’den farklı biçimde ele alır. Burada 1. ve 2. kişiye ait kişisel zamirlerin ve kişi adlandırmalarının Inessiv biçimlerine, insan bilincinde ya da insanın iç dünyasında gerçekleşen bir süreci ifade etmek için rastlıyoruz.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

size LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Yuhanna 14,20;

ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; ve çocukların seninle LB Luka 19,43) Luka 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] kendisiyle uyuşmaz LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Markos 3,26;

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V; yüreğimiz içimizde yanmıyor muydu LB) Luka 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Ancak Bretke'nin bu tür Inessivleri kendisinin sık sık Adessivlere düzelttiği dikkate alınmalıdır:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (onların böyle düşündükleri kendi içlerinde LB; quia sic cogitarent intra se V) Markos 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; ve kendi kendine düşündü kendi içinde LB) Luka 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; ama kendi kendine söyledi kendi içinde LB) Luka 18,4.

Bir Inessivin Adessiv ile değiştirildiği bu tür örnekler, Bretke'nin bu bağlamlarda Inessivin uygunluğuna ilişkin tereddüdünü gösterir. Range (1995: 99–101) bu tür değişkenlikleri kaynak metnin etkisiyle açıklar. Gerçekten de Almancadaki in ve dativli yapı, kaynak metinlerdeki benzer yapıların Chylinski'nin Lokalkasus seçimi üzerinde fark edilir bir etkisi olmamasına rağmen, Inessivin bu şekilde kullanılmasına zemin hazırlamış olabilir. Benzer şekilde, Bretke'deki Almanca bey yapısı da en azından bazı durumlarda bir Inessivi Adessiv ile değiştirmesine yol açmış olabilir (BNT Luka 12,17; Luka 18,4 vb.).

Buna rağmen, kaynak metinlerin etkisi bu tür değişikliklerin tek nedeni olamaz. BNT'de, kaynak metnin Adessiv kullanımını teşvik etmiş olamayacağı durumlarda bir Inessivin Adessiv ile değiştirildiğine dair birkaç örnek vardır:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ışık ki tawýe → tawipi BNT’de vardır (lumen quod in te est V; içindeki ışık [...] LB’de parlar) Lk 11,35; Tiewieie → Tiew+pi’de olduğumu ve sizin manye → manipi’de, benim de iufuje → iufuje/iufuią → iufpi’de olduğumu anlayacaksınız BNT (benim Babamda, sizin bende ve benim de sizde olduğumu anlayacaksınız LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

Hem Luther hem de Vulgata bu yerlerde in ile kurulan yapılar kullanır. Dolayısıyla bu durumlarda düzeltmelerin nedeni olarak çevirmenin dil sezgisinden başka bir şey söz konusu olamaz. Almanca metinde en azından in dışında başka edatların bulunduğu yerlere daha yakından bakıldığında da aynı izlenim edinilir:

BNT’de bize olmuş olan şeylerden muſui → muſip (quae in nobis conpletae sunt rerum V; aramızda meydana gelen olaylar LB) Lk 1,1;

BNT’de iufui → iufip’de yapılan işler (virtutes quae in vobis factae sunt V; sizin aranızda gerçekleşen işler LB) Lk 10,13;

BNT’de sizin iufump → iufipi’de bulunurken bunları size söyledim (haec locutus sum vobis apud vos manens V; bunları size, yanınızda bulunduğum için söyledim LB) Jn14,25.

Almanca metinde bazı durumlarda bey kullanılır; ancak başka karşılıklar da vardır. muſui → muſip düzeltmesinin nedeni başka olmalı; nedenlerden aşağıda söz edilecektir.

Ayrıca şunlar da dikkate alınmalıdır. İnnessiv’in Adessiv ile değiştirilmesinin nedeninin Almanca Vorlage’nin etkisinde yattığını inandırıcı biçimde ortaya koymak için, Bretke’nin çevirisinde Litvanca Adessiv ile Almanca bey edatı arasında düzenli bir karşılık bulunduğunu göstermek gerekir. Böyle bir durumda aynı eşdeğerliğin inanimatalarda da görülmesi beklenirdi. Oysa Bretke’de inanimatalarla kullanılan bey edatlı öbeklere Adessivler değil, edat öbekleri karşılık gelir:

LB’de ışığın yanında ısındı (BNT’de pas ſwākę; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

ama çarmıhın yanında LB (ſtoweio bey dem creutze LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Yuh 19,25; Enon’da, Salim’in yakınlarında da vaftiz ediyordu LB (krikſchtya Enone, bey Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Yuh 3,23; çalılığın yanında LB (bey dem puſch LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Luka 20,37; çöle yakın LB (bey der wuſte LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Yuh 11,54.

Ayrıca, bey ile kurulan Animata bağlantılarının bile her zaman Adessivlerle karşılanmadığını belirtmek gerekir. Aşağıda, kişi olmayan bir Animatum ile ilgili bir örnek yer almaktadır:

ve hayvanların yanında bulunuyordu LB (buwo bey den Thieren LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mar 1,13.

Bretke çoğu kez anlaşılan kendi dil sezgisinin yönlendirmesine göre hareket etmiş ve bazen verilen durumda hangi biçimin daha doğru olacağını kendi kendine tartmış olmalıdır. Öte yandan, ilgili metin bölümlerinin doğru anlaşılması açısından önemli oldukları için, edatların kullanımı alanında kaynak metinlerdeki bazı ayrımları yansıtmaya çalıştığı da anlaşılmaktadır. Örneğin, in Gott (in Deo) ile bey Gott (apud Deum) arasındaki fark, Bretke’ye salt sözdizimsel ya da üslupsal nedenlere bağlı, teolojik çıkarımları olmayan bir olgu gibi görünemezdi. Bu tür ifadeler metinde oldukça sık geçtiğinden, ayrıca burada mümkün olduğunca tutarlı davranma ve Latince ya da Almanca metinde in yazan her yerde aynı biçimi, yani Inessiv’i kullanma gereği duymuştu. tėvas gibi bir Animatum söz konusu olduğunda, yaşayan halk dilinde muhtemelen yalnızca Adessiv tėviep bulunuyordu; bunun olağan anlamı “babanın yanında” (“babanın evinde”) idi. “Babanın içinde” anlamı halk diline muhtemelen yabancıydı; çünkü bu tür mecazi kullanımlar aslında yalnızca dinî bağlamlarda ortaya çıkabilirdi. in Patre, in dem Vater ifadesini karşılamak için, halk dilinde bulunmayan bir Inessiv biçimi türetebilir ya da gerçekten var olan Adessiv’i kullanabilirdi; ancak bu durumda “babanın içinde” ile “babanın yanında” arasında ayrım yapma olanağından vazgeçmesi gerekirdi.

Adessiv’in bunun yerine kullanılmasının karşılaştırılabilir bir nedeni

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Almanca kaynak metnin etkisi altında Inessiv’in yerine kullanılması için pek söz konusu olamaz. İlk olarak, yukarıda belirtildiği gibi, Adessiv ile herhangi bir Almanca edat arasında düzenli bir karşılık bulunmamış görünmektedir. İkinci olarak, Animata söz konusu olduğunda Adessiv’in Inessiv yerine ikame edilmesi, Litvanca dil sistemine dayanan bir biçimin, yabancı etkiyle dile sokulmuş bir biçimin yerine geçirilmesidir.

Yukarıda belirtildiği üzere, üçüncü kişi zamirleri Belebtheitshierarchie içinde birinci ve ikinci kişi zamirlerinden biraz daha aşağıda sınıflandırılır. Bunun nedeni, bu zamirlerin hem canlılara hem de cansızlara gönderimde bulunabilmesidir. Buna rağmen, zamirler bir bütün olarak Belebtheitshierarchie içinde isimlerden daha üst sırada yer alır. Üçüncü kişi zamirlerinin bu görece yüksek konumu, zaman zaman onların Adessiv biçimlerinin cansızlara gönderimde bulunmasına yol açar. Çünkü dilbilgisel canlılık özelliği gönderime göre değil, bir kategorinin Belebtheitshierarchie içindeki genel konumuna göre belirlenir. Bu durum özellikle Chylinskis’te açıkça görülür: Birkaç yerde eril biçim jampi cansızlara gönderimde kullanılmıştır:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Bretke için, üçüncü kişi zamirlerinin Adessiv’inin bu genişletilmiş kullanımı karakteristik görünmemektedir. Buna karşılık, canlılar için Adessiv kullanımı iyi belgelenmiştir:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

Buna karşılık, Bretke cansızlar için yalnızca Inessiv kullanmış görünmektedir:

hiçbir yerde olmayan / nerede bu kadar günahkâr ve arınmış bir şekilde çağrılsın / sanki bunda ekmek olmasaydı BP I 211₂₁.

Bu arada, Bretke ile Chylinskis arasında karşılaştırma yapmayı zorlaştıran bir husus da Bretke’nin, Chylinskis’te cansızlara gönderimde bulunan bir kişi zamirinin yerel hâli kullanıldığı yerlerde sıklıkla tę zarfını kullanmasıdır (örneğin Mt 10, 11, Mt 21, 33 vb.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Canlı söz konusu olduğunda, Bretke’de dikkate değer bir dalgalanma gözlemlenir. Birkaç yerde, daha sonra Bretke’nin kendisi tarafından adesiv olarak düzeltilmiş bir inessiv buluyoruz:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ich finde keine vſach des todes an jm LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) Jn 6,56.

Burada, canlılar için inessivin iki farklı biçimi olduğu şeklindeki dikkate değer olgu da göz önünde bulundurulmalıdır: iame ve iamije. İlki cansızlara, ikincisi canlılara gönderimde bulunuyor gibi görünmektedir. Yukarıda anılan BP I 211²¹ yeriyle karşılaştırınız:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

Bununla birlikte, Lk 23,22’de iame İsa’ya gönderimde bulunur; ancak Bretke’nin tam da bu biçimi silip yerine adesiv iampi koymuş olması herhalde salt bir rastlantı değildir. iamije biçimi de zaman zaman silinip adesiv ile değiştirilmiştir:

onda hiç adaletsizlik yoktur → onda BNT (ve onda adaletsizlik yoktur onda LB; ve adaletsizlik onda yoktur V) Jn 7,18.

iamije biçimi çeşitli yerlerde geçmektedir; dolayısıyla salt bir yazım hatası olamaz. Diğer eski Litvanca yazarlarda bu biçimin tanıklanmadığı anlaşılıyor. Rosinas (1995) bu biçimden söz etmez. Acaba burada Bretke’nin yeni oluşturduğu bir biçim mi söz konusudur? Bretke’nin dil sisteminde (Chylinskis’in dil sisteminde olduğu gibi) 3. tekil eril kişi zamirinin canlılar için bir inessivi bulunmadığı tahmin edilebilir.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Bretke, kaynak dillerde (Latince, Almanca) kullanılan in edatını aktarmaya çalıştığından, bunu inessiv aracılığıyla yapmış ve eksik biçimleri üretken modellere dayanarak tamamlamıştır. Iamije biçimi muhtemelen maneie, tawie, ſaweie örnek alınarak oluşturulmuştur. Bu biçim konusunda da bir miktar kararsızlık görülür; zira inessiv sık sık adesiv olarak düzeltilmiştir. Bretke, iame biçimini cansızlıkla işaretlenmiş bir biçim olarak algılamış olabilir. Bu, onu ya adesiv ile değiştirmesinin ya da maneie, tawie örneğine göre canlılar için bir yan biçim oluşturmasının nedeni olabilir. Ancak bu ikincisi de onu tümüyle tatmin etmiş görünmüyor; çünkü o da kimi zaman adesiv olarak düzeltilmiştir.

Literatürde dikkate alınmamış olan esrarengiz iamije biçiminin yanı sıra, Bretke’de tanıklanan, ancak diğer eski Litvanca yazarlarda bilinmeyen başka inessiv biçimlerden de söz etmek gerekir. Bunlar 2. çoğul kişi biçimi muſui(e), iuſui(e) biçimleridir (bu biçimler için bkz. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Burada da Bretke’nin yapay olarak oluşturduğu biçimlerle karşı karşıya olduğumuz düşünülebilir; çünkü diğer yazarlarda yalnızca adesivler tanıklanmıştır. muſui(e), iuſui(e) biçimleri de Bretke’yi tatmin etmemiş görünmektedir; zira bunları çeşitli yerlerde adesivlerle değiştirmiştir:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) Lk 10,13.

4. SONUÇLAR

Statik yerel durumların (inessiv ve adessiv) kullanımı bakımından Bretke’nin dili ile diğer Eski Litvanca yazarların dili arasında ilkesel bir fark yoktur. Bu durumların dağılımı

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

durum semantiğiyle değil, ad öbeklerinin kategorik özellikleriyle belirlenir; adessiv kullanımı, canlılık hiyerarşisinde yüksek bir konumu yansıtır. Diğer Eski Litvanca yazarlarından farklı olarak Bretke, 1. ve 2. kişinin şahıs zamirlerinin ve dönüşlülük zamirinin inessiv biçimlerini kullanır; bu biçimlerin bir kısmı başka hiçbir yerde görülmez. Ayrıca başka yerde belgelenmemiş 3. tekil kişi eril biçimlerini de canlılar için kullanır (iamije, iame yanında). Muhtemelen burada, kaynak metinlerde Latince ve Almanca in ile kullanılan yapıların taklidi söz konusudur. Bununla birlikte, bu inessivlerin adessivlerle düzeltildiği çok sayıdaki örnek, Bretke’nin bu biçimlerin doğruluğundan emin olmadığını gösterir. Dil sisteminde muhtemelen yalnızca adessiv biçimleri bulunuyordu. Bretke’nin dil sistemi bu bakımdan muhtemelen Chylinski, Daukša ve diğerleri gibi başka Eski Litvanca yazarlarınkinden farklı değildi; metinlerindeki inessiv kullanımının özellikleri, dilinden ziyade çeviri tekniğinin kendine özgü niteliğini yansıtır.

ÖZEL İŞARETLER

→ Yazmada düzeltme

⇒ satırın üzerine eklenmiş eşanlamlı sözcük

„…“ Yazmada bir düzeltmenin başlangıcı ya da sonu

<…> Yayımcıların düzeltmesi (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] Yazmada silme

[…] çıkarılmış metin bölümü

[TOT] Statenbijbel’de açıklama amacıyla eklenmiş sözcük

+ el yazmasında okunamayan harf

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

KAYNAKÇA

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Şuradan alıntılanmıştır: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Johann Bretke, Labiau papazı tarafından Litvancaya çevrilen YENİ AHİT, 1580: El yazmasının tıpkıbasımı, 7. ve 8. ciltler, Labiau i. Pr. 1580. J.D.Range ve Fr. Scholz tarafından yayına hazırlanmıştır. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe (Weimar baskısı). Alman İncili, 6. cilt. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

KAYNAKÇA

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Litvanca Dili Enstitüsü

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59