Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

الظروف المكانية الساكنة عند بريتكه وفي نصوص ليتوانية قديمة أخرى من القرنين السادس عشر والسابع عشر^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

تتناول المقالة الظروف المكانية الدالة على الحالة في النصوص الليتوانية من القرنين السادس عشر والسابع عشر (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). ويُبيَّن أن توزيع الإينيسيف والأديسيف تحدده هرمية الحيوية: فالأسماء الأعلى حيوية لا تأتي إلا في الأديسيف، أما غير الحية فلا تأتي إلا في الإينيسيف. ويظهر التوزيع التكميلي لهاتين الحالتين بوضوح في عبارات اسمية غير متجانسة من قبيل žmogup atgimditame (DP). ويبدو أن لغة بريتكūnas تختلف في هذا الصدد عن لغة معاصريه: فهو الوحيد الذي يستخدم ضمائر المتكلم المفرد في الإينيسيف مثل manyje (إلى جانب الأديسيف manipi). ويتردد بين الصيغ musui وmusip(i), jusui and jusip(i), savęie and savip(i)، وتكثر التصحيحات. وإلى جانب الإينيسيف المنتظم jame، يستعمل أيضًا jamije (على قياس tavyje, savyje؟). ويُقترح هنا أن صيغ الإينيسيف مثل manyje, Dievije (بدلًا من Dievipi) وغيرها، قد ابتكرها بريتكūnas ad hoc، وأن اللغة المحكية لم تعرف سوى الأديسيف. ويبدو أن الأمر نفسه ينطبق على صيغة الإينيسيف للغائب، وهي jamije، المستعملة نظيرًا حيًا لـjame.

1. الظروف المكانية الساكنة في الليتوانية القديمة: حالة البحث

حظيت مسألة استعمال الظروف المكانية الساكنة (الإينيسيف والأديسيف) في اللغة الليتوانية، فضلًا عن الخلط المزعوم بين هاتين الحالتين، باهتمام كبير نسبيًا في الأدبيات المتخصصة. وفي موضـ

^* هذه المقالة هي نسخة موسعة ومنقحة من دراسة حازت جائزة في عام 2003 في المسابقة الدولية التي نظمها منتدى PRO BALTICA لأفضل بحث عن أعمال بريتكه. ولما كان من الواضح أن نشر أعمال المسابقة، الذي كان مقررًا في الأصل، قد أُلغي، قررت المؤلفة استخدام النص على نحو آخر.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

ع الموضع، تجدر الإشارة هنا إلى مقالة Laigonaitė عن استعمال الظروف المكانية في الجيوب اللغوية الليتوانية خارج ليتوانيا (1957:27). وتذكر أن أهم أسباب الخلط بين الحالتين هو الحذف الصوتي للعنصر اللاحق. وتورد Laigonaitė أمثلة لا من لهجات العصر الحديث فحسب، بل من الكتابات الليتوانية القديمة أيضًا (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). ويكتب Palionis في كتابه Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120) أن الأديسيف والإينيسيف ارتبطا منذ البداية ارتباطًا وثيقًا من حيث المعنى والاستعمال النحوي على السواء، ويورد أمثلة على اختلاط الحالتين، مثل: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅، kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. ويورد Rosinas (1995: 65) أمثلة من اللهجات الليتوانية الحديثة على الاستعمال الترادفي للإينيسيف والأديسيف، ويعيد أيضًا ذكر مثال Laigonaitė من كتاب Daukša الوعظي. كما يذكر الحذف الصوتي لللاحقة بوصفه سببًا محتملًا لاندثار الأديسيف كحالة مستقلة. وفي أحدث كتبه، يناقش Rosinas (2001: 140–143) باستفاضة تحييد التقابل بين الإينيسيف والأديسيف. ويبرهن على أن التحييد لا بد أن يكون قد بدأ في سياقات محددة بدقة، وبالتحديد مع الأفعال الساكنة مثل būti, gyventi, rasti. ويرى Rosinas (2001: 142) أن الأديسيف احتفظ بمعناه المميز فقط حيثما وُصف حدث في الوعي البشري؛ ويُعزى تحييد التقابل بين الإينيسيف والأديسيف مرة أخرى إلى اندماج صيغتيهما نتيجة حذف العنصر اللاحق. وتورد Gelumbeckaitė من إنجيل بريتكه أمثلة على استعمال كلا الظرفين المكانيين، وعلى إحلال الأديسيف محل الإينيسيف، وتطرح بحذر احتمال أن سبب إحلال الأديسيف محل الإينيسيف مع الأفعال الدالة على أحداث في الوعي البشري هو أن الأديسيف، خلافًا للإينيسيف، قد يكتسب معنى Adessivus sympathethicus أو Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). ويورد Maskuliūnas (2000: 205–206) من Postill Daukša ومن Punktai sakimu لـSzyrwid عددًا غير قليل من المواضع التي يرد فيها الإينيسيف والأديسيف كلاهما بالمعنى الملكي نفسه. ويرى الباحثون المذكورون أن الفرق الوظيفي بين الإينيسيف والأديسيف قد زال من النظام اللغوي نفسه.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (انظر Žilinskaitė 2007: 419).

2. في العلاقة المتبادلة بين حالات المكان الثابتة

أثبتت دراسة استخدام حالة الأَدِسّيف في ترجمة تشولينسكي للعهد الجديد أن نماذج الترجمة لا أهمية لها في اختيار حالة المكان (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). ولا تتحدد إمكانية اختيار حالة الأَدِسّيف أو الإِنِسّيف بحروف الجر المستخدمة في النص المصدر، بل بالسمات الفئوية للعبارات الاسمية. يرتبط استخدام الأَدِسّيف بالحيوية، في حين يرتبط استخدام الإِنِسّيف بغير الحيّ. ولا تُفهم الحيوية هنا بمعناها الإحالي، بل وفقًا لهرم الحيوية عند سيلفرشتاين. فبعض أصناف الكلمات موسومة بحد ذاتها بالحيوية أو بغير الحيّ. ومن المتوقع أن ضمائر المتكلم والمخاطب موسومة بالحيوية، لأنها تشير في الحالات المعتادة دائمًا إلى البشر. وهي

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

لكن ضمائر الغائب أيضًا أعلى مرتبة من الأسماء، وبين الأسماء تحتل الأعلام مرتبة أعلى من أسماء الأجناس، وهكذا. فإذا كانت قاعدة نحوية، مثل قاعدة تحديد الحالة الإعرابية، حساسة للحيوية، فإن الفئات الأعلى مرتبة في هرم الحيوية ستندرج قبل غيرها في مجال عملها. ونورد هنا عرضًا تخطيطيًا لهرم الحيوية عند سيلفرشتاين نقلًا عن Anderson (1985: 183):

المخطط 1. هرم الحيوية عند سيلفرشتاين

يعكس استخدام الأَدِسّيف لدى تشولينسكي هرم الحيوية هذا بدقة كبيرة. وأكثر صيغ الأَدِسّيف شيوعًا هي تلك الخاصة بضمائر المتكلم والمخاطب وبالضمير الانعكاسي (206 مرة). تليها الأعلام (177 مرة)، ثم أسماء الإشارة وضمائر الغائب والضمائر الموصولة (113 مرة). أما الأقل شيوعًا فهي صيغ الأَدِسّيف لأسماء الأشخاص الدالة على أفراد من فئة ما (8 مرات)، وللصفات (3 مرات). ولا تُشتق صيغ الأَدِسّيف من الكائنات الحية غير البشرية ولا من غير الحيّ. وينبغي الانتباه إلى أن الكلمات الدالة على الإله المسيحي وأقانيمه dievas, tévas und sūnus أُدرجت هنا ضمن الأعلام، وهو ما يمكن تبريره على الأرجح بالنظر إلى طبيعة النص.

توضح الأمثلة التالية، على سبيل المثال، استقلال اختيار الحالة الإعرابية عن حرف الجر المستخدم في النص المصدر:

Diewiep لا، إذ إن جميع الأشياء ممكنة عند الله StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

وكانت الكلمة Diewiep ChNT (وكانت الكلمة by Godt StB) يوحنا 1،1؛

وتبتهج روحي diewiep Jzganitojep mano ChNT (وتبتهج نفسي في Godt / mijnen Salighmaker StB) لوقا 1،47؛

كذلك (ira fu to) الذي [...] ليس غنيًّا Diewiep ChNT (كذلك [حالُه مع ذلك] الذي [...] ليس غنيًّا in Gode StB) لوقا 12،21.

يُعبَّر عن كلٍّ من in Godt وby Godt بصيغة الأَدِسِّيف، ويبدو أن ذلك يرجع إلى عدم وجود تقابل مماثل في نظام تشولينسكيس اللغوي. ولو كانت هناك صيغة إينِسِّيف للكائنات الحية، لكان من البديهي استعمال هذه الحالة مقابلاً لحرف الجر الهولندي in، لأن مقابلاً من نوع «الهولندية in = الإينِسِّيف الليتواني» موجود لدى الكائنات غير الحية. ونجد ذلك، مثلاً، في الموضع الآتي:

وقد سُمِع صوت في Ramoy ChNT (وسُمِع صوت in Rama StB) متى 2،18.

من السهل ملاحظة أن التقابل بين الهولندية in وby in يمكن تمثيله من حيث المبدأ في نظام تشولينسكيس اللغوي لدى الكائنات غير الحية. غير أنه لا يُعبَّر عنه بتقابل مماثل من نوع «إينِسِّيف: أَدِسِّيف»، بل تُترجم by في حالة الكائنات غير الحية بحروف جر، غالبًا pas:

كان بطرس [...] يدفئ نفسه pas ugni ChNT (وكان بطرس [...] يدفئ نفسه by het vyer StB) مرقس 14،54.

قبل أن ننتقل إلى مناقشة خصائص استعمال الأَدِسِّيف عند بريتكه¹، ينبغي أولًا عرض أهم استعمالات الأَدِسِّيف عند بريتكه ومؤلفين آخرين (تشولينسكيس، داوكشا) بإيجاز. يدل الأَدِسِّيف على:

1) التموقع في الحيز الروحي للإنسان، الذي يُفهَم غالبًا على أنه مجال الفعل الإلهي:

احفظ بواسطة الروح القدس الذي يسكن mufjmp ChNT (المحفوظ [...] بواسطة الروح القدس الذي in ons يسكن StB) 2 تيموثاوس 1،14؛

¹ يستخدم فيلِنت الإينِسِّيف على نحو مماثل لبريتكه عمومًا، لكن استعماله اللغوي لا يُتناول في هذه المقالة.

45

Gina Kavaliūnaitė

قلبًا نقيًا manīp اجعل فيّ، يا سيدي العزيز DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48); كان <tikejimas> أعظم taip’ ligōnįp žmōnaip DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹); لا تتكلوا / نحن ławipi نعتقد / نحن لنا أبًا هو الله BP II 240¹⁵²؛ ولو أن أعمال سدوم لم تكن قد حدثت، تلك التي tawip حدثت BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) موضوع أفكار الإنسان أو عواطفه أو مجالها:

آمنوا Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mk 11,22؛ وابتهجت روحي / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); ولقد أمسك poniep Diewip بالحياة الأبدية والخلاص BP I 268¹⁸؛ فليس عند Diewiep ما يستحيل، كل كلمة BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) تحديد الموقع بالقرب من شخص أو في محيطه:

كان كيرسيس Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7؛ لكنه وجد ذلك في بيته ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); إنك لا تحسن إذ تبقي زوجة أخيك ſawip BP I 29⁶؛ لأنك وجدت نعمة Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) تحديد الموقع بين عدة أشياء، أو ضمن مجموعة من الأشخاص:

² عند جمع المادة، استُخدم التوافق الإلكتروني لفائدة Postille بريتكه، الذي أُعدّ في معهد اللغة الليتوانية في Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

لقد كلمتكم بهذه الأمور، وأنا juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25؛ ولم يكن لديهم iūſemp مكان DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); وكان يسوع ينمو في الحكمة والقامة والنعمة عند الله وبين Szmonijamp BP I 162₁₁؛ ولو أن مثل هذه الأعمال كانت قد حدثت في صور وصيداء، كما حدثت iuſip BNT (weren solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) تحديد الموقع في داخل شيء ما:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

يبدو أن هذا المعنى غير موثّق لا في BP ولا في BNT.

6) تحديد الموقع بالقرب من شيء ما. لا يوجد لدى Chylinski توثيق للأديسيف بهذا المعنى. لكن توجد بعض الأمثلة في DP وBP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

يعبّر الإينيسيف في ChNT عن تحديد الموقع بالنسبة إلى شيء غير عاقل. ولا توجد شواهد على إينيسيفات للكائنات العاقلة للتعبير عن حدث في وعي الإنسان. وإذا صيغ الإينيسيف من أسماء الكائنات العاقلة، فهو يأتي بصيغ الجمع، ويكون معناه تحديد الموقع في وسط مجموعة من الناس. ويتعلق الأمر

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

هنا بمعنى لا يرتبط في حد ذاته بالحيوية. وفي صيغة الجمع، لا تُصاغ الأداسيفات بانتظام إلا من الأنواع الكلامية المصنفة في أعلى مراتب هرم الحيوية، أي ضمائر المتكلم والمخاطب؛ أما في غير ذلك فتُستخدم الإينيسيفات غالبًا. ولنقارن مثلًا:

إلهنا وأبونا الذي نريده، والذي هو فوق كل شيء ومن خلال كل شيء، وفيكم جميعًا ChNT (إله واحد وأب لجميع / الذين هو هناك فوق الجميع/ ومن خلال الجميع / وفيكم جميعًا StB) Ef 4,6.

نجد في هذا المثال أداسيفًا إلى جانب إينيسيف داخل المجموعة الاسمية نفسها. ومن الواضح أنه لا يوجد بينهما فرق في معنى الحالة؛ وإنما يوجد فرق في وسم الحيوية فحسب.

كذلك يرتبط استعمال الأداسيف عند Daukša وفي Postille Bretke بالحيوية. أما أداسيفات الكائنات غير العاقلة فنادرة للغاية، مثلًا، attoriųp DP 296₉، وgrabiepi BP II 17₁₆. ويكتب Rosinas في هذا الشأن: „sakiniuose su veiksmažodžiais būti, gyventi ir kitais vartojamas tik participinių įvardžių ir refleksyvinio įvardžio adesyvas, o gimininių įvardžių ir vardažodžių, be adesyvo, dažnai vartojamas ir inesyvas“ (2001: 141).

ويشير Rosinas كذلك إلى أن „asmeninių participinių ir refleksyvinio įvardžio (also eben derjenigen, die in der Belebtheitshierarchie am höchsten eingestuft werden — G. K.) posistemis Daukšos tekstuose neturi inesyvo; jo vietoje vartojamas adesyvas, kuriuo dažniausiai reiškiama vidinė būsena“ (2001: 140). وهذا يتطابق تمامًا مع ما تقرر بشأن النظام اللغوي لدى Chylinski. واستنادًا إلى شواهد Rosinas، لا توجد إينيسيفات لضمائر المتكلم والمخاطب لا عند Daukša فحسب، بل كذلك في تعليم المسيحية لـPietkiewicz وعند Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). ولا تُصادف مثل هذه الإينيسيفات إلا عند Bretke وWilent. وبناءً على ذلك، ينبغي دراسة هذه السمة اللافتة في لغة هؤلاء الكتّاب دراسة مستقلة.

3. حالات الإينيسيف للأسماء غير العاقلة عند بريتكي

ينبغي أولًا الإشارة إلى أن ثمة عند بريتكي أيضًا ارتباطًا بين حالة الأديسيف والحيوية. أما الفئات التي تحتل أعلى مرتبة في هرم الحيوية، وهي ضمائر المتكلم من الشخص الأول،

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

والشخص الثاني والضمير الانعكاسي، فيستخدم بريتكي معها الأديسيف بانتظام:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

يظهر توزيع الأديسيف والإينيسيف بوضوح في الأمثلة التالية. تتعلق جميع الحالات بالكتاب المقدس أو بأجزائه؛ لكن عندما يُشار إلى كتاب باسم مؤلفه، تأتي صيغة الأديسيف، وإلا فتُستخدم صيغة الإينيسيف:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

وبما أن توزيع الأديسيف والإينيسيف يتحدد بالخصائص النحوية للاسم، بحيث لا تُصاغ في المعتاد لبعض الأسماء إلا حالة الأديسيف، ولأسماء أخرى حالة الإينيسيف وحدها، فإنهما يقعان في علاقة توزيع تكاملي. ولذلك لا ينبغي النظر إليهما بوصفهما حالتين مستقلتين تمامًا، بل باعتبارهما صورتين لحالة مكانية واحدة (انظر Smoczyński 2001: 215).

لكن بريتكي يعامل الضمائر الشخصية على نحو مختلف عن داوكشا وتشيلينسكي. ونجد هنا صيغ الإينيسيف لضمائر الشخصين الأول والثاني، وكذلك لأسماء الأشخاص، للتعبير عن حدث في الوعي الإنساني أو في باطن الإنسان.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

إياكم LB؛ cognoscetis quia ego sum في الآب meo et vos فِيَّ et ego فيكمV) Jn 14,20;

ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (والأبناء الذين معك V؛ وأولادك معك LB لوقا 19:43) لوقا 19:44؛

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (الشيطان [...] منقسم على نفسه LB؛ Satanas consurrexit in semetipsum V) مرقس 3:26؛

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (أما كان قلبنا متقدًا فينا V؛ أما كان قلبنا يحترق فينا LB) لوقا 24:32؛

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃؛ tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

لكن ينبغي الانتباه إلى أن بريتكه نفسه صحّح مثل هذه الصيغ الإينيسيفية إلى صيغ أديسيفية غير مرة:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (إذ فكّروا هكذا في أنفسهم LB؛ quia sic cogitarent intra se V) مرقس 2:8؛

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V؛ وكان يفكّر في نفسه LB) لوقا 12:17؛

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V؛ لكنه قال في نفسه LB) لوقا 18:4.

وتدلّ مثل هذه المواضع، التي يُستعاض فيها عن الإينيسيف بالأديسيف، على عدم يقين بريتكه بشأن ملاءمة الإينيسيف في هذه السياقات. ويفسّر Range (1995: 99–101) مثل هذه التقلبات بتأثير الأصل الذي تُرجمت عنه. ومن الممكن جدًا بالفعل أن يكون التركيب الألماني مع in والداتيف قد هيّأ الظروف لظهور الإينيسيف على هذا النحو، مع أن استعمال تراكيب مماثلة في الأصول لم يمارس أي تأثير ملحوظ في اختيار حالات المكان لدى تشيلينسكيس. وعلى نحو مماثل، يُحتمل أن يكون التركيب الألماني مع bey قد دفع بريتكه، في بعض الحالات على الأقل، إلى استبدال الإينيسيف بالأديسيف (BNT لوقا 12:17؛ لوقا 18:4، إلخ).

ومع ذلك، لا يمكن أن يكون تأثير الأصول السبب الوحيد لهذه التغييرات. ففي BNT أمثلة عديدة على استبدال الإينيسيف بالأديسيف، من دون أن يكون الأصل قد شجّع على استعمال الأديسيف:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

إيشويلوماس كوريس tawýe → tawipi ira BNT (lumen quod in te est V؛ das licht in dir [...] fey LB) Lk 11,35؛ paßinfite، كايب إيش مانو Tiewieie → Tiew+pi efmi، ir jus manye → manipi ir efch iufuje → iufuje/iufuią → iufpi BNT (ستعرفون أنني في أبي bin، وأنتم فِيَّ، وأنا فيكم LB؛ cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

لدى لوثر وكذلك الفولغاتا في هذه المواضع تراكيب مع in. لذلك لا بد أن سبب التصحيحات في هذه الحالات لم يكن سوى الحس اللغوي للمترجم. ويتكوّن الانطباع نفسه عند النظر عن كثب إلى المواضع التي ترد فيها، على الأقل في النص الألماني، حروف جر أخرى غير in:

tu daiktų, kurie muſui → muſip nufsid awe BNT (التي اكتملت فينا من الأمور V؛ من الوقائع التي حدثت بيننا LB) Lk 1,1;

maZnibes kurias iufui → iufip daritas ira BNT (الأعمال العظيمة التي جرت فيكم V؛ الأعمال [...] التي حدثت لديكم LB) Lk 10,13;

kalbeiau iumus iufump → iufipi budams BNT (تكلّمت إليكم بهذه الأمور وأنا مقيم بينكم V؛ قلت لكم هذا الكلام لأنني كنت لديكم LB) Jn14,25.

يَرِد في النص الألماني في بعض الحالات bey، لكن توجد أيضًا مقابلات أخرى. لا بد أن سبب التصحيح muſui → muſip كان مختلفًا؛ وسيأتي الحديث أدناه عن الأسباب.

وفضلًا عن ذلك، ينبغي مراعاة ما يلي. لكي يكون من المعقول القول إن سبب استبدال الإينيسيف بالأديسيف يكمن في تأثير الأصل الألماني، ينبغي إثبات وجود مقابلة منتظمة أصلًا في ترجمة بريتكه بين الأديسيف الليتواني وحرف الجر الألماني bey. وفي هذه الحالة، لتوقعنا وجود هذا التكافؤ أيضًا مع غير العاقل. غير أننا نلاحظ أن ما يقابل تراكيب حرف الجر bey مع غير العاقل لدى بريتكه ليس صيغ الأديسيف، بل تراكيب حرف الجر:

وكان يدفئ نفسه عند الضوء LB (ir ſchildies a pas ſwākę BNT؛ وكان يدفئ نفسه عند النار V) Mk 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

لكنه وقف عند الصليب LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT؛ Stabant autem iuxta crucem V) يوحنا 19:25؛ وما زال يعمّد في عينون، بالقرب من سالم LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT؛ baptizans in Aenon iuxta Salim V) يوحنا 3:23؛ عند الشجيرة LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) لوقا 20:37؛ بالقرب من البرية LB (arti puſchchczos BNT؛ iuxta desertum) يوحنا 11:54.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن تراكيب بجانب مع الكائنات الحية لا تُترجم دائمًا بصيغ الأدّيسيف. وفيما يلي مثال على كائن حي غير شخصي:

وكان بين الوحوش LB (buwo su Sverimis BNT؛ Eratque cum bestiis V) مرقس 1:13.

غالبًا ما كان بريتكه فيما يبدو يسترشد بحسّه اللغوي، وربما تساءل أحيانًا أيّ صيغة هي الأصح في الحالة المعينة. ومن ناحية أخرى، يبدو أنه سعى إلى نقل بعض الفروق الموجودة في المصادر في استعمال حروف الجر، لأنها كانت مهمة للفهم الصحيح لمواضع النص المعنية. وهكذا، لم يكن من الممكن أن يبدو الفرق بين في الله (in Deo) ولدى الله (apud Deum) لبريتكه ظاهرةً نحوية أو أسلوبية محضة، من دون دلالات لاهوتية. وبما أن مثل هذه التعابير ترد في النص كثيرًا نسبيًا، فقد شعر أيضًا بأنه مضطر إلى توخي الاتساق قدر الإمكان، واستخدام الصيغة نفسها، أي الإينيسيف، في كل موضع يرد فيه في النص اللاتيني أو الألماني. وفي حالة كائن حي مثل tėvas، لم تكن اللغة العامية الحية على الأرجح تعرف سوى الأدّيسيف tėviep، وكان معناه المعتاد «عند الأب» («في بيت الأب»). ويبدو أن معنى «في الأب» كان غريبًا عن اللغة العامية، إذ لم يكن من الممكن أن تظهر مثل هذه الاستعمالات المجازية إلا في السياقات الدينية. ولترجمة العبارة in Patre, in dem Vater، كان بإمكانه إما أن يصوغ إينيسيف غير موجود في اللغة العامية، أو أن يستخدم الأدّيسيف الموجود فعلًا، مع التخلي حينئذ عن إمكان التمييز بين «في الأب» و«عند الأب».

ويكاد لا يكون هناك سبب مماثل لاستخدام الأدّيسيف بدلًا من الإينيسيف

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

تحت تأثير المصدر (الألماني). أولًا، يبدو، كما أوضحنا أعلاه، أنه لم تكن هناك مطابقة منتظمة بين الأدّيسيف وأي حرف جر ألماني. وثانيًا، فإن إحلال الأدّيسيف محل الإينيسيف مع الكائنات الحية هو في الواقع إحلال صيغة متجذرة في النظام اللغوي الليتواني محل صيغة أُدخلت بتأثير أجنبي.

كما أوضحنا أعلاه، تُصنَّف ضمائر الشخص الثالث في تراتبية الإحياء في مرتبة أدنى قليلًا من ضمائر الشخصين الأول والثاني. ويرتبط ذلك بإمكان إحالتها إلى الكائنات الحية وغير الحية على السواء. ومع ذلك، تحتل الضمائر إجمالًا مرتبة أعلى من الأسماء في تراتبية الإحياء. ويؤدي هذا التصنيف المرتفع نسبيًا لضمائر الشخص الثالث أحيانًا إلى إحالة صيغها الأدّيسيفية إلى أشياء غير حية. فالصفة النحوية للإحياء لا تتحدد بالإحالة، بل بالمرتبة العامة لفئة ما في تراتبية الإحياء. ويبرز ذلك بوضوح خاص عند تشيلينسكيس، الذي يستخدم في مواضع عدة الصيغة المذكرة jampi للإشارة إلى غير الحي:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) متى 10:11.

يبدو أن هذا الاستعمال الموسع للأدّيسيف مع ضمائر الشخص الثالث لا يميّز بريتكه. في المقابل، ثمة شواهد وافرة على استعمال الأدّيسيف مع الكائنات الحية:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

أما مع غير الحي، فيبدو أن بريتكه لم يستخدم سوى الإينيسيف:

إذ لا يوجد أيّ منها في ساحة الغَرب، حيث يُستدعى المرء إلى العمل بمثل هذا الحماس، كما لو لم يكن فيها خبزٌ في هذا BP I 211₂₁.

ويصعّب المقارنة بين بريتكه وتشيلينسكيس أيضًا أن بريتكه يستخدم غالبًا الظرف tę في المواضع التي يرد فيها لدى تشيلينسكيس اسمُ حالة مكانية لضمير شخصي للإشارة إلى غير الحي (مثل متى 10:11 ومتى 21:33 وغيرهما).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

حيثما يتعلق الأمر بالكائنات الحية، يُلاحظ عند بريتكي تذبذبٌ لافت. ففي مواضع متعددة نجد صيغة الإينيسيف، التي صححها بريتكي نفسه لاحقًا إلى صيغة الأديسيف:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V؛ Ich finde keine vſach des todes an jm LB) لو 23،22؛ Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V؛ Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) يوحنا 6،56.

وينبغي أيضًا ملاحظة الحقيقة اللافتة، وهي أن صيغة الإينيسيف للكائنات الحية تأتي في شكلين مختلفين: iame وiamije. ويبدو أن الأولى تشير إلى غير الحي، والثانية إلى الحي. وللمقارنة مع الموضع المذكور أعلاه BP I 211²¹، انظر:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB؛ si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) يوحنا 13،32.

صحيح أن iame في لو 23،22 تشير إلى يسوع، لكن يبدو أن الأمر ليس مجرد مصادفة أن بريتكي شطب هذه الصيغة بالذات واستعاض عنها بصيغة الأديسيف iampi. ومع ذلك، فقد شُطبت أحيانًا أيضًا الصيغة iamije واستُعيض عنها بصيغة الأديسيف:

ne tiefos nera iama → iamp BNT (vnd iſt keine vngerechtigkeit an jm LB؛ et iniustitia in illo non est V) يوحنا 7،18.

ترد الصيغة iamije في مواضع مختلفة، ولذلك لا يمكن أن تكون مجرد خطأ إملائي. ويبدو أن هذه الصيغة غير موثقة لدى غيره من مؤلفي الليتوانية القديمة. ولا يذكرها روسيناس (1995). ومن الوارد أن تكون هنا صيغة مستحدثة من بريتكي. ولعلنا نستطيع أن نفترض أن ضمير الشخص الثالث المذكر لم تكن له في نظام بريتكي اللغوي (كما في نظام تشيلينسكيس اللغوي) صيغة إينيسيف تدل على الحي.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ولأن بريتكي سعى إلى نقل حرف الجر in المستعمل في لغات النصوص المصدرية (اللاتينية والألمانية)، فقد فعل ذلك باستخدام الإينيسيف، مستكملًا الصيغ الناقصة استنادًا إلى نماذج منتجة. ويُرجح أنه صاغ Iamije على غرار maneie, tawie, ſaweie. وتُلاحظ بعض الحيرة أيضًا بشأن هذه الصيغة، إذ كثيرًا ما صُححت صيغة الإينيسيف إلى صيغة الأديسيف. وربما شعر بريتكي أن iame صيغة موسومة للدلالة على غير الحي. وقد يكون ذلك سببًا في استبدالها بصيغة الأديسيف، أو في تكوين صيغة بديلة دالة على الحي على غرار maneie, tawie. لكن يبدو أن الصيغة الأخيرة أيضًا لم ترضه تمامًا، إذ تُصحح هي الأخرى أحيانًا إلى صيغة الأديسيف.

وإلى جانب الصيغة المحيرة iamije، التي لم تحظَ بالاهتمام في الأدبيات، تجدر الإشارة إلى صيغ إينيسيف أخرى موثقة لدى بريتكي، لكنها غير معروفة لدى سائر مؤلفي الليتوانية القديمة. وهي صيغة الشخص الثاني من الجمع muſui(e), iuſui(e) (للاطلاع على هذه الصيغ، انظر Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

ومن الممكن هنا أيضًا أن تكون هذه صيغًا ابتكرها بريتكي على نحو اصطناعي، إذ لا توثق لدى المؤلفين الآخرين سوى صيغ الأديسيف. ويبدو أن صيغتي muſui(e), iuſui(e) لم ترضيا بريتكي أيضًا، فقد استبدلهما بصيغ الأديسيف في مواضع مختلفة:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V؛ von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) لو 1،1؛ magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V؛ Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) لو 10،13.

4. الاستنتاجات

فيما يتعلق باستخدام حالات المكان الساكنة (الإنيسيف والأديسيف)، لا يوجد اختلاف جوهري بين لغة بريتكه ولغة سائر مؤلفي الليتوانية القديمة. وتوزيع هذه

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

لا تنظمه دلالة الحالة، بل السمات الفئوية للمجموعات الاسمية، ويعكس استخدام الأديسيف مرتبةً عالية في هرم الحيوية. وعلى خلاف سائر مؤلفي الليتوانية القديمة، يستخدم بريتكه إنيسيفات ضمائر الشخصين الأول والثاني والضمير الانعكاسي؛ وبعض هذه الصيغ غير موجودة في أي موضع آخر. كما يستخدم صيغًا للشخص الثالث المفرد المذكر مع الكائنات الحية لا ترد في مواضع أخرى (iamije إلى جانب iame). ويُرجَّح أن الأمر يتعلق هنا بمحاكاة التراكيب المستخدمة في المصادر باللاتينية والألمانية in. غير أن كثرة الحالات التي صُححت فيها هذه الإنيسيفات إلى أديسيفات تشير إلى تردد بريتكه بشأن صحة هذه الصيغ. وربما لم تكن في منظومته اللغوية سوى صيغ الأديسيف. ومن المرجح أن منظومته اللغوية لم تختلف في هذا الجانب عن منظومة مؤلفين آخرين لليتوانية القديمة، مثل تشيلينسكي وداوكشا وغيرهما، وأن السمات الخاصة لاستخدام الإنيسيف في نصوصه تعكس، قبل كل شيء، خصوصية أسلوبه في الترجمة، لا خصوصية لغته.

علامات خاصة

→ تصحيح في المخطوطة

⇒ مرادف أُضيف فوق السطر

„…“ بداية التصحيح في المخطوطة أو نهايته

<…> استدراك المحررين (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] شطب في المخطوطة

[…] موضع محذوف من النص

[TOT] كلمة أُضيفت للتوضيح في Statenbijbel

+ حرف غير مقروء في المخطوطة

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

قائمة المصادر

BNT — العهد الجديد. تُرجم إلى اللغة الليتوانية على يد إياناس بريتكناس، راعي أبرشية لابغوفا. 1580. يُستشهد به وفقًا لـ: العهد الجديد. تُرجم إلى اللغة الليتوانية على يد إياناس بريتكوناس، راعي أبرشية لابغوفا. 1580. العهد الجديد مترجمًا إلى اللغة الليتوانية على يد يوهان بريتكه، راعي لابياو، عام 1580: نسخة طبق الأصل من المخطوط، المجلدان 7 و8، لابياو في بروسيا، 1580. تحرير J.D.Range وFr. Scholz. 1991. بادربورن – ميونخ – فيينا – زيورخ.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — تشيسواف كودزينوفسكي، يان أوتريمبسكي، Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, بوزنان: المعهد الوطني أوسولينسكي، 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — أعمال د. مارتن لوثر. الطبعة النقدية الكاملة (طبعة فايمار). الكتاب المقدس الألماني، المجلد السادس. 1968: خلفاء هرمان بولاهو – فايمار، دار الطباعة والنشر الأكاديمية – غراتس.

StB — الكتاب المقدس، أي الكتاب المقدس الكامل، المتضمن جميع الأسفار القانونية للعهدين القديم والجديد. بأمر من أصحاب السيادة العالية، اللوردات أعضاء الولايات العامة للأراضي المتحدة في هولندا [...] نُقل بأمانة من اللغات الأصلية إلى لغتنا الهولندية [...] وصُحح بأمر مشترك من كنائس هولندا، لإزالة أخطاء الطباعة والهفوات الموجودة في الطبعة الأولى. في أمستردام، طُبع لدى أرملة الراحل بولوس أرتس فان رافستين [...] سنة 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

المراجع

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

معهد اللغة الليتوانية

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59