Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

I casi locativi statici in Bretke e in altri testi lituani antichi del XVI e XVII secolo^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

L’articolo tratta i locativi statici nei testi lituani del XVI e XVII secolo (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Si dimostra che la distribuzione dell’inessivo e dell’adessivo è determinata dalla gerarchia di animatezza: i nomi con un grado più elevato di animatezza presentano solo adessivi, quelli inanimati solo inessivi. La distribuzione complementare di questi due casi è mostrata in modo eloquente da sintagmi nominali eterogenei quali žmogup atgimditame (DP). A questo riguardo, la lingua di Bretkūnas sembra differire da quella dei suoi contemporanei: è l’unico a usare pronomi inessivi di prima persona singolare come manyje (accanto all’adessivo manipi). Esita tra le forme musui e musip(i), jusui e jusip(i), savęie e savip(i), e le correzioni sono frequenti. Accanto al regolare inessivo jame, presenta anche jamije (sul modello di tavyje, savyje?). Si propone qui che inessivi come manyje, Dievije (invece di Dievipi) ecc. siano stati creati ad hoc da Bretkūnas e che la lingua viva avesse soltanto adessivi. Questo sembra valere anche per l’inessivo di terza persona jamije, usato come corrispettivo animato di jame.

1. I CASI LOCATIVI STATICI NEL LITUANO ANTICO: STATO DELLA RICERCA

La questione dell’uso dei casi locativi statici (inessivo e adessivo) in lituano, nonché della presunta confusione tra questi casi, ha già ricevuto notevole attenzione nella letteratura specialistica. In primo luogo, è necessario menzionare

^* Il presente saggio è una versione ampliata e rivista di uno studio che nel 2003 è stato premiato nel concorso internazionale del forum PRO BALTICA come migliore ricerca sull’opera di Bretke. Poiché evidentemente si è rinunciato alla pubblicazione, inizialmente prevista, degli atti del concorso, l’autrice ha deciso di utilizzare il testo in altra sede.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

a questo punto il saggio di Laigonaitė sull’uso dei casi locativi nelle isole linguistiche lituane al di fuori della Lituania (1957:27). La principale causa della confusione tra i due casi, a suo parere, è la riduzione fonetica della postposizione. Laigonaitė riporta esempi non solo dei dialetti contemporanei, ma anche degli scritti lituani antichi (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). Nel suo libro Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), Palionis scrive che adessivo e inessivo sono stati strettamente connessi fin dall’inizio sia sul piano del significato sia nell’uso sintattico, e cita esempi di mescolanza dei due casi, quali: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65) presenta esempi, tratti dai dialetti del nuovo lituano, dell’uso sinonimico di inessivo e adessivo, riprendendo anche l’esempio di Laigonaitė dalla Postilla di Daukša. Anche lui indica nella riduzione fonetica della desinenza la probabile causa della scomparsa dell’adessivo come caso autonomo. Nel suo libro più recente, Rosinas (2001: 140–143) tratta ampiamente la neutralizzazione dell’opposizione tra inessivo e adessivo. Dimostra che la neutralizzazione deve aver avuto luogo inizialmente in contesti determinati con precisione, e precisamente con verbi statici come būti, gyventi, rasti. Secondo Rosinas (2001: 142), l’adessivo avrebbe conservato il suo significato caratteristico soltanto nei casi in cui viene descritto un processo nella coscienza umana; la causa della neutralizzazione dell’opposizione tra inessivo e adessivo viene nuovamente individuata nella convergenza delle forme inessive e adessive dovuta alla riduzione della postposizione. Gelumbeckaitė cita dalla Bibbia di Bretke esempi dell’uso di entrambi i casi locativi e della sostituzione dell’inessivo con l’adessivo, e avanza con cautela l’ipotesi che la causa della sostituzione dell’inessivo con l’adessivo con i verbi che denotano processi nella coscienza umana vada ricercata nel fatto che l’adessivo, a differenza dell’inessivo, può assumere il significato di Adessivus sympathethicus o Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) cita dalla Postill di Daukša e dai Punktai sakimu di Szyrwid non pochi passi in cui inessivo e adessivo ricorrono entrambi con il medesimo significato possessivo. I ricercatori citati ritengono che la distinzione funzionale tra inessivo e adessivo sia scomparsa dal sistema linguistico.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (cfr. Žilinskaitė 2007: 419).

2. SUL RAPPORTO RECIPROCO DEI CASI LOCATIVI STATICI

Uno studio sull’uso dell’adessivo nella traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis ha dimostrato che i testi di partenza della traduzione non hanno alcuna rilevanza per la scelta del caso locativo (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Per la scelta dell’adessivo o dell’inessivo sono determinanti non le preposizioni usate nel testo di partenza, bensì le caratteristiche categoriali dei sintagmi nominali. L’uso dell’adessivo è legato all’animatezza, mentre quello dell’inessivo è legato all’inanimatezza. L’animatezza non va intesa qui in senso referenziale, ma secondo la gerarchia di animatezza di Silverstein. Alcune classi di parole sono contrassegnate in quanto tali come animate o inanimate. Come ci si aspetta, i pronomi personali di prima e seconda persona sono contrassegnati come animati, poiché normalmente si riferiscono sempre a persone. Si

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

riferiscono normalmente a persone. Ma anche i pronomi di terza persona occupano una posizione superiore ai sostantivi; tra questi ultimi, i nomi propri sono collocati più in alto dei nomi comuni, e così via. Se una regola grammaticale, per esempio una regola di marcatura dei casi, è sensibile all’animatezza, rientreranno nel suo ambito d’azione soprattutto le categorie collocate più in alto nella gerarchia di animatezza. Qui citiamo una rappresentazione schematica della gerarchia di animatezza di Silverstein tratta da Anderson (1985: 183):

Schema 1. La gerarchia di animatezza di Silverstein

L’uso dell’adessivo in Chylinskis rispecchia abbastanza fedelmente questa gerarchia di animatezza. Gli adessivi più frequenti sono quelli dei pronomi personali di prima e seconda persona e del pronome riflessivo (206x). Seguono i nomi propri (177x), i dimostrativi, i pronomi personali di terza persona e i pronomi relativi (113x). Gli adessivi meno frequenti sono quelli dei nomi comuni personali (8x) e degli aggettivi (3x). Non si formano adessivi dai nomi di animati non umani né dagli inanimati. Va osservato che le parole riferite al Dio cristiano e alle sue persone dievas, tévas und sūnus sono state qui classificate tra i nomi propri, il che, considerata la natura particolare del testo, sembra giustificabile.

L’indipendenza della scelta del caso dalla preposizione usata nel testo di partenza è illustrata, per esempio, dai seguenti esempi:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ó (tas) ʒodis buwo Diewiep ChNT (e la Parola era by Godt StB) Gv 1,1;

Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (e il mio spirito esulta in Godt / mijnen Salighmaker StB) Lc 1,47;

Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (Così [è per colui] che [...] non è ricco in Gode StB) Lc 12,21.

Sia in Godt sia by Godt viene reso con l’adessivo, evidentemente perché nel sistema linguistico di Chylinskis non esisteva un’opposizione comparabile. Se per gli animati fosse esistito un inessivo, sarebbe stato ovvio usare questo caso come corrispondente della preposizione olandese in, poiché per gli inanimati si trova una corrispondenza «olandese in = inessivo lituano». La si trova, per esempio, nel passo seguente:

Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Una voce si è udita in Rama StB) Mt 2,18.

Che l’opposizione tra l’olandese in e by in possa essere resa in linea di principio nel sistema linguistico di Chylinskis è facile da constatare per gli inanimati. Essa non viene tuttavia resa tramite un’opposizione corrispondente «inessivo: adessivo»; nel caso degli inanimati, invece, by è tradotto con preposizioni, per lo più con pas:

Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (E Pietro [...] si scaldava by het vyer StB) Mc 14,54.

Prima di passare a esaminare le particolarità dell’uso dell’adessivo in Bretke¹, si illustreranno brevemente le principali modalità d’uso dell’adessivo in Bretke e in altri autori (Chylinskis, Daukša). L’adessivo indica:

1) la localizzazione nello spazio spirituale dell’essere umano, spesso concepito come ambito dell’azione divina:

faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (custodisci [...] per mezzo dello Spirito Santo, che in ons abita StB) 2 Tm 1,14;

¹ Wilent usa l’inessivo in modo complessivamente simile a Bretke, ma in questo saggio il suo uso linguistico non viene preso in considerazione.

45

Gina Kavaliūnaitė

Cuore puro concedimi manīp di fare, o amato Signore DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48); La fede più grande <tikejimas> era taip’ ligōnįp žmōnaip DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹); Non pensate / noi ławipi pensiamo / abbiamo Abramo per padre BP II 240¹⁵²; Se a Sodoma si fossero compiute le opere che sono state compiute tawip BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) l’oggetto o l’ambito dei pensieri o delle emozioni umane:

Abbiate fede Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mk 11,22; e il mio spirito gioirà / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); Se così si comprende la vita eterna poniep Diewip e la salvezza BP I 268¹⁸; perché presso Diewiep ogni parola è possibile BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) la localizzazione presso o nei dintorni di una persona:

C’era Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; tuttavia trovò tutto ciò nella sua casa e ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Non fai bene a tenere la moglie di tuo fratello ſawip BP I 29⁶; perché hai trovato grazia Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) la localizzazione tra più oggetti, all’interno di un gruppo di persone:

² Per la raccolta del materiale è stata utilizzata la concordanza della Postilla di Bretke, realizzata elettronicamente presso l’Istituto di lingua lituana di Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Vi ho parlato così, mentre ero juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; non aveva iūſemp posto DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); E Gesù cresceva in sapienza, statura e grazia presso Dio e Szmonijamp BP I 162₁₁; se tali opere fossero state compiute a Tiro e Sidone come sono state compiute iuſip BNT (weren solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) la localizzazione all’interno di un oggetto:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

Questo significato non sembra attestato né nella BP né nel BNT.

6) la localizzazione nelle vicinanze di un oggetto. In Chylinski l’adessivo non è attestato con questo significato. Alcuni esempi si trovano tuttavia in DP e BP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

Nel ChNT l’inessivo esprime la localizzazione rispetto a un oggetto inanimato. Non sono attestati inessivi di animati che esprimano un processo nella coscienza dell’essere umano. Quando l’inessivo è formato da animati, si tratta di forme plurali e il significato è quello della localizzazione in mezzo a un gruppo di persone. Si tratta

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

qui di un significato che di per sé non è connesso all’animatezza. Al plurale, gli adessivi sono formati regolarmente soltanto dalle categorie lessicali che occupano il grado più alto nella gerarchia dell’animatezza, ossia dai pronomi di prima e seconda persona; negli altri casi si usano per lo più gli inessivi. Si confronti, per esempio:

Uno solo è Dio e Padre, che è sopra tutti, attraverso tutti e in tutti ChNT (Un solo Dio e Padre di tutti, che è sopra tutti, e attraverso tutti, e in voi tutti StB) Ef 4,6.

In questo esempio si trova un adessivo accanto a un inessivo all’interno dello stesso gruppo nominale. Evidentemente, tra loro non vi è alcuna differenza di significato casuale, ma soltanto una differenza nella marcatura dell’animatezza.

Anche in Daukša e nella Postilla di Bretke l’uso dell’adessivo è legato all’animatezza. Gli adessivi di inanimati sono estremamente rari, per esempio, attoriųp DP 296₉, e grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas scrive al riguardo: „sakiniuose su veiksmažodžiais būti, gyventi ir kitais vartojamas tik participinių įvardžių ir refleksyvinio įvardžio adesyvas, o gimininių įvardžių ir vardažodžių, be adesyvo, dažnai vartojamas ir inesyvas“ (2001: 141).

Inoltre, Rosinas osserva che „asmeninių participinių ir refleksyvinio įvardžio (also eben derjenigen, die in der Belebtheitshierarchie am höchsten eingestuft werden — G. K.) posistemis Daukšos tekstuose neturi inesyvo; jo vietoje vartojamas adesyvas, kuriuo dažniausiai reiškiama vidinė būsena“ (2001: 140). Ciò corrisponde esattamente a quanto è stato constatato per il sistema linguistico di Chylinski. Secondo quanto riferisce Rosinas, gli inessivi dei pronomi personali di prima e seconda persona non sono attestati non soltanto in Daukša, ma neppure nel catechismo di Pietkiewicz e in Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Inessivi di questo tipo si incontrano soltanto in Bretke e Wilent. Questa notevole particolarità della lingua di questi scrittori merita dunque di essere esaminata specificamente.

3. GL INESSIVI DEI NOMI INANIMATI IN BRETKE

Innanzitutto, va rilevato che anche in Bretke esiste un’associazione tra adessivo e animatezza. Per le categorie collocate ai livelli più alti della gerarchia dell’animatezza, vale a dire i pronomi di 1ª

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

e 2ª persona e il pronome riflessivo, Bretke usa regolarmente l’adessivo:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

La distribuzione di adessivo e inessivo risulta chiaramente dai seguenti esempi. In tutti i casi si tratta della Sacra Scrittura o di sue parti; tuttavia, quando un libro è designato con il nome dell’autore, compare l’adessivo, mentre negli altri casi si usa l’inessivo:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Poiché la distribuzione di adessivo e inessivo dipende dalle proprietà categoriali del sostantivo, sicché alcuni sostantivi normalmente formano solo un adessivo, mentre altri solo un inessivo, i due casi sono in distribuzione complementare. Non vanno quindi considerati casi del tutto autonomi, ma soltanto varianti di un unico caso locativo (cfr. Smoczyński 2001: 215).

In Bretke, tuttavia, i pronomi personali sono trattati diversamente rispetto a Daukša e Chylinski. Qui troviamo inessivi dei pronomi personali di 1ª e 2ª persona, nonché di denominazioni di persone, usati per esprimere un processo nella coscienza umana o nell’interiorità dell’essere umano.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

voi LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Gv 14,20;

ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; e i tuoi figli con te LB Lc 19,43) Lc 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satana [...] è in discordia con se stesso LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mc 3,26;

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V; Non ardeva forse il nostro cuore in noi LB) Lc 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Si deve tuttavia osservare che Bretke stesso non di rado correggeva tali Inessivi trasformandoli in Adessivi:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (che così pensavano in se stessi LB; quia sic cogitarent intra se V) Mc 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; e pensava tra sé LB) Lc 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; ma egli disse tra sé LB) Lc 18,4.

Tali passi, in cui un Inessivo viene sostituito da un Adessivo, testimoniano l’incertezza di Bretke riguardo all’adeguatezza dell’Inessivo in contesti simili. Range (1995: 99–101) spiega tali oscillazioni con l’influsso del testo di partenza. In effetti, è del tutto possibile che la costruzione tedesca con in e il dativo potesse favorire la comparsa dell’Inessivo in casi del genere, benché l’uso di costruzioni analoghe nei testi di partenza non abbia esercitato un’influenza percepibile sulla scelta dei casi locali da parte di Chylinskis. Analogamente, la costruzione tedesca con bey può aver indotto Bretke, almeno in singoli casi, a sostituire un Inessivo con un Adessivo (BNT Lc 12,17; Lc 18,4 ecc.).

Tuttavia, l’influsso dei testi di partenza non può essere stato l’unica ragione di tali modifiche. Nel BNT vi sono diversi esempi in cui un Inessivo viene sostituito da un Adessivo senza che il testo di partenza possa aver favorito l’uso di un Adessivo:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

la differenza che in te → in te è BNT (lumen quod in te est V; das licht in dir [...] fey LB) Lk 11,35; sappiate che, come io nel Padre → nel Padre sono, così anche voi in me → in me e io in voi → in voi/in voi → in voi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in euch LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

Sia Lutero sia la Vulgata presentano in questi passi costruzioni con in. In questi casi, dunque, l’unica ragione possibile delle correzioni doveva essere il senso linguistico del traduttore. La stessa impressione si ricava esaminando più da vicino i passi in cui, almeno nel testo tedesco, compaiono preposizioni diverse da in:

delle cose che in noi → in noi si sono compiute BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; von den Geschichten, so vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1;

le potenze che in voi → in voi sono state compiute BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, [...] die bey euch geschehen find LB) Lk 10,13;

ho parlato con voi presso di voi → in voi mentre ero BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; Solchs hab ich zu euch geredt, weil ich bey euch gewesen bin LB) Jn14,25.

Nel testo tedesco in alcuni casi compare bey, ma si trovano anche altre corrispondenze. La ragione della correzione in noi → in noi deve essere stata un’altra; delle cause si parlerà più avanti.

Inoltre, occorre considerare quanto segue. Per rendere credibile che la ragione della sostituzione dell’Inessivo con l’Adessivo risieda nell’influsso del modello tedesco, bisognerebbe dimostrare che nella traduzione di Bretke esista una corrispondenza regolare tra l’Adessivo lituano e la preposizione tedesca bey. In tal caso, ci si aspetterebbe una simile equivalenza anche con gli Inanimata. Osserviamo invece che alle combinazioni della preposizione bey con Inanimata in Bretke non corrispondono Adessivi, bensì sintagmi preposizionali:

e si riscaldava presso la luce LB (ir ſildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

stava però presso la croce LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Gv 19,25; battezzava ancora a Enon, vicino a Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Gv 3,23; presso il cespuglio LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Lc 20,37; vicino a il deserto LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Gv 11,54.

Per inciso, va notato che persino le costruzioni con presso riferite ad animati non sono sempre rese con adessivi. Segue un esempio con un animato non personale:

ed era tra gli animali LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mc 1,13.

Spesso Bretke si lasciava guidare, a quanto pare, dal proprio senso linguistico e talvolta deve essersi chiesto quale forma fosse più corretta nel caso specifico. D’altra parte, evidentemente cercava di riprodurre alcune distinzioni presenti nelle fonti nell’uso delle preposizioni, poiché erano importanti per una corretta comprensione dei passi in questione. Per esempio, a Bretke difficilmente poteva sembrare che la differenza tra in Dio (in Deo) e presso Dio (apud Deum) fosse un fenomeno determinato puramente da ragioni sintattiche o stilistiche, privo di implicazioni teologiche. Poiché tali espressioni ricorrono abbastanza spesso nel testo, si sentì inoltre indotto a procedere nel modo più coerente possibile e a usare sempre la stessa forma, cioè l’inessivo, nei punti in cui il testo latino o tedesco aveva in. Nel caso di un animato come tėvas, nella lingua parlata viva era probabilmente disponibile soltanto l’adessivo tėviep, il cui significato normale era «presso il padre» («nella casa del padre»). Il significato «nel padre» era probabilmente estraneo alla lingua parlata, poiché simili usi metaforici potevano comparire soltanto in contesti religiosi. Per rendere l’espressione in Patre, nel Padre, poteva formare un inessivo non esistente nella lingua parlata, oppure usare l’adessivo effettivamente disponibile, rinunciando però alla possibilità di distinguere tra «nel Padre» e «presso il Padre».

Difficilmente si può individuare una ragione analoga per l’uso dell’adessivo al posto dell’

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

inessivo sotto l’influsso del modello (tedesco). In primo luogo, come esposto sopra, non sembra che vi fosse una corrispondenza regolare tra l’adessivo e una qualsiasi preposizione tedesca. In secondo luogo, la sostituzione dell’inessivo con l’adessivo nei riferimenti ad animati consiste in realtà nel sostituire una forma radicata nel sistema linguistico lituano con una forma introdotta sotto l’influsso straniero.

Come esposto sopra, i pronomi di terza persona occupano una posizione leggermente più bassa nella gerarchia di animatezza rispetto a quelli di prima e seconda persona. Ciò dipende dal fatto che possono riferirsi tanto ad animati quanto a inanimati. Ciononostante, i pronomi nel loro complesso si collocano nella gerarchia di animatezza più in alto dei nomi. Questa posizione relativamente elevata dei pronomi di terza persona fa sì talvolta che i loro adessivi si riferiscano a inanimati. La caratteristica grammaticale dell’animatezza, infatti, non dipende dal referente, bensì dalla collocazione generale di una categoria nella gerarchia di animatezza. Ciò emerge con particolare chiarezza in Chylinskis, che in vari passi usa la forma maschile jampi con riferimento a un inanimato:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Per Bretke, questo uso esteso dell’adessivo dei pronomi di terza persona non sembra caratteristico. È invece ben attestato l’uso dell’adessivo per gli animati:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

Per gli inanimati, invece, Bretke sembra aver usato soltanto l’inessivo:

come se non ci fosse nessuno, che lo chiamasse così, come in lui non ci fosse pane BP I 211₂₁.

Il confronto tra Bretke e Chylinskis è inoltre reso difficile dal fatto che Bretke usa spesso l’avverbio tę laddove in Chylinskis si trova un caso locale del pronome personale riferito a un inanimato (per esempio Mt 10, 11, Mt 21, 33 ecc.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Laddove si tratta di esseri animati, in Bretke si osserva una singolare oscillazione. In diversi passi troviamo un inessivo, che in seguito Bretke stesso ha corretto trasformandolo in un adessivo:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ich finde keine vſach des todes an jm LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) Jn 6,56.

Va inoltre considerato il singolare fatto che l’inessivo per gli esseri animati presenta due forme diverse: iame e iamije. La prima sembra riferirsi agli esseri inanimati, la seconda agli esseri animati. Si confronti il passo BP I 211²¹ citato sopra:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

È vero che in Lk 23,22 iame si riferisce a Gesù, ma probabilmente non è una semplice coincidenza che Bretke abbia cancellato proprio questa forma e l’abbia sostituita con l’adessivo iampi. Anche la forma iamije è stata talvolta cancellata e sostituita con un adessivo:

non c’è ingiustizia in lui → iamp BNT (e non c’è ingiustizia an jm LB; et iniustitia in illo non est V) Gv 7,18.

La forma iamije ricorre in diversi passi e non può quindi essere un semplice errore di scrittura. Non sembra attestata presso altri autori dell’antico lituano. Rosinas (1995) non la menziona. Ci si può chiedere se non si tratti di una creazione di Bretke. Si può probabilmente supporre che il pronome personale di terza persona maschile nel sistema linguistico di Bretke (come in quello di Chylinski) non avesse un inessivo per gli esseri animati.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Poiché Bretke si adoperava per rendere la preposizione in usata nelle lingue delle fonti (latino e tedesco), lo faceva ricorrendo all’inessivo e integrando le forme mancanti sulla base di modelli produttivi. Iamije potrebbe essere stato modellato su maneie, tawie, ſaweie. Anche riguardo a questa forma si osserva una certa incertezza, poiché spesso l’inessivo viene corretto in adessivo. Forse Bretke percepiva iame come una forma marcata per l’inanimatezza. Ciò potrebbe essere stato il motivo per cui la sostituiva con l’adessivo oppure, sul modello di maneie, tawie, creava una variante animata. Tuttavia, neppure quest’ultima sembra averlo soddisfatto del tutto, poiché talvolta anch’essa viene corretta in adessivo.

Oltre alla forma enigmatica iamije, rimasta inosservata nella letteratura, vanno menzionate altre forme inessive attestate in Bretke ma ignote agli altri autori dell’antico lituano. Si tratta della forma di seconda persona plurale muſui(e), iuſui(e) (per queste forme, cfr. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Anche qui è possibile che si tratti di forme create artificialmente da Bretke, poiché presso altri autori sono attestati soltanto gli adessivi. Anche le forme muſui(e), iuſui(e) sembrano non aver soddisfatto Bretke, che in diversi passi le ha sostituite con adessivi:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) Lk 10,13.

4. CONCLUSIONI

Per quanto riguarda l’uso dei casi locativi statici (inessivo e adessivo), non esiste alcuna differenza fondamentale tra la lingua di Bretke e quella degli altri autori antico-lituani. La distribuzione di questi

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

casi non è regolata dalla semantica dei casi, bensì dalle caratteristiche categoriali dei sintagmi nominali, mentre l’uso dell’adessivo riflette una posizione elevata nella gerarchia di animatezza. A differenza degli altri autori antico-lituani, Bretke usa gli inessivi dei pronomi personali di prima e seconda persona e del pronome riflessivo; in parte, queste forme non sono attestate altrove. Usa inoltre, per gli animati, forme della terza persona singolare maschile altrimenti non attestate (iamije accanto a iame). Probabilmente si tratta qui dell’imitazione delle costruzioni con lat. e ted. in usate nei testi di partenza. I numerosi casi in cui questi inessivi sono stati corretti in adessivi indicano tuttavia l’incertezza di Bretke circa la correttezza di tali forme. Nel suo sistema linguistico erano probabilmente presenti soltanto gli adessivi. Il sistema linguistico di Bretke probabilmente non si distingueva, sotto questo aspetto, da quello di altri autori antico-lituani come Chylinski, Daukša e altri, e le peculiarità dell’uso dell’inessivo nei suoi testi riflettono soprattutto le caratteristiche della sua tecnica di traduzione, non della sua lingua.

SEGNI SPECIALI

→ correzione nel manoscritto

⇒ sinonimo aggiunto sopra la riga

„…“ inizio o fine di una correzione nel manoscritto

<…> emendazione dei curatori (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] cancellatura nel manoscritto

[…] passo omesso

[TOT] parola aggiunta a fini esplicativi nella Statenbijbel

+ lettera illeggibile nel manoscritto

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ELENCO DELLE FONTI

BNT — NUOVO TESTAMENTO. Tradotto in lingua lituana da Jan Bretkun, pastore di Labiau, 1580. Citato da: NUOVO TESTAMENTO. Tradotto in lingua lituana da Jan Bretkun, pastore di Labiau, 1580. IL NUOVO TESTAMENTO tradotto in lingua lituana da Johann Bretke, pastore a Labiau, 1580: facsimile del manoscritto, volumi 7 e 8, Labiau i. Pr. 1580. A cura di J.D.Range e Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — Opere di D. Martin Lutero. Edizione critica completa (Edizione di Weimar). La Bibbia tedesca, volume 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Istituto di lingua lituana

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59