Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Los casos locativos estáticos en Bretke y en otros textos lituanos antiguos de los siglos XVI y XVII^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

El artículo trata de los locativos estativos en textos lituanos de los siglos XVI y XVII (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Se demuestra que la distribución del inesivo y el adesivo está determinada por la jerarquía de animacidad: los nombres con mayor grado de animacidad aparecen únicamente en adesivo, y los inanimados, únicamente en inesivo. La distribución complementaria de estos dos casos se observa de manera reveladora en sintagmas nominales no homogéneos como žmogup atgimditame (DP). En este aspecto, la lengua de Bretkūnas parece diferir de la de sus contemporáneos: es el único que utiliza pronombres de primera persona singular en inesivo, como manyje (junto al adesivo manipi). Vacila entre las formas musui y musip(i), jusui y jusip(i), savęie y savip(i), y las correcciones son frecuentes. Junto al inesivo regular jame, también presenta jamije (¿por analogía con tavyje, savyje?). Aquí se plantea que inesivos como manyje, Dievije (en lugar de Dievipi), etc., fueron creados ad hoc por Bretkūnas, y que la lengua viva solo tenía adesivos. Esto parece ser también lo que ocurre con el inesivo de tercera persona jamije, empleado como contraparte animada de jame.

1. LOS CASOS LOCATIVOS ESTÁTICOS EN LITUANO ANTIGUO: ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN

La cuestión del uso de los casos locativos estáticos (inesivo y adesivo) en lituano, así como de la supuesta confusión entre estos casos, ha recibido ya bastante atención en la bibliografía especializada. En prime-

^* El presente artículo es una versión ampliada y revisada de un trabajo que recibió en 2003 un premio en el certamen internacional del foro PRO BALTICA al mejor estudio sobre la obra de Bretke. Puesto que, al parecer, se renunció a la publicación prevista originalmente de las contribuciones presentadas al certamen, la autora decidió dar otro uso al texto.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

r lugar, cabe mencionar aquí el artículo de Laigonaitė sobre el uso de los casos locativos en las islas lingüísticas lituanas situadas fuera de Lituania (1957:27). Señala como causa principal de la confusión entre ambos casos el acortamiento de la posposición debido a cambios fonéticos regulares. Laigonaitė aporta ejemplos no solo de los dialectos actuales, sino también de escritos lituanos antiguos (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). En su libro Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), Palionis escribe que, desde el principio, el adesivo y el inesivo estuvieron estrechamente vinculados tanto por su significado como por su uso sintáctico, y presenta ejemplos de la mezcla de ambos casos, como: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65) cita ejemplos de uso sinonímico del inesivo y el adesivo en los dialectos ne lituanos, y repite también el ejemplo de Laigonaitė tomado de la Postilla de Daukša. Como causa probable de la desaparición del adesivo como caso independiente, señala asimismo el acortamiento de la desinencia debido a cambios fonéticos regulares. En su libro más reciente, Rosinas (2001: 140–143) analiza detalladamente la neutralización de la oposición entre el inesivo y el adesivo. Demuestra que la neutralización tuvo que producirse inicialmente en ciertos contextos bien delimitados, concretamente con verbos estativos como būti, gyventi, rasti. Según Rosinas (2001: 142), solo allí donde se describe un proceso en la conciencia humana conservó el adesivo su significado característico; también se señala como causa de la neutralización de la oposición entre el inesivo y el adesivo la homonimia de las formas inesivas y adesivas a raíz del acortamiento de la posposición. Gelumbeckaitė cita ejemplos de la Biblia de Bretke del uso de ambos casos locativos, así como de la sustitución del inesivo por el adesivo, y expresa con cautela la hipótesis de que la causa de sustituir el inesivo por el adesivo con verbos que denotan procesos de la conciencia humana podría radicar en que el adesivo, a diferencia del inesivo, puede adquirir el significado de Adessivus sympathethicus o de Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) cita de la Postill de Daukša y de Punktai sakimu de Szyrwid numerosos pasajes en los que tanto el inesivo como el adesivo aparecen con el mismo significado posesivo. Los investigadores mencionados consideran que la diferencia funcional entre el inesivo y el adesivo se ha perdido en el propio sistema lingüístico.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (vgl. Žilinskaitė 2007: 419).

2. SOBRE LA RELACIÓN MUTUA DE LOS CASOS LOCALES ESTÁTICOS

Un estudio del uso del adessivo en la traducción del Nuevo Testamento de Chylinskis ha demostrado que no cabe atribuir importancia a las traducciones modelo en la elección del caso local (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Para elegir entre el adessivo y el inessivo, son decisivas las características categoriales de los sintagmas nominales, no las preposiciones usadas en el texto modelo. El uso del adessivo está vinculado con la animacidad, mientras que el uso del inessivo está vinculado con la inanimacidad. La animacidad no debe entenderse aquí referencialmente, sino en el sentido de la jerarquía de animacidad de Silverstein. Ciertas clases de palabras están marcadas como animadas o inanimadas por sí mismas. Como es de esperar, los pronombres personales de primera y segunda persona están marcados como animados, ya que normalmente se refieren siempre a seres humanos. Además, los pronombres de tercera persona ocupan un lugar más alto que los sustantivos; entre estos últimos, los nombres propios ocupan un lugar más alto que los nombres comunes, etc.

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

Si una regla gramatical, por ejemplo, una regla de marcación de caso, es sensible a la animacidad, su ámbito de aplicación incluirá sobre todo las categorías situadas en un nivel superior de la jerarquía de animacidad. Citamos aquí, siguiendo a Anderson (1985: 183), una representación esquemática de la jerarquía de animacidad de Silverstein:

Esquema 1. La jerarquía de animacidad de Silverstein

El uso del adessivo en Chylinskis refleja con bastante exactitud esta jerarquía de animacidad. Los más frecuentes son los adessivos de los pronombres personales de primera y segunda persona, así como del pronombre reflexivo (206x). Les siguen los nombres propios (177x), los demostrativos, los pronombres personales de tercera persona y los pronombres relativos (113x). Los adessivos menos frecuentes son los de los nombres comunes personales (8x) y los de los adjetivos (3x). No se forman adessivos a partir de animados no personales ni de inanimados. Cabe señalar que las palabras referidas al Dios cristiano y a sus personas dievas, tévas und sūnus se han clasificado aquí entre los nombres propios, lo cual probablemente se justifica por las características particulares del texto.

La independencia de la elección del caso respecto de la preposición usada en el texto modelo se ilustra, por ejemplo, con los siguientes ejemplos:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ó (tas) ʒodis buwo Diewiep ChNT (y el Verbo estaba by Godt StB) Jn 1,1;

Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (y mi espíritu se regocija en Godt / mijnen Salighmaker StB) Lk 1,47;

Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (Así [le sucede a quien] [...] no es rico in Gode StB) Lk 12,21.

Tanto in Godt como by Godt se expresan mediante el adessivo, al parecer porque en el sistema lingüístico de Chylinskis no existía una oposición comparable. Si hubiera existido un inesivo para los animados, habría sido evidente utilizar este caso como equivalente de la preposición neerlandesa in, pues entre los inanimados se da una correspondencia «neerl. in = inesivo lituano». Se encuentra, por ejemplo, en el siguiente pasaje:

Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Se oyó una voz in Rama StB) Mt 2,18.

Que la oposición entre el neerlandés in y by in puede expresarse en principio en el sistema lingüístico de Chylinskis se constata fácilmente en los inanimados. Ciertamente, no se expresa mediante una oposición correspondiente «inesivo: adessivo», sino que by se traduce, cuando se trata de inanimados, mediante preposiciones, generalmente con pas:

Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (Y Pedro [...] estaba [...] calentándose by het vyer StB) Mk 14,54.

Antes de pasar a examinar las particularidades del uso del adessivo en Bretke¹, se expondrán brevemente primero los usos más importantes del adessivo en Bretke y otros autores (Chylinskis, Daukša). El adessivo designa:

1) la localización en el espacio espiritual del ser humano, a menudo concebida como el ámbito de la acción divina:

faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (preservado [...] por el Espíritu Santo / que in ons habita StB) 2 Tim 1,14;

¹ Wilent utiliza el inesivo de manera muy similar a Bretke, pero en este artículo no se tendrá en cuenta su uso lingüístico.

45

Gina Kavaliūnaitė

Szirdi ne išągtą teikis en mí padarit’ mielaulias Wießpatie DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį en mí įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48); Didefnis <tikejimas> búvo como una mujer enferma DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá en esta enferma Wuj 381³¹); Ne tarket / mes en Abraham dumofim / mes Abrahama turim Tiewu BP II 240¹⁵²; Nefa iei Sodomoia thie Darbai butų nufsidawę, kurie en ti nufsidawę BNT (Pues si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que junto a ti se han hecho LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt en ti V) Mt 11,23.

2) el objeto o ámbito de los pensamientos o las emociones humanas:

Tened fe en Dios ChNT (Tened fe en Dios StB) Mc 11,22; y mi espíritu se regocija / en Dios mi Salvador DP 471^12–13 (Y se regocijó mi espíritu / en Dios mi Salvador Wuj 502⁸); Pues así conserva para siempre en Dios la vida y la salvación BP I 268¹⁸; porque nada es imposible para Dios, cada palabra BNT (Pues para Dios nada es imposible LB; porque no será imposible para Dios ninguna palabra V) Lc 1,37.

3) la localización cerca de una persona o en su entorno:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) la localización entre varios objetos, entre un grupo de personas:

² Para recopilar el material se utilizó la concordancia de la Postille de Bretke, elaborada electrónicamente en el Instituto de la Lengua Lituana de Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Así os hablaba mientras estaba juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; no tenía iūſemp lugar DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); Y Jesús crecía en sabiduría, edad y gracia ante Dios y Szmonijamp BP I 162₁₁; si tales obras hubieran sucedido en Tiro y Sidón, como iuſip sucedieron BNT (wenn solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) la localización en el interior de un objeto:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

Este significado no parece estar documentado ni en la BP ni en el BNT.

6) la localización cerca de un objeto. En Chylinski, el adessivo no está documentado con este significado. Sin embargo, hay algunos ejemplos en DP y BP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

En ChNT, el inesivo expresa la localización con respecto a un objeto inanimado. No están documentados inesivos de animados que expresen un proceso en la conciencia humana. Si el inesivo se forma a partir de animados, se trata de formas plurales, y el significado es el de una localización en medio de un grupo de personas. Se trata

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

aquí de un significado que, en sí mismo, no está vinculado con la animacidad. En plural, los adessivos se forman regularmente solo con las clases de palabras que ocupan el lugar más alto en la jerarquía de animacidad, es decir, con los pronombres de 1.ª y 2.ª persona; en los demás casos, se usan sobre todo inesivos. Compárese, por ejemplo:

Un solo Dios y Padre de todos, que está sobre todos, y por todos, y juſjmp wiſoje ChNT (Een Godt ende Vader van alle / die daer is boven alle/ ēn door alle / ende in u alle StB) Ef 4,6.

En este ejemplo encontramos un adessivo junto a un inesivo dentro del mismo grupo nominal. Evidentemente, no existe entre ellos ninguna diferencia en cuanto al significado de caso; solo hay una diferencia en cuanto a la marcación de la animacidad.

También en Daukša y en la Postilla de Bretke, el uso del adessivo está vinculado con la animacidad. Los adessivos de inanimados son extremadamente raros, p. ej., attoriųp DP 296₉, y grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas escribe al respecto: «en las oraciones con los verbos būti, gyventi y otros se usa únicamente el adesivo de los pronombres participiales y del pronombre reflexivo, mientras que, además del adesivo, también se usa con frecuencia el inesivo de los pronombres posesivos y de los nombres» (2001: 141).

Además, Rosinas señala que «el subsistema de los pronombres personales participiales y del pronombre reflexivo (es decir, precisamente los que ocupan el lugar más alto en la jerarquía de animacidad — G. K.) no tiene inesivo en los textos de Daukša; en su lugar se usa el adesivo, con el que se expresa principalmente un estado interior» (2001: 140). Esto concuerda exactamente con lo establecido para el sistema lingüístico de Chylinski. Según los datos de Rosinas, los inesivos de los pronombres personales de 1.ª y 2.ª persona no están documentados no solo en Daukša, sino tampoco en el catecismo de Pietkiewicz ni en Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Tales inesivos solo se encuentran en Bretke y Wilent. Por consiguiente, esta notable particularidad de la lengua de estos escritores debe examinarse específicamente.

3. LOS INESIVOS DE LOS SUSTANTIVOS INANIMADOS EN BRETKE

En primer lugar, cabe señalar que también en Bretke existe una conexión entre el adessivo y la animacidad. Para las categorías situadas en el nivel más alto de la jerarquía de animacidad, concretamente los pronombres de 1.ª

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

y 2.ª persona y el pronombre reflexivo, Bretke emplea regularmente el adessivo:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

La distribución del adessivo y el inesivo se aprecia claramente en los siguientes ejemplos. En todos los casos se trata de la Sagrada Escritura o de partes de ella; sin embargo, cuando un libro se designa con el nombre de su autor, aparece el adessivo; en los demás casos se emplea el inesivo:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Puesto que la distribución del adessivo y el inesivo depende de las propiedades categoriales del sustantivo, de modo que ciertos sustantivos normalmente solo forman un adessivo y otros, en cambio, solo un inesivo, ambos mantienen una relación de distribución complementaria. Por consiguiente, no deben considerarse casos completamente independientes, sino únicamente variantes de un mismo caso locativo (cf. Smoczyński 2001: 215).

Sin embargo, en Bretke los pronombres personales se tratan de manera distinta que en Daukša y Chylinski. Aquí encontramos inesivos de los pronombres personales de 1.ª y 2.ª persona, así como de las denominaciones de personas, para expresar un proceso en la conciencia humana o en el fuero interno del ser humano.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

a vosotros LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20;

ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; y tus hijos contigo LB Lk 19,43) Lk 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] no está de acuerdo consigo mismo LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mk 3,26;

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (¿No ardía nuestro corazón en nosotros V; ¿No ardía nuestro corazón en nosotros LB) Lk 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el propio Bretke corrigió no pocas veces tales Inessivos convirtiéndolos en Adessivos:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (que pensaban así para sí mismos LB; quia sic cogitarent intra se V) Mk 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; y pensaba para sí mismo LB) Lk 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; pero se dijo para sí mismo LB) Lk 18,4.

Tales pasajes, en los que un Inessiv es sustituido por un Adessiv, dan testimonio de la inseguridad de Bretke respecto a la adecuación del Inessiv en esos contextos. Range (1995: 99–101) explica tales fluctuaciones por la influencia del texto de partida. En efecto, es muy posible que la construcción alemana con in y dativo pudiera propiciar la aparición del Inessiv en esos casos, aunque el uso de construcciones similares en los textos de partida no ejerciera una influencia perceptible en la elección de los casos locativos por parte de Chylinskis. De modo análogo, la construcción alemana con bey pudo haber inducido a Bretke, al menos en algunos casos, a sustituir un Inessiv por un Adessiv (BNT Lk 12,17; Lk 18,4 etc.).

Aun así, la influencia de los textos de partida no pudo ser la única causa de tales cambios. En el BNT hay varios ejemplos de sustitución de un Inessiv por un Adessiv sin que el texto de partida pudiera haber favorecido el uso de un Adessiv:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

la diferencia que tawýe → tawipi está en BNT (lumen quod in te est V; la luz que hay en ti [...] fey LB) Lc 11,35; paßinfite, kaip efch mano Tiewieie → Tiew+pi efmi, ir jus manye → manipi ir efch iufuje → iufuje/iufuią → iufpi BNT (sabréis que yo en mi Padre estoy, y vosotros en mí, y yo en vosotros LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

Tanto Lutero como la Vulgata tienen en estos pasajes construcciones con in. Por tanto, en estos casos no pudo haber otro motivo para las correcciones que el sentido lingüístico del traductor. Se obtiene la misma impresión al examinar más detenidamente los pasajes en los que, al menos en el texto alemán, aparecen preposiciones distintas de in:

de las cosas que muſui → muſip han sucedido entre nosotros BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; de los acontecimientos que entre nosotros han ocurrido LB) Lc 1,1;

las obras que iufui → iufip se han realizado BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; las obras [...] que entre vosotros se han realizado LB) Lc 10,13;

he hablado estas cosas estando entre vosotros BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; esto os he dicho porque estuve entre vosotros LB) Jn 14,25.

En algunos casos, el texto alemán tiene bey, pero también hay otras correspondencias. La razón de la corrección muſui → muſip debió de ser otra; más adelante se tratarán sus causas.

Además, hay que tener en cuenta lo siguiente. Para sostener que la razón de sustituir el inesivo por el adesivo debe buscarse en la influencia del Vorlage alemán, habría que demostrar que en la traducción de Bretke existe, en efecto, una correspondencia regular entre el adesivo lituano y la preposición alemana bey. En tal caso, cabría esperar la misma equivalencia también con los inanimados. Sin embargo, observamos que a las construcciones de la preposición bey con inanimados en Bretke no corresponden adesivos, sino sintagmas preposicionales:

y se calentaba junto a la luz LB (ir ſchildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mc 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

pero estaba junto a la cruz LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Jn 19,25; todavía bautizaba en Enón, cerca de Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Jn 3,23; junto al arbusto LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Lk 20,37; cerca de el desierto LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Jn 11,54.

Por lo demás, cabe señalar que incluso las construcciones de junto a con animados no siempre se expresan mediante adessivos. A continuación se ofrece un ejemplo con un animado no personal:

y estaba entre los animales LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mk 1,13.

A menudo, Bretke parece haberse guiado por su intuición lingüística y, en ocasiones, debió de sopesar cuál de las formas sería más adecuada en el caso dado. Por otra parte, al parecer procuraba reproducir ciertas distinciones de los textos fuente en cuanto al uso de las preposiciones, pues eran importantes para comprender correctamente los pasajes en cuestión. Así, por ejemplo, la diferencia entre en Dios (in Deo) y junto a Dios (apud Deum) difícilmente podía parecerle a Bretke un fenómeno puramente sintáctico o estilístico, sin implicaciones teológicas. Además, como tales giros aparecen con bastante frecuencia en el texto, se sintió impulsado a proceder aquí de la manera más coherente posible y a emplear siempre la misma forma, concretamente el inesivo, allí donde el texto latino o alemán presentaba en. En el caso de un animado como tėvas, en la lengua vernácula viva probablemente solo existía el adessivo tėviep, cuyo significado normal era «junto al padre» («en casa del padre»). Es probable que el significado «en el padre» fuera ajeno a la lengua vernácula, pues tales usos metafóricos solo podían darse propiamente en contextos religiosos. Para traducir la expresión in Patre, en dem Vater podía formar un inesivo inexistente en la lengua vernácula o bien emplear el adessivo realmente existente, renunciando así a la posibilidad de distinguir entre «en el padre» y «junto al padre».

Difícilmente pudo haber una razón comparable para el uso del adessivo en lugar del

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

inesivo bajo la influencia del texto fuente (alemán). En primer lugar, como se ha expuesto más arriba, parece que no existía una correspondencia propiamente dicha entre el adessivo y alguna preposición alemana. En segundo lugar, la sustitución del inesivo por el adessivo con animados supone, en realidad, sustituir una forma arraigada en el sistema lingüístico lituano por otra introducida bajo influencia extranjera.

Como se ha expuesto más arriba, los pronombres de tercera persona ocupan una posición algo más baja en la jerarquía de animacidad que los de primera y segunda persona. Esto se debe a que pueden referirse tanto a seres animados como a seres inanimados. Aun así, los pronombres en su conjunto se sitúan por encima de los sustantivos en la jerarquía de animacidad. Esta posición relativamente elevada de los pronombres de tercera persona hace que, en ocasiones, sus adessivos se refieran a seres inanimados. En efecto, el rasgo gramatical de animacidad no depende del referente, sino de la posición general de una categoría en la jerarquía de animacidad. Esto se observa con especial claridad en Chylinskis, quien en varios pasajes emplea la forma masculina jampi referida a algo inanimado:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Esta utilización ampliada del adessivo de los pronombres de tercera persona no parece ser característica de Bretke. En cambio, está bien documentado el uso del adessivo para seres animados:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

En cambio, para los seres inanimados, Bretke parece haber empleado únicamente el inesivo:

kaip ner newieno iawo / kurſlai teip nūdem cźiltai uſſauktu / kaip iame nebutu kukaliu BP I 211₂₁.

Por lo demás, la comparación entre Bretke y Chylinskis se ve dificultada por el hecho de que Bretke utiliza a menudo el adverbio tę allí donde en Chylinskis aparece un caso locativo del pronombre personal referido a algo inanimado (por ejemplo, Mt 10, 11, Mt 21, 33, etc.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

En los casos en que se trata de seres animados, en Bretke se observa una curiosa vacilación. En varios pasajes encontramos un inesivo que posteriormente el propio Bretke corrigió convirtiéndolo en adessivo:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; No encuentro ninguna causa de muerte en él LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Quien come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él LB) Jn 6,56.

También hay que tener en cuenta el curioso hecho de que el inesivo para seres animados presenta dos formas distintas: iame y iamije. La primera parece referirse a seres inanimados, y la última, a seres animados. Compárese con el pasaje citado anteriormente, BP I 211²¹:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Si Dios es glorificado en él, también Dios lo glorificará en sí mismo LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

Es cierto que iame en Lk 23,22 se refiere a Jesús, pero probablemente no sea una mera coincidencia que Bretke haya tachado precisamente esta forma y la haya sustituido por el adessivo iampi. También la forma iamije fue tachada ocasionalmente y sustituida por un adessivo:

ne tiefos nera iama → iamp BNT (y no hay injusticia en él LB; et iniustitia in illo non est V) Jn 7,18.

La forma iamije aparece en varios pasajes y, por tanto, no puede ser un mero error de escritura. En otros autores del lituano antiguo, esta forma no parece estar documentada. Rosinas (1995) no la menciona. Cabe preguntarse si no se trata aquí de una innovación de Bretke. Es razonable conjeturar que el pronombre personal de tercera persona masculina no tenía un inesivo para seres animados en el sistema lingüístico de Bretke (como tampoco en el sistema lingüístico de Chylinskis).

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Como Bretke se esforzaba por reproducir la preposición in empleada en las lenguas de las fuentes (latín y alemán), lo hacía mediante el inesivo, completando las formas que faltaban a partir de modelos productivos. Iamije probablemente se formó por analogía con maneie, tawie, ſaweie. También en relación con esta forma se observa cierta vacilación, pues a menudo el inesivo se corrige y se convierte en adessivo. Quizá Bretke percibiera iame como una forma marcada por la inanimacidad. Esto podría haber sido la razón por la que la sustituyera por el adessivo o, siguiendo el modelo de maneie, tawie, creara una variante animada. Sin embargo, esta última tampoco parece haberle satisfecho del todo, pues a veces también la corrige y la convierte en adessivo.

Además de la enigmática forma iamije, que ha pasado inadvertida en la bibliografía, cabe mencionar otras formas de inesivo documentadas en Bretke, pero desconocidas por los demás autores del lituano antiguo. Se trata de las formas de segunda persona del plural muſui(e), iuſui(e) (sobre estas formas, véase Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

También en este caso cabe pensar que se trata de formas creadas artificialmente por Bretke, pues en otros autores solo están documentados los adessivos. Las formas muſui(e), iuſui(e) tampoco parecen haber satisfecho a Bretke, ya que en varios pasajes las sustituyó por adessivos:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; de los acontecimientos que entre nosotros han sucedido LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; hechos, […] que entre vosotros sucedieron LB) Lk 10,13.

4. CONCLUSIONES

En cuanto al uso de los casos locativos estáticos (inesivo y adesivo), no existe ninguna diferencia fundamental entre la lengua de Bretke y la de los demás autores lituanos antiguos. La distribución de estos

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

casos no está regulada por la semántica casual, sino por los rasgos categoriales de los grupos nominales, y el uso del adesivo refleja una posición elevada en la jerarquía de animacidad. A diferencia de los demás autores lituanos antiguos, Bretke emplea inesivos de los pronombres personales de 1.ª y 2.ª persona, así como del pronombre reflexivo; en parte, estas formas no aparecen en ningún otro lugar. También usa, para animados, formas de la 3.ª persona singular masculina que no están atestiguadas en otros lugares (iamije junto a iame). Probablemente se trata aquí de una imitación de las construcciones con latín y alemán in utilizadas en los textos fuente. Sin embargo, los numerosos casos en que estos inesivos han sido corregidos como adesivos indican que Bretke no estaba seguro de la corrección de estas formas. En su sistema lingüístico probablemente solo existían los adesivos. Es probable que el sistema lingüístico de Bretke no se diferenciara en este aspecto del de otros autores lituanos antiguos, como Chylinski, Daukša, entre otros, y que las particularidades del uso del inesivo en sus textos reflejen sobre todo las características de su técnica de traducción, y no las de su lengua.

SIGNOS ESPECIALES

→ Corrección en el manuscrito

⇒ Sinónimo añadido sobre la línea

«…» Inicio o fin de una corrección en el manuscrito

<…> Enmienda de los editores (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] Supresión en el manuscrito

[…] Pasaje omitido

[TOT] Palabra añadida a modo de explicación en la Statenbijbel

+ Letra ilegible en el manuscrito

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ÍNDICE DE FUENTES

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Citado según: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. EL NUEVO TESTAMENTO traducido a la lengua lituana por Johann Bretke, pastor de Labiau, en 1580: facsímil del manuscrito, volúmenes 7 y 8, Labiau i. Pr. 1580. Ed. por J.D.Range y Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — Obras de D. Martin Luther. Edición crítica completa (Edición de Weimar). La Biblia alemana, volumen 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Instituto de la Lengua Lituana

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59