ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Axes de recherche: grammaire comparée des langues baltes et des autres langues indo-européennes, étymologie.

ÉVOLUTION MORPHOLOGIQUE DU PHYTONYME BALTICO-ORIENTAL AVIETĖ (RUBUS) ET PROBLÉMATIQUE DES LIENS ÉTYMOLOGIQUES

Noms baltes orientaux de la framboise (Rubus): analyse morphologique et recherche des liens étymologiques du phytonyme

ANNOTATION

L’article analyse la formation du phytonyme avietė (Rubus) dans les langues baltes orientales et évalue de manière critique l’étymologie du lituanien framboise 2, dialectal framboise 3^b, framboise 1, framboise 2, framboise 3^a en letton framboise, fondée sur le rapprochement de lexèmes à connotation zoonymique.

Outre une présentation détaillée de la répartition structurelle des variantes morphologiques des noms lettons de la framboise, l’article fournit les descriptions étymologiques des formes dialectales lituaniennes aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis; du lituanien (dialectal) vaivóras, des formes dialectales vąvóras, vavóras, du letton (dialectal) vài̯vari⁽²⁾, vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas, ainsi que du syntagme dialectal letton àitu uôgas.

ANNOTATION

L’article traite des particularités de formation et d’évolution des noms baltes orientaux du phytonyme Rubus. Compte tenu de l’argumentation zoonymique actuelle concernant l’origine de ce phytonyme, l’évaluation étymologique plus récente du lith. aviẽtė 2, dial. avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3^a, letton avene est critiquée.

Outre l’analyse dérivationnelle des lexèmes du phytonyme letton aux formes multiples Rubus, l’article présente également la recherche étymologique des équivalents apparents, morphologiques ou sémantiques, du lith. dial. aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis et du letton dial. àitu uôgas.

MOTS-CLÉS: phytonyme; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

MOTS-CLÉS: phytonyme; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

Straipsniai / Articles

63

ROLANDAS KREGŽDYS

0. INTRODUCTION

Le lith. aviētė 2, dial. avietē 3^b, avētė 1, avētė 2, avētė 3^a (avec ie > ē une monophtongaison dans l’aire dialectale samogitienne [voir Zinkevičius 1966: 86])¹, signifie « plante buissonnante à baies sucrées (Rubus); sa baie » (LKŽe). Ces formes, considérées comme des héritages tardifs du proto-balte oriental (cf. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), sont expliquées quant à leur origine par Ernst Fraenkel (LEW 28), qui s’appuie sur des travaux antérieurs de baltes (cf. Būga II 20; ME I 232) et invoque le lith. dial. aš(v)óklė « groseille » (← subst. lith. ašva « jument; grande jument; grande jument reproductrice » [LKŽe]), de formation semblable (c’est-à-dire dérivé) et impliquant une c o n n o t a t i o n s é m a n t i q u e z o o n y m i q u e. Autrement dit, il fait dériver ce phytonyme du subst. lith. avis 4 « animal élevé pour sa laine, sa viande (et ailleurs aussi pour son lait), etc. » (DLKŽ⁵), et le letton (dial.) avene, -es « framboise, -es; buisson de framboisiers portant des fruits » du subst. letton avs « brebis » (ME I 232). Cette évolution étymologique des phytonymes est également postulée dans les ouvrages les plus récents consacrés à l’origine des mots lituaniens (LEŽ 38; ALEW).

L’explication de l’origine du lith. aviētė, avietē et du letton avene, -es mentionnés ci-dessus relève apparemment de l’étymologie populaire (cf. letton dial. àitu uôgas « framboises, ou baies de brebis »² à Valka [LVDA 74]) et a favorisé l’apparition d’interprétations quasi étymologiques; cf.: 1) la réflexion de Václav Machek (1961: 346) sur les liens entre ce phytonyme et l’animal à poil laineux qu’est le mouton, en raison de la prétendue ressemblance entre la surface d’une framboise mûre et les mèches de laine de cet animal (voir aussi LEŽDB); 2) l’explication de Wojciech Smoczyński (LEŽ 38), selon laquelle les framboises ressembleraient à de petits moutons; 3) la motivation par le mammifère de la famille des cervidés appelé « daim », proposée par Konstantin Karulis (LEV I: 93), qui s’est apparemment appuyé sur une affirmation identique des germanistes à propos de l’all. Himbeere « framboise » (voir plus loin à ce sujet) (cf. Hermodsson 1990: 79), et qui reconstruit la connotation zoonymique de cette plante en invoquant les feuilles de framboisier, aliment apprécié des moutons.

L’hypothèse zoonymique concernant l’origine du mot a probablement été influencée par des composés allemands de même expression sémantique, mais relevant d’un tout autre modèle de formation³, de type tatpuruṣa.

Certains chercheurs tentent de rapprocher le lith. dial. aš(v)óklė du lith. ašvōnės 1 (fém. sing.), ašvōnēys 3ᵇ « cheval de trait » (LKŽe) (pour plus de détails, voir Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233).¹

Autrement dit, il s’agit d’une locution pseudoétymologique reflétant le jeu d’homonymes lettons dial. aviētenes « framboises » à Bilska (LVDA 74) ↔ letton avutiņa, avutiņa « petite brebis » (ME I 232); cf. aussi letton dial. avetene « framboise » à Mazsalaca ↔ letton dial. avetēna « petite brebis » à Rucava (EH I: 190).²

Autrement dit, il ne s’agit pas de dérivés, mais de composés; cf. l’alternant morphologique du phytonyme lith. ašvōklė « groseille », signalé par Kazimieras Būga (RR II 20): l’all. Bocksbeere « cassis (Ribes nigrum) », ou « baie de bouc ». Quant à l’étiologie de ce dernier terme, certains l’expliquent par une motivation odoronymique (Richard Loewe [1913: 131], par exemple, affirme que l’odeur nauséabonde du cassissier ressemble à l’odeur de bouc), tandis que d’autres l’attribuent à une altération tardive d’anciens éléments structurels sous l’effet de l’étymologie populaire (pour plus de détails, voir Prokosch 1916: 292–293).³

64

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Évolution morphologique du phytonyme balte oriental avietė (rubus) et problématique de ses liens étymologiques

zitas v. Himbeere « baie de daim, c’est-à-dire framboise (Rubus idaeus) » < v. Hinde « daim (Cercus dama); femelle du daim » + v. Beere « baie » (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412), dont la motivation⁴ est liée aux bois de cet animal (Loewe 1913: 131, 161).

Il est regrettable que les chercheurs ayant étudié la structure des composés phytonymiques à connotation zoonymique n’aient pas prêté attention à une nuance sémantique p é j o r a t i v e assez importante, caractéristique des dialectismes lituaniens, lorsque l’un de ses éléments reflète la désignation d’un animal: lituanien dial. kačuoġe 1 « (bot.) mûre des rochers (Rubus saxatilis); son fruit » ↔ subst. lituanien katė 4, kātė 2 « (zool.) animal domestique de la famille des félins (Felis domestica) » / lituanien dial. šūnuogė 1 « (bot.) mûre des rochers (Rubus saxatilis); fruit de la mûre des rochers » ↔ subst. lituanien šuo, šuva 4 « (zool.) animal gardé à la maison pour la protéger, pour la chasse, etc. » (LKŽe), entre autres (pour d’autres exemples, voir Gritėnienė 2006: 133) – les baies de cette plante ne sont ni cueillies ni consommées, car elles sont acides et contiennent des noyaux (Gritėnienė 2006: 134). Il convient de souligner qu’en l’absence d’un élément zoonymique, une telle signification n’est pas propre au phytonyme considéré; autrement dit, le référent virtuel « framboise » est évoqué. Cf. letton dial. aveņuogas², avēņuogas² « framboises », employés en Vidzeme, Courlande et Sémigalie, ainsi que letton dial. avesenuogas « idem », relevé à Naukšēni (LVDA 73 [voir plus loin]). Cette interprétation est donc contradictoire du point de vue de l’expression sémantique des phytonymes baltes orientaux cités, qui évoquent le dénoté virtuel « baie » sans connotation péjorative.

Le statut morphologique de l’équivalent (ou dérivé) lituanien supposément populaire avietė, avietė, dialectal et jusqu’ici sémantiquement non motivé, aš(v)óklė « groseille », est probablement tout autre que celui proposé jusqu’à présent (cf. Blažek 2010: 14), c’est-à-dire qu’il faut l’expliquer par les caractéristiques structurelles du référent, et non par une motivation zoonymique. On peut avancer prudemment que le lituanien dial. ašóklis 1 « (bot.) vašoklis, groseille (arbuste et baie) (Ribes rubrum) » (LKŽe) / lituanien dial. ašóklė⁵ 1 « idem » ↔ lituanien dial. ašvóklis 1 « idem » / lituanien ašóklė 2 « idem » et lituanien dial. ašvóklė « idem » (avec un second -š- épenthétique sporadique, c’est-à-dire non étymologique) dérive, contrairement à la conjecture de Kazimieras Būga (RR II 20) (voir plus haut), du lituanien vašóklis 1 « (bot.) groseille à baies rouges, jaunâtres ou noires (Ribes); baie de cet arbuste fruitier; groseille rouge (Ribes rubrum); baie de cet arbuste fruitier » (LKŽe) < subst. lituanien vãžas 4 « crochet (généralement fixé à une perche, un fil ou une chaîne) servant à suspendre un chaudron au-dessus du foyer ou dans la cheminée; perche du balancier d’un puits munie d’un crochet pour accrocher le seau; console, larcin; bâton fourchu, crochet en bois pour tresser des entraves et des cordes; glaçon, etc. » (LKŽe), évoquant le référent « bâton / perche à crochet ↔ ce qui pend, suspendu, comme si…

⁴ Elle est étayée par des faits documentaires caractéristiques de l’étymologie populaire (voir plus en détail Hermodsson 1990: 82–83).

⁵ Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo.

Straipsniai / Articles

65

ROLANDAS KREGŽDYS

un bâton; un bâton / une perche auquel quelque chose est accroché » + suffixe lituanien (secondaire) -öklių- (à son sujet, voir Skardžius I 198). Ainsi, ce phytonyme pourrait être classé parmi les termes associatifs; sa connotation sémantique serait motivée par la forme des grappes de groseilles, qui pendent des branches de l’arbuste comme des perches ou des bâtonnets couverts de baies.

Outre la racine vaš-, les parlers lituaniens emploient des dérivés de la racine de même origine vaiš- (← lituanien dial. vaišas 4 « crochet ou outil muni d’un crochet, au sens général » [LKŽe]), cf. lituanien dial. vaišōklis 1 « groseille rouge (Ribes rubrum); baie de cet arbuste fruitier » / lituanien dial. vaišvuokliai « idem » ↔ lituanien dial. vaišōkšlis 1 « idem » // lituanien dial. vaišvōklis 1 « groseille rouge (Ribes rubrum); baie de cet arbuste fruitier » ↔ lituanien dial. vaišvōkšlis 1 « idem » (LKŽe), qui supposent l’existence d’un groupe populaire de ce phytonyme affecté par des hypercorrections (pour plus de détails à leur sujet, voir Vitkauskas 1994: 107 sqq.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50).

Fitonimo forma su šaknies -ą- (resp. tautosilabiniu *an, plg. lie. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]), matyt, nunyko dėl hipernormalizmų fonetinių variantų gausos (kai kuriose žemaičių šnektose ir dėl ą > ǭ, ū kitimo – dėl jo nyko ir žodžio pradžios v- [žr. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]), lėmusios pirminio darbybinio pamato semantinę neutralizaciją, ilgainiui galėjusią implikuoti liaudies etimologinę sąsają su verb. lie. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘gerai augti, tarpti ir kt.’ ~ subst. lie. dial. veša 4 ‘vešlumas, geras augimas’ (↔ subst. lie. vašà 4 ‘vešėjimas, tar pimas, augimas ir kt.’ [LKŽe]) (plg. Kabašinskaitė 1998: 32), t. y. e veiksmažodžio (ir daiktavardžio) eilės darbybinio elemento radimasis galėjo suponuoti -ą- (< an) eliminaciją (plg. Urbutis 1981: 102), plg. subst. lie. dial. ešōklė 2 (ppr. pl.) ‘(bot.) vašoklis, serbentas (krūmas ir uoga) (Ribes rubrum)’ (LKŽe).

1. DISPERSION STRUCTURELLE DES VARIANTES MORPHOLOGIQUES DES NOMS LETTOS DE LA FRAMBOISE

L’origine du lituanien avietė, avietė (dial. avėtė, avėtė, avietė) ne peut être expliquée indépendamment des formes dialectales contaminées du letton qui reflètent la racine aiv-⁶, cf. le letton dial. aiviėkstenes à Vecpiebalga (LVDA 72; voir aussi ME I 14) ← (*aiv-iet-es « framboises », cf. le letton dial. aviėtes, etc. [voir plus loin]) *aiv- + suff. -iet- (voir Endzelīns 1951: 389), sous l’effet de la contamination par: 1. le letton (dial.) av-enes « framboises » (avec le suff. letton -enes [voir Endzelīns

⁶Les partisans d’une motivation zoonymique seraient apparemment enclins à la faire dériver du letton àita « brebis » (ME I 14), mais aucun nom de genre féminin avec une consonne dentale finale de racine -t- n’est attesté.

66

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Évolution morphologique du phytonyme des langues baltes orientales avietė (rubus) et problématique de ses liens étymologiques

1951: 298]) et de ces deux formes contaminantes 1a. le letton dial. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes² [LVDA 74]); 2. le letton dial. aviškes « idem » (~ letton dial. aviškas [LVDA 74]) avec le suff. letton -išk-ē- (< -iškiō- [cf. Endzelīns 1951: 365–368] et le letton dial. aviškas [LVDA ibid.] -šk- > -šk- [voir Endzelīns 1951: 186, 367; sur une explication de l’étiologie de ce changement, voir Rudzīte 1993: 338]), 2a. le letton dial. avīkšas « idem » (← letton dial. av-ie-kšas [LVDA 73], resp. -ie- > -ī- [pour plus de détails, voir Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243]), qui reflète la métathèse des éléments structurels -šk- > -kš- [cf. Endzelīns 1951: 234; voir le type I.2.1; voir aussi ME III 524–525 (s. v. riksis)]), c’est-à-dire que l’on distingue trois principaux modèles de formation du phytonyme « framboise » dans la langue lettonne standard et ses dialectes, phytonyme caractérisé par d’importants changements phon morphologiques, à partir des racines lettones av- / aiv- (voir aussi le schéma):

I. dérivés au moyen du suff. letton -iet, cf. les formes en ē (fém.): aviētes, aviētes, aviētes², avietes² / avītes (avec le changement -ī- < -ie- [voir le type I.1.2]) (LVDA 74); formes en įō (masc.) (s.) le letton (dial.) avieši (ME I 232; LVDA 74) (< letton *avietīs [voir le type I.2.1.1] ~ lituanien dial. avietỹs³ [m.] « plante arbustive aux baies sucrées (Rubus); son fruit » [LKŽe]) > ē / iā (fém.) letton dial. aviečas², aviečes en Zemgale (LVDA 73), avec -tj- > -č- (voir Rudzīte 1993: 288), et ses variantes (formes contaminées):

I.1. suff. letton -iet- + suff. letton -ene, cf. le letton dial. aviētenes, avietenes, aviētenes², avietenes / avitenes avec l’alternance -ie- > -ī- > -ī- (LVDA 74; voir le type I.1.2);

I.1.1. suff. letton dial. -et- (< suff. letton -iet- [LVDA 73]) + suff. letton -ene, cf. le letton dial. avetenes (LVDA 73);

I.1.1.1. avec l’absorption du premier -e- de l’élément structurel, cf. le letton dial. avtene (ME I 232; LVDA 74) ← letton dial. av-e-tene(s) (voir le type I.1.1);

I.1.1.2. avec l’absorption de l’élément structurel -iet-, cf. le letton av(iet)enes (ME I 230);

I.1.2. suff. letton dial. -īt- (< suff. letton -iet- [cf. Rudzīte 1993: 243]) + suff. letton -ene, cf. le letton dial. avitenes (LVDA 74) avec l’alternance -ī- < -ī- (cf. Rudzīte 1993: 128);

I.2. suff. letton -iet- + suff. letton dial. de type III -išk- (> -išk- [voir plus haut]), cf. le letton dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas² / aviēški (LVDA 74) / aveškas (avec -e- < -ie- [LVDA 73]) avec l’absorption de -ti- (resp. *av-ie-[ti]-škī);

I.2.1. suff. letton -iet- + élément -ti- soumis à métathèse (du fait de son absorption [voir le type I.2]) -kš- (< -šk- [voir plus haut]), cf. le letton dial. àiviēkšas², àiviēkšas² / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas², aviēkšas, aviēkšas², aviēkšes, aviēkšes², aviēkši, aviēkši² / letton dial. avēkša, avēkšas [ME I 232; LVDA 73] avec -e- < ie- [voir le type I.1.1]) / letton dial. àivīkšas², avīkšas, avīkšas (LVDA 74) avec -ī- < -ie- (cf. le type I.1.2);

I.2.1.1. avec disparition de -k-, cf. le letton dial. aviēšas, aviēšas² / aviēši, aviēši², avīši² [< avec l’alternance -ī- < -ie- (voir le type I.1.2)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas² / aviē-k-ši, aviē-k-ši² [voir les types I.2.1, I.2.2.1; cf. Endzelīns 1951: 224–226, 230 sq.; Rudzīte 1993: 338, 354]; toutefois, Jānis Endzelīnas (1951: 389) associait le letton avieši (masc.) au lituanien aviečiai (pl. masc.), c’est-à-dire qu’il postulait le protobalte *aveitjō- « framboise » (masc.), bien que les formes mentionnées

Straipsniai / Articles

67

ROLANDAS KREGŽDYS

Les formes avec –k- et sans celui-ci sont utilisées côte à côte; cf. letton dialectal aviēkši Malta ↔ aviēši Kaunata (LVDA 73, 74); on peut donc supposer l’existence de deux homophones: le letton aviēši, également mentionné dans les textes anciens (cf. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), avec le suff. secondaire letton –ietiō-, et la formation dialectale avec absorption de –k-, à savoir le letton dialectal avie(k)ši (voir le type I.2.1);

I.2.1.2. avec alternance des éléments structurels –kš- > –ž- (pour une discussion plus détaillée, voir Endzelīns 1951: 251), cf. letton dialectal aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (voir le type I.2.1);

I.2.1.3. avec –r- épenthétique, autrement dit non étymologique, cf. letton dialectal aviērkšas, aviīrkšas (avec alternance de –ī- < –ī- < –ie- [voir le type I.2.1]) (LVDA 73, 74);

I.2.2. suff. letton –iet- (> –īt- [avec transposition de –t- et –k- et/ou absorption de –t-]) + suff. letton –iskō- + suff. letton –ene (sur la structuration de l’affixe triple, voir aussi Ambrazas 1993: 184), c’est-à-dire letton dialectal āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines, avec les suff. –ine < –ene (voir Endzelīns 1951: 300; voir le type II.1) et l’alternance –ie- > –ī- / –ie- > –e- et –šk- > –šk- (d’où aussi š < s [cf. Rudzīte 1993: 291]) ← letton dialectal aviētenes, etc. / avītenes (voir les types I.1, I.1.2), par contamination avec les lexèmes du type I.2.1;

I.2.2.1. avec l’élément structurel –šḳ- (< –stj- [pour une discussion plus détaillée, voir Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308]), cf. letton dialectal aviēkškenes (LVDA 73) ← letton dialectal aviēkstenes (voir le type I.2.2), avec –kšk- par analogie avec le letton dialectal (gén. pl.)? *aviek-šku (cf. Rudzīte 1993: 309) ← letton dialectal aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (voir le type I.2.2.4.c);

I.2.2.2. avec absorption de l’élément structurel –k-, cf. letton dialectal àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← letton dialectal aviē-k-stenes² (LVDA 73);

I.2.2.3. avec absorption des éléments structurels –k-, –t- et alternance de la voyelle radicale –e- < –ie- (voir le type I.1.1), ou sans cette alternance, cf. letton dialectal avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (avec alternance de –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← letton dialectal av-ie-k-s-t-enes (voir le type I.2.2);

I.2.2.4. avec absorption de l’élément structurel –ne-: a) formations du type I.2.2.3, cf. letton dialectal aviēses, aviēses², aviēses² ← letton dialectal avies-en-es (voir le type I.2.2.3); b) formations du type I.2.2.1, cf. letton dialectal avēkšḳes (LVDA 73) avec –e- < –ie- (voir le type I.1.1) ← letton dialectal aviēkšḳe-ne-s (voir le type I.2.2.1); c) formations du type I.2.2, cf. letton dialectal àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← letton dialectal àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (voir le type I.2.2);

I.2.2.5. avec absorption de l’élément structurel –e-: a) formations du type I.2.2.3, cf. letton dialectal aviesnes² ← letton dialectal avies-e-nes (voir le type I.2.2.3); b) formations du type I.2.2, cf. letton dialectal aviēkšnes (Apv) ↔ letton dialectal avekšenes (voir le type I.2.2);

68

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

S C H É M A. Diffusion des changements des éléments dérivationnels et des chaînes phonotactiques du phytonyme letton « avietė »

I.2.2.6. avec dissimilation régressive de l’élément structurel -t- > -n-, cf. letton aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← letton dial. aviès-t-enes² ← letton dial. avieks-t-enes (voir aussi le type I.2.2.2);

I.2.2.7. avec absorption des éléments structurels -t- / -te-, cf. letton dial. àviėkšines² (LVDA 73) ← letton dial. àiviėks-t-ines², àiviėks-t-ines²; letton dial. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← letton dial. aviėks-t-enes; letton dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← letton dial. aviėks-te-nes; letton dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← letton dial. aviėks-te-nes (voir le type I.2.2);

II. dérivés avec le suff. letton -ene, cf. le letton dialectal à thème en ē avenes (fém.), aveņi (masc.) (LVDA 73), ainsi que ses variantes contaminées avec le suff. -iet- (voir plus haut):

II.1. su suff. -ene > -ine kaita, plg. la. dial. avines (LVDA 74; žr. I.2.2. tipą);

III. dérivés en -iškē (sur les suff. lettons -iškō-, -iški̇̄ō- [< *-iškjō-], voir aussi Ambrazas 2000: 183), cf. le letton dialectal aviškas (avec -šk- au lieu de <-šḳ- [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); on ne peut probablement pas considérer que ces formes dérivent du letton dialectal aviėškas, aviėškas, aviėškas² / aviėški (voir le type I.2), ni de postuler la séquence: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (voir les types I.1.2 et I.2.2), comme le montrent les exemples du type III.1:

III.1. avec l’alternance des suff. dialectaux lettons -išk- et >-ušk- (trait dialectal des haut-lettons [voir Endzelīns 1951: 366]), cf. le letton dialectal avuoškas (LVDA 74), c’est-à-dire -ū-šk- et >-ū-šk- (spo-

Straipsniai / Articles

69

ROLANDAS KREGŽDYS

allongement de la voyelle radicale, caractéristique des parlers latgaliens [voir Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (cf. Breidaks II 325);

III.1.1. avec le suffixe letton -ene, cf. le letton dialectal auuoškenes (LVDA 74);

III.1.2. avec absorption de l’élément structurel -k-, cf. le letton dialectal avuoši (masc.), resp. Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ letton dialectal avuõš-k-as (fém.) (voir type III.1);

III.2. avec absorption de l’élément structurel -i-, cf. le letton dialectal aûškenes (← *av-i-šḳ- + suffixe letton -ene [ME I 230; LVDA 72]);

III.2.1. avec épenthèse de -k-, cf. letton dial. aûkškenes (LVDA 73) ← letton dial. aûškenes (il s’agit d’une évolution inhabituelle, car les parlers hauts-lettons présentent une tendance à la disparition du premier ou du deuxième -k- dans la séquence -kšk- [voir Rudzīte 1993: 336]);

III.2.2. avec -šk- (< -šk- [voir plus haut]) > -kš- par métathèse, cf. letton dial. aûkškenes (LVDA 73) ← letton dial. aû-šk-enes (voir le type III.2.);

III.2.3. avec absorption de -k-, cf. letton dial. aušenes (ME I 230) ← letton dial. aû-k-šenes (voir le type III.2.1.).

On ne peut pas considérer que les désignations du phytonyme « framboise » à racine aiv- dans les parlers lettons sont des innovations, ni les interpréter comme des réflexes d’un -i- épenthétique (non étymologique) (cf. lituanien dial. mé-i-linkas 1 « meunier » ↔ lituanien mėlninkas [–nykas] 1 [< biélorusse мельник « idem »] « idem » et autres [LKŽe]; topon. lituanien dial. A-i-riógala ↔ topon. lituanien Ariógala « nom d’une petite ville du district de Raseiniai » [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]), non seulement en raison de la restriction positionnelle du phénomène phonétique mentionné (le -i- s’insère dans les mots dialectaux lituaniens, comme dans les mots lettons, entre une voyelle et une consonne nasale ou liquide [voir Zinkevičius ibd.; Endzelīns 1951: 152–153]), mais aussi en raison de leur aire de diffusion extrêmement restreinte. Dans les dialectes lettons, les formes à racine aiv- sont attestées dans de nombreux parlers de Vidzeme et de Latgale (voir LVDA 72–73). Il ne semble donc pas nécessaire de douter de leur ancienneté.

Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III¹ 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes² ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379).

70

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

2. ÉVOLUTION ÉTYMOLOGIQUE DU PHYTONYME BALTE ORIENTAL RUBUS

À la lumière des arguments exposés dans l’introduction et la section 1, on peut supposer avec prudence que le lith. avietė, avietė̃, le letton dial. avietes, etc. (voir plus haut), ne sont pas à rattacher à l’zoonyme sémantiquement différencié lith. avis, letton avs, mais aux phytonymes lith. vaivóras 1 « (bot.) airelle des marais (Vaccinium uliginasum); sa baie; myrtille (Vaccinium myrtillus); camarine noire (Empatr um nigrum); bourrache officinale (Borrago officinalis) » / vaivóras 1 « (bot.) airelle des marais (Vaccinium uliginasum); sa baie » (LKŽe); letton vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas, etc., « ledum (Ledum) » (ME IV 444–445), formés à partir de la même racine (v)aiv- / (v)av- avec le suff. lith. -ora- (pour plus de détails, voir Skardžius I 307; cf. LEŽ 714) et le suff. letton -ar- (à son sujet, voir Endzelīns 1951: 339).

Il est vrai que les phytonymes mentionnés jusqu’ici sont traditionnellement considérés comme des formations à redoublement (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333), dont la formation est justifiée par leur lien étymologique avec le lith. vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 « bande arquée multicolore apparaissant lorsque les rayons du soleil sont réfractés dans les gouttes de pluie, arc-en-ciel » et autres (LKŽe), dérivés soit du balte dial. *vār- / *ver- « azur, bleu », soit d’une forme verbale indo-européenne de connotation tout autre (voir ci-dessous), cf. le lith. voverykštis 1 « arc-en-ciel » (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404).

La reconstruction des formes *vār- / *ver- a été critiquée à juste titre par Endzelīns (DI III¹ 495–496; voir aussi LEŽDB), qui soutient que l’alternance vocalique ā ↔ e est difficile à démontrer. Il explique donc l’origine des noms lituaniens susmentionnés « airelle des marais (Vaccinium uliginosum), c’est-à-dire ledum », et lettons « ledum » par une prétendue caractéristique fonctionnelle commune à ces plantes, à savoir le fait de provoquer l’ivresse; il postule ainsi un redoublant letton *vavar- et le compare au tchèque uráv orati « tituber, chanceler », < indo-eur. *u̯er- « tourner, courber » (voir aussi DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Malheureusement, cette interprétation est elle aussi sujette à caution, car la connotation fonctionnelle de l’airelle des marais ne découle pas de la propriété de cette plante d’enivrer (ou de faire chanceler lorsqu’on en mange trop), mais des caractéristiques chromatiques de ses baies, cf. Muno ranka lig tiek mėlena kaip tik vaivóras Varn; Mėlynos akys kaip vaivorai linksmai blizgėjo Žem (LKŽe; voir s. v. vaivóras). La dénomination « ivraie » est pareillement motivée par l’idée de « baie bleue », puisque le visage des personnes qui boivent est bouffi et bleuté, cf. Pamėlen uo(ja) (girtuokliai) kaip vaivórai i miršta Rdn (LKŽe; voir s. v. vaivóras). Cette connotation associative et le fait que les myrtilles et les ledums poussent au même endroit ont apparemment aussi modifié le sens du letton vàivari², vaîvari² « ledum » (← *« airelle des marais / ivraie »), cf. Vaivóru daug užvalg yk, būsi kaip girtas KIp ← Nu vaivórų vien nepasigersi, kad gailių nebūs arti Trg; Vaivórai yra aptraukti (apsukti) su gailiais Rsn (LKŽe; voir s. v. vaivóras).

En réalité, la tentative de Būga (RR II 322) de rattacher le lith. vaivóras au lith. vaivorykštis est probablement tout à fait juste. Cependant, l’auteur de l’hypothèse, après avoir réfuté à juste titre l’adj. lith.

Straipsniai / Articles

71

ROLANDAS KREGŽDYS

vaĩvas, -à 4 « clair », adv. lith. vaivai « clairement » comme forme historiquement attestée, ou plutôt en ayant supposé qu’il s’agissait d’un mot artificiel, n’a pas tenu compte de l’emploi possible comme associatif d’un raccourci⁷ (formé selon les modèles de formation des hypocoristiques⁸ [voir aussi note 7]), c’est-à-dire de l’existence de l’adj. lith. *vaivas, raccourci supposé du lith. vaivorykštis, -ė, au sens de *« coloré; semblable à l’arc-en-ciel », cf. le subst. lith. vovorākis, -ė 2 (smob.) « personne aux yeux bleus » NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe).

Cette hypothèse est plausible, étant donné l’absence, dans les autres langues indo-européennes, de mots apparentés aux formes baltes dialectales reconstruites par Būga (ibid.), *vār- / *ver- « azur, bleu », ainsi que l’étymologie jusqu’ici peu convaincante du lith. vaivorykštis / vaivórykštė, fondée sur l’onomatopée expressive (pour plus de détails, voir Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; voir aussi IEW 759; PEŽ III 194), liée étiologiquement à l’expression du pluriel en proto-indo-européen (Gamkrelidze, Ivanov I 265) et opposée à l’onomatopée empirique (« visual onomatopoeia » [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; voir aussi Masica 1991: 78]), fondée sur l’imitation des sons et des mouvements, et sur la réduplication⁹. Il a déjà été indiqué (voir plus haut) que Būga (RR II 323), qui a proposé l’hypothèse du modèle à redoublement, et Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), qui l’a approuvée, citent le subst. lith. voverýkštis 1 (masc.) « bande arquée multicolore apparaissant lorsque les rayons du soleil sont réfractés dans les gouttes de pluie, arc-en-ciel » K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv), qui doit d’abord être rapproché du subst. lith. vоверýkštė 1 (fém.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 « idem » LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). Outre ces lexèmes, Būga (ibid.) cite également, comme l’un des exemples illustratifs incontestables de la réduplication partitive, le subst. lith. vuovóras 1 (masc.) « airelle des marais (Vaccinium uliginasum); sa baie » K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe). On pourrait croire à cette interprétation si ses auteurs avaient expliqué l’origine du redoublant vai- conformément à leur hypothèse, ainsi que les caractéristiques structurelles du subst. lith. vovārykštė 1 (fém.) « arc-en-ciel » LKA I 181 (Bt), du subst. voverýkštė 1 (fém.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 « idem » LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ, ainsi que du subst. lith. varvórykštė 1 (fém.) « idem » K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe).

⁷ Cf. subst. lith. kiaũliabudė 1 « lactaire commun (Lactarius trivialis); lactaire turpis (Lactarius turpis); russule noire (Russula adusta) » (LKŽe) ↔ subst. lith. kiaũlė 2 « russule blanche, semblable à une russule mais plus grande et plus épaisse; kiauliabudė » (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); subst. lith. meškāgrybis 1 (masc.) « ce champignon » ↔ subst. lith. meškā 4 (fém.) « champignon brun de peu de valeur »; subst. lith. tramāžolė 1 (fém.) « (bot.) plante médicinale vivace de la famille des Lamiacées (Glechoma) » ↔ subst. lith. trāmas 4 (masc.) « idem »; subst. lith. treĩniažolė 1 (fém.) « (bot.) herbe de la famille des Cypéracées, poussant dans les lieux humides (Carex panicea) » ↔ subst. lith. treinys 4 (masc.), treĩnis 2 « idem »; subst. lith. vilkalapis 1 (masc.) « bardane; sa fleur » ↔ subst. lith. vìlkas 4 (masc.) « (bot.) capitule de bardane (Arctium) » (LKŽe), et bien d’autres.

⁸ Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt.

⁹ Voir aussi Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

On peut avancer avec prudence l’hypothèse que les formes désignées par les chercheurs mentionnés comme des formes primaires sont en réalité des remaniements plus tardifs, dus aux processus de changements phonétiques assimilatoires propres aux parlers, c’est-à-dire: 1) subst. lit. vovó̄ras Rg ← lit. vaivóras (avec -ai- > *-a- > -o- en raison de la monophtongaison des diphtongues [y compris ai] caractéristique du parler de Ragainė [voir plus en détail Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; voir aussi Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) subst. lit. vovėrykštė / vóverykštė (avec -e- < -a- par assimilation régressive ou harmonie vocalique) ← vovārykštė (avec -a- < -ai- ou monophtongaison du diphtongue due à l’harmonie vocalique [cf. lit. dial. v-ei-vor-ý-kšt-ė (voir plus loin à propos de cette forme)], induite par l’alternance structurale) ← *vovairykštė (avec métathèse de -ai- et -o-) ← vaivórykštė; 3) subst. lit. varvórykštė ← vaivórykštė (avec alternance assimilatoire de la fricative /ž/ et de la sonante r). On peut donc conclure que la syllabe initiale de la forme primaire désignant une baie de couleur bleue et la ceinture de Laumė reflète une diphtongue, et non une monophtongue.

Malgré le fait bien connu que la structure des parties redoublées d’un mot varie souvent (voir plus en détail Bopp 2009: 657, 672), il serait apparemment erroné de supposer qu’un redoublant de structure plus complexe (en l’occurrence à 3 morae) implique une syllabe radicale ordinaire (en l’occurrence à 2 morae), car, selon Franz Bopp (2009: 672), les langues baltes et slaves présentent une syllabe redoublée triviale (impliquée par les principes étiologiques de ce type d’étude [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]), et non une syllabe élargie par des éléments innovants (ou reflétant des changements phonologiques).

La segmentation morphologique de ces formes proposée par Būga (RR III: 323) (suivie par Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkelis [LEW 1185] et Smoczyński [LEŽ 714]) en vaivór- et suffixe lit. -ykštis est peu vraisemblable du point de vue de la motivation sémantique, puisque personne ne voit de baies vaivor dans le ciel; le référent n’est pas non plus le lit. vaivóras « myrtille des marais (Vaccinium uliginasum) », comme Būga tente de l’expliquer (ibid.). L’origine du lit. vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 « bande multicolore en forme d’arc, apparaissant lorsque les rayons du soleil sont réfractés dans les gouttes de pluie, arc-en-ciel; halo lumineux autour du soleil ou de la lune; andain que l’on n’a pas le temps de lier » (LKŽe), ainsi que celle du letton varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna et autres formes, « arc-en-ciel, etc. » (ME IV 483–484), demeure donc inexpliquée à ce jour.

On peut avancer prudemment l’hypothèse que le lituanien dialectal veivorykštė « idem » relevé dans la région des Kretinga du nord de la Samogitie, à Endriejavas (avec -ei- < -ie- [voir Zinkevičius 1966: 84]), reflète la structure la plus archaïque de la racine *vaiv-, c’est-à-dire que, contrairement à l’opinion dominante sur l’origine d’un dérivé dénominatif ou verbal avec le suffixe -ykštė (voir ci-dessus), le lituanien *viev- (> lituanien dialectal veiv-) présuppose, semble-t-il, un composé tatpuruṣa lituanien *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] « couleur / éclat du ciel », avec une alternance régressive des éléments structurels -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- ainsi que l’effet assimilateur de la consonne de coda v…r sur l’occlusive de l’attaque d-, c’est-à-dire

Straipsniai / Articles

73

ROLANDAS KREGŽDYS

d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← lituanien *diev-a-rišk- « couleur, éclat du ciel » < baltique *deivas « ciel; dieu » (> lituanien dievas 4 « [myth.] l’un des êtres suprêmes, ayant pouvoir sur l’homme et la nature » et autres [LKŽe] / letton diēvs « ciel; dieu » [ME I 485–486; voir aussi PEŽ I 192; Anttila 1969: 120] + substantif lituanien ryškis 2 « éclat, luminosité » ↔ adjectif lituanien ryškùs, -ì 4 « très clair, net, bien visible; qui présente une couleur frappante, éclatante, etc. » [LKŽe]), avec un -t- épenthétique dû à la contamination avec le lituanien rýkš-t-ė 1 « bande réfléchie », cf. les syntagmes: lituanien dangaũs rýkštė « arc-en-ciel », Diēvo rýkštė « idem » Pn (LKŽe), letton dieva rīkste « idem » (Laumane 2005: 239; voir aussi Непокупный 1976: 65).

Le letton varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna et autres formes, « arc-en-ciel, etc. », dont la formation était tout à fait obscure pour Būga (RR II 323), est dérivé par Karulis (LEV II 486), sur la base de la conjecture d’Endzelīns fondée sur l’hypothèse de Būga (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), du redoublant *vavar- «? torsion, courbure » + letton riksna « bande » (→? riksna « arc-en-ciel » [ME III 525] ← letton driksna, driksna « idem » [ME I 499, 500; voir aussi Laumane 2005: 248] ~ lit. dial. drignė 2, drignė 4 « cercle lumineux autour de la lune ou du soleil; ceinture de Laumė, arc-en-ciel » [LKŽe] — forme apparentée par association, issue du verbe indo-européen *der- « déchirer » [ME I 500; LEV I 230]), reflète vraisemblablement la même racine *vaiv-a- + subst. letton rīksna « bande » → letton *vaiv-a-rīksna « bande du ciel » → letton *vai-r-a-v-ī-ksna « idem » (avec métathèse v…r > r…v [ME ibid.]) → letton *va-r-a-vīksna « idem » → letton va-r-avīksna / va-r-avīksna, idem (avec un r̄ secondaire, induit par l’association étymologique populaire avec le letton varš « cuivre » [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]).

La reconstruction de l’adj. abrégé baltique oriental *vaiv- / *vav- « bleu, rouge » (voir plus loin) peut aussi être étayée par l’origine du lit. dial. vaivōras « myrtille », dont le -a- ou -an- (cf. lit. wanvoras « idem » [Būga II 323]) peut être l’abrègement de *vanu-, supposé par le lit. v-an-garykštė 1 « arc-en-ciel » / v-an-garykštis « idem » (LKŽe), apparu à la suite d’une contamination (ou d’une étymologie populaire) avec le lit. vingis 1 « changement de direction en forme d’arc, tournant, courbure; ligne courbe, sinuosité, etc. » (LKŽe), et d’une alternance régressive -in-…-a- > -an-…-a-, reflet de cette évolution.

Ainsi, le lit. vaivōras pourrait être considéré non pas comme la base dérivationnelle primaire du lit. vaivorykštis / vaivorykštė (voir Būga ibid.), mais, au contraire, le référent « arc-en-ciel » et son dénoté « arc multicolore dont le côté extérieur est rouge et le côté intérieur violet (les autres couleurs du spectre se trouvant entre les deux) »¹⁰ (LTE XII 10; voir aussi LE XXXII 508) impliquent une séquence rétrograde: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) « semblable à un arc-en-ciel, c’est-à-dire de couleur rouge ou violette » → vaiv-oras « idem », etc.

¹⁰ Cf. les formes à connotations chromatiques lettonnes dialectales varuotne « arc-en-ciel » (ME IV 484) ↔ verb. letton varuot « briller de mille couleurs » (EH II 759; Laumane 2005: 247), letton dial. raudava « idem » (ME III 482) ↔ adj. letton rauds « rouge (foncé); brun clair » (ME III 483; Laumane ibid.).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

Au radical abrégé *vaiv-, divers affixes étaient ajoutés en lituanien et en letton (voir plus haut), formant ainsi les phytonymes examinés. En outre, sous l’effet de l’étymologie populaire et de processus d’assimilation (voir aussi Buivydienė 2006: 334 et suiv.), diverses variantes phonétiques sont apparues: vaiv- / vanv- / varu- / vav-.

3. SYNTHÈSE

Sur la base des arguments exposés dans les sections 1 et 2, on peut supposer avec prudence que le lituanien avietė, avietė̃ et le letton dialectal aviētes dérivent des adjectifs abrégés du baltique oriental *(v)vaiv- / *(v)vav- « de couleurs telles que celles de l’arc-en-ciel, ou rouges / bleues » + le suffixe du baltique oriental -eitē (à connotation possessive [voir Skardžius I 360], bien qu’Endzelīnas [1951: 389] l’interprète comme diminutif), avec aphérèse du v- initial (cf. la disparition du premier v- avant -ie- dans le toponyme lituanien Viēvis ↔ Jewie [voir Vanagas 1981: 379]). Si cette explication de l’origine du lituanien avietė, avietė̃ et du letton dialectal aviētes est exacte, le référent de ces lexèmes, « baie de couleur rouge », est de origine distinct de l’extension sémantique des zoonymes lituanien avis et letton avs.

4. CONCLUSIONS

1. On distingue trois principaux modèles de formation, à partir des racines lettones av- / aiv-, du phytonyme « framboise » en letton standard et dans ses dialectes, qui se caractérise notamment par des changements phonologiques et morphologiques: a) dérivés avec le suffixe letton -iet- (-iet- / dialectal -īt- + a1. -ene, a2. dialectal -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) dérivés avec le suffixe letton -ene; c) dérivés avec le suffixe -iškē (+ letton -ene).

2. Le lituanien avietė, avietė̃, le letton dialectal aviētes, etc., sont étiologiquement liés aux phytonymes lituaniens vaivóras « myrtille des marais (Vaccinium uliginasum); sa baie; myrtille (Vaccinium myrtillus); camarine noire (Empatr um nigrum); bourrache officinale (Borrago officinalis) » / lituanien vavóras 1 « myrtille des marais (Vaccinium uliginasum); sa baie »; letton vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas, etc., « ledons (Ledum) », qui reflètent les dérivés des adjectifs abrégés du baltique oriental *(v)aiv- / *(v)av- « *coloré; comme l’arc-en-ciel → bleu, rouge », formés avec le suffixe du baltique oriental -eitē // les suffixes lituaniens -ora- / -ar.

3. Le letton vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas, etc., « ledons (Ledum) », présente une évolution des sémèmes « ledons » ← *« myrtille / myrtille des marais », due à la localisation végétative commune de ces plantes.

4. Les adjectifs abrégés du baltique oriental *(v)aiv- / *(v)av- « de couleurs telles que celles de l’arc-en-ciel, ou rouges / bleues » sont postulés par le lituanien vaivorykštis / vaivorykštė « multicolore, arc-en-ciel ».

Straipsniai / Articles

75

ROLANDAS KREGŽDYS

qui a une face externe rouge et une face interne violette (entre les deux, les autres couleurs du spectre)’, letton vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna, etc. ‘arc-en-ciel, etc.’.

5. Le référent des phytonymes lituaniens aviētē, avietē, respectivement letton dialectal avietes, « baie de couleur rouge », est, de origine, différentié de l’extension sémantique des zoonymes lituanien avīs et letton avs.

LITERATŪRA

ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php).

Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka.

Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010.

Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007.

Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

DI I–IV^(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4^(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982.

DLKŽ⁵ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2).

Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995.

IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992.

LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007.

LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985.

LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999.

LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008...

ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932.

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.

Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013.

ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010.

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25.

Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press.

Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd.

Straipsniai / Articles

77

ROLANDAS KREGŽDYS

Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee.

Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter.

Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag.

Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218.

Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen.

Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter.

M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356.

M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press.

M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press.

P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293.

R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78.

U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.

U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57.

U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111.

W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas.

Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка.

Straipsniai / Articles

79

ROLANDAS KREGŽDYS

East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym

SUMMARY

The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented.

Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed:

1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene).

2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar.

3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants.

4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’.

5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine.

Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

80

Acta Linguistica Lithuanica LXIX