AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: jeodilbilim, diyalektoloji, toplumdilbilim, deneysel fonetik.

DOĞU AUKŠTAITIAI PANEVĖŽYSKIAI: AĞIZ ÖZELLİKLERİNİ BELİRLEMEK İÇİN KÜMELEME ANALİZİ

Panevėžys Doğu Aukštaitianları: Ağız Özelliklerini Belirlemek İçin Kümeleme Analizi

ÖZET

Makalenin amacı, istatistikte kullanılan kümeleme analizi yöntemlerinden birinin, Doğu Aukštaitian Panevėžys ağız bölgesindeki yerleşimlerin, ayırt edici ağız özelliklerinin kullanım sıklığına göre benzerliklerini belirlemedeki uygunluğunu sınamaktır. Analiz sırasında araştırılan yerleşimlerin kümelenme özelliklerinin ortaya çıkarılması, bu yerleşimlerin ağız özelliklerini ve çevresel konumlarını ölçmek için bir araştırma modeli oluşturulmasını sağlar.

Araştırma için Doğu Aukštaitian Panevėžys alt ağzından rastgele seçilen, iki merkezî ağız noktasından — Pašvalys (112), Kapčiūnai (138) — ve iki sınır bölgesi ağız noktasından — Bučiūnai (52) ve Stumbriškis (171) — derlenmiş 90 dakikalık ses kayıtları kullanılmıştır. Kayıtlar dinlenirken Panevėžys ağzını ayırt eden 13 özelliğin kullanım sıklığı kaydedilmiş, ardından SPSS Statistics bilgisayar programına aktarılmış ve kümeleme analizi yapılmıştır.

Elde edilen sonuçlar, araştırmada uygulanan kümeleme analizi modelinin, incelenen ölçütler bakımından Panevėžys ağzına ait dört LKA noktasının kümelenme örüntülerini ortaya çıkarmaya elverişli olduğunu göstermektedir. Analiz, ağız alanının sınırında bulunan LKA noktalarının mutlaka çevresel nitelikte olmadığını göstermektedir: bu noktalarda ağız özellikleri çok iyi korunmuştur (LKA’nın Bučiūnai, Pašvalys ve Kapčiūnai noktalarında güçlü özellikler, Stumbriškis’te ise zayıf özellikler daha iyi korunmaktadır).

Araştırma, ağızları kümeleme analizi yöntemiyle incelerken araştırma materyalinin seçiminin çok önemli olduğunu göstermektedir.

ANAHTAR KELİMELER: Doğu Aukštaitian Panevėžys ağzı konuşurları, LKA noktalarının ağız özellikleri, LKA noktalarının çevreselliği, kümeleme analizi.

Straipsniai / Articles

175

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

AÇIKLAMA

Bu makale, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys bölgesindeki yerleşim yerlerinin ayırt edici ağız özelliklerinin kullanım sıklığına göre benzerliğini belirlemek için istatistiksel yöntemlerden biri olan küme analizinin uygunluğunu sınamayı amaçlamaktadır. Araştırma alanlarının analizinden ortaya çıkan gruplandırma özellikleri, araştırma alanlarının ağızlılık düzeyini ve çevreselliğini ölçmeye yönelik bir model oluşturmamıza imkân vermektedir. Bu çalışma için Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağzında yapılmış, her biri 90 dakika uzunluğunda olan ve iki merkezî ağız noktasından—Pasvalys (112), Kapčiūnai (138)—ve iki uç ağız noktasından—Bučiūnai (52), Stum̃briškis (171)—toplanan kayıtlar rastgele seçilmiştir. Kayıtlar dinlenerek Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağzına ait 13 özelliğin kullanım sıklığı belirlenmiş, ardından bu veriler SPSS Statistics bilgisayar programına girilmiş ve küme analizi yapılmıştır.

Sonuçlar, çalışmada uygulanan küme analizi modelinin araştırma boyutlarına göre Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys LLA noktalarının gruplandırılma örüntülerini ortaya koymaya uygun olduğunu göstermektedir. Analiz, uç LLA noktalarının mutlaka çevresel olmadığını göstermektedir: bu noktalarda ağız özellikleri son derece iyi korunmuştur (LLA’nın Bučiūnai, Pasvalys ve Kapčiūnai noktalarında güçlü özellikler daha iyi korunurken, Stum̃briškis’te zayıf özellikler daha iyi korunmuştur).

Çalışma, ağızların küme analizi yöntemiyle incelenmesinde araştırma materyalinin seçiminin çok önemli olduğunu göstermektedir.

ANAHTAR KELİMELER: Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağzı, LLA noktalarının ağızlılık düzeyi, LLA noktalarının çevreselliği, küme analizi.

1. PANEVĖŽYS AĞZI ARAŞTIRMALARINA GENEL BAKIŞ

Litvanca ağızlara XIX. yüzyılın sonlarında ilgi duyulmaya başlandı. Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağzından, Litvanca diyalektoloji alanındaki ilk çalışmalarda bile söz edilir. Panevėžys ağzının ayırt edici özelliklerini Leopoldas Geitleris (Geitler 1875)¹, Eduardas Volteris (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354), Kazimieras Jaunius (Jaunius 1898)²: 114–161)), Antanas Baranauskas (Барановский 1898) ele almıştır. Aynı betimleyici yöntemle çalışmalar XX. yüzyılın başlarında da sürdürülmüştür; Kazimieras Būga (1924)³, Antanas Salys (1930, 1946)⁴, Jurgis Gerulis (1930: 35–46, 54–65, 66–76) ve Petras Būtėnas’ın (1932: 168–193) çalışmaları önemlidir.

¹ Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27).

² Bkz. Jaunius 1970.

³ Bkz. Būga 1961: 82–83.

⁴ Bkz. Salys 1992: 114–119, 122–131.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai:

klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Yeni Dilbilgicilerden devralınan araştırma geleneği savaş sonrası dönemde de popülerdi.

Daha sonraki araştırmalarda Panevėžys alt ağızlarının belirgin özellikleri, bunların dağılımı ve diğer alt ağızlarla benzerliği (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)⁵ ile ortaya çıkış nedenleri (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191), deneysel işitsel, akustik ve spektrografik yöntemlerle incelenmeye başlandı.

20. yüzyılın sonlarına doğru Panevėžys alt ağızları üzerine yapılan araştırmalarda sosyodilbilime özgü özellikler ortaya çıkmaya başladı: araştırma verileri değerlendirilirken katılımcıların yaşı dikkate alınmaya başlandı. Bu, hem betimleyici nitelikteki çalışmalarda (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93) hem de deneysel, spektrografik ve işitsel araştırmalarda (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38) görülmektedir. Böylece farklı kuşaklardan Panevėžys alt ağzı konuşurlarının kullanımı karşılaştırıldı.

21. yüzyılın başındaki çalışmalarda istatistiksel, psikoakustik, spektral ve osilografik yöntemlere başvurulmaya başlandı (bu yöntemler hem kapsamlı çalışmalarda (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–194⁶; Zinkevičius 2006: 74–82) hem de münferit araştırmacıların çalışmalarında (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62) uygulanmıştır). Bu dönemde sosyodilbilimsel özellikler taşıyan çalışmalar da artmıştır: anket yöntemi uygulanmış (Kačiūskienė 2005c), yaş (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) ve eğitim (Kačiūskienė 2013a: 8) değişkenleri araştırmaya dâhil edilmiş, dilsel özbilinç incelenmiştir (Kačiūskienė 2013b: 22).

Sosyodilbilimin Panevėžys alt ağzı araştırmalarına giderek daha sık dâhil edilmesi, 21. yüzyılın başında lehçelerin yoğun bir değişim sürecinden geçerken bu olguyu belirlemek ve açıklamak için alışılmış yöntemlerin artık yetersiz kaldığını göstermektedir.

2. LEHÇESEL ÖZELLİKLERİN ARAŞTIRILMASI YÖNTEMİ

Lehçeler değiştikçe onları inceleyen coğrafi dilbilim de değişmekte ve disiplinler arası bir nitelik kazanmaktadır: lehçe araştırmacılarının geleneksel amaçlarına sosyodilbilim de eklenmektedir (örneğin,

⁵ Bu dönemin sonuçları başka yayınlarda da yayımlandı. Kazimieras Garšva’nın Joniškėlis çevresi konuşma dili metinleri (1982b) anılmaya değerdir.

⁶ Ağız konuşmasını Aldona Jonaitytė, Stasys Tumėnas, D. Kazilionytė, S. Liolytė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris ve Edmundas Trumpa kaydetmiş; transkripsiyonu Aloyzas Vidugiris, Asta Leskauskaitė ve Rima Bacevičiūtė yapmıştır.

Straipsniai / Articles

177

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Sosyodilbilimsel değişkenler (yaş, cinsiyet, eğitim düzeyi vb.) dikkate alınır. Jeodilbilimin yeni özellikler kazanmasıyla, 21. yüzyılın başındaki ağız araştırmalarının kuramsal yaklaşımları ve metodolojik ilkeleri sosyojeodilbilim terimiyle nitelendirilmeye başlanmıştır (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

Sosyojeodilbilimsel araştırmalarda dil olguları yalnızca bu iki yaklaşımın araçlarıyla değil, diğer bilim alanlarının yöntemleriyle de incelenebilir. Bu makalenin amacı, istatistikte kullanılan kümeleme analizi yöntemlerinden birinin, Doğu Aukštaitija Panevėžys ağız bölgesindeki yerleşim yerlerinin ayırt edici ağız özelliklerini kullanma sıklığı bakımından benzerliklerini belirlemeye uygunluğunu sınamaktır⁷. Araştırmanın konusu, Panevėžys alt ağzının karakteristik özellikleridir.

İstatistiksel kümeleme analizi, incelenen yerleşim yerlerinin ayırt edici ağız özelliklerini kullanma sıklığına göre nasıl gruplandığını sınamayı sağlayacaktır. Böylece, araştırılan yerleşim yerlerinin dilsel ağız niteliğini ve çevreselliğini ölçmek için bir araştırma modeli oluşturulur: LKA’dan dört nokta (iki merkezî, iki sınır noktası) seçilerek, bu noktalarda ağız özelliklerinin ne ölçüde korunduğu ve uygulanan modelin bunu gerçekleştirmeye uygun olup olmadığı belirlenir.

Makalede LKA merkez noktası ve sınır noktası kavramları coğrafi açıdan kullanılmaktadır: Doğu Aukštaitija Panevėžys ağız bölgesinin merkezine coğrafi olarak daha yakın olan yer merkez, diğer alt ağızların sınırlarına yakın konumdaki yerleşim ise sınır noktası olarak adlandırılır. Bu nedenle dil bakımından çevresel (geçiş niteliğinde, yani başka dillerin özelliklerini ya da diğer alt ağızların ayırt edici ağız özelliklerini benimsemiş) hâle gelmiş olabilir⁸.

Araştırma materyali, Doğu Aukštaitija Panevėžys alt ağzına ait rastgele seçilmiş 90 dakikalık ses kayıtlarından oluşmaktadır. Bu kayıtlar, 60 yıl önce de araştırılmış olan yerleşim yerlerinden 1992, 2004 ve 2012 yıllarında derlenmiştir (bkz. LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11): Bučiūnai (52) (kayıt No. LK259701, kompakt disk kayıt No. CD 1496 RAP 116), Pąsvalys (112) (kayıt No. LK204602, kompakt disk kayıt No. CD 1508 RAP 122), Kapčiūnai (138) (kayıt No. LK029101, kompakt disk kayıt No. CD 1156 RAP 79) ve Stūm̃briškis⁹ (171)¹⁰.

⁷ Doğu Aukštaitija Panevėžys ağız bölgesi, Doğu Aukštaitija’nın batı kesiminde yer alır. Batı Aukštaitija Šiauliai, Doğu Aukštaitija Kupiškis, Anykščiai ve Širvintos ağız bölgeleriyle komşudur (bkz. Şekil 1).

⁸ Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015).

⁹ Bu kayda henüz bir kayıt numarası verilmemiştir; kayıt, 2012’de derlenen diğer verilerle birlikte Litvanca Enstitüsü’nün sunucusunda saklanmaktadır.

¹⁰ Kayıtlar, 2007–2013 yılları arasında proje kapsamında derlenmiştir: Litvanya’da çağdaş jeodilbilim araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve ağız bilgisi yayılımının etkileşimli hâle getirilmesi (bkz. Litvanca ağızlar).

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Üç kadının (D. N., d. 1926, Bučiūnai’nda yaşayan; J. L., d. 1934, Pasvalys’te yaşayan¹¹; V. M., d. 1909, Klovainiai’de yaşayan¹²) ve bir erkeğin (B. N., d. 1946, Stumbriškis’te yaşayan) benzer tempolu konuşmalarında kullanılan ağız özellikleri deneysel olarak incelenmiştir¹³.

1. şekilde görüldüğü gibi, incelenen yerleşimler Aukštaitija bölgesindedir; bu nedenle, tüm Aukštaitija ağızlarının ayırt edici özelliği olan vurgulu ikidiftonglar ie, uo standart dildeki gibi bozulmadan korunur; bu durum Žemaitija bölgesinden farklıdır (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). LKA noktaları Doğu Aukštaitija alanına aittir; çünkü bu alt ağızda an, am, en, em ikidiftongları ve eskiden nazal olan ą, ę daralır ve ɔn, ɔm, ɛn, ɛm ve o, e olarak telaffuz edilir (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)¹⁴.

Panevėžys ağızlarının başlıca ayırt edici özelliği, kısa kelime sonu ünlülerinin birleşmesi, yani ünlü indirgenmesidir. İndirgenme derecesine göre, incelenen LKA noktaları, kısa kelime sonu ünlülerinin belirsiz nitelikte mırıltılı seslere dönüştüğü kuzey Panevėžys ağızlarına aittir. Bu durum, kısa a, u ünlülerini kelime sonunda u benzer, ancak yuvarlaklaşmayan ve v ile gösterilen tek bir sese dönüştüren güney ağızlarından farklıdır (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176).

Bu çalışmada incelenen yerleşimlerin ağızsallığı, farklı biçimlerde vurgulanan veya sözcüklerin farklı bölümlerinde yer alan altı ünlünün (o, ė, i, u, y, ū) ve iki ikidiftongun (ie, uo) üretkenliği incelenerek ölçülmektedir. Vurgunun geri çekilme sıklığı da ayrıca kaydedilmiştir. İki özellik yalnızca kuzey Panevėžys bölgesinde kendine özgü bir biçimde kullanılmaktadır.

Vurgusuz konumda kuzey Panevėžys ağızlarında, güney ağızlarından farklı olarak, ikidiftonglar ie, uo e, o biçiminde karşılanır (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). Ayrıca yalnızca incelenen yerleşimlerde vurgu geri çekilir: kuzey Panevėžys bölgesinde, vurgunun yalnızca kısa değil uzun düşen tonlu bir sondan da, yalnızca uzun değil kısa heceye de geri çekildiği genel vurgu geri çekilmesi kuralı ile vurgunun … konumundan geri çekildiği yoğun koşullu vurgu geri çekilmesi kuralı işler.

¹¹ Bu kayıtta birkaç kadının konuşması yer almaktadır. Ancak zamanın büyük bölümünde tek bir katılımcı konuştuğundan, çalışmada bu tek kadının konuşmasının incelendiği kabul edilmektedir.

¹² Bu katılımcı Klovainiai’de yaşamaktadır; ancak veri tabanındaki kayıt Kapčiūnai (138) noktasına atanmıştır.

¹³ Katılımcıların kadın olanlarının oranı erkek katılımcılardan daha yüksek olduğundan, bu çalışmada da kadınların ses kayıtları erkeklerinkinden daha fazla incelenmiştir.

¹⁴ Panevėžys ağzını diğerlerinden ayıran bu ve başka özellikler daha 19. yüzyılın sonlarında fark edilmişti: Volteris (Вольтеръ 1886: 1–12), ülkenin çeşitli bölgelerinde vurgulu kök ie, uo ikidiftonglarının, an, en ikidiftonglarının, kısa ünlüler i, u ile vurgulu kök o’nun ve diğer özelliklerin telaffuz farklılıklarını yazmıştır.

Straipsniai / Articles

179

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)¹⁵.

İncelenen diğer özellikler daha evrenseldir. Bunlar, incelenen bölgede nitelikleri bakımından diğer Doğu Aukštaitija ağızlarından ve standart dilden farklı olmayan, yukarıda anılan vurgulu gövde ie, uo seslerini de kapsar.

Bütün Doğu Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi, Kuzey Panevėžys ağzı konuşurları da vurgulu (vurgu geri çekilmemişse) kısa u, i seslerini sözcük sonunda olmadıklarında uzatır ve çok dar telaffuz eder (Zinkevičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). Vurgusuz gövde y, ū seslerini telaffuz ederken bunun tersi olur: bunlar karşılık gelen kısa i, u seslerine dönüşür (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176).

Ancak birçok Aukštaitija ağzından farklı olarak Panevėžys ağzı bölgesinde vurgulu gövde o, a tınısı olmadan telaffuz edilir; ancak vurgusuz son ekte a sesine dönüşür (Zinkevičius 1966: 70). Vurgulu gövde ė genellikle korunur (Zinkevičius 1966: 74); vurgusuz son ek ė ise e olarak telaffuz edilir (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178).

Dolayısıyla araştırmada, Panevėžys ağzına özgü yedi güçlü ya da belirgin (vurgulu gövde ie, uo, o, ė, i, u sesleri ve vurgu geri çekilmesi) ve altı zayıf ya da silik (vurgusuz gövde y, ū, ie, uo sesleri ile vurgusuz son ek ė, o sesleri) özelliğin sıklığı incelenmektedir (bkz. Tablo 1)¹⁶. Bu özellikler bol kullanılır ve kullanım sıklığı tablosunda görüldüğü üzere Panevėžys ağzında birçok kez karşımıza çıkar. Söz konusu ağız üzerine yapılan en yeni araştırmalar da bunu göstermektedir (bkz. Aliūkaitė et al. 2014: 188–191).

İncelenen ağız bölgelerinden derlenen malzeme birkaç aşamada işlendi: 1) çeşitli dönemlerde LKA araştırma noktalarından toplanan ses kayıtları dinlendi; 2) ses kayıtları çözümlendi; kayıtlar dinlenerek Panevėžys ağzını ayırt eden 13 özelliğin kullanım sıklığı kaydedildi; 3) sıklıklar SPSS Statistics bilgisayar programına aktarıldı ve küme analizi yapıldı¹⁷.

Küme analizi yöntemi uygulanarak, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağzından seçilen dört LKA araştırma noktasının benzerliği belirlendi ve bunlar sınıflandırıldı

¹⁵ Genellikle vurgu, üstünlük derecesindeki zarflarda, oksiton zamirlerde ve gelecek zamanın III. kişi biçimlerinde sondan geri çekilmez (Zinkevičius 1966: 38); çok heceli sözcüklerin sonundaki vurgu en yakın heceye çekilir (Zinkevičius 1966: 39), ön eke çekilmez (LKTCh 2004: 180).

¹⁶ Güçlü (ya da belirgin) ve zayıf (ya da silik) özellikleri ayırmanın başlıca ölçütleri yayılma alanı, fark edilebilirlik ve düzleşmedir: güçlü özellikler belirli bir ağız bölgesinin görece küçük bir kısmına özgüdür, çabucak fark edilir ve kolayca düzleşir; zayıf özellikler ise akraba ağızların çoğunda görülür ve fark edilmeleri daha zordur; bu nedenle bunları düzeltme eğilimi de azdır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47).

¹⁷ Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Doğu Aukštaitçileri Panevėžys yöresi: Ağız özelliklerini araştırmada küme analizi

1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189)

Straipsniai / Articles

181

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

benzer nesne gruplarına, yani kümelere. İncelenen veriler, araştırma yapılan yerleşim yerlerinden oluşturulan kümenin içindeki farklılıklar olabildiğince küçük, kümeler arasındaki farklılıklar ise olabildiğince büyük olacak şekilde gruplandırılmıştır (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006).

¹ TABLO.

Araştırılan yerleşim yerlerinde Panevėžys yöresini ayırt eden ağız özelliklerinin kullanım sıklığı¹⁸

GÜÇ

ÖZELLİK

BUČIŪNAI Kayıt süresi 43 dk. 8 sn.

PASVALYS Kayıt süresi 46 dk. 42 sn.

KAPČIŪNAI Kayıt süresi 28 dk. 28 sn.

STUMBriškis Kayıt süresi 62 dk. 11 sn.

Güçlü

Vurgulu kök ie korunur

~ 79

~ 55

~ 28

~ 66

Güçlü

Vurgulu kök uo korunur

~ 42

~ 16

~ 21

~ 24

Güçlü

Vurgulu kök ė korunur

~ 59

~ 67

~ 50

~ 70

Güçlü

Vurgulu kök o’su korunur

~ 65

~ 87

~ 40

~ 63

Güçlü

Vurgulu kök u’su uzatılır

~ 70

~ 50

~ 47

~ 87

Güçlü

Vurgulu kök i’si uzatılır

~ 63

~ 70

~ 50

~ 83

Güçlü

Vurgunun geri çekilmesi

~ 88

~ 90

~ 68

~ 137

Zayıf

Vurgusuz kök uo, o’ya dönüşür

~ 2

~ 3

~ 1

~ 4

Zayıf

Vurgusuz kök ie, ę’ye dönüşür

~ 7

~ 13

~ 4

~ 12

Zayıf

Vurgusuz kök y, i’ye dönüşür

~ 15

~ 12

~ 10

~ 25

Zayıf

Vurgusuz kök ū, u’ya dönüşür

~ 4

~ 1

0

~ 7

Zayıf

Vurgusuz son ekte ė, e'ye dönüşür

~ 40

~ 28

~ 8

~ 41

Zayıf

Vurgusuz son ekte o, a'ya dönüşür

~ 121

~ 78

~ 86

~ 157

¹⁸ Kayıtları ana dili araştırma lehçesi olan bir araştırmacı dinledi. Frekans, kendiliğinden gelişen sözlü dilin ses kayıtları dinlenerek saptandığından, sunulan veriler insan faktörleri nedeniyle hata payı içerebilir.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Araştırmada iki küme oluşturma yöntemi deneysel olarak sınanmak üzere seçilmiştir: hiyerarşik ve hiyerarşik olmayan (iki aşamalı) yöntem. Bu yöntemler, benzerlik ölçülerinin nasıl belirlendiğine, kümeler arasındaki uzaklığın saptanmasında kullanılan ölçütlere ve kümeleme stratejisine göre birbirinden ayrılır. Aralarındaki temel fark, araştırma verileri iki aşamalı kümeleme yöntemiyle gruplandırılırken küme sayısının önceden bilinmesi (seçilmesi) gerektiğidir (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202).

Kümeleme analizi sonuçları değerlendirilirken, çalışmada tek tip metinlerin değil, katılımcıların kendiliğinden gelişen konuşmalarının incelendiği; konuşma koşullarının farklı olduğu ve araştırma verisi örnekleminin çok küçük olduğu dikkate alınmaktadır. Bu nedenle kümeleme analizi sonuçları bütünüyle kesin olmayabilir. Bununla birlikte bu çalışmada, incelenen malzeme göz önünde bulundurularak, yöntemin genel olarak yerleşim yerlerinin kullanılan diyalekt özelliklerinin sıklığına göre kümelenme örüntülerini ortaya çıkarıp çıkarmadığını sınamak amaçlanmaktadır. Daha açık bir ifadeyle, kümeleme analizinin, kullanılan diyalekt özelliklerinin sıklığına dayanarak periferiye yönelme eğilimi gösteren yerleşimleri belirleyip belirleyemeyeceği ve çeşitli etkenleri (örneğin coğrafi uzaklık, Doğu Aukštaitija Panevėžys alt lehçesinin sınırları içinde yerleşimlerin sınırda ya da merkezi konumda olması ve sosyocoğrafi dilbilimsel farklılıklar) dikkate alarak diyalekt özelliklerini en iyi koruyan yerleşimlerin benzerliğini gösterip gösteremeyeceği sınanmaktadır.

3.

PANEvėžYS ALT LEHÇESİNİN AYIRT EDİCİ ÖZELLİKLERİNİN KÜMELEME ANALİZİ

Araştırma yerleşimlerinin, Panevėžys alt lehçesine özgü 13 temel ayırt edici özelliğin kullanım sıklığına göre (bkz. Tablo 1) nasıl kümelendiğini sınamak amacıyla bir hiyerarşik ve bir hiyerarşik olmayan yöntem kullanılmış; SPSS Statistics bilgisayar programıyla hiyerarşik (birleştirici) ve iki aşamalı kümeleme analizi yapılmıştır. SPSS Statistics

Veri miktarının azlığı nedeniyle her iki durumda da en düşük küme sayısı olan 2 seçilmiştir. Hiyerarşik kümeleme analizinden elde edilen sonuçlar, ayırt edici diyalekt özelliklerinin kullanım sıklığının Bučiūnai, Pasvalys ve Kapčiūnai'de birbirine en çok benzediğini ve bu nedenle bu LKA noktalarının tek bir küme oluşturduğunu göstermektedir. Diğer benzer nesneler grubunu Stum̃briškis oluşturur (bkz. Tablo 2).

TABLO 2.

Doğu Aukštaitija Panevėžys alt lehçesinin 13 ayırt edici özelliğinin kullanım sıklığına göre hiyerarşik kümeleme analizi sonuçları

Küme No.

Kümeye dahil olan LKA noktası

1

Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai

2

Stum̃briškis

Straipsniai / Articles

183

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

İlk kümeyi çevresel (Bučiūnai) ve iki merkezi (Pasvalỹs, Kapčiūnai) LKA noktası oluşturduğuna göre, incelenen yerleşimlerde ayırt edici lehçe özelliklerinin coğrafi konumlarına bakılmaksızın benzer ölçüde iyi korunabildiği söylenebilir. Öte yandan, Panevėžys lehçesi alanının kenarında bulunan Stum̃briškis yerleşiminin verilerinin incelenen diğer üç LKA noktasına en az benzemesi, Panevėžys lehçesine özgü özelliklerin çevresel LKA noktasında daha zayıf korunabileceğini göstermektedir.

Dendrogram, kümelerin hangi sırayla birleştirildiğini görsel olarak ortaya koymaktadır (bkz. Şekil 2). Burada, çevresel ve merkezi LKA noktalarının birbirine en çok benzediği görülmektedir: Bučiūnai ve Pãsvalys yerleşimlerinde Panevėžys lehçesini ayırt eden özelliklerin kullanım sıklığı benzerdir. Kapčiūnai yakınlarında yaşayan konuşurun dilinde bu özelliklere daha az rastlanmıştır. En çok farklılık gösteren, çevresel LKA noktası Stum̃briškis’tir; bu yerleşimdeki lehçelilik düzeyi, incelenen diğer üç yerleşimdekine en az benzemektedir.

² ŞEKİL. Küme birleştirme dendrogramı (1 Bučiūnai, 2 Pasvalỹs, 3 Kapčiūnai, 4 Stum̃briškis)

Hiyerarşik kümeleme analizi sonuçlarının ortaya çıkmasında LKA noktalarına ilişkin çeşitli sosyocoğrafi etkenler rol oynamış olabilir: Stum̃briškis köyü, diğer üç köyden farklı olarak, bölgenin büyük kenti ve başlıca kentleşme çekim merkezi olan Panevėžys’e en yakın konumdadır; bu nedenle standart dil, diğer LKA noktalarıyla karşılaştırıldığında yerel lehçeyi etkileyerek lehçe özelliklerinin kullanım sıklığını azaltabilir. Sonuçları, Stum̃briškis’in bir LKA sınır noktası olması da etkilemiş olabilir: Kupiškėnai lehçe alanıyla komşudur ve köy sakinlerinin bir bölümü yerli değildir; yarı lehçeli bir dille konuşurlar¹⁹.

¹⁹ Sonuçların LKA Stum̃briškis noktasına ait en uzun ses kaydından etkilenmiş olma olasılığı, bu LKA noktasının verileri başka yerleşimlerde kaydedilen lehçe özelliklerinin kullanım sıklığıyla karşılaştırıldığında sonuçlar oldukça benzer olduğundan, göz ardı edilmektedir. Ayrıca kayıttaki konuşur tek başına konuşmamakta, araştırmacıların sürekli sorularını yanıtlamaktadır.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Bu gerekçeler, LKA Stum̃briškis noktasının çevresel olabileceği varsayımını desteklemektedir: İncelenen yerleşimde, Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçesinin karakteristik özelliklerinin yanı sıra diğer alt lehçelerin (Utena ve Kupiškis) ya da standart dilin unsurları da kullanılıyor olabilir; bu nedenlerle yerleşim ayrı bir grup oluşturmaktadır. Şekil 1’de Bučiūnai’nin de bir LKA sınır noktası olduğu görülmektedir; Šiauliai lehçe alanıyla komşudur. Ancak hiyerarşik kümeleme analizi sonuçlarının gösterdiği üzere, Panevėžys lehçesini ayırt eden özelliklerin canlılığından kuşku duyulamaz: incelenen verilere göre bu köy, en yeni araştırmalara dayanarak batı Doğu Aukštaitija’nın güçlü bir geolekti olduğu belirtilen Pãšvalys’e en çok benzemektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)²⁰. Dolayısıyla, Panevėžys alt lehçesi alanının sınırında yer alan Bučiūnai’de lehçe özellikleri, lehçe alanının merkezindeki yerleşimde olduğu kadar iyi korunmaktadır. Bu nedenle, çevresel LKA noktası Bučiūnai’yi, Stum̃briškis’in aksine, çevresel olarak nitelendirmek için bir gerekçe yoktur.

İki aşamalı kümeleme analizi biraz farklı sonuçlar vermektedir: ayırt edici lehçe özelliklerinin kullanım sıklığı Bučiūnai, Pasvalys ve Stum̃briškis’te en çok benzerlik göstermektedir; bu LKA noktaları benzer nesnelerden oluşan tek bir grup oluştururken Kapčiūnai başka bir grup oluşturmaktadır (bkz. Tablo 3).

TABLO 3.

Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçesini ayırt eden 13 özelliğin kullanım sıklığına göre iki aşamalı kümeleme analizi sonuçları

Küme No.

Kümeye dahil olan LKA noktası

1

Bučiūnai, Pasvalỹs, Stum̃briškis

2

Kapčiūnai

Ancak önceki verilerden farklı olarak bu kez bir merkezi (Pasvalys) ve iki çevresel (Bučiūnai, Stum̃briškis) LKA noktası aynı grupta yer almakta; ikinci kümeyi ise çevresel değil, merkezi bir yerleşim (Kapčiūnai) oluşturmaktadır. Elde edilen sonuçlar kuşku uyandırmaktadır: güçlü ve zayıf lehçe özelliklerinin çevresel LKA noktalarında merkezdekinden daha iyi korunabileceğini göstermektedir.

Tablo 4’te, birinci kümeyi oluşturan LKA noktalarında kullanılan tüm özelliklerin ortalamalarının ikinci kümedekilerden daha yüksek olduğu görülmektedir. Bu, birinci kümedeki LKA noktalarında lehçeliliğin ikinci kümeye kıyasla daha iyi korunduğu anlamına gelir: Bučiūnai, Pasvalys ve Stum̃briškis’te incelenen tüm özelliklerin kullanım sıklığı Kapčiūnai’dekinden yüksektir. Birinci kümedeki verilerin neredeyse tamamının oldukça dağınık olması kuşkuya yol açabilir (standart sapma şu aralıkta değişmektedir:

²⁰ Geolekt, “[…] çok belirgin coğrafi sınırlara sahip olmayan bir alanda görülen heterojen (türdeş olmayan) bölgesel dil varyantı” olarak adlandırılır. Dilbilimsel açıdan, bazı eski lehçe özellikleri kümesini korumuş geleneksel lehçenin devamıdır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41).

Straipsniai / Articles

185

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

TABLO 4: 13 ayırt edici özelliğe göre küme merkezleri

Küme | ie Ort. 66,67; Std. sap. 12,014 | 28,00; · | 57,00; 21,679 | uo Ort. 27,33; Std. sap. 13,317 | 21,00; · | 25,75; 11,325 | o Ort. 71,667; Std. sap. 13,317 | 40,000; · | 63,750; 19,207 | ė Ort. 65,333; Std. sap. 5,686 | 50,000; · | 61,500; 8,963 | i Ort. 72,000; Std. sap. 10,149 | 50,000; · | 66,500; 13,772 | u Ort. 69,000; Std. sap. 18,520 | 47,000; · | 63,500; 18,699 | Kesme vurgusunun geri çekilmesi Ort. 105,00; Std. sap. 27,731 | 68,00; · | 95,75; 29,239 | Vurgusuz ekler | Küme | ie Ort. 10,67; Std. sap. 3,215 | 4,00; · | 9,00; 4,243 | uo Ort. 3,000; Std. sap. 1,000 | 1,000; · | 2,500; 1,291 | y Ort. 17,333; Std. sap. 6,807 | 10,000; · | 15,500; 6,658 | ū Ort. 4,000; Std. sap. 3,000 |,000; · | 3,000; 3,162 | ė Ort. 36,33; Std. sap. 7,234 | 8,00; · | 29,25; 15,349 | o Ort. 118,667; Std. sap. 39,552 | 86,000; · | 110,500; 36,189 | 1 2 Genel 1 2 Genel

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

düşükten (1) çok yükseğe—39,552'ye kadar). Belki bu, araştırmada incelenen değerlerin oldukça yüksek olmasıyla açıklanabilir. Değerlerin ortalamaları ne kadar büyükse standart sapmalar da o kadar büyüktür.

Kapčiūnai yerleşiminde kullanılan özelliklerin en düşük sıklıkları (bkz. Tablo 1), elbette sunulan ortalamalarla örtüşmektedir (vurgusuz gövde ū için 0 kullanım, vurgusuz gövde uo için 1, vurgusuz gövde ie için 4 kullanım). Bu veriler, söz konusu zayıf özelliklerin bu LKA noktasında üretken olmadığını ve konuşurların dilinde pek korunmadığını göstermektedir. Bu nedenle bunların yok olma ve başka varyantlarla değiştirilme eğiliminde olduğu düşünülebilir. Ancak bu veriler, diğer kümeyi oluşturan üç LKA noktasında kullanılan özelliklerin sıklık ortalamalarından (sırasıyla 4, 3 ve 10,67) çok farklı değildir. Bu nedenle vurgusuz gövde ū, uo, ie biçimlerinin dört yerleşimde yaşayan konuşurların dilinde seyrek görüldüğü, ancak korunduğu düşünülmektedir.

Araştırmada, aynı verilere farklı kümeleme analizi yöntemleri uygulandığında farklı sonuçlar elde edilebileceği olasılığı göz ardı edilmemektedir (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). Bununla birlikte, bu sonuçlara incelenen ses kayıtlarının sürelerindeki farklılığın yol açmış olabileceği varsayılmaktadır: bu nedenle LKA'nın Kapčiūnai noktasına ait en kısa kayıtta, incelenen özellikler diğer üç noktadakinden daha az kullanılmıştır. Bu durum, bu yerleşimde ayırt edici özelliklerin kullanım sıklığına ilişkin ortalamaların düşük çıkmasını ve köyde lehçe özelliklerinin belirginlik düzeyinin düşük olduğunu göstermesini de etkilemiş olabilir.

Varsayımı desteklemek amacıyla Kapčiūnai'de kullanılan özelliklerin sıklığı yapay olarak normalize edilmiş (SPSS Statistics programında, LKA'nın bu noktasında kullanılan ayırt edici lehçe özelliklerinin sıklığı diğer üç LKA noktasındaki tüm sıklıkların ortalamalarıyla değiştirilmiş) ve hesaplamalar yeniden yapılmıştır. Bu işlemden sonra sonuçlar, hiyerarşik analizde elde edilen verilerle örtüşmüştür (bkz. Tablo 5).

TABLO 5.

Kapčiūnai'de kullanılan özelliklerin sıklığı yapay olarak normalize edildikten sonra, Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçesine özgü 13 ayırt edici özelliğin kullanım sıklığına göre iki aşamalı kümeleme analizinin sonuçları

Küme no.

Kümeye giren LKA noktası

1

Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai

2

Stumbrškis

İncelenen LKA noktalarının iki yöntemle elde edilen kümelenme sonuçları karşılaştırıldığında bir eğilim ortaya çıkmaktadır: lehçe özelliklerinin kullanım sıklığı bakımından benzerlik gösteren noktalar, bir kümeyi yalnızca merkezdeki LKA noktaları, diğerini ise yalnızca çevre bölgelerdeki LKA noktaları oluşturacak biçimde hiçbir zaman gruplanmamaktadır. Bu durum, Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçesi bölgesinde

Straipsniai / Articles

187

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

13 ayırt edici özellik ve Panevėžys ağzına özgü özellik temelinde, Kapsiūnai’nda kullanılan özelliklerin sıklığı yapay olarak normalize edildikten sonra elde edilen küme merkezleri

Küme ie Ort. Stand. n. 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo Ort. Stand. n. 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o Ort. Stand. n. 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė Ort. Stand. n. 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i Ort. Stand. n. 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u Ort. Stand. n. 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 Vurgu geri çekilmesi Ort. Stand. n. 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 Genel Vurgusuz gövde ie Ort. Stand. n. 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo Ort. Stand. n. 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y Ort. Stand. n. 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū Ort. Stand. n. 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė Ort. Stand. n. 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o Ort. Stand. n. 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 Genel

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Ağız özellikleri, hem merkezî yerleşimlerde hem de ağız bölgesinin sınırında bulunan yerleşimlerde (bu durumda Bučiūnai’nda) benzer ölçüde iyi korunmuş olabilir.

Hiyerarşik ve iki aşamalı (veriler normalize edildikten sonraki) kümeleme analizlerinin sonuçları, LKA’nın sınır noktasının her zaman periferik olmadığını da düşündürmektedir: LKA’nın Stumbríš kis ağız noktası belki periferik olarak adlandırılabilir, çünkü sonuçları diğer üç yerleşimin verilerinden en çok farklılaşmaktadır. Ancak Bučiūnai, Panevėžys ağzı bölgesindeki coğrafi konumuna rağmen periferik bir LKA noktası değildir; burada ağız özellikleri, LKA’nın merkezî Pãsvalys ve Kapčiūnai noktalarındaki kadar iyi korunmuştur.

Normalizasyon süreci nedeniyle sonuçlar değişince, LKA noktalarında kullanılan özelliklerin sıklık ortalamaları da değişmiş; benzer nesnelerden oluşan ilk grupta az da olsa düşmüş, ikinci kümede ise artmıştır (bkz. Tablo 6).

Elde edilen veriler, tüm zayıf özelliklerin ve güçlü özelliklerin büyük bölümünün Stumbríškis yerleşiminde Bučiūnai, Pãsvalys ve Kapčiūnai’ndakinden daha iyi korunduğunu göstermektedir. Bu durum, çalışmanın önceki bölümlerinde, farklı sosyocoğrafi dilbilimsel nedenlerle Stumbríš kis’te ağızlılık düzeyinin en düşük olduğu yönünde öne sürülen varsayımdan şüphe etmeye yol açmaktadır. Aksine, LKA’nın Stumbríškis noktası diğer üç noktadan, vurgulu gövde ė, i, u, vurgu geri çekilmesi, vurgusuz gövde ie, uo, y, ū ve vurgusuz son ek ė, o kullanımının üretkenliğiyle ayrılmaktadır; bu özellikler yaygındır ve yerleşim sakinlerinin konuşmalarında korunma eğilimindedir.

Sözü edilen ağız özellikleri Bučiūnai, Kapčiūnai ve Pasvalys’te de oldukça iyi korunmuştur; ancak ilk kümedeki araştırma verilerinin büyük ölçüde dağılmış olması bu konuda kesin konuşmaya izin vermemektedir (standart sapma, vurgusuz gövde uo için 0,577’den vurgusuz son ek o için 24,269’a kadar değişmektedir).

Bu sonuçlar, hiyerarşik ve iki aşamalı (veriler normalize edildikten sonraki) kümeleme analizlerinin sonuçlarına göre LKA’nın Stumbríškis noktasının neden ayrı bir küme oluşturduğunu açıklamaktadır. Ayrıca Stumbríš kis’te kullanılan ağız özelliklerinin sıklığının, periferik olduğu için diğer üç LKA noktasından farklılaştığı yönündeki araştırma varsayımını da çürütmektedir. İki aşamalı kümeleme analizinden elde edilen veriler, sözü edilen ağız özelliklerinin baskın üretkenliği nedeniyle, sınırda yer almasına rağmen bu yerleşimin periferik olarak adlandırılmasının gerekmediğini söylemeye olanak vermektedir.

Yapılan analizlerin verileri, ağız özellikleri bakımından LKA’nın Bučiūnai noktasının periferik olmadığı görüşünü de doğrulamaktadır: bu yerleşimde ayırt edici özelliklerin kullanım sıklığı ortalamaları, LKA’nın diğer iki merkezî noktası olan Kapčiūnai ve Pãsvalys’inkilere benzerdir. Dolayısıyla Panevėžys ağız bölgesinin sınırında bulunan LKA’nın Bučiūnai ve Stumbríškis noktalarındaki ağızlılığın, ne güçlü fakat hızla kaybolan Kupiškis alt ağzından ne de daha az belirgin ağız özellikleri taşıyan Šiauliai ağız özelliklerinden etkilendiği görülmektedir.

Straipsniai / Articles

189

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Bučiūnai, Kapčiūnai ve Pašvalys yerleşimlerinde Stumbr iškis’tekinden daha yüksek olanlar, yalnızca üç güçlü özelliğin kullanım sıklığı ortalamalarıdır: vurgulu gövde ie, uo, o. Bu nedenle, söz konusu üç LKA noktasının ağız özelliğini, konuşur grubunun dilinde güçlü özelliklerin baskın olması sürdürürken, Stumbr iškis’tekini güçlü özelliklerden ziyade zayıf özellikler sürdürmektedir. 6. tabloda, vurgusuz gövde ie, uo, ū özelliklerinin incelenen tüm yerleşimlerde oldukça seyrek görülen ayırt edici özellikler olduğu da görülmektedir. Ancak bu özelliklerin yok olma eğiliminde olduğu söylenmemelidir; genel olarak konuşur grubunun dilinde bu özellikleri içeren sözcüklerin az bulunduğu düşünülmektedir (örneğin, piemuõ, puodynė, pūgà).

Tek tek özelliklerin sıklığına bakıldığında (bk. 1., 4. ve 5. tablolar), incelenen dört LKA noktasında en yüksek kalıcılık eğilimine vurgulu gövde ie, o, ė, i, u, vurgu geri çekilmesi ve zayıf özellik olan vurgusuz son ek o sahiptir. Bunlar incelenen yerleşimlerde en sık kullanılan özelliklerdir.

Konuşur grubunun dilinde en seyrek görülenler zayıf özellikler olan vurgusuz gövde ie, uo, y, ū, ē ve tek bir güçlü özellik olan vurgulu gövde uo biçimleridir. Bunların yok olma eğiliminde olup olmadığı, daha kapsamlı başka araştırmaların konusudur.

4. SONUÇLAR

Dört LKA Doğu Aukštaitija Panevėžys ağzı noktasının benzerliğini, ağız özelliğini ve periferal niteliğini belirlemek amacıyla kümeleme analizi yöntemi deneysel olarak uygulandıktan sonra şu ön sonuçlara varılabilir.

Araştırmada uygulanan kümeleme analizi modeli uygundur; bu yöntemle dört LKA Panevėžys ağzı noktasının incelenen ölçütlere göre gruplaşma örüntüleri ortaya çıkarılmıştır.

Analiz, sınır bölgelerindeki LKA noktalarının ağız özelliği bakımından zorunlu olarak periferal olmadığını göstermektedir: Doğu Aukštaitija Panevėžys ağız bölgesinin sınırında yer alan Bučiūnai ve Stumbr iškis yerleşimlerinde ağız özelliği iyi korunmuştur; bu LKA noktaları, komşu oldukları ağızların belirgin ağız özelliklerini benimsememiştir.

LKA’nın Bučiūnai, Pašvalys ve Kapčiūnai noktalarında ağız özelliği, konuşur grubunun dilinde güçlü özelliklerin (vurgulu gövde ie, uo, o) baskın olması sayesinde en iyi korunmaktadır. Stumbr iškis’te ise güçlü özelliklerden (vurgulu gövde ė, i, u, vurgu geri çekilmesi) ziyade zayıf özellikler (vurgusuz gövde ie, uo, y, ū ve vurgusuz son ek ė, o) ağız özelliğinin korunmasını sağlamaktadır. Araştırmada incelenen diğer özellikler belirgin örüntüler göstermemektedir.

Tarlaların kümeleme analizi yöntemiyle incelenmesinde araştırma malzemesinin seçimi çok önemlidir: benzer uzunlukta ses kayıtları ve bunlardan daha fazla sayıda seçilmelidir. Kayıtların farklı dönemlerde toplanmış olması ve konuşur grubunun konuşma hızı da sonuçları etkileyebilir. Yanlışlıkları önlemek için özelliklerin kullanım sıklığı

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Ağız özelliklerini çok iyi bilen bir uzman değerlendirme yapmalıdır. Araştırmada transkripsiyonu yapılmış metinler kullanılabilir.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47.

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209.

Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV.

Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87.

Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74.

Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18.

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag.

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics.

Straipsniai / Articles

191

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis.

Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45.

Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38.

Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53.

Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31.

Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92.

Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53.

Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503.

Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64.

Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67.

Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62.

Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8.

Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22.

Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36.

Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60.

Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt.

LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla.

Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27.

Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7.

Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76.

Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Straipsniai / Articles

193

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications.

Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148.

Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85.

Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism

SUMMARY

This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed.

The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis.

In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities.

The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research.

Įteikta 2015 m. sausio 21 d.

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

195