ONA ALEKNAVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: historia litewskiego języka pisanego, historia języka, literatury i kultury Litwy Mniejszej.

PODSTAWY LEKSYKOLOGII W TRAKTACIE JOKŪBASA PERKŪNASA WOHLGEGRÜNDETES BEDENKEN ÜBER DIE INS LITAUISCHE ÜBERSETZTEN ZEHN FABELN AESOPI UND DERSELBEN PASSIONIERTE ZUSCHRIFT (1706)

Podstawy leksykologii w traktacie Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706) Jokūbasa Perkūnasa

STRESZCZENIE

Artykuł analizuje traktat Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706) jako źródło myśli lingwistycznej w dziedzinie leksykologii. Analizując zdolność tłumacza bajek Ezopa (1706) do praktycznego stosowania zasad używania i normowania języka, sformułowanych w traktacie Michaela Mörlina Principium primarium in lingua Lithvanica (1706), Perkūnas skupił się przede wszystkim na leksyce. Badania Perkūnasa miały w większym stopniu charakter praktyczny (empiryczny) – polegały na zbieraniu, ocenie i prezentacji danych językowych – niż teoretyczny, oparty na uogólnieniach i podejmowaniu kategorycznych rozstrzygnięć. Choć Perkūnas poświęcił teoretycznemu rozważaniu norm leksykalnych mniej uwagi niż Mörlin, poprawiane i komentowane przez niego słowa oraz połączenia wyrazowe z bajek Ezopa pokazują, jak pojmował zagadnienia badane przez leksykologię (polisemia, homografy, synonimia, łączliwość leksykalna i gramatyczna, zapożyczenia,

Straipsniai / Articles

9

ONA ALEKNAVIČIENĖ

frazeologia). Proponując wariant, Perkūnas opierał się zarówno na kryterium ilościowym – częstszym użyciu – jak i jakościowym – formie najlepiej odpowiadającej pojęciu.

SŁOWA KLUCZOWE: Jokūbas Perkūnas, Michaelis Mörlinas, Litwa Mniejsza, historia językoznawstwa litewskiego, leksykologia.

ADNOTACJA

W niniejszym artykule traktat Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706) analizowany jest jako źródło idei językoznawczych w leksykologii. Analizując umiejętność tłumacza bajek Ezopa Die Fab uln Aesopi (1706) praktycznego stosowania zasad użycia i standaryzacji języka, ogłoszonych w traktacie Michaela Mörlina Die Fabeln Aesopi Principium primarium in lingua Lithvanica (1706), Jokūbas Perkūnas poświęcił leksyce wiele uwagi. Badania Perkūnasa miały charakter praktyczny (empiryczny), i.e. obejmowały gromadzenie danych językowych, ich ocenę i prezentację, w przeciwieństwie do teoretycznych uogólnień i sztywnego podejmowania decyzji. Choć Perkūnas poświęcał mniej uwagi teoretycznym rozważaniom nad normami leksykalnymi niż Mörlin, poprawione i skomentowane wyrazy oraz połączenia wyrazowe w bajkach Ezopa pokazują, jak postrzegał zagadnienia analizowane przez leksykologię (polisemię, homografię, synonimię, łączliwość leksykalną i gramatyczną, zapożyczenia oraz frazeologię). Proponując własny wariant, Perkūnas odwoływał się zarówno do kryterium ilościowego, i.e. powszechniejszego użycia, jak i do kryterium jakościowego, i.e. najlepszego oddania treści.

SŁOWA KLUCZOWE: Jokūbas Perkūnas, Michaeli Mörlin, Litwa Mniejsza, historia językoznawstwa litewskiego, leksykologia.

0. WSTĘP

Filologiczna polemika dotycząca języka litewskiego, która rozgorzała na początku XVIII wieku na Litwie Mniejszej, pozostawiła trzy powiązane ze sobą źródła: 1) traktat pastora z Gąbin Michaela Mörlina (Michael Mörlin, 1641–1708) Principium primarium in lingua Lithvanica (Podstawowa zasada języka litewskiego)¹; 2) książeczkę pochodzącego z Katniavy Jonasa Šulcasa (Johann Schultz, 1684–1710) Die Fab uln Aesopi (Bajki Ezopa

¹ Znane są dwa egzemplarze: 1) w Bibliotece Gdańskiej Polskiej Akademii Nauk (Biblioteka Gdańska Polskiej Akademii Nauk: NI 86 5º adl. 15); 2) w Bibliotece Uniwersyteckiej i Krajowej Saksonii-Anhalt w Halle (Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt: AB 153123) (Aleknavičienė, Schiller 2002: 79–98); wydanie dokumentacyjne: Drotvinas 2008, 1–166; wydanie internetowe (transkrypcja, indeks wyrazów litewskich): www.lki.lt/seniejirastai (dalej – MP).

10

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

bajki) z dziesięcioma bajkami przetłumaczonymi na język litewski²; 3) traktat pastora z Valtarkiemis, młodszego Jokūbasa Perkūnasa (Jacob Perkuhn, Perkhun, 1665–1711) Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (Uzasadniona opinia o dziesięciu bajkach Ezopa przetłumaczonych na język litewski i piśmie, które je zainspirowało)³.

Książki te powstały jedna po drugiej: dwie pierwsze wydano w 1706 roku w Królewcu, ostatnią zaś w Lipsku i Frankfurcie. Gdy dyskusje rozpoczęte około 1702 roku nabrały rozmachu, Mörlin ogłosił zasady normowania języka litewskiego i wezwał pastorów do ich rozważenia. Celem Šulcasa było pokazanie, jak można je zastosować w praktyce – zgodnie z zasadami sformułowanymi przez Mörlina przetłumaczył dziesięć bajek. Perkūnas, oceniwszy teoretyczną pracę Mörlina i praktyczną pracę Šulcasa, przedstawił wyniki analizy w traktacie.

PB można by uznać za recenzję EP, jednak jego twierdzenia odnoszą się nie tylko do EP. Na karcie tytułowej Šulcas wyraźnie zadeklarował związek przekładu z traktatem Mörlina: „Zum Versuch Nach dem PRINCIPIO Lithvanicæ Lingvæ, Littauisch vertiret” („próba przetłumaczenia na język litewski według Zasady języka litewskiego”), natomiast Perkūnas na karcie tytułowej traktatu wskazał jego związek nie z jedną, lecz z obiema książkami: „Bedenken / Uber die / Ins Litthauſche / Uberſetzte zehen Fabeln Æſopi, Und derſelben paſſionirte Zuſchrifft” („opinia o dziesięciu bajkach Ezopa przetłumaczonych na język litewski i piśmie, które je zainspirowało”).

Za tłumacza bajek i autora przedmowy do EP Perkūnas uważał nie Šulcasa, lecz Mörlina, i dyskutował głównie z twierdzeniami przedstawionymi w jego traktacie. Perkūnas dążył przede wszystkim do wywarcia wpływu na Mörlina i pokonania go w dyskusji; Mörlin krytykował pastorów urodzonych na Litwie Mniejszej i pracujących w litewskich parafiach. Główny adresat PB nigdzie nie został wymieniony z prawdziwego nazwiska – określany jest wyłącznie przezwiskiem Gumbinner „Gąbinianin” (12×), utworzonym od nazwy miejscowej Gumbinnen: Gumbinner PB 3₁₈, 4_{5,16,23,26–27}, 6₁₄, 9_2–3, 21₁₇, 22_22–23, Gumbinners PB 3_12,14, Gumb. PB 23₁, dodatkowo poprzedzanym słowem Herr „Pan”. Traktat Mörlina jest wspomniany w PB trzykrotnie: Princip. Ling. Lith. p. 21 PB 3_18–19; in Principio Lingv. Lith. PB 6_1–2; In Princip. Ling. Litv. p. 1 PB 9₂₆, niekiedy wskazano również numery stron. Współpraca Šulcasa i Mörlina oraz wpływ tego drugiego są niewątpliwe. Należy zwrócić uwagę, że Šulcas tłumaczył bajki

² Zachował się tylko jeden egzemplarz w Bibliotece Książąt Czartoryskich Muzeum Narodowego w Krakowie (Muzeum Narodowe w Krakowie, Biblioteka Książąt Czartoryskich: 35174/I); wydanie dokumentacyjne: Citavičiūtė 2008: 1–206; wydanie internetowe (transkrypcja, konkordancja form wyrazów litewskich, indeks): www.lki.lt/seniejirastai (dalej – EP).

³ Znany jest tylko jeden egzemplarz, odnaleziony w 2002 roku w Bawarskiej Bibliotece Państwowej w Monachium (Bayerische Staatsbibliothek München: 4 A. gr. b. 80) (Aleknavičienė, Schiller 2003: 15–50); wydanie krytyczne: Aleknavičienė, Schiller 2008: 1–186; wydanie internetowe (transkrypcja, konkordancja form wyrazów litewskich, indeks): www.lki.lt/seniejirastai (dalej – PB).

Straipsniai / Articles

11

ONA ALEKNAVIČIENĖ

rozpoczął na wezwanie Mörlina. W pracy nad przekładem Schulzowi pomagali Litwini z Gumbinnen, co oznacza, że tłumaczył, goszcząc u Mörlina w Gumbinnen, i tylko ten ostatni mógł dobrać mu parafian dobrze znających język litewski (w kwestii autorstwa przekładu i lingwistycznych przesłanek współautorstwa zob. Aleknavičienė, Schiller 2008: 121–125)⁴.

Traktat Perkūnasa ukazał się jako ostatni, dlatego jest ważny ze względu na tezy świadczące o rozwoju polemiki i podsumowujące jej treść. Ponadto ukazuje stanowisko przeciwników Mörlina, które rekonstruowano dotąd wyłącznie na podstawie źródeł pośrednich, głównie językoznawczych dzieł Pilypasa Ruigysa (Philipp Ruhig, 1675–1749): rękopiśmiennej Meletemos (1735, dalej – RgM) oraz drukowanego Betrachtung der litauischen Sprache in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (Badanie pochodzenia, istoty i właściwości języka litewskiego, 1745, dalej – RgB). Do 2002 roku w litewskiej literaturze historycznojęzykoznawczej i bibliograficznej nie odnotowano ani tytułu traktatu, ani roku jego wydania. Po odnalezieniu traktatu zaczęły się wyjaśniać poglądy Perkūnasa i jego zwolenników na kwestie użycia języka, wzajemne relacje uczestników polemiki oraz ich cele (Alekna-vičienė, Schiller 2003: 15–50).

Oba traktaty napisano po niemiecku, wplatając fragmenty po łacinie i litewsku, a sporadycznie także po grecku. Prawie połowa tekstu EP jest również niemiecka: obejmuje przedmowę Schulza, wierszowaną dedykację Ruigysa dla tłumacza, komentarze do bajek oraz sprostowanie błędów. Wstawki w innych językach w niemieckim tekście EP, w przeciwieństwie do traktatów, są rzadkie, ale w EP występuje najwięcej litewskich form wyrazowych – około 1 770. PB zawiera około 760, a MP około 190 litewskich form wyrazowych. Dla badaczy litewskiego słownictwa traktat Perkūnasa jest interesujący przede wszystkim ze względu na zapisane w nim fakty dotyczące żywego języka z początku XVIII wieku, a dla historyków językoznawstwa – ze względu na rozwój myśli lingwistycznej w dziedzinie kodyfikacji języka i leksykologii. W związku z tym naukowe poznanie traktatu jest możliwe na dwóch poziomach – empirycznym i teoretycznym, a wyniki badań mogą być wykorzystane zarówno w pracach naukowych, jak i stosowanych.

Za zadanie leksykologii uznaje się badanie wyrazów jako jednostek systemu językowego i działalności językowej: ich znaczeń, wzajemnych relacji, pochodzenia i rozwoju, a także określanie związków między wyrazami a potrzebami i celami społeczności, która ich używa (Jakaitienė ²2010: 8; Lutzeier 2002: 7–8; Römer, Matzke ²2005: 2–7). Pierwsze gramatyki języka litewskiego w praktyce nie poświęcały uwagi ani leksyce, ani jej kodyfikacji. Nieco danych można znaleźć jedynie w rozdziałach poświęconych składni, w których omawia się połączenia wyrazowe i zgodę, zwracając uwagę na różnice w stosunku do łaciny i niemieckiego oraz podając przykłady ilustracyjne. Oczywiście nie należy oczekiwać choćby nieco bardziej spójnego systemu również w traktacie Perkūnasa, jednak niektóre używane w nim terminy i tezy świadczą o początkach myśli lingwistycznej

⁴ W 1706 roku Schulz dopiero co ukończył uniwersytet w Królewcu i był zaledwie kandydatem na duchownego. Mörlin był znacznie starszy, pracował w Gumbinnen od 34 lat, napisał co najmniej kilka traktatów o używaniu języka litewskiego i pobudzał dyskusje na tematy językowe.

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jokūbasa Perkūnasa Uzasadniona opinia o dziesięciu bajkach Ezopa przełożonych na język litewski i namiętnym liście dołączonym do nich (1706)

oraz leksykologii. Celem niniejszego artykułu jest ustalenie, jak Perkūnas pojmował zagadnienia, które obecnie bada leksykologia.

1. SEMANTYKA LEKSYKALNA

Perkūnas wysunął myśl o wieloznaczności wyrazów języka litewskiego, czyli polisēmii, jako prawidłowym zjawisku systemu językowego. Jest to przedmiot badań współczesnej semantyki leksykalnej – jednej z gałęzi leksykologii. Krytykując przekład morału bajki EP „Wilk i żuraw”, w którym gani się tego, kto nie podziękuje człowiekowi, który go uratował (por. rys. 1), Perkūnas proponuje inny wariant nazwania wybawcy – zbawiciela zamiast wybawcy – i przedstawia wyjaśnienie, dlaczego tłumacz go nie wybrał, por.:

EP 11_13–15 Tas žodis tawę bára: jey War= ‖ gůfe išlaikyt’s ſawo Išlaikytojui ne ‖ dekuj ne ſakyſi.

PB 16_3–17 l. 14. Iſlaikyts ſawo Iſzlaikytojui. Vulgus ſagt allemahl: ‖ iſžganyts ſawo Iſžganytojui, und wundert mich ēber die ‖ unverſchämte Gottloſigkeit des jenigen / der geſprochen: ‖ Iſžganytojis, wäre ein Graßteuffel / aus Urſachen / weil ‖ iſžganam Piewas, ein conjugatum von jenem iſt. Allein ‖ wenn alle Aequivoca, der Simplicius verſtēnde / möchte er ‖ anders ſprechen? Wo iſt eine Sprache / da nicht ein ‖ Wort variè gebraucht wird. Inzwiſchen habe noch nie ‖ gehēret / das Wort Iſžganytojis, im letzten Verſtand ‖ brauchen / vielmehr aber / nennen alle Litthauer / ſo wohl ‖ GOtt den HErrn / als auch einen Menſchen / der ſie er= ‖ rettet / aus Noht geholffen / Iſžganytojis. v. c. Ak Diwe ma= ‖ nas Iſžganytojau! Ach GOtt / du mein Erretter / Hey= ‖ land! Diaw’s mane iſž tu Bedü iſžgane. GOtt hat mich ‖ aus der Noht errettet / geholffen.

W swoim komentarzu Perkūnas przytoczył uznane przez siebie za nietrafne wyprowadzenie wyrazu išganytojo od išganyti, które usłyszał od pewnej osoby, której nazwiska nie podał. Jak świadczy podany przez tę osobę związek z iſžganam Piewas, rozumiała ona wyraz išganyti wyłącznie jako „pozwalać wypędzanym na pastwisko zwierzętom wyjść, wydeptywać (zboże, łąkę)” (por. LKŽe s. v. išganýti tr. 4). Te dwa wyrazy – derywat išganytojis oraz wyraz podstawowy išganyti – łączy rzeczywiście dwustronna relacja (formalna i semantyczna); tworzą one opozycję słowotwórczą (w sprawie terminów zob. Jakaitienė 1988: 86–94). Znaczenie derywatu wyjaśniono jednak, opierając się tylko na jednym znaczeniu wyrazu podstawowego: „pozwalać wypędzanym na pastwisko zwierzętom wyjść, wydeptywać (zboże, łąkę)”, to znaczy pominięto polisemię czasownika išganyti. Perkūnas uznał taką motywację za „bezczelnie bezbożną” – nigdy nigdzie nie słyszał

Straipsniai / Articles

13

ONA ALEKNAVIČIENĖ

RYC. 1. EP 11⁴: „zachowany” powiedział swojej Zachowawczyni — morał bajki;

Muzeum Narodowe w Krakowie, Biblioteka Książąt Czartoryskich: 35174/I

używając słowa išganytojis w takim znaczeniu, tj. rozumiejąc je jako jakiegoś diabła łąkowego. Litwini, według Perkūnasa, nazywają išganytoju zarówno Boga, jak i człowieka, który ich ocalił (por. ryc. 2).

Chociaż znaczenie słowotwórcze rzeczownika išganytojis jest takie samo — „ten, kto wybawia” — ma on jednak trzy znaczenia leksykalne: w pierwszym przypadku „pasterz zwierząt, który wybawia łąki”, w drugim „wybawiciel, oswobodziciel (człowiek)” i „wybawiciel, oswobodziciel (Bóg)”. Są to zatem trzy leksemy. Ów niewymieniony z imienia człowiek i Perkūnas za podstawowe znaczenie wyrazu podstawowego uznawali różne znaczenia: dla pierwszego ważniejsze było dosłowne (historycznie starsze, związane z rolnictwem) „pozwolić wypasać zwierzętom, wyjeść (zboże, łąkę)”, dla drugiego zaś przenośne (wtórne, duchowe) „wybawić, oswobodzić” (por. LKŽe s. v. išganyti tr.: 2. przen.). Właśnie to ostatnie należy uznać za znaczenie poboczne, ukształtowane na podstawie znaczenia podstawowego.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

RYC. 2. PB 16₃–₁₇: komentarz Perkūnasa na temat użycia słowa išganytojo w języku potocznym; Bayerische Staatsbibliothek München: 4 A. gr. b. 80

EP, jak wspomniano, używa nie išganytojis, lecz išlaikytojis: išlaiky’s fawo Išlaikytojui EP 11₁₄. Jego wyrazem podstawowym jest išlaikyti, którego znaczenie można by powiązać

Straipsniai / Articles

15

ONA ALEKNAVIČIENĖ

z 4. znaczeniem podanym w LKŽe: „zachować coś w jakimś stanie, pozostawić całe, żywe, nienaruszone”. Imiesłów servati, występujący w moralizatorskim zakończeniu łacińskiej bajki „Lupus et Crus”, będącej oryginałem przekładu: „Fabula in eos dicitur, qui servati de malis, erga salutis suae / autores ingrati reperiuntur” (Citavičiūtė 2008: 187), dał tłumaczowi możliwość wyboru spośród kilku wariantów: išgelbėtas, išlaikytas, išsaugotas, natomiast konstrukcję erga salutis suae autores można było przełożyć jako wyrażenie savo išgelbėtojui (por.: servo, -āre, -āvi, -ātum vt 5. przen. „zachować, ocalić”; „(wy)ratować”; salūs, -ūtis f 2. „dobrobyt, pomyślność”; „ocalenie” [Kuzavinis 1996: 789–790, 765]).

W najstarszym słowniku niemiecko-litewskim Lex i pierwszym drukowanym słowniku H hasło išlaikytojis nie występuje, natomiast w C łączy się je z zachowaniem — żywieniem, opieką, ochroną, obroną. Išlaikytojis występuje w C tylko w haśle słownikowym Erhalter (2 razy); por. także jego wyraz podstawowy išlaikyti w trzech hasłach: erhalten, behaupten i zubebhalten:

C I 589₃₀–₃₂ Erhalter. Išlaikytojis, jįó. M. ‖ Er war ein Erhalter seinen Leute: Buwo Išlaikytojis ſa= ‖ wo Źmonù, Syr. 49.17.

C I 589₂₃–₃₁ Erhalten. Išlaikau, jau, ſu, ti. Apturreti. ‖ Pramaitinnu, Ißprowíu. ‖ Die Speiße, der Trunck und die Ruhe erhal= ‖ ten des Menschen Leben: Walgis, Gerims bėj ‖ Atilfis pramaitin Źmogaus Gywatą. ‖ Der Herr erhhält meine Seele: Wießpats išlaiko mana Dubią Ψ 54.6.

C I 259₉–₁₁ Behaupten. Apģinnu, gynau giſu, ginti. ‖ Ißlaikau, kiau kyſu, kyti ‖ Ißluddiu, diau, dyſu, ti.

C II 1058₂₉–1059₆ Zubebalten. Ißlaikau, kiau kyſu. ‖ Fülle ein Gomor davon, zubebalten auff ‖ eure Nachkom[m]en [...] Pripilk Setuwaite to, ‖ išlaikytu ant Potamku juſu [...] Exod. 16.32.

W późniejszych słownikach išlaikytojis również, podobnie jak w C, wiąże się z zachowaniem — żywieniem, opieką, ochroną, obroną; por.: Erhalter, Išlaikytojis, ojo, m. Rvl 124 II₇; Erhalter Išlaikytojis Syr 49,17. vid. Ernehrer, Belčhirmer B 423₅₂; Ernehrer. Papennėtojis, Išlaikytojis B 427₄₄ i podobnie.

Czy słowo išganytojis budziło wątpliwości tylko u tłumacza bajek i tego niewymienionego z imienia człowieka, czy także u innych członków wspólnoty językowej? Znaczenie dowolnego słowa jako znaku konwencjonalnego nie może powstać bez postrzegania obiektu rzeczywistego i jego psychicznego odpowiednika w świadomości ludzi. Gdy trzeba nazwać istniejący obiekt, w świadomości utrwalają się jego istotne cechy i powstaje pewien jego psychiczny odpowiednik (odzwierciedlenie). Taki sam odpowiednik muszą wytworzyć także inni członkowie tej społeczności — o znaczeniu rozstrzyga postrzeganie danej rzeczy w świadomości społecznej, wspólna umowa (Jakaitienė 2010: 18, 46–48). Czy związek między znaczącym (formą) słowa išganytojis a jego znaczonym (znaczeniem) nie był w świadomości społecznej trwały?

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Dobrze uzasadniona rozprawa o dziesięciu bajkach Ezopa przełożonych na język litewski i poświęconym im liście (1706)

Odpowiedzi należy szukać w innych źródłach z końca XVII i pierwszej połowy XVIII wieku z Małej Litwy.

W jednym z najstarszych chronologicznie źródeł leksykograficznych — rękopiśmiennym Lex — išganytojis (2x) podano jako odpowiednik dwóch niemieckich słów: 1) Heiland (1x); 2) Seeligmacher (1x). Podobne użycie išganytojo (6x) występuje także w C: 1) odpowiednikiem Heiland jest Ißganytojis (5x); 2) Seeligmacher – Ißganytojis (1x), por. odpowiedniki i rodziny derywacyjne:

Lex 49₂₆–₂₉ Heiland Ißganitojis Heiland Ißganimas Heiland Ißganitingas, a

Lex 79₈–₁₁ Zbawiciel Ißganitojis Zbawianie Ißganyti Zbawiony Ißganytas, Ißganitingas, a Zbawienie Ißganimas

C I 924₁₆–925₇ Heiland. Ißganytojis, ô. M. Heiland. Ißgánimas, ô. M. Heilig. Sȝwentas, ô. M. ta, ôs. F. tay. Adverb: Heiligen. Sȝwencȝu, au, fu, ti Heiland Ißganitingas, ô. M. ga, ôs. F. gay.

C I 877₁₈–₂₀ Zbawiciel. Ißganytojis, ô. M. || Poza mną nie ma wybawiciela: Be mane nera Ißgany= || tojo, Efz. 44,11.

C II 1131₁₉–₂₀ Zbawiać. Ißganau, niau, nyfu, nyti. Zbawiciel. Ißganytojis, jô, M.

C II 532₁₂–₁₃ Błogosławiony Ißganitingas, ô. M. ga, ôs. F. gay. Szczęśliwość Ißganimas, ô. M.

H išganytojis (3x) również jest odpowiednikiem tych samych dwóch niemieckich słów: 1) Heiland (2x); 2) Seeligmacher, por.: 1) Ißganytojis, jô der Heyland, Seeligmacher I dec. gen. masc. H 40 I₃₄–₃₆; Heiland Ißganytojis H 185 I₃₃; 2) Seeligmacher Ißganytojis H 206 II₁₈; por. także wyraz podstawowy išganyti: Ißganyti zbawiać, pf. nau. praet. niau. futur. nyfu H 40 I₂₇–₂₉; Seelig machen ißganyti H 206 II₁₇.

B išganytojis (3x) również jest odpowiednikiem dwóch niemieckich słów, lecz jedno z nich różni się od tych podanych w poprzednich słownikach: 1) Heiland (2x); 2) Erlöjer (1x), por.: 1) Heiland Salvator vid Heyland. Ißgélbētojis Judic 3,9. [etc.] Ißganytojis Luc 1,47. C 2,11 B 654₁₁–₁₂; Heyland Ißganytojis vid Heiland B 695₄₄; 2) Erlöfer Ißgelbētojis Job 19,25. Ißganytojis. ψ 19,15 Atpirktojis Ißwaddātojis B 426₅₇. Wyraz podstawowy išganyti występuje w następujących hasłach słownikowych: 1) Machen feelig ißganyti B 890₅₈; 2) Erlölen. Odkupić. Ebr 2,15. Ißganyti. Ißgelbēti Gen 48,16. Exod 15,13 ißbwalnyti Judic 6,36

Straipsniai / Articles

17

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ißwaddūti. Exod 6,6. Atwaddūti. ψ 14,7 B 890_53–56. Dwukrotnie imiesłów wybawiony pojawia się w przykładach ilustracyjnych (B 743₂₁ i B 985₃₃).

R išganytojis (6x) jest już odpowiednikiem trzech niemieckich wyrazów: 1) Heiland (3x); 2) Erlöfer (2x); 3) Seeligmacher (1x), por.: 1) Ißgánytojis, ojo, m. der Heyland Rlv 35 II₃₆; 2) Erlöfer, Ißgelbėtojis, ojo, m. Ißganytojis, jo, m. Atpirktojis, jo, m. Ißwadótojis jo, m. Ißwadótojis, jo, m. Rvl 126 I_14–16; 3) Seligmacher, Ißganytojis, jo, m. Rvl 324 II_26–27.

W żadnym z wymienionych źródeł leksykograficznych nie występuje wyraz išganytojis, utworzony od išganyti ‘pozwolić paść się zwierzętom, by wyjadły, wydeptały (zboże, łąkę)’. Czasownik išganyti w tym znaczeniu po raz pierwszy pojawia się w B, gdzie występuje w dwóch artykułach słownikowych: 1) Ausfretzen Ißganyti, nuganyti vid abfretzen hat das gantze Feld ausfretzen laßen Wiʃʃa Lauka iß- nugáne B 163_1–2; 2) [Ausweiden] abfretzen Nu- Ißgannÿti B 177₄₅. Por. także R: 1) abäßen, abfretzen, nuganàu, ißganàu Rvl 3 I_30–31; 2) ausweiden, Ißganàu Rvl 49 II₁₉. W litewsko-niemieckiej części R w jednym miejscu rozróżnia się dwa, a w innym trzy znaczenia išganyti, jednak w obu przypadkach w następującym dalej artykule słownikowym derywat išganytojis ma odpowiednik związany nie z wymienionym znaczeniem dosłownym, lecz z przenośnym ‘zachować; ocalić, uwolnić’, por.:

Rlv 49 II_4–6 Ißganàu, 1. pilnuję, 2. wybawiam.

Ißgánytojis, jo, m. wybawiciel.

Rlv 35 II_32–37 Ißganàu, 1. pilnuję łąk [itd.] ans, 2. wybawiam, zbawiam, 3. doglądam do końca, ṅiau, ißu, iti.

Ißgánytojis, ojo, m. wybawiciel.

Biorąc pod uwagę dane ze słowników Małej Litwy, można sądzić, że wiązanie wyrazu „išganytojas” z wypasieniem było znaczeniem odmiennie rozumianym jedynie przez tę jedną lub kilka osób i odpowiednikiem ukształtowanym tylko w ich świadomości. Wyrazy išganytojis i išlaikytojis mogły być synonimiczne, jednak nie w całym zakresie semantycznym, lecz tylko w jednym znaczeniu. Perkūnas stawia retoryczne pytanie: gdzie jest taki język, w którym żaden wyraz nie byłby używany na kilka sposobów? A zatem wieloznaczność uważał za prawidłowe zjawisko systemu języka litewskiego.

Różnice w rozumieniu zwykle wynikają z odmiennego doświadczenia, wykształcenia i wyobraźni. Tym niewymienionym z nazwiska człowiekiem był najprawdopodobniej Mörlin. Takie uzasadnienie pracy Perkūnas zapewne usłyszał od niego podczas ustnych dyskusji. Niemal pewne jest, że nieużycie wyrazu išganytojo w EP rzeczywiście wiąże się z udziałem Mörlina w tłumaczeniu bajek. Mörlin, w przeciwieństwie do większości innych duchownych pracujących w litewskich parafiach, zaczął uczyć się litewskiego dopiero jako dorosły, dlatego więcej rozmyślał o języku, analizował go i poszukiwał strukturalnych oraz semantycznych powiązań między wyrazami. Nieustanna refleksja pozwoliła mu lepiej niż miejscowym duchownym

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

dostrzec także niedostatki języka kościelnego, przede wszystkim rozdźwięk między językiem mówionym a pisanym. W swoim traktacie Mörlin deklarował zasadę przemawiania do Litwinów o niskim poziomie wykształcenia (nieumiejących ani czytać, ani pisać) zrozumiałymi dla nich słowami i proponował nie tylko usunięcie wszystkich wyrazów nielitewskich, lecz także unikanie neologizmów, archaizmów i wyrazów dwuznacznych (MP 4–16). Wyrazy dwuznaczne należy „uwolnić od dwuznaczności”, aby nie wywoływały zamętu (MP 15). Perkūnas jednak, stawiając wspomniane pytanie retoryczne, pokazał, że relacji między formą a treścią nie można rozumieć w sposób uproszczony: jednej formie nie musi odpowiadać jedno znaczenie leksykalne.

Perkūnas również rozważał możliwości normowania języka, poszukiwał sposobów kierowania nim i porządkowania go, lecz problemy językowe dostrzegał gdzie indziej niż Mörlin. Za istotny przedmiot normowania języka mówionego Perkūnas uważał wymowę i akcentowanie, a języka pisanego – ortografię. To właśnie tutaj dostrzegł przede wszystkim naruszenia zasady tożsamości (adekwatności): niektóre formy EP nie przekazują informacji z taką dokładnością, jakiej potrzebują użytkownicy języka (o tożsamości [adekwatności] jako jednym z kryteriów planowania językowego zob. Haugen 1994: 23), co prowadzi do zakłóceń komunikacji.

Perkūnas zwrócił uwagę na to, że w języku litewskim występują wyrazy zapisywane jednakowo, ale wymawiane różnie ze względu na miejsce akcentu lub intonację i mające różne znaczenia, czyli homografų. Na przykład nieakcentowane połączenie wyrazowe Malkas kertant (PB 5₂₀) wprowadzało w błąd czytelnika EP. Otóż malkas oznacza „łyk, haust”. Aby wyraz ten w przytoczonym połączeniu rozumieć nie jako łyk, lecz jako drewno na opał, należy wydłużyć pierwsze a i biernik liczby mnogiej wymawiać Málkas. W XVII–XVIII wieku w Prusach Litewskich używano obu leksemów: malkas sm ‘łyk, haust’ i málka sf ‘drewno na opał’, por. Lex: Trunck Malkas Lex 89a i Holtz Malka Lex 50a; C: Trunck. Malkas, ô. M. C II 603 i Holtz. Medis, džio. M. Málka, os. F. Medégas, ô. M. C I 969; H: Trunck Malkas H 212 II₆; R: Trunk, Schluck, Malkas, ko, m. Rvl 357 I₃₂ i Brennholz, Málka, ôs, f. Rvl 84 I₄₀; B: Bitter Trunck Kartus malk’s gérimo Jer 8,14 B 265 i Holtz Malka B 723 i inne.

Zdaniem Perkūnasa podobna dwuznaczność występuje również w wypowiedzi Gaidys kâsdam’s Meſzlufe (PB 10₁₄). Wyraz kâsdam’s, jeśli ma najdłuższe â, oznacza „mordens, beißende” [gryzący, kąsający], pochodzi od kándu: kâsdam’s lub kánsdām’s. Tutaj nie można zapisywać cyrkumfleksu (znaku w kształcie daszka) (PB 10). A zatem za podstawową cechę litewskiej intonacji uznawał długość wymowy. Jego zdaniem cyrkumfleks powinien oznaczać najdłuższą samogłoskę, ale w żadnym razie nie krótką⁵. Kolejny przykład stanowi spójnik jei, który należałoby akcentować na é, aby

⁵ W przykładach Perkūnasa cyrkumfleks jest najczęściej zapisywany tam, gdzie we współczesnym litewskim języku standardowym występuje akcent inicjalny, a nie końcowy, por. iſžbêgo PB 5₁₆, nutwêres PB 5₁₉, iſžwar­tót, kawôt PB 11₁₆, ijžmôkſi PB 11₂₀, apfidéjes PB 12₁₄, pradėjo PB 12₁₄, rūſčiey PB 12₂₀, turret’s PB 13_3–4, ſugrêbes PB 13₁₁, Mûsû PB 18₈ i inne.

Straipsniai / Articles

19

ONA ALEKNAVIČIENĖ

różniłby się od celownika rodzaju żeńskiego jei „jej” PB 11_4–6. Z zarzutów wobec tłumacza wynika, że Perkūnas rozumiał, iż funkcję rozróżniającą w języku litewskim pełnią zarówno miejsce akcentu, jak i intonacja. Propozycja oznaczania akcentu rzeczywiście pomogłaby odróżniać homografy.

Perkūnas nie tylko zarzucał tłumaczowi lekceważenie ortografii i akcentowania, lecz także proponował rozwiązania: aby uniknąć dwuznaczności, należy akcentować wszystkie wyrazy litewskie, tak jak czyni się to w języku greckim (PB 23). Zbieżność lub podobieństwo form wyrazów, powodujące trudności w procesie komunikacji, wydawały się Perkūnasowi problemem równie poważnym jak używanie niezrozumiałych wyrazów. Co więcej, niepoprawna ortografia niekorzystnie wpływa także na styl (Stylum) – czyni go nieatrakcyjnym, a zatem i nieprzekonującym, nieskutecznym.

Szczególną cechą PB są odzwierciedlone w nim przejawy rozumienia leksykalno-semantycznego systemu języka. Na pierwszym miejscu należy wskazać relacje syntagmatyczne. Z poprawek wynika, że Perkūnas dostrzegał w tłumaczeniu wadliwe połączenia wyrazowe, utworzone z naruszeniem właściwej żywej mowie łączliwości leksykalnej (walencji leksykalnej) oraz zasady zgodności semantycznej (zob. Jakaitienė 1988: 70–74; Jakaitienė ²2010: 62–63), por.:

PB 12_26–13₂ w. 2. Wandenelį įpurwini. Der Vulgus redt: ſadrumſti. || Denn ſie ſtanden am fließenden Waſſer / jei gyw’s || oder tekkas wandenėlis buwo, kaipogi galejo jį ſapur- || winti.

PB 12_24–25 s. 5. w. 1. Smarkeis žodžeis. Vulgus: Skaudžeis. Smarkus || wird gebraucht von der That.

PB 14_1–2 w. 14. y paczę Gillybe iedama. Vulgus ſagt: i pacė Gyle || nunerdama.

PB 21_3–4 s. 20. w. 4 Galli lekt’ y aukščcziaufus Dangaus Orus. Alle= || mahl ſagt der Vulgus: i pačie Pádange.

Perkūnas poprawiał również te połączenia wyrazowe, w których dostrzegał naruszenie łączliwości gramatycznej, por.:

PB 13_19–21 w. 12. Kojai Vulgus: Kojós cum Genitivo. Denn ich ſage || vor: pri Kojós prifirifzti dumies; prifirifzdinu Kojós, und || nicht: Kojai.

PB 15₂₁ w. 7. tai jžtráukt. Vulgus: ta jžtráukt’ mianowicie: Kàula.

PB 17_7–8 l. 12. Świnia spotkała osła. Vulgus mówi: „Kiaule cum Ac- || cuſativô”. Na przykład Jurgis spotkał Anšę, Petras spotkał Paula

PB 17₁₃ s. 13. w. 2. „tâw aprūpijim”? Vulgus: „tawę”.

PB 17_23–24 s. 16. w. 2. „ta czefą nefuldaukj”. Vulgus mówi: „to czefô”. Na przykład || „nefuldáukem’ Lytaus, Giedrôs, Láukem’ Sweczû”.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

Jako kolejny typ systemowych relacji semantycznych dostrzeganych przez Perkūnasa należy wyróżnić relacje synonimiczne. Jest to typ relacji paradygmatycznych (o leksykalnych paradygmatach semantycznych zob. Jakaitienė 1988: 84–86; Jakaitienė ²2010: 71–80). Perkūnas używał terminu synonim (2x; Synonyma PB 13₂₃, Synonyma PB 21₇), podał też pary synonimów i ich szeregi, por.:

PB 13₂₂–₂₈ w. 13. „y Purwyna ijžókuli y pacze Gillybe i eidama. Pur- ‖ wynas heit ein Mottorth / da kein Waffer ift. Synonyma ‖ lind: Klampyne, Lekmėne, Makône, Lutynas &”.

PB 18₁₂–₁₄ w. 17. „pilka žirni”. Vulgus mówi: „rainas žirnis”, eine graue ‖ Erbfe / „žilas Plákaus” «err. Pláukas», ein graues Haar / „pilka fermega”, ein ‖ grauer Rock / „žirmas Arklys”, ein graues Pferd.

PB 21₇ w. 8. „Tiežė”. Vulgus: „Dežė”, Synonyma: „Kurkulaj, Geldelės”.

W pierwszym przykładzie do rzeczownika purvynas podał szereg czterech synonimów: klampynė, lekmenė, makonė, liūtynas, w którym purvynas należy uznać za dominantę, a klampynė, lekmenė, makonė, liūtynas – za człony szeregu synonimów. W drugim przykładzie za dominantę należy uznać przymiotnik pilkas; szereg synonimów składa się z trzech członów: rainas, žilas, šir̃mas; w trzecim zaś dominantą jest dėžė ‘muszla’, a członami szeregu synonimów są dwa rzeczowniki: kurkulai, geldelės.

W pierwszym przypadku możliwa jest wzajemna wymienność dominanty i wszystkich członów, w drugim – jest ona ograniczona: relacje dominanty z członami szeregu synonimów mają tu charakter hierarchiczny i są zbliżone do relacji hiperonimu i hiponimu. Ze względu na podobieństwo znaczeniowe pierwsze należy uznać za synonimy absolutne, drugie zaś za różnicowe synonimy ideograficzne. Zapewne dlatego Perkūnas nie określił tych ostatnich mianem synonimów, jednak we wszystkich trzech przypadkach postrzegał wyrazy jako mające wspólną cechę znaczeniową.

Podobne przykłady, mające zademonstrować bogactwo języka litewskiego, podał później Ruigys w rękopiśmiennej Meletemie (1735): Niemcy opisują mężczyznę, konia, siermięgę i groch jednym i tym samym słowem grau, Litwini zaś określają je różnymi wyrazami: žillas wÿr’s, βirmas arba βÿwas arklys, pilka sermėgà, raini arba būri žirnei (RgM 82). Przykłady te szczególnie spopularyzował jego drukowany traktat Betrachtung der litauischen Sprache in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften, podający tę samą myśl i te same przykłady: Wyrs žillas, Arklys βirmas, Sermėga pilkà, Žirnei raini arba būri (RgB 70). Niemniej to nie Ruigys, lecz Perkūnas jako pierwszy utworzył i opublikował ten szereg synonimów (por. rys. 3).

Zarzuty Perkūnasa wobec tłumacza najczęściej dotyczą, jego zdaniem, niewłaściwego doboru wyrazu. Poprawiając tekst, zwykle proponuje inny różnicowy synonim ideograficzny, niekiedy dwa lub więcej, por.:

Straipsniai / Articles

21

ONA ALEKNAVIČIENĖ

3 RYC. PB 18_12–14: szereg synonimów: rainas, žilas, pilkas, širnas;

Bayerische Staatsbibliothek München: 4 A. gr. b. 80

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Ugruntowana opinia o dziesięciu bajkach Ezopa przetłumaczonych na litewski oraz towarzyszącym im namiętnym liście (1706)

PB 13₁₁ w. 22. nutweres. Vulgus: ſugrebēs.

PB 14_1–2 w. 14. y pacze Gillybę ieidama. Vulgus ſagt: i pačie Gyle || nunerdama.

PB 14_7–8 w. 19. del tokio ſmerczio ſaw newerto taw negallu atdut. || Vulgus ſagt hier: Gálo v. c. baiſie Gála turrėjo.

PB 15_7–9 s. 10. w. 1. y wiena draugyſtę ſuſſiejo. Vulgus: i wiena || Dái̇kta ſuſ’ego, niekiedy także: i wiena drauge albo || draugen’.

PB 15_11–12 w. 4. y kėturis dalykus iſždallijus. Vulgus: i Dalykus pėrda-|| lyjus, albo paſkyrus.

PB 15_18–19 s. 11. w. 3. duwoſtojáſi (błędnie: buwo ſtojáſi. kâulas kakle. Vulgus mówi lepiej: || i remes albo: ſpringſójo, podobnie: rymôjo kakle.

PB 19_20–21 s. 18. w. 10. Maiſztui palówus. Vulgus: Nukirmui palowus || albo potocznie: nutilus.

PB 20₃ w. 15. blogo penukſzlo. Vulgus: práſto Maiſto.

Patrząc na takie poprawki, można odnieść wrażenie, że Perkūnas nie uznawał, iż ta sama treść może mieć kilka możliwości wyrażenia, że tę samą rzecz można nazwać kilkoma słowami, w jednym przypadku podkreślając jedną, a w innym – inną cechę nazywanego przedmiotu (o relacji między synonimią a polisemą zob. Jakaitienė ²2010: 130–131). Synonimy podaje jednak nie tylko, poprawiając tekst, ale także we własnych przykładach ilustracyjnych, to jest przykładach żywej mowy. Chociaż często nie określa ich wprost jako synonimów, o synonimicznych relacjach między podawanymi wyrazami świadczą spójniki oder, das ist, imgleichen, zuweilen auch albo po prostu łącznik między wyrazami, por.:

PB 10_28–29 Meſzluſe albo Mežinij’ || gul’. Leży w gnoju.

PB 14_20–24 Penukſzlas jednak || wśród Vulgo oznacza: tuczne =zwierzę, / szczególnie tak mówią o świniach. Penukſzlas, to jest / kawôjem’s, pé- || nim’s Meitelis. V. C. Neſzkit’, dukit’ Penukſzliui ſówalo. || Dajcie tucznemu =wieprzowi jeść.

PB 19_22–201 w. 11. krutancze ſžirdže. Vulgus: drébancze, albo: ſžirdis || lekėtûj, krûpčoj’, &c. bo jak długo człowiek żyje, || serce musi się poruszać

PB 18₂₅ w. 2. Smertij’ neſuláuſki. Vulgus: padwėſuſi, numirruſi

PB 23_16–17 Bajka jest wymyśloną, zmyśloną rzeczą, || choć w rzeczywistości nie istnieje.

Perkūnas uwypuklił więc możliwości synonimiczne języka litewskiego, a zarazem wskazał wariantywność wyrażania określonych pojęć. Pisząc traktat, przeprowadził porównawczą analizę wariantywności wyrażania konkretnych pojęć. Pisząc traktat, przeprowadził porównawczą

Straipsniai / Articles

23

ONA ALEKNAVIČIENĖ

analizę: ocenił te warianty i zaproponował najlepszy. Jej wyniki wskazują również na zdolność samego Perkūnasa do różnorodnego nazywania elementów rzeczywistości z uwzględnieniem różnorodności ich cech.

Relacje systemowe między słowami o przeciwstawnych znaczeniach, czyli między antonimami, w PB odnotowano tylko raz. Na uwagę zasługuje para antonimów: domowy – dziki (o kwiatach). Ma ona wspólną podstawę porównania – cechę miejsca wzrostu. Inną parą opartą na podobnej cesze miejsca mogłaby być domowy – leśny (o zwierzętach), jednak w tym przypadku pierwszy człon nie został nazwany, a drugi podano zamiast dziki, ponieważ, jak twierdzi Perkūnas, w odniesieniu do zwierząt nie używa się tego słowa w języku ludowym; dzikie (nieudomowione) zwierzęta i ptaki nazywa się leśnymi, a nie dzikimi, por.:

PB 17_1–6 l. 11. Dziką Świnię. Lud nigdy tak nie mówi, lecz= || raczej: Medinne kiaule, podobnie też: medinne žaſis, ántis; || o kwiatach zaś mówi: Laukinne, np. laukinnes || Rožes, woſilkos &c., dla odróżnienia od tych, które rosną || w ogrodach i nazywane są przez nich namminnes.

Spośród społecznych aspektów leksyki warto wspomnieć o korekcie spójnika jeib – zastąpieniu go przez jei lub kad. Można przypuszczać, że Perkūnas uznał spójnik jeib za przestarzały, wycofujący się z aktywnego użycia, czyli za archaizm. Spójnik ten mógł pojawić się w przekładzie bajek pod wpływem pism religijnych, ponieważ używano go w nich jeszcze w XVI–XVII wieku. Poświadczają go gramatyki Kleina oraz Sapūnasa i Šulcasa – jeib wraz z jei, jog, idant często dodawany jest w paradygmatach koniugacyjnych do czasowników w trybie przypuszczającym, por.: jev / jeib / idant wadin̄namas bučia KlG 104₂; Jeib / jog / idant fakýčia KlG 113₅; (Jeib / idant) mylėčia KlC 74₉; jeib iškada nebūtu KlG 167₆; Jeib daugiaus nėſluſitum̄bim Griekui ŠŠG 79₆. jeib włączono także do słowników (Lex, C, H, B, R), jednak, według Perkūnasa, spójnik jeib jest w języku ludowym prawie niesłyszalny, zwłaszcza w zdaniach przyczynowych. Zamiast niego mówi się jei, ale najczęściej kad. Spójnika jeib używał Mörlin, ucząc katechizmu; świadczy o tym przytoczony przez Perkūnasa przykład wypowiedzi Mörlina PB 7_2–3, por.:

PB 11_4–9 l. 10. jeib butu Kwieczu Grudas. Lud mówi: jėi’, odrzuca || b i stawia akcent nad é, dla odróżnienia || od Dativi fœminini, jei, „jej”. Lecz tutaj używają || kad; słowa bowiem jeib, jako ut cauſale, prawie się u nich nie słyszy; raczej mówią: Sakyk kad || parneſztu, liep̄k kad ateitu &c.

PB 15₂₀ l. 5. jeib Snápa ikijžufi. Lud: kad Snápa &c.

PB 7_2–3 Czcij ojca twego i matkę twoją, aby ci się dobrze wiodło na ziemi.

Uwaga Perkūnasa na temat spójnika jeib miała pokazać, że Mörlin i jego naśladowca Šulcas nie przestrzegają jeszcze jednej z zadeklarowanych zasad: używania wyłącznie najbardziej powszechnych,

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Ugruntowana rozprawa o dziesięciu bajkach Ezopa przełożonych na język litewski oraz dołączonym do nich namiętnym liście (1706)

najbardziej znane słowa, zrozumiałe w całym kraju. Mörlin jako przykład słowa zrozumiałego na ograniczonym obszarze, a z tego powodu nieużywanego, podał czasownik būti praet. 3 bit MP 15–16.

Traktat Perkūnasa dostarcza danych również dla pragmatyki leksykalnej albo, szerzej rzecz ujmując, pragmatyki lingwistycznej, badającej, jak jednostki językowe ujawniają relacje między tym, co się mówi, sytuacją komunikacyjną oraz jej uczestnikami — nadawcą i odbiorcą (o pragmatyce leksykalnej zob. Jakaitienė ²2010: 143–167). Dzieląc tekst PB na poszczególne akty mowy, czyli dyskursy (ich ujęcie zob. także Karaliūnas 2008: 211), i analizując ich składniki — lokucję (samą wypowiedź), illokucję (intencję komunikacyjną nadawcy wyrażaną za pomocą wypowiedzi) i perlokucję (wpływ wypowiedzi na odbiorcę) — oraz kontekst pragmatyczny, można ocenić zarówno cele komunikacyjne, jak i społeczne oraz psychologiczne relacje między uczestnikami komunikacji. Traktat ten jest interesującym źródłem do badania interakcji społecznej i języka jako podstawowego środka komunikacji, jednak badania te łatwiej podjąć badaczom języka niemieckiego.

2. ETYMOLOGIA: ZAPOŻYCZENIA

Jak pokazuje historia języków standardowych, kodyfikatorzy języka zazwyczaj dokonują wyboru wariantów według kilku kryteriów: 1) skuteczności (efektywności) — skuteczny jest wariant, który użytkownikom łatwo zrozumieć i stosować; 2) tożsamości (adekwatności) — wariant, czyli jego forma, powinien przekazywać informacje z dokładnością wymaganą przez użytkowników; 3) akceptowalności — wariant, czyli jego forma, powinien odpowiadać zwyczajowym normom językowym (zwyczajowemu użyciu) i być akceptowany przez przywódców (Haugenas 1994, 22–25). Mörlin szczególnie podkreślał jeszcze jedno kryterium — czystości: wariant powinien być genetycznie czysty, rodzimy. Proponował odrzucić wszystkie wyrazy obcego pochodzenia, czyli zapożyczenia, niezależnie od tego, z jakiego języka pochodzą. Nawet jeśli są powszechnie używane i zrozumiałe dla wielu, i tak pozostają obce. Wobec braku odpowiedniego litewskiego wyrazu lepiej, jak twierdził, posłużyć się peryfrazą lub opisem (MP 6–8). Mörlin opierał się na gramatyce łacińskiej Rudolpha Gokleniusa Observationum linguae Latinae⁶, w której mowa o niewłaściwej, choć powszechnej praktyce: błąd większości albo błąd publiczny i szeroko rozpowszechniony nie ustanawia reguły językowej, a liczni błądzący nie mogą usprawiedliwić błędu (MP 17). Mörlin nie był jednak konsekwentny — w innym miejscu traktatu domagał się usunięcia z książek tych wyrazów kościelnych (nazywa je Ecclesiastica; są to głównie polonizmy), które nie zakorzeniły się w użyciu publicznym i

⁶ Rudolphas Goklenijus (vok. Rudolph Gockel [Göckel] d.Ä., 1547–1628) – Marburgo universiteto filosofijos, metafizikos ir etikos profesorius. Jo gramatika Mörlinui buvo priimtina dėl to, kad joje daug dėmesio skirta praktinei lotynų kalbos vartosenai, graikų, hebrajų, vokiečių ir lotynų kalbų interferencijai (plg. MP 7–8, 10–11, 14, 16–24; žr. taip pat Drotvinas 2008: 142–145).

Straipsniai / Articles

25

ONA ALEKNAVIČIENĖ

prywatnym, jak to się mówi, nie są używane prie Nammû (MP 6–7). Należy rozumieć, że jeśli już się przyjęły, można je pozostawić.

Perkūnas dostrzegł tę niekonsekwencję i zarzucił tłumaczowi bajek nadmierne używanie zapożyczeń. Choć sam Šulcas we wstępie do EP mówił, że chciał spróbować, czy bajki można oddać „czystymi, rodzimymi i dobrymi litewskimi słowami, które zrozumiałby także zwykły Litwin” („mit puren / echten / und guten Litauſchen Worten / die auch ein gemeiner Littau verſtehet“ EP 3v), to w tłumaczeniu jest wiele slawizmów i nieco germanizmów. Ten zarzut Perkūnasa jest jednym z najpoważniejszych i wskazuje przede wszystkim na teoretyczne sprzeczności w traktacie Mörlina. Perkūnas przypomina, że w MP z oburzeniem mówi się o wyrazach od dawna zapożyczonych z polskiego i innych języków, lecz nadal używanych i rozumianych. Opozycja swoje – obce świadczy o dążeniu Mörlina do wyznaczenia wyraźnych granic i stworzenia barier, które nie pozwolą obcemu wyrazowi stać się swoim. Perkūnas ironizował, że pogląd na temat zapożyczeń najwyraźniej już się zmienił, skoro w tłumaczeniu znalazło się wiele wyrazów, których pokrewieństwo i pochodzenie z innych języków zostały już dowiedzione:

PB 5_29–613 Dann ſo finde ich auch eine Contradiction in dieſen || Fabeln. Es ſoll dieſe Überſetzung eine Probe und Exem= || pel ſeyn / wie im Rubrô ſteht / nachdem in Principio Lingu. || Lith. gethanem Vorſchlage / allwo der Autor ſehr erhitzt || iſt / über die aus der Polniſchen und andern Sprachen / || vor alten Zeiten hergeleitete und numehro bräuchliche / || verſtändliche Wörter / wenn er unter andern ſagt: Und || geſetzt / daß ſie auch uſu recepta, ſo ſolte man doch kein || Sammelſurium oder Potage aus frembden Sprachen ma= || chen / [et]c. allein hier bemercke ich / daß dieſe ungegrun= || dete Meinung ſey geändert und unterſchiedene frembde || Wörter gebraucht worden / als: Skárbas, Geſas ‹err. Čeſas, Liût’s, || Stukis, Slúžma, Pons, Gazpadinne, Mieftas, Naktis, [et]c. || welche Verwandſchafft und Herleitung aus andern || Sprachen / anderwerts iſt erwiesen worden.

Wśród zapożyczeń wymienionych tu przez Perkūnasa przeważają slawizmy (skarbas, čėsas, slūžma, liūtas, miestas, gaspadinė, ponas), tylko jedno jest germanizmem (stukis). Wśród zapożyczeń znalazł się także odziedziczony z języka praindoeuropejskiego wyraz naktis. W EP użyto zapożyczeń leksykalnych, które weszły do języka litewskiego w różnych okresach; większość z nich nie tylko przyjęła się w piśmiennictwie religijnym, lecz także zadomowiła w języku mówionym. W EP jest niewiele rzadkich zapożyczeń (np.: Elwantû ‘słonia’ EP 17₄, Prabajus ‘zasuwy do drzwi’ EP 18₂), ponieważ nazwy obiektów obcych kultur starano się przekładać opisowo. Perkūnas krytykował również ten sposób (na przykład uważał za niezrozumiałe pierwsze zdanie pierwszej bajki GAidys kásdam’s Mėſzlufę / brangû baltû Akmenelû vieną Mėžinį’ rado EP 1₆–₈ — co znalazł: diament czy perłę? PB 9₂₃–₂₆), ale nie proponował zmian ani sam nie szukał dla nich zamienników.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Ugruntowanej rozprawie o dziesięciu bajkach Ezopa przełożonych na język litewski i dołączonym do nich pełnym pasji liście (1706)

Oczywiście nasuwa się pytanie, dlaczego Merlin tolerował tak wiele zapożyczeń w przekładzie bajek, choć jednym z najważniejszych zasad normowania języka było dążenie do jego czystości. Najprawdopodobniej nie odróżniał ich od wyrazów pochodzenia litewskiego i nie uważał za obce. Świadczą o tym choćby przykłady, którymi ilustruje, jak sam zastępuje wyrazy obce rzekomo litewskimi słowami gromata i prova: „Ich lage von der Epiftel auff Littauiſch Gromata” MP 9_6–7; „An ſtatt des Gerichts / bey den Iuden / von 3 Män̄ern / ſage: Maǯauſa Źydû Prowa“ MP 9_23–24.

Perkūnas zastępował niektóre slawizmy użyte przez EP oraz utworzone od nich hybrydy wyrazami używanymi przez lud, jednak nie wskazał wyraźnie przyczyny tych zmian. Jego głównym i jedynym argumentem za proponowaniem innego wariantu było użycie ludowe („Vulgus”), por.:

PB 17_10–12 l. 14. prietelíſzkay ikal̄bint. Vulgus: meiley pakálbint.

PB 14_25–26 l. 9. [...] ku ſzęfu. ‖ Vulgus: kafzkadai.

PB 15₁ l. 15. kita nilka ‹err. nieka› nedûmōjent. Vulgus: Neminoj’ éłant.

PB 16₁₉ s. 12, w. ostatni: „zimowe Geſe‹err. Céle›”. Vulgus woli: zima.

PB 16₂₈ l. 6. Smertélna Rona padare. Vulgus: n’ iſžgýtinai ilieźé.

PB 14_7–8 l. 19. del tokio ſmerczio ſaw newerto taw negallu atdut. ‖ Vulgus ſagt hier: Gálo v. c. bailjie Gála turréjo.

PB 18₂₅ l. 2. Smertij’ neſuláuſki. Vulgus: padwėſuſi, numirruſi

Jest kilka przypadków, w których Perkūnas, poprawiając tekst, sam proponował podobne zapożyczenie lub hybrydę — zarówno zamiast wyrazu litewskiego (rzadziej), jak i zamiast innego zapożyczenia lub hybrydy (częściej), por.:

PB 13₁₆ l. 19. rodeſi dekui ſakyſenti, Vulgus: dejoſi, oder būk.

PB 13₁₇ s. 7, w. 6: „Sopoſta”. Vulgus: „Zopoſta”.

PB 15₂ w. 20: „Nepekorawōta”. Vulgus woli: be korōs

PB 18₁₅ l. ult. Daug wynugû. Vulgus: Rinſzwinugû.

PB 18₂₃ p. 16. l. 2. ta czeſa neſuláuſki. Vulgus ſagt: to czeſo.

PB 20₄ l. 16. afz wėlıju. Vulgus: b{ę}ſwėliju.

W zdaniach i frazach PB znajduje się sporo zapożyczeń (najczęściej slawizmów), którymi Perkūnas, komentując poprawiane słowo lub połączenie wyrazowe, dodatkowo ilustrował użycie ludowe, por.:

PB 10₂₅ Pod Stubba, pod Mielta wędrując

PB 12_13–15 Bérn’s Ly- ‖ czyna apſidėjes pradėjo gandit’ Waikáičius, na anie iſſigaft, ‖ wijka-gi pamėte, begt’, klykt’, sleptis’

Straipsniai / Articles

27

ONA ALEKNAVIČIENĖ

28

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakoba Perkūnasa Uzasadniona rozprawa o dziesięciu bajkach Ezopa przetłumaczonych na język litewski i ich namiętnym liście dedykacyjnym (1706)

⁴ RYC. Quandt 4 34v: wpis o rękopisie słownika języka litewskiego Perkūnasa i zbioru litewskich przysłów; GStA PK: XX. HA Hist. StA Königsberg, Hs. 2

Straipsniai / Articles

29

ONA ALEKNAVIČIENĖ

PB 14_17–18 Wilki Pėno || szukając papusia, Lonė Waikām’s i Ulā pognał

PB 14₂₂ Kawałek drewna, das ift / kawōjem’s, pé- || nim’s Meitelis.

PB 19_6–7 Dom dla gości, || oder kościół

PB 23_16–17 Bajka jest zmyśloną, wymyśloną rzeczą, || chociaż jej nie było

Perkūnas używał także terminu germanizm, odnosił go jednak nie do słowa, lecz do frazy:

PB 14_4–6 I. 19. I widząc swoje nieszczęście na własne oczy. Ein || feiner Germanifmus. Vulgus: I powiedziała, widząc, że się potknął.

Oceniając leksykę odnotowaną w PB pod względem pochodzenia i wieku, tj. z perspektywy genetycznego zróżnicowania leksyki, można analizować wyrazy jako dziedzictwo językowe i neologizmy używane na początku XVIII wieku (ich pojęcie omówiono w: Urbutis 2008: 308–310). PB zawiera wiele wyrazów należących do najstarszej warstwy leksyki języka litewskiego, uznawanych za dziedzictwo indoeuropejskie, a także bałtycko-słowiańskie wspólne elementy leksykalne oraz wyrazy charakterystyczne dla języków bałtyckich i wyłącznie dla litewskiego. Do osobnego okresu rozwoju języka litewskiego należą również powstałe wówczas i występujące w większości tych źródeł zapożyczenia — slawizmy i germanizmy (przegląd zapożyczeń zob. Aleknavičienė, Schiller 2008: 154–159). Dość liczne zapożyczenia w PB można interpretować dwojako: albo nie rozpoznano ich jako zapożyczeń, albo chciano pokazać, że są zjawiskiem typowym dla języka litewskiego. Podsumowując, Perkūnas nie stawiał pochodzeniu wyrazów tak rygorystycznych wymagań jak Mörlin. Chociaż rozumiał, że niektóre wyrazy przybyły z innych języków, nie wyznaczał ścisłej granicy między tym, co rodzime, a tym, co obce, nie zawężał zakresów użycia ani nie domagał się zastępowania ich wyrazami litewskimi. Prawdopodobnie nie poświęciłby zapożyczeniom aż tyle uwagi, gdyby nie dostrzegł niekonsekwencji w teorii Mörlina i praktyce Šulca.

3. FRAZEOLOGIA

Zarówno Mörlin, jak i Perkūnas uznawali istnienie swoistych połączeń wyrazowych, które dostarczają informacji o realiach rzeczywistości swoiście postrzeganych przez ludzi i nazywają je nie bezpośrednio, lecz w sposób przekształcony znaczeniowo; wyróżnili więc swoistą warstwę leksyki, nazywaną w leksykologii frazeologizmami. Mörlin jako pierwszy zwrócił uwagę na to, że w języku litewskim występują wyrażenia, których nie da się dosłownie przetłumaczyć na niemiecki i inne języki. Myśl o względnej nieprzekładalności metafor, alegorii, przysłów, sentencji i wyrażeń przejął z gramatyki Gokleniusa; opierał się także na podobnym poglądzie włoskiego humanisty, filologa i poety Juliusza Cezara Scaligera (Julius Caesar Scaliger, 1484–1558) (MP 21–23).

30

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Uzasadnione rozważania o dziesięciu bajkach Ezopa przetłumaczonych na język litewski i ich żarliwym dedykacyjnym piśmie (1706)

Zarówno Mörlin, jak i Perkūnas posługiwali się łacińskim terminem idiotismus. W PB terminem tym opisano dwa przykłady, a ponadto użyto go ponownie w podsumowaniu przekładu bajek jako sprzecznego z litewskim sposobem mówienia:

PB 11₁₇–₂₇ Daß ein Idio- || tifmus sey: Jáúcies gywet gelten ichs / aber hieher ſchickt || ſichs nicht. Der Vulgus ſagt: Nežinnójei Jáúcíeis gywet, || das iſt / ár’t, įžmókſi gywet’ Arkleis. Dieſes Wort brau= || chen ſie propriè vom Ackerbau. Ne tur ne Plàuko (Gal- || wijù) ku gywes? Er hat keine Klau Vieh / womit wird || er den Acker betreiben?

PB 15₅–₆ w. 12. Nafrus atweres. Vulgus według swojego Idiotifmo mówi: || įſſizójes įžmete.

PB 21₉–₁₃ So wie nun aus dieſem allen erhellet / daß die zehen || Fabelchen / die kaum einen Bogen ausmachen dürff= || ten / sehr wider den Litthauſchen idiotifmum und alſo || contra Vulgus, von dem man überflüßige Worte machet / || ſchnurſtracks lauffen.

Żadnego z dwóch wskazanych tu połączeń wyrazowych (Jáúcies gywet PB 11₁₈, įſſizójes įžmete PB 15₆) nie można, zgodnie ze współczesnym rozumieniem idiomu (zob. Burger ⁴2⁰10: 85–105, Jakaitienė ²2010: 286–288), zaliczyć do idiomów, czyli frazeologizmów całkowicie niemotywowanych semantycznie, których składniki rozpatrywane osobno uległy desemantyzacji. Są to raczej swobodne połączenia wyrazowe żywego języka. Jedynie Jáúcies gywet PB 11₁₈ można uznać za połączenie stałe, tak zwaną kolokację (na temat tego pojęcia zob. Marcinkevičienė 2001: 83–85; Burger ⁴2⁰10: 52–55; Jakaitienė ²2010: 281) albo tropiczny frazeologizm, ale nie idiom. Używany przez Perkūnasa termin idiotismus należy rozumieć dwojako: jako „swoiste wyrażenie” oraz jako „zwyczajowe użycie”. Podobne rozumienie tego terminu występuje również w MP i EP (zob. MP 3₂–₆, MP 16₂₇–₃₁, MP 21₁₁–₂₃, EP [2]₁₄–₂₁, EP 3₁–₃), por. MP:

MP 3₂–₆ ſind || einige von dieſen ſo pertinaces geworden / daß Sie durch = || aus nichts wollen paffiren laſſen / was Ihnen nur ein we= || nig ſuſpect iſt / und mit Ihrem Idiotifmo nicht überein || kommt.

MP 16₂₇–₁₇₁ Und denſelben muß man fleißig || examiniren ex Idiotifmis hujus linguæ: und alle Reden || und Redens=Arten / die mit dem Deutſchen überein || kommen / müſſen vor ſuſpect gehalten und angeſehen wer= || den / und ſind daher nicht ſicher zu gebrauchen / ſondern || vielmehr zu meiden / und zu verwerffen

MP 21₁₁–₂₃ Hieher ge= || hören nun vor allen Dingen die Idiotifmi Lithvanici, huic || lingæ proprii ac ſingulares loquendi modi. Und die || findet man nicht in der Grammatica. Und ſo ja welche || ſeyn / ſo ſinds wenigſtens [...] Da wird man hernach den Unterſcheid || ſehen / und erkennen können / quod aliud ſit Grammaticè, || & aliud Idioticè & Lithvanicè loqui.

Straipsniai / Articles

31

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Mörlin twierdził, że na podstawie idiomów można odróżnić rodzime słowa od zapożyczeń — za podejrzane należy uznawać wszystkie słowa i wyrażenia pokrywające się z niemieckimi. Należy unikać form pokrywających się, usuwać je ze zbiorów litewskich słów i przysłów (MP 16, 22–23). W PB podano wiele utrwalonych wyrażeń — zarówno motywowanych, jak i niemotywowanych — oraz zdań zbliżonych do przysłów, por.:

PB 14₁₂ Odzyskać w swej krwi ‘zemścić się, wyrównać rachunki’

PB 14₉ Zrobię sobie koniec ‘popełnię samobójstwo’

PB 14₈ Miał straszną śmierć ‘umarł straszną śmiercią’

PB 15₃ Dać naukę ‘pouczyć, doradzić, podsunąć myśl’

PB 15_7–8 Razem || w jedno miejsce ‘w kupę, razem, w jedno miejsce’

PB 16₁₆ Bóg mnie z tego nieszczęścia wybawił ‘wybawił’

PB 18_7–8 Szczęść Boże! ‘mówi się, pozdrawiając osobę pracującą’

PB 5₁₆ Już był schwytał zająca, ale ten tylko uciekł

PB 11_19–20 Nieznający życia cielęcego, || to jest sztuka, ludziom żyć z końmi

PB 11_15–16 Bóg dał dary, || ale nie wiedział, jak je wykorzystać, zużyć

PB 11_21–22 Czyż nie ma ani łyka (gal- || wijû), który by żył?

PB 11₂₇ Przeżywszy mnie, gdzie znajdziesz innego?

PB 12₃ Przeżyłem swoje cielęce lata

PB 13₁₄ ani diabła ‹err. Boga›, ani wilka się nie bojąc

Wiadomo, że Perkūnas sam również zapisywał litewskie przysłowia, powiedzenia i wyrażenia. Mörlin wspominał o jego zbiorze jako obszernym i cennym; życzył sobie, by był rozpowszechniany i uzupełniany nie niemieckimi, lecz „czysto” litewskimi formami, a także opatrzony objaśnieniami, jak zrobił to Erazm z Rotterdamu w swoim zbiorze przysłów⁷:

MP 22_24–23 §. 33. Drum iſt die Arbeit des Tit. Herrn Pfar= || rern von Walterkehm / Perkuhnii, ein vieles werth / || der einen ziemlichen Vorrath von Sprüch=Wörtern zufam= || men getragen hat. Nur das eine verlange ich dabey / daß ſie || dilatiret / und propter copiam vocabularum (wenn ja || Tit. Herr Walterkehmer ſelbſt ſo eine groſſe Arbeit nicht über || ſich nehmen wolte [etc.]) nicht mit Germanifmis angefüllet / || ſondern von einem puren Littauen ampliciret / und mit an= || dern Worten gegeben werden. Erafmus hat ſeine Proverbia weitläufig genug gemachet.

⁷ Erazm z Rotterdamu (Erasmus [Desiderius] von Rotterdam, 1469–1536) wydał w 1500 r. w Paryżu zbiór 818 przysłów i powiedzeń autorów antycznych Adagia, w 1536 r. ukazał się opatrzony komentarzami zbiór 3260 pozycji. Wielokrotnie wznawiany, był popularny także w XVIII w.

32

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

Perkūnas pisał również słownik niemiecko-litewski. Widział go Ruigys, lecz dalsze losy słownika były mu nieznane (R 2v–3r)⁸. O słowniku Perkūnasa i zbiorze kilkuset przysłów wspomina także Jonas Jokūbas Kvantas (Johann Jacob Quandt, 1686–1772), opisując pastorów parafii Walterkehmen (por. ryc. 4):

Quandt 4 34r 1690. Jacob Perkuhn, proboszcz w Ißdagga [...] Ma on rękopiśmienny słownik litewski, a także kilka setek przysłów litewskich w rękopisie^to [zabrane

Nie zachował się ani słownik, ani zbiór przysłów⁹, jednak wzmianki o nich w dwóch źródłach z XVIII w. nie pozostawiają wątpliwości, że na początku XVIII w. zaczęto zapisywać wyrażenia i specyficzne połączenia wyrazowe o znaczeniu całościowym, wyróżniające się stałością i obrazowością, przekazujące informacje o swoistym postrzeganiu rzeczywistości oraz wyrażaniu myśli i uczuć. Zbiór dawnych litewskich przysłów i powiedzeń zamierzał zresztą opracować także sam Mörlin; zachęcał innych, by podzielili się tym, co mają, i w ten sposób zgromadzili ich duże zasoby (MP 21). Perkūnas, w przeciwieństwie do Mörlina, nie podejmował kwestii pochodzenia frazeologizmów ani nie dzielił ich na rodzime, zapożyczone i kalkowane.

4. WNIOSKI

Jakub Perkūnas w traktacie Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706, PB) poświęcił teoretycznym rozważaniom nad normami leksykalnymi znacznie mniej uwagi niż Michaelis Mörlin w traktacie Principium primarium in lingua Lithuanica (1706, MP). Działalność językoznawcza Perkūnasa opierała się w większym stopniu na poziomie praktycznym (empirycznym) – na języku

⁸ Słownik opracowywał także poprzednik Perkūnasa, proboszcz parafii Walterkehmen, Ernest Dicelijus (Ernestas Dietzelius, Ditzel, 1629–1692). Perkūnas był jego adiunktem w latach 1690–1692, a później został proboszczem tej parafii. Ruigys przybył do tej parafii w 1708 r. Twierdzi, że korzystał z rękopisu Dicelijusa („die locos des fel. Herrn Ernesti Dizelii” R 4r–4v), opracowując litewski indeks słownika. Prawdopodobnie Perkūnas zabrał swoje rękopisy do Įsrutisu.

⁹ Jurgis Lebedys (1956: 14–16) darė prielaidą, kad LMAVB saugomas priežodžių, patarlių ir mįslių rinkinys Litauische Sprichwörter und Rätsel galbūt galėtų būti priskiriamas Perkūnui, tačiau 2011 m. nustatyta, jog šis rinkinys – Trempų kunigo Jokūbo Brodovskio (Jacob Brodowski, 1692–1744) autografas (Aleknavičienė 2011: 39–72), išskyrus keliolika vėlesnių Gotfrydo Ostermejerio (Gottfried Ostermeier, 1716–1800) prierašų (Aleknavičienė 2012: 23–51). Tad nebelieka pagrindo tiesiogiai sieti jį su Perkūno vardu, juo labiau kad nematyti bent kiek aiškesnio ryšio tarp minėto rinkinio ir PB.

Straipsniai / Articles

33

ONA ALEKNAVIČIENĖ

zbieraniu, porównywaniu i przedstawianiu danych, a nie na uogólnieniach teoretycznych i wydawaniu kategorycznych sądów.

Perkūno taisyti Ezopo pasakėčių (1706, EP) žodžiai ir žodžių junginiai rodo, kaip jis suvokė klausimus, kuriuos dabar tiria leksikologija. Perkūnas iškėlė mintį apie lietuvių kalbos žodžių daugiareikšmiškumą, laikydamas jį dėsningu lietuvių kalbos sistemos reiškiniu. Jis parodė, kad raiškos ir turinio santykis negali būti suprantamas supaprastintai: vieną raišką nebūtinai turi atitikti viena leksinė reikšmė.

Poprawianie w EP połączeń wyrazowych utworzonych z naruszeniem typowej dla żywego języka łączliwości leksykalnej i gramatycznej oraz zasady zgodności semantycznej świadczy o rozumieniu leksykalno-semantycznego systemu — relacji syntagmatycznych. Rozumienie relacji paradygmatycznych ukazuje łączenie wyrazów w szeregi synonimiczne (tworzenie paradygmatów synonimicznych). Perkūnas uwydatnił możliwości synonimii w języku litewskim (używał terminu Synonyma), a zarazem pokazał wariantywność wyrażania pewnych pojęć. Choć niekiedy skłaniał się do ograniczania możliwości wyrazu, to przykłady, które sam podawał, świadczą o umiejętności nazywania rzeczywistości z uwzględnieniem różnorodności ich cech.

Oceniając język EP, Perkūnas dostrzegł naruszenia zasady tożsamości (adekwatności) w zakresie leksyki: tłumacz niewłaściwie korzystał z możliwości języka, nie znalazł środków do przekazania pojęć odległej i nieznanej kultury, nie przestrzegał zasad ortografii i akcentuacji. Zbieżność lub podobieństwo postaci wyrazów (homografy), które stwarza przeszkody w procesie komunikacji, Perkūnas uznawał za problem równie poważny jak używanie niezrozumiałych wyrazów. Rozstrzygając, który odpowiednik byłby najlepszy, sam kierował się zarówno kryterium ilościowym — wybierał formę powszechniej używaną — jak i jakościowym — szukał form wyrazu najlepiej odpowiadających pojęciom.

Stanowisko Perkūnasa wobec zapożyczeń nie było tak kategoryczne jak stanowisko Mörlina. Do używania zapożyczeń podchodził znacznie bardziej umiarkowanie — uważał, że obce wyrazy, które zakorzeniły się w języku i są powszechnie używane, należy pozostawić także w języku piśmiennym. Zarzuty wobec tłumacza bajek dotyczące nadmiernego używania zapożyczeń opierały się na dostrzeżonej rozbieżności między teoretycznymi wymaganiami Mörlina a realizacją językową w przekładzie Ezopo pasakėčių.

Perkūnas, podobnie jak Mörlin, wyróżniał najbardziej stabilne połączenia wyrazowe, przekazujące informacje o realiach rzeczywistości swoiście postrzeganych przez ludzi; użyty przez nich termin idiotismus należy rozumieć dwojako: jako „swoisty zwrot” oraz jako „zwyczajowe użycie”. W odróżnieniu od Mörlina Perkūnas nie domagał się ścisłego oddzielania frazeologizmów zapożyczonych od rodzimych.

Używane przez Perkūnasa terminy i twierdzenia pozwalają dostrzec początki leksykologii i wysnuć wniosek, że dyskusja filologiczna dość wcześnie przyczyniła się do rozwoju myśli lingwistycznej także w tej dziedzinie językoznawstwa.

34

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

ŹRÓDŁA I LITERATURA

Alek­navičienė Ona, Schiller Christiane 2002: Rastas antras Michaelio Mörlino Principium primarium in lingua Lithuanica (1706) egzempliorius. – Archivum Lithuanicum 4, 79–98.

Alek­navičienė Ona, Schiller Christiane 2003: Jokūbas Perkuhnas prieš Michąęlį Mö̈rliną, Johanną Schultz̨ą ir Philippą Ruhigą traktate Wolgegründetes Bedenken Über die Ins Litthauſche Überſeßte zehen Fabeln Æſopi, Und derſelben paſſionirte Zuſchrifft (1706). – Archivum Lithuanicum 5, 15–50.

Alek­navičienė Ona, Schiller Christiane, par., 2008: Jokūbo Perkūno traktatas Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift. Kritinis komentuotas leidimas ir studija. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Alek­navičienė Ona 2011: Rankraštinio šaltinio Litauische Sprichwörter und Rätsel atribucija. – Archivum Lithuanicum 13, 39–72.

Alek­navičienė Ona 2012: Gotfrydo Ostermejerio prierašai Jokūbo Brodovskio rankraščiuose: Litauische Sprichwörter und Rätsel ir Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 23–51.

B – [Brodovskis Jokūbas] LEXICON GERMANICO=LITHVANICVM ET LĪ-THVANĪCO=GERMANĪCVM Darinnen ſo wohl die Vocabula Biblica Veteris et Novi Teſtamenti, als auch Vocabula Domeſtica item ūber zwey Tauſend Proverbia und ūber ein Hundert Aenig­mata Lithvanica und viele Phraſes anzutreffen und alſo wo nicht gantz völllig doch ziemlich Complet iſt. Welches alles GOTT allein zu Ehren und denen Liebhabern der Lithauiſchen Sprache zum Beſten mit großer Mühe und Fleiß zuſammen getragen. von Jacobo Brodowsky Praecentor Trempenſi, [około 1744]; LMAVB RS: f. 137 – 15; wydanie dokumentacyjne: Jokūbas Brodovskis, Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rękopiśmienny słownik z XVIII wieku. Wydanie dokumentacyjne z faksymile, transkrypcją i indeksem wyrazów 1–3, opracował Vincentas Drotvinas. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2009.

[Brodovskis Jokūbas] Littauiſche Sprichwörter und Räſel, [po 1716], LMAVB RS: f. 137 – 1; wydanie internetowe: transkrypcja, konkordancje litewskich form wyrazowych, indeks: Jokūbas Brodovskis, Litauische Sprichwörter und Rätsel, po 1716, opracowali Ona Aleknavičienė, Vytautas Zinkevičius, 2011, www.lki.lt/seniejirastai.

Burger Harald 42010: Phraseologie. Eine Einführung am Beispiel des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt Verlag.

C – Clavis Germanico-Lithvana [po 1680]; LMAVB RS: f. 137 13 – 14; wydanie faksymilowe: Clavis Germanico-Lithvana. Rękopiśmienny słownik niemiecko-litewski z XVII wieku

Straipsniai / Articles

35

ONA ALEKNAVIČIENĖ

słownik 1–2, opracował Vincentas Drotvinas. Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1995–1997; 3–4, Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 1997.

Citavičiūtė Liucija, par., 2008: Jono Šulco Ezopo pasakėčios. Dokumentinis leidimas ir straipsniai. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Dilytė Dalia 2008: Jono Šulco Ezopo pasakėčių vertimo klausimai. – Citavičiūtė 2008, 167–184.

Drotvinas Vincentas, par., 2008: Michaelio Mörlino traktatas Principium primarium in lingva Litvanica. Dokumentinis leidimas ir studija. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

EP – [Jonas Šulcas] Die Fabuln ÆSOPI, Zum Versuch Nach dem PRINCIPIO Lithvanicæ Lingvæ, Littauisch vertiret von Johann Schultzen / S. Minist. Cand. Königsberg / gedruckt in der / von S. K. M. privilegirten / Georgischen Buchdruckerey / 1706; wydanie dokumentacyjne: Citavičiūtė 2008; wydanie internetowe: transkrypcja, konkordancje form litewskich wyrazów, indeks: Jonas Šulcas, Bajki Ezopa, 1706, opracowały Liucija Citavičiūtė, Ona Aleknavičienė, Vytautas Zinkevičius, 2007, www.lki.lt/seniejirastai.

H – [Frydrichas Vilhelmas Hakas] VOCABVLARIVM LITTHVANICO-GERMANICVM, ET GERMANICO-LITHVANICVM [...] Nebst Einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Ausgefertiget von Friederich Wilhelm Haack [...] HALLE, Druckts Stephanus Orban, Univers. Buchar. [1730]; wydanie krytyczne: Vilma Zubaitienė (red.), Frydrichas Vilhelmas Hakas, Vocabularium Litthvanico-Germanicum, et Germanico-Litthvanicum... Nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatic (1730) 1–2. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego, 2012.

Haugenas Einaras 1994: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, sud. Laima Grumadienė, Rūta Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 14–27.

Jakaitienė Evalda 1988: Leksinė semantika. Monografija. Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė Evalda ²2010: Leksikologija. Studijų knyga. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

K1G – [Danielius Kleinas] GRAMMATICA Litvanica Mandato & Autoritate SERENISSIMI ELECTORIS BRANDENBURGICI adornata, & præviâ Censurâ primùm in lucem edita à M. DANIELE Klein / Pastore Tils. Litv. Præmiffa eſt ad Lectorem Præfatio non minùs utilis, quàm neceſſaria. Cic. de Clar. Orat. Nihil ſimùl eſt & inventum & perfectum. REGIOMONTI, Typis & ſumptibus JOHANNIS REUSNERI, Anno χρισογονίας cIƆ IƆc. LIII; faksymile, przekład na język litewski: Pierwsza gramatyka języka litewskiego. Rok 1653, redaktor odpowiedzialny Jonas Kruopas. Wilno: Państwowe Wydawnictwo Polityczne i Naukowe

36

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jakuba Perkūnasa Dobrze uzasadniona opinia o dziesięciu bajkach Ezopa przełożonych na język litewski i entuzjastycznym liście do nich (1706)

literatūros leidykla, 1957, 65–272; Kazimiero Eigmino vertimas: 395–528; internetinis leidinys: perrašas, lietuviškų žodžių formų konkordancijos: Danielius Kleinas, Grammatica Litvanica, 1653, parengė Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2011, www.lki.lt/seniejirastai.

K1C – [Danielius Kleinas] M. DANIELIS KLEINII COMPENDIUM LITVANICO-GERMANICUM, Oder Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauſchen Sprache / wie man recht Littauſch lesen / ſchreiben und reden sol. Cum Privilegio S.R.M. Pol. & Seren. Elect. Brandenb. Königsberg / Gedruckt und verleget durch Iohann Reuſnern / M. DC.LIV; faksymile, przekład na język litewski: Pierwsza gramatyka języka litewskiego. Rok 1653, redaktor odpowiedzialny [Jonas] Kruopas. Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej, 1957, 275–394; przekład Emilijusa Kraštinaitisa: 529–610; wydanie internetowe: transkrypcja, konkordancje form litewskich wyrazów: Danielius Kleinas, Compendium Lituanico-Germanicum, 1654, opracowali Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2011, www.lki.lt/seniejirastai.

Kuzavinis Kazimieras 1996: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Lebedys Jurgis 1956: Pirmieji smulkiosios lietuvių tautosakos rinkiniai. – Smulkioji lietuvių tautosaka XVII–XVIII a. Priežodžiai, patarlės, mįslės, parengė Jurgis Lebedys. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 5–40.

Lex – Lexicon Lithuanicum [połowa XVII wieku]; LMAVB RS: f. 137 – 10; wydanie dokumentacyjne: Lexicon Lithuanicum. Rękopiśmienny słownik niemiecko-litewski z XVII w., opracował Vincentas Drotvinas. Wilno: Mokslas, 1987.

LKŽe – Słownik języka litewskiego 1–20, 1941–2002. Wersja elektroniczna, kolegium redakcyjne: Gertrūda Naktinienė (redaktorka naczelna), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005, www.lkz.lt.

Lutzeier Peter Rolf 2002: Der Status der Lexikologie als linguistische Disziplin. – Lexikologie. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen 1, hrsg. von D. Alan Cruse. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 2002, 1–14.

Marcinkevičienė Rūta 2001: Tradicinė frazeologija ir kiti sustabarėję kalbos vienetai. – Lituanistica 4(48), 81–98.

MP – [Michaelis Mörlinas] Zur wollmeinenden Vereinigung Und Einmüthigen Bedenken über das Principium primarium In Lingva Lithvanica, In den Worten: LOQVEN-DUM CUM VULGO, enthalten [...] M. Mörlin. P. Gumb. Königsberg / gedruckt In der / von Sr. Königl. Majest. privilegirten / Georgischen Buchdruckerey. Anno 1706; wydanie dokumentacyjne: Drotvinas 2008; wydanie internetowe: transkrypcja, indeks litewskich wyrazów:

Straipsniai / Articles

37

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Michaelis Mörlinas, Principium primarium in lingua Lithuanica, 1706, parengė Vincentas Drotvinas, 2008, www.lki.lt/seniejirastai.

PB – [Perkūnas Jokūbas] Wolgegründetes Bedenken / Über die / Ins Litthauſche / Überſetzte zehen Fabeln Æſopi, Und derſelben paſſionirte Zuſchrifft / Auf Begehren eines Liebhabers der Litthauſchen Sprachen / Aufgeſetzt von Iacob Perkhun / Pfarrern zu Walterkehmen. Leipzig und Franckfurt / Anno 1706; wydanie krytyczne: Aleknavičienė, Schiller 2008; wydanie internetowe: transkrypcja, konkordancje form wyrazów litewskich, indeks: Jokūbas Perkūnas, Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift, 1706, opracowali Ona Aleknavičienė, Christiane Schiller, Vytautas Zinkevičius, 2008, www.lki.lt/seniejirastai.

Quandt 4 – [Kvantas Jonas Jokūbas] Preuss[iſche] Presbyterologie 4 [przed 1772]; GStA PK: XX. HA Hist. StA Königsberg, Hs. 2.

R, Rlv, Rvl – [Ruigys Pilypas] Littauiſch=Deutſches und Deutſch=Littauiſches Lexicon, Worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche ſowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menſchlichen Geſellſchaften vorkommen, befindlich iſt: [...] von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Inſterburgiſchen Hauptamtes. Königsberg, druckts und verlegts I. H. Hartung, 1747; transkrypcja, konkordancje form wyrazów litewskich, opracowali Vilma Zubaitienė, Vytautas Zinkevičius, 2011, Baza Danych Starych Pism Instytutu Języka Litewskiego, nr inw. T-44, K-1-44; Rlv – część litewsko-niemiecka, Rvl – część niemiecko-litewska.

RgB – [Ruigys Pilypas] Betrachtung der Littauiſchen Sprache, in ihrem Urſprunge, Weſen und Eigenſchaften [...] von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, im Hauptamt Inſterburg. Königsberg, druckts und verlegts Johann Heinrich Hartung, 1745; faksymile, przekład na język litewski: Ruigys 1986, 20–164.

RgM – [Ruigys Pilypas] MELETEMA, è re ipſa, Autoribus variis, atq[ue] experientia, ſiſtens LINGVAM Lithuanicam [...] à Philippo Ruhigio, Inſterb. Pruſſo, Eccleſiæ Walterkemenſis in Diſtrictu Inſterburgenſi Paſtore Germanico-Lituanico [...] [1735]; faksymile, przekład na język litewski: Ruigys 1986, 167–396.

Römer Christine, Matzke Brigitte² 2005: Lexikologie des Deutschen. Eine Einführung. Tybinga: Gunter Narr Verlag.

Ruigys Pilypas 1986: Lietuvių kalbos kilmės, būdo ir savybių tyrinėjimas, parengė Vytautas Jurgutis, Valerija Vilnon y tė. Vilnius: Vaga.

SŠG – [Sapūnas Kristupas, Šulcas Teofilis] COMPENDIUM GRAMĀTI-CAE LITHVANICAE Theophili Schultzens Past: Cattenov, REGIOMONTI: Typis Friderici Reußneri, [...] Āō: 1673; faksymile, przekład na język litewski, indeks litewskich wyrazów: Sapūno ir Šulco gramatika, opracowali Kazimieras Eigminas, Bonifacas Stundžia. Wilno: Instytut Wydawnictw Naukowych i Encyklopedycznych, 1997; wydanie internetowe: transkrypcja,

38

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Podstawy leksykologii w traktacie Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706)

konkordancje form wyrazów litewskich: Kristupas Sapūnas, Teofilis Šulcas, Compendium grammaticae Lithuanicae, 1673, opracowali Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2010, www.lki.lt/seniejirastai.

Urbutis Vincas ²2008: Genetyczne zróżnicowanie leksyki. – Encyklopedia języka litewskiego, drugie poprawione i uzupełnione wydanie, pod redakcją Kazysa Morkūnasa, redaktor Vytautas Ambrazas. Wilno: Instytut Wydawnictw Naukowych i Encyklopedycznych, 308–310.

Podstawy leksykologii w traktacie Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706) Jokūbasa Perkūnasa

S T R E S Z C Z E N I E

W niniejszym artykule traktat Jokūbasa Perkūnasa Wohlgegründetes Bedenken über die ins Litauische übersetzten zehn Fabeln Aesopi und derselben passionierte Zuschrift (1706, dalej PB) analizowany jest jako źródło myśli językoznawczej w dziedzinie leksykologii.

Analizując umiejętność tłumacza bajek Ezopa Die Fabuln Aesopi (1706, dalej EP) praktycznego zastosowania zasad ogłoszonych w traktacie Michaela Mörlina Principium primarium in lingua Lithuanica (1706, dalej MP), Perkūnas skupił się na leksyce, poświęcając jednak znacznie mniej uwagi rozważaniom nad normami leksykalnymi niż Mörlin. Działalność językowa Perkūnasa opierała się na poziomie bardziej praktycznym (empirycznym), tj. na gromadzeniu, ocenie i prezentacji danych językowych, w przeciwieństwie do teoretycznych uogólnień i sztywnego podejmowania decyzji.

Perkūnas uważał Mörlina, a nie Jonasa Šulcasa, za tłumacza bajek, dlatego omawiał z nim w traktacie zasady użycia i standaryzacji języka. Wypowiedzi Perkūnasa oraz poprawione wyrazy w bajkach Ezopa ukazują, jak postrzegał on zagadnienia, którymi zajmuje się dziś leksykologia. Perkūnas wysunął koncepcję polisemii wyrazów litewskich, uznając ją za zjawisko właściwe systemowi języka litewskiego. Podkreślał, że relacji między wyrażeniem a treścią nie można ujmować w sposób uproszczony: jednej jednostce wyrażenia nie musi odpowiadać jedno znaczenie leksykalne.

Poprawki połączeń wyrazowych, które utworzono bez uwzględnienia powszechnej walencji leksykalnej i gramatycznej oraz z naruszeniem zasad zgodności semantycznej w bajkach Ezopa, świadczą o świadomości istnienia systemu semantycznego leksyki, tj. relacji syntagmatycznych. Postrzeganie relacji paradygmatycznych ukazuje łączenie wyrazów w

Straipsniai / Articles

39

ONA ALEKNAVIČIENĖ

szeregi synonimiczne (tworzenie paradygmatów synonimicznych). Perkūnas zwrócił uwagę na zasoby synonimii języka litewskiego (używał terminu Synonyma) i ukazał zmienność niektórych wyrażeń pojęciowych. Choć sam skłaniał się do ograniczania potencjału wyrazowego, podane przez niego przykłady świadczą o możliwości nazywania rzeczywistych obiektów na różne sposoby, z uwzględnieniem różnorodności ich cech.

Oceniając język bajek, Perkūnas dostrzegał naruszenia zasady tożsamości (adekwatności) w zakresie leksyki: tłumacz niewłaściwie wykorzystywał zasoby języka, nie potrafił znaleźć środków do przekazania pojęć pochodzących z odległej i nieznanej kultury, a także nie przestrzegał zasad pisowni i akcentowania. Według Perkūnasa niezgodność lub podobieństwo formy wyrazu, powodujące bariery w komunikacji, stanowiły problem równie istotny jak użycie niezrozumiałych wyrazów. Poszukiwał najlepszego ekwiwalentu i odwoływał się zarówno do kryterium ilościowego, tj. wybierał formę najpowszechniej używaną, jak i do kryterium jakościowego, tj. poszukiwał najlepszego sposobu wyrażenia danego pojęcia.

Perkūnas był mniej kategoryczny niż Mörlin w kwestii zapożyczeń. Podchodził do ich użycia bardziej umiarkowanie — uważał, że wyrazy nie-litewskie, które zostały zaakceptowane i są powszechnie używane w języku mówionym, powinny być zachowywane również w języku pisanym. Zarzuty wobec tłumacza dotyczące nadmiernego użycia zapożyczeń wynikały z rozbieżności między teoretycznymi wymaganiami Mörlina a realizacją języka w tłumaczeniu bajek.

Podobnie jak Mörlin, Perkūnas wyróżniał stałe połączenia wyrazowe niosące informacje o swoistym ludzkim rozumieniu rzeczywistości; używany przez nich termin idiotismus może mieć dwa znaczenia: „charakterystyczne wyrażenie” lub „konwencjonalny sposób użycia”. W odróżnieniu od Mörlina Perkūnas nie wymagał ścisłego rozgraniczenia między zapożyczonymi frazeologizmami a wyrazami rodzimymi.

Terminologia i wypowiedzi Perkūnasa zapowiadają zręby leksykologii i prowadzą do wniosku, że dyskusja filologiczna pobudziła rozwój myśli językoznawczej na stosunkowo wczesnym etapie rozwoju tej dziedziny nauki o języku.

Nadesłano 3 kwietnia 2014 r.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa

[email protected]

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXII