Page 1LOÏC BOIZOU
Università Vytautas Magnus
Aree di ricerca: linguistica computazionale, linguistica comparativa, linguistica dei corpora.
JOLANTA KOVALEVSKAITĖ
Università Vytautas Magnus
Aree di ricerca: linguistica dei corpora, fraseologia, lessicologia e lessicografia.
ERIKA RIMKUTĖ
Università Vytautas Magnus
Aree di ricerca: linguistica dei corpora, linguistica computazionale, analisi morfologica e sintattica automatica, cultura linguistica, morfemica, espressioni fisse.
CATEGORIE GRAMMATICALI DELLE ESPRESSIONI POLIREMATICHE BI-PAROLA DEL LITUANO
Categorie grammaticali delle espressioni polirematiche bi-parola del lituano
RIASSUNTO
Questo articolo analizza le espressioni polirematiche bi-parola presentate in due o più forme nel Dizionario delle frasi nominali lituane. Si esaminano le peculiarità d’uso delle forme grammaticali di queste espressioni, considerate collocazioni tipiche. L’obiettivo dello studio è analizzare in modo approfondito le categorie grammaticali delle espressioni bi-parola, concentrandosi soprattutto sui casi, e descrivere la correlazione tra i casi e le relazioni sintattiche da essi espresse. L’articolo presenta dati statistici sulla distribuzione delle categorie grammaticali dei verbi e dei nomi, confrontandoli con l’uso delle forme grammaticali nei corpora di testi scritti e parlati in lituano.
PAROLE CHIAVE: lingua lituana, espressioni polirematiche, categorie grammaticali, Dizionario delle frasi nominali lituane.
Straipsniai / Articles
115
Page 2LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
ANNOTAZIONE
Questo studio si concentra sulle espressioni polirematiche bi-parola espresse in diverse forme grammaticali nel Dizionario delle frasi nominali lituane. Analizziamo la distribuzione delle categorie grammaticali nelle espressioni polirematiche bi-parola, intese principalmente come collocazioni tipiche. Lo studio mira a documentare in modo dettagliato l’uso delle categorie grammaticali, con particolare attenzione alla categoria del caso, al fine di mostrare le correlazioni tra ciascun caso e una specifica funzione sintattica. L’articolo contribuisce alla descrizione delle caratteristiche grammaticali delle espressioni polirematiche lituane fornendo dati quantitativi sulla distribuzione delle categorie verbali e nominali, che vengono poi confrontati con l’uso delle medesime categorie nei corpora di lituano scritto e parlato.
PAROLE CHIAVE: lingua lituana, espressioni polirematiche, categorie grammaticali, Dizionario delle frasi nominali lituane.
1. INTRODUZIONE
Le espressioni polirematiche (d’ora in poi PJ) della lingua lituana sono state ampiamente studiate: limitandosi agli studi che analizzano la struttura e la grammatica di PJ di vario tipo, si possono citare, tra gli altri, i lavori di Justina Bagdonaitė (2010), Agnė Bielinskienė (2010), Giedrė Jarašiūnaitė (2004), Jolanta Kovalevskaitė ed Erika Rimkutė (2010), Rūta Marcinkevičienė e Ginarė Grigonytė (2005). Questo articolo prosegue il ciclo dedicato alla grammatica delle espressioni polirematiche nominali di due parole del Dizionario delle frasi nominali della lingua lituana (d’ora in poi LKDFŽ o dizionario1): gli autori di questo studio hanno discusso le difficoltà incontrate nel determinare automaticamente le forme canoniche delle espressioni polirematiche riportate nel LKDFŽ (Boizou et al. 2015a), hanno descritto le caratteristiche morfologiche e sintattiche delle PJ di due parole del LKDFŽ (Boizou et al. 2015b) e hanno analizzato la grammatica e la semantica delle PJ di due parole riportate nel LKDFŽ in un’unica forma (Rimkutė et al. 2015).
In questo articolo si analizzano le espressioni di due parole riportate nel LKDFŽ in due o più forme, senza aggiunte né abbreviazioni, per un totale di 19 816 espressioni. Tra queste prevalgono le espressioni composte da due sostantivi (per es.: dauguma gyventojų, daugumos gyventojų; aukso amžiumi, aukso amžius, aukso amžių; Baltijos
1 Il LKDFŽ è il primo dizionario di PJ della lingua lituana basato su un corpus. Comprende espressioni e frasi significative e grammaticalmente corrette, usate frequentemente insieme, contenenti almeno un sostantivo (per ulteriori informazioni sul LKDFŽ e sui principi della sua compilazione, cfr. Marcinkevičienė 2010; Rimkutė et al. 2012; Boizou et al. 2015b).
116
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 3Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
kelias, Baltijos kelią, Baltijos kelyje), nonché quelle composte da un aggettivo e un sostantivo (rimta problema, rimtų problemų; gryni pinigai, grynieji pinigai), da un verbo e un sostantivo (atveria kelią, atvėrė kelią; priimant sprendimą, priims sprendimą). In uno studio precedente (Boizou et al. 2015b), queste espressioni di due parole sono state classificate, sulla base della Grammatica della lingua lituana contemporanea (1996), nei gruppi seguenti: 1) relazioni di interdipendenza: a) oggettive (lo 0,08% di tutte le espressioni), b) soggettive (0,33%); 2) coordinative (0,16%); 3) di subordinazione: a) oggettive (3,42%), b) soggettive (0,16%), c) circostanziali (0,30%) e d) attributive (95,55%)2.
In questo studio l’attenzione si concentra soprattutto sulle caratteristiche d’uso delle forme grammaticali emerse nelle espressioni di due parole del LKDFŽ (che possono essere considerate collocazioni tipiche). L’articolo presenta dati statistici sulla distribuzione delle categorie grammaticali di tutti i verbi e nomi e mostra come una determinata categoria grammaticale venga usata per creare relazioni sintattiche. Particolare attenzione è riservata ai casi; si esamina la correlazione tra i casi e le relazioni sintattiche da essi espresse.
La distribuzione delle parti del discorso e dei casi nelle PJ di due parole del LKDFŽ è stata confrontata con i dati della lingua parlata e scritta, sulla base dei corpora di queste due varietà linguistiche; quella delle altre categorie grammaticali è stata invece confrontata con la lingua scritta, poiché non sono stati reperiti dati sulla distribuzione di tutte le categorie grammaticali nella lingua parlata. Per rappresentare la lingua scritta è stato scelto un corpus lituano di un milione di parole, annotato morfologicamente (cfr. Rimkutė 2006, d’ora in poi corpus); per la lingua parlata, il Corpus della lingua lituana parlata (Dabašinskienė 2009). Si auspica che il confronto della distribuzione delle categorie grammaticali delle PJ nella lingua scritta e parlata aiuti a determinare le caratteristiche della lingua cristallizzata costituita da PJ (ing. formulaic language, cfr. Wray 2002), in che misura la lingua cristallizzata rispecchi le regolarità grammaticali del lituano e quali differenze e somiglianze si possano osservare.
2. DISTRIBUZIONE DELLE PARTI DEL DISCORSO E DELLE CATEGORIE GRAMMATICALI
La tabella 1 mostra chiaramente che, tra le PJ di due parole del LKDFŽ analizzate, prevalgono i sostantivi: queste proporzioni delle parti del discorso sono dovute al fatto che nel dizionario
2 Kiti autoriai, pavyzdžiui, Vitas Labutis (1998), laikosi kiek kitokios klasifikacijos: šiame darbe prijungiamojo ryšio požymio junginius atitinka V. Labučio atributiniai junginiai, o tarpusavio sąsajos ryšio objektinius – predikatyvų (Labutis 1998: 90–94).
Straipsniai / Articles
117
Page 4LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
includere solo le combinazioni in cui è presente almeno un sostantivo (che tuttavia non è necessariamente il componente principale della combinazione)3. Pertanto, nell’analizzare le MWE di due parole non ci si potevano aspettare risultati diversi, e queste non sono affatto simili ai dati della lingua scritta e parlata: nel corpus di testi scritti i sostantivi costituiscono circa il 39% (Rimkutė 2006: 27), mentre nel corpus di lingua parlata costituiscono il 16,2% (Dabašinskienė 2009: 9).
Dato l’elevato numero di sostantivi tra le MWE analizzate, abbondano anche gli aggettivi (poiché concordano con i sostantivi): sono il doppio rispetto ai corpora (7,33% nel corpus di testi scritti, 2,8% nel corpus di lingua parlata). Anche la distribuzione delle altre parti del discorso non corrisponde ai dati della lingua scritta e parlata; cfr. verbi: 20,5 / 22,84%, numerali: 0,96 / 1,9%, pronomi: 8,7 / 16,9%.
Tra le principali parti del discorso, il numero dei verbi presenta una differenza piuttosto marcata, poiché nel materiale di ricerca vi sono pochissime combinazioni verbali. Sebbene, come rilevato nell’articolo (Boizou ir kt. 2015b: 121), il modello verbo + sostantivo costituisca il 9,99%, per frequenza è comunque molto distanziato dai due modelli più frequenti: sostantivo + sostantivo (49,07%) e aggettivo + sostantivo (32,2%).
1 TABELLA. Distribuzione delle parti del discorso
Parte del discorso
N.
Percentuale
Sostantivi
29559
74,55
Aggettivi
6388
16,11
Verbi
2061
5,20
Numerali
738
1,86
Pronomi
640
1,61
Parti invariabili del discorso
31
0,08
Abbreviazioni
234
0,59
Totale
39651
100,00
Tra le parti invariabili del discorso, nei MWEs a due parole si sono trovati solo avverbi, preposizioni e particelle. È probabile che gli MWEs a due parole con avverbi, come quelli con aggettivi, siano
3 Ankstesniame tyrime (Boizou ir kt. 2015b: 123) nustatyta, kad pagal pagrindinį dėmenį junginiai pasiskirsto taip: daiktavardiniai – 96,4 proc., veiksmažodiniai – 3,59 proc., būdvardiniai – 0,02 proc.
4Le prime cifre indicano quanti elementi di una determinata parte del discorso sono stati individuati nel corpus di testi scritti, mentre le cifre dopo la barra obliqua indicano quanti sono stati usati nel corpus di testi parlati.
118
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 5Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
ci si può aspettare un numero maggiore, se nel materiale di ricerca fossero state presenti combinazioni del modello avverbio + aggettivo e avverbio + verbo. Le preposizioni e le particelle sono usate soprattutto in combinazioni polirematiche o in combinazioni che stabiliscono relazioni sintattiche non chiare (non trattate più approfonditamente in questo articolo). Nei MWEs a due parole, preposizioni, avverbi e particelle costituiscono lo 0,08%; nel corpus di testi scritti, oltre il 13%; una quota ancora maggiore, il 26,4%, nel corpus di testi parlati. Nei MWEs a due parole le parti invariabili del discorso sono molto poche, per via delle tendenze combinatorie delle parti del discorso: nelle combinazioni significative di due parole in cui un componente è un sostantivo, l’altro può essere di norma soltanto un nome o un verbo.
Nel corpus, quasi il 2% è costituito da abbreviazioni classificate tra le parti del discorso (sigle e forme abbreviate); nelle combinazioni analizzate rappresentano solo lo 0,59%, ma queste unità lessicali occupano comunque una quota piuttosto consistente rispetto alle altre parti del discorso. Ciò si può spiegare con il fatto che le abbreviazioni ricorrono in combinazioni che stabiliscono diversi rapporti sintattici, per esempio: portatori dell’HIV, paesi dell’UE, adesione alla NATO, linfociti B, gruppo C. Sono usate soprattutto come modificatori.
Dall’analisi della varietà di parti del discorso che emerge nei diversi rapporti sintattici (si veda anche Boizou et al. 2015b) si possono trarre le seguenti generalizzazioni: nei rapporti coordinativi ricorrono soltanto sostantivi; nei rapporti di correlazione reciproca, soggettivi e oggettivi, nonché nei rapporti subordinativi soggettivi, ricorrono soltanto sostantivi e verbi. Una maggiore varietà di parti del discorso si osserva tra le combinazioni circostanziali subordinative: oltre a sostantivi e verbi, vi si trovano anche avverbi e abbreviazioni; nelle combinazioni oggettive subordinative prevalgono sostantivi e verbi, ma sono usati anche aggettivi, numerali e pronomi. Tutte le parti del discorso presentate nella Tabella 1 (tranne quelle invariabili) sono state riscontrate nelle combinazioni subordinative attributive; in questo tipo di combinazioni predominano i sostantivi.
Il fatto che la distribuzione delle parti del discorso nei MWEs a due parole analizzati non corrisponda alle regolarità d’uso del lituano scritto e parlato determina risultati piuttosto diversi nella distribuzione delle categorie grammaticali (rispetto ai dati dei corpora). Tuttavia, in alcuni casi (soprattutto per i casi grammaticali) si osserva un uso molto simile (per maggiori dettagli, si vedano le sezioni 2.1 e 2.2).
2.1. Forme verbali
2.1.1. Distribuzione delle forme finite e non finite
Nei composti di due parole analizzati compaiono 379 forme finite e 280 forme non finite. Si osservi che tra le forme non finite
Straipsniai / Articles
119
Page 6LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
dei verbi non sono stati conteggiati i participi: questi sono usati più spesso come parole concordate e sono pertanto conteggiati tra gli aggettivi.5
Tra le forme non finite, quelle più frequenti sono gli infiniti (cfr. Tabella 2), mentre i semi-participi sono i meno frequenti. Il confronto con il corpus di testi scritti mostra una distribuzione simile: nel corpus gli infiniti sono i più frequenti (se si escludono i participi) e rappresentano il 76,73%; al secondo posto si trovano i converbi, con il 14,61%, e al terzo i semi-participi, con l’8,56%. La percentuale molto più alta di converbi tra i composti lessicali analizzati rispetto al corpus si può spiegare con il fatto che questa forma grammaticale ricorre in diversi tipi di composti: soggettivi, oggettivi e circostanziali con legame subordinativo. Si può ipotizzare che il minor uso dei semi-participi dipenda dal fatto che nel LKDFŽ uno dei componenti deve essere un sostantivo (poiché questo era il criterio adottato per selezionare i PJ); sono quindi stati inclusi soltanto i semi-participi che reggono più spesso sostantivi (per esempio: stando a letto, avendo uno scopo, rilasciando un’intervista), mentre sono stati esclusi quelli che si combinano con avverbi, benché tali composti siano piuttosto frequenti in lituano (per esempio: correndo velocemente, portando con fatica).
TABELLA 2. Distribuzione delle forme non finite
Forma
N.
Perc.
infiniti
196
70,0
converbi
71
25,4
semi-participi
13
4,6
Totale
280
100,0
Gli infiniti (189) ricorrono soprattutto nei composti oggettivi con legame subordinativo, per esempio: ottenere denaro, assumersi impegni. Anche i converbi sono usati più spesso in questo tipo di composti (38 casi), per esempio: dopo aver terminato gli studi, dopo aver commesso un reato. I converbi sono usati con frequenza solo leggermente inferiore (32 casi) nei composti soggettivi con legame subordinativo, per esempio: con il passare del tempo, verificatosi un incidente. Anche i semi-participi sono più frequenti nei composti oggettivi, per esempio: rilasciando un’intervista, avendo uno scopo. Per i casi in cui le forme verbali ricorrono con determinati casi, si veda la sezione 2.2.1.
Di seguito si esaminano le forme finite e si presentano dati statistici sulla distribuzione delle categorie grammaticali caratteristiche dei verbi.
5 È comprensibile che i participi possano essere usati non solo come attributi concordati, ma anche come parole reggenti, ad es.: ištiktas šoko, sukandęs dantis. Non è corretto classificare tali participi come aggettivi, ma i casi di questo uso sono piuttosto pochi e pertanto non incidono significativamente sui risultati.
120
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 7Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
2.1.2. Categoria del tempo
La tabella 3 presenta soltanto i tempi delle forme personali; non sono conteggiati i tempi dei semiparticipi e dei participi. Questi dati possono essere confrontati con quelli di un corpus annotato morfologicamente (cfr. Rimkutė 2006: 35). Emerge una differenza importante: tra le PJ composte da due parole analizzate in LKDFŽ prevale il passato remoto (quasi il 53%), mentre nel corpus menzionato una percentuale simile (52,5%) è costituita dal presente. I tempi che si collocano al secondo posto per frequenza si distribuiscono nel modo seguente: nelle PJ composte da due parole, il presente (40,85%); nel corpus, il passato remoto (37,8%). Il futuro è molto meno frequente: 6,2% nelle PJ composte da due parole e 7,9% nel corpus. Il tempo meno frequente è il passato frequentativo: costituisce il 2,7% nel corpus e meno dell’1% nelle PJ composte da due parole.
3 TABELLA. Distribuzione dei tempi
Tempo | N. | Perc. passato remoto | 190 | 51,9 presente | 153 | 41,8 futuro | 22 | 6,0 passato frequentativo | 1 | 0,3 Totale | 366 | 100,0
2.1.3. Categoria del modo
La distribuzione dei modi delle forme verbali usate nelle PJ composte da due parole in LKDFŽ (cfr. tabella 4) corrisponde alle regolarità del lituano scritto contemporaneo: oltre il 96% è costituito da forme dell’indicativo (cfr. il 91,5% nel corpus annotato morfologicamente (Rimkutė 2006: 35)). Il maggior numero (290) di forme dell’indicativo è stato trovato nei sintagmi oggettuali con un legame di subordinazione, ad es.: turėjo įtakos, šventė Eucharistiją. 63 forme dell’indicativo sono state usate nei sintagmi soggettuali con un legame di interdipendenza: atėjo metas, skambėjo muzika. Sia le forme del congiuntivo sia quelle dell’imperativo sono state usate nei sintagmi oggettuali e circostanziali con un legame di subordinazione (ad es.: sudarytų sąlygas, atidėkite rytienai) e nei sintagmi soggettuali e oggettuali con un legame di interdipendenza (ad es.: atsirastų galimybė, būk žmogus).
Straipsniai / Articles
121
Page 8LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
TABELLA 4. Distribuzione dei modi
Modo
N.
Perc.
indicativo
366
96,6
imperativo
7
1,8
congiuntivo
6
1,6
Totale
379
100,0
2.1.4. Categorie del numero e della persona
Come menzionato in precedenza (si veda anche la Tabella 4), la maggior parte delle forme dell’indicativo è stata riscontrata nelle locuzioni oggettuali con legame di subordinazione; pertanto, anche la maggior parte delle forme personali è stata riscontrata in questo gruppo. La Tabella 5 mostra chiaramente la predominanza della terza persona: questa tendenza è presente anche nel corpus annotato morfologicamente, dove la terza persona costituisce l’81,3% (Rimkutė 2006: 35). Sono stati riscontrati 286 casi di terza persona nelle locuzioni oggettuali con legame di subordinazione, ad es.: lava i piatti, scuote la testa. Sono stati individuati 62 casi nelle locuzioni soggettuali di correlazione reciproca, ad es.: si presentò l’occasione, la conferenza si terrà. Sono state riscontrate 11 forme di terza persona nelle locuzioni circostanziali con legame di subordinazione, ad es.: parteciperà alle elezioni, teneva in mano.
TABELLA 5. Distribuzione del numero e della persona
Numero e persona
N.
Perc.
3ª pers.
359
94,7
1ª pers. sing.
8
2,1
1ª pers. plur.
5
1,3
2ª pers. plur.
5
1,3
2ª pers. sing.
2
0,5
Totale
379
100,0
Sono stati riscontrati 7 casi di prima persona singolare nelle locuzioni oggettuali con legame di subordinazione, ad es.: ho avuto occasione, ho tenuto una lezione. La seconda persona singolare è usata meno frequentemente; entrambi i casi sono stati riscontrati nelle locuzioni oggettuali di correlazione reciproca: sii uomo, sii una persona. La prima persona plurale è più frequente nelle locuzioni oggettuali con legame di subordinazione, ad es.: abbiamo la possibilità, richiamiamo l’attenzione. Tutti i casi d’uso della seconda persona plurale sono stati riscontrati nelle locuzioni oggettuali subordinate, ad es.: premete il pulsante, non perdete
122
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 9Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
occasione. Come mostrano gli esempi, tra la seconda persona singolare e quella plurale predominano le forme dell’imperativo.
La distribuzione delle forme riflesse e non riflesse nei PJ binomiali del LKDFŽ corrisponde alle tendenze generali della lingua scritta: nel dizionario le forme riflesse costituiscono il 10,6%, mentre nel corpus il 12,3%; le forme non riflesse sono di gran lunga le più frequenti sia nel dizionario sia nel corpus: rispettivamente l’89,4% e l’87,7%.6
Riassumendo i dati presentati nella sezione 2.1.1, si può affermare che l’uso delle forme grammaticali dei verbi corrisponde, nel complesso, alle tendenze d’uso della lingua lituana. Tuttavia, dall’esame delle categorie di modo e persona emerge che la forma predominante occupa solitamente una quota maggiore rispetto alle forme usate più frequentemente nel corpus (per esempio, il passato remoto dei PJ). Si può ipotizzare che questi risultati siano dovuti al fatto che sono stati analizzati fraseologismi oppure che il numero di forme grammaticali sia troppo esiguo perché emerga una tendenza d’uso più chiara.
2.2. Forme dei nomi
2.2.1. La categoria del caso
Di seguito si descrive la distribuzione dell’uso di ciascun caso, tenendo conto della relazione sintattica che esprime. Nel conteggio dei casi non si è tenuto conto della parte del discorso, del genere, del numero e di altre caratteristiche grammaticali (per esempio, se un sostantivo è proprio o comune, riflessivo o non riflessivo; se un participio è determinato o indeterminato; se l’aggettivo è usato al grado positivo o comparativo, ecc.).
Presentiamo innanzitutto una tabella generale delle frequenze dei casi nei PJ binomiali pluriformi e moniformi del LKDFŽ e dei casi delle parole usate nel corpus della lingua scritta.
Sebbene in questo articolo si analizzino PJ binomiali usati in più forme flessive, nel discutere la distribuzione dei casi si desidera richiamare l’attenzione anche sui sintagmi binomiali usati in una sola forma7. È interessante confrontare i casi dei PJ pluriformi e moniformi perché l’uso dei casi nei PJ pluriformi,
6 Sono state conteggiate tutte le forme verbali, compresi i nomi verbali.
7 Sono considerati moniformi i PJ registrati nel LKDFŽ in una sola forma flessiva (per maggiori dettagli, cfr. Rimkutė et al. 2015). Alcuni moniformi sono in realtà completamente cristallizzati e vengono usati come PJ in una sola forma (dėmesio centre, konkurso keliu); in tali PJ uno dei componenti (di solito il secondo) è cristallizzato e ciò determina la stabilità dell’intero sintagma. Altri moniformi sono registrati nel LKDFŽ in una sola forma (di norma la più frequente), sebbene nell’uso possano essere flessi, per esempio: skristi lėktuvu, atrankos rungtynių, Šventajame Rašte.
Straipsniai / Articles
123
Page 10LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
È probabile che sia più vicina alla lingua scritta, mentre l’uso dei casi nelle MWE monoflesse dovrebbe differire, poiché esse riflettono una lingua più cristallizzata.
TABELLA 6. Distribuzione dei casi
Caso | Costrutti poliflessi | Costrutti monoflessi | Corpus di testi scritti N. | Proc. | N. | Proc. | N. | Proc. Nominativo | 7170 | 18,66 | 5103 | 22,19 | 95075 | 26,38 Genitivo | 19074 | 49,64 | 12160 | 52,89 | 147308 | 40,88 Dativo | 2088 | 5,43 | 467 | 2,03 | 14664 | 4,07 Accusativo | 5770 | 15,02 | 2255 | 9,81 | 59432 | 16,49 Strumentale | 1719 | 4,47 | 1628 | 7,08 | 22520 | 6,25 Locativo | 2549 | 6,63 | 1310 | 5,70 | 19346 | 5,37 Vocativo | 49 | 0,13 | 63 | 0,27 | 1714 | 0,48 Illativo | 3 | 0,01 | 6 | 0,03 | 286 | 0,08 Totale | 38422 | 100,00 | 22992 | 100,00 | 360345 | 100,00
Come si vede dalla tabella 6, l’uso dei casi nei costrutti monoflessi non differisce molto da quello nei costrutti poliflessi. Si possono menzionare alcune differenze: i casi più frequenti, cioè il nominativo e il genitivo, sono più numerosi nei costrutti monoflessi che in quelli poliflessi, mentre l’accusativo dei costrutti monoflessi è quasi due volte meno frequente di quello dei costrutti poliflessi; il dativo è usato molto meno spesso nei costrutti monoflessi.
Va rilevato l’uso molto più frequente dello strumentale tra i costrutti usati in una sola forma. Ciò si può spiegare con il fatto che lo strumentale del secondo elemento nominale è spesso usato come postposizione, cioè come forma cristallizzata, per esempio: al momento della tempesta, secondo il direttore, nei confronti della Russia, per appalto, mediante concorso. Aldona Paulauskienė (1989: 55) sostiene che l’avverbializzazione di un determinato caso dipende dal significato lessicale del sostantivo. Per esempio, lo strumentale nel costrutto šaukė balsu tende ad avverbializzarsi, poiché questo sostantivo non denota un oggetto concreto, bensì una nozione astratta. Il caso diventa un avverbio (o una postposizione) quando il significato oggettuale scompare del tutto e quello avverbiale diventa predominante. A. Paulauskienė (1989: 56) definisce non paradigmatiche queste forme nominali cristallizzate: tali forme sono numerose tra le MWE bisillabiche monoflesse.
I casi di vocativo sono molto più numerosi nei costrutti monoflessi che in quelli poliflessi, poiché di norma i costrutti in forma vocativa non sono forme flessive di una determinata MWE (perciò sono relativamente pochi tra le MWE bisillabiche usate in più forme), bensì unità lessicali specifiche che svolgono una funzione comunicativa definita:
124
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 11Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
di appellativo ed espressione emotiva, per esempio: Vostra Maestà / Eccellenza / Eminenza; signor presidente; Gesù, Maria; aiutami, Dio; oh, orrore. Sono stati trovati alcuni costrutti usati in forma vocativa, attestati nei titoli di opere, per esempio: Lietuva brangi; Lėk, sakalėli; Ave Marija. Ne consegue che i casi usati meno spesso (il vocativo e lo strumentale menzionato in precedenza) sono più consueti nei costrutti maggiormente cristallizzati.
Confrontiamo ora la distribuzione dei casi nelle MWE bisillabiche poliflesse (in quanto più consuete e tipiche) con l’uso dei casi dei sostantivi nella lingua scritta (cfr. tabella 6) e nella lingua parlata (ci baseremo sui dati presentati da Ineta Dabašinskienė (2009), tratti dal Corpus della lingua parlata lituana). Come afferma I. Dabašinskienė (2009: 10), sia nella lingua parlata sia in quella scritta i casi grammaticali sono usati più spesso di quelli semantici. Nei corpora della lingua parlata e scritta, in base alla frequenza d’uso, i casi si distribuiscono in due gruppi: quello principale (nominativo, genitivo, accusativo) e quello periferico (dativo, strumentale, locativo, vocativo).
Nella lingua parlata, l’ordine di frequenza dei casi principali è il seguente: nominativo (il nominativo singolare rappresenta il 31,6% e il nominativo plurale il 30%), accusativo (l’accusativo singolare rappresenta il 26% e quello plurale il 22,8%), genitivo (il genitivo singolare rappresenta il 22,9% e quello plurale il 33,5%); nella lingua scritta l’ordine è invece genitivo, nominativo, accusativo (cfr. Dabašinskienė 2009: 10 e tabella 7). Tra queste due varietà linguistiche emerge che il nominativo del sostantivo è il caso più frequente nella lingua parlata, mentre nella lingua scritta è il genitivo.
Come si vede dalla tabella 6, il caso più frequente, che costituisce quasi la metà di tutti i casi delle MWE analizzate (49,64%), è il genitivo; il secondo per frequenza è il nominativo e il terzo l’accusativo. Il confronto con la frequenza del genitivo nella lingua scritta (40,88%) mostra che i valori sono piuttosto simili. L’uso dei casi nelle MWE bisillabiche poliflesse del LKDFŽ è più vicino alla lingua scritta che a quella parlata; ciò non sorprende, poiché la maggior parte del Corpus della lingua lituana contemporanea, da cui sono stati ricavati i dati per il LKDFŽ, è costituita da testi scritti. Il frequente uso del genitivo tra le MWE bisillabiche del LKDFŽ (e, in generale, nella lingua scritta) si può spiegare con il fatto che il genitivo è usato come attributo non concordato. Questa affermazione sarà confermata anche dai dati sulla frequenza d’uso di tutti i casi classificati in base al loro impiego per esprimere una determinata relazione sintattica, presentati di seguito (cfr. tabelle 7–12).
L’uso del nominativo nelle MWE bisillabiche e nel corpus presenta una differenza piuttosto marcata: rispettivamente 18,66 e 26,38%. Ciò si può spiegare con il fatto che solo una piccola parte dei costrutti soggetto-predicato può essere considerata fissa; pertanto nel dizionario sono stati inclusi pochi casi al nominativo, la maggior parte dei quali ricorre in costrutti caratterizzati da un rapporto di subordinazione.
Di seguito si esamina in dettaglio l’uso di tutti i casi: come un determinato caso si distribuisce nei costrutti di un certo tipo di relazione sintattica, e in quale posizione – a sinistra o
Straipsniai / Articles
125
Page 12LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
a destra – è usato. Nelle tabelle presentate, i casi sono riportati e discussi nel testo seguente in base al maggior numero di occorrenze nei sintagmi caratterizzati da una determinata relazione sintattica.
2.2.1.1. Nominativo
Poiché il nominativo è un caso usato frequentemente e poiché i sintagmi che esprimono il tratto della relazione subordinativa predominano tra tutti i sintagmi di due parole analizzati, il frequente uso del nominativo non sorprende.
TABELLA 7. Distribuzione del nominativo
N.
Relazione sintattica
Sinistra, n.8
Sinistra,%
Destra, n.
Destra,%
Totale
Quota sul totale dei sintagmi,%9
1
Relazione subordinativa: tratto
2159
30,9
4823
69,1
6982
18,7
2
Relazione reciproca: soggetto
15
23,4
49
76,6
64
100,0
3
Subordinante: oggetto
52
98,1
1
1,9
53
6,6
4
Relazione reciproca: oggetto
16
47,1
18
52,6
34
100,0
5
Coordinante
14
50,0
14
50,0
28
37,8
6
Subordinante: circostanze
8
88,9
1
11,1
9
11,4
Totale
2264
4906
7170
Come si vede dalla tabella 7, nel due terzi dei casi il nominativo è usato a destra, ad es.: dipendenti dell’amministrazione, lingua esperanto, mentre a sinistra compare un attributo invariabile, espresso più spesso dal genitivo di un sostantivo. Nei sintagmi in cui sono impiegati attributi concordati, le due parole concordano completamente, ad es.: entrambe le squadre, reti ingegneristiche. Naturalmente, qui può
8 Sinistra indica il componente sinistro del PJ, destra quello destro. Nelle tabelle dei casi, le percentuali indicano la quota rappresentata da un determinato caso quando funge da elemento sinistro o destro all’interno di una specifica relazione sintattica.
9 Nell’ultima colonna di questa e delle altre tabelle dei casi è indicata in percentuale la quota occupata da quel caso sul totale dei sintagmi PJ di due parole analizzati che presentano una determinata relazione sintattica (si veda anche la tabella 13).
126
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 13Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
possono essere usati anche altri casi (cfr. gli esempi relativi agli altri casi). In alcune combinazioni possono variare le forme grammaticali sia del primo sia del secondo componente, ad es.: akcizų tarifai, akcizo tarifas.
Come previsto, il nominativo è usato soltanto nei sintagmi soggetto con relazione reciproca. Come si vede dalla Tabella 7, il nominativo è usato più spesso a destra, ossia l’ordine consueto delle parole in questi sintagmi è verbo + sostantivo, ad esempio: è accaduta una disgrazia, piove la pioggia. Tuttavia, vi sono anche esempi (peraltro molto più rari) in cui il nominativo è usato a sinistra: i bambini crescono, il sole splende. In alcuni sintagmi si usano forme invariabili10, ad esempio: il sole sorge; in altri cambiano le forme del verbo o del sostantivo, ad esempio: la conferenza si terrà / si è tenuta, incombeva / incombe un pericolo; l’uomo / gli uomini vive, l’uomo / gli uomini si sforza.
Dopo aver calcolato la distribuzione dei casi, ha sorpreso l’uso piuttosto frequente del nominativo nei sintagmi oggetto con relazione subordinativa: ne sono stati trovati 53 (il terzo tipo di sintagma per frequenza). Come si vede dalla Tabella 7, qui il nominativo si trova a sinistra, ad esempio: la maggior parte degli abitanti, una moltitudine di persone, diciannove anni, un milione di litas. Dagli esempi si può comprendere che non si tratta di sintagmi oggetto del tutto tipici (come, per esempio, quelli con participi: a testa alta, dopo aver discusso la tesi); in parte potrebbero essere considerati esempi di complementi di modo (quantità). Nella Grammatica della lingua lituana contemporanea (1996: 512) si afferma che i sostantivi con significato di quantità, i numerali sostantivati, i pronomi e gli avverbi di quantità formano sintagmi oggetto, e il genitivo da essi retto è denominato genitivo di contenuto quantitativo. Pertanto, sulla base della grammatica, i sintagmi menzionati sopra sono stati classificati tra i sintagmi oggetto con relazione subordinativa.
Il nominativo è usato soltanto nei sintagmi oggetto con relazione reciproca, che sono quasi la metà dei sintagmi soggetto: 34. La maggior parte degli esempi segue il modello sostantivo + participio, ad esempio: la votazione è avviata, la decisione è stata presa. Come mostrano gli esempi forniti, sia il sostantivo sia il participio sono al nominativo; il sostantivo può trovarsi sia a destra sia a sinistra. Soltanto in tre sintagmi cambia il numero dei sostantivi e dei participi, ad esempio: la questione viene risolta / le questioni vengono risolte; la ricerca viene condotta / le ricerche vengono condotte.
Per le caratteristiche della relazione coordinativa, entrambi i componenti devono concordare nel caso, ad esempio: sinistra, destra; marxismo, leninismo. Può cambiare il numero dei sostantivi, ad esempio: uomini, donne; uomo, donna (possono cambiare anche i casi; si vedano le sezioni dedicate alla trattazione degli altri casi).
10 Ciò significa che nel LKDFŽ una determinata combinazione è usata in una sola forma oppure che uno dei componenti è sempre usato in una forma invariabile. Va osservato che forme diverse della stessa combinazione possono essere assegnate a relazioni sintattiche diverse: per esempio, lyja lietus è classificato tra i nessi soggetto di correlazione reciproca, mentre lyjant lietui tra i nessi soggetto di relazione subordinativa (per maggiori dettagli, cfr. Boizou et al. 2015b: 126).
Straipsniai / Articles
127
Page 14LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
Nei sintagmi avverbiali con legame subordinativo il nominativo non è particolarmente caratteristico: è il tipo meno frequente di sintagmi con nominativo, per esempio: circa la metà, guerra in Cecenia, adesione alla NATO, ambasciatore in Lituania / presso la Lituania. Nei sintagmi di questo tipo il nominativo è quasi sempre usato a sinistra.
2.2.1.2. Genitivo
Di norma, gli attributi non concordati sono espressi al genitivo; pertanto non sorprende affatto il numero così elevato di casi di genitivo nei sintagmi con legame subordinativo di caratterizzazione: quasi 19 mila (il 50,4% di tutti i PJ) (cfr. Tabella 8). Di solito l’attributo non concordato precede il nome; questa regolarità è confermata anche dai sintagmi di due parole del LKDFŽ, per esempio: passaggio pedonale, ricevitori radio. Se entrambi i componenti del sintagma sono declinabili e se le relative forme flesse sono registrate nel LKDFŽ come forme dello stesso sintagma, il genitivo può trovarsi anche a destra, per esempio: del distretto di Radviliškis, del corpo umano.
TABELLA 8. Distribuzione del genitivo
N. | Relazione sintattica | Sinistra, n. | Sinistra,% | Destra, n. | Destra,% | Totale | Quota sul totale dei nessi,% 1 | Subordinativa: attributo | 12444 | 66,2 | 6358 | 33,8 | 18802 | 50,4 2 | Subordinativa: oggetto | 41 | 17,7 | 191 | 82,3 | 232 | 28,8 3 | Coordinativa | 14 | 50,0 | 14 | 50,0 | 28 | 37,8 4 | Subordinativa: circostanziale | 10 | 83,3 | 2 | 16,7 | 12 | 15,2 Totale | 12509 | | 6565 | | 19074 |
La Tabella 8 mostra che il secondo tipo più frequente di sintagmi con il genitivo è quello dei sintagmi oggettuali con legame subordinativo. Il primo componente è più spesso costituito da varie forme verbali, per esempio: destinare denaro, non è rimasto spazio, ma non sono rari neppure i sintagmi in cui il genitivo è retto da nomi che esprimono quantità, per esempio: in molti Stati, dieci minuti, quindici anni. In questi sintagmi prevale il genitivo usato a destra; il genitivo compare a sinistra quando il primo componente è un nome che esprime quantità, per esempio: di molti paesi, di diciannove anni.
128
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 15Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
Combinazioni di relazione coordinativa sono quasi dieci volte meno numerose di quelle oggettuali di relazione subordinativa. A causa della specificità delle combinazioni con questa relazione, sia il primo sia il secondo costituente devono essere espressi nello stesso caso. Si possono fornire esempi al genitivo: del sindaco, del consiglio; della frutta, della verdura.
Alcuni esempi in cui il genitivo è usato nelle combinazioni avverbiali di relazione subordinativa:anni e anni, la guerra in Cecenia. Come si vede dalla Tabella 8, in queste combinazioni il genitivo si trova più spesso a sinistra. Solo in due casi il genitivo è usato a destra: un periodo di tempo, il giorno di ieri.
2.2.1.3. Dativo
Sia nella lingua parlata sia in quella scritta, il dativo è uno dei casi meno usati; è piuttosto raro anche tra le PJ composte da due parole del LKDFŽ: rappresenta qui solo il 5,43 per cento di tutti i casi (cfr. tabella 6). Come già menzionato, in questo dizionario prevalgono i costrutti che esprimono la relazione di subordinazione, quindi non sorprende che anche la maggior parte dei casi di dativo sia stata registrata in questi costrutti. Come mostra la tabella 9, in due terzi dei casi il dativo si trova a destra, per esempio: debito verso la dogana, per la vita eterna. Se si usano costrutti con attributi concordati, allora entrambe le parole sono al dativo. Come menzionato in precedenza, sono molto frequenti i costrutti con attributi non concordati, e ciò fa sì che il dativo a sinistra ricorra meno spesso che a destra.
TABELLA 9. Distribuzione del dativo
N. | Relazione sintattica | Sinistra, n. | Sinistra,% | Destra, n. | Destra,% | Totale | Quota sul totale dei costrutti,% 1 | Subordinativa: attributo | 649 | 32,7 | 1337 | 67,3 | 1986 | 5,3 2 | Subordinativa: oggetto | 35 | 58,3 | 25 | 41,7 | 60 | 7,5 3 | Subordinativa: soggetto | 4 | 12,5 | 28 | 87,5 | 32 | 100,0 4 | Subordinativa: circostanza | 2 | 33,3 | 4 | 66,7 | 6 | 7,6 5 | Coordinativa | 2 | 50,0 | 2 | 50,0 | 4 | 5,4 Totale | 692 | | 1396 | | 2088 |
Nei costrutti oggettivi subordinativi il dativo può ricorrere sia a sinistra sia a destra, benché sia più consueto usarlo a sinistra, ad es.:
Straipsniai / Articles
129
Page 16LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
atstovauti valstybei, keletui dienų, projektui finansuoti. Se il dativo ricorre a sinistra, si tratta per lo più di costrutti che esprimono una quantità, il cui primo elemento è un nome (come nell’esempio keletui dienų).
Nei costrutti soggettivi subordinativi il dativo è più consueto a destra, ad es.: atėjus pavasariui, lyjant lietui. Costrutti come vaikui augant, saulei šviečiant, per quanto si può dedurre dai pochi dati disponibili, non rappresentano una struttura consueta in lituano per esprimere relazioni soggettive.
Sono stati trovati solo sei casi in cui i costrutti circostanziali sono espressi al dativo: a circa la metà, all’adesione all’UE / alla NATO, rimandate a domani; pertanto non è possibile formulare generalizzazioni più ampie sull’uso del dativo in questo tipo di costrutti. Altrettanti dativi sono stati rilevati anche nei costrutti coordinativi, per esempio: ai fratelli, alle sorelle; al sindaco, al consiglio.
2.2.1.4. Accusativo
Come già ricordato più volte, poiché tra le PJ a due parole predominano le combinazioni che esprimono una relazione subordinativa di caratteristica, l’uso più frequente dell’accusativo si registra proprio in questo tipo di combinazioni (cfr. Tabella 10), ad es.: somme considerevoli, la società lituana. Il fatto che in due terzi dei casi l’accusativo ricorra a destra si spiega con il predominio di combinazioni con determinanti invariabili, per cui può essere flesso soltanto il secondo elemento, ad es.: la società lituana / della società / alla società / società.
TABELLA 10. Distribuzione dell’accusativo
N. | Relazione sintattica | Sinistra, n. | Sinistra,% | Destra, n. | Destra,% | Totale | Quota sul totale delle combinazioni,% | 1 | Subordinativa: caratteristica | 1880 | 35,3 | 3442 | 64,7 | 5322 | 14,3 | 2 | Subordinativa: oggetto | 39 | 9,1 | 390 | 90,9 | 429 | 53,3 | 3 | Coordinativa | 5 | 50,0 | 5 | 50,0 | 10 | 13,5 | 4 | Subordinativa: circostanza | 3 | 33,3 | 6 | 66,7 | 9 | 11,4 | Totale | 1927 | 3843 | 5770
Dal confronto dell’uso di tutti i casi (cfr. Tabella 13) emerge che l’accusativo è il caso più tipico per esprimere le combinazioni oggettuali con relazione subordinativa (costituisce il 53,3% di tutte le PJ di questo tipo di relazione). Va menzionato che in oltre il 90% dei casi
130
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 17Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
l’accusativo ricorre a destra, poiché le combinazioni più frequenti di questo tipo hanno la struttura verbo + sostantivo, ad es.: prevenire, ha avuto l’occasione. L’accusativo è usato a sinistra quando il primo elemento è un nome che esprime una quantità, ad es.: cento anni, mille litas. Sono stati tuttavia individuati alcuni esempi non del tutto tipici, nei quali l’accusativo è usato a sinistra: l’impatto sull’ambiente (perché il sostantivo regge il caso), il problema risolvere (perché l’ordine delle parole è invertito).
Sono state individuate solo 9 combinazioni circostanziali con relazione subordinativa e 10 esempi di relazione coordinativa; queste combinazioni sono illustrate dai seguenti esempi: conti bancari, ieri mattina (circostanziali) e finestre, porte; mani, piedi (coordinative).
2.2.1.5. Strumentale
La maggior parte delle combinazioni che esprimono una relazione subordinativa di caratteristica è flessa e ricorre quindi anche in forma strumentale, ad es.: con i piaceri offerti, re di Polonia. Come menzionato, predominano le combinazioni con un determinante invariabile; perciò lo strumentale ricorre a destra con una frequenza doppia rispetto a sinistra (cfr. Tabella 11). I dati riepilogativi forniti per tutti i casi (cfr. Tabella 13) mostrano che lo strumentale (escluso il vocativo) è il caso meno frequente per esprimere combinazioni di caratteristica, poiché costituisce soltanto il 4,5%.
TABELLA 11. Distribuzione dello strumentale
N.
Relazione sintattica
Sinistra, n.
Sinistra,%
Destra, n.
Destra,%
Totale
Percentuale sul totale dei sintagmi
1
Subordinante: attributo
628
37,2
1060
62,8
1688
4,5
2
Subordinante: oggetto
3
10,7
25
89,3
28
3,5
3
Subordinante: circostanze
1
33,3
2
66,7
3
3,8
Totale
632
1087
1719
A causa del raro uso dello strumentale, sono stati riscontrati solo 28 casi di questo caso nei sintagmi oggettuali con legame subordinante. La struttura più frequente di tali sintagmi è verbo + sostantivo, ad es.: riconoscere colpevoli, scrollare le spalle. Sono stati trovati alcuni esempi in cui lo strumentale è retto da sostantivi verbali, ad es.: l’essere se stessi, fiducia in se stessi. A sinistra lo strumentale è usato soltanto nei sintagmi che esprimono quantità, ad es.: al cento per cento.
Va menzionato che tra i sintagmi circostanziali con legame subordinante con lo strumentale sono state trovate due locuzioni che indicano il tempo: mese dopo mese, anno dopo anno.
Straipsniai / Articles
131
Page 18LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
Un’altra combinazione in cui lo strumentale è usato a sinistra è ambasadoriumi Lietuvoje.
2.2.1.6. Locativo
Nel classificare i dati per lo studio descritto da Boizou et al. 2015b, sono sorte molte domande su dove assegnare le combinazioni con il locativo: tali incertezze sono state causate dal fatto che sono state analizzate combinazioni di due parole. Se fossero state analizzate combinazioni di tre parole, probabilmente molte di esse avrebbero contenuto verbi, i cui significati avrebbero permesso di determinare con maggiore precisione il tipo di combinazione. Come si vede nella tabella 12, nel classificare le combinazioni di due parole con il locativo, la maggior parte è stata assegnata alle combinazioni che esprimono una caratteristica mediante una relazione subordinativa, ad es.: nei concorsi di bellezza, nella parte superiore, nei grandi magazzini. A prima vista potrebbe sembrare che si tratti di combinazioni che indicano un luogo. Sarebbe così se fossero accompagnate da verbi, ad es.: partecipare ai concorsi di bellezza, fare acquisti nei grandi magazzini. D’altra parte, queste combinazioni sono autonome e possono essere considerate collocazioni tipiche; pertanto, sono state trattate come forme flesse di combinazioni che esprimono una caratteristica. Di conseguenza, tutte le forme delle combinazioni che esprimono una caratteristica (indipendentemente dal caso) sono state assegnate al tipo di combinazione menzionato, ad es.: terzo posto, al terzo posto, il terzo posto, al terzo posto, dei terzi posti, dei terzi posti, il terzo posto, il terzo posto, i terzi posti. Per questa ragione anche le combinazioni con il locativo sono state incluse tra le combinazioni che esprimono una caratteristica mediante una relazione subordinativa. Come mostrano gli esempi precedenti, il locativo è usato sia nelle combinazioni con attributi concordati sia in quelle con attributi non concordati; questo caso compare più spesso a destra.
TABELLA 12. Distribuzione del locativo
N.
Relazione sintattica
Sinistra, n.
Sinistra,%
Destra, n.
Destra,%
Totale
Quota sul totale delle combinazioni,%
1
Subordinativa: caratteristica
716
28,6
1786
71,4
2502
6,7
2
Subordinativa: circostanza
2
5,0
38
95,0
40
50,6
3
Coordinativo
2
50,0
2
50,0
4
5,4
4
Subordinativo: oggetto
3
100,0
0
0,0
3
0,4
Totale
723
1826
2549
Come ci si poteva aspettare, il caso locativo è stato usato più frequentemente di tutti gli altri casi nei sintagmi circostanziali di subordinazione – rappresenta il 50,6 per cento (cfr.
132
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 19Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
Tabelle 12 e 13). In quasi tutti i casi il locativo si trova a destra e può essere retto sia da verbi sia da sostantivi, ad es.: sdraiato a letto, conti in banca, resta sospeso nell’aria, lasciò in pace, tenendo a mente. A sinistra compare soltanto in due forme di una stessa combinazione: previsto nel progetto / previsto.
Tra le PJ binarie analizzate con il locativo sono stati individuati quattro esempi di relazione coordinativa: a Vilnius, a Kaunas; in Lettonia, in Estonia. Come mostrano gli esempi, in tutti i casi viene indicato un luogo concreto.
Sono state individuate soltanto tre combinazioni oggettuali con relazione subordinativa al locativo: in molti Stati, in molti paesi, nella Lettera ai Romani. Come già scritto, sebbene queste combinazioni potrebbero essere considerate espressioni di complementi di luogo, tenendo conto del significato dell’intera combinazione (e non di una sola delle sue forme flessive), tali combinazioni sono classificate come oggettuali.
2.2.1.7. Altri casi
Poiché il vocativo è uno dei casi meno usati della lingua lituana (cfr. nei corpora di testi scritti costituisce lo 0,48%, mentre nel corpus di lingua parlata il vocativo plurale costituisce lo 0,3% e quello singolare il 3,3%), non sorprende che nel LKDFŽ siano state riscontrate in totale solo 49 occorrenze di questo caso. Sono tutte presenti in combinazioni che esprimono la relazione subordinativa, ad es.: egregio presidente, caro lettore, Signore Dio, cari colleghi. 24 occorrenze del vocativo sono a sinistra e 25 a destra; ciò significa che in quasi tutti i casi il vocativo è usato in combinazioni con attributi concordati.
Sono state riscontrate tre occorrenze di illativo (distinto dal locativo), anch’esse in combinazioni che esprimono la relazione subordinativa, ad es.: in proprietà del comune, in proprietà dello Stato.
2.2.1.8. Riepilogo dell’uso dei casi
Riassumendo i risultati relativi all’uso dei casi (esclusi il vocativo e l’illativo), la tabella 13 mostra quali casi predominano nei diversi tipi di combinazioni. Come già menzionato, poiché tra le combinazioni binarie del LKDFŽ prevalgono quelle che esprimono la relazione subordinativa, i dati statistici sull’uso dei casi sono determinati dall’uso di questo tipo di combinazioni; è tuttavia possibile trarre conclusioni sull’uso dei casi anche per esprimere tipi di combinazioni diversi da quelle che esprimono una relazione.
La tabella 13 mostra che, tra le PJ binarie del LKDFŽ, soltanto il nominativo è stato usato per esprimere relazioni reciproche sia nelle combinazioni soggettuali sia in quelle oggettuali. Ciò può essere spiegato dal fatto che, secondo la classificazione DLKG, le combinazioni di questi tipi sono generalmente formate soltanto con il nominativo.
Le combinazioni soggettuali con relazione subordinativa sono formate esclusivamente con il dativo. Sulla base dei dati relativi alle PJ binarie del LKDFŽ, si può affermare che la più tipica
Straipsniai / Articles
133
Page 20LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
La struttura delle combinazioni subordinate soggettive è participio indeclinabile + sostantivo al dativo.
Se non ci attenessimo alla classificazione tradizionale proposta nella DLKG, potremmo classificare insieme le combinazioni soggettive e oggettive di relazione reciproca, nonché le combinazioni subordinate soggettive, mettendo così meglio in evidenza i casi che esprimono relazioni soggettive: nominativo e dativo (con i participi indeclinabili). Questi tre tipi di combinazioni hanno inoltre in comune il fatto di essere costituiti esclusivamente da sostantivi e verbi.
Le combinazioni con relazione subordinativa (a eccezione di quelle soggettive) sono le più chiare: in esse la distribuzione dei casi è maggiormente evidente. Nelle combinazioni oggettive, circostanziali e attributive emerge un caso dominante (che costituisce oltre la metà dell’uso complessivo: rispettivamente accusativo, locativo e genitivo). Nelle combinazioni oggettive con relazione subordinativa prevale l’accusativo, che rappresenta più del 53%. Il secondo caso per frequenza è il genitivo (28,8%), seguito dal dativo (7,5%). Come già menzionato, l’uso del nominativo nelle combinazioni oggettive è stato alquanto sorprendente (qui il nominativo costituisce il 6,6%), ma si spiega con la presenza di combinazioni che esprimono quantità. Se si abbandonasse l’impostazione della grammatica tradizionale e le combinazioni che esprimono quantità fossero classificate come circostanziali, la distribuzione dei casi nelle combinazioni oggettive risulterebbe più chiara e coerente.
Più della metà delle combinazioni circostanziali con relazione subordinativa è formata con il locativo; il secondo caso per frequenza è il genitivo (15,2%), seguito dal nominativo e dall’accusativo (entrambi i casi rappresentano l’11,4%). L’uso del nominativo nella formazione delle combinazioni circostanziali è alquanto sorprendente, ma probabilmente, a causa del numero esiguo di combinazioni (ne sono state trovate soltanto 77 in totale), non emergono regolarità nell’uso dei casi in questo tipo di combinazioni.
Un’altra caratteristica delle combinazioni circostanziali è che uno dei componenti (di solito quello a sinistra) è flesso (cambia il caso oppure il tempo, il numero e la persona), mentre l’altro componente (di solito al locativo, talvolta un avverbio) rimane invariato, per esempio: sede / sede in Lituania; ha partecipato / partecipare / parteciperà alle elezioni; ieri mattina / la mattina; circa la metà / circa metà. Le parole utilizzate negli altri tipi di combinazioni presentano una maggiore variabilità flessiva.
Nelle combinazioni con relazione subordinativa che esprimono una proprietà sono attestati tutti i casi, poiché questo tipo di combinazioni è il più rappresentato (costituisce oltre il 95% di tutte le combinazioni); è quindi possibile individuare regolarità nell’uso dei casi. Esse confermano (e riproducono quasi esattamente) i dati presentati nella tabella 6 sulla distribuzione dei casi nelle combinazioni poliformi di due parole P]; in ordine di frequenza, i casi si dispongono come segue: genitivo – 50,4%, nominativo – 18,7%, accusativo – 14,3%, locativo – 6,7%, dativo – 5,3% e strumentale – 4,5%.
134
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 21Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
Come già osservato più volte, la predominanza del genitivo in queste e in altre combinazioni è dovuta al fatto che nel LKDFŽ le combinazioni di due parole sono formate per lo più con attributi invariabili. La frequenza degli altri casi conferma quanto descritto nelle ricerche precedenti riguardo alla frequenza dei casi nel lituano parlato e scritto. La relazione coordinativa può essere espressa da tutti i casi; è vero che in questo tipo di combinazioni non è attestato lo strumentale, ma ciò non significa che tale uso sia impossibile per lo strumentale. Semplicemente, data la rarità del suo impiego, nel LKDFŽ non sono state incluse combinazioni di due parole con relazione coordinativa che presentino questo caso. Poiché le combinazioni coordinative non sono caratterizzate da una specifica espressione delle forme grammaticali, si possono considerare soltanto le regolarità generali della frequenza dei casi (che riflettono più l’uso dei casi nel corpus che nel dizionario). Tali regolarità sono confermate anche dai dati riportati nella tabella 13: i casi più frequenti sono il nominativo e il genitivo (entrambi quasi al 38%), seguiti dall’accusativo (oltre il 13%).
2.2.2. Altre categorie nominali
In questo sottoparagrafo sono state esaminate le categorie di genere, numero, grado e determinazione. Nel conteggio delle categorie menzionate sono state talvolta incluse anche alcune forme verbali. Come già detto, la maggior parte delle combinazioni lessicali fisse (PJ) di due parole analizzate è costituita da quelle classificate tra le combinazioni con relazione subordinativa che esprimono una proprietà; pertanto, sono sostanzialmente queste combinazioni a determinare la distribuzione delle categorie grammaticali esaminate di seguito.
2.2.2.1. Categoria del genere
Nel conteggio della categoria del genere dei nomi sono stati inclusi anche i dati relativi ai participi e ai semiparticipi, poiché queste forme nei binomi PJ analizzati erano per lo più usate come parole concordate. La distribuzione dei generi dei binomi nel LKDFŽ è riportata nella Tabella 14.
TABELLA 14. Distribuzione delle forme di genere
Genere
N.
Perc.
maschile
21039
54,58
femminile
17500
45,4
neutro
6
0,02
Totale
38545
100,00
La frequenza delle forme di genere maschile differisce appena dai dati del corpus testuale — qui è pari al 57,2%; l’uso del femminile e del neutro differisce notevolmente: nel corpus rappresentano rispettivamente il 36,6 e il 2,6% (Rimkutė
Straipsniai / Articles
135
Page 22LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
TABELLA 13. Distribuzione complessiva dei casi (in grigio è evidenziato l’unico caso o quello più frequentemente impiegato per instaurare una determinata relazione sintattica)
Relazione sintattica / caso
Nom., n.
Nom.,%
Gen., n.
Gen.,%
Dat., n.
Dat.,%
Acc., n.
Acc.,%
Ins., n.
Ins.,%
Loc., n.
Loc.,%
Totale, n.
1 Per la relazione reciproca: soggetto
64
100,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
64
2 Relazione reciproca: oggetto
34
100,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
34
3 Subordinante: soggetto
0
0,0
0
0,0
32
100,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
32
4 Subordinante: oggetto
53
6,6
232
28,8
60
7,5
429
53,3
28
3,5
3
0,4
805
5 Subordinante: circostanza
9
11,4
12
15,2
6
7,6
9
11,4
3
3,8
40
50,6
79
6 Subordinante: caratteristica
6982
18,7
18802
50,4
1986
5,3
5322
14,3
1688
4,5
2502
6,7
37282
7 Coordinante
28
37,8
28
37,8
4
5,4
10
13,5
0
0,0
4
5,4
74
Totale
7170
19074
2088
5770
1719
2549
38370
136
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 23Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
2006: 31–32). Questi risultati sono dovuti al fatto che nel corpus, per la categoria del genere, sono state incluse anche le forme di pronomi e numerali che non presentano tale categoria (per es.: kas, mano, aš, dešimt, penkiolika, dvejetas¹¹): queste forme costituiscono il 3,6 per cento. Tuttavia, si può affermare che la distribuzione del genere degli MWE binomiali corrisponde alle regolarità d’uso di queste forme nella lingua scritta.
2.2.2.2. La categoria del numero
Nel calcolare le forme singolari e plurali non sono state incluse le forme numerali delle forme personali dei verbi, poiché sono state esaminate insieme alla categoria della persona (cfr. Tabella 5); sono invece state conteggiate le forme dei participi e dei semiparticipi. Due terzi degli MWE binomiali con varianti flessive nel LKDFŽ sono forme singolari; cfr. Tabella 15.
TABELLA 15. Distribuzione delle forme del numero
Numero
N.
Perc.
singolare
25650
66,95
plurale
12665
33,05
Totale
38315
100,00
I dati riportati nella Tabella 15 sono quasi identici a quelli del corpus di lingua scritta: in questa fonte il singolare costituisce il 67,27 per cento e il plurale il 32,73 per cento (Rimkutė 2006: 32). Per quanto riguarda il plurale, è importante sottolineare che alcuni MWE sono usati esclusivamente al plurale, cfr. Nazioni Unite, circostanze della morte, condizioni meteorologiche (Boizou et al. 2015a: 46). Nel corpus sono state trovate anche forme duali e forme del numero non caratteristiche di alcuni nomi (per es.: dešimt, dvylika, keliolika, distinte nel corpus in un gruppo separato); pertanto, non è possibile confrontare con assoluta precisione i dati degli MWE binomiali analizzati con quelli del corpus. Tuttavia, contando nel corpus soltanto le forme singolari e plurali dei sostantivi, degli aggettivi, dei pronomi, dei numerali, dei participi e dei semiparticipi, si osserva che i dati relativi alla categoria del numero degli MWE binomiali e quelli del corpus coincidono quasi completamente.
2.2.2.3. Categoria del grado
Una parte delle PJ si usa in una sola forma di grado (ad es.: Aukščiausiasis Teismas), mentre un’altra parte può essere usata in più forme di grado (ad es.: įvairūs būdai, įvairiausi būdai) (Boizou ir kt. 2015a: 47). Il grado delle PJ biverbali analizzate
¹¹ Sulle forme di questi e di altri generi (nonché su altre categorie grammaticali) esistono opinioni diverse (cfr. Paulauskienė 1994; Judžentis 2012). Ci si è basati sui dati forniti dall’annotatore morfologico della lingua lituana (cfr. http://tekstynas.vdu.lt/).
Straipsniai / Articles
137
Page 24LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
le forme corrispondono alle regolarità d’uso di questa categoria nella lingua scritta: prevalgono le forme del grado positivo; cfr. la tabella 16.
TABELLA 16. Distribuzione delle forme di grado
Grado | N. | Perc.; positivo | 6300 | 95,93; superlativo | 135 | 2,06; comparativo | 132 | 2,01; Totale | 6567 | 100,00
Tuttavia, le percentuali delle forme di grado differiscono notevolmente tra le combinazioni del LKDFŽ analizzate e le forme attestate nel corpus: nel corpus il grado positivo costituisce il 87,5 per cento; tra le PJ biverbali, le forme comparative e superlative costituiscono quote quasi uguali, mentre nel corpus emerge una differenza più marcata: il comparativo rappresenta l’8 per cento e il superlativo il 4,5 per cento (Rimkutė 2006: 36).
2.2.2.4. Categoria della definitezza
Come si poteva prevedere, tra le combinazioni analizzate prevalgono le forme non determinate; cfr. la tabella 17.
TABELLA 17. Distribuzione delle forme determinate e non determinate
Forme | N. | Perc.; non determinate | 6714 | 81,9; determinate | 1480 | 18,1; Totale | 8194 | 100,0
Palyginus su rašytinės kalbos tekstyno duomenimis (Rimkutė 2006: 33), matyti, kad vartosenos dėsningumai tokie patys, bet procentinė išraiška gana skirtinga: tekstyne neįvardžiuotinės formos sudaro 93,6 proc., o įvardžiuotinės – 6,4 proc. Šiuos skirtumus gali lemti tai, kad, kaip minėta poskyrio pradžioje, giminės, skaičiaus, laipsnio, apibrėžtumo kategorijas iš esmės lemia prijungiamojo ryšio požymio raiškos junginių gramatinės kategorijos, taip pat tai, kad tarp dvižodžių PJ labai dažnas morfologinės struktūros modelis būdvardis + daiktavardis ir retesnis modelis skaitvardis + daiktavardis (Boizou ir kt. 2015b: 121). Tiek būdvardžiai, tiek kelintiniai skaitvardžiai gali būti įvardžiuotiniai ir tai galima laikyti priežastimi, dėl ko tarp analizuotų dvižodžių PJ gana daug
138
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 25Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
delle forme pronominali. La maggiore frequenza delle forme pronominali è dovuta anche al fatto che tra le espressioni polirematiche (EP) di due parole riportate nel LKDFŽ vi sono numerosi termini, denominazioni di cariche e nomi di istituzioni, che di norma sono pronominali, ad es.: casa abitativa, atletica leggera, del primo vicesindaco, Croce Rossa.
Riassumendo le categorie grammaticali discusse nella sezione 2.2.2, si osserva che le espressioni polirematiche (EP) di due parole analizzate in questo articolo presentano una distribuzione di forme grammaticali simile a quella del corpus di testi scritti. Tuttavia, le percentuali di alcune categorie differivano, poiché nel corpus sono state riscontrate forme più varie (per esempio, il duale, forme prive di numero, categorie di genere e così via), mentre tra le EP di due parole analizzate tale varietà era molto più limitata o tali forme non sono state riscontrate affatto. Inoltre, le differenze relative ad alcune forme sono dovute alle caratteristiche delle EP (termini, nomi di istituzioni e così via).
3. CONCLUSIONI
1. Nelle EP di due parole riportate nel LKDFŽ e analizzate in questo articolo predominano i sostantivi (74,55%), seguiti, per frequenza, dagli aggettivi (16,11%) e dai verbi (5,2%). La distribuzione delle parti del discorso non corrisponde alle regolarità proprie della lingua scritta e parlata. Il diverso uso è dovuto al principio di compilazione del dizionario (ogni espressione deve contenere necessariamente un sostantivo) e al fatto che sono state analizzate espressioni polirematiche fisse di due parole, che quindi non possono presentare una grande varietà di parti del discorso.
2. Nelle espressioni analizzate sono state utilizzate più forme verbali finite; tra quelle non finite predominano gli infiniti (70%). Più della metà di tutti i tempi delle forme finite è costituita dal passato remoto, mentre il presente rappresenta circa il 42%. La maggior parte della categoria del modo è costituita dall’indicativo (96,6%); prevale la terza persona (94,7%). L’uso delle forme grammaticali dei verbi nelle espressioni analizzate non si discosta molto dai dati del corpus di testi scritti, sebbene il membro dominante della categoria corrispondente costituisca una quota leggermente maggiore rispetto al corpus (ciò vale anche per le categorie grammaticali dei nomi).
3. L’uso dei casi più e meno frequenti conferma le regolarità di frequenza dei casi nella lingua lituana parlata e scritta descritte negli studi precedenti. Nelle EP analizzate i casi più frequenti sono: genitivo (49,64%), nominativo (18,66%), accusativo (15,02%). Il predominio del genitivo è dovuto al fatto che le espressioni di due parole del LKDFŽ sono per lo più formate con determinanti non concordati espressi al genitivo. Nelle EP di due parole monomorfiche emerge un uso del caso strumentale e del vocativo molto più frequente (rispetto alle
Straipsniai / Articles
139
Page 26LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
EP di più forme). Ne consegue che i casi meno frequenti sono più comuni nelle espressioni maggiormente cristallizzate.
3.1. Nelle EP di due parole del LKDFŽ il nominativo è stato utilizzato esclusivamente per esprimere relazioni reciproche sia nelle espressioni soggettive sia in quelle oggettive. Le espressioni soggettive con un rapporto di subordinazione sono formate esclusivamente dal dativo.
3.2. Nelle espressioni oggettive, circostanziali e qualificative con un rapporto di subordinazione emerge un caso dominante, che costituisce più della metà dell’uso complessivo: rispettivamente, l’accusativo, il locativo e il genitivo.
3.3. Le espressioni coordinate riflettono le regolarità d’uso dei casi nel corpus di testi scritti più delle espressioni subordinate o di quelle con relazioni reciproche: i casi più frequenti sono nominativo, genitivo e accusativo. Tuttavia, il numero di tali EP nel materiale di ricerca è troppo esiguo per consentire di formulare conclusioni più affidabili.
4. La distribuzione delle altre categorie grammaticali dei nomi coincide per lo più con i dati del corpus: la maggior parte è costituita da forme maschili (54,58%), singolari (66,95%), di grado positivo (95,93%) e non pronominali (81,9%). Tuttavia, alcune categorie, per esempio le forme pronominali, sono usate più frequentemente perché tra le EP analizzate vi sono molti termini.
LETTERATURA E FONTI
Bagdonaitė Justina 2010: Lietuvių kalbos samplaių sintaksinės funkcijos. Bakalauro darbas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Bielinskienė Agnė 2010: Sujungiamojo ryšio semantika, pragmatika ir vartosenos ypatumai. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015a: Automatic Lemmatisation of Lithuanian MWEs. – Proceedings of 20ₜₕ Nordic Conference of Computational Linguistics NODALIDA 2015. NEALT Proceedings 23, 41–49.
Boizou Loïc, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2015b: Lietuvių kalbos dvižodžių junginių morfologinių ir sintaksinių ypatybių sąsajos. – Darbai ir dienos 64, 115–131.
Grammatica della lingua lituana contemporanea, a cura di V. Ambrazas. Vilnius: Casa editrice di scienze ed enciclopedie, 1996.
140
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 27Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
Dabašinskienė Ineta 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.
Jarašiūnaitė Giedrė 2004: Morfologinių samplaikų semantika ir gramatika. Magistro darbas. Kaunas: VDU.
Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika 2010: Sudėtinės ir suaugtinės lietuvių kalbos morfologinės samplaikos. – Kalbų studijos 16, 79–88.
Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Marcinkevičienė Rūta, Grigonytė Gintarė 2005: Lexicogrammatical Patterns of Lithuanian Phrases. – Proceedings of 2nd Baltic Conference on Human Language Technologies, 299–305.
Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas.
Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Rimkutė Erika 2006: Morfologinio daugiareikšmiškumo ribojimas kompiuteriniame tekstyne. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.
Rimkutė Erika, Bielinskienė Agnė, Kovalevskaitė Jolanta (sud.) 2012: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodynas. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/ daikt_fr.pdf.
Rimkutė Erika, Kovalevskaitė Jolanta 2015: Lietuvių kalbos daiktavardinių frazių žodyno vienaf or miai pastovieji junginiai. – Darbai ir dienos 64, 155–169.
Wray Alison 2002: Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press.
Straipsniai / Articles
141
Page 28LOÏC BOIZOU, JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ
Categorie grammaticali delle espressioni polilessicali lituane di due parole
SINTESI
Il presente studio si concentra sulle espressioni polilessicali (MWE) di due parole usate in diverse forme grammaticali nel Dictionary of Lithuanian Nominal Phrases. Analizziamo la distribuzione delle categorie grammaticali nelle espressioni polilessicali di due parole, intese principalmente come collocazioni tipiche. Lo studio mira a documentare dettagliatamente l’uso delle categorie grammaticali, con particolare attenzione alla categoria del caso, al fine di mostrare le correlazioni tra ciascun caso e una specifica funzione sintattica. I dati sull’uso delle categorie grammaticali sono confrontati con quelli dei corpora di lituano scritto e parlato.
L’analisi ha rivelato che, per quanto riguarda le parti del discorso, nei dati della ricerca predominano i sostantivi (74,55%), seguiti dagli aggettivi (16,11%); i verbi si collocano al terzo posto per frequenza (5,2%). I dati dei corpora della lingua scritta e parlata mostrano una situazione diversa, che potrebbe essere determinata dal fatto che analizziamo espressioni polilessicali composte da almeno un sostantivo e da sole due parole; pertanto, non ci si può aspettare che tali espressioni presentino un’elevata variabilità nelle categorie delle parti del discorso.
Nei dati della ricerca, le forme verbali finite sono usate più frequentemente di quelle non finite. L’analisi delle categorie finite e non finite ha prodotto i seguenti risultati: la categoria più frequente è l’infinito (70%); oltre la metà di tutte le forme finite è costituita da forme al passato e il 42% da forme al presente. Il modo è espresso dall’indicativo (96,6%) e prevale la 3rd persona (94,7%). Si può affermare che le categorie grammaticali delle espressioni polilessicali analizzate sono piuttosto simili a quelle dell’uso nella lingua scritta, sebbene nel dizionario l’elemento più frequente di ciascuna categoria rappresenti una quota maggiore rispetto al corpus.
La distribuzione dei casi usati più e meno frequentemente conferma tendenze analoghe nella lingua scritta e parlata, documentate da studi precedenti. I casi più frequenti sono: genitivo (49,64%), nominativo (18,66%) e accusativo (15,02%). I dati della ricerca spiegano l’uso eccezionalmente frequente del genitivo: più della metà delle espressioni polilessicali del dizionario sono sintagmi attributivi con un attributo non concordato espresso da un sostantivo al genitivo. Nelle espressioni polilessicali incluse nel dizionario in una sola forma, casi come lo strumentale e il vocativo presentano una frequenza superiore a quella consueta per questi casi. Ciò implica che i casi infrequenti ricorrono più spesso nelle espressioni fisse.
Il caso nominativo è usato soltanto sia nei sintagmi soggetto coordinati sia nei casi oggetto coordinati. I sintagmi soggetto con rapporto di subordinazione comprendono soltanto sostantivi al dativo. Nel rapporto di subordinazione si rileva il caso dominante: il genitivo per i sintagmi attributivi, l’accusativo per i sintagmi oggetto, il locativo per i sintagmi avverbiali. A differenza dei sintagmi subordinati, quelli coordinati esprimono
142
Acta Linguistica Lithuanica LXXV
Page 29Lietuvių kalbos dvižodžių pastoviųjų junginių gramatinės kategorijos
l’uso dei casi segue un ordine simile a quello del corpus, non del dizionario: il nominativo è il più frequente, seguito dal genitivo; l’accusativo occupa il terzo posto per frequenza.
La distribuzione delle altre categorie nominali coincide con l’uso osservato nei dati del corpus: la quota maggiore è costituita dalle categorie del genere maschile (54,58%), del numero singolare (66,95%), del grado positivo (95,93%) e della forma definita (81,9%).
Presentato il 12 luglio 2016.
LOÏC BOIZOU
Vytauto Didžiojo universitetas
Kompiuterinės lingvistikos centras
Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas
[email protected]
JOLANTA KOVALEVSKAITĖ
Vytauto Didžiojo universitetas
Kompiuterinės lingvistikos centras
Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas
[email protected]
ERIKA RIMKUTĖ
Vytauto Didžiojo universitetas
Kompiuterinės lingvistikos centras
Vlადო Putvinskio g. 23-216, LT-44243 Kaunas
[email protected]
Straipsniai / Articles
143
