J̇INA ŠVABARYTĖ-VALUŽIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: írott források, a nyelvjárások lexikográfiája és lexikológiája, szociolingvisztika.

A nyelvjárás hatása Marius Katiliškis műveinek nyelvére

A nyelvjárás hatása Marius Katiliškis műveinek nyelvére

ÖSSZEFOGLALÓ

A tanulmány a tudományos közösség elé tárja Marius Katiliškis író nyelvi nézeteit. Katiliškis írásainak lexikáját és a nyelvjárási beszédmódokat tárgyalva azt a hipotézist veti fel, hogy szövegei a nyugati aukštaitiai šiauliaii nyelvjárásban, annak helyi változatában, sajátos rendszerű dialektusban íródtak. A nyelvjárási és a normatív lexika együttes használata Katiliškis írásaiban a köznyelv (standard nyelv) megszilárdulásának időszakát tükrözi.

KULCSSZAVAK: nyugati aukštaitiai šiauliaii nyelvjárás, nyelvjárási lexika, neologizmus, köznyelv, a nyelvjárási beszédmód kifejezőeszközei.

ANNOTÁCIÓ

A cikk újra a tudományos közösség figyelmébe ajánlja Marius Katiliškis író nyelvészeti nézeteit. Katiliškis műveinek szókincsét és a nyelvjárási beszéd sajátosságait elemezve azt a hipotézist fogalmazza meg, hogy Katiliškis szövegei a nyugat-aukštaitiai nyelvjárás šiauliai helyi nyelvváltozatában, azaz dialektusában íródtak. A nyelvjárási és a standardizált szókincs együttes használata Katiliškis műveiben a standard nyelv kialakulásának időszakát tükrözi.

KULCSSZAVAK: a nyugat-aukštaitiai nyelvjárás šiauliai alnyelvjárása, nyelvjárási szókincs, neologizmus, standardizált nyelv, a nyelvjárási beszéd kifejeződése.

BEVEZETÉS

Marius Katiliškis (valódi neve: Albinas Vaitkus; 1914. 09. 13-án született Gruzdžiuose-ban, Šiauliai járásban; 1980. 12. 17-én hunyt el, és a Chicago

Straipsniai / Articles

155

J A N I N A Š V A M B A R Y T Ė - V A L U Ž I E N Ė

elővárosában, Lemontban temették el) Észak-Litvániában, Žagarė környékén érett személyiséggé és formálódott íróvá. A kilencéves Albinąt szülei Katiliškiai faluba hozták; az író szavaival „a mezőkre” (ER 38). Két nyelvi rendszer vette körül: anyjáé, a Rokiškisből származó Ona Filipavičiūtėé (keleti aukštaitiaiak, utenaiak), valamint apjáé, Juozas Vaitkusé és a helyi lakosoké, akik a nyugat-aukštaitiaiak šiauliai alnyelvjárásának Žagarė környéki beszédváltozatát beszélték¹. Talán a környékbeliek történeteire, valamint magára a nyelvjárási szövegalkotás és beszéd aktusára való odafigyelés miatt nevezte magát Katiliškis nem írónak, hanem „mesemondónak”. Az irodalomtörténészek így értékelték: „Katiliškis magas színvonalú, professzionális művész” (Kubilius 1995: 458).

Katiliškis írásai a nyelvjárási nyelv (diskurzus) tükröződései abban az időszakban, amikor a köznyelv uralkodóvá vált és meggyökeresedett a társadalomban². Ez a nyelvi helyzet határozta meg a cikk célját is: Katiliškis írásainak nyelvjárási lexikai (fonetikai, morfológiai és szóalkotási) sajátosságait tárgyalja, példáit pedig a 19. század végi és a 21. század eleji nyelvjárási anyaggal veti össze. A 20. század végének és a 21. század elejének nyelvi kifejezésmódja a kéziratos Joniškio šnektų žodyne (rövidítve JŠ) tükröződik, míg a 19. század végének és a 20. század elejének nyelvhasználatát a Mato Slančiausko és segítői által gyűjtött elbeszélő népköltészeti gyűjtemények szókincse dokumentálja. Szótár (rövidítve SŽ). E cél eléréséhez a cikk több feladatot tűz ki: a) felidézi az író saját nyelvi nézeteit, b) elemzi az írások nyelvjárási szókincsét, c) keresi a nyelvjárási beszéd kifejezésmódjának modelljeit.

A cikk a szerző által összeállított, Mariaus Katiliškio raštų žodyno (rövidítve KŽ) kéziratos anyagára támaszkodik. A KŽ szókincsét a következő regényekből gyűjtötték: Miškais ateina ruduo (1969), Užuovėja (1990), Išėjusiems negrįžti (1990), valamint a Seno kareivio sugrįžimas című elbeszéléskötetből (2003)³.

A vizsgált anyag feltárásához leíró, elemző és összehasonlító módszereket alkalmaz, valamint nyelvi hipotéziseket állít fel.

¹ Apie Katiliškio mamos tarmes įtaką plačiau žr. Tumėnas 2003: 5–10, o apie Žagarės šnektą ir artimą Skaistgirio šnektą išsamiau žr.: Jšpt 16–17, Kairyte 2015: 150–173.

²A cikk szerzője úgy véli, hogy a köznyelv oktatása az iskolák számának Litvánia egész területén való növekedésével, körülbelül 1932–1936-ban erősödött meg, a köznyelv pedig a nyelvjárási nyelv rovására a 20. század ötödik–hatodik évtizedében került előtérbe. A szerző erre a véleményre az 1977 óta látogatott nyári expedíciók tapasztalatai alapján jutott; az egyik megvitatott téma az iskolákkal, a tanítókkal és a tanulási folyamattal kapcsolatos kérdéskör.

³A Miškais ateina ruduo című regényt 1991-ben újra kiadták. A szerző nem vizsgálja Katiliškis írásainak nyelvére gyakorolt szerkesztői hatást és a szerkesztési elveket, mivel úgy véli, hogy ez a téma külön cikket érdemel.

156

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X V I

Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

MARIAUS KATILIŠKIO NYELVÉSZETI NÉZETEI

Önéletrajzában Katiliškis kifejtette a nyelvről vallott nézeteit. Ezt írta: „Hogyan halmozódott fel a szó zamata? Nem tudom. Valószínűleg a természetem a hibás. Mivel átkozottul tehetségtelen vagyok az idegen nyelvekben, nem szabad megfeledkeznem a sajátomról” (ER 391). Ugyanott egy másik mondatot is találunk: „Csak ritka szavakat ismerek, amelyeket dr. Petras Jonikas és még néhányan ismernek” (ER 380). Katiliškis, aki történelmi kataklizmák következtében más kulturális és nyelvi környezetbe került, és látta, hogy a hazatelepülők alkalmazkodnak az áttelepültek életkörnyezetéhez, nemegyszer panaszkodott amiatt, hogy regényeiben használt szavait az olvasók nem értik. Ezért „annyi ritka, csodálatos szót félre kell tennem, hogy a tisztelt olvasó megértse. Ugyanennyit a szerkesztők és a kiadók húztak ki, attól tartva, hogy elveszítik az olvasókat” (ER 390). Hogy Katiliškis felfigyelt volna-e az olvasóközönség sajátos nyelvi kifejezésmódjától való megóvására irányuló ilyen törekvésre, ha nincs az emigráció, az csupán retorikai kérdés marad.

Jūratė Sprindytė egy Katiliškisre jellemző vonásra is felfigyelt – „mindenhová magával vitt egy jegyzetfüzetet, és a mellényzsebéből mindig ceruza kandikált ki.”⁴ Hasonlót mondanak a nyelvészekről is. Katiliškis tehát különféle tájszavakat és kifejezéseket jegyzett fel; ez érthető, hiszen úgy vélem, az író életkörnyezete és Juozas Balčikonis állandó felhívása, hogy a nép gyűjtsön anyagot a nagy Lietuvių kalbos žodynui, Katiliškist is arra ösztönözte, hogy keresse a nyelvi kifejezésmód elevenségét.

TÁJSZÓKINCS

MARIAUS KATILIŠKIS MŰVEINEK SZÓTÁRÁBAN

A szépirodalmi művekben a tájszavakat általában a szereplők jellemzésére és a helyi színezet hangsúlyozására használják. Ezek azonban rendszerint csak kis számban fordulnak elő. Akik olvasták Katiliškis műveit, kétségtelenül felfigyeltek a köznyelvtől eltérő szavak sokaságára. Katiliškis írásaiban a tájszókincs használata egészen más, mint ami a mai irodalomban megszokott.

Katiliškis írásaiban a nyelvjárási jegyek visszatükröződése egy-egy szó fonetikai alakjában is megfigyelhető, de a nyelvjárási sajátosságok leggyakrabban a szó morfológiai alakjaiban mutatkoznak meg; végső soron maga a szó is csak helyi környezetben használatos lehet. Katiliškis írásainak fonetikai sajátosságai közül megfigyelhető a magánhangzó a betoldása a szó tövébe, amely a JŠŽ-ben is megtalálható, például: kazalekas ‘kazlekas’, vö.:

⁴ Bővebben lásd: www.šaltiniai.info/index//details/1264.

Straipsniai / Articles

157

J A N I N A Š V A M B A R Y T Ė - V A L U Ž I E N Ė

kazalėkas⁵. Katiliškis következetesen használja a szó nyelvjárási alakját: šilima ’melegség’, rövid i magánhangzóval a köznyelvi u helyett. Használatát a ŠŽ-ből és a JŠŽ-ből származó példák tanúsítják, vö.: Šilima tokį kaip grinčio, – vidutinė. ŠLSP 271 (ŠŽ 561); šilimas nėr gž. (žr. 1 priedą).

A nyelvjárási írásmód legvilágosabban a szavak morfológiai és szóképzési alakjaiban mutatkozik meg. A šiauliaii nyelvjárási altípus területén eltérő tövű névszói alakok használatosak⁶. A KtŽ-ben sok ilyen példa található, vö.: kelūta és kelūtė ’keskeny, ritkán használt út’, kišenė és kišenius ’ruha vagy kötött holmi kéz bedugására szolgáló része’, paladė és paladys ’fehér bogáncs’, šelma és šelmis–ė ’csintalan, engedetlen, rosszcsont’, šerkšna és šerkšnas ’a fákon képződő köd- vagy gőzkristályok, zúzmara’. Eltérő tövű névszók szerepelnek a Mato Slančiauskas és segítői által több mint százhetven éve lejegyzett elbeszélő folklórszövegekben is, vö. ŠŽ: bitė és bitis ’mézet gyűjtő rovar’, dysė és dysa ’lélegzés, légzés’, gyventojis és gyventojas ’lakos’. Ez a nyelvi jelenség a JŠŽ szócikkeiben is megfigyelhető, vö.: akėtojas ’boronáló’, artojs ’szántó’, bitis ’méh’, alyva és alyvas ’olaj’, ámžis és ámžus ’év’, árklas és árklė ’szántásra szolgáló eszköz’ (lásd a 2. függeléket).

Katiliškis írásaiban előfordulnak az –utis képzővel alkotott, állatkölyköket megnevező származékok, például: šunūtis ’kiskutya’, žvirblutis ’verébfi, kis veréb’. E képzőből sok származék található nemcsak a ŠŽ-ben, hanem a JŠŽ-ben is, vö.: laputis ’kis róka, rókakölyök’, varnutis ’varjúfióka’, pėmputis ’bíbicfióka’. Az –ininkas képzős származékok ritkábban fordulnak elő Katiliškis írásaiban, például: butininkas ’a hadsereg szállásügyeinek intézője’⁷. Ilyen képzős származékok a ŠŽ-ben és a JŠŽ-ben is vannak, vö.: medininkas ’erdőőr, erdész’, puodininkas ’fazekas’, minčininkas–ė ’Minčia településről való’. Katiliškis írásaiban előfordul az –inė képzős ratinė származék ’kocsi, szán és egyéb tárgyak tárolására szolgáló fészer’ jelentésben. Azonban, amint a példából következtetni lehet, a vazūnė ’kocsik, szánok, gazdasági eszközök, befogott állatok stb. tárolására szolgáló hely’ és a ratinė alakot Katiliškis gyakrabban használja, mint a ratinė alakot.

A KtŽ különféle nyelvjárási szóalakokat tükröz, jelezve, hogy az író olyan jól ismerte a nyelvjárás rendszerét, hogy műveiben maga is variálhatta a szóalakokat, mégpedig úgy, hogy az ábrázolás ne váljon egyhangúvá, hanem gazdag és kifejező legyen.

⁵ A cikk terjedelmi korlátai miatt az 1–4. függelék mindhárom forrásból közöl szemléltető példákat: a Mato Slančiauskas és segítői elbeszélő folklórgyűjteményeinek lexikája. Szótár című kiadványból, Katiliškis írásainak kéziratos szótárából, valamint a kéziratos Joniškiai nyelvjárások szótárából. A talált példák táblázatokba rendezve, a cikkben tárgyalt nyelvjárási fonetikai, morfológiai és szóalkotási sajátosságok szerint szerepelnek.

⁶ Bővebben lásd: Lktch 64; Jšpt 35–37.

⁷ Vö.: a Jšpt 72–86, 97–105. oldalain átírt szövegekkel.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

A szó keresését kísérik a kvapnis és kvaptis ’illat’, a pakabus, -i és pakabūs, -i ’kényelmes’ alakok, vö. a pakabenis, -ė használatával. A szó tövébe vagy képzőjébe illesztett mássalhangzók lehetőségére (általában n, s, t betoldására) mind a ŠŽ, mind a JŠŽ szolgáltat példákkal, vö.: lepniai ’felöltözött, hivalkodó’, pranas és prastas ’gyenge, szegényes’, skraitas és skraistas ’kötény’, apynasris és apynastris ’a ló megfékezésére szolgáló bőrszíjak’, atsvaitas ’ami visszaveri a sugarakat’ (lásd a 3. függeléket).

Katiliškis írásaiban a kötőhangzó nélküli összetételek vannak túlsúlyban, vö.: vortinklis ’pókháló’, žemlužis, -ė ’alacsony termetű’. Ezen összetétel-alkotási hagyományt a ŠŽ-ben közölt szócikkek is megerősítik, vö.: juodgalvis ’gyékény’, mergomėre ’gyermekes lány’, vortinklis ’pókháló’. A JŠŽ kéziratában ugyancsak a kötőhangzó nélküli összetételek vannak túlsúlyban, vö.: žvyrėlis ’kavicsos út’, greitgrūžnė ’korai körte’, taukarškė ’zsírral kevert túró’. Katiliškis kötőhangzókkal, -a- és -i- hanggal képzett összetételeket is használ, különösen akkor, ha az így létrejövő mássalhangzócsoportokat nehéz kiejteni, például: rugiagėlė ’a búzafélék kék virágú gyomnövénye, a búzavirágfélék családjába tartozó növény’, rugiagėlė ’búzavirág’, voratinklis ’1. pókháló; 2. átv. bonyolult helyzet, szituáció’, žalitorė ’sövény’. A ŠŽ-ben is találhatók ilyen összetételek, de többnyire -a- vagy -(i)a- magánhangzóval kapcsolódnak, vö.: laukagalė ’földvége, a mező vége’, kiauranosės ’csépléskor különválasztott, pelyvás, rossz szemek’. A példák azt mutatják, hogy ilyen, nehezen kiejthető, -a-, -i-, -y- kötőhangzós összetételek a JŠŽ-ben is előfordulnak, vö.: arklėmėlis ’lótrágya’, antrakartis ’másodszor forgatott’, avižanis ’juhász’, darbymetis ’betakarítási időszak’. Katiliškis néha ugyanazon összetétel változatát használja a köznyelvre jellemző rövid -i- kötőhangzóval, valamint hosszú -y- hangzós nyelvjárási alakban, például: šalimais és šalÿmais ’közel, mellette’, aukštinelkas és aukštinelkas, -a ’magasabb’, vö. a JŠŽ-ben használt aukštinėkas alakkal. Hasonló összetételek, amelyekben eltérő hosszúságú -i- és -y- kötőhangzó fordul elő, a ŠŽ-ben is találhatók, vö.: šalikė és šalykė ’egérfészek’ (lásd a 4. függeléket).

A regényekben és a novelláskötetben látható, hogy az író egyik esetben nyelvjárási lexikai alakokat használ, máskor pedig standard alakok jelennek meg, például: viensėdis ’tanya’, sodas ’kert, kis kert’. Katiliškis írásaiban jóval gyakrabban fordulnak elő, mint a vienkiemis ’egyetlen család gazdaságához tartozó tanya’ vagy a sodas ’gyümölcsfákkal és -cserjékkel beültetett földterület’. A ’falu’ jelentésű kaimas szó helyett a joniškiai nyelvjárásban gyakran használták a sodžius szót ’1. falu; 2. tanya’ jelentésben, lakóját pedig sodietis, -ė néven nevezték. Ezek a szavak Katiliškis írásaiban is következetesen előfordulnak.

Katiliškis új szavakat és kreatív származékokat (szóösszetételeket) is használ. Jolanta Vaskelienė írt az ilyen szokatlan alakulatok létrehozásáról és használati tendenciáiról. A nyelvész a Seno kareivio sugrįžimas című novelláskötetet vizsgálta, és 26 szokatlan alakulatot talált. Vaskelienė szerint „az alakulatok megfelelnek a szóalkotási szabályoknak, ám ritkán használatosak, és aligha valaha is

Straipsniai / Articles

159

JANA ŠVAMBARĖ-VALUŽIENĖ

taps aktyviosios leksikos dalimi“ (Vaskelienė 2007: 511). Tokios lek­sos, turin­čios vaizdinę garsi­nę semą, gausu ir kituose Katiliškio romanuose, pvz.: parpi­nas ‘šonkulis’; žabūs ‘kieno ūsa tiesus, panašus į žabus’, žalonis ‘žaliavimas, žalu­ma’; žemkelis ‘tik žiemą įvažinėjamą kelias’.

Vannak olyan szavak, amelyek teljesen megegyeznek a Slančiauskas és segítői által gyűjtött elbeszélő népköltészeti gyűjtemények lexikai szótárában szereplő szócikkekkel, vö.: banka ‘bank’ (Nem látszanak a fülei – elnyelte a bank. Už 58. Vö. ŠŽ 81); kanduolas ‘mag’ (A gabonaszem olyan, mint a dió magja [nagyon nagy]. Už 124. Vö. ŠŽ 270); kiaudienas ‘öreg, vénember’ (Mit találhat egy ilyen öreg, de még azt sem tudja, hol lehet, hol harap bele a kenyérhéjba. Už 220. Vö. ŠŽ 294); kriaučius ‘szabó’ (Ha senki sem vár, úgy jövök, mint a szabó a hátsó ajtónál – hipp-hopp, már ott is vagyok. Už 212. Vö. ŠŽ 312); kvit ‘mindennek vége’ (Nem értem. Ennyi. IšN 530. Vö. ŠŽ 327); šeimynė ‘béreslány, cselédszoba, parasztház’ (Mit álmodott az első éjszaka Doveko cselédszobájában? MAR 111. Vö. ŠŽ 557); šventininkas, -ė ‘ünnepi, vasárnapi (ruha)’ (Ide felakaszthatod az ünneplőruhádat. MAR 104. Vö. ŠŽ 578); žaliukas, -ė ‘egészséges, erős, szilárd ember’ (Még az egész élet előtte áll – felelte az erős, fiatal lány. MAR 102. Vö. ŠŽ 675). Hogy a lexika miért változott oly keveset több mint százötven év alatt, csak azzal magyarázható, hogy a közösség tagjai nem költöztek el, folyamatosan szüleik és őseik gazdaságában éltek, és kialakították az anyanyelv – a nyelvjárás – magas értékrendű normáit⁸. Katiliškis tehát valóban jól figyelt a helyi beszédre, és azt saját elbeszéléseiben is visszaadta.

KATILIŠKIS MŰVEI SZÓKINCSÉNEK ÉRTÉKELÉSE

Katiliškist az enciklopédikus kiadványok emigráns íróként mutatják be. A nyelvi öntudat szempontjából ez az állítás bírálható. Az emigráns olvasók számára ugyanis, közel húsz év elteltével és egy új nemzedék felnövekedésével, Katiliškis művei nehezen olvashatóvá váltak. Ezt tanúsítja Asta Veličkaitė, a Chicagói Pedagógiai Litván Intézet végzett hallgatójának szakdolgozata (ma alapképzéses szakdolgozatnak neveznénk), a Mariaus Katiliškio raštų žodynas⁹ is. Veličkaitė feljegyezte azokat a Katiliškis műveiben található szavakat (mintegy háromszázat),

⁸ Plačiau žr.: Dobrowolski 2001: 374–385.

⁹ Köszönet illeti Stasys Tumėnas docenst, aki hazahozta ezt a munkát Litvániába, és a cikk szerzőjének ajándékozta.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

amelyek nem szerepelnek az 1954-es Dabartinės lietuvių kalbos žodyne¹⁰ című szótárban. A szakdolgozat számos olyan terminust tartalmaz, amelyek az említett szótárban – az egyetlenben, amely az Amerikában élő litvánok számára elérhető volt – érthető módon nem szerepeltek. A terminusokat kölcsönszavaknak tekintik; egyébként az író maga is megnevezte az egyik okot, amiért Katiliškis nehezen olvasható. Ez a litvánok erős törekvése arra, hogy nyelvüket az angolhoz igazítsák (ER 380).

Hogy milyen benyomást keltett Katiliškis műveinek szókincse Litvániában, és milyen reakciót váltott ki, azt igen szemléletesen mutatják Vytautas Almenas emlékei. 1969 végén, a száműzetésből visszatérve, Almenis a joniškisi könyvesboltban megvásárolta Katiliškis regényét, a Miškais ateina ruduo című művet. A feldíszített karácsonyfa mellett az egész család megszakítás nélkül olvasta a regényt. Ahogy Vytautas Almenas mondja: „M. Katiliškis Miškais ateina ruduo című regényének minden szava, minden mondata olyan, mint egy régi ládát nyitó kulcs, amelynek belsejében biztosan valami rendkívüli, sosem látott és titokzatos dolgot talál az ember” (Almenas 2015: 106). Az emlékiratok egy nagyon fontos véleményt fogalmaznak meg – a nyelvjárási beszéd miatti szégyent; vö.: „Pedig én is ismerem a vidékünk szavait, sőt elkezdtem írni a Palatvioi litvánok („skertliviai”) kis szótárát, olyan szavakkal és kifejezésekkel, mint „sunelis bei lygiai (együtt)”, „kviečių mitas ir kukurūzai atie (kukoricával)”, „krautuvė kietai (zárva)”, „ar (de)”. Csak éppen nem használom őket, mert szégyelltem, mint valami ügyetlen kölyök, aki a baráti társaságban állva meglátja, hogy jön az az ember, akinek a gyűrött kabátujján átütnek apja könyökei” (Almenas 2015: 106). Ki ültette el ezt a szégyent? Honnan ered? Ezek a jövő kutatásainak kérdései.

Érdemes felidézni, milyen figyelmet keltett Pedro Lenz 2013-ban šiauliaira fordított regénye, a Čia aš varatarius (Markus Roduner és Rimantas Kmita fordításában). Rimantas Kmita szerint „Litvániában érezhető a köznyelv nyomása”, Svájcban viszont kialakult a nyelvjárási irodalom divatja. Így visszatérünk a természetes nyelvhez, amelyen Katiliškis is írt.

A bemutatott lexikai példák és Katiliškis művei szókincsének két különböző értékelése kétségtelenül alátámasztja azt a gondolatot, hogy Katiliškis a helyi beszéd (nyelvjárási) változatában írt. A szereplők nyelvét nem igyekezett egyéniesíteni, ahogyan azt a szépirodalmi szövegekben általában teszik. Katiliškis műveiben a köznyelv első, kevéssé kutatott korszaka tükröződik, amikor a normatív lexika, a normatív szavak még nem szorították ki a nyelvjárási szókincset. Csak elgondolkodhatunk rajta: ha Katiliškisnek nem kellett volna emigrálnia, talán nekünk is kialakult volna a nyelvjárási irodalom irányzata és az azt művelő alkotók csoportja?¹².

¹⁰ Veličkaitė a következő művek szókincsét gyűjtötte ki: Užuǒveja. Chicago: Terra, 1952; Miškais ateina ruduo. Chicago: Terra, 1957; Išėjusiems negrįžti. Chicago: Terra, 1958; Šventadienis už miesto. Chicago: Terra, 1963.

¹¹ http://www.kulturpolis.lt/dedikuota-klaipeda/rimantas-kmita-kalbos-varatarius/

¹² A cikk írása közben, 2016-ban jelent meg Rimantas Kmitos Pietinia kronikas című, šiauliai nyelvjárásban írt regénye.

Straipsniai / Articles

161

JANA ŠVAMBARĖ-VALUŽIENĖ

A TÁJNYELVI BESZÉDMÓD MODELLJEI MARIUS KATILIŠKIS ÍRÁSAIBAN

A tájnyelvi lexika áttekintése után a szavak szintaktikai környezetét is meg kell vizsgálni. Katiliškis mondata ugyanis mint a gondolatok megvalósításának eszköze, a nyelv valamennyi szintjének adaptációja, amelynek célja, hogy a tájnyelvi beszéd (elbeszélés) érthető legyen az olvasók számára (Aliūkaitė 2008). Katiliškis írásainak elbeszélő szintaktikai kifejezésmódját még nem vizsgálták. Első ízben teszünk kísérletet a tájnyelvi beszéd modelljeinek megvitatására és elkülönítésére, valamint strukturális ábrázolásukra. Csak azokat a mondatszerkezeteket választottuk ki, amelyek nem jellemzőek, és azt mutatják, hogy Katiliškis írói sajátosságáról van szó; vagyis az a fontos, ami Katiliškist megkülönbözteti más íróktól, és ami alapján íróként felismerhető. Hogy ezek a modellek megjelennek-e a joniškisi nyelvjárások tájnyelvi szövegeiben is, azt a Joniškio šnektų pratimai ir tekstai című kiadvány diskurzuspéldáival, valamint a ŠŽ-ből vett egyedi szemléltető mondatokkal vetettük össze. E modellek egyike a mondat gondolatmenetének apró lépésekre bontása, a jelenség fokozatos magyarázata. A gondolatközlésnek ez a módja, amelyet a litván szintaxisról szóló munkák is leírnak, a diskurzusban a leggyakoribb. Rendszerint először a mondatnak azt a részét adják meg, amely kiegészítést vagy magyarázatot igényel (vagy kiegészíthető, megmagyarázható).

Katiliškis a fordított modellt is alkalmazza, amikor előbb felsorol, majd összefoglal, például: Palazdės, pakalnės, kėpiančios mirtelės – visa ten taip tiko tar glėnų, ką tik išspogusių beržo šakelių, nukaišytų pubele ir sustatytų pasieniais. Už 45; Augalatas, status, gerų kraičių nusiūtu mundieriu, kampuoto smakro ir nuknebnios nosies generolas pasiveikino su mūsų lektorium ir vertėju. IŠN 324; Ežiomis, laukų ir pievų takais, keliuotomis ir gatvėmis traukė kaimynai. Už 78. Az ilyen aprólékos elbeszélés nagyon jellemző a diskurzusra: a Joniškio című kiadványban

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

a nyelvjárási beszédgyakorlat és a „Ganymas” című, lejegyzett elbeszélés részletesen elmagyarázza, mit és hogyan kellett legeltetnie (Įpt 72–74¹³.

Katiliškis nagyon szereti jelentésbeli egységekre bontani a mondatot: olykor kérdez és válaszol, máskor egyszerű mondatokban mesél, amelyek együttvéve egy adott emberi állapotot vagy viselkedést írnak le.

És ő?

Összeállt egy ilyen mihaszna fickóval.

Tizedesként, aki az erdésznél húzta meg magát MAR 299.

A rövidebb (egy vagy néhány mondatrészből álló) szegmensekre bontott szöveget gyakran csak akkor tekintjük normális gondolatközlésnek, amikor több ilyen szegmenst egésszé kapcsolunk, vö.: Nekaios savo akėtorbaliu. Neuždirbai. Už 153; Sodžiaus žmo-gus turi savo makalę. Prastą, neapkirptą, tas teisybė. Prastai ir savo mintis dėsto. Už 228; Sodnų griaužti. Žmonėn iškados daryti. Aš jiems. Už 226; O kąs jos!.. Rainuotos, tamsiai rudos. SKS 24; Vaikas kaip iš akies trauktas. Taip į motiną. Ir į tėvą. Už 114. Katiliškis regényei és novelláskötete bővelkednek a szóbeli értékelésekben. Aloyzas Gudavičius szerint a beszélő számára nemcsak a valós dolgok leírása és megnevezése fontos, hanem azok érzelmi értékelése is (Gudavičius 2000: 136; Hanke 195: 93). A mondatok tagolása hozzáfűző jellegű is lehet, vö.: Nesuprantu. Ir kit. IšN 530. Bliau su ašarom, bet seju, ir tiek. MAR 18. A hozzáfűzés, amelyet rendszerint az i(r) szó fejez ki, már a korábban említett „Ganymas” és „Naginės” című szövegekben is megfigyelhető; különösen sok található belőle Slenčiauskas szótárának másodlagos szócikkeihez fűzött szemléltető mondatokban (Įpt 75, 102; SŽ 2014: 44, 51, 67 és másutt).

Katiliškisre, a monisztikus világkép eszméinek terjesztőjére, különösen jellemző a fogcsikorgatás és bizonyos természeti jelenségekkel való összehasonlítás¹⁴. Az összehasonlítást hagyományosan olyan hasonlító szavak fejezik ki, mint a „mint”, „mintha”, „akár”, például: „Fúj, fúj mezítláb…”

¹³ A cikk terjedelmi korlátai miatt nem közlünk példákat a tájnyelvi szövegekből, csak megadjuk azoknak a kiadványoknak az oldalszámait, amelyekben az ismertetett tájnyelvi modell mondatai túlsúlyban vannak.

¹⁴ Mariaus Katiliškis prózájának monisztikus világképéről bővebben lásd: Tūltė 2015: 66–79.

Straipsniai / Articles

163

JANA ŠVAMBARĖ-VALUŽIENĖ

lábával a nedves fűben, mint egy hógolyó, mint egy téli darabka, amely a nyári zöld sűrűjében bolyong. SKS 168; A virágzó, bugás növény, mintha ott maradt dér volna, sárga kalászokat szitált. SKS 136; A kút kávája, akár egy szép nyak, élesen rajzolódott ki a zöldes égbolton, a csillagokkal, akár egy amerikai zászlón. SKS 232. A Joniškioi nyelvjárásgyakorlatok és szövegek elbeszéléseiben, a „Legeltetés” és a „Páfrányvirág és varázslók” címűekben szintén a kai, kaip szavakkal hasonlítanak össze (lásd Įst 72, 83, 84).

Vannak esetek, amikor a hasonlítás különválik a mondattól. Ilyenkor a gondolat egésze csak két mondat megfogalmazásából érthető meg.

A hasonlítás ilyen kiemelése különösen jellemző Katiliškisre, például: Már parnoksl[o] idején rángani kezdett az ajka. Mintha az ajkai közé szúrt volna valaki egy árral – szárazon és forrón nyilallt a szíve tájékán. Už 59; Ha már aludtam, hát aludtam. Amikor a sündisznó a fészkét. MAR 198.

Katiliškis elbeszélésmódja egyszerű, bővítetlen és bővített mondatokra épül, ezek uralják a diskurzust. Összetett mondatok jóval ritkábban fordulnak elő, közülük leggyakoribbak az alárendelő mondatok, vö.: Amikor belélegzett, a fogai között összeszorította a diót, kihúzta a brédžiast és a stirmast, majd kezét a nadrágzsebébe dugva bámulta a dolgozókat; olyankor ördögien hasonlított a suginčiai molnárra. SKS 14; Amikor anyja nem volt otthon, Elija egy jó órát töltött a varrógépe mellett: hol a skautį tapogatta meg, hol a spulnit tekerte le, akár egy igazi gazfickó. Už 175; Miközben a gazda a fából készült ekével szántott és a fa boronával boronált, észre sem vette, hogy a napforduló már elmúlt. MAR 147; Nem mentegetőzhetsz azzal, hogy nem tudsz vele együtt vetni, és általában kerülöd a szomszédságát, ennek az átkozott szerkezetnek, amely mindkét végén tüzet lövell. ĮšN 343.

Alárendelő mondatok a Joniškio nyelvjárásgyakorlatok és szövegek című kiadványban közölt nyelvjárási szövegekben is gyakrabban fordulnak elő. Joniškio šnektų pratimai ir tekstai. Például a „Kraupi istorija” című mesében a gondolatokat többnyire tárgyi, ritkábban alanyi, okhatározói és helyhatározói mellékmondatok fejezik ki (lásd Įst 79–82).

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tamės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

Saulius Keturakis, aki a Az erdőkön át jön az ősz című regényt médiarendszerként vizsgálta, megjegyzi, hogy „A regény hősei számára a kimondott szó hallgatássá válik, a kommunikáció egyfajta nemlétévé; ezzel szemben az írott szó egy másikkal folytatott párbeszéd vágyott valóságát ígéri. [...] A regény szereplőinek mintha lehetőségük volna megmaradni a »régi szép időkben«” (Keturakis 2010: 187). Az író nyelvjárási beszédmintái átveszik Katiliškis írásainak hősei megszilárdult és változatlan primitív nyelvi (ön)kifejezésmódját.

Összegzés

Katiliškis – amint az író önéletrajzából következtethetünk – kiválóan ismerte a nyugat-auksztaitiai šiauliaii nyelvjárás Žagarė környéki beszédét. Ennek a nyelvjárásnak a szókincséből (egyes szavakból, azok alakjaiból), különféle kifejezéseiből és szókapcsolataiból sok mindent feljegyzett, miközben a helyiek történeteit hallgatta. Katiliškis nyelvi tények gyűjtőjeként kialakult hajlamának alapja az a beszédhez való értékelő viszony volt, hogy minden, amit természetesen mondanak el, szép. Úgy vélte tehát, hogy a szavakra a természetes nyelvjárási elbeszélés megteremtéséhez van szükség. Emellett Katiliškis igyekezett feltárni az elfeledett szavakat, amelyek a XIX. század küszöbét átlépve még a XX. század elején is használatban voltak. Nem véletlenül nevezte magát Katiliškis elbeszélőnek: mondhatni, a nyelvjárási elbeszélés közvetítője volt, aki figyelmesen hallgatott az egyes szavakra és azok mondatbeli helyére, és értette a természetes (veleszületett) elbeszélés szerkezetének sajátosságait.

Katiliškis műveinek gazdag nyelvjárási szókincse korántsem olyan művészi eszköz, amely a regényalakok kiemelését vagy más módon történő jellemzését szolgálná. A nyelvjárási szókincs változatossága azt is mutatja, hogy minden nyelvjáráshasználó képes saját szükségleteinek megfelelő, saját szavaival alkotott szavakat létrehozni, azok valamennyi jelentésárnyalatával együtt. Katiliškis is ugyanilyen szabadon bánik a szavakkal: a használt vagy alkotott szó hatásos, az olvasó felfigyel rá mint szokatlan, érzelmi töltetű, végül pedig hangzásában és jelentésében érdekes szóra.

Katiliškis műveiben az elbeszélés vagy bővített egyszerű mondatokban bontakozik ki, vagy a gondolatok rövid mondatrészletekre tagolódnak. Úgy tűnik, az író meg akarja állítani az olvasót, és minden szóra, szókapcsolatra vagy kifejezésre rá akarja irányítani a figyelmét. Az ilyen tagolt mondatok mögött gyakran érzelmi kifejezés is rejlik.

Így tehát elmondható, hogy Katiliškis művei a helyi nyelvjárásban írt szövegek a köznyelv társadalmi megszilárdulásának időszakából. Ezt a nyelvi változatot leértékelték; ezért Katiliškis művei támpontul szolgálnak majd a dialektológusok és nyelvtörténészek, különösen azok számára, akik a köznyelv írott változatának térnyerési tendenciáit vizsgálják.

Straipsniai / Articles

165

JANINA ŠVAMBARĖ-VALUŽIENĖ

1. MELLÉKLET. A tájnyelvi lexika fonetikai változásainak példái.

KtŽ

SŽ

JšŽ

Már békát vagy kereket sem tudsz a kerékagyba nyomni. Už 88. Vagy mondjuk, az őszi időben [utazol] át az erdőn. Akkor választasz lépőt vagy kereket. Už 85.

van is nádas. a kiserdőben.* Šmk.

A kunyhóban sárgás meleg van. SKS 107.

Olyan meleg van, mint a házban – belül. ŠLP 271 [SŽ 56]

ši.limas ṅė.r. Gž.

2. MELLÉKLET. A tájnyelvi lexika morfológiai sajátosságainak példái.

KtŽ

SŽ

JšŽ

A szomszédok az ösvényeken, a mezőkön és réteken, a szekérutakon és az utcákon át vonultak. Už 78; Alig látható néhányan futottak át a réten lefelé. Už 95.

A méh alkut kötött a sassal. ŠLP 49; A tizedik napon megérkeztek a méhek. ŠLP 181 [SŽ 103]

én is arató vagy kapás Gž.

A koma zsebei kifordított zsebekkel és borostás bajusszal, a komaasszony pedig felhúzott szoknyával a térdénél. SKS 40; Amikor előrehajolva a ritkás fogai közé vette a hajlított, fűzfavesszőből és nádkarikákból font pipát, és nadrágzsebébe dugott kézzel a dolgozókat bámulta, akkor pokolian hasonlított a suginčiai molnárra. SKS 14.

Akár tömött, akár ritkás – az ilyen ember, ha egyszer nem tömött, akkor nem is tömött. ŠLSA 121; járt, lélegzethez jutott. ŠLP 378 [SŽ 173].

hordozó......... Lásd

Páfrányok, hegyoldalak, illatos mirtuszok – minden olyan jól illett ott a kévék közé, a frissen kipattant nyírfaágak közé, amelyeket a mennyezet alatt feldíszítve állítottak a fal mellé. Už 45; Az ösvényeket már lágy, bársonyos fű borítja, a széles levelek között pedig ibolyák és páfrányok virágoznak teljes pompájukban. SKS 130.

A lakos a gyerekeit taníttatásuk befejezéséig eltartotta. ŠLSA 297; Egy pusztai lakos a fiának [...] mondtam. ŠLSA 336 [SŽ 219]).

Ezt............; nem használtuk azt... Gtč.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

KtŽ

SŽ

JšŽ

Hallottad, te csibész, még a fiatal, szép asszonyt is elcsábítja. MAR 409; Amikor anyja nem volt otthon, Elija egy jó órát töltött a varrógépe mellett: hol rongyokat tépett, hol pedig igazi csirkefogóként kihúzta a cérnát. Už 175.

az ember már öreg. Išn.; már nem olyan öreg. Brn.

Barna üstökét a szenvedés órájában deres ősz haj szálazta szét, és lassan ajka az álláig ereszkedett, amikor meghallotta, hogy egyetlen német se próbáljon a litvánokkal együtt nyugatra szökni. IšN 530; A nyárfa barkái, a bimbók, mintha dér maradt volna rajtuk, sárga port szitáltak. SKS 136.

Azokat a faekéket maguknak kellett elkészíteniük. Lnk.; .........Lnǩ.

3. MELLÉKLET. A tájnyelvi lexika képzett szavainak példái.

KtŽ

SŽ

JšŽ

Ellött, és a kiskutyát is szoptatta, legalábbis amíg el nem apadt a teje. Už 111.

Az a róka elvitte neki azt a kis zsákocskát. ŠLP 74 [SŽ 33]

futottam, vagy olyan, mint a tökök. Vdg.

Nekünk pedig nem ad? – nyúlj át az asztalon, mint a macska a fészekből az egyetlen verébfiókáért. Už 153.

De amikor már egyetlen varjúfióka sem maradt, az anya ismét eleséggel késett – az úrfi pedig nyakon ragadta magát az anyát. ŠLP 39 [SŽ 64].

medvebocs és faág. Įnš.

Mi már inkább visszahúzódunk a csavargók által kiszemelt csűrökbe, ahol a gazdáknál mindig össze tudunk kaparni egy kis szalmát. IšN 315.

Most az az ács kihallgatta őket – megérti majd, mit beszélt a két kutyája. ŠLP 303 [SŽ 364].

mi három emlékét veszi. Įnš.

Ez a harkály azon a fazekason ült. ŠLP 268 [SŽ 64].

Straipsniai / Articles

167

J A N I N A Š V A M B A R Y T Ė - V A L U Ž I E N Ė

KtŽ

SŽ

JšŽ

A felkavart por és a száraz agyag szaga marta az orrát, és tüsszentésre késztette. SKS 183; a [spórát] a tenyerében összedörzsölve és megszagolva, a falra lehelve a gyűjtögetés feltépte az orrát, és az elpárolgott, majd összegyűlt nedvek masszája az ujjaira tapadt. MAR 365.

De sok ilyen van, aki kényelmesen él, vagy jól beépítette magát, a legjobb helyeken pedig bérlőket fogad. ŠLSA 296 [SŽ 34].

kerékpár-fényvisszaverői, nincs | tudod | te. _ visszfények. Lásd.

[Agnes] anyja kinéz az ablakon, és már valami akasztásra alkalmasabb tárgyat keres. MAR 253; körülnézett – valami akaszthatóbb tárgy után kutatott kéznél. Už 90.

Volt felesége, gyermekei és egy rossz, sovány kancája. ŠLSP 55; a nagynéni nagyon megsajnálta az öreget, és egy rossz kecskére cserélte a kecskegidát. ŠLSP 123 [SŽ 45].

a lovat kantáron fogja. Dr; ő a lovat kantáron fogja. Sp.

Ez odasietett, belebújt a köpenybe, és hazavitte. ŠLSA 174; A fejét az ő köpenyébe tette, a másik pedig keresgélni kezdett. ŠLSP 294 [SŽ 51].

4. FÜGGELÉK. Nyelvjárási lexikai összetételek példái.

KtŽ

SŽ

JšŽ

A keresztgerendákról lelógó kötélszálak, akár a pókhálók, magasan maradtak, kézzel már elérhetetlenül. Už 34.

Sok olyan hely van, ahol csak mocsári növények – sások, gyékények, káka- és nősziromfélék stb. – nőnek buján. ŠLSA 273 [SŽ 253].

emelte a bútort / hogy az ösvényeken. Šmk.

– Én sem dohányzom – mondta a földcsuszamlástól rémülten összezúzott arcú, eltorzult fülű férfi. IšN 492–493.

Így királyként mutatja magát a purmonas, hogy a Mergoteriai városában orvos van, és mindent tud. ŠLSP 251 [SŽ 370].

į̃dėd vaŕškęs / a_kōkōs tauvarškės. Jkš.

Jönnek a kószálók a harangvirágokkal és pókhálókkal – az úr éppen csak meggyógyul, az orvos pedig már ki tudja, hol jár. ŠLP 407 [SŽ 669].

168

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X V I

Tamės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

KtŽ

SŽ

JšŽ

A búzavirágok csillagai a fehéredő szárak sűrűjében ragyogtak. MAR 303.

Hazafelé a mezőn át megy – lám, ilyen magasat is maga. ŠLSA 173 [SŽ 335].

szántóföldi mérlegek. szépen beérett,(s). Al.

Egészen kékben áll, akár a búzavirág. SKS 26.

A kiadott lyukakért, amelyeket az özvegyek számbavesznek, a gabonáért a gazdák a kamrából töltik meg a zsákokat. ŠLSA 291 [SŽ 295].

családot fogadunk fel. aratómunkásokat. Jnn.

A harmat pókhálókban ringatózott. MAR 87; Meglepően gyorsan kitörlődött belőle [a hangulat], mintha egy tolakodó, ragadós pókháló húzódott volna a szemére, és ingerelte volna. MAR 87.

első főzet első csapolása [első cefrézésű sör] / sok második csapolás [második cefrézésű sör]. Stnl.

A lóherék helyenként kiszáradtak, és már nem nyirbálják a tarlót. SKS 101.

annak idején nagyon fiatal voltam. Sk.

A legelőkön széles karimájú kalapok, és mindenfelé állatok legelnek a bokrok között. IŠN 299–300. Kalapokkal fiatal kert. SKS 232.

És ahogy mennek, rájuk esteledik, előttük pedig nagy erdő van, és sehol sem látnak se lakót, se menedéket az oldalakban. ŠLSA 107. Aztán, úgy tűnik, három úrnő megy és megy a hegy körül, az út szélén. ŠLSP 155 [SŽ 552].

Hanyatt feküdt, és nem mozdult, még az ízületei is elzsibbadtak. Už 71; A szénában nem jutott ideje rendesen megfordulni, máris hanyatt feküdt, ő pedig hasát átlépve ült rajta, és fogta az első lábait. MAR 145.

valami leesett fentről éjjel. Žr.

Straipsniai / Articles

169

JANA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ

HELYSÉGNEVEK RÖVIDÍTÉSEI

Al. – Alsiai.

Brn. – Barūnai.

Dmk. – Dameliai.

Dnr. – Daunorava.

Gšč. – Gaščūnai.

Gtč. – Gataučiai.

Gžč. – Gažaičiai.

Jkš. – Jakiškiai.

Jn. – Jauniūnai.

Jnš. – Joniškis.

Kpl. – Kepaliai.

Lnkč. – Linkaičiai.

Sk. – Skaistgiris.

Stnl. – Staneliai.

Stp. – Stupurai.

Šmk. – Šimčiai.

Vdg. – Vidginai.

Žr. – Žiūriai.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4 (žiūrėta 2017 04 10).

Almanis Vytautas 2015: Tolstančios salos. – Metai 10, 99–117.

ER – Egzodo rašytojai, par. A. T. Antanaitis, A. Mickienė. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1994.

Dobrovolski Kazimierz 2001: Chłopska kultura tradycyjna. – Antropologia kultury. Warszawa: Wydawnictwa uniwersytetu Warszawskiego, 374–384.

Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Jšpt – Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. Janina Švambarytė. Šiauliai: K. J. Vasiliausko įmonė, 2001 (arba CD Joniškio šnektų pratimai ir tekstai. Šiauliai: Dicsens, 2005).

JšŽ – Joniškio šnektų žodynas (rankraštis).

Handke Kwiryna 1995: Polski język familijny. Warszawa: Slawistyczny ośrodek wydawniczy (SOW) przy Instytucie slawistyki PAN.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Tamės įtaka Marius Katiliškio raštų kalbai

Kaikarytė Aušra 2015: Skaigirio šnekos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 150–173.

Keturakis Saulius 2010: Literatūra kaip medijų sistema arba kas yra medija Mariui Katiliškiui? – Logos 64. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 179–189.

Kmita Rimantas 2014: Rimantas Kmita: kalbos vatarus. Prieiga internete: http://www.kulturpolis.lt/didikuota-klaipeda/rimantas-kmita-kalbos-vatarus/ (žiūrėta 2016 10 02).

KtŽ – Mariaus Katiliškio raštų žodynas (rankraštis).

Kubilius Vytautas 1995: XX amžiaus literatūra. Vilnius: Alma littera.

Ltch – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, mokslinė red. Laima Grumadienė, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004.

Macienė Jurgita 2005: Deminutyvų stilistika. Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

Sprindytė Jūratė: Marius Katiliškis. Prieiga internete: http://www.šaltiniai.info/index//details/1264 (žiūrėta 2016 07 10).

ŠŽ – Švambarytė-Valužienė Janina 2015: Mato Slančiausko ir jo pagalbininkų pasakojamosios tautosakos rinkinių leksika. Žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tumėnas Stasys 2003: Dar vienas M. Katiliškio sugrįžimas. – Seno kareivio sugrįžimas. Šiauliai: Šiaurės Lietuva, 5–10.

Tūtlytė Rita 2015: Mariaus Katiliškio proza: meniniai monistinės pasaulėvokos kontūrai. – Colloquia 34. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 60–79.

Vaskelienė Jolanta 2007: Žodynų nefixuoti dariniai ir funkcijos Mariaus Katiliškio novelių rinkinyje „Seno kareivio sugrįžimas“. – VALODA 2007. Valoda dažādu kultūru kontekstā, Zinātnisko rakstu krājums XVII. Daugavpils universitātes akadēmiskais apgāds “Saule”, 505–512.

Veličaitė Asta 1968: Mariaus Katiliškio raštų žodynas. Diplominis darbas (rankraštis). Čikaga.

Straipsniai / Articles

171

JANINA ŠVAM BARYTĖ-VALUŽIENĖ

Influence of Dialect on the Language of Marius Katiliškis’ Works

SUMMARY

The article describes linguistic views of writer Marius Katiliškis (real name is Albinas Vaitkus, born on 15 September 1914 in Gruzdžiai, Šiauliai district; died on 17 December 1980 in Lemont, a suburb of Chicago), who comes from Northern Lithuania, Žagarė district, discusses the lexis of Šiauliai sub-dialect of the Western Aukštaitian used in Katiliškis’ works and dialect speech patterns that the writer is known for.

The article is compiled with reference to the material of the manuscript of the Glossary of Marius Katiliškis’ Works (abbreviated as KtŽ), compiled by the author of the article. KtŽ lexis is compiled from the novels Miškais ateina ruduo (1969), Užuovėja (1990), Išėjusiems negrįžti (1990) and a collection of short stories Seno kareivio sugrįžimas (2003). Katiliškis had a good command of Žagarė speech: he had heard quite a few stories told in it, collected and noted individual words, their forms and language expressions.

Dialect lexis abundant in Katiliškis’ writings indicates that the writer acted as a dialect user, i.e., created words, formed collocations not included into any dictionaries, used various nuances of word meaning. Words used or created by Katiliškis are affective, noticed by the reader as new, emotional, finally interesting in the way of phonic and semantic meaning.

In Katiliškis’ writings the story is relayed by using simple and extended sentences or thoughts that are divided into short sentence components. It seems that the writer wishes to halt the reader for a moment and to emphasise every colocation or phrase. Usually, this kind of fragmented sentence also conceals an emotion expression.

Katiliškis’ writings, as indicated in the article, are written in local dialect, i.e., dialect language used in 20^th century. Up till this day, the development of standard language requires a more in-depth study by linguists focused on various areas of research, and Katiliškis’ writings are texts on which such an investigation should be grounded.

Įteikta 2017 m. kovo 2 d.

JANINA ŠVAM BARYTĖ-VALUŽIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5. LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI