Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai

Straipsniai / Articles 155 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas A tudományos kutatás irányai: írott források nyelvjárási elemzése, nyelvjárási lexikográfia és lexikológia, szociolingvisztika. A NYELVJÁRÁS HATÁSA MARIUS KATILIŠKIS ÍRÁSAINAK NYELVÉRE A nyelvjárás hatása Marius Katiliškis műveinek nyelvére ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány a tudományos közvéleményt emlékezteti Marius Katiliškis író nyelvi nézeteire. Katiliškis írásai szókincsének és a nyelvjárási beszéd modelljeinek tárgyalása során az a hipotézis merül fel, hogy szövegei a nyugati aukštaitis šiauliaiak nyelvjárási, lokális nyelvi rendszerében, azaz dialektusban szólalnak meg. A nyelvjárási és a normatív szókincs párhuzamos használata Katiliškis írásaiban a köznyelv (standard nyelv) megszilárdulásának időszakát tükrözi. KULCSSZAVAK: a nyugati aukštaičiai nyelvjárás šiauliai nyelvjárása, nyelvjárási lexika, új szó, köznyelv, a nyelvjárási beszéd kifejezőeszközei. ANNOTÁCIÓ A cikk Marius Katiliškis nyelvi nézeteit vizsgálja újra a tudományos közösség figyelmének középpontjába állítva. Katiliškis műveinek lexikája és a nyelvjárási beszédminták elemzése során megfogalmazódik az a hipotézis, hogy Katiliškis szövegei a nyugati aukštaičiai šiauliai helyi nyelvi rendszerében, azaz nyelvjárásban íródtak. A nyelvjárási lexika és a standardizált lexika együttes használata Katiliškis műveiben a standardizált nyelv kialakulásának időszakát tükrözi. KULCSSZAVAK: a nyugati aukštaičiai šiauliai nyelvjárása, nyelvjárási lexika, neologizmus, standardizált nyelv, a nyelvjárási beszéd kifejezőeszközei. BEVEZETÉS Marius Katiliškis (valódi neve – Albinas Vaitkus, 1914. 09. 13-án született Gruzdžiuose, Šiauliai járásban – 1980. 12. 17-én hunyt el, a Chicago egyik JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI külvárosában fekvő Lemonte temették el) Észak-Litvániában, Žagarė környékén bontakozott ki személyiségként, és itt formálódott íróvá. Albinát kilencéves korában szülei elvitték Katiliškiai faluba, ahogyan maga az író mondja, „a mezőkre” (ER 381). Két nyelvi rendszer ölelésében nőtt fel: anyja, a Rokiškis környékéről származó Ona Filipavičiūtė (keleti aukštaitis, utenai nyelvjárás), aukštaičių šiauliškių patarmės Žagarės šnekta1. Turbūt dėl įsiklausymo į apvalamint apja, Juozas Vaitkus és a helyi lakosok nyelvi rendszerében, akik nyugati linkiai emberek elbeszéléseit beszélték; a nyelvjárási szöveg megalkotásának és az elbeszélés aktusára utalva Katiliškis magát nem írónak, hanem „mesemondónak” nevezte. Az irodalomtudósok másként értékelték: „Katiliškis magas színvonalú hivatásos művész” (Kubilius 1995: 458). Katiliškis írásai a nyelvjárási nyelv (diskurzus) tükröződései a köznyelv uralkodóvá válásának és társadalmi megszilárdulásának időszakában2. Ez a nyelvi helyzet határozta meg a tanulmány célját is – Katiliškis írásai lexikájának nyelvjárási (fonetikai, morfológiai, szóalkotási) sajátosságainak és példáinak megtárgyalását, valamint ezek összehasonlítását a XIX. század vége – XXI. század eleje közötti nyelvjárási anyaggal. A XX. század végi és a XXI. század eleji nyelvi kifejezésmódot a Joniškis környéki nyelvjárások kéziratos szótára tükrözi (rövidítve JšŽ), míg a XIX. század végi és a XX. század eleji időszakot Mato Slančiauskas és segítői elbeszélő folklórgyűjteményeinek lexikája. Szótár (rövidítve SŽ). E cél eléréséhez több feladatot tűztek ki: a) magának az írónak a nyelvi beállítottságára való emlékezés, b) az írások nyelvjárási lexikájának elemzése, c) a nyelvjárási beszéd kifejezésmódjainak keresése. A tanulmány a tanulmány szerzője által összeállított, Marius Katiliškis írásainak szótára (rövidítve KtŽ) kéziratos anyaga alapján készült. A KtŽ lexikáját a következő regényekből gyűjtötték: Miškais ateina ruduo (1969), Užuovėja (1990), Išėjusiems negrįžti (1990), valamint a Seno kareivio sugrįžimas (2003) című novelláskötetből3. A vizsgált anyag feltárására leíró, elemző és összehasonlító módszereket alkalmaznak; nyelvi hipotéziseket fogalmaznak meg. 1 Katiliškis édesanyjának nyelvjárásáról bővebben lásd: Tumėnas 2003: 5–10, a Žagarė nyelvjárásáról és a hozzá közel álló Skaistgirys nyelvjárásáról részletesebben lásd: Jšpt 16–17, 2 Straipsnio autorė mano, kad bk mokymas sustiprėjo daugėjant mokyklų visoje Lietuvos teritorijoje apie 1932–1936 m., o tarminė kalba bk pirmenybę užleido XX a. penktame–šeštame Kaikarytė 2015: 150–173. évtizedben. A cikk szerzőjének ez a véleménye az 1977 óta részt vett nyári expedíciók során alakult ki; a megvitatott témák egyike az iskolákkal, a tanárokkal és a tanulási folyamattal kapcsolatos kérdések. 3 A Miškais ateina ruduo című regényt 1991-ben újra kiadták. A szerző nem foglalkozik Katiliškis művei szerkesztőinek a nyelvre gyakorolt hatásával és a szerkesztési elvekkel, mivel úgy véli, hogy ez a téma külön cikket érdemel. Cikkek / Articles 157 Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai MARIUS KATILIŠKIS NYELVI NÉZETEI Katiliškis önéletrajzában kifejtette a nyelvről alkotott nézeteit. Ezt írta: „Hogyan halmozódott fel a szó gazdagsága? Nem tudom. Valószínűleg a természetem a hibás. „Mivel átkozottul tehetségtelen vagyok az idegen nyelvekben, nem szabad megfeledkeznem a sajátomról” (ER 391). Ugyanott egy másik mondatot is találunk: dr. Petras Jonikas ir dar keletas žino“ (ER 380). Katiliškis, dėl istorinių kata- „Csak igazán ritka szavakat ismerek, amelyeket talán csak akkor érthet meg az olvasó, ha más kulturális és nyelvi környezetbe kerülve, a hazatelepülteknek a bevándorlók életkörnyezetéhez való alkalmazkodását látva, nemegyszer panaszkodott amiatt, hogy az olvasók nem értik a regényeiben használt szavak tömegét. Ezért »Ennyi és ennyi ritka, csodálatos szót félre kell tennem, hogy a tisztelt olvasó megértse. Ennek legalább a felét a szerkesztők és a kiadók húzzák ki, attól tartva, hogy elveszítik az olvasókat« (ER 390). Vajon Katiliškis felfigyelt volna-e arra az óhajra, hogy megvédjék az olvasó társadalmat a sajátos és egyedi nyelvi kifejezésmódtól, ha nincs az emigráció – ez csupán retorikai kérdés marad. Jūratė Sprindytė észrevette Katiliškis egyik sajátosságát: „mindenhová magával vitt egy jegyzetfüzetet a feljegyzésekhez, ingzsebéből pedig mindig kilógott egy ceruza.”4 Hasonlókat mondanak a nyelvészekről is. Katiliškis tehát különféle tájszavakat és kifejezéseket jegyzett fel, és ez érthető, hiszen az író lakókörnyezete, valamint Juozas Balčikonis állandó felhívása a néphez, hogy gyűjtsön anyagot a nagy Litván nyelv szótárához, úgy vélem, Katiliškist is arra ösztönözte, hogy keresse a nyelvi kifejezés elevenségét. DIALEKTÁLIS SZÓKINCS MARIAUS KATILIŠKIS ÍRÁSAINAK SZÓTÁRÁBAN A szépirodalmi művekben a dialektális szavakat általában a szereplők jellemzésére és a helyi színezet kiemelésére használják. Ezek azonban a szókészlet kevés számú egységei. Akik olvasták Katiliškis műveit, minden bizonnyal felfigyeltek a köznyelvitől eltérő szavak sokaságára. A dialektális szókincs használata Katiliškis írásaiban egészen más, mint ami a kortárs irodalomban megszokott. A dialektus tükröződései Katiliškis írásaiban itt-ott megfigyelhetők egy-egy szó fonetikai megformálásában, de a dialektális sajátosságok leggyakrabban a szó morfológiai alakjain keresztül tárulnak fel, végül maga a szó is csak helyi környezetben használatos lehet. A fonetikai sajátosságok közül Katiliškis írásaiban megfigyelhető az a magánhangzó beillesztése a szótőbe, amely a JšŽ-ben is megtalálható, pl.: kazalėkas ‘kazlėkas’, vö.: 4 Bővebben lásd: www.šaltiniai.info/index//details/1264. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI kazalkas5. Katiliškis következetesen használja a šilima tájnyelvi szóalakot ‘šiluir az JšŽ-ből, vö. Šilima toki kaip ma’ su trumpuoju balsiu i, vietoj bk balsio u. Jį vartotą liudija pavyzdžiai iš SŽ grinčio, – vidutinė. ŠLSP 271 (SŽ 561); š.limαs n.r Gžč. (lásd az 1. függeléket). A tájnyelvi kifejezésmód a legvilágosabban a szó morfológiai és szóalkotási formáiban tükröződik. A šiauliai nyelvjárási területen a főnévi formákat különböző tővégekkel6 használják. Az ilyen példák bőségesen előfordulnak a KtŽ-ben, vö.: keliūta és keliūtė ‘keskeny, kevéssé használt útocska’, kišenė és kišenius ‘a varrás vagy kötés azon része, ahová a kezet be lehet dugni’, palazdė és palazdys ‘bogláros szellőrózsa’, šelma és šelmis, -ė ‘csintalan, rosszcsont, pajkos személy’, šerkšna és šerkšnas ‘a köd vagy pára kristályai a fákon, dér’. A különböző tővégű főneveket több mint százharminc éve lejegyzett, Mato Slančiauskas és segítői által elmondott népköltészeti szövegekben is használták, vö. SŽ: bitė és bitis ‘mézet hordó rovar’, dvasė és dvasia ‘légzés, lélegzet’, gyventojis és gyventojus ‘lakos’. Ez a nyelvi jelenség a JšŽ címszavaiban is megfigyelhető, vö.: aktojis ‘boronáló’, artójis ‘szántó’, bits ‘méh’, alyvà és alỹvas ‘olaj’, ámžis és ámžius ‘év’, árklas és árklė ‘a föld szántására szolgáló eszköz’ (lásd a 2. mellékletet). Katiliškis írásaiban a -uitis képzővel képzett, állatkölyköket megnevező származékok fordulnak elő, pl.: šunuitis ‘kiskutya, a kutya kölyke’, žvirbluitis ‘verébfi, a veréb fiókája’. E képző származékai nemcsak az SŽ-ben, hanem a JšŽ-ben is bőségesen előfordulnak, vö.: lapuitis ‘rókakölyök, a róka kölyke’, varnuitis ‘varjúfióka’, pémpuitis ‘bíbicfióka, kis bíbic’. A -ininkas képző származékai ritkábban fordulnak elő Katiliškis írásaiban, pl.: butininkas ‘a hadsereg szállásügyeinek intézője’7. Ilyen képzős származékok találhatók az SŽ-ben és a JšŽ-ben is, vö.: medininkas ‘erdőőr, erdész’, puodininkas ‘fazekas’, minčãčininkas, -ė ‘Minčaičiaiból való’. Katiliškio írásaiban megtalálható a -inė képzős ratinė származékszó: ‘félszer, amelyben szekereket, szánokat és más tárgyakat tartanak’. Amint azonban a példákból megállapítható, a vazaunė ‘helyiség szekerek, szánok, gazdasági eszközök, lószerszámok és hasonlók tárolására, félszer’ szót Katiliškis gyakrabban használja, mint a ratinė szót. A KtŽ-ben a szó különböző nyelvjárási alakjai tükröződnek, ami azt mutatja, hogy az író olyan jól érzékelte a nyelvjárás rendszerét, hogy műveiben maga is képes volt a szóalakokat úgy váltogatni, hogy a megalkotott kép ne legyen unalmas, hanem gazdag és kifejező legyen. 5 A tanulmány terjedelmi korlátai miatt az 1–4. függelékben mindhárom forrásból szemléltető példák szerepelnek: a Mato Slančiauskas és segítői által elbeszélt népköltészeti gyűjtemények lexikáját tartalmazó kiadványból. A kéziratos Katiliškis-írások szótárából és a Joniškis nyelvjárásainak kéziratos szótárából. A talált példákat táblázatokba rendeztük a tanulmányban tárgyalt nyelvjárási hangtani, alaktani és szóalkotási sajátosságok szerint. 6 Bővebben lásd: Lktch 64; Jšpt 35–37. 7 Vö.: a Jšpt 72–86, 97–105. oldalakon átírt szövegeket. Tanulmányok / Articles 159 Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai A szókeresést a kvapsnis és kvaptis ‘illat’, a pakabnus, -i és pakabus, -i ‘kényelmes’, comp. alakok tanúsítanák. pakabesnis, -ė használata. A szó tövébe vagy képzőjébe mássalhangzók (rendszerint n, s, t) beillesztésének lehetőségét mind az SŽ, mind a JšŽ tanúsítja, vö.: lepniai ‘büszkén, dicsekedve’, prasnas és prastas ‘csekély’, skraitas és skraistas ‘kötény’, apýnasris és apýnastris ‘a ló megfékezésére szolgáló bőrszíjak’, ãtšvaistas ‘ami visszaveri a sugarakat’ (lásd a 3. függeléket). Katiliškis írásaiban a kapcsoló magánhangzó nélkül alkotott összetételek dominálnak, vö.: vortinklis ‘pókháló’, žemlūžis, -ė ‘alacsony növésű’. Ezt az összetételalkotási hagyományt az SŽ címszavai is megerősítik, vö.: juodgalvis ‘gyékény’, mergmoterė ‘gyermekkel rendelkező lány’, vortinklis ‘pókháló’. A kéziratos JšŽ-ben szintén a kapcsoló magánhangzó nélküli összetételek dominálnak, vö.: žvýrkelis ‘kaviccsal borított út’, gretgrūšnė ‘korai körte’, taũkvarškė ‘zsírral kevert túró’. Katiliškis nem kerüli az -a-, -ikapcsolóhangzókkal alkotott összetételeket sem, különösen akkor, amikor az egymással találkozó mássalhangzókat nehéz kiejteni, pl.: rugiagėlė ‘kék virágú, a búzavirágfélék nemzetségébe tartozó növény, a téli vetés gyomnövénye’, rugiažolė ‘rugiagėlė’, voratinklis ‘1. pókháló’; ‘2. átv. kellemetlen helyzet, szituáció’, žalitvorė ‘sövény’. Az SŽ-ben szintén találhatók ilyen összetételek, de ezek többnyire az -aar -(i)amagánhangzóval kapcsolódnak, vö.: laukagalė ‘mezőszél, a mező vége’, kiauranosės ‘csépléskor a polyvával együtt kiválasztott rossz szemek’. A példák azt mutatják, hogy a nehezebben kiejthető, -a-, -i-, -ykapcsolóhangzókkal alkotott ilyen összetételek a JšŽ-ben is előfordulnak, vö.: arklãmėšlis ‘lótrágya’, antrakatis ‘másodszor préselt’, avganis ‘juhpásztor’, darbýmetis ‘az aratás ideje’. Katiliškis írásaiban olykor ugyanannak az összetételnek a köznyelvre jellemző rövid -ikapcsolóhangzós változatát és a hosszú -ymagánhangzós nyelvjárási változatát használja, pl.: šalimais és šalymais ‘mellette, közel’, aukštinelkas és aukštynelkas, -a ‘hanyatt fekvő, -a’, vö. a JšŽ-ben használt aukštynélkas alakot. Az olyan összetett szavak, amelyekben eltérő hosszúságú -i és -y kötőhangzó dominál, az SŽ-ben is előfordulnak, vö.: šalikelė és šalykelė ‘az út menti terület’ (lásd a 4. függeléket). A regényekben és a novelláskötetben látható, hogy az egyik esetben az író által használt nyelvjárási lexikai formák, a másikban pedig normatív alakok jelennek meg, például: viensėdis ‘egytelkes tanya’, sodnas ‘kert’, sodnelis; Katiliškis írásaiban ezeket sokkal gyakrabban használják, mint az egykiemis ‘egyetlen család gazdaságának tanyája’ vagy sodas ‘olyan földterület, ahol gyümölcsfák és gyümölcstermő cserjék nőnek’ szavakat. A kaimas szó helyett a Joniškis környéki nyelvjárásokban gyakrabban használták a sodžius szót ‘1. falu’, 2. ‘tanya’ jelentésben, lakóját pedig sodietis, -ė néven nevezték. Ezek a szavak Katiliškis írásaiban is következetesen előfordulnak. Katiliškis nem kerüli az új szavak, illetve a kreatív szóképzéssel létrehozott alakulatok (szóátalakítások) használatát sem. Az ilyen, nem rögzített alakulatok képzéséről és használati tendenciáiról Jolanta Vaskelienė írt. A nyelvésznő a Seno kareivio sugrįžimas című novelláskötetet vizsgálta, és 26 nem rögzített alakulatot talált. Vaskelienė szerint „a képzések engedelmeskednek a szóképzés szabályainak, de ritkán használatosak, és aligha valaha is JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI taps aktyviosios leksikos dalimi“ (Vaskelienė 2007: 511). Tokios leksikos, turina képi hangzó szemát kifejező szavak más Katiliškis-regényekben is nagy számban találhatók, pl.: parpinas ‘borda’, žabūsis ‘akinek a bajusza egyenes, vesszőre emlékeztető’, žalionis ‘zöldellés, zöld növényzet’, žiemkelis ‘csak télen járható út’. A KtŽ-ben olyan szavak is vannak, amelyek teljesen megegyeznek a Slančiauskas és segítői által elbeszélő népköltészeti gyűjteményekben szereplő lexika szótárának címszavaival, vö.: banka ‘bank’ (A fülei nem látszanak – elnyelte a bankokba. Už 58. Vö. SŽ 81); kanduolas ‘mag’ (A gabonaszem olyan, mint a dió magja [nagyon nagy]. Už 124. Vö. SŽ 270); kiaulienas ‘malac, süldő’ (Mit találhat egy ilyen kiaulienas, de ott túr, ahol csak lehet, ahol a túrás belefér. Už 220. Vö. SŽ 294); kriaučius ‘szabó’ (Amikor senki sem vár, én, mint a kriaučius a gazdasszonynál – suhintásra ott termek. Už 212. Vö. SŽ 312); kvit ‘mindennek vége’ (Nem értem. És kvit. IšN 530. Vö. SŽ 327); šeimyninė ‘a béresek, szolgák szobája, kunyhója’ (Mit álmodott az első éjszaka Doveika šeimyninėjában? MAR 111. Vö. SŽ 557); šventininkas, -ė ‘ünnepi, ünnepnapi (ruhák)’ (Čionai drabužius gali susikabinti šventininkus. MAR 104. Vö. SŽ 578); žaliūkas, -ė ‘egészséges, erős, szilárd ember’ (Dar visa liuoba prieš akis, – atsiliepė žaliūkė mergina. MAR 102. Vö. SŽ 675). Azt, hogy a lexika miért változott alig több mint száz-hatvan év alatt, csak azzal lehetne magyarázni, hogy a közösség képviselői nem változtatták lakóhelyüket, állandóan szüleik és őseik tanyás helyein éltek, és magas értékkritériumokat alakítottak ki anyanyelvük – nyelvjárásuk – tekintetében8. Így Katiliškis valóban jól odafigyelt a helyi beszédre, és ezen adta elő saját történeteit. KATILIŠKIS ÍRÁSAINAK LEXIKAI ÉRTÉKELÉSE Katiliškist az enciklopédikus kiadványok emigráns íróként mutatják be. A nyelvi önazonosság szempontjából ez az állítás kritizálható. Az emigrációs olvasók számára is, csaknem 20 év elteltével és egy új nemzedék felnövekedésével, Katiliškis egyre nehezebben olvashatóvá vált9. tyti. Tai rodo ir Čikagos pedagoginio lituanistikos instituto absolventės Astos Veličkaitės diplominis (dabar būtų – bakalauro) darbas Mariaus Katiliškio rašVeličkaitė kiírta Katiliškis írásainak ezeket a szavait (mintegy háromszázat), 8 Bővebben lásd: : Dobrowolski 2001: 374–385. 9 Köszönet illeti dr. Stasius Tumėnasnak, aki ezt a munkát hazahozta Litvániába, és a tanulmány szerzőjének ajándékozta. Tanulmányok / Articles 161 Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai amelyek nem szerepelnek az 1954-es Dabartinės lietuvių kalbos žodyne10. A diplomamunkában meglehetősen sok olyan nyelvjárási szó található, amelyet az említett szótárban – az egyetlen, amely az Atlanti-óceánon túli litvánok számára hozzáférhető volt – természetesen nem lehetett megtalálni. A tájszavakat kölcsönszavakként kell értékelni. Egyébként maga az író is megnevezett egy okot, amiért nehéz Katiliškist olvasni. Ez – a litvánok nagy vágya, hogy nyelvüket az angol nyelvhez igazítsák (ER 380). Hogy milyen képet és reakciót váltott ki Katiliškis írásainak lexikája Litvániában, azt nagyon szemléletesen tükrözik Vytautas Almanis visszaemlékezései. 1969 végén a száműzetésből hazatérve Almanis a joniškisi könyvesboltban megvásárolja Katiliškis Miškais ateina ruduo című regényét. A feldíszített karácsonyfa mellett az egész család megállás nélkül olvassa a regényt. Ahogy Vytautas Almanis mondja: „M. Katiliškis Miškais ateina ruduo című regényének minden szava, minden mondata olyan, mint valami kulcs egy ősi ládához, amelynek belsejében biztosan tudod, hogy valami rendkívülit, soha nem látottat és titokzatosat találsz” (Almanis 2015: 106). A visszaemlékezésekben nagyon fontos vélemény fogalmazódik meg – a tájnyelv miatti szégyen, vö.: „Hiszen én is ismertem vidékünk szavait, sőt el is kezdtem összeállítani a Latgale-vidéki litván („keresztlett”) szavak kis szótárát, például: „šunelis bėg lygiai (kartu)”, „kviečių miltas ir kukurūzai artie (su kukurūzais)”, „krautuvė kietai (uždaryta)”, „abar (bet)”.” „Csak kerültem őket használni, mintha szégyelltem volna magam, mint valami nyurga kisdiák, aki barátai körében állva meglátja közeledni borostás, kitérdelt posztónadrágot viselő apját” (Almanis 2015: 106). Ki ültette el ezt a szégyent? Honnan ered? A kérdések megválaszolása a jövő kutatásaira marad. Emlékezzünk arra, milyen figyelem övezte Pedro Lenz 2013-ban šiauliai nyelvjárásra lefordított regényét, a Čia aš varatarius című művet (Markus Roduner és Rimantas Kmita fordítása). Rimantas Kmita szerint „Litvániában érezhető a mas“, o Šveicarijoje yra susiformavusi tarminės literatūros mada11. Taigi grįžtama prie natūralios kalbos, kokia ir rašė Katiliškis. köznyelv nyomáPéldaként bemutatott lexikai elemek és Katiliškis írásai lexikájának két eltérő értékelése kétségtelenül alátámasztják azt a gondolatot, hogy Katiliškis a helyi beszélt nyelv (nyelvjárási) változatában írt. A nyelvvel nem törekedtek a szereplők egyénítésére, ahogyan azt szépirodalmi szövegekben általában tették. Katiliškis írásaiban tükröződik a köznyelv első, kevéssé kutatott időszaka, amikor a normatív lexika, a normatív szavak még nem szorították ki a ruoti, gal ir mes būtume turėję susiformavusią tarminės literatūros kryptį ir ja nyelvjárási lexikát. Csak találgatni lehet: ha Katiliškisnek nem lett volna szüksége az emigráló alkotók csoportjára?12. 10 Veličkaitė a lexikát írásokból gyűjtötte: Užuovėja. Chicago: Terra, 1952; Miškais ateina ruduo. Chicago: Terra, 1957; Išėjusiems negrįžti. Chicago: Terra, 1958; Šventadienis už miesto. Chicago: Terra, 1963. 11 http://www.kulturpolis.lt/dedikuota-klaipedai/rimantas-kmita-kalbos-varatarius/ 12 A cikk írása közben, 2016-ban jelent meg Rimantas Kmita Pietinia kronikas című, šiauliai nyelvjárásban írt regénye. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A NYELVJÁRÁSI BESZÉD MODELLJEI MARIAUS KATILIŠKIS ÍRÁSAIBAN A nyelvjárási lexika áttekintése után szükséges megvizsgálni a szavak szintaktikai környezetét is. Katiliškis mondata ugyanis mint a gondolatok megvalósításának eszköze, valamennyi nyelvi szint adaptációja annak érdekében, hogy a nyelvjárási beszéd (elbeszélés) érthető legyen az olvasók számára (Aliūkaitė 2008). Katiliškis írásainak elbeszélésében megjelenő szintaktikai kifejezésmódot még nem vizsgálták. Első alkalommal kísérlet történik a nyelvjárási beszéd modelljeinek megtárgyalására és elkülönítésére, valamint strukturális bemutatásukra. Csak azt a mondatszerkezetet választottuk ki, amely kétségtelenül jelzi, hogy ez Katiliškis írásmódja, vagyis az a fontos, ami megkülönbözteti Katiliškist a többi írótól, amely alapján Katiliškis íróként felismerhető. Ezek a modellek a Joniškis környéki nyelvjárások szövegeiben is tükröződnek-e, összevetve a Joniškis környéki nyelvjárások gyakorlatai és szövegei című kiadvány diskurzuspéldáival és az SŽ egyes illusztrációs mondataival. Az egyik ilyen modell a mondat gondolatának apró részekre bontása, a jelenség következetes magyarázata. A gondolatkifejezésnek a litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkákban leírt módja a leggyakoribb a diskurzusban. Általában először a mondatnak azt a részét közlik, amely kiegészítést, magyarázatot igényel (vagy kiegészíthető, megmagyarázható). Katiliškis fordított modellt is alkalmaz, amikor először felsorol, majd összefoglal, pl. : A mályvarózsák, gyöngyvirágok, illatos halálvirágok – ott minden annyira illett a törékeny, éppen csak kipattant nyírfagallyak közé, amelyeket a mennyezet alatt aggattak fel, és a falak mellé állítottak. 45. után; A magas, sudár, jó szabók által varrt mundérban, szögletes állú és lelógó orrú tábornok köszönt lektorunknak és tolmácsunknak. IšN 324; A szomszédok sündisznókon, mezei és réti ösvényeken, gyalogutakon és dűlőkön haladtak. 78 után. Az ilyen aprólékos elbeszélés nagyon jellemző a diskurzusra: a joniškisi kiadványban Nyáron itt a szél elhozza a gabona érését, az erdő žemės drėgmę, illatát. SKS 178. Cikkek / Articles 163 Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai a lejegyzett „Legeltetés” című elbeszélésben a nyelvjárási gyakorlatok és szövegek adatközlője részletesen elmagyarázza, mit és hogyan kellett legeltetnie (vö. Jšpt 72–74)13. Katiliškis nagyon kedveli, hogy a mondatot jelentésbeli szegmensekre bontsa, olykor kérdezve és válaszolva, olykor pedig egységes mondatokban elbeszélve, amelyek összessége egy bizonyos emberi állapotot vagy viselkedést ír le. A rövidebb (egy vagy több mondatrészből álló) szegmensekre gyakran felbontott szöveget csak akkor fogjuk fel kifejezni kívánt gondolatként, amikor több ilyen szegmenst egésszé állítunk össze, vö. Ne dugdosd az akétvilláidat. Nem kerestél pénzt. 153 mögött; A falusi embernek megvan a magához való esze. Hitvány, nyíratlan, ez igaz. Rosszul fejti ki a gondolatait is. 228 mögött; Kerteket rágni. Az embereknek károkat okozni. Én nekik. A 226-osért; Ó, az ő szemei!.. Csíkosak, sötétbarnák. SKS 24; A gyermek mintha a szeméből lett volna kihúzva. Igen, az anyjára. És az apjára. A 114-esért. Katiliškis regényeiben és novelláskötetében bőségesen található szóbeli értékelés. Aloyzas Gudavičius szerint a beszélő számára nemcsak a valóságok leírása és megnevezése fontos, hanem azok érzelmi értékelése is (Gudavičius 2000: 136; Handke 1995: 93). A mondat felbontása a hozzátoldás jegyeit is mutatja, vö. : Nem értem. És kész. IšN 530. Sírok a könnyeimmel, de vetek, és kész. MAR 18. A többnyire i(r) viskas kifejezéssel jelölt hozzátoldás már az imént említett „Ganymas”, „Naginės” című szövegben is megfigyelhető, különösen sok van belőle Slančiauskas szótárának címszavait illusztráló mondataiban (Jšpt 75, 102; SŽ 2014: 44, 51, 67 és egyebek. ). Katiliškiusra, a monista világkép eszméinek terjesztőjére, különösen jellemző a bizonyos természeti jelenségekkel való összevetés és összehasonlítás14. Az összehasonlítást hagyományosan az olyan hasonlító szavak jelzik, mint a kaip, tartum, lyg, pl. Puoci puoci mezítláb 13 A cikk terjedelme miatt a nyelvjárási szöveg példái nem szerepelnek, csak a kiadvány nyelvjárási szövegeinek azon oldalai vannak megadva, amelyeken a leírt nyelvjárási modell mondatai dominálnak. 14 A monista világkép körvonalairól Marius Katiliškius prózájában bővebben lásd: Tūtlytė 2015: 66–79. Mi van vele? Elterült egy ilyen csúfsággal. Tizedessé, aki az erdésznél húzta meg magát MAR 299. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI HELYSÉGNEVEK RÖVIDÍTÉSEI Al. – Alsiai. Brn. – Bariūnai. Dmk. – Dameliai. Dnr. – Daunorava. Gšč. – Gaščiūnai. Gtč. – Gataučiai. Gžč. – Gaižaičiai. Jkš. – Jakiškiai. Jnn. – Jauniūnai. Jnš. – Joniškis. Kpl. – Kepaliai. Lnkč. – Linkaičiai. Sk. – Skaistgirys. Stnl. – Staneliai. Stp. – Stupurai. Šmk. – Šimkaičiai. Vdg. – Vidginiai. Žr. – Žiūriai. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba.lt 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4 (žiūrėta 2017 04 10). Almanis Vytautas 2015: Tolstančios salos. – Metai 10, 99–117. ER – Egzodo rašytojai, par. A. T. Antanaitis, A. Mickienė. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1994. Dobrowolski Kazimierz 2001: Chłopska kultura tradycyjna. – Antropologia kultury. Warszawa: Wydawnictwa universytetu Warszawskiego, 374–384. Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Jšpt – Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. Janina Švambarytė. Šiauliai: K. J. Vasiliausko įmonė, 2001 (arba CD Joniškio šnektų pratimai ir tekstai. Šiauliai: Discens, 2005). JšŽ – Joniškio šnektų žodynas (rankraštis). Handke Kwiryna 1995: Polski język familijny. Warszawa: Slawistyczny ośrodek wydawniczy (SOW) przy Institucie slawistyki PAN. Straipsniai / Articles 171 Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 150–173. Ketu ra k is Saulius 2010: Literatūra kaip medijų sistema arba kas yra medija Mariui Katiliškiui? – Logos 64. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 179–189. Kmita Rimantas 2014: Rimantas Kmita: kalbos varatarius. Prieiga internete: http:// www.kulturpolis.lt/dedikuota-klaipedai/rimantas-kmita-kalbos-varatarius/ (žiūrėta 2016 10 02). KtŽ – Mariaus Katiliškio raštų žodynas (rankraštis). Kubilius Vytautas 1995: XX amžiaus literatūra. Vilnius: Alma littera. Lktch – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, mokslinė red. Laima Grumadienė, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaite, Edmundas Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004. Macienė Jurgita 2005: Deminutyvų stilistika. Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Sprindytė Jūratė: Marius Katiliškis. Prieiga internete: http:/www.šaltiniai.info/index//details/1264 (žiūrėta 2016 07 10). SŽ – Švambarytė-Valužienė Janina 2015: Mato Slančiausko ir jo pagalbininkų pasakojamosios tautosakos rinkinių leksika. Žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Tumėnas Stasys 2003: Dar vienas M. Katiliškio sugrįžimas. – Seno kareivio sugrįžimas. Šiauliai: Šiaurės Lietuva, 5–10. Tūtlytė Rita 2015: Mariaus Katiliškio proza: meniniai monistinės pasaulėvokos kontūrai. – Colloquia 34. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 60–79. Vaskelienė Jolanta 2007: Žodynų nefiksuoti dariniai ir funkcijos Mariaus Katiliškio novelių rinkinyje „Seno kareivio sugrįžimas“. – VALODA 2007. Valoda daž- du kultūru kontekst, Zintnisko rakstu krjums XVII. Daugavpils universītātes akadēmiskais apgāds “Saule”, 505–512. Veličkaitė Asta 1968: Mariaus Katiliškio raštų žodynas. Szakdolgozat (kézirtis). Čikaga. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A nyelvjárás hatása a nyelvre Marius Katiliškis művei ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány Marius Katiliškis író nyelvészeti nézeteit mutatja be (valódi neve Albinas; Vaitkus, born on 15 September 1914 in Gruzdžiai, Šiauliai district; died on 17 December 1980-ban Lemontban, Chicago egyik külvárosában hunyt el), aki Észak-Litvániából, a Žagarėi járásból származik; tárgyalja a Katiliškis műveiben használt nyugat-aukštaitisi nyelvjárási terület Šiauliai-féle alnyelvjárásának szókincsét, valamint azokat a nyelvjárási beszédmintákat, amelyekről az író ismert. A tanulmány a Marius Katiliškis műveinek szótára (rövidítve KtŽ) kéziratának anyaga alapján készült; a szótárt a tanulmány szerzője állította össze. A KtŽ szókincse a Miškais ateina ruduo (1969), az Užuovėja (1990), az Išėjusiems negrįžti (1990) című regényekből, valamint a Seno kareivio sugrįžimas (2003) című novelláskötetből származik. Katiliškis jól ismerte a Žagarė környéki beszédet: számos, ezen a nyelvjáráson elmondott történetet hallott, egyes szavakat, azok alakjait és nyelvi kifejezéseit összegyűjtötte és feljegyezte. A Katiliškis írásaiban bőségesen előforduló nyelvjárási szókincs arra utal, hogy az író nyelvjáráshasználóként működött, vagyis olyan szavakat alkotott, olyan szókapcsolatokat hozott létre, amelyek egyetlen szótárban sem szerepeltek, és a szavak jelentésének különféle árnyalatait használta. A Katiliškis által használt vagy alkotott szavak affektívak, az olvasó újként észleli őket, érzelmesek, végső soron pedig hangzásbeli és szemantikai jelentésük szempontjából érdekesek. Katiliškis írásaiban a történetet egyszerű és bővített mondatok, illetve rövid mondatrészekre tagolt gondolatok alkalmazásával közvetíti. Úgy tűnik, az író egy pillanatra meg kívánja állítani az olvasót, és minden kollokációt vagy kifejezést hangsúlyozni kíván. Általában ez a fajta töredezett mondat egy érzelem kifejezését is rejti. Katiliškis írásai – amint a tanulmány rámutat – helyi nyelvjárásban íródtak, vagyis a 20. században használt nyelvjárási nyelven. Mindmáig a standard nyelv fejlődése a nyelvészek által végzett, különböző kutatási területekre összpontosító, elmélyültebb vizsgálatot igényel, Katiliškis írásai pedig olyan szövegek, amelyekre egy ilyen kutatásnak alapoznia kell. Beérkezett 2017. március 2-án. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio utca 5. LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]