LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: morfosyntaksa, typologia, walencja, semantyka.

FUNKCJONALNY ASPEKT WYKŁADNIKÓW RECIPROKALNYCH W KONSTRUKCJACH MONADYCZNYCH

Funkcjonalny aspekt wykładników reciprokalnych w konstrukcjach monadycznych

STRESZCZENIE

Przedmiotem niniejszego artykułu są wykładniki reciprokalne używane w konstrukcjach monadycznych z czasownikami reciprokalnymi. Na podstawie materiału Tekstowego Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego (DLKT) omawia się to, co jest aktualizowane i specyfikowane przez poszczególne wykładniki reciprokalne. Punktem wyjścia jest semantyka. Badanie wykazało, że wykładniki reciprokalne można wyróżniać nieco inaczej niż dotychczas, tj. stopniowo, a na podstawie orientacji na podmiot lub predykat oraz podziału mutantów wyrażanych przez podmiot mówić o hierarchii wykładników reciprokalnych. Najczęściej używane są wykładniki reciprokalne zorientowane na podmiot; aktualizują one różnych uczestników sytuacji wzajemności, postrzeganych (oddzielnie: łącznie).

SŁOWA KLUCZOWE: czasownik reciprokalny, mutant, reciprokalna konstrukcja monadyczna, wykładnik reciprokalny, parametr semantyczny.

STRESZCZENIE

Przedmiotem artykułu są wykładniki wzajemności używane w konstrukcjach monadycznych z czasownikami wzajemnościowymi. Na podstawie Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego (CCL) omówiono kwestie aktualizowane i precyzowane przez poszczególne wykładniki wzajemności. Punktem wyjścia jest tu semantyka. Badanie wykazało, że wykładniki wzajemności można wyróżnić w nieco inny sposób niż dotychczas, mianowicie stopniowo, a hierarchię wykładników wzajemności można omawiać ze względu na ich orientację na podmiot lub orzeczenie oraz segmentację mutantów wyrażonych jako podmiot. Najczęściej używane są wykładniki wzajemności zorientowane na podmiot; aktualizują one różnie rozumianych uczestników sytuacji wzajemnej (oddzielnie: nierozłącznie; lit. atskirai: vientisai).

Straipsniai / Articles

105

LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ

S Ł O W A K L U C Z O W E: czasownik wzajemnościowy, mutant, monadyczna konstrukcja wzajemnościowa, wykładnik wzajemności, parametr semantyczny.

1. WPROWADZENIE

Litewskie czasowniki bendrauti, bendradarbiauti, bičiuliauti, bučiuotis, derėti(s), diskutuoti, (su)sugraugauti, ginčytis, kariauti, kovoti, kužėtis, lenktyniauti, muštis, rungtyniauti, sugyventi, su(si)tarti, susižvalgyti, sveikintis, šnabždėtis, taikytis, tuoktis, žaisti, varžytis i podobne wyrażają czynność wzajemną, czyli są wzajemnościowe. Niektóre z nich to wzajemniki leksykalne¹ (ang. lexical reciprocal) (bičiuliauti (: bičiulis), draugauti (: draugas), kovoti (: kova) i podobne), inne zaś są gramatyczne², a dokładniej rzecz ujmując, zwrotne³ (ang. reflexive reciprocals) (apkabinti (: apkabinti), bučiuotis (: bučiuoti); muštis (: mušti), tuoktis (: tuokti i podobne). Takie czasowniki (predykaty) wzajemnościowe wyrażają relację wzajemną między co najmniej dwoma uczestnikami sytuacji – mutantami (ang. mutant)⁴. Wewnętrzna relacja między mutantami jest symetryczna. Na przykład w konstrukcji wzajemnościowej (ang. reciprocal construction) Jonas rozmawia z Onute uczestnicy relacji wzajemnej

¹ „Tego terminu [tj. wzajemników leksykalnych] używa się w odniesieniu do czasowników o inherentnym znaczeniu wzajemności, niewyrażonym za pomocą jakichkolwiek środków słowotwórczych, tj. semantycznie wzajemnościowych czasowników bez wykładnika -si/-s [...] oraz czasowników z wykładnikiem zwrotno-średnim, który nie wyraża znaczenia wzajemności (giminiotis). [...] Pod względem formalnym wzajemniki leksykalne mogą być proste (nieutworzone) lub derywowane, przy czym te drugie mogą być derywatami odrzeczownikowymi lub odczasownikowymi” (Geniušienė 2007: 658; szerzej na ten temat zob. Nedjalkov 2007: 14–16, 96–101).

² Plačiau apie tai žr. Nedjalkov 2007: 9–12.

³ „Tego terminu [tj. zwrotnych wzajemników] używa się tu w odniesieniu do morfologicznie oznaczonych wzajemników, utworzonych od czasowników niewzajemnościowych wyłącznie za pomocą wykładnika zwrotno-średniego” (Geniušienė 2007: 658). Petronėlė Bernadišienė (Ulvydas, red., 1971: 196) twierdzi, że „zwrotne czasowniki o znaczeniu czynności wzajemnej (reflexiva reciproca) wskazują, że w tym samym czasie dwóch, kilku lub więcej wykonawców oddziałuje na siebie nawzajem”. Stasė Kniūkštė w Dabartinė lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, red., 1996: 288) pisze, że „funkcją głównego formantu zwrotności -s(i) – ograniczania zakresu podmiotu czasownika – można dostrzec w różnych grupach znaczeniowych czasowników zwrotnych: a) czynność wzajemna: bučiuotis, bartis”. Evalda Jakaitienė twierdzi w tym samym miejscu (Ambrazas, red., 1996: 408), że „zwrotne czasowniki czynności wzajemnej oznaczają, że czynność wyrażoną przez wyraz podstawowy wykonują dwaj uczestnicy: ten, który był podmiotem wyrazu podstawowego, oraz ten, który był jego dopełnieniem, np.: bučiuotis (por. Jonas bučiavo Oną – oni (Jonas i Ona) całują się), bartis, mylėtis, peštis, sveikintis, susitikti. W przypadku takich derywatów afiks zwrotności dodaje cechę semantyczną „jeden drugiego””.

⁴ Więcej o pojęciach mutuantas resp. reciprokantas (ang. mutant resp. reciprocant), wzajemnościowy resp. symetryczny resp. wzajemny (reciprocal resp. symmetric resp. mutual) oraz o ich zakresie zob. Haspelmath 2007.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funcinis reciprokinių žymelių monadinės konstrukcijose aspektas

(Jonas, Onute) w orzeczeniu kalbėti „rozmawiać” są wyrażane przez dwa odrębne akty walencyjne: podmiot w mianowniku odpowiadający agensowi oraz frazę przyimkową su i konstrukcję narzędnikową pełniącą funkcję komitatywu, występującą jako obiekt pośredni (Šližienė 1994: 330). Takie konstrukcje reciprokalne nazywa się konstrukcjami rozdzielnymi albo dyadycznymi (ang. discontinous construction, dyadic construction).

W języku przeważa tendencja do wyrażania uczestników sytuacji wzajemnej (ang. mutual situation) jako jednego aktanta, tzn. za punkt odniesienia (ang. reference point) typowo wybiera się wszystkich (co najmniej dwóch) uczestników danej sytuacji — ich zbiorowość, a nie jednego z nich (Haspelmath 2007: 291). Wówczas oba aktanty predykatu dwuwalentnego wyrażane są w zdaniu przez rzeczownik lub zaimek w liczbie mnogiej pełniący funkcję podmiotu albo przez dwa rzeczowniki lub zaimki połączone spójnikiem ir⁶. W zdaniach 1–3 taka zbiorowość uczestników występuje jako aktant kolektywny pełniący funkcję podmiotu odpowiadającego agensowi (zob. Šližienė 1994: 43). Mówiąc ściślej, taki agens pokrywa się (zlewa) z komitatywem i można go pojmować jako komitatyw. Widać tu redukcję składniowej liczby aktantów (ang. valence-reduction) (por. Šližienė 1994: 330). Takie użycia nazywa się konstrukcjami prostymi albo monadycznymi (reciprocznymi) (ang. simple construction, monadic construction⁷).

1) Jonas, Petras ir Antanas rozmawiają ze sobą. (cyt. za Šližienė 1994: 43)

2) Jeśli już długo gawędzili, on udawał, a ona nie mogła się przemóc, by wmieszać błąd; on również nic nie mówił, a oni oboje rozmawiali dalej, jak gdyby nigdy nic. Od tamtej pory minęło wiele lat. DKT

3) Vaida, jakoby chce was tu skompromitować, a wychodzą im z tego wielkie dzieci. My, ty i ja, rozmawialiśmy poważniej z tego punktu widzenia. Ale ta dziecinna złość, to, co kiedyś tu robili (z profesjonalnego punktu widzenia to w ogóle przedszkole), przypomina poważny fakt. DKT

Ze zdań 1–3 wynika, że pozycja argumentu odpowiadającego komitatywowi omawianych predykatów pozostaje wolna. Może zostać wypełniona elementem niewalentnym — członem wolnym

⁵ „Konstrukcje nieciągłe to takie, w których drugi reciprocant nie jest podmiotem” (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „Konstrukcja dyadyczna, która tworzy sytuację symetryczną, umieszczając jednego uczestnika w frazie rzeczownikowej podmiotu, a drugiego w frazie komitatywnej” (Hurst 2010: 290).

⁶ W takich przypadkach Nijolė Šližienė w Słowniku łączliwości czasowników języka litewskiego zazwyczaj wyróżnia odrębną strukturę walencyjną czasownika, w której aktantowi kolektywnemu odpowiada aktant składniowy wyrażony rzeczownikiem (lub zaimkiem) w liczbie mnogiej — Nomₚlr, Juodu tarp savęs kariauja dėl pirmenybės (zob. np.: Šližienė 1994: 175t, 330, 336, 338, 356, 440; 1998: 178t; 2004: 221t, 233, 270, 452).

⁷ „Simple constructions are those in which both reciprocants are expressed by the subject“ (Nedjalkov, Geniušienė 2007: 396). „A monadic construction which groups the participants in the relation in the subject NP while losing an object NP“ (Hurst 2010: 290).

Straipsniai / Articles

107

LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNIENĖ

markerów zwrotnych o statusie składniowym (ang. reciprocal marker), na przykład monosemantyczna anafora zwrotna jeden z drugim, miejscownik rzeczownika wzajemnie, konstrukcja przyimkowa między sobą (por. zdania 4–5). Te markery zwrotne w zdaniu 5 nie są związane z walencją czasownika mówić ‘posługiwać się językiem; umieć wyrażać myśli słowami’ (zob. Slizienė 1994: 31), ale z komunikacyjnego punktu widzenia są istotne. Omawiane markery zwrotne, wyrażające relację wzajemną i w taki czy inny sposób ją aktualizujące oraz specyfikujące, są modyfikatorami⁸, tzn. czasownik nie wymaga ich ani semantycznie, ani składniowo (tzw. reduplikacja, czyli podwójne wyrażenie relacji wzajemnej⁹ (ang. replication, double reciprocals).

4) Gdy pytam każdego z osobna, jakie życie uczyniłoby go szczęśliwym, okazuje się, że mąż wyobraża je sobie jako jedno, a żona zupełnie inaczej. Jednak wzajemnie (por. jeden z drugim, między sobą) nie rozmawiają o tym, nie tworzą wspólnej wizji, dlatego wszystko pozostaje w strzępach. DLKT

5) Spotkanie było poruszające, wzruszające – melodramat. Słowa nie były potrzebne. Rozmawiali ze sobą (por. między sobą; wzajemnie) rozmawiali subtelnymi gestami, znanym tylko im językiem znaków, który gdyby nagle pojawił się tu ktoś obcy, mógłby się wydać co najmniej dziwaczny. DLKT

Dalsza uwaga będzie skupiona na istotnych zdaniach 4–5: omówione zostaną przypadki, w których za punkt odniesienia przyjmuje się wszystkich uczestników sytuacji wzajemnej, będących podmiotem w konstrukcjach monadycznych, a ich wzajemna relacja lub samo znaczenie wzajemnego działania predykatu jest dodatkowo aktualizowane i specyfikowane przez marker zwrotny. Celem artykułu jest odpowiedź na pytanie, co i według jakich parametrów semantycznych jest aktualizowane za pomocą poszczególnych markerów zwrotnych. Aby osiągnąć ten cel, stawia się następujące zadania: krótko wspomnieć, co napisano na omawiany temat (zob. rozdział 2), przeanalizować użycie markerów zwrotnych w konstrukcjach monadycznych oraz ustalić hierarchiczne relacje między markerami zwrotnymi (zob. rozdział 4). Zastosowano metody analityczno-opisową i interpretacyjną. W realizacji celu wykorzystano materiał zebrany z Korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKT), opracowanego w Centrum Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie (szerzej zob. rozdział 3).

⁸ Szerzej o przyjętym tu ujęciu relacji składniowych – rządu i modyfikacji, członu rządzonego, tj. modyfikatora, oraz wyrazu nadrzędnego, tj. modyfikowanego – zob. Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Tamże por. także tradycyjny przegląd typów relacji składniowych.

⁹ Takie wyrażenie aktanta, gdy inna forma nie wnosi żadnej nowej informacji uzupełniającej znaczenie wyrazu predykatywnego, Dalija Tekorienė (1985: 74) proponuje nazwać podwojonym wyrażeniem tego samego aktanta semantycznego (np.: jadę naprzeciwko siebie; pary są do siebie podobne).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

2. OPIS MARKERÓW ZWROTNYCH W PRACACH GRAMATYCZNYCH

Aby omówić, co i według jakich parametrów semantycznych jest aktualizowane za pomocą markerów zwrotnych oraz ustalić relacje między nimi, warto wspomnieć, co już na ten temat napisano.

Pavyzdžiui, Petronėlė Bernardienė Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvy das, red., 1971: 198) rašo, kad „tarpusavio veiksmo reikšmės sangrąžiniai veiksmažodžiai gali būti vartojami kartu su paryškinamaisiais žodžių junginiais ar žodžiais, pvz.: vienas kitą, vienas su kitu, tarp savęs, savo tarpe, tarpusavy ir pan.; šie žodžių junginiai ar žodžiai sustiprina dviejų ar kelių veikėjų sąveikos reikšmę, pabrėžia glaudesnius pačių veikėjų tarpusavio santykius“.

Jonas Šukys (1998: 515), aptardamas lietuvių kalbos linksnį ir prielinksnių vartoseną, laikosi nuomonės, kad „prielinksnio tarp konstrukcijos kartais reiškia objektą, tiksliau – objektus, tarp kurių yra koks neatitikimas, vyksta konfliktai ar bendravimas. [...] Konfliktą ar bendravimą gali reikšti ir posakis tarp savęs. [...] Tokiam tarp savęs yra sinonimiškas aptarėjais vienininkas tarpusavy(je), plg. Pasitare tarp savęs – Pasitare tarpusavyje.“ „Toks vienininkas sakinėje eina būdo aplinkybe. [...] Bet ir jie [būdo vienininkai tarpusavyje] turi tokių nors, kartais kalbai net įprastesnių pakaitalų. Moterys [...] ėmė tarpusavyje (plg. tarp savęs, viena su kita) šnabždėtis“ (Šukys 1998: 300). Kitais žodžiais kalbant, J. Šukys, panašiai kaip Elena Valiulytė Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvy das, red., 1976: 75, 105), skiria objektinius santykius žyminčią tarp savęs konstrukciją ir (būdo) aplinkybę tarpusavyje. Autorius (Šukys 1998: 515) mano, kad „posakiu tarp savęs nereikėtų piktnaudžiauti, ypač kai jis dubliuoja sangrąžinę veiksmažodžio formą ir kai iš sakinio aišku, kokius veikėjus ir kaip sieja veiksmas“.

Emma Geniušienė (2007: 669t, aptardama lietuvių kalbos reciprokines konstrukcijas, laikosi nuomonės, kad, pavyzdžiui, konstrukcija seserys pasi-bčiavo viena su kita reciprokine anafora viena su kita veikiau pabrėžia refleksyvinio reciproko reikšmės komitatyvinį komponentą. Tarpusavio komponento emfazei (an. emphasis), pasak jos, pasirenkamas reciprokinių žymeklis tarpusavyje arba tarp savęs¹⁰.

Widać tu, że niektórzy autorzy (na przykład P. Bernardienė) wspominają o markerach zwrotnych ogólnie i zwracają uwagę na ich powiązanie semantyczne, tj. orientację¹¹,

¹⁰ Por.: „Jawnymi wyrażeniami znaczenia wzajemnego są wyrażenia tarpusavyje/tarp savęs [...] zawierające zaimek zwrotny save, and savo tarpe [...], ale można ich używać wyłącznie z czasownikami wzajemnymi (formalnie zwrotnymi i leksykalnymi), aby intensyfikować lub specyfikować znaczenie wzajemne; np.: Mes baramės tarpusavyje. Jie draugauja tarpusavyje” (Geniušienė 2007: 636t).

¹¹ Orientacijos terminas vartojamas pagal Holvoet 2009: 99.

Straipsniai / Articles

109

LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ

z mutantami orzekanymi o podmiocie, inni rozróżniają je składniowo i/lub semantycznie: tj. dopełnienie (obiekt) jeden z drugim¹², między sobą vs. okolicznik wzajemnie (na przykład J. Šukys, E. Valiulytė); zorientowany na podmiot jeden z drugim oraz zorientowany na predykat między sobą, wzajemnie (por. E. Geniušienė). Uznaje się (J. Šukys), że funkcjonalnie marker wzajemności wzajemnie może zbliżyć się do między sobą.

Adelė Valeckienė, aptardama įvardžius Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvyda, red., 1965: 696; plg. Ambrazas, red., 1996: 269¹³), rašo, kad „įvardžių poros vienas... kitas [...] nurodo du vienas nuo kito atibotus neapibrėžtus daiktus ar ypatybes, taip pat daiktų ar ypatybių grupes.“ Tokiais atvejais, kai šie tarp savęs susiję įvardžiai turi skirtingų linksnių formas ir vartojami su prielinksniai, be nurodytos atskiriamosios neapibrėžiamosios reikšmės, jie dar įgauna papildomas reikšmes, išplaukiančias iš tų linksnių ir prielinksnių funkcijų. „Pavyzdžiui, šios rūšies įvardžiai, išreikšti vienas vardininko, kitas galininko linksniu, gali turėti papildomą tarpusavio ryšio reikšmę (Vienas kitą veja). [...] Jau visi rūkė, kalbėjosi vienas su kitu“ (Ulvyda, red., 1965: 697).

Albertas Rosinas (1996: 135), išsamiai aprašydamas įvardžius, atkreipia dėmesį į tai, kad „tam tikrais atvejais galima reciprokinių [vienas su kitu] ir sangrąžinių įvardžių neutralizacija. [...] Tarp + savęs gali pakeisti reciprokinių įvardžio įnagininko formą, plg.: Ten jie (...) tarp savęs ar su Ona pasišnekučiavo; Vieni pritarė, kiti negė ir ginčijosi tarp savęs. Tačiau kalbamoji neutralizacija, nors ir rodo sangrąžinių ir reciprokinių įvardžių semantinį panašumą, yra retoka.“ Paprastai vienaskaitos reciprokinių įvardžių vienas su kitu formos skaido abė, susidedančią iš dviejų elementų ir rodo tų elementų santykį. „Tačiau vienaskaitinėmis formomis skaidos ir tokios abės, kurios susideda daugiau kaip dviejų elementų. [...] visos rašto dalelės derinosi viena su kita.

A zatem semantycznie marker wzajemności między sobą może być bliski anaforze wzajemnej jeden z drugim i/lub bliski mu może być marker wzajemności wzajemnie. Poza przypadkami takiej synonimiczności każdy marker wzajemności ma swoją typową funkcję. W przypadkach, gdy używa się anafory wzajemnej jeden z drugim (por. zdanie 5), aktualizuje ona poszczególnych uczestników sytuacji wzajemnej wyrażonych podmiotem. Istotny jest tu parametr liczebności. O tym, co jest aktualizowane za jego pomocą przez markery wzajemności między sobą, wzajemnie, będzie mowa dalej (zob. rozdział 4). Podsumowując to, co dotąd powiedziano, ważne jest, że wspomniani autorzy,

¹² Por.: „Funkcję dopełnienia pełnią zaimki jeden drugiego, jeden drugi, gdy ich drugi człon występuje w przypadku zależnym (czasem z przyimkiem), a pierwszy – w mianowniku. [...] Dutė i ojciec unikali spotykania się jeden z drugim” (Valiulytė in: Ulvydas, red., 1976: 479).

¹³ Por.: „[Zaimek] odrębnościowy wskazuje na nieokreślone, lecz oddzielone od siebie i odróżnialne przedmioty (osoby, zjawiska wspólne) lub cechy” (Ambrazas, red., 1996: 269).

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinės konstrukcijos aspektas

poza przypadkami synonimiczności, z semantycznego punktu widzenia markery wzajemności rozróżnia się na różne sposoby: omawiane markery są zorientowane na podmiot (P. Bernadienė), zorientowane na podmiot są wyrażenia wzajemności jeden z drugim, między sobą, a na predykat – marker wzajemności wzajemnie (E. Valiulytė, J. Šukys, A. Rosinas); zorientowana na podmiot jest anafora wzajemna jeden z drugim, na predykat – markery między sobą, wzajemnie (E. Geniušienė). Innymi słowy, widoczne są różnice zdań co do tego, co – podmiot resp. predykat – aktualizują i specyfikują omawiane markery wzajemności.

Nicholas Evans, Stephen C. Levinson, Alice Gaby ir Asifa Majid (2011: 31–33), išsamiai nagrinėdami reciprokinius veiksmažodžius semantinės tipologijos aspektu, skiria penkis semantinius tarpusavio situacijos parametrus, turinčius (galinčius turėti) įtakos vienų ar kitų reciprokinių konstrukcijų vartojimui: tai (a) dalyvių skaičius (du vs. daugiau nei du); (b) dalyvių konfiguracija (an. configuration¹⁴); (c) simetrija (simetriškas vs. asimetriškas); (d) laikas (an. temporal organisation) (vienalaikis vs. sekos arba abu (t. y. nepritaikomas)), (e) situacijos, arba įvykio tipas (an. action or situation type; event-type). Kalbininkų nuomone, tipiškoje tarpusavio situacijoje, reiškiamoje, pavyzdžiui, konstrukcija Jonukas ir Onutė apsikabino vienas su kitu, dalyvauja du (Jonukas, Onutė) mutantai. Tokia monadinė konstrukcija pasakomas kompleksinis įvykis (an. complex event; a joint action or plurality of events), kurį sudaro dvi vienalaikės (tuo pačiu metu, kai Jonukas apkabino Onutę, Onutė apkabino Jonuką), simetriškos (tai, ką daro Jonukas Onutei, Onutė daro Jonukui) ir draugės (sudėtį argumentų; an. conjoined argument) (tai, ką daro Jonukas ir Onutė, jie daro kartu) propozicijos (an. two sub-events). Tarp tokių mutantų yra stipri (an. strong¹⁵), poros (an. pair¹⁶) konfiguracija. Be šių, minėtieji autoriai dar skiria grandines (an. chain¹⁷), radinę (an.

¹⁴ „Parametr […] konfiguracji zaczyna odgrywać rolę, gdy zaangażowanych jest wielu uczestników, ponieważ wówczas mogą się również różnić możliwe permutacje tego, kto na kogo działa” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31).

¹⁵ „Gdy wszyscy uczestnicy działają na siebie nawzajem symetrycznie, zdarzenie jest w pełni nasycone” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 31).

¹⁶ „A i B, a podobnie C i D, mogą pozostawać w silnej symetrycznej interakcji, ale między parami nie zachodzi żadna interakcja” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32).

¹⁷ „A może działać na B, który może działać na C, który może działać na D, co prowadzi do liniowej serii zdarzeń” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32).

Straipsniai / Articles

111

LORETA VAĮČULYTĖ-SEMĖNĖ

radial) ¹⁸, konfiguracje samplūdžio (ang. melee¹⁹) i žiedo (ang. ring)²⁰.

Nagrinėdama lietuvių kalbos reciprokinės konstrukcijas E. Geniušienė (2007: 69t) teigia, kad su leksiniais reciprokais, implikuojančiais tik du mutu- antus (žr. 6–8 sakinį) arba tik daugiau nei du (žr. 9–11 sakinius), reciprokine anafora vienas su kitu yra redundantinė ir todėl paprastai nevartojama. Su kitas leksiniais reciprokais, pavyzdžiui, bendrauti, draugauti, giminiuotis; lenktyniauti, rungtyniauti, kovoti, kariauti ir pan., vienaskaitos arba daugiskaitos vienas su kitu formos vartojamos specifinių tarsavio situacijos dalyvių skaičių (pvz.: jie draugauja vienas su kitu / vieni su kitais; dar plg. 12–13 sakinius). Vienaskai- tos arba daugiskaitos vienas su kitu iš esmės galimas ir su refleksyviniais recip- rokais, bet jie esą vartojami tik labai retais atvejais: kai būtina, t. y. norima, pabrėžti (plg. 14–16 sakinius). Reciprokiniai žymekliai tarpusavyje, tarp savęs taip pat gali pabrėžti du ir daugiau tarpusavio situacijos mutantų (pvz.: Visi siė giminuojasi tarpusavyje; Giminės retai tuokiasi tarpusavyje; Jiedvi barasi tarp savęs; *Je pasibučiuo tarp savęs; *Jie susitokė tarpusavyje; *Paukščiai buriasi (telkiasi) tarpusavyje; jie dažniausiai vartojami su refleksyviniais reciprokai, turinčiais reikšmę ’būti vienas kitą’ (barasi, pėnasi, mušasi, graužiasi) ar ’kal- bėti, šnabždėti vienas kitam’ (kalbasi, pasišnėbėjo) (Geniušienė 2007: 67; plg. 17–20 sakinius).

Na podstawie języka litewskiego widać zatem, że poza wspomnianymi wyjątkami liczba uczestników sytuacji wzajemnej nie wpływa na wybór znaczników reciprokalnych. Biorąc pod uwagę to, co krótko zreferowano, w dalszej części (zob. rozdział 4) poszukuje się odpowiedzi na pytanie: co ma większy wpływ i co jest (silniej) aktualizowane przez omawiane znaczniki?

6) Miłośnicy przyrody nauczyli się uprawiać kwiaty nie tylko latem, lecz także zimą. Poszli jeszcze dalej: w warunkach domowych gūlbes parovasi, budowali gniazda, wychowywali młode. DĖKT

7) Wszyscy aktorzy z czasem w tejże pracowni J. Miltinisa poravosi, pobierali się i chrzcili nawzajem swoje dzieci – przed tym nie da się uchronić, chyba że pracownia byłaby klasztorem. DĖKT

¹⁸ „Zdanie [The teacher and her pupils intimated one another] jest niejednoznaczne, ale w jednym z odczytań nauczycielka nawiązuje intymną relację z każdą ze swoich uczennic i vice versa, natomiast między parami uczniów nie dochodzi do żadnej intymnej relacji” (Evans, Levinson, Gaby, Majid 2011: 8).

¹⁹ „A i C mogli działać każdy na D, który sam działa na C, itd.” (Majid, Evans, Gaby, Levinson 2011: 32).

²⁰ „Każdy uczestnik [w: The children chased each other round in a ring] jest zarówno ściganym, jak i ścigającym, ale nie ma pary, w obrębie której zachodziłaby relacja symetryczna” (Evans, Levinson, Gaby, Majid 2011: 8).

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funcinis reciprokinių žymėjų monadinėse konstrukcijose aspektas

8) Publiczność sączyła koktajle, paravosi, słuchała podstępnej muzyki i szybko się upijała. DLKT

9) Zbliżają się ostatnie dni moich studiów. Czułam się całkiem szczęśliwa, że moje skończą się dopiero za rok. Ale co to? W westybulu konserwatorium būriuojasi moi dwaj drodzy Vytautai, Rita Kučinskaitė i... Gražina Ručytė – mój wymarzony ideał pianistki! DLKT

10) Mężczyzna siedzi w pozycji jogi. Japończyk czy Chińczyk? A przy oknie stoi płótno, nie tylko kopia: Mojżesz cieszy się z praw Bożych. Góra dymi. Na łące būriuojasi žmonės. DLKT

11) Świta ciepły, wczesnojesienny dzień. Kuropatwy wychodzą spod kęp rudziejących traw, a na nagich pagórkach būriuojasi gandrų. Nawet trawa pod stopami prawie nie lśni – wydeptana, zdeptana, wyblakła. DLKT

12) Wracając do domu, Gauss zastanawiał się, czy nadejdzie kiedyś dzień, gdy ludzie będą komunikować się ze sobą bez kłamstw. DLKT

13) Właśnie dlatego obrazy różnych ludzi nie mogą istnieć obok siebie, pozostając ze sobą niezwiązane, lecz słusznie walczą ze sobą. DLKT

14) Zmarłych palili w oddali, grzebali spalonych bez wyposażenia grobowego, groby otaczali kamiennymi wieńcami, które łączyły się ze sobą, albo grzebali dalej w kurhanach, coraz częściej chowając zmarłych niespalonych i wkładając do grobów metalowe ozdoby. DLKT

15) Gdy Armando usłyszał, że nieznajomy go pozdrawia, bez wahania zrobił to samo. „W mojej rodzinie obchodzi się to święto. Ludzie pozdrawiają się nawzajem, ale nie wiem, skąd wzięła się taka tradycja. Czy mógłby pan powiedzieć?”, zapytał, zbity z tropu. DLKT

16) Mali ludzie chodzą po ziemi jak ptaszki i rosną. A to, jak rosną, powinno być troską nas wszystkich. Jednak atakujemy, gromadzimy, szarpiemy się ze sobą o byle co, a o tych małych ludziach czasem zapominamy. DLKT

17) Zapiszczały domowe budziki, chrapali starzy, dzieci wgramoliły się do łóżek, mężczyźni i kobiety pieścili się. Życie toczyło się dalej. DLKT

18) Podskoczyło kilku dzwonników, wzięli czytelnika na ręce, zeszli na ziemię i nieśli go za cmentarz, radośnie krzycząc. Inni pieścili się nawzajem, płacząc z radości całowali się, inni zaś zaintonowali pieśń: Radosny dzień przeżyliśmy, którego od dawna pragnęliśmy... DLKT

19) Czytanie o tym było przerażające: rosyjskie lotnictwo bombardowało również własne pozycje, a czołgi ostrzeliwały się nawzajem. Ciekawe jest też to, że łączność radiowa działa na tych samych falach, innymi słowy, Rosjanie mogą podsłuchiwać Czeczenów, a ci ostatni – rosyjskie rozkazy. DLKT

20) 44 zawodniczki rywalizowały systemem szwajcarskim (10 rund). Każda para grała ze sobą (por. nawzajem; w odróżnieniu od jedna z drugą) po dwie partie – białymi i czarnymi figurami. DLKT

Straipsniai / Articles

113

LORETA VAĮČULYTĖ-SEMĖNĖ

3. ŹRÓDŁO I DOBÓR MATERIAŁU EMPIRYCZNEGO

Podstawę artykułu stanowi 111 przykładów, w których w konstrukcjach monadycznych z czasownikami reciprokalnymi (zob. rozdział 1), we wszystkich czasach i osobach, w formach finitywnych lub infinitywnych (imiesłowowych, bezokolicznikowych), używane są wykładniki reciprokalności jedna z drugą, jeden z drugim, jedne z innymi, jedni z innymi, między sobą, nawzajem, wzajemnie, obustronnie, obustronnie, wzajemnie.

Materiał empiryczny zebrano z DLKT, którego większość stanowią teksty pisane, często redagowane. Teksty reprezentują różne gatunki (publicystykę, literaturę piękną, literaturę faktu i piśmiennictwo administracyjne). Przykładów języka mówionego jest tam wyraźnie mniej. Zdania z czasownikami reciprokalnymi wybrano po kolei z DLKT, wpisując w pole wyszukiwania zaawansowanego na przykład nawzajem (zastosowane kryterium wyszukiwania: dokładne dopasowanie) lub na przykład jeden z (zastosowane kryterium wyszukiwania: fraza), ogólnie, tj. bez podziału według stylów funkcjonalnych, odmian językowych itp. Tak więc kwestia, czy na przykład użycie takich czy innych wykładników reciprokalności koreluje ze stylami funkcjonalnymi, pozostaje otwarta. Wyszukiwanie w DLKT wykazało 7060 użyć nawzajem, 845 użyć między sobą, 401 użyć jedni z innymi, 1079 – jeden z drugim, 52 użycia jedne z innymi oraz 653 użycia jedna z drugą. Spośród nich wybrano 317 zdań z czasownikami omawianego typu i wykładnikiem nawzajem, 190 zdań z między sobą, 215 zdań z jedni z innymi i 8 z jedne z innymi, 191 zdań z jeden z drugim oraz 174 zdania z jedna z drugą. Opierając się na podawanym w słownikach znaczeniu rzeczownika tarpusais ‘wzajemność, relacja wzajemna’²¹, wyszukano w DLKT również użycia semantycznie pokrewnych wyrażeń savitarpyje, savitarpiškai, abipusiškai, abipusiai. Znaleziono pojedyncze przykłady z tymi wykładnikami reciprokalności. Uwzględniając wspomniane

²¹ Por. DŽe: tarpusavis (1) wzajemność, relacja wzajemna: Jie šnekasi ~yje (rozmawiają między sobą). savitarpis (1) więź między osobami, grupami itp., relacja wzajemna, wzajemność: Gerai sugyveno ~yje. LKŽ: tarpusavis rzecz. m. (1) wzajemność, relacja wzajemna: Mes, pasidavę rankas, prieikėme tvirtai laikytis tarpusav draugystės J.Balč. W pierwszych dniach obie drużyny naszych republik spotkały się ze sobą, prasa. savitarpis rzecz. m. (1) relacja wzajemna, wzajemność: Jų savitarpio santykiai tam žmogui rūpėjo Jabl. Tam zarówno mężczyźni, jak i kobiety mówią po polsku między sobą, Rd. Savitarpyje kłócą się, NdŽ. Savitarpė[j] anie (vaikai) taip šneka DūnŽ. Ale pycha wzajemna do dziś nas gna, Mair. | Czasowniki zwrotne o znaczeniu wzajemnym są również nieprzechodnie, ponieważ wyrażana przez nie czynność przechodzi wzajemnie od jednego podmiotu do drugiego, LKGI185. abipusiškumas rzecz. m. (2) BŽ305 → abipusikas: Wzajemność obowiązków, TTŽ. abipusiškas przym. (1) obustronny, wzajemny: Abipusiška meilė rš. abipusiškai przysł.: Liaukos abipusiškai vienos kitas reguliuoja rš. savitarpiškas przym. (1) charakterystyczny dla wzajemnych relacji: Bendras savitarpiškas gyvenimas rš. savitarpiškai przysł. W relacjach wzajemnych wiele rzeczy jest sobie wzajemnie darowanych, FT. Savitarpiškai jednoznaczny odpowiednik, SkŽ284.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

J. Wydaje się aktualna opinia, że stosując czasowniki zwrotne oznaczające wzajemne działanie, nie należy nadużywać znacznika wzajemności tarp savęs, a także inna opinia E. Geniušienė (zob. rozdział 2), aby zastanowić się, czy ma to wpływ na użycie znaczników wzajemności. Predykaty zwrotne, które stanowią 58,4 proc. (646 zdań) wszystkich omawianych zdań, odróżniono od niezwrotnych – 41,6 proc. (461 zdań). Zebrany materiał przedstawia się tak, jak pokazano w tabeli 1.

TABELA 1. Znaczniki wzajemności w konstrukcjach monadycznych

Znacznik wzajemności | Czasownik wzajemnościowy | Zwrotny | Niezwrotny | Liczba zdań | Vienas su kitu | 117 (61,3%) | 74 (38,7%) | 191 (100%) | Viena su kita | 95 (54,6%) | 79 (45,4%) | 174 (100%) | Vieni su kitais | 141 (65,6%) | 74 (34,4%) | 215 (100%) | Vienos su kitomis | 3 (37,5%) | 5 (62,5%) | 8 (100%) | Tarp savęs | 127 (66,8%) | 63 (33,2%) | 190 (100%) | Tarpušavyje | 156 (49,2%) | 161 (50,8%) | 317 (100%) | Savitarpyje | 4 (57,1%) | 3 (42,9%) | 7 (100%) | Savitarpškai | – | 2 (100%) | 2 (100%) | Abipusiai | 3 (75%) | 1 (25%) | 4 (100%) | Abipusiškai | – | 3 (100%) | 3 (100%) | Razem | 646 (58,1%) | 465 (41,9%) | 111 (100%)

TABELA 2. Znaczniki wzajemności w konstrukcjach monadycznych

Znacznik wzajemności | Czasownik wzajemnościowy | Zwrotny | Niezwrotny | Liczba zdań | Vienas su kitu (lp. i lm., r. męski i żeński) | 356 (60,5%) | 232 (39,5%) | 588 (100%) | Tarp savęs | 127 (66,8%) | 63 (33,2%) | 190 (100%) | Tarpušavyje | 156 (49,2%) | 161 (50,8%) | 317 (100%) | Savitarpyje | 4 (57,1%) | 3 (42,9%) | 7 (100%) | Savitarpiai | – | 2 (100%) | 2 (100%) | Abipusiai | 3 (75%) | 1 (25%) | 4 (100%) | Abipusiškai | – | 3 (100%) | 3 (100%) | Razem | 646 (58,4%) | 465 (41,6%) | 111 (100%)

Straipsniai / Articles

115

LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ

Po zsumowaniu wszystkich konstrukcji monadycznych z formami liczby pojedynczej i mnogiej rodzaju męskiego i żeńskiego vienas su kitu otrzymujemy zbiorczą tabelę 2, z której wynika, że znacznik wzajemności vienas su kitu lub tarp savęs nieco częściej występuje z czasownikami zwrotnymi, natomiast tarpusavyje – z niezwrotnymi. Trudno uznać, by miało to znaczenie. Na użycie (wybór) znaczników wzajemności wpływają inne czynniki. Z drugiej strony z tabeli jasno wynika, że użytkownik języka wybiera znaczniki wzajemności savitarpškai, abipusiai, abipusiai tylko w pojedynczych przypadkach. Innymi słowy, rzadko aktualizuje się i specyfikuje sposób wyrażania wzajemnego działania przez predykat.

4. ZNACZNIKI WZAJEMNOŚCI WEDŁUG PARAMETRÓW SEMANTYCZNYCH

Wspomniano (zob. rozdział 2), że znaczniki wzajemności mogą być semantycznie zbliżone: znacznik wzajemności tarpusavyje może być synonimiczny ze znacznikiem tarp savęs, a ten ostatni – z anaforą wzajemnościową vienas su kitu. Zwrócono uwagę na parametr rozczłonkowania, według którego anafora wzajemnościowa vienas su kitu rozdziela zbiór składający się z dwóch lub więcej członów i wskazuje jego człony jako odrębne.

Rozważmy dalej zdania DKT pod kątem rozczłonkowania. Na przykład w zdaniach 21–22 anafora wzajemnościowa vienas su kitu uwydatnia dwa odrębne (pojedyncze) mutanty wyrażone podmiotem. Uwydatnienie więcej niż dwóch odrębnie postrzeganych mutantów wyrażonych podmiotem widać we wcześniejszych zdaniach (12–16) (zob. też niżej). W zdaniu 23 anafora wzajemnościowa vieni su kitais uwydatnia wzajemną relację dwóch odrębnych grup – rodziców i dzieci – wobec siebie, natomiast znacznik wzajemności tarp savęs – wzajemną relację pojedynczych (odrębnych) uczestników każdej z osobna grupy (rodziców, dzieci) (por. też zdanie 20; zob. niżej). Analizując zdanie 24, możemy mówić o dwuznaczności znacznika wzajemności tarp savęs: jest on albo synonimiczny z anaforą wzajemnościową vienas su kitu, albo, podobnie jak w zdaniu 25, akcentuje dwa mutanty wyrażone podmiotem jako grupę. Grupę mutantów wyrażoną podmiotem jako uczestników relacji wzajemnej, w której odrębność samych uczestników relacji nie jest istotna lub jest mniej istotna i która jest postrzegana jako bardziej zamknięta (ang. bounded set) (na przykład tremtis vaikų), decyduje się także specyfikować i akcentować za pomocą tarp savęs w zdaniach 26–27. Najprawdopodobniej relację wzajemną w zamkniętej grupie mutantów (keturi Benetton) uwydatnia tarpusavyje w zdaniu 28. Jeśli tak, to znacznik tarpusavyje użyty także w zdaniach 29–30 możemy interpretować jako semantycznie związany z dwoma mutantami wyrażonymi podmiotem: wzajemne tarpusavyje (może) uwydatnia (i) zamyka grupę dwóch mutantów (zob. niżej).

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

A zatem sposób postrzegania przez podmioty wyrażanych przez nie mutuantów wpływa na użycie markerów reciprocznych: anafora reciproczna jeden z drugim aktualizuje każdego uczestnika sytuacji wzajemnej z osobna, natomiast markery reciproczne między sobą, wzajemnie – wszystkich uczestników (dwóch lub więcej) w bardziej zamknięty sposób lub jako zamkniętą całość – jako pewną mniej przejrzystą grupę. Innymi słowy, parametr dystrybutywności jest istotny dla użycia markerów reciprocznych. Można przypuszczać, że na użycie markerów reciprocznych między sobą, wzajemnie w zdaniach 24, 26 i 28 pewien wpływ może mieć także dystrybucja składniowa: obok występuje przyimek z konstrukcją celownikową, por.: Oni więcej rozmawiają nie z innymi, lecz jeden z drugim. Jednak na podstawie zdania 31 musimy przyznać, że jej wpływ nie jest zasadniczy.

21) Ciszę ożywia zgiełk wydarzeń. Ale z drugiej strony może i dobrze. Nie dlatego, że poezja i logika niekoniecznie ze sobą współgrają. Czasem sensowniej jest pisać, gdy jest się pełnym wrażeń. DKT

22) Bywa tak, że w głębi duszy duch i materia walczą ze sobą. Espronceda powiedział kiedyś takie słowa: Człowiek nie istnieje połowicznie. Ma zbyt wiele duszy albo ciała. DKT

23) Są rodziny, w których rodzice i dzieci rozmawiają nie tylko jeden z drugim, ale także między sobą. DKT

24) Du piemenys, tarp savęs bičiškai kalbėdamiesi, pasakoja apie Išganytoją ir jo Motiną, arba tarsi vienas su kitu rungdamiesi, apdainuoja Kūdikėlį ir Mergelę. DKT

25) Im mniej małżonkowie rozmawiają ze sobą (por. jeden z drugim), tym bardziej narasta rozczarowanie i pojawia się „bariera językowa”. Nie chce się już być razem. Zapada całkowita cisza. DKT

26) Zauważam tylko, że te trzecie dzieci są jakby odrębną częścią młodzieży: one nigdzie zbytnio się nie udzielają, więcej rozmawiają nie z innymi, lecz między sobą. A ich rozmowy są znacznie cichsze, inne niż rozmowy tych wszystkich. DKT

27) Pod koniec XIX i na początku XX wieku w całej Litwie dzieci z rodzin bezrolnych i ubogich zawierały małżeństwa między sobą (por. wzajemnie), ponieważ w społeczności wiejskiej nadal wyraźne były podziały społeczne. Ubogie dziewczęta nie miały żadnego wyboru². DKT

²² Por. dane z języka rosyjskiego: „Jeśli jednak predykat oznacza sytuacje z udziałem tylko dwóch uczestników, jego współwystępowanie z meždu soboj okazuje się najwyraźniej niezręczne; por.: *Oni pocelovalis’ (poznakomilis’, pozënilis’) meždu soboj. Zniesienie takich ograniczeń ilościowych (na przykład dzięki dodaniu znaczenia dystrybutywnego) uczyniłoby te połączenia całkiem możliwymi; por.: Oni vse perecelovalis’ (perenakomilis’, perežенilis’) meždu soboj.“ (Knjažev 2007: 689–690).

Straipsniai / Articles

117

LORETA VAIČULYTĖ-SEMĖNĖ

28) Żaden z czterech Bentonów, założycieli firmy, nie uczęszczał do college’u ani nie ukończył specjalistycznych studiów handlowych czy projektowych. Do dziś rozmawiają między sobą (por. między sobą), a także z wieloletnimi pracownikami firmy, w lokalnym dialekcie, a nie poprawną włoszczyzną. DKT

29) Manė wciąż uspokajał: „Rozluźnij się. Oni przyjdą – mów cokolwiek w swoim języku, robiąc minę Mussoliniego. Grymasy zawsze ratują sytuację”. Meksykańska para urządzała się między sobą (? jedno z drugim). Podejrzewam, że kiedyś czytali Lorcę. DKT

30) I drugi zamilkł, a płaczliwy głos przytaknął: – Ale gdzie są moje więzi? Panie, czy to są moje więzi? Galapataka i sędzia pogrążyli się we wzajemnej rozmowie, a kilku służących zeszło z tarasu. – O jakim Kuntim on tam mówi? – zapytał jeden z podów. – Oni unikają światła i myślą o więziach? DKT

31) Podzieleni na grupy, przemykali po zajętych cerkwiach i celach; grabili rzodkiewki z klasztornego ogrodu, sprzeczali się z oprowadzającymi ich zakonnicami i między sobą.Dziesiątki zakonnic, starych i całkiem młodych, przyjmowały gości jak nieuniknioną próbę zesłaną przez Boga. DKT

Znaczenie parametru podziału dla wyrażania znaczeń widać także w opisach znaczeń miejsca i czasu. Jonas Kilius (1977: 45), omawiając strukturę orientacyjnych znaczeń przypadków i przyimków²³, zwraca uwagę, że dla miejscownika i omawianego tu przyimka tarp istotna jest cecha wnętrza. Twierdzi, że miejscownik (na przykład statyczny) „oznacza niepodzielne wnętrze punktu orientacyjnego (a w liczbie mnogiej — wnętrze każdego przedmiotu), eliminując zewnętrze, natomiast orientacyjne znaczenie przyimka tarp jest jakby hybrydowe — obejmuje zarazem wnętrze i zewnętrze; wnętrze w tym sensie, że wyrażana jest przestrzeń ograniczona przez podzielny punkt orientacyjny, a zewnętrze — ponieważ ograniczona przestrzeń znajduje się na zewnątrz obiektów składających się na punkt orientacyjny” (por. Valiulytė 1995: 7t). Zdaniem językoznawcy (Kilius 1977: 46), ze względu na wspólną cechę wnętrza miejscownik „może w kontekście uzyskać znaczenie ‘między’, gdy a) punkt orientacyjny — jeden podzielny obiekt — wyrażony jest rzeczownikiem w liczbie mnogiej (W drzwiach pojawili się Dovdonai; Stoi między drzwiami); b) liczba mnoga oznacza skupisko jednorodnych obiektów, ale traktowane częściowo jako jedna całość mająca objętość (W liściach jarzyły się niebieskie kiście jagód; Między nimi (liśćmi drzewa) złociły się owoce)”²⁴.

E. Valiulytė (1995: 10), detalizuodama vietos raišką, polemizuoja su J. Kiliumi (1977) ir mano, kad vietos linksnių ir prielinksnių konstrukcijų priešprieša

²³ „Znaczenie orientacyjne to znaczenie określające, w jakim miejscu względem punktu orientacyjnego znajduje się, znajdował się lub będzie się znajdował podmiot — wewnątrz, na zewnątrz, nad, z boku itd.” (Kilius 1977: 40).

²⁴ Panašios nuomonės laikosi ir E. Valiulytė (1995:120; dar plg. Šukys 1998: 27): „Kai kurių daiktavardžių daugiskaita, žymi vienarūšių daiktų sankaupą, taip pat gali būti pakaitomis vartojama su prielinksniu tarp ir vietininku.“

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

znaczenia „w obrębie miejsca / poza nim” są powszechne. Dlatego to drugie, jak twierdzi, jest dogodniejsze niż proponowana przez J. Kiliusa opozycja „wnętrze / zewnętrze”. Podstawą opozycji „w obrębie miejsca / poza nim” (Valiulytė 1995: 8) jest miejscownik wnętrza, który „najczęściej wyraża miejsce przebywania czegoś wewnątrz przedmiotu (punktu orientacyjnego), w jego granicach” (tamże: 11), i jest opozycyjny wobec konstrukcji tarp, oznaczającej miejsce przebywania ujęte z dwóch lub kilku stron. Taki miejscownik znaczenia wnętrza może być synonimiczny względem tarp + dopełniacz: stać między bramami / w bramach (tamże: 13, 118²⁵). W takim kontekście rzeczownik vartai pod względem znaczenia odpowiada złożeniu tarpvartė: „jego miejscownik może zastępować wymienione formy, np.: [...] Markuskas odszedł, a ona została sama w przejściu między bramami (/ w bramach / między bramami)” (Valiulytė 1995: 119, por. 1998: 100t). Chociaż „różnica między konstrukcjami tarp durų, vartų a miejscownikiem jest trudna do uchwycenia, przyimek tarp akcentuje boczne granice przestrzeni oznaczonej rzeczownikiem (tj. wskazuje przestrzeń podzieloną), podczas gdy miejscownik wskazuje jedynie płaszczyznę pionową jako przestrzeń ograniczoną. Ogólnie rzecz biorąc, obiekty wskazywane przez miejscownik liczby mnogiej postrzegane są jako zajmowane przez nie miejsce (w tym sensie jako jednolite), natomiast konstrukcja przyimkowa tarp oznacza miejsce przedstawiane jako podzielone (na gałęziach / między gałęziami śpiewają ptaki)” (Valiulytė 1995: 121; por. 1998: 102–104)²⁶.

J. Šukys (1998: 283), nagrinėdamas lietuvių kalbos linksnių ir prielinksnių vartoseną, atkreipia dėmesį į tai, kad „kuo daiktavardis abstraktesnis, tuo jo vietininko vietos reikšmė mažiau ryški, kartais įgijusi kitų reikšmių atspalvių“, o „abstraktesnės reikšmės vietininkais dar [...] vis dažniau nusakoma nebe tiek vieta, kiek veiksmo, reiškinio reiškimosi sritis (Linkime jums sėkmės visuose dalykuose), kokį objektą naudojamas, taikomas, buvimas kokioje nors srityje (Kalbos normos diegimas praktikoje (plg. praktiškai)). Tokie vietininkai dažnai turi ir būdo, būvio reikšmių atspalvių“. Abstrakčių daiktavardžių tarpuose, krūva, būrys ar pan. vietininkais reiškiamas veiksmo atlikimo būdas (Šukys 1998: 300t; dar žr. skirsnį 2). Čia svarbu ir tai, kad „dalis tokių būdo reikšmės vietininkų turi ir vietos ar laiko reikšmės atspalvį (reikšmių sinkretizmas), pvz.: Viešumoje (plg. Viešai) apie tai nekalbama“ (Šukys1998: 301); prielinksnio tarp konstrukcija, pavyzdžiui, sakinyje Ir visoki žiedeliai taip tarp savęs pinas reiškia objektą (Šukys 1998: 515), o polinksnis tarp – objektą su būdo atspalviu, pvz.: Atvykėliai patyluais kalbėjosi savo tarpe (t. p.: 518).

²⁵ Dar pažymėja E. Valiulytės nuomonę žr. Ulvydas, red., 1976: 72.

²⁶ Kiek vėliau E. Valiulytė (1998: 24t), išsamiai aprašydama dabartinės lietuvių kalbos sintaksinius sinonimus ir atsižvelgusi į laiko reikšmėms įvardyti vartojamus terminus, vietoj „vartoto nebelai aiškaus vietos bendrumo termino“, skiria aukščiausios pakopos semantinę opoziciją – „sutampanti / nesutampanti vieta“. Sutampančią vietą žymintys vietininkas ir tarp konstrukcija autorės skiriami kaip opoziciniai „vidus / skaidumas“ pagrindu (plg. skirtingai Valiulytė 1995: 8). Pagal slankumo reikšmes abi vietos raiškos žymi buvimo vietą.

Straipsniai / Articles

119

LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ

Na podstawie powyższych uwag, przez analogię do wyrażania miejsca między bramami / w bramach / w przejściu między bramami, moglibyśmy dalej mówić także o interesujących nas wykładnikach reciprokalności między sobą / wzajemnie / we wzajemnym gronie²⁷. Wówczas przykłady między sobą / wzajemnie / we wzajemnym gronie utworzone na wzór znaczeń miejsca (przestrzeni) ujmowalibyśmy ogólnie jako modyfikatory okolicznikowe, które wskazują obszar znaczenia czynności w (ograniczonej) przestrzeni (por. zdania 32–33). Pod względem formy lokatywne między sobą / wzajemnie / we wzajemnym gronie można by odróżnić od modyfikatorów sposobu wyrażanych przysłówkami wzajemnie, obustronnie, w sposób wzajemny, jak na przykład w zdaniach 34–36. Można też, uwzględniając istotny tu aspekt funkcjonalny i opierając się na tradycji (Ruže in: Ulvydas, red., 1976: 504; Šukys 1998: 300), uznać wzajemnie / we wzajemnym gronie za modyfikatory sposobu ze względu na ich bliskość znaczeniową do typowych przysłówków sposobu (wzajemnie, obustronnie, w sposób wzajemny). Wówczas modyfikatory sposobu wzajemnie, we wzajemnym gronie, obustronnie, w sposób wzajemny można by względnie odróżnić składniowo od obiektowych wyrażeń jedno z drugim, między sobą. Podstawę względnego rozróżnienia daje liczba obiektów wskazywanych przez podmioty. Jak wspomniano, może ją uzasadniać również użycie wykładnika reciprokalności wzajemnie (zob. dalej).

32) Minister powtórzył to samo również wiosną 1938 r.: sami Żydzi nie potrafią porozumieć się w sprawie wspólnot. „Niech Żydzi dogadają się między sobą (por. wzajemnie), wtedy będzie można negocjować”. DLKT

33) Dlaczego buntujemy się między sobą (por. wzajemnie) i wciąż się kłócimy? Przecież to drobiazgi, nic nieznaczące błahostki donkiszoterii. DLKT

34) Umawiające się strony zalecają przedsiębiorstwom rozstrzygać spory przede wszystkim [im] polubownie w drodze wzajemnego porozumienia. DLKT

35) Taki sposób analizy pozwala nie tylko przyjrzeć się uważniej twórczości tych poetów, lecz także nieco ją uporządkować i spróbować zrozumieć, jak wzajemnie współgrają forma i treść, jak myśl rozwija się poprzez formalną ekspresję. DLKT

36) Także próby pogodzenia dążeń grup obywateli do przewodzenia i sprawowania władzy z pragnieniem wielu ludzi, by żyć w wolności i swobodnie porozumiewać się ze sobą. DLKT

Innymi słowy, jeśli za punkt wyjścia przyjąć tu aspekt semantyczny, widać, że jedne wykładniki reciprokalności są silniej związane semantycznie (tj. zorientowane) z podmiotem, inne zaś z samym predykatem oznaczającym wzajemną czynność. W związku z tym uzasadnione staje się mówienie o pewnej gradacji wykładników reciprokalności: jedno z drugim > między sobą > wzajemnie > we wzajemnym gronie > obustronnie / w sposób wzajemny,

²⁷ Por. podawane w słownikach znaczenie rzeczownika tarpas ‘środowisko ludzi powiązanych czymś’: Tamci zaczęli się kłócić i sprzeczać między sobą. Akm. I tamci dwoje będą bawić się między sobą, kochać jedno drugie, obejmując się (o dzieciach) Żb. Dobrze żyli w swoim gronie (DŽe).

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

gdy anafora reciprokalna jeden z drugim jest typowo zorientowana na sam podmiot ujmowany jako rozczłonkowany i aktualizuje każdego z osobna z uczestników sytuacji wzajemnej wskazywanych przez podmioty, przysłówki obustronnie / obopólnie / wzajemnie są zorientowane na predykat i aktualizują samą obustronność działania wyrażanego przez predykat o znaczeniu działania wzajemnego; pozostałe markery reciprokalne sytuują się między jeden z drugim a wzajemnie. Zatem omawiane markery reciprokalne odzwierciedlają hierarchiczne różnice w orientacji, czyli aktualizowaniu i specyfikowaniu podmiotu >predykatu (por. także zdania 37–38). Ponadto, opierając się na wspomnianych badaniach J. Kiliusa i E. Valutė nad wyrażaniem miejsca i czasu, możemy doprecyzować wcześniejszą myśl i analogicznie mówić o tym, że znaczenie cechy rozczłonkowania uczestników sytuacji wzajemnej, wskazywanych przez podmioty, ma wartość odrębny: całościowy lub indywidualny (jednostka): kolektywny (grupa), czyli parametr skorelowany z wariantywnością markerów reciprokalnych jeden z drugim > między sobą >wzajemnie: wzajemna relacja odrębnych uczestników aktualizowana jest przez anaforę reciprokalną jeden z drugim (zob. zdanie 39), natomiast wzajemna relacja uczestników w grupie zamkniętej lub postrzeganej jako zamknięta, jako (bardziej) całościowa całość — przez markery reciprokalne między sobą lub wzajemnie (zob. odpowiednio zdania 40–41 i 42). Jak wspomniano, ze względu na rozczłonkowanie marker reciprokalny między sobą może zbliżać się do specyfikatora wzajemnej relacji odrębnych uczestników — anafory reciprokalnej jeden z drugim (zob. zdanie 43, por. także zdanie 24), albo marker reciprokalny wzajemnie może się do niego zbliżać (zob. zdanie 44, por. także zdania 28–29).

37) W zamian za to Niemcy przekazali Rosjanom większą część terytorium Litwy. Wówczas Niemcy i Związek Radziecki byli sojusznikami: obaj zaatakowali Polskę, uzgodniwszy obopólnie (por. uzgodniwszy obopólnie jeden z drugim / między sobą), wytyczyli linię swoich wpływów i wspólnie kroili mapę Europy Wschodniej tak, jak im się podobało. DLT

38) Światło świadomości powstaje z wielu „informacji”, napływających ze wszystkich obszarów naszej psychiki, i przejawia się w całym szeregu „wiem”, które wzajemnie się uzupełniają (por. *wzajemnie się uzupełniają) i ukazują tak zwane „światło świadomości” jako coraz jaśniejsze lub przeciwnie. DLT

39) Według przewodniczącego nie było podjudzania ani demagogii, „ale to nie znaczy, że my osobno jeden z drugim (?między sobą;?wzajemnie) nie mogliśmy naradzać się i rozmawiać”. DLT

40) Jeśli mówimy, że elita musi kształtować harmonię społeczną, to znaczy, że dla niej [elity] ważne jest komunikowanie się oraz między sobą (por. wzajemnie;?jeden z drugim), a także ze społeczeństwem. DLT

41) Pierwsza grupa reprezentuje interesy mniejszości polskiej i rosyjskiej, druga — rząd Litwy. Każda grupa, wcześniej przedyskutowawszy między sobą (por.

Straipsniai / Articles

121

LORETA VAİČULYTĖ-ŠEMENĖ

wzajemnie) tę kwestię, przedstawia swoje stanowisko w wymienionych sprawach, a następnie próbuje rozwiązać problem nieporadności. DKT

42) Grupa wzajemnie (por. między sobą; jeden z drugim) zgadza się rozważyć jakąś trudną sytuację, napotykając się twarzami, przyjmując zamknięte pozycje ciała, mrucząc i przerywając sobie nawzajem. DKT

43) Humbtas wyraźnie kazał Gausowi milczeć. Z salonu z zainteresowaniem zaczęli wychodzić ludzie. Łysy mężczyzna i pani ubrani na czarno szeptali między sobą (por. jeden z drugim), a dziewczynka w koszuli nocnej zaglądała im przez ramiona. DKT

44) Valdas należał, jak mi się wówczas wydawało, do najbardziej zarozumiałej grupy byłych uczniów kowieńskiego gimnazjum „Aušra”. Tak zwani aušrokai rozmawiali tylko między sobą (por. wzajemnie). Kiedy po raz pierwszy zobaczyłem Valdasa, pomyślałem: „Nieźle wygląda ten młodzieniec, ale — kowieńczyk i jeszcze aušrokas”. DKT

Podsumowując, hierarchia markerów reciprokalnych według ich orientacji na podmiot, względnie predykat (zob. 1), oraz liczby uczestników wskazywanych przez podmioty (zob. 2) wygląda następująco:

1) Aktualizowanie uczestników wskazywanych przez podmioty > Aktualizowanie znaczenia wzajemnego działania predykatu

JEDEN Z DRUGIM > MIĘDZY SOBĄ > WZAJEMNIE > WZAJEMNIE > OBOPÓLNIE / WZAJEMNIE / WZAJEMNIE

2) Indywidualny (odrębny) > kolektywny (całościowy)

Okaże się, że sposób postrzegania samych uczestników sytuacji wzajemnej koreluje z wyborem markerów reciprokalnych jeden z drugim, między sobą, wzajemnie; istotny staje się parametr konfiguracji uczestników wyróżniony przez typologów. Na przykład w poprzednich zdaniach (6–8) było widać, że w przypadkach, gdy typowe konstrukcje monadyczne wyrażają dwie symetryczne, jednoczesne, mnogie propozycje, a dwaj uczestnicy sytuacji wzajemnej cechują się silną konfiguracją pary, markery reciprokalne zwykle nie są używane: gdy są używane, anafora reciprokalna jeden z drugim specyfikuje wzajemną relację uczestników aktualizowanych osobno, natomiast markery reciprokalne między sobą, wzajemnie — relację uczestników w (bardziej) zamkniętej grupie, postrzeganej jako względnie rozczłonkowana (między sobą) lub całościowa (wzajemnie) (por. odpowiednio zdania 21–22, 24–25, 29–30). Omawiane markery reciprokalne stosuje się także wtedy, gdy między uczestnikami występuje konfiguracja łańcuchowa (zob. zdania 45–46), zbiorowa (zob. zdania 47–49) lub silna (zob. zdania 50–51). Opierając się na kontekście takich zdań jak 52–55, również

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

można by powiedzieć, że między podmiotami będącymi mutantami występuje silna konfiguracja, albo dokładniej mówić na przykład o konfiguracjach wzajemności lub skupienia, odpowiednio, w zdaniach 52 lub 53–55, w których wybór użycia markera reciprokalnego zależy od tego, czy mutanty w sytuacjach wzajemnych mogą być postrzegane oddzielnie czy jako całość. Konfiguracja wzajemności ogranicza użycie markera reciprokalnego wzajemnie. Istotny jest tu parametr czasu: w zdaniu 52 sytuacja wzajemna między trzema mutantami jest interpretowana jako sekwencja: tekst B rozmawia z tekstem A (wcześniejszym), a potem — z tekstem C (późniejszym); C rozmawia z (wcześniejszym) B, a potem z tekstem D i tak dalej; podobnie jak w konstrukcji monadycznej Zobacz, oboje, Jonukas i Onutė, witają się ze sobą, opowiedzianej w sytuacji wzajemnej, w której w typowych (nieoznaczonych) przypadkach jeden z mutantów jest pierwszy, tj. X wita Y, a potem Y wita X — w odróżnieniu na przykład od ogólnego użycia lub zdania z predykatem w czasie perfectum, por. Dżugė – ludzie witają się (przywitali się) ze sobą / wzajemnie, gdzie markery reciprokalne aktualizują nie tyle czas (sekwencję), ile mutanty o nieokreślonej liczbie, postrzegane oddzielnie, lub akt witania się w grupie mutantów postrzeganej jako całość²⁸. To, że parametr sekwencji wpływa na użycie markerów reciprokalnych, widać również w zdaniach 56–57, w których między mutantami występuje konfiguracja pierścieniowa (zob. zdanie 56) lub radialna (zob. zdanie 57).

45) Siedział w kącie przy stole jadalnym, a babcia, wyjaśniwszy największej czarownicy, jak łączą się litery (por. łączą) jedna z drugą (por.?wzajemnie), paliła papierosy „Bafra”, których nigdy nie wyjmowała z kącika ust. DLKT

46) Deski i parkiety wytwarza się ze specjalnymi gumowymi uszczelkami, które pozwalają drewnu „pracować”. Podczas montażu te deski łączone są ze sobą od spodu specjalnymi metalowymi klamrami. Dzięki temu podłoga jest bardziej elastyczna, a między deskami nie powstają szczeliny. DLKT²⁹

²⁸ Por. też zdania z DLKT: Zapytany, czy ich kraj nie będzie Afganistanem, dziękując za to, że Pakistan otworzył przestrzeń powietrzną dla Amerykanów, Asin odpowiada: „Nasza religia zabraniałaby nam być ze sobą”; Członkowie muszą wzajemnie się szpiegować i donosić przełożonym o niewłaściwych działaniach lub zasłyszanych niestosownych uwagach. Nowicjuszom zabrania się rozmawiać ze sobą bez nadzoru starszego członka. Nakazuje się unikać kontaktów z byłymi członkami, krytykami kultu oraz członkami rodziny nieprzychylnymi kultowi.

²⁹ Por. też zdania z DLKT: Drogi wedantystów, daosistów, stoików, sufich i panteistów stopniowo zbliżają się do obiektywnego pojmowania absolutu. Drogi są podobne do siebie (*między sobą), ponieważ prowadziły przez to samo, ale zarazem są różne, bo wiodły ku dojrzałości ludzkiej świadomości. Teraz stoimy w dzielnicy Shiba przed drzwiami jednego z hoteli miłości. Jeszcze nie weszliśmy do środka, ale wygląda na to, że na pewno to zrobimy. Jakby sklejone ze sobą hotele miłości ciągną się wzdłuż wzgórza.

Straipsniai / Articles

123

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNĖ

47) Zielony, żółty, pomarańczowy. Właśnie z nich komponuje się zestawienia kolorystyczne. Choć elementów jest mniej (kwiat, kropka czy kwadracik), te kolory łączą się ze sobą. DKT

48) – No!.. – Kola podniósł szklankę. – Za przyjaźń!.. Żebyśmy się nie kłócili i – co najważniejsze! – żebyśmy się nigdy nie pobili między sobą! Nawet gdy będziemy pijani! Wypili jednym haustem do dna, wypił też Gaučys. I jego prawie wcale nie ścięło. DKT

49) Potem przebrali się, jak przystało, i zaczęli hałasować kilkoma głosami, brzęczeć łańcuchami i dzwonić dzwoneczkami wojowników, okładali się bronią i narzędziami oraz drapali się, a potem, podskakując z bębnieniem, otoczyli parkiet, na którym ludzie stali nadal jak zastygła masa. DKT

50) Choć słów nie słychać już w uszach, nawet głęboko w nocy nie milknie sygnał alarmowy. Jakby maszyny rozmawiały ze sobą. Wciąż się kręci i kręci. I myśli bezsennej nocy podążają za rytmem alarmu. DKT

51) Według niej ważne jest, by znać swoją paletę barw. Agnė powiedziała, że zaletą ubrań Benettona jest to, że wszystkie do siebie pasują. A. Zuokienė nie ukrywała, że wybór ubrań do sklepu jest bardzo trudny. Oferuje się ogromną liczbę modeli i bardzo szeroką gamę kolorów. DKT

52) Almanachy cechuje spójność, należy je czytać strona po stronie, ponieważ teksty jakby rozmawiają między sobą (por. ze sobą;?wzajemnie), niczym dialog z wierszami autora, które je poprzedzają i po nich następują. DKT

53) Części składowe mieszają się ze sobą i burzą obraz całości dla tego, kto chce się uwolnić. DKT

54) Najciekawszym projektem było połączenie „Nordea bank Lietuva” i „Kredit bank”, ponieważ łączyły się nie tylko produkty: połączyły się ze sobą także zespoły pracowników. Zarządzanie takimi zmianami nie jest łatwe, ale bardzo interesujące. DKT

55) Z danych wynika, że we wszystkich przypadkach pod wpływem grzybów powiększają się węzły chłonne myszy; narządy powiększają się w obszarze, w którym powstają ogniska grzyba, narządy zrastają się ze sobą, dlatego nie mogą normalnie funkcjonować, ich masa spada, a poszczególne osobniki giną. DKT

56) Usiadłszy wokół stołu, dzieci dzielą się między sobą (por.?wzajemnie; ale: podzielili się między sobą) jabłkiem.

57) Ignas postanowił zgłębić tę kwestię nie od razu, lecz później, gdy Miežūnas porozmawia z gośćmi, gdy lepiej poznają się nawzajem (por.?wzajemnie). DKT

Wydawałoby się, że parametry sekwencji można oprzeć także na użyciu anafory wzajemnej jeden z drugim w zdaniu 58: spacerując i spotykając po drodze siebie nawzajem, miejscowi mogą witać się tylko jeden z drugim i jedni z drugimi (z napotkanymi osobami), ale nie między sobą. Z drugiej strony na podstawie zdania 59 należy przyznać, że

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

Czas sytuacji wzajemnej wyrażonej w zdaniu 58 można postrzegać również jako jednoczesny: miejscowi, którzy spacerują i po drodze spotykają się nawzajem, mogą witać się jeden z drugim, jedni z drugimi lub wzajemnie, tzn. parametr ten nie ma tu zastosowania i jest mniej istotny przy wyborze wykładników wzajemności. Na podstawie kontekstu zdań 58–59 można by sądzić, że użycie anafory wzajemnej zależy od dynamiczności sytuacji wzajemnej, tzn. postrzeganie sytuacji jako dynamicznej ogranicza użycie wykładników wzajemności, za pomocą których aktualizowana jest relacja wzajemna w zamkniętej grupie uczestników (por.: ?Liūdna papuo lapai, pūtelių vėjui, skrisdami sveikinas tarp savęs / tarpusavyje;?Jie bėgdami sveikinas tarp savęs / tarpusavyje; bet Liūdni nukrį lapai sveikinas (pasisveikino) vienas su kitu / tarp savęs / tarpusavyje; Jie abėge sveikinas vieni su kitais / tarp savęs / tarpusavyje). Przeczą temu zdania 60–62 i 63–65, w których przy dynamicznych predykatach używane są zarówno wykładniki wzajemności między sobą, wzajemnie, jak i anafora jeden z drugim. A zatem na użycie wykładników wzajemności w zdaniach 58–59 większy wpływ mają inne kryteria; jednym z nich jest aktualizacja (nadal) trwającego działania wzajemnego. To, że na użycie (wybór) wykładników wzajemności wpływa również sposób, w jaki mówiący patrzy na czynność wyrażaną czasownikiem i ją postrzega — jej procesualność — widać w poprzednich zdaniach 45–46 i 56. W zdaniach 45, 52 i 56 aktualizowana jest pewna sekwencja (perspektywa trwającego działania (procesu); por. także zdanie 58). Wzajemna relacja uczestników biorących w niej udział jest określana za pomocą anafory wzajemnej jeden z drugim lub wykładnika wzajemności między sobą. Innymi słowy, w oparciu o znaczenia aspektowe użycie wykładników wzajemności wiąże się z tym, jak mówiący ocenia (postrzega) lub może ocenić (postrzegać) uczestników biorących udział w działaniu wyrażanym przez predykat (osobno jako jednostki lub zbiorowo jako jedną całość), tzn. czy mówiący ze swojej perspektywy, czyli punktu widzenia, może dostrzec wszystkich uczestników jako zamkniętą grupę — ich jedną całość. Staje się to trudne, gdy działanie nadal trwa w pewnej sekwencji, a liczba uczestników jest nieokreślona. Dlatego w zdaniu 66 znaczenia kontinuatywne ograniczają użycie wykładników wzajemności między sobą, w przeciwieństwie do zdań 67–68, w których podmiot oznacza minimalną liczbę uczestników lub predykat ma znaczenie perfektowe, a także na przykład w zdaniach z predykatami habitualnymi i iteratywnymi. To, że znaczenie kontinuatywne wpływa na możliwe użycie wykładników wzajemności, widać również w porównaniu przytoczonych przez E. Geniušienė przykładów *Ptaki gromadzą się wzajemnie a Ptaki zgromadziły się wzajemnie (w stada).

58) Tur̃gelis – padaroja drabužius, sąsiuvinius ir kitus mokyklinius reikmenis – rytoj Rugsėjo pirmoji. Šventadieniškai apsirėdę vietiniai spacerują, sveikinasi vieni su kitais (por.?tarpusavyje) i raz po raz ciekawie spoglądają na naszą trójkę. DLT

Straipsniai / Articles

125

LORETA VAČIULYTĖ-ŠEMENĖ

59) Niedaleko coś szeleści. Pewnie te same smutne papułapoweliście, gdy powieje wiatr, pozdrawiają się nawzajem (por.?tarpusavyje) albo odlatują w brudnych strzępach. DLKT

60) Rywale nie wątpią już nawet, że odniosą zwycięstwo. Oni otwarcie drwią z naszej reprezentacji narodowej, strzelają jej coraz więcej goli i jakby między sobą (por. tarpusavyje; w odróżnieniu od vieni su kitais) rywalizują, który z nich zdobędzie więcej goli. DLKT

61) Jej córki, jedna osiemnastoletnia, druga mniej więcej dwudziestodwuletnia, strzelały do nas oczami. Dziewczyny chyba nawet rywalizowały między sobą (por. tarpusavyje), która zaserwuje nam posiłek albo przyniesie filiżankę herbaty. DLKT

62) Trudna sytuacja w domu mieszkalnym Varna. Kilka osób aresztowano. Wieczorem w pierwszy dzień Bożego Narodzenia pijani strebitelai ostrzelali się nawzajem. Deveikis zastrzelił Macelisa i jego szwagierkę Macelienė. Zabici pochodzili z okolic Pagiriai. DLKT

63) Mity dynów często opowiadają o dwóch braciach, którzy od urodzenia są rywalami i walczą ze sobą lub nie są antagonistami, lecz ucieleśniają w swoich osobach przeciwieństwa. W niektórych mitologiach bliźniacy działają jako ambiwalentna istota. DLKT

64) Belgowie, podobnie jak Amerykanie, lubią duże, efektowne samochody. Najgorzej jest, gdy na trzypasmowej autostradzie ciężarówki postanawiają ścigać się ze sobą. DLKT

65) Idąc, obejmij dziecko i pogłaszcz je po pleckach, przytulając do siebie. Sześcioletnie dzieci potrafią już same sobie radzić. One aktywnie bawią się ze sobą, dlatego czasami wydaje się, że czułość rodziców nie jest już potrzebna. To jednak nieprawda. DLKT

66) Popatrz, łańcuchowe elementy A, B, C i +n łączą się ze sobą (?tarp savęs).

67) Popatrz, oni dwoje, Jonukas i Onutė, nadal ze sobą rozmawiają (tarp savęs, tarpusavyje) do dziś.

68) W końcu wszystkie elementy (A, B, C i D) połączyły się ze sobą (tarp savęs, tarpusavyje).

W zdaniach 69–71 użyte są czasowniki wzajemne teliczne, które implikują rezultat działania, wyrażony w zdaniach 72–74. W tym drugim przypadku wykładnik wzajemności zazwyczaj nie jest używany, natomiast w zdaniach takich jak 69–71 wybiera się go zależnie od podziału. Innymi słowy, w zdaniach 69–74 widoczne są różnice w aktualizowaniu aspektu: istotne jest albo postrzeganie uczestników wskazanych przez podmioty, albo sam rezultat działania wzajemnego.

69) Części składowe mieszają się ze sobą i tworzą obraz całości dla tego, kto chce się wyodrębnić. DLKT

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

70) Įsimintiniausias projektas – „Nordea bank Lietuva“ ir „Kredit bank“ susijungimas, nes jungėsi ne tik produktai: viena su kita susiliejo ir darbuotojų komandos. Sudaryti tokios pokyčius nėra lengva, bet labai įdomu. DKT

71) Z danych wynika, że we wszystkich przypadkach pod wpływem grzybów powiększają się węzły chłonne myszy, narządy pokrywają się nalotem, w którym powstają ogniska grzybów, narządy zrastają się ze sobą, dlatego nie mogą normalnie funkcjonować, ich masa maleje, a pojedyncze osobniki giną. DKT

72) Przy sklepie zlały się wszystkie cztery ulice Vorinės w jeden zaułek. DKT

73) Czy często zbieracie się w kupę. DKT

74) Sport i kultura zlały się w jedno miejsce, choć te dziedziny mają się do siebie jak niebo i ziemia. DKT

Na podstawie minimalnego kontekstu zdania 75 i porównania tego zdania ze zdaniami 6–8 widać różnice semantyczne. W zdaniu 75 zmieniają się uczestnicy powtarzających się (niejednorazowych) sytuacji wzajemnych³⁰: tutaj typowa jednorazowa sytuacja kojarzenia się w pary z udziałem dwóch jednostek (por. w zdaniach 6–8 „będą łączyć się w pary jeden z drugim” = A łączy się w parę z B, C łączy się w parę z D itd.) zostaje ujęta jako iteratywna, tj. powtarzająca się co pół roku, z udziałem zmieniających się n uczestników („wszyscy kojarzyli się ze sobą w pary” = A połączył się w parę z B, C połączył się w parę z D, po pół roku A połączył się w parę z F, B połączył się w parę z G itd.) (por. zdanie 76). Innymi słowy, gdy konstrukcja monadyczna wyraża nietypową (w tym przypadku powtarzającą się) sytuację wzajemną, znacznik wzajemności może okazać się konieczny.

75) Ona szanuje i kocha męża. No właśnie. – Giedrė. – Myślę, że też, mimo wszystko, od niepamiętnych czasów przecież nie biegali wszyscy po polach wszyscy po polach i, i co pół roku łączyli się w pary jeden z drugim i nie było takiego zamieszania... Mimo wszystko każdy znajdował osobę, która mniej lub bardziej mu pasowała, przynajmniej tak sobie wyobrażasz. DKT³¹

76) Wróciwszy po pracy do domu [my] obejmujemy się nawzajem. DKT

Wreszcie ważne jest również to, że jeśli w zdaniu używa się (można użyć) dwóch znaczników wzajemności, jeden z nich (znajdujący się bardziej na lewo w hierarchii) jest (bardziej) zorientowany na podmiot, a drugi (znajdujący się bardziej na prawo w hierarchii) – na sam predykat (por.:

³⁰ Plačiau apie situacijos daugumą, arba kartotinumą, sąvoką žr. Plungian 2010: 205tt.

³¹ Por. też: Byłem tam – powiedział Lizanas – gdzie ludzie, mężczyźni i kobiety, starzy i młodzi, w noc świętojańską rozbierają się do naga i tańczą wokół ognia, a potem kochają się ze sobą i całują, słychać radosne pieśni i śmiech, a wśród nich nie ma niezgody ani zazdrości. DKT

Straipsniai / Articles

127

LORETA VAČIULYTĖ-SEMĖNĖ

Para Meksykanów kąpie się między sobą / wzajemnie; (= 30) Galapataka i sędzia zakuli się nawzajem, jeden z drugim; zob. też zdania 37–38). Orientację znacznika reciprokalnego tarpusavyje na sam predykat ogranicza zaimek uogólniający visas, odnoszący się do podmiotu (por. Viskas, co zdaje się robić, jest powiązane wzajemnie (*vienas su kitu) lub rzeczownik w mianowniku liczby pojedynczej o znaczeniu kolektywnym (por. (= 29) Meksikiečių pora kūdasi tarpusavyje; zob. też zdanie 42). W takich przypadkach znacznik tarpusavyje uobecnia i specyfikuje wzajemnych uczestników wskazanych przez podmiot jako grupę zamkniętą; funkcjonalnie takie tarpusavyje różni się od tarp savęs (zob. zdanie 41). Trzeba jednak przyznać, że orientacja znacznika tarpusavyje, zwłaszcza w przypadkach, gdy jest on użyty w zdaniu samodzielnie, a uczestnicy wskazani przez podmiot łatwo dzielą się na odrębne jednostki, może być obustronna: można ją interpretować zarówno jako semantycznie związaną z uczestnikami wskazanymi przez podmiot, jak i jako mającą związek semantyczny z samym predykatem (por. na przykład zdania 30, 46, 51, 71). Innymi słowy, znacznik reciprokalny tarpusavyje, wyżej umieszczony w hierarchii, stanowi jakby względne przejście od orientacji znacznika reciprokalnego na podmiot do jego orientacji na predykat.

5. PODSUMOWANIE

W konstrukcjach reciprokalnych monadycznych mogą występować modyfikatory – znaczniki reciprokalne vienas su kitu, tarp savęs, tarpusavyje, savitarpyje, abipusiai, abipusiškai, savitarpiškai. Niektóre znaczniki reciprokalne są (bardziej) zorientowane na podmiot (vienas su kitu), inne zaś – na sam predykat oznaczający wzajemne działanie (abipusiai / savitarpiškai). Dane DKT pokazują, że znaczniki związane z samym czasownikiem reciprokalnym występują sporadycznie, tzn. sam sposób wyrażania wzajemnego działania jest rzadko uobecniany. Najczęściej stosowane są znaczniki reciprokalne związane semantycznie z uczestnikami wskazanymi przez podmiot: uobecnia się je samodzielnie lub interpretuje przez pryzmat uczestnika wskazanego przez podmiot.

Z punktu widzenia podziału uczestników sytuacji wzajemnej wskazanych przez podmiot istotny jest parametr odrębny: jeden, czyli indywidualny: kolektywny, skorelowany z użyciem znacznika reciprokalnego vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje. Anafora reciprokalna vienas su kitu uobecnia każdego odrębnego uczestnika jako członka całości wskazanej przez podmiot; wzajemnego stosunku między uczestnikami nie rozpatruje się w obrębie grupy rozumianej jako zamknięta lub względnie zamknięta, tj. jako jednolita całość – odpowiednie są znaczniki reciprokalne tarp savęs lub tarpusavyje. Uobecnienie uczestników relacji wzajemnej odzwierciedla różnice perspektywy, punktu widzenia: w zdaniach z anaforą reciprokalną vienas su kitu każdy uczestnik sytuacji wzajemnej jest jakby widziany indywidualnie,

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

w zdaniach ze znacznikiem tarpusavyje indywidualny uczestnik sytuacji wzajemnej jest jakby odsunięty na dalszy plan (por. background), tzn. staje się nieistotny, a na uczestników patrzy się jako na jednolitą całość – jako jedność.

W kontekście znacznik reciprokalny tarp savęs może zbliżyć się do specyfikatora wzajemnej relacji między poszczególnymi uczestnikami – anafory reciprokalnej vienas su kitu – albo znacznik reciprokalny tarpusavyje może zbliżyć się do niej.

Pod względem orientacji, czyli uobecniania i specyfikowania podmiotu resp. predykatu, a także podziału uczestników wskazanych przez podmiot, znaczniki reciprokalne tworzą hierarchię: vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje > savitarpyje > abipusiai / abipusiškai / savitarpiškai. Reciprokalne tarpusavyje stanowi względne przejście od orientacji na podmiot do orientacji na predykat. Oprócz tych parametrów na możliwe użycie znaczników reciprokalnych wpływają również różnice w znaczeniu aspektowym predykatu, konfiguracje uczestników, parametr sekwencji oraz uobecnianie nietypowych sytuacji wzajemnych. W takich przypadkach użycie reciprokalnego tarpusavyje może być ograniczone.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga per internetą http://donelaitis.vdu.lt.

DŽe – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas 26, vyr. red. Stasys Keinys, 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 969 p.; elektroninis variantas, 2015. Prieiga per internetą: lkiis.lki.lt.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas I–XX, 1941–2002, elektroninis variantas; red. kolegija: Gertūda Naktinė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005; atnaujinta versija, 2008. Prieiga per internetą: www.lkz.lt.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 4 patais. leidimas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Evans Nicholas, Levinson Stephen C., Gaby Alice, Majid Asifa 2011: Introduction: Reciprocals and semantic typology. – Reciprocals and Semantic Typology, ed. by Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 1–28.

Straipsniai / Articles

129

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNĖ

Geniušienė Emma 2007: Reciprocal and reflexive constructions in Lithuanian (with refrences to Latvian). – Reciprocal Construction 2, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 63–672.

Haspelmath Martin 2007: Further remarks on reciprocal constructions. – Reciprocal Construction 4, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 2087–216.

Holvoet Axel 2009. Bendrosios sintaksės pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3], red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003. Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai [= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1], red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Hurst Peter 2010: The syntax of lexical reciprocal constructions. – Proceedings of the LFG10 Conference, ed. by Butt Miriam, King Tracy Holloway, 290–310. Prieiga per internetą: http://web.stanford.edu/group/cslipublications/cslipublications/LFG/15/papers/lfg10hurst.pdf

Kilius Jonas 1977: Orientacinių reiškmių struktūra lietuvių kalboje. – Kalbotyra 28(1), 40 – 49.

Knajev Jurij P. 2007: Reciprocal constructions in Russian. – Reciprocal Construction 2, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 673–707.

Majid Asifa, Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen C. 2011: The semantics of reciprocal constructions across languages. An extensional approach. – Reciprocals and Semantic Typology, ed. by Evans Nicholas, Gaby Alice, Levinson Stephen, Majid Asifa. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 29–59.

Nedjalkov Vladimir P. 2007: Overview of the research. Definitions of terms, framework, and related issues. – Reciprocal Construction 1, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 3–114.

Nedjalkov Vladimir P., Geniušienė Emma 2007: Questionaire on reciprocals. – Reciprocal Construction 1, ed. by Nedjalkov Vladimir P. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia, 379–434.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinį žymėjų monadinėse konstrukcijose aspektas

Plungian Vladim ir 2010: Gramatinių kategorijų tipologija 1. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas Albertas 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Funkcija ir semantika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Šližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Šližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Šližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2). Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Tekorienė Dalija 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinojo semantinio valentingumo raiška. – Kalbotyra 36(1), 72–83.

Ulvidas Kazys, red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Ulvidas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mintis.

Ulvidas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Valulytė Elena 1995: Vietą nusakome įvairiai. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla.

Valulytė Elena 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Straipsniai / Articles

131

LORETA VAICIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Functional Aspect of Reciprocal Markers in Monadic Constructions

SUMMARY

Reciprocal markers used in monadic constructions with the meaning of mutual action or reciprocal verbs are analysed in the article, based on the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCL). The object of the article is to discuss, focusing on the functional aspect, what is actualised and specified by one or another reciprocal marker. The study shows that a hierarchy of reciprocal markers can be distinguished according to possible segmentation of mutuas that are expressed as subject and orientation to subject resp. predicate, i.e., the actualisation and specification of the subject and predicate: one with the other > among themselves > between themselves > reciprocity > mutual / mutually / reciprocally (Lith. vienas su kitu > tarp savęs > tarpusavyje > savitarpyje > abipusiai / abipusiškai / savitarpiškai).

Reciprocal markers one with the other, among themselves, between themselves, reciprocity, mutual, mutually, reciprocally that express interrelation and actualise and specify it are modifiers. Some reciprocal markers are (more) subject-oriented (one with the other), others are more oriented to the predicate of the meaning of the mutual action itself (mutually / reciprocally). CCL data indicates that markers related to the reciprocal verb itself are used sporadically, i.e., the manner of expressing mutual action itself is rarely actualised. Reciprocal markers semantically linked with mutuas expressed as subject are used the most frequently: they actualise together or separately understood mutuas expressed as subject.

As to the segmentation of mutuas of mutual situation that are expressed as subject, significant is separate: seamless, or individual: collective (Lith. individuals: kolektyvinis) parameter that correlates with the usage of reciprocal markers one with the other > among themselves > between themselves. Reciprocal anaphora one with the other actualises every separate mutuant as a member of the whole expressed as subject; mutual relation of mutuants in a group that is regarded as more closed or closed as (more or less) indivisible, i.e., seamless, whole is actualised by reciprocal marker among themselves or between themselves respectively.

The actualisation of the participants of the mutual relation corresponds to the differences of perspective, point of view: in the sentences with a reciprocal anaphora one with the other, each participant of a mutual situation seems to be visible individually; in the sentences with between themselves, an individual mutuant participating in a mutual situation seems to be shifted to the background, i.e., becomes irrelevant and all mutuants are considered together, i.e., as a whole.

In the context reciprocal marker among themselves can get closer to a specifier of mutual relation of separate mutuants, i.e., reciprocal anaphora one with the other, or reciprocal marker between themselves can get closer to it.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Funkcinis reciprokinių žymeklių monadinėse konstrukcijose aspektas

According to orientation or subject resp. predicate actualisation and specification and segmentation the mutants that are expressed as subject, reciprocal markers range hierarchically: one with the other > among themselves > between themselves > reciprocity > mutual / mutually / reciprocally. Reciprocal between themselves is like a relative transition from being subject-oriented to being predicate-oriented. Additionally, possible usage of reciprocal markers is also influenced by the differences of the meaning of predicate aspect, participle configurations, sequence parameter and actualisation of atypical mutual situations. In these cases, the usage of reciprocal between themselves is (possibly) limited.

Įteikta 2017 m. gegužės 18 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

133