DALIA PAKALNIŠKIENĖ

Université de Klaipėda

Domaines de recherche: études baltes, géolinguistique, histoire du verbe.

Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė

LA VARIABILITÉ LINGUISTIQUE ET SON ÉVALUATION DU POINT DE VUE DE LA DIALECTOLOGIE PERCEPTIVE: REPRÉSENTATIONS DES VARIANTES ET DES LIEUX

MONOGRAPHIE COLLECTIVE

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, 326 p. ISBN 978-609-459-913-2

Cette monographie évaluée par les pairs est un événement exceptionnel dans le paysage des études lituaniennes. Cette étude quantitative et qualitative innovante de la variabilité du lituanien, fondée sur l’évaluation de membres ordinaires de la communauté linguistique, apporte de nouvelles données pour inventorier et interpréter la variabilité linguistique, ainsi que pour en révéler l’évolution et les perspectives.

D’emblée, le choix d’une littérature linguistique d’envergure internationale attire l’attention: l’ouvrage s’appuie sur les travaux majeurs consacrés à la variabilité linguistique et à la dialectologie perceptive, et recourt de manière critique aux approches théoriques et aux pratiques des écoles linguistiques les plus éminentes.

Comme l’indique la numérotation, la monographie comprend six parties de longueurs différentes. La cinquième partie ne compte que six pages, tandis que la sixième présente les conclusions; il aurait donc sans doute été plus judicieux de réunir ces sections et de les présenter comme des conclusions générales. En effet, le cinquième chapitre, « La valeur des dimensions des représentations et des attitudes dans les études sur la variabilité linguistique », récapitule clairement les résultats de l’étude.

Le premier chapitre, intitulé « Introduction », présente la notion de variabilité linguistique et distingue les deux manifestations les plus importantes de la variabilité

Straipsniai / Articles

259

DALIA PAKALNIŠKIENĖ

catégories: les représentations des variantes et des lieux. Le collectif de quatre chercheuses s’est fixé un objectif ambitieux: « étudier la compétence géolinguistique des membres ordinaires de la communauté linguistique, comprise par les auteures de la monographie comme l’ensemble des connaissances et des capacités permettant de reconnaître la variabilité linguistique et de la relier à différents types d’aires: 1) géographiques (c’est-à-dire aux variables territoriales); 2) sociales (c’est-à-dire aux variables sociales); 3) culturelles (c’est-à-dire aux variables culturelles / aux dimensions culturelles » (p. 20). À première vue, cet objectif « éphémère » peut être mesuré de manière fiable au moyen d’étapes méthodiques: les tâches ont été formulées de façon à garantir la réussite de l’étude — élaborer une méthodologie de recherche, définir les critères de sélection des participants et les points régionaux à étudier puis, à l’aide du modèle de recherche sur la compétence géolinguistique élaboré, mener l’étude.

La monographie s’inscrit dans la continuité de travaux antérieurs: en effet, de 2014 à 2016, un projet financé par la Commission nationale de la langue lituanienne a été mené à la Faculté de Kaunas de l’Université de Vilnius Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje (sous la direction de la professeure Daiva Aliūkaitė). L’équipe a ainsi acquis une expérience variée et tiré des enseignements de ses réussites et de ses erreurs.

L’échantillon est conséquent: plus de 1 400 jeunes. Il a été décidé d’étudier les attitudes linguistiques verbalisées et visualisées d’un groupe relativement homogène — des lycéens âgés de 15 à 19 ans — autrement dit, leur compétence géolinguistique, dans dix localités lituaniennes qui représentent le mieux à la fois les dialectes traditionnels du lituanien et les formations dialectales les plus récentes du XXIe siècle. Les géolectes de Kretinga, Plungė et Mažeikiai représentaient les Žemaitians du Nord, ceux de Biržai et Panevėžys les Aukštaitians de l’Est, celui de Vilkaviškis les Aukštaitians de l’Ouest, et celui de Varėna les Aukštaitians du Sud. Les géolectes de transition de Šiauliai, Kupiškis et Ukmergė, les plus difficiles à interpréter, ont également été étudiés.

Le deuxième chapitre, substantiel, de la monographie, intitulé « La variabilité linguistique du point de vue de la dialectologie perceptive », propose une rétrospective critique allant de la dialectologie rurale à la dialectologie urbaine, de la dialectologie traditionnelle à la dialectologie dynamique et perceptive, ainsi qu’au paradigme centré sur le locuteur, qui a permis d’élaborer une méthodologie de recherche novatrice. Les études perceptives sont réparties chronologiquement en périodes antérieure et postérieure à la parution de l’ouvrage de Dennis R. Preston Perceptual Dialectology (Preston 1989), dont la linguistique contemporaine reprend nombre de principes. La méthodologie s’accompagne d’une terminologie traduite ou adaptée avec compétence, assortie d’équivalents dans d’autres langues. On peut espérer qu’elle s’imposera naturellement, sera adoptée par d’autres chercheurs lituaniens et pourra aisément être « convertie » dans un contexte international.

L’étude s’appuie de manière créative sur le modèle d’étude perceptive en cinq composantes de Dennis R. Preston, qui comprend plusieurs tâches: dessiner une carte des variantes, évaluer leur correction et leur attrait, déterminer les différences entre elles, reconnaître les dialectes et procéder à une évaluation conceptuelle (Preston 199). L’essence et la valeur de ces tâches sont explicitées. Pour étudier la variabilité linguistique en Lituanie

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė La variabilité linguistique et son évaluation du point de vue de la dialectologie perceptive: représentations des variantes et des lieux

les chercheuses ont élaboré un modèle de questionnaire complexe, qui permet de visualiser et de verbaliser la compétence géolinguistique des personnes interrogées.

Les troisième et quatrième chapitres de la monographie sont consacrés à l’interprétation qualitative et quantitative des données recueillies.

Le troisième chapitre, intitulé « Modèles subjectifs de la variabilité du lituanien: conceptualisation du dialecte et cartographie des représentations mentales de la variabilité linguistique », développe le discours sur les représentations de la variabilité régionale du lituanien. Il examine d’abord le portrait sociolinguistique du locuteur dialectal qui se dégage des questionnaires. En s’inspirant des mots évaluatifs de Fumio Inoue (Inoue 1999) et de la technique des mots-clés de Peter Garrett, Angie Williams et Betsy Evans (Garrett, Williams, Evans 2005), les auteures ont élaboré un réseau de mots-clés. Les données des questionnaires montrent que les traits principaux du locuteur dialectal sont associés à sa région et à son lieu de résidence, à son âge, au respect du passé, de la langue, etc. Le lien manifeste avec la représentation du NORM (Chambers, Trudgill 2004) révèle que les personnes interrogées considèrent le dialecte comme un signe d’un monde révolu ou en voie de disparition. Toutefois, comme la monographie le montre en détail, verbalement et surtout visuellement, cette conceptualisation présente des degrés d’intensité variables selon les localités.

L’analyse des cartes mentales et des commentaires qui les accompagnent a révélé un paysage dialectal imaginaire et mis en évidence les zones dialectales prototypiques. Les cartes systématisées au moyen du logiciel Gabmap (Nerbonne et al. 2011) montrent la conceptualisation des origines linguistiques de différents dialectes et localités, les représentations des zones dialectales ainsi que les descriptions de traits linguistiques, qui témoignent d’une compétence géolinguistique assez bonne. Il serait intéressant de comparer les cartes des degrés de dialectalité dans les différentes localités: le rôle des origines linguistiques dans les attitudes des personnes interrogées apparaîtrait alors plus clairement. Les cartes des différences (fig. 70) auraient également mérité des commentaires plus détaillés. Il aurait été utile non seulement d’expliquer les lignes des cartes — autrement dit, ce qu’indiquent les lignes plus ou moins foncées reliant les localités —, mais aussi de s’interroger sur les raisons pour lesquelles les représentations des personnes interrogées dessinent précisément ces aires dialectales. Les exemples de cartes dessinées montrent qu’un grand nombre d’entre elles sont accompagnées de commentaires des participants, qui énumèrent les traits dialectaux attribués à telle ou telle aire (correct, compréhensible, beau ou laid, etc.). L’analyse de ces traits aurait considérablement enrichi l’étude des zones dialectales prototypiques.

Les cartes ont révélé plusieurs classifications des dialectes, dominées par une distinction binaire (Žemaitians / Aukštaitians) et une classification en quatre groupes (Žemaitians / Aukštaitians / Suvalkians / Dzūkai) — d’autres classifications ont bien entendu également été relevées. Il a été constaté que les jeunes interrogés avaient tendance à passer à la classification en quatre groupes; les causes avancées pour expliquer cette évolution sont l’influence de la classification des régions ethnographiques, la superficie inégale des territoires žemaitien et aukštaitien, ainsi que d’autres circonstances historiques.

Recenzijos / Reviews

261

DALIA PAKALNIŠKIENĖ

Dans le chapitre 4, « Modèles subjectifs de la variation du lituanien: conceptualisation de la langue standard et cartographie des représentations mentales de la variation linguistique », un portrait sociolinguistique du locuteur de la langue standard est élaboré sur une base géolinguistique, afin de mettre en évidence les différences entre les conceptualisations de la langue standard des jeunes et des moins jeunes. La même technique, fondée sur des mots-clés et des associations, a permis d’établir les trois principaux traits du portrait du locuteur de la langue standard: l’instruction, l’identité urbaine et la correction de la langue (ce dernier trait étant moins fréquent). Un autre élément important révélant des conceptualisations différentes de la langue standard chez les jeunes et les moins jeunes est la modernité, qui ancre l’opposition stéréotypée «le dialecte = variante du passé, de la génération la plus âgée / la langue standard = variante du présent, de la jeune génération» (p. 192). Cette attitude est marquée chez les jeunes des hautes terres, tandis que les jeunes Samogitiens n’associent pas la langue standard à la modernité, qu’ils relient plutôt à la vitalité du caractère dialectal samogitien. Aucune différence importante n’a été constatée entre les représentations de la langue standard des jeunes des hautes terres et celles des jeunes Samogitiens. Les chercheuses ont relevé que les Samogitiens perçoivent comme étranger celui qui parle la langue standard.

Les cartes dessinées ont révélé les représentations de la localisation de la langue standard. Les zones de langue standard sont généralement associées à des centres — grandes villes, centres régionaux, voire à une région linguistique. La langue standard est le plus souvent associée à l’ouest de la Lituanie, plus rarement à la partie centrale ou orientale du pays. D’après les données de l’étude, les jeunes de tous les points d’enquête identifient le plus souvent Vilnius et Kaunas comme appartenant à la zone de langue standard, et plus rarement Klaipėda. Les chercheuses concluent de façon intéressante que les zones les plus prototypiques de la langue standard sont localisées dans les lieux les moins fortement identifiés comme des zones dialectales.

Dans le bref chapitre 5, « La valeur des dimensions des représentations et des attitudes dans l’étude de la variation linguistique », il est constaté que, du point de vue de l’échantillon étudié et des données recueillies, l’étude des attitudes linguistiques en Lituanie est représentative. Comme je l’ai déjà mentionné, toutes les idées présentées ici pourraient naturellement être intégrées aux conclusions, qui exposeraient de manière cohérente les représentations de la langue standard et des dialectes chez les locuteurs ordinaires, ainsi que leurs principales caractéristiques. Il est apparu que les traits les plus importants de la langue standard sont l’instruction et la localisation (les grandes villes — Vilnius, Kaunas, Klaipėda). Les cartes mentales ont montré que les zones dialectales les plus prototypiques se situent dans les nouvelles formations dialectales — les géolectes de Plungė, Kretinga et Mažeikiai (dans l’aire samogitienne), ceux de Biržai et Varėna (dans l’aire des hautes terres) — ainsi que dans les centres régionaux — Telšiai, Šiauliai, Panevėžys, Alytus — et dans d’autres villes, telles que Rietavas et Skuodas. Les résultats de l’étude montrent que les jeunes des gymnases et des écoles secondaires de Lituanie possèdent une compétence géolinguistique suffisante. Cette évaluation repose principalement sur les cartes dessinées, qui montrent que les membres de la communauté linguistique de la jeune génération sont intuitivement capables de distinguer les zones fortement, moyennement et faiblement dialectales.

62

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Daiva Aliūkaitė, Danguolė Mikulėnienė, Agnė Čepaitienė, Laura Geržotaitė La variation linguistique et son évaluation dans la perspective de la dialectologie perceptuelle: représentations des variantes et des lieux

La fiabilité et l’objectivité de l’étude sont renforcées par des méthodes quantitatives et statistiques modernes. Un logiciel informatique conçu à l’aide des méthodes de la dialectométrie Gabmap a permis de synthétiser qualitativement et quantitativement les cartes des zones prototypiques d’usage du dialecte et de la langue standard aux points d’enquête, ainsi que les cartes de valeurs établies par des méthodes statistiques, qui reflètent les différences entre toutes les localités évaluées sous l’angle du caractère dialectal, les cartes de réseaux qui en indiquent le degré, les cartes de clusters et les dendrogrammes — la monographie présente pas moins de 174 figures!

Parmi ses nombreuses autres qualités, la monographie se distingue par sa cohérence disciplinaire et formelle, qu’il n’a pas été facile pour ces talentueuses chercheuses d’atteindre. Au contraire, des chercheuses de générations différentes ont uni leurs expériences et leurs compétences pour former un ensemble riche et cohérent. Cette étude moderne, de grande qualité et d’une grande précision constitue une nouvelle pierre angulaire de l’édifice de la géolinguistique lituanienne, qui s’inscrit naturellement dans l’espace linguistique mondial.

LITERATŪRA

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54.

Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Nerbonne John, Colen Rinke, Gooskens Charlotte, Kleiweg Peter, Leinonen Therese 2011: Gabmap – A Web Application for Dialectology. – Dialectologia Special Issue II.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis R. 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Įteikta 2018 m. birželio 30 d.

DALIA PAKALNIŠKIENĖ

Klaipėdos universitetas

Salomėjos Nėries g. 5, LT-9227 Klaipėda

[email protected]

Recenzijos / Reviews

263