Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LAURA GERŽOTAITĖ
Instituto da Língua Lituana
Linhas de pesquisa: estudos areais das línguas bálticas, dialetologia, geolinguística, dialetologia perceptiva.
DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08
IMAGENS DA PÁTRIA LINGUÍSTICA DOS JOVENS AUKŠTAITIANOS ORIENTAIS — DE KUPIŠKIS E UTENA
Imagens da pátria linguística dos jovens Aukštaitianos orientais de Kupiškis e Utena
RESUMO
O artigo apresenta um estudo das imagens da pátria linguística dos jovens aukštaitianos orientais — de Kupiškis e Utena. O material analisado consiste nos dados de uma pesquisa realizada segundo os princípios da dialetologia perceptiva.
A análise mostra que os estudantes de Utena se consideram usuários ativos do código dialetal. Os jovens de Kupiškis tendem a distanciar-se dessa expressão. Quanto aos domínios de uso do código dialetal, as atitudes dos participantes são semelhantes. Os mapas desenhados (mentais) revelam que os jovens de Utena tendem mais a identificar sua pátria linguística com as áreas de dialetos. Ao estabelecerem uma distância efetiva em relação às localidades da subvariedade vizinha, os estudantes de Kupiškis possivelmente se dissociam de sua própria expressão linguística.
Nas imagens do código dialetal dos jovens entrevistados, são marcantes os traços que caracterizam o representante do dialeto tradicional, ou NORM. Tanto os participantes de Kupiškis quanto os de Utena associam a pessoa que fala dialeto às áreas rurais. Na opinião da maioria dos estudantes de Kupiškis, o código dialetal é uma expressão linguística do passado e da geração mais velha. Mais frequentemente do que os entrevistados de Utena, eles consideram esse código inseparável também do respeito pela língua, pela cultura e pela terra.
Nos mapas dos estudantes de Utena, os limites traçados da variação da pátria linguística quase coincidem com os limites do regioleto oriental dos aukštaitianos orientais, delimitado pelos geolinguistas na segunda década do século XXI. Essa formação linguística é muito semelhante à área dos chamados quintos orientais no mapa reconstruído da divisão dos dialetos de Antanas Baranauskas, ou à área dos aukštaitianos orientais de Kupiškis na classificação dialetal de Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis, bem como à área circundante dos chamados sextos orientais, ou da subvariedade de Utena.
Straipsniai / Articles
175
Page 2
LAURA GERŽOTAITĖ
As atitudes verbalizadas e visualizadas revelam a relação da geração jovem dos aukštaitianos orientais com a variação linguística histórica objetiva, tanto das suas localidades de origem como de toda a parte oriental da área da língua lituana.
O artigo apresenta um estudo de investigação sobre as imagens da pátria linguística dos jovens Aukštaitians de Kupiškis e Utena, na região oriental. O material analisado no estudo consiste nos dados da investigação realizada segundo os princípios da dialetologia perceptual.
A análise mostra que os estudantes de Utena se consideram usuários ativos do código dialetal. Os jovens de Kupiškis tendem a distanciar-se dessa forma de expressão. Os participantes compartilham atitudes semelhantes quanto aos domínios de uso do código dialetal. Os mapas desenhados (mentais) revelam que os jovens de Utena tendem mais frequentemente a identificar a sua pátria linguística com as áreas dialetais. Ao estabelecerem uma distância real entre si e as localidades do subdialeto vizinho, os estudantes de Kupiškis possivelmente se dissociam da sua própria expressão linguística.
Os atributos que descrevem os representantes do dialeto tradicional, ou NORM, são bastante nítidos nas imagens do código dialetal dos jovens inquiridos no estudo. Tanto os participantes de Kupiškis como os de Utena tendem a associar a pessoa que fala um dialeto às zonas rurais. Na opinião da maioria dos estudantes de Kupiškis, o código dialetal é uma expressão linguística do passado e da geração mais velha. Consideram esse código inseparável do respeito pela língua, pela cultura e pela terra com maior frequência do que os inquiridos de Utena.
As fronteiras da variação da pátria linguística traçadas nos mapas dos estudantes de Utena praticamente coincidem com os limites do regioleto da Aukštaitija oriental oriental, definido pelos geolinguistas na segunda década do século XXI. Essa formação linguística é muito semelhante à área da chamada Quinta região oriental, segundo o mapa reconstruído dos dialetos de Antanas Baranauskas, ou à área dos aukštaitianos orientais de Kupiškis, conforme a classificação dos dialetos de Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis, bem como à área circundante da chamada Sexta região oriental, ou ao subdialeto de Utena.
As atitudes verbalizadas e visualizadas revelam a relação entre a geração jovem dos Aukštaitians orientais e a variação linguística histórica objetiva, tanto dos seus lugares de origem como de toda a parte oriental da área da língua lituana.
Imagens da pátria linguística dos jovens aukštaitianos orientais — de Kupiškis e Utena
1. INTRODUÇÃO
Na última década, na Lituânia, as pesquisas não se limitaram aos métodos da dialetologia descritiva tradicional, que destacam uma imagem estática do dialeto (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018, entre outros). A intensificação da interação entre os dialetos, entre estes e a língua padrão, bem como com outras variedades linguísticas locais, faz com que, no uso, sejam cada vez mais empregadas tanto as variedades dialetais quanto as mais próximas da língua padrão. Para avaliar de forma abrangente a variação linguística de uma ou outra variedade local, torna-se importante não só registrar objetivamente as características linguísticas que lhe são próprias, mas também considerar a perspectiva subjetiva dos membros comuns da comunidade linguística, que determina a escolha de uma ou outra variedade linguística (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100, entre outros). Assim, as atitudes são um dos fatores essenciais que criam o valor (auto)atribuído à variedade local e, ao mesmo tempo, asseguram sua vitalidade e continuidade.
Novidade e relevância. Até o momento, quase não foram realizados estudos de caráter prospectivo sobre os subdialetos tradicionais dos aukštaitianos orientais, especialmente o de Kupiškis. Cabe mencionar o único estudo da competência geolinguística dos estudantes de Kupiškis, que revelou uma tendência bastante consistente dos jovens locais a se distanciarem da expressão de seu próprio dialeto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)¹. Alguns estudos anteriores sobre as atitudes de usuários comuns da língua, realizados na área do subdialeto dos aukštaitianos orientais de Anykščiai, vizinho ao de Kupiškis, tinham objetivos diferentes (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179).
O objetivo deste artigo é comparar, com base nos princípios da dialetologia perceptual, as imagens da pátria linguística dos participantes das escolas secundárias de Kupiškis e Utena e avaliar a vitalidade do subdialeto de Kupiškis.
O objeto do artigo são as imagens da pátria linguística dos estudantes de Kupiškis e Utena.
Os participantes são jovens de duas escolas secundárias, com idades entre 15 e 18 anos (para informações sobre os respondentes, ver a tabela).
¹ A competência geolinguística dos membros comuns da comunidade linguística é definida como o conhecimento e as habilidades para reconhecer a variação linguística e relacioná-la a determinadas áreas geográficas, sociais e culturais (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92).
Straipsniai / Articles
177
Page 4
LAURA GERŽOTAITĖ
TABELA. Caracterização dos jovens participantes de Kupiškis e Utena
Os estudantes inquiridos podem ser incluídos numa mesma faixa etária. O estudo segue a perspectiva de Penelope Eckert, segundo a qual a classificação etária se baseia não numa cronologia exata, mas em etapas. Com base na experiência linguística, cultural e social e na etapa de formação da identidade adolescente, os participantes pertencem à mesma geração (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).
O instrumento empírico de pesquisa é um questionário anônimo de atitudes conscientes Avaliação da fala dialetal e da língua-padrão, elaborado no âmbito do projeto O lugar da língua-padrão no mapa mental da língua lituana, realizado entre 2014 e 2016 (para mais detalhes, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97–99). A parte introdutória do questionário registra dados sociodemográficos dos participantes: sexo, idade, local de origem e residência; também inclui perguntas sobre competência dialetal e frequência de uso, bem como sobre a distribuição das variantes linguísticas, ou domínios de uso. A parte principal incorpora o modelo da dialetologia perceptual: localização do dialeto e da língua-padrão em mapas desenhados, além das associações suscitadas por uma pessoa que fala dialeto e por outra que fala a língua-padrão, entre outros aspectos.
O material de pesquisa consiste em 187 questionários. Destes, 119 foram preenchidos por estudantes do Ginásio Laurynas Stuoka-Gucevičius de Kupiškis no âmbito do projeto O lugar da língua-padrão no mapa mental da língua lituana, realizado entre 2014 e 2016². Parte do material (áreas prototípicas do dialeto e da língua-padrão representadas em mapas desenhados, associações suscitadas por uma pessoa que fala dialeto e por outra que fala a língua-padrão) já foi publicada (para mais detalhes, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Esses dados são complementados por 68 questionários³ recolhidos em 2018 no Ginásio Adolfas Šapoka de Utena.
As imagens da pátria linguística formadas na consciência dos respondentes são evidenciadas com base nos dados das seguintes tarefas do questionário: 1) após discutir as localidades inquiridas
² O projeto foi realizado com recursos da Comissão Estatal da Língua Lituana (contrato n.º K-5/2014). A diretora do projeto foi a prof.ª dr.ª Daiva Aliūkaitė. Para mais informações sobre os resultados, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017.
³ Os questionários preenchidos no ginásio de Kupiškis estão guardados no Instituto de Estudos de Línguas, Literatura e Tradução da Faculdade de Kaunas da Universidade de Vilnius; os preenchidos no ginásio de Utena, no Arquivo de Dialetos do Centro de Geolinguística do Instituto da Língua Lituana.
178
Acta Linguistica Lithuanica LXXXI
Page 5
Imagens da pátria linguística dos jovens aukštaitianos orientais — kupiškėnai e uteniškiai
dados das perguntas da parte introdutória do questionário, relativas à atividade e à difusão (ou aos domínios) do uso do código dialetal pelos jovens; 2) após examinar o material dos mapas elaborados por participantes de diferentes localidades, nos quais se pedia que assinalassem onde se fala dialetalmente⁴; 3) após analisar os dados sobre as associações feitas pelos falantes de dialeto.
As classificações dos dialetos da subvariedade investigada e suas características distintivas. Na classificação dos dialetos lituanos de Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis, elaborada na década de 1960, os aukštaitianos orientais kupiškėnai e uteniškiai, assim como todos os aukštaitianos, pronunciam ie, uo sem alterações; como aukštaitianos orientais, estreitam os primeiros elementos dos ditongos an, am, en, em e das antigas vogais nasais ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). A característica distintiva da subvariedade kupiškėnai, que ocupa uma pequena parte do leste da Lituânia, nessa classificação é que as vogais e, ė no fim da palavra e antes de uma consoante dura correspondem a a de duração variável, enquanto os uteniškiai se distinguem pela correspondência das ė e ie átonas com e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (ver fig. 1).
Com base nas características que distinguem os aukštaitianos orientais na classificação de Z. Zinkevičius e A. Girdenis, os aukštaičiai rytiečiai da classificação de Antanas Salys, da década de 1930, são subdivididos de forma mais detalhada (Salys 1935: 70; 1946: 56). Com base no mesmo critério linguístico, nela se distinguem os aukštaičiai rytiečiai puntininkai médios dadininkai, correspondentes aos kupiškėnai (que dizem dą: da em vez de dėdė), e, segundo um critério diferente, isto é, a pronúncia do o átono como a, ou o chamado žalininkavimas (dizer ža.ld. em vez de žolė), os aukštaičiai rytiečiai puntininkai orientais, correspondentes aos uteniškiai (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59).
Os limites das áreas dessas duas subvariedades, como se vê no mapa original e no mapa dialetal de A. Salys elaborado com base nas fronteiras dos dialetos descritas, foram registrados praticamente sem alterações (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. A diferença é que a área dos uteniškiai diminuiu, pois parte dela foi atribuída, na classificação de A. Salys, aos aukštaičiai rytiečiai puntininkai médios rotininkai (que dizem rō.tas em vez de ratas), ou anykštėnai, e aos dzūkai orientais, ou aos aukštaitianos orientais vilniškiai distinguidos por Z. Zinkevičius e A. Girdenis.
⁴ Neste questionário, os mapas foram apresentados com os limites dos municípios indicados e alguns de seus centros. Na dialetologia perceptiva, ao aplicar a técnica do mapa (ver Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), são apresentados aos participantes tanto mapas vazios (Evans 2002: 76–83) quanto mapas que, para facilitar a orientação, mostram os limites das maiores unidades territoriais administrativas (ver Long 1999: 178) e as grandes cidades indicadas (ver Dailey–O’Cain 1999: 228). ⁵ Em mapas de períodos posteriores, outros estudiosos ajustaram os limites dos dialetos com base em material recolhido na segunda metade do século XX (Geržotaitė 2016b: 74).
Straipsniai / Articles
179
Page 6
LAURA GERŽOTAITĖ
Fig. 1. Aukštaitianos orientais kupiškėnai e uteniškiai nas classificações dos dialetos lituanos6
Os orientais, subdivididos mais detalhadamente de acordo com as mesmas características na classificação dos dialetos da província de Kaunas de Antanas Baranauskas, do final do século XIX, na classificação de A. Salys
6 As abreviaturas no mapa designam os kupiškėnai (RAK) e os uteniškiai (RAU) dos aukštaitianos orientais na classificação dialetal de Z. Zinkevičius e A. Girdenis. As localidades atribuídas aos grupos correspondentes aos kupiškėnai na classificação de A. Salys, os aukštaičiai rytiečiai puntininkai médios dadininkai, estão contornadas por círculos; as atribuídas aos grupos correspondentes aos uteniškiai, os aukštaičiai rytiečiai puntininkai orientais, estão indicadas por quadrados.
180
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 7
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai
designados aukštaitas orientais. Com base nos mesmos critérios, A. Salys distinguiu os pontos dos aukštaitas orientais médios-altos, correspondentes nesta classificação aos orientais quintos, e os pontos dos aukštaitas orientais orientais, correspondentes aos orientais sextos (Baranovskij 1898: 50–51, 73).
Como se pode ver no mapa de classificação dos dialetos de A. Baranauskas, reconstruído após a análise das descrições dialetais, o dialeto dos orientais quintos era falado sobretudo em Kupiškis e arredores; o dos orientais sextos, também nas localidades da área dos pontos dos aukštaitas orientais médios-altos (ou kupiškėnai) que lhes correspondem na classificação de A. Salys (ver Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (ver Fig. 1). A área abrangida por esses dois dialetos é muito semelhante à formação linguística mais ampla em desenvolvimento, o regioleto oriental dos aukštaitas orientais, distinguida pelos geolinguistas na segunda década do século XXI (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, mapa XIII e comentário).
As subvariedades estudadas no início do século XXI. Pesquisas geolinguísticas sistemáticas mais recentes mostram que a característica distintiva dos uteniškiai se mantém quase regularmente na fala de representantes de todas as gerações, enquanto, entre os kupiškėnai, sobretudo nas franjas da área da subvariedade, não é regular nem na fala da geração intermediária nem na da jovem (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Constatou-se que, em termos de características linguísticas, os kupiškėnai se aproximam das subvariedades vizinhas fortes de panevėžiškiai e uteniškiai. A influência dos uteniškiai é evidenciada pelo fato de que, com base neles, se identifica uma nova formação linguística local, mais ampla e em desenvolvimento — o regioleto oriental dos aukštaitas orientais (com centro de atração em Utena) —, que abrange não só a área dos uteniškiai, mas também a das subvariedades circundantes, entre elas a dos kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, mapa XIII e comentário; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). A área é unida — e a estabilidade da nova formação é confirmada — pelo uso consistentemente registrado até o início do século XXI da pronúncia de o átono como a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191).
Assim, os dados de atitudes coletados nas áreas dos kupiškėnai e dos uteniškiai, aukštaitas orientais, não só complementarão as pesquisas sobre a dimensão subjetiva das subvariedades tradicionais dos aukštaitas orientais, como também permitirão formar uma imagem mais completa da área em estudo — e, portanto, da variedade nela falada — tal como construída na consciência dos jovens locais.
Princípios para desenhar mapas linguísticos dos dialetos e para classificar e analisar associações
O questionário de pesquisa incluiu uma tarefa de mapa (em inglês Draw-a-Map), ou seja, o primeiro dos cinco componentes do modelo de pesquisa perceptual de Dennis Preston, diretamente relacionado à quarta tarefa, de identificação do dialeto (em inglês Dialect Identification). Os acréscimos ao mapa implicam ainda o terceiro componente desse modelo: a avaliação da correção e da atratividade das variantes (em inglês “Correct” e “Pleasant”) (para mais detalhes, ver: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97).
Straipsniai / Articles
181
Page 8
LAURA GERŽOTAITĖ
Para classificar e analisar as atitudes linguísticas dos participantes visualizadas nesses mapas, baseamo-nos nas reflexões de Wilio Diercks (Diercks 2002: 51–70) sobre as categorias de pátria linguística⁷, distância real e distância percebida⁸. Para avaliar a (im)precisão do conhecimento geolinguístico dos participantes, foram considerados tanto os resultados de pesquisas já realizadas sobre a variação linguística subjetiva quanto os de pesquisas sobre a variação linguística objetiva (para mais detalhes, ver: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253).
O material da tarefa de associação relativa a uma pessoa que fala dialeto, ligada à tarefa do mapa, foi classificado com base na técnica de palavras-chave (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). A escolha inicial das palavras-chave, como unidades de filtragem, foi determinada pela concepção tradicional do representante da dialetologia (isto é, as características que descrevem o informante NORM: sedentário, local, velho, idoso, mais velho, aldeia etc.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; ver também Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. Com base nos resultados de estudos anteriores sobre a consciência dialetal, a rede de palavras-chave foi ampliada com unidades de filtragem como tradição, elogio etc. (para mais detalhes, ver: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76).
Os grupos de associações distinguidos com base nas palavras-chave abrangem os primeiros associativos do dialeto indicados na literatura científica. Na análise qualitativa dos grupos identificados — isto é, para reconstruir o retrato sociolinguístico do representante do dialeto —, utilizou-se o material de todas as associações (inclusive as polissêmicas).
2. ATIVIDADE E DOMÍNIOS DE USO DO CÓDIGO DIALETAL NA PERSPECTIVA DOS JOVENS DE KUPIŠKIS E UTENA
A análise dos dados mostra que os alunos do ensino secundário entrevistados nas duas localidades afirmaram saber falar em dialeto (ver tabela). A maior proporção dos que o sabem encontra-se entre os jovens de Utena (73,53%), e a menor, entre os participantes de Kupiškis (24,37%). Quando perguntados sobre qual dialeto sabiam falar, os jovens participantes da pesquisa mencionaram com maior frequência o aukštaitiano ou falar aukštaitiano, o aukštaitiano oriental.
7 Nos estudos de dialetologia perceptiva, a pátria linguística (em inglês, Linguistic Homeland) é definida como o ambiente linguístico do indivíduo e está associada às distâncias linguísticas e espaciais desse ambiente (Diercks 2002: 51).
8 Na avaliação das variedades linguísticas e na sua localização no mapa, distinguem-se as distâncias reais (objetivas) e as atuais (que não correspondem aos parâmetros geográficos) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172).
9 Em inglês: non-mobile older rural male. Em lituano: habitante rural mais velho e sedentário (homem).
182
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 9
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai
um aluno esclareceu suas respostas, por exemplo, escreveu que sabia falar kupišėnų (Kp_M1), kupišėnų tarmę (Kp_M17), kupišėnišką (Kp_M28), kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), kupišėniškai (Kp_V12), entre outras formas.¹⁰ O fato de ser possível identificar-se com a expressão linguística não do próprio subdialeto, mas do subdialeto vizinho dos aukštaitianos orientais de Panevėžys, é demonstrado pelo fato de um dos participantes de Kupiškis ter declarado que sabia falar o dialeto biržietišką (Kp_M55).
As mesmas atitudes manifestaram-se não apenas em relação ao domínio do dialeto, mas também ao seu uso (ver tabela). As respostas dos participantes mostram que os alunos de Utena se consideram usuários ativos do dialeto. Os jovens de Kupiškis são os que mais tendem a se distanciar dessa forma de expressão. Essa escolha dos alunos do ensino secundário pode ter sido motivada pela menor valorização (própria) de sua localidade natal, em comparação com Utena, considerada um centro de urbanização (para mais detalhes, ver: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77).
Esses resultados são complementados pelas respostas à pergunta do questionário baseada na teoria dos domínios: onde e com quem se fala dialeto (para mais detalhes, ver: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. A sistematização dos dados mostra que os alunos de ambas as localidades usam o código dialetal tanto com a família (ou em um domínio isolado) quanto com os amigos (no domínio da solidariedade), bem como com os professores e todas as demais pessoas de suas localidades natais (no domínio público instrumental) (ver Fig. 2)¹².
FIG. 2. Domínios de uso do dialeto nos pontos pesquisados, na perspectiva dos jovens¹³
¹⁰ No trabalho, são usadas as seguintes abreviaturas das localidades: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; as letras M e V indicam o sexo dos participantes; os números correspondem aos números dos questionários.
¹¹ Os domínios isolados abrangem o ambiente doméstico próximo e os membros da família; os domínios de solidariedade, os amigos; e os domínios públicos instrumentais, os espaços públicos e pessoas desconhecidas (Hagen 1989: 53; ver também Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9).
¹² Para determinar os domínios de uso da língua dialetal, foram consideradas as respostas a duas perguntas do questionário: Onde se fala dialeto, Com quem se fala dialeto.
¹³ Cabe acrescentar que nem todos os alunos que assinalaram falar dialeto indicaram onde e com quem usam esse código. Essas marcações correspondem a: onde — 21,01 (com quem — 15,97)% nos questionários dos jovens de Kupiškis e 63,24 (61,11)% nos dos jovens de Utena.
Straipsniai / Articles
183
Page 10
LAURA GERŽOTAITĖ
Embora se fale em dialeto em todos os lugares e com representantes de todas as gerações, como se vê na Figura 2, isso ocorre com frequências diferentes. Os jovens de ambas as localidades afirmam que usam o dialeto sobretudo com familiares e parentes em casa (ou no domínio privado). O uso constatado do dialeto no ambiente mais próximo parece permitir falar de perspectivas otimistas para a sobrevivência de ambas as variedades. Ainda assim, somente entre os jovens de Utena se evidencia uma tendência mais forte a preservá-la.
Os jovens de Kupiškis, que são os mais inclinados a se distanciar do código dialetal, escolhem menos frequentemente expressar-se em dialeto no domínio da solidariedade do que no domínio público instrumental. Esses resultados podem estar relacionados à maior atenção que a variedade local recebe durante diversos eventos públicos.
Assim, presume-se que representantes de ambas as subvariedades usam o código dialetal em algum grau. Com base nos dados disponíveis, a variedade falada pelos jovens de Utena pode ser considerada a mais vigorosa, ao passo que a variedade investigada em Kupiškis, embora registrada em todos os domínios, está em declínio.
3. REPRESENTAÇÕES DA FALA DIALETAL EM MAPAS MENTAIS
Os desenhos de mapas assinalados pelos jovens membros da comunidade linguística complementam os resultados relativos à atividade de uso do código dialetal e aos domínios de uso14.
Com base neles, distinguem-se três maneiras de incluir a terra natal linguística como zona dialetal nos mapas (ver Figura 3).
São poucos os mapas em que a terra natal linguística é indicada pelos jovens falantes como uma localidade caracterizada exclusivamente pela expressão dialetal. Na maioria das vezes, ela é assinalada juntamente com outras zonas prototípicas de fala dialetal.
Pertencem ao terceiro tipo de inclusão da terra natal linguística nos mapas os mapas assinalados de duas maneiras pelos estudantes do ensino secundário das duas localidades. Em um caso, a localidade natal é assinalada em mapas nos quais toda a área linguística é dividida por isoglossas de percepção que separam os žemaičiai e os aukštaičiai, os žemaičiai, os aukštaičiai, os dzūkai etc.15. No outro caso, a terra natal linguística é associada à fala dialetal quando os participantes indicam que esse código linguístico é falado em toda a Lituânia.
14 Não preencheram de forma alguma a tarefa do mapa 5,04% dos estudantes de Kupiškis e 1,47% dos de Utena.
15 Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165.
184
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 11
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai
Utena
51,47%
30,88%
2,52%
Kupiškis
38,65%
26,05%
▥ KG uma ■ KG entre outras zonas prototípicas de TK ▤ KG e outras zonas de TK
Fig. 3. A pátria linguística (KG), como zona de fala dialetal (TK), segundo a perspetiva dos jovens dos pontos de inquérito no lado sul do mapa
Merece uma análise mais aprofundada o segundo grupo de mapas assinalados pelos jovens de Utena e Kupiškis (isto é, KG entre outras zonas prototípicas de TK), que talvez revele com maior clareza a imagem da pátria linguística e, portanto, da variante nela utilizada.
3.1. A imagem da pátria linguística dos jovens de Utena. Os dados mostram que mais de metade dos jovens de Utena tende a considerar a zona dialetal prototípica como a sua própria pátria linguística em primeiro lugar (as marcações correspondem a 54,41% de todos os questionários dos inquiridos desta cidade) (ver Fig. 4).
Assim, tanto ao declararem atitudes favoráveis à utilização ativa do código dialetal (60,29% falam dialetalmente) como ao identificarem a sua própria cidade com as zonas de utilização do código dialetal (54,41%), estes alunos confirmam ser representantes ativos da expressão dialetal.
Entre as localidades indicadas pelos inquiridos de Utena, geograficamente mais próximas ou um pouco mais distantes e aparentemente caracterizadas por um forte dialetalismo, destacam-se Panevėžys (45,59%), Zarasai (36,76%), Anykščiai (32,35%) e Biržai (30,88%) (ver Fig. 4). Acrescente-se que Panevėžys também foi indicada naquela parte dos mapas dos alunos de Utena que destaca zonas de dialetalismo prototípicas (que corresponde a 17,6% dos mapas destes inquiridos), na qual a sua pátria linguística não está assinalada.
Straipsniai / Articles
185
Page 12
LAURA GERŽOTAITĖ
FIG. 4. As zonas de fala mais prototípicas dos jovens de Utena
Além das localidades já mencionadas, mais de um quarto dos alunos desta cidade indicou a vizinha Ignalina, Visaginas (27,94% cada), Molėtai (26,47%) e Rokiškis (25%). No artigo, a zona de expressão dialetal analisada, Kupiškis, foi assinalada por pouco mais de um quinto (20,59%) dos jovens de Utena.
Assim, na consciência dos jovens de Utena, o sistema de delimitação da pátria linguística baseia-se na chamada distância real, isto é, as fronteiras da pátria linguística são traçadas em torno da localidade natal e de uma ou outra localidade vizinha. Se acrescentarmos a estas as zonas mais distantes indicadas pelos jovens, que integram a área de influência da expressão linguística usada em Utena, pode-se afirmar que as fronteiras da pátria linguística quase coincidem com as do regioleto oriental dos aukštaitianos orientais, definido pelos geolinguistas na segunda década do século XXI (mapa Ut_M13, ver fig. 5).
Os comentários dos alunos mostram que o código linguístico de Utena e dos arredores é avaliado mais positivamente do que negativamente. Afirma-se que aqui se fala “aukštaičiai, é bonito aqui […]” (Ut_M21). Atitudes semelhantes dos jovens foram registradas não só em relação à pátria linguística, mas também à expressão dialetal das zonas vizinhas de Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis e Panevėžys, por exemplo: fala aukštaitiano, fala bonito, incorreto (Ut_M15), aukštaitianos, bonito (Ut_M35), bonito, agradável, correto (Ut_M37)16.
16 A linguagem dos comentários dos participantes não foi corrigida.
186
Acta Linguistica Lithuanica LXXXI
Page 13
Imagens da pátria linguística dos jovens aukštaitianos orientais — de Kupiškis e Utena
Ut_M11
Ut_M13
5 fig. Exemplos de como os jovens de Utena assinalam a pátria linguística entre outras zonas dialetais prototípicas nos mapas
Panevėžys, assinalada nestes mapas como a zona dialetal mais prototípica depois da pátria linguística, é considerada, na opinião dos jovens de Utena, uma das localidades “em que os dialetos e a peculiaridade são mais acentuados [...]” (Ut_M05). Observa-se que em Panevėžys há “[…] uma acentuação estranha, como a dos habitantes de Šiauliai […]” (Ut_M21). Ainda assim, os participantes indicam mais frequentemente que tanto na sua pátria linguística quanto em Panevėžys e noutras localidades se fala simplesmente aukštaitiano.
Straipsniai / Articles
187
Page 14
LAURA GERŽOTAITĖ
3.2. A imagem da pátria linguística dos jovens de Kupiškis. Ao contrário dos jovens de Utena, os jovens de Kupiškis, na área dos aukštaitianos orientais, destacaram em primeiro lugar Panevėžys (27,73%) e Biržai (26,89%) (ver Fig. 6).
6 FIG. Zonas de maior intensidade de sotaque consideradas prototípicas pelos jovens de Kupiškis
Esses estudantes assinalaram nos mapas a pátria linguística entre as zonas prototípicas de maior intensidade de sotaque duas vezes menos frequentemente (26,05%) do que os jovens de Utena (cf. 54,41%). Entre essas localidades, Kupiškis é mais frequentemente excluída (49,45%) do que incluída (26,05%) nos mapas dos jovens locais. Assim, os dados da pesquisa parecem indicar a tendência dos estudantes de Kupiškis a se distanciarem do próprio código dialetal, que, como já mencionado, apenas uma pequena parcela (14,29%) dos entrevistados declarou usar.
Além da pátria linguística, Panevėžys e Biržai, na opinião dos estudantes de Kupiškis, apenas Pasvalys apresenta um grau semelhante de intensidade de sotaque (22,69%). Utena, examinada no artigo, parece ser considerada uma zona de menor intensidade de sotaque (ver Fig. 6).
Embora os participantes de Kupiškis afirmem não ser usuários ativos do código dialetal, avaliam sua própria expressão linguística de forma particularmente positiva (mapa Kp_M68, ver Fig. 7).
188
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 15
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai
Kp_M42
Kp_M68
7 fig. Exemplos de mapas nos quais os jovens de Kupiškis assinalam a pátria linguística entre outras zonas dialetais prototípicas
Nas palavras desses jovens, kupiškėnų – a mais bonita (Kp_M01), kupiškėnų (bonita) (Kp_M20), kupiškėnų, incorreta, bonita (Kp_M28), bonita (Kp_M31), [...] bonita, correta (Kp_M68), [...] muito bonita (Kp_V20), [...] bonita,
Straipsniai / Articles
189
Page 16
LAURA GERŽOTAITĖ
incorreta (Kp_V26), Kupiškis – uma das mais bonitas (Kp_M70). Por vezes, a avaliação estética da variante linguística local (para mim, o dialeto de Kupiškis é o mais bonito [...] também é justificada ([...] porque me habituei a ele, sei falar e compreendo, Kp_M67). O código linguístico de Kupiškis é um código próprio e, por isso, aparentemente é avaliado favoravelmente.
Registaram-se alguns casos em que os falantes se distanciam da sua própria variante linguística. O subdialeto de Kupiškis, que nos mapas dos alunos é geralmente associado à própria cidade de Kupiškis (ver Kp_M68, ver fig. 7), é deslocado para a localidade vizinha P (Kp_M23) ou para Panevėžys e Pašvalys (Kp_M17).
As palavras de um dos jovens de Kupiškis sintetizam as perceções, tanto da atividade de uso do código dialetal como da delimitação, nos mapas, da terra linguística natal enquanto zona de expressão dialetal: «[...] Os habitantes de Kupiškis têm o seu próprio dialeto, falado sobretudo nas aldeias. Incorreto. Na minha opinião, este dialeto não é muito bonito, mas é único» (Kp_M29).
Assim, as marcações nos mapas feitas pelos jovens falantes e avaliadores de ambas as localidades mostram que são os alunos de Utena, que se identificaram como utilizadores mais ativos dessa expressão, os que mais tendem a associar a terra linguística natal à expressão dialetal. Ao estabelecerem uma distância efetiva em relação às localidades do subdialeto vizinho, sobretudo Panevėžys e outras, os alunos do ensino secundário de Kupiškis tendem a distanciar-se do seu código dialetal.
Acrescenta-se que a análise dos mapas de marcações dos jovens de Kupiškis confirma, mais do que a dos respondentes de Utena, a tendência revelada em estudos anteriores sobre jovens falantes: associar a expressão dialetal sobretudo a localidades da área linguística lituana ocidental (por exemplo, Plungė, Telšiai) e sudoeste (por exemplo, Marijampolė), e não oriental (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147).
4. RETRATO DO FALANTE DE DIALETO
SEGUNDO OS DADOS DE ASSOCIAÇÃO
Os dados de associação mostram que, nas representações dos alunos do ensino secundário inquiridos, são evidentes as características usadas para descrever o informante do código dialetal, ou NORM, em estudos de dialetologia tradicional.
Duas delas — a associação do utilizador deste código a um lugar e ao passado, bem como a expressão da geração mais velha — são as mais importantes nos estudos de ambas as localidades (ver fig. 8)17.
17 Esta tarefa do questionário foi omitida por 3,36% dos alunos de Kupiškis.
190
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 17
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai
Fig. 8. Associações à fala dialetal na perspetiva dos jovens das localidades estudadas
Como se pode ver na Figura 8, os alunos de Utena (57,35%) associam mais frequentemente o representante deste código a um lugar; os de Kupiškis fazem-no com menos frequência (38,66%). Esta associação revela categorias relacionadas com o lugar que emergiram das respostas dos jovens: região, localidade própria ou natal, terra natal e origem: à sua terra natal (Ut_M31), à sua localidade de origem (terras baixas, terras altas, etc.) (Ut_M39), de onde é originário (Kp_M10), ao local de residência (cidade, região) (Kp_M14), à sua terra (Kp_M25), ao seu lugar de origem (Kp_M59), à região de onde é originário (Kp_V42).
Um total de 45,59% (dos 57,35%) dos participantes de Utena que associaram a expressão dialetal a um lugar identificaram uma aldeia ou um aldeão, por exemplo: aldeia ou cidade muito pequena (Ut_M24), associa-se frequentemente à aldeia (Ut_M38), a uma pessoa oriunda de uma aldeia (Ut_V10), a uma pessoa de uma cidade pequena (Ut_V13), a aldeões (Ut_V21).
A aldeia (verbalizada por meio das categorias de aldeia, cidade pequena, aldeão, etc.) é uma característica importante para 24,37% (dos 38,66%) dos alunos de Kupiškis, por exemplo: a uma pessoa que é oriunda de uma aldeia ou vive nela (Kp_M15), uma pessoa que fala dialeto associa-se a um aldeão (Kp_M26), à aldeia; quanto mais longe a aldeia fica da cidade (Kp_M66), ao ambiente residencial da aldeia (Kp_M68), na maioria das vezes, à aldeia «profunda» (Kp_V01). Como se pode ver nos exemplos apresentados, esta característica costuma indicar um lugar. Com uma ou outra exceção, é avaliada de forma neutra.
Assim, a característica do lugar (que não seja uma aldeia) não está fortemente associada à variabilidade regional nas representações do código dialetal dos jovens falantes dos dois pontos estudados (Kupiškis – 14,29%; Utena – 11,76%). Estas atitudes podem estar relacionadas com a desigualdade do grau de dialetalidade estabelecida por estudos geolinguísticos do início do século XXI, bem como com a sua intensidade variável na área analisada (Aliūkaitė,
Straipsniai / Articles
191
Page 18
LAURA GERŽOTAITĖ
Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)18. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis.
Quase metade dos alunos de Kupiškis (49,58%) associa o código dialetal ao passado e à geração mais velha: à antiguidade, ao passado (Kp_M20), aos tempos dos nossos avós (Kp_M37), à Lituânia do passado (Kp_V45), à idade. As pessoas mais velhas falam dialeto com mais frequência (Kp_M27), sobretudo a pessoas de idade mais avançada (Kp_M39). Associar a expressão dialetal ao século XX e às tradições (Kp_V03), ou à antiguidade. Aos tempos dos avós e bisavós (Kp_V08), provavelmente revela a atitude dos jovens de Kupiškis de se distanciarem desta variedade linguística (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Os participantes de Utena mencionam estas associações com menos frequência (20,59%), por exemplo: a velha Lituânia (Ut_M04), à antiguidade (Ut_M14), uma pessoa que fala dialeto faz-me pensar nos avós e bisavós, que falavam assim antigamente (Ut_M02), pessoas de idade muito avançada (Ut_M25) (ver Fig. 8).
Um grupo de associações estreitamente inter-relacionadas, que abrange várias características, mostra que, para os jovens membros da comunidade linguística — sobretudo os alunos mais novos de Kupiškis —, o código dialetal é uma variedade quase desaparecida ou já extinta, usada ou anteriormente usada pela geração mais velha, que falava um dialeto autêntico: uma pessoa que fala dialeto faz-me pensar na antiguidade, na aldeia, porque hoje em dia os jovens quase já não falam dialeto (Kp_M41), agora associa-a às recordações e às pessoas idosas (Kp_V15).
A característica do respeito é incluída com menos frequência na representação dos alunos do ensino secundário do falante de dialeto. É sobretudo característica dos jovens de Kupiškis (19,33%), por exemplo: à preservação do seu próprio dialeto; em geral, as pessoas que falam dialeto têm orgulho dele (Kp_M05), a uma pessoa que respeita a sua terra (Kp_M67), essa pessoa parece amar muito a sua terra e cultivar as suas tradições, a sua fala e o seu dialeto (Kp_M63). Estas atitudes podem basear-se numa simulação, pois o distanciamento destes jovens em relação à expressão dialetal é consistente.
Os alunos de Utena associam com menos frequência (7,35%) uma pessoa que fala dialeto ao respeito pela língua, pela cultura e pela terra, por exemplo: a uma pessoa que quer preservar o máximo possível da cultura lituana (Ut_M16), a uma pessoa que se esforça por cultivar a cultura lituana (Ut_M29), a pessoas que amam a sua língua (Rk_V13).
O retrato do representante do código dialetal, consagrado pela dialetologia tradicional, é ainda mais claramente delineado por respostas que incluem várias associações, por exemplo: à vida de antigamente, a pessoas mais velhas (Kp_M13), à aldeia, a pessoas idosas (Kp_M51), a pessoas de idade avançada, de outros tempos, pessoas da aldeia (Kp_M32), à aldeia, à antiguidade, à terra
18 Resultados semelhantes foram revelados por um estudo sociológico realizado nos distritos de Kupiškis e Anykščiai. Com base neles, pode-se ver que as pessoas também associam a identidade regional ao dialeto; contudo, na perspetiva dos jovens, «o caráter aukštaitiano já não depende do local de residência» (Savoniakaitė 2003: 105).
192
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 19
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai
uma pessoa que se dedica à agricultura (Ut_M07), uma pessoa originária do campo, uma pessoa mais velha (Ut_M13), uma pessoa idosa, um camponês ou um samogício (Ut_M19), uma pessoa idosa, não um jovem, de uma cidade pequena ou do campo (Ut_M34), etc. Estes e outros exemplos mostram que a imagem da pessoa que utiliza o código em questão é muito positiva na consciência dos respondentes.
Outras características nas imagens da fala dialetal dos jovens aukštaitianos orientais são vagas ou foram totalmente eliminadas delas. Por exemplo, a instrução, que não aparece na Figura 8, foi mencionada apenas uma ou duas vezes pelos participantes de ambos os locais. Atitudes semelhantes foram registradas quanto à associação de uma pessoa que fala dialeto com alguém sem instrução.
CONCLUSÕES
Os dados do estudo das imagens da pátria linguística dos jovens das localidades situadas na área dos subdialetos tradicionais dos aukštaitianos orientais — kupiškėnai e uteniškiai — (ou na área do regioleto oriental dos aukštaitianos orientais, atualmente em formação), realizado segundo os princípios metodológicos da dialetologia perceptiva, permitem sintetizar o panorama linguístico desta região.
A análise dos dados mostra que os estudantes de Utena tendem mais a se identificar com a expressão dialetal. Entre os jovens de Kupiškis, registram-se atitudes de distanciamento em relação ao próprio código linguístico. Essa perspectiva deles, enquanto usuários e avaliadores da língua, pode ter sido determinada pelo valor (auto)atribuído ao local de origem.
Resultados semelhantes foram obtidos após a sistematização dos dados sobre os domínios de uso do código dialetal. Embora os estudantes de ambas as localidades afirmem falar dialetalmente em todos os lugares e com representantes de todas as gerações (isto é, em todos os contextos pesquisados), entre os respondentes de Utena evidencia-se uma tendência mais forte a manter sua própria variante linguística. A expressão linguística característica de Kupiškis é avaliada pelos jovens locais apenas como uma forma de expressão do ambiente mais próximo (um domínio isolado).
Os mapas desenhados (mentais) revelaram que são os estudantes do ensino médio de Utena que mais tendem a identificar a pátria linguística com as zonas de variação dialetal. Ao estabelecerem uma distância efetiva em relação às localidades do subdialeto vizinho — sobretudo Panevėžys —, os jovens de Kupiškis aparentemente se distanciam da própria expressão dialetal.
Tanto os participantes de Kupiškis quanto os de Utena associam ao campo as pessoas que falam dialeto. Os jovens de Kupiškis tendem mais a considerar o código dialetal uma expressão linguística das gerações mais velhas e do passado. Para estes, mais frequentemente do que para os estudantes de Utena, a expressão dialetal também é inseparável do respeito pela língua, pela cultura e pela região.
Os limites da variante da pátria linguística traçados nos mapas dos participantes de Utena coincidem quase exatamente com os limites do regioleto oriental dos aukštaitianos orientais delimitados pelos geolinguistas na segunda década do século XXI. Esta formação linguística é muito semelhante à área dos pontos orientais no mapa reconstruído da divisão dialetal de A. Baranauskas, ou
Straipsniai / Articles
193
Page 20
LAURA GERŽOTAITĖ
A área dos kupiškėnios da Alta Lituânia Oriental, segundo a classificação dos dialetos de Z. Zinkevičius e A. Girdenis, e a dos sextos, ou uteniškios, que os rodeiam. As atitudes verbalizadas e visualizadas dos jovens usuários da língua revelaram que as imagens da variação coincidem quase inteiramente com a variação linguística histórica objetiva não só do local de origem linguística dos participantes da pesquisa, mas também de toda a parte oriental da área da língua lituana.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas.
Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15].
194
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 21
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.
Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60.
Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press.
Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167.
Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.
Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.
Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54.
Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.
Straipsniai / Articles
195
Page 22
LAURA GERŽOTAITĖ
Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10].
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.
LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05].
Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.
196
Acta Linguistica Lithuanica LXXI
Page 23
Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai
Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18.
Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.
Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl.
Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas.
Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas.
Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112.
Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.
Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena
SUMMARY
The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology.
Straipsniai / Articles
197
Page 24
LAURA GERŽOTAITĖ
The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker.
The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace.
A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain.
The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression.
Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena.
The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area.
