LAURA GERŽOTAITĖ

معهد اللغة الليتوانية

مجالات البحث العلمي: الدراسات الجغرافية اللغوية للغات البلطيقية، وعلم اللهجات، والجغرافيا اللغوية، وعلم اللهجات الإدراكي.

DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08

تصوّرات الوطن اللغوي لدى شباب الأوكشتايتيين الشرقيين — الكوبيشكينيين والأوتينيين —

صور الوطن اللغوي لدى شباب الأوكتايتايين الشرقيين في كوبيشكيس وأوتينا

ملخص

تعرّف المقالة بدراسة تصوّرات الوطن اللغوي لدى شباب الأوكشتايتيين الشرقيين — الكوبيشكينيين والأوتينيين. وتتألف مادة الدراسة من بيانات بحث أُجري وفق مبادئ علم اللهجات الإدراكي.

يُظهر التحليل أن طلاب المدارس في أوتنا يعدّون أنفسهم مستخدمين نشطين للنسق اللهجي. ويميل شباب كوبيشكيس إلى النأي بأنفسهم عن هذا التعبير. وتتقارب مواقف المشاركين إزاء مجالات استخدام النسق اللهجي (أو نطاقاته). وتكشف الخرائط المرسومة (الذهنية) أن شباب أوتنا هم الأكثر ميلاً إلى مطابقة وطنهم اللغوي بمناطق اللهجات. ومن خلال رسم مسافة فعلية بينهم وبين مواقع اللهجة الفرعية المجاورة، ربما ينأى طلاب كوبيشكيس بأنفسهم عن تعبيرهم اللغوي الخاص.

تتسم السمات التي تصف ممثل اللهجة التقليدية، أو NORM، بالوضوح في تصوّرات النسق اللهجي لدى الشباب الذين شملهم الاستطلاع. ويربط المشاركون من كوبيشكيس وأوتنا على حد سواء المتحدث باللهجة بالمناطق الريفية. وفي رأي غالبية طلاب كوبيشكيس، يُعد النسق اللهجي تعبيراً لغوياً عن الماضي وعن الجيل الأكبر سناً. ويرى هؤلاء، أكثر من المشاركين من أوتنا، أن هذا النسق لا ينفصل كذلك عن احترام اللغة والثقافة والأرض.

تكاد حدود تنوّع الوطن اللغوي التي يرسمها طلاب أوتنا على خرائطهم تتطابق مع حدود الريجوليكت الشرقي للأوكشتايتيين الشرقيين، الذي حدده الجغرافيون اللغويون في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين. ويشبه هذا التكوين اللغوي إلى حد كبير منطقة «الشرقيين الخماسيين» في خريطة اللهجات المعاد بناؤها لأنتاناس باراناوسكاس، أو منطقة الكوبيشكينيين من الأوكشتايتيين الشرقيين وفق تصنيف اللهجات لزيغماس زينكيفيتشيوس وأليكسا غيردينيس، والمنطقة المحيطة بها، أي منطقة «الشرقيين السداسيين» أو اللهجة الفرعية لأوتينا.

Straipsniai / Articles

175

LAURA GERŽOTAITĖ

تكشف المواقف المُعبَّر عنها لفظيًا والمُصوَّرة بصريًا عن علاقة الجيل الشاب من الأوكشتايتيين الشرقيين بالتنوع اللغوي التاريخي الموضوعي، لا في مناطقهم الأصلية فحسب، بل في الجزء الشرقي بأكمله من المجال اللغوي الليتواني.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الموطن اللغوي، اللهجة التقليدية، اللهجة الفرعية للأوكشتايتيين الشرقيين، الخريطة الذهنية، المُستجيَب.

ملخص

تعرض المقالة دراسة بحثية تتناول صور الموطن اللغوي لدى شباب الأوكشتايتيين الشرقيين Aukštaitians في كوبيشكيس وأوتينا. وتتألف المادة التي تناولتها الدراسة من بيانات البحوث المنفذة وفق مبادئ علم اللهجات الإدراكي.

يُظهر التحليل أن طلاب مدارس أوتينا يعدّون أنفسهم مستخدمين فاعلين للنسق اللهجي. ويميل شباب كوبيشكيس إلى النأي بأنفسهم عن هذا التعبير عن الذات. ويتشارك المشاركون مواقف متشابهة إزاء مجالات استخدام النسق اللهجي. وتكشف الخرائط المرسومة (الذهنية) أن شباب أوتينا هم الأكثر ميلًا إلى مطابقة موطنهم اللغوي بمناطق اللهجات. ومن خلال إرساء مسافة فعلية بينهم وبين مواقع اللهجة الفرعية المجاورة، قد يكون طلاب مدارس كوبيشكيس ينأون بأنفسهم عن تعبيرهم اللغوي الخاص.

تتضح سمات ممثلي اللهجة التقليدية، أو NORM، في صور النسق اللهجي لدى الشباب الذين شملهم الاستطلاع في الدراسة. ويميل المشاركون من كوبيشكيس وأوتينا على السواء إلى ربط الشخص المتحدث باللهجة بالمناطق الريفية. ويرى معظم طلاب كوبيشكيس أن النسق اللهجي تعبير لغوي عن الماضي والجيل الأكبر سنًا. وهم أكثر من المشاركين من أوتينا ميلًا إلى اعتبار هذا النسق غير قابل للفصل عن احترام اللغة والثقافة والأرض.

تكاد حدود تنوع الوطن اللغوي المرسومة على خرائط طلاب أوتينا تتطابق مع حدود الريجيولكت الأوكتايتايي الشرقي الشرقي التي حددها الجغرافيون اللغويون في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، وذلك على النحو التالي: الأوكتايتايي. وهذا التشكيل اللغوي يشبه إلى حد كبير منطقة ما يسمى بالشرقي الخامس في خريطة اللهجات المعاد بناؤها لأنتاناس باراناوسكاس، أو منطقة الأوكتايتايين الشرقيين في كوبيشكيس وفق تصنيف اللهجات لزيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس، والمنطقة المحيطة بها، المسماة بالشرقي السادس، أو لهجة أوتينا الفرعية.

تكشف المواقف المُعبَّر عنها لفظيًا والمُصوَّرة بصريًا عن العلاقة بين الجيل الشاب من الأوكشتايتيين الشرقيين Aukštaitians والتنوع اللغوي التاريخي الموضوعي، في مناطقهم الأصلية وفي الجزء الشرقي بأكمله من المجال اللغوي الليتواني.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الموطن اللغوي، اللهجة التقليدية، اللهجة الفرعية للأوكشتايتيين الشرقيين Aukštaitian، الخريطة الذهنية، الارتباط.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

تصوّرات الوطن اللغوي لدى شباب الأوكشتيتيين الشرقيين من كوبيشكيس وأوتينا

1. المقدمة

خلال العقد الأخير، لم تقتصر الدراسات في ليتوانيا على البحوث المنجزة باستخدام مناهج الديالكتيولوجيا الوصفية التقليدية، التي تُبرز صورة ساكنة للهجة (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018 وغيرها). وقد أدّى تكثّف التفاعل بين اللهجات بعضها مع بعض، وبينها وبين اللغة المعيارية وغيرها من التنويعات اللغوية المحلية، إلى ازدياد استخدام كلٍّ من التنويعات اللهجية والتنويعات الأقرب إلى اللغة المعيارية في الاستعمال. ولتقييم التنوع اللغوي في لهجة معينة تقييمًا شاملًا، لا يقتصر الأمر على أهمية التوثيق الموضوعي للسمات اللغوية المميزة لها، بل تبرز أيضًا أهمية المواقف الذاتية لدى أفراد الجماعة اللغوية العاديين، إذ تحدد اختيار تنويع لغوي من بين تنويعات عدة (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100 وغيرها). ومن ثم، تُعدّ المواقف أحد العوامل الجوهرية التي تُنشئ القيمة (الذاتية) للتنويع المحلي، وتضمن في الوقت نفسه حيويته واستمراريته.

الجِدّة والأهمية. لم تُنجز حتى الآن تقريبًا دراسات استشرافية عن اللهجات الفرعية التقليدية للأوكشتيتيين الشرقيين، ولا سيما لهجة كوبيشكيس. ويُذكر في هذا السياق بحث وحيد عن الكفاءة الجيولغوية لدى طلاب كوبيشكيس، كشف عن نزوع واضح نسبيًا لدى شباب المنطقة إلى النأي بأنفسهم عن التعبير بلهجتهم المحلية (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)^¹. أما الدراسات القليلة السابقة لمواقف مستخدمي اللغة العاديين، التي أُجريت في منطقة اللهجة الفرعية لأنيكشتشياي من الأوكشتيتيين الشرقيين المجاورة لمنطقة كوبيشكيس، فقد سعت إلى تحقيق أهداف مختلفة (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179).

تهدف هذه المقالة، استنادًا إلى مبادئ الديالكتيولوجيا الإدراكية، إلى مقارنة تصوّرات الوطن اللغوي لدى المشاركين من ثانويتي كوبيشكيس وأوتينا، وتقييم حيوية اللهجة الفرعية لكوبيشكيس.

موضوع المقالة هو تصوّرات الوطن اللغوي لدى طلاب كوبيشكيس وأوتينا.

المشاركون شباب من ثانويتين، تتراوح أعمارهم بين 15 و18 عامًا (للاطلاع على معلومات عن المستجيبين، انظر الجدول).

^¹ تُعرَّف الكفاءة الجيولغوية لدى أفراد الجماعة اللغوية العاديين بأنها المعارف والقدرات اللازمة للتعرّف على التنوع اللغوي وربطه بمناطق جغرافية واجتماعية وثقافية معينة (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92).

Straipsniai / Articles

177

لورا غيرژوتايته

الجدول. خصائص شباب كوبيشكيس وأوتينا المشاركين في الدراسة

يمكن تصنيف التلاميذ الذين شملهم الاستطلاع ضمن فئة عمرية واحدة. وتستند الدراسة إلى رأي بينيلوب إيكرت القائل إن أساس تصنيف الأعمار ليس التسلسل الزمني الدقيق، بل المراحل. ويُصنَّف المشاركون، وفقًا لخبراتهم اللغوية والثقافية والاجتماعية ومرحلة تشكّل هويتهم في المراهقة، ضمن الجيل نفسه (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

أداة البحث التجريبي هي استبانة مجهولة الهوية لقياس المواقف الواعية تقييم الكلام اللهجي واللغة المعيارية، أُعدّت في إطار المشروع المنفذ بين عامي 2014 و2016 مكان اللغة المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية (للمزيد، انظر Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). ويُسجَّل في القسم التمهيدي من الاستبانة ما يتعلق بالمشاركين من بيانات اجتماعية ديموغرافية: الجنس والعمر ومكان المنشأ والإقامة؛ كما تُطرح أسئلة عن الكفاءة اللهجية ومستوى الاستخدام، وعن توزيع المتغيرات اللغوية، أو مجالات استخدامها. أما القسم الرئيس فيرسّخ نموذج اللسانيات اللهجية الإدراكية: تحديد مواقع اللهجة واللغة المعيارية على خرائط مرسومة، إلى جانب التداعيات المرتبطة بالشخص الذي يتحدث باللهجة أو باللغة المعيارية، وما إلى ذلك.

تتألف مادة الدراسة من 187 استبانة. وقد ملأ تلاميذ ثانوية لوريناس ستوكا-غوتسيفيتش في كوبيشكيس 119 استبانة منها في إطار المشروع المنفذ بين عامي 2014 و2016 مكان اللغة المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية^². وقد نُشر جزء من المادة (المناطق النموذجية للهجة واللغة المعيارية على الخرائط المرسومة، والتداعيات المرتبطة بالشخص الذي يتحدث باللهجة أو باللغة المعيارية) (للمزيد، انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). وتُستكمل هذه البيانات بـ68 استبانة جُمعت عام 2018 في ثانوية أدولفاس شابوكا في أوتينا^³.

تتجلى الصور الذهنية للوطن اللغوي التي تشكّلت في وعي المشاركين بالاستناد إلى بيانات مهام الاستبانة التالية: 1) بعد مناقشة المناطق التي شملها الاستطلاع

^² نُفّذ المشروع بتمويل من اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (رقم العقد K-5/2014). وترأست المشروع الأستاذة الدكتورة دايفا أليوكايتė. وللمزيد عن نتائجه، انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017.

^³ تُحفَظ الاستبانات التي ملئت في ثانوية كوبيشكيس في معهد دراسات اللغات والأدب والترجمة بكلية كاوناس في جامعة فيلنيوس، أما الاستبانات التي ملئت في ثانوية أوتينا فتُحفَظ في أرشيف اللهجات بمركز اللسانيات الجغرافية التابع لمعهد اللغة الليتوانية.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

صور الوطن اللغوي لدى شباب الأوكشتايتية الشرقية من كوبيشكيس وأوتينا

بيانات الأسئلة الواردة في الجزء التمهيدي من الاستبانة، والمخصصة لنشاط الشباب في استخدام الشفرة اللهجية وانتشارها (أو مجالات استعمالها)؛ 2) بعد فحص مادة الخرائط التي رسمها المشاركون من مواقع مختلفة، وطُلب منهم فيها تحديد الأماكن التي يُتحدث فيها باللهجة⁴؛ 3) بعد تحليل بيانات تداعيات مستخدمي اللهجة.

اللهجات والسمات الفارقة في تصنيفات اللهجات الفرعية موضع الدراسة. في تصنيف اللهجات الليتوانية الذي وضعه زيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس في ستينيات القرن العشرين، ينطق الأوكشتايتية الشرقية من كوبيشكيس وأوتينا، شأنهم شأن جميع الأوكشتايتية، ie, uo سليمتين، كما يضيّق الأوكشتايتية الشرقية العنصرين الأولين في الثنائيات الصوتية an, am, en, em، ويضيّقون الأنفيات السابقة ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). والسمة الفارقة للهجة الفرعية من كوبيشكيس، التي تشغل جزءًا صغيرًا من شرق ليتوانيا، وفق هذا التقسيم، هي أن الصائتين e, ė في نهاية الكلمة وقبل الصامت الصلب يقابلهما a متفاوت الطول، بينما صُنّف متحدثو أوتينا بحسب مقابلة ė و ie غير المشددين بـ e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (انظر الشكل 1).

وبحسب السمات التي تميّز الأوكشتايتية الشرقية في تصنيف ز. زينكيفيتشيوس وأ. غيردينيس، قُسّم الأوكشتايتية الشرقيون بتفصيل أكبر في تصنيف أنتاناس ساليس في ثلاثينيات القرن العشرين (Salys 1935: 70; 1946: 56). وعلى الأساس اللغوي نفسه، ميّز التصنيف الأوكشتايتية الشرقيين بونتينينكاي الأوسطين دادينينكاي، الذين يقولون dą: da بدلًا من dėdė، وهم يقابلون أهل كوبيشكيس؛ أما أهل أوتينا فيقابلهم الأوكشتايتية الشرقيون بونتينينكاي الشرقيون، الذين تميّزوا بظاهرة مختلفة، أي نطق o غير المشدد مثل a، أو ما يسمى «الزّالينينكافيمس» (قولهم ža.ld. بدلًا من žolė) (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59).

وقد ثُبّتت حدود نطاق هاتين اللهجتين الفرعيتين، كما يتضح من الخريطة الأصلية وخريطة اللهجات التي أُعدّت استنادًا إلى الحدود الموصوفة، من دون تغيير يُذكر (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. ويتمثل الاختلاف في تقلص نطاق أوتينا بعد إلحاق جزء منه، وفق تقسيم أ. ساليس، بالأوكشتايتية الشرقيين بونتينينكاي الأوسطين روتينينكاي، الذين يقولون rō.tas بدلًا من ratas، أو بأهل أنيكشياي، وبالليتوانيين الدزوكيين الشرقيين؛ وهؤلاء هم الأوكشتايتية الشرقيون الفيلنيكيون الذين ميّزهم ز. زينكيفيتشيوس وأ. غيردينيس.

⁴ في هذه الاستبانة، قُدّمت الخرائط مع حدود البلديات المشار إليها وبعض مراكزها. وفي علم اللهجات الإدراكي، عند استخدام تقنية الخرائط (انظر Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373)، تُعرض على المشاركين خرائط فارغة (Evans 2002: 76–83)، وكذلك خرائط تُبيّن حدود أكبر الوحدات الإدارية والإقليمية (انظر Long 1999: 178) والمدن الكبرى (انظر Dailey–O’Cain 1999: 228) لتيسير الاستدلال. ⁵ وفي خرائط الفترات اللاحقة، عدّل باحثون آخرون حدود اللهجات استنادًا إلى مواد جُمعت في النصف الثاني من القرن العشرين (Geržotaitė 2016b: 74).

Straipsniai / Articles

179

LAURA GERŽOTAITĖ

الشكل 1. الأوكشتايتية الشرقية من كوبيشكيس وأوتينا في تصنيفات اللهجات الليتوانية⁶

وفي تقسيم أنتاناس باراناوسكاس للهجات محافظة كاوناس في أواخر القرن التاسع عشر، قُسّم الشرقيون بتفصيل أكبر وفق السمات نفسها، وهم الذين يصنّفهم أ. ساليس ضمن

⁶ تشير الاختصارات في الخريطة إلى الأوكشتايتية الشرقية من كوبيشكيس (RAK) وأوتينا (RAU) في تصنيف اللهجات الذي وضعه ز. زينكيفيتشيوس وأ. غيردينيس. وقد أُحيطت بدوائر المناطق التي تُنسب، في تقسيم أ. ساليس، إلى الأوكشتايتية الشرقيين بونتينينكاي الأوسطين دادزينينكاي، وبمربعات المناطق التي تُنسب إلى الأوكشتايتية الشرقيين بونتينينكاي الشرقيين المقابلين لأهل أوتينا.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

المشار إليهم باسم «الأوكشتايتيين الشرقيين». واستنادًا إلى المعايير نفسها، ميّز أ. ساليس بين النقاط الوسطى من الأوكشتايتيين الشرقيين، التي تقابل في هذا التصنيف الأوكشتايتيين الشرقيين الخامسَين، والنقاط الشرقية، التي تقابل الأوكشتايتيين الشرقيين السادسَين (Baranovskij 1898: 50–51, 73).

كما يتضح من خريطة تصنيف اللهجات التي وضعها أ. باراناوسكاس وأُعيد بناؤها بعد تحليل أوصاف اللهجات، كانت لهجة الأوكشتايتيين الشرقيين الخامسَين تُتحدث أساسًا في كوبيشكيس وضواحيها، أما لهجة الأوكشتايتيين الشرقيين السادسَين فكانت تُتحدث أيضًا في مناطق نطاق النقاط الوسطى للأوكشتايتيين الشرقيين، التي تقابلهم في تصنيف أ. ساليس (أو نطاق الكوبيشكينيين) (انظر Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (انظر الشكل 1)). وتشبه المنطقة التي تضم هاتين اللهجتين إلى حد كبير تكوينًا لغويًا أوسع آخذًا في التشكل، وهو الريجيولكت الشرقي للأوكشتايتيين الشرقيين، الذي ميّزه علماء الجغرافيا اللغوية في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, الخريطة XIII والتعليق).

اللهجتان الفرعيتان موضع الدراسة في مطلع القرن الحادي والعشرين. وتُظهر البحوث الجغرافية اللغوية المنهجية الأحدث أن السمة الفارقة لأهل أوتينا محفوظة على نحو شبه منتظم في كلام ممثلي جميع الأجيال، بينما لا تتسم في كلام الجيلين الأوسط والشاب لدى الكوبيشكينيين، ولا سيما عند أطراف نطاق اللهجة الفرعية، بالانتظام (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). وقد تبيّن أن الكوبيشكينيين يقتربون في خصائصهم اللغوية من اللهجتين الفرعيتين القويتين المجاورتين، وهما البانيفيجيسيين والأوتينيين. ويظهر تأثير الأوتينيين في أن التكوين اللغوي المحلي الأوسع الجديد الآخذ في التشكل، والذي يُرصد على أساس لهجتهم الفرعية—أي الريجيولكت الشرقي للأوكشتايتيين الشرقيين (ومركز استقطابه أوتينا)—يشمل نطاقات اللهجتين الفرعيتين المحيطتين، ومنها نطاق الكوبيشكينيين، إلى جانب نطاق الأوتينيين (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, الخريطة XIII والتعليق; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). وتربط هذا النطاق وتؤكد استقرار التكوين الجديد الاستعمالات المنتظمة لنطق o غير المشددة على هيئة a، التي ظلت تُسجَّل حتى مطلع القرن الحادي والعشرين (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191).

لذلك، فإن بيانات الاتجاهات اللغوية التي جُمعت في نطاقي الكوبيشكينيين والأوتينيين من الأوكشتايتيين الشرقيين لن تُثري أبحاث السمات الذاتية للهجات الأوكشتايتيين الشرقيين التقليدية فحسب، بل ستتيح أيضًا تكوين صورة أشمل للنطاق المدروس، ومن ثمّ للمتغير المستخدم فيه، كما تشكّلت في وعي الشباب المحليين.

مبادئ رسم الخرائط اللغوية للهجات وتصنيف الارتباطات وتحليلها

تضمّن استبيان البحث مهمة رسم خريطة (بالإنجليزية Draw-a-Map)، وهي المكوّن الأول من مكوّنات نموذج دينيس بريستون الخماسي للبحث الإدراكي، وترتبط مباشرةً بالمهمة الرابعة، أي التعرّف على اللهجة (بالإنجليزية Dialect Identification). وتشير التعديلات المدخلة على الخريطة ضمنًا إلى المكوّن الثالث من هذا النموذج، أي تقييم صحة المتغيرات وجاذبيتها (بالإنجليزية «Correct» و«Pleasant») (للمزيد، انظر: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97).

Straipsniai / Articles

181

LAURA GERŽOTAITĖ

استند تصنيف المواقف اللغوية للمشاركين في البحث، الممثّلة بصريًا على هذه الخرائط، وتحليلها إلى ملاحظات ويليو ديركس (Diercks 2002: 51–70) بشأن فئات الموطن اللغوي⁷ والمسافة الفعلية والراهنة⁸. ولتقييم مدى (عدم) دقة الكفاءة العلمية في الجغرافيا اللغوية، أُخذت في الحسبان نتائج البحوث المنجزة حول التباين اللغوي الذاتي والموضوعي على السواء (للمزيد، انظر: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253).

صُنّفت مادة مهمة الارتباطات المتعلقة بشخص يتحدث بلهجة، المرتبطة بمهمة الخريطة، بالاستناد إلى تقنية الكلمات المفتاحية (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). وقد استُخدم مفهوم ممثل علم اللهجات التقليدي أساسًا لاختيار الكلمات المفتاحية بوصفها وحدات ترشيح (أي السمات التي تصف مُخبِر NORM: مستقر، محلي، مسنّ، متقدم في السن، أكبر سنًا، قرية، وغيرها) (Chambers, Trudgill 2004: 28؛ وانظر أيضًا Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. واستنادًا إلى نتائج بحوث سابقة حول الوعي باللهجات، أُضيفت إلى شبكة الكلمات المفتاحية وحدات ترشيح مثل التقليد، والثناء، وغيرها (للمزيد، انظر: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76).

تشمل مجموعات الارتباطات المستخلصة على أساس الكلمات المفتاحية أولى الارتباطات باللهجة المذكورة في الكتابات العلمية. وفي التحليل النوعي للمجموعات المحددة، أي عند إعادة بناء الصورة الاجتماعية اللغوية لممثل اللهجة، استُند إلى مادة جميع الارتباطات (ومن ثمّ الارتباطات متعددة الأنواع أيضًا).

2. نشاط استعمال الشفرة اللهجية ومجالاتها من وجهة نظر شباب كُوبيشكيس وأوتينا

يُظهر تحليل البيانات أن طلاب المرحلة الثانوية الذين شملهم الاستطلاع في كلا الموقعين أفادوا بأنهم يعرفون اللهجة (أي يتحدثون بها) (انظر الجدول). وكانت نسبة العارفين بها الأعلى بين أبناء أوتينا (73,53٪)، والأدنى بين المشاركين في الدراسة من كُوبيشكيس (24,37٪). وعندما سُئل المشاركون الشباب عن اللهجة التي يعرفونها، ذكروا في أغلب الأحيان اللهجة الأوكتشتيتية أو التحدث بالأوكتشتيتية، أو الأوكتشتيتية، أو اللهجة الأوكتشتيتية الشرقية. وأشار بعض طلاب كُوبيشكيس إلى أن

⁷ في بحوث علم اللهجات الإدراكي، يُطلق على الوطن اللغوي (بالإنجليزية Linguistic Homeland) اسم البيئة اللغوية للفرد، ويرتبط بالمسافات اللغوية والمكانية ضمن تلك البيئة (Diercks 2002: 51).

⁸ عند تقييم التنويعات اللغوية وتحديد مواقعها على الخريطة، يُميَّز بين المسافة الفعلية (الموضوعية) والمسافة الراهنة (غير المطابقة للمعايير الجغرافية) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172).

⁹ بالإنجليزية non-mobile older rural male. وبالليتوانية: ساكن ريفي مسنّ (رجل).

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

صحّح أحد الطلاب إجاباته، فكتب، مثلاً، أنه يعرف kupišėnų (Kp_M1)، وkupišėnų tarmę (Kp_M17)، وkupišėnišką (Kp_M28)، وkupišėnų (الأوكتشتيتية) (Kp_M57)، وkupišėniškai (Kp_V12)، وما إلى ذلك.¹⁰ ويشير احتمال التماهي مع التعبير اللغوي للهجة فرعية مجاورة من الأوكتشتيتيين الشرقيين، وهي لهجة بانيڤيجيسكي، لا مع تعبيره المحلي، إلى أن أحد المشاركين من كُوبيشكيس ذكر أنه يعرف لهجة biržietišką (Kp_M55).

برزت المواقف نفسها لا إزاء معرفة اللهجة فحسب، بل إزاء استعمالها أيضاً (انظر الجدول). وتُظهر إجابات المشاركين أن طلاب أوتينا يعدّون أنفسهم مستخدمين نشطين للهجة. أما شباب كُوبيشكيس فيميلون أكثر من غيرهم إلى النأي بأنفسهم عن هذا التعبير. وربما كان اختيار طلاب المرحلة الثانوية هذا ناجماً عن انخفاض القيمة الذاتية لموطنهم مقارنةً بأوتينا التي تُعدّ مركزاً للتحضّر (للمزيد، انظر: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77).

وتُستكمل هذه النتائج بالإجابات عن سؤال في استبيان البحث يستند إلى نظرية المجالات، وهو: أين ومع من يتحدث المشاركون باللهجة (للمزيد، انظر: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. وتُظهر مراجعة البيانات وتصنيفها أن طلاب الموقعين يستخدمون الشفرة اللهجية سواء مع الأسرة (أو في المجال المعزول)، أو مع الأصدقاء (في مجال التضامن)، أو مع المعلمين وسائر سكان موطنهم (في المجال العام الأداتي) (انظر الشكل 2)¹².

الشكل 2. مجالات استعمال اللهجة في مواقع الدراسة من وجهة نظر الشباب¹³

¹⁰ تُستخدم في الدراسة الاختصارات التالية لأسماء المواقع: كُوبيشكيس – Kp، وأوتينا – Ut؛ ويشير الحرفان M وV إلى جنس المشاركين، أما الأرقام فتشير إلى أرقام الاستبيانات.

¹¹ تشمل المجالات المعزولة المحيط المنزلي القريب وأفراد الأسرة؛ وتشمل مجالات التضامن الأصدقاء؛ أما المجالات العامة الأداتية فتشمل الأماكن العامة والأشخاص غير المعروفين (Hagen 1989: 53؛ وانظر أيضاً Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9).

¹² عند تحديد مجالات استعمال اللغة اللهجية، أُخذت في الحسبان إجابات سؤالين في الاستبيان: أين يُتحدث باللهجة، ومع من يُتحدث باللهجة.

¹³ تجدر الإشارة إلى أن بعض الطلاب الذين أشاروا إلى أنهم يتحدثون باللهجة لم يحددوا أين ومع من يستخدمون هذه الشفرة. وتشكل هذه الإجابات 21,01٪ (ومع من: 15,97٪) من استبيانات شباب كُوبيشكيس، و63,24٪ (61,11٪) من استبيانات شباب أوتينا.

Straipsniai / Articles

183

LAURA GERŽOTAITĖ

مع أن الحديث باللهجة يجري في كل مكان ومع ممثلي جميع الأجيال، فإنه، كما يتضح من الشكل 2، لا يجري بالوتيرة نفسها. ويقول شباب الموقعين إنهم يستخدمون اللهجة في المقام الأول مع أفراد الأسرة والأقارب في المنزل (أو في المجال المعزول). ويبدو أن الاستخدام الثابت للهجة في المحيط الأقرب يتيح الحديث عن آفاق متفائلة لاستمرار اللهجتين المحليتين. ومع ذلك، لا يظهر ميل أقوى إلى الإبقاء عليها إلا لدى شباب أوتينا.

أما شباب كوبيشكيس، وهم الأكثر ميلاً إلى النأي بأنفسهم عن الشفرة اللهجية، فيختارون التعبير باللهجة على نحو أقل في مجال التضامن، لا في المجال العام الأداتي. وقد ترتبط هذه النتائج بالاهتمام الأكبر الذي تحظى به اللهجة خلال مختلف الفعاليات العامة.

وهكذا، يُرجَّح أن ممثلي كلتا اللهجتين الفرعيتين يستخدمون الشفرة اللهجية بدرجة أو بأخرى. ووفقاً للبيانات المتاحة، تُعد لهجة شباب أوتينا الأكثر حيوية، في حين أن لهجة كوبيشكيس موضع الدراسة، رغم رصدها في جميع المجالات، آخذة في الاندثار.

3. تصورات اللغة اللهجية في الخرائط المرسومة يدوياً

وتستكمل نتائج نشاط استخدام الشفرة اللهجية ومجالات استخدامها (النطاقات) بالرسوم التخطيطية التي وضعها أفراد مجتمع اللغة من الشباب¹⁴.

واستناداً إليها، يمكن تمييز ثلاث طرائق لإدراج الموطن اللغوي بوصفه منطقة لهجية في الخرائط (انظر الشكل 3).

الخرائط التي يُشار فيها إلى الموطن اللغوي لمستخدمي اللغة الشباب بوصفه المنطقة الوحيدة التي تتسم بالتعبير اللهجي هي الأقل عدداً. وغالباً ما يُشار إليه إلى جانب مناطق أخرى نموذجية للطابع اللهجي.

أما النوع الثالث من إدراج الموطن اللغوي في الخرائط، فيشمل الخرائط التي حددها طلاب المرحلتين الثانويتين من كلا الموقعين بطريقتين مختلفتين. ففي الحالة الأولى، يُشار إلى المنطقة الأصلية في خرائط تُقسَّم فيها منطقة اللغة بأكملها بواسطة خطوط تساوي اللهجات الإدراكية، التي تفصل بين الساموجيتيين والأوكتشتيين، والساموجيتيين والأوكتشتيين والدزوكيين، وما إلى ذلك¹⁵. وفي الحالة الأخرى، يُربط الموطن اللغوي بالطابع اللهجي حين يشير المشاركون في الدراسة إلى أن هذه الشفرة اللغوية مستخدمة في أنحاء ليتوانيا.

¹⁴ ولم ينجز مهمة الخريطة على الإطلاق 5,04 بالمئة من تلاميذ كوبيشكيس و1,47 بالمئة من تلاميذ أوتينا.

¹⁵ Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai

أوتينا

51,47%

30,88%

2,52%

كوبيشكيس

38,65%

26,05%

▥ KG واحدة ■ KG بين مناطق TK النموذجية الأخرى ▤ KG ومناطق TK أخرى

الشكل 3. الموطن اللغوي (KG)، بوصفه منطقة للغة اللهجية (TK)، من وجهة نظر المشاركين الشباب في نقاط الدراسة الواقعة في الجانب الجنوبي من الخريطة

تجدر مناقشة المجموعة الثانية من الخرائط التي وضع عليها شباب أوتينا وكوبيشكيس علامات (أي الموطن اللغوي بين مناطق اللغة اللهجية النموذجية الأخرى) بمزيد من التفصيل، إذ إنها تُبرز إلى حدٍّ كبير صورة الموطن اللغوي، وبالتالي صورة التنوع اللغوي المستخدم فيه.

3.1. صورة الموطن اللغوي لدى شباب أوتينا. تُظهر البيانات أن أكثر من نصف شباب أوتينا يميلون أولًا إلى اعتبار المنطقة اللهجية النموذجية موطنهم اللغوي (وتشكّل العلامات 54,41 بالمئة من جميع استبيانات المشاركين من هذه المدينة) (انظر الشكل 4).

وهكذا، فإن هؤلاء الطلاب يؤكدون أنهم ممثلون فاعلون للتعبير اللهجي، سواء بإعلانهم عن مواقف إيجابية تجاه الاستخدام النشط للرمز اللهجي (يتحدثون باللهجة بنسبة 60,29 بالمئة)، أو بربطهم مدينتهم بمناطق استخدام الرمز اللهجي (54,41 بالمئة).

ومن بين الأماكن التي ذكرها المشاركون من أوتينا، والقريبة جغرافيًا أو الواقعة على مسافة أبعد قليلًا، والتي تتميز على ما يبدو بقوة حضور اللهجة، تُذكر بانيفيجيس (45,59 بالمئة)، وزاراساي (36,76 بالمئة)، وأنيكشجياي (32,35 بالمئة)، وبيرجاي (30,88 بالمئة) (انظر الشكل 4). ويُضاف إلى ذلك أن بانيفيجيس وردت أيضًا في الجزء من خرائط طلاب أوتينا الذي يُبرز المناطق اللهجية النموذجية (ويشكّل 17,6 بالمئة من خرائط هؤلاء المشاركين)، حيث لم يُحدَّد موطنهم اللغوي.

Straipsniai / Articles

185

LAURA GERŽOTAITĖ

الشكل 4. أكثر مناطق التلوّث الكلامي نموذجيةً لدى شباب أوتنا

إلى جانب المواقع المذكورة آنفًا، أشار أكثر من ربع تلاميذ هذه المدينة إلى إغنالينا المجاورة وفيساغيناس (27.94٪ لكل منهما)، وموﻻتاي (26.47٪)، وروكيشكيس (25٪). ولم يشر إلى كوبيشكيس، التي يحللها المقال بوصفها منطقةً للتعبير اللهجي، سوى ما يزيد قليلًا على خُمس شباب أوتنا (20.59٪).

وهكذا، يقوم نسق حدود الوطن اللغوي في وعي شباب أوتنا على ما يُسمّى بالمسافة الفعلية؛ أي إن حدود الوطن اللغوي تُرسَم عند البلدة الأصلية وبعض البلدات المجاورة. وإذا أُضيفت إلى هذه الحدود المناطق الأبعد التي ذكرها الشباب، والتي تقع ضمن نطاق تأثير التعبير اللغوي المستخدم في أوتنا، أمكن القول إن حدود الوطن اللغوي تكاد تتطابق مع حدود الريجيولكت الشرقي للأوكشتيتيين الشرقيين الذي حدّده اللسانيون الجغرافيون في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين (الخريطة Ut_M13، انظر الشكل 5).

يتضح من تعليقات التلاميذ أن الشيفرة اللغوية في أوتنا ومحيطها تُقيَّم بإيجابية أكثر منها بسلبية. ويُقال إن الحديث هنا يكون «بالأوكشتيتية، وهي جميلة هناك […]» (Ut_M21). وقد سُجّلت مواقف مشابهة لدى الشباب إزاء التعبير اللهجي، لا في الوطن اللغوي فحسب، بل أيضًا في مناطق زاراساي وأنيكشياي وإغنالينا وموﻻتاي وروكيشكيس وبانيڤيجيس المجاورة، مثلًا: يتحدثون بالأوكشتيتية، والكلام جميل، لكنه غير صحيح (Ut_M15)، أوكشتيتي، جميل (Ut_M35)، جميل، لطيف، سليم (Ut_M37)¹⁶.

¹⁶لم تُصحَّح لغة تعليقات المشاركين.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

صور الوطن اللغوي لدى شباب الأوكشتيتيين الشرقيين — الكوبيشكينيين والأوتنيكيين —

Ut_M11

Ut_M13

⁵ أمثلة من خرائط التحديد التي تُظهر الوطن اللغوي لشباب أوتنا بين المناطق اللهجية النموذجية الأخرى

تُظهر هذه الخرائط أن بانيڤيجيس هي المنطقة اللهجية الأكثر نموذجية بعد الوطن اللغوي؛ ومن منظور شباب أوتنا، تُعدّ إحدى البلدات التي «تُبرز اللهجات والسمات المميزة فيها بأقصى قدر […]» (Ut_M05). ويُلاحظ أنه في بانيڤيجيس «[...] تنغيم غريب، مثلما لدى أهل شياولياي [...]» (Ut_M21). ومع ذلك، يشير المشاركون في الغالب إلى أن الكلام في وطنهم اللغوي، وكذلك في بانيڤيجيس والبلدات الأخرى، ليس إلا بالأوكشتيتية.

Straipsniai / Articles

187

LAURA GERŽOTAITĖ

3.2. صورة الوطن اللغوي لدى شباب كوبيشكيس. بخلاف شباب أوتينا، اختار شباب كوبيشكيس في منطقة شرق أوكشتايتيا أولاً بانيفيجيس (27,73 بالمئة) وبيرزاي (26,89 بالمئة) (انظر الشكل 6).

⁶ الشكل. أكثر مناطق اللهجة النموذجية لدى شباب كوبيشكيس

وقد أشار هؤلاء التلاميذ على الخرائط إلى الوطن اللغوي ضمن مناطق اللهجة النموذجية بمعدل يقل مرتين (26,05 بالمئة) عن معدل الشباب من أوتينا (قارنوا 54,41 بالمئة). ومن بين هذه المناطق، لا يُدرج كوبيشكيس في خرائط شباب المنطقة في أغلب الأحيان (49,45 بالمئة)، مقارنةً بإدراجه (26,05 بالمئة). وهكذا، يبدو أن بيانات الاستبيان تشير إلى ميل تلاميذ كوبيشكيس إلى النأي بأنفسهم عن شفرتهم اللهجية، التي، كما ذُكر آنفاً، لم يصرّح باستخدامها سوى جزء ضئيل من المستجيبين (14,29 بالمئة).

وباستثناء الوطن اللغوي، بانيفيجيس وبيرزاي، لا يرى تلاميذ كوبيشكيس أن مستوى اللهجة المماثل يميز إلا باسفاليس (22,69 بالمئة). أما أوتينا، التي يتناولها المقال، فيبدو أنها تُقيَّم منطقةً أضعف لهجةً (انظر الشكل 6).

على الرغم من أن المشاركين من كوبيشكيس يقولون إنهم ليسوا مستخدمين نشطين للشفرة اللهجية، فإنهم يقيّمون تعبيرهم اللغوي تقييماً إيجابياً للغاية (الخريطة Kp_M68، انظر الشكل 7).

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Kp_M42

Kp_M68

⁷ الشكل. أمثلة على خرائط تحديد الوطن اللغوي لشباب كوبيشكيس ضمن مناطق اللهجات النموذجية الأخرى

وبعبارة هؤلاء الشباب، فإن كُوبيشكياني هي الأجمل (Kp_M01)، وكُوبيشكياني (جميلة) (Kp_M20)، وكُوبيشكياني، غير سليمة، جميلة (Kp_M28)، جميلة (Kp_M31)، [...] جميلة، سليمة (Kp_M68)، [...] جميلة جداً (Kp_V20)، [...] جميلة،

Straipsniai / Articles

189

LAURA GERŽOTAITĖ

غير سليمة (Kp_V26)، كوبشكس واحدة من أجمل (Kp_M70). وأحيانًا يُدعَّم التقييم الجمالي للمتغير اللغوي المحلي (أرى أن أجمل لهجة هي لهجة كوبيشكيين [...] بحجة إضافية ([...] لأنني اعتدت عليها، وأعرفها وأفهمها, Kp_M67). فالشفرة اللغوية في كوبشكس هي شفرتهم الخاصة، ولذلك، فيما يبدو، تحظى بتقييم إيجابي.

سُجّلت حالات قليلة من التنصّل من المتغير اللغوي الخاص. فاللهجة الفرعية الكوبيشكية، التي ترتبط عادةً بمدينة كوبشكس في خرائط التلاميذ (انظر Kp_M68، انظر الشكل 7)، تُنقل إلى منطقة مجاورة P (Kp_M23)، أو إلى بانيفيجيس وباشفالي (Kp_M17).

وتلخّص كلمات أحد شباب كوبشكس المواقفَ التي تكشفها خرائط استخدام الشفرة اللهجية النشط، وكذلك خرائط تحديد الموطن اللغوي بوصفه منطقة للتعبير اللهجي: «[...] للكوبيشكيين لهجتهم الخاصة، وتُتحدث بها في الغالب في القرى. هذا غير صحيح. في رأيي، هذه اللهجة ليست جميلة جدًا، لكنها فريدة» (Kp_M29).

وهكذا، يتضح من تحديدات الشباب مستخدمي اللغة ومقيّميها على الخرائط في كلا الموقعين أن طلاب أوتينا، الذين وصفوا أنفسهم بأنهم أكثر نشاطًا في استخدام هذا التعبير، هم الأكثر ميلًا إلى ربط موطنهم اللغوي بالتعبير اللهجي. ومن خلال إحداث مسافة فعلية بينهم وبين مناطق اللهجة الفرعية المجاورة، ولا سيما بانيفيجيس وغيرها، يميل طلاب المرحلة الثانوية في كوبشكس إلى النأي بأنفسهم عن شفرتهم اللهجية.

ويُضاف إلى ذلك أن تحليل خرائط تحديدات شباب كوبشكس، أكثر من تحليل خرائط المشاركين من أوتينا، يؤكد الاتجاه الذي كشفت عنه دراسات سابقة لمستخدمي اللغة الشباب، والمتمثل في ربط التعبير اللهجي أساسًا بمناطق في غرب المجال اللغوي الليتواني (مثل بلونغه وتلشياي) وجنوبه الغربي (مثل ماريامبوله)، لا بشرقه (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147).

4. صورة متحدث اللهجة

وفق بيانات التداعيات

تُظهر بيانات التداعيات أن السمات التي تصف المخبرَ الناطق بالشفرة اللهجية، أو NORM، في دراسات علم اللهجات التقليدي بارزةٌ في تصورات طلاب المدارس الثانوية الذين شملهم الاستطلاع.

اثنتان من هذه السمات—ربط مستخدم هذه الشفرة بمكان، وكونها تعبيرًا عن الماضي والجيل الأكبر سنًا—هما الأهم في الدراستين الميدانيتين (انظر الشكل 8)¹⁷.

17 تخطّى هذا السؤال في الاستبيان 3.36٪ من تلاميذ كوبشكس.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

الشكل 8. الارتباطات الذهنية باللهجة من منظور الشباب في المواقع المدروسة

كما يتضح من الشكل 8، يميل طلاب أوتنا إلى ربط ممثل هذا النمط اللغوي بالمكان أكثر من غيرهم (57,35 في المئة)، بينما يفعل ذلك طلاب كوبيشكيس بدرجة أقل (38,66 في المئة). وتُظهر هذه الارتباطات فئاتٍ مرتبطة بالمكان، مثل المنطقة أو الموطن أو الديار أو المنشأ، برزت في إجابات الشباب: بموطنه الأصلي (Ut_M31)، بمنطقة أصله (منخفضة أو مرتفعة وما إلى ذلك) (Ut_M39)، من أين أتى (Kp_M10)، بمكان السكن (المدينة أو المنطقة) (Kp_M14)، بموطنه (Kp_M25)، بمكانه الأصلي (Kp_M59)، بالمنطقة التي ينحدر منها (Kp_V42).

وقد حدّد 45,59 في المئة (من أصل 57,35 في المئة) من المشاركين في أوتنا الذين ربطوا التعبير اللهجي بالمكان القريةَ أو أهلها، مثل: قرية أو بلدة صغيرة جدًا (Ut_M24)، غالبًا ما يرتبط بالقرية (Ut_M38)، بشخص منحدر من قرية (Ut_V10)، بشخص من بلدة صغيرة (Ut_V13)، بأهل القرية (Ut_V21).

القرية (ويُعبَّر عن هذه السمة بفئات القرية والبلدة الأصغر والقروي، وغيرها) سمة مهمة لدى 24,37 في المئة (من أصل 38,66 في المئة) من طلاب كوبيشكيس، مثل: بشخص ينحدر من قرية أو يعيش فيها (Kp_M15)، الشخص الذي يتحدث باللهجة يرتبط بالقروي (Kp_M26)، بالقرية؛ فكلما ابتعدت القرية عن المدينة (Kp_M66)، ببيئة سكنية في القرية (Kp_M68)، وغالبًا ما يرتبط بقرية «عميقة» (Kp_V01). وكما يتضح من الأمثلة، تُستخدم هذه السمة عادةً للإشارة إلى المكان. وهي تُقيَّم تقييمًا محايدًا، باستثناء حالات قليلة.

وعليه، فإن سمة المكان (لا القرية) لا ترتبط بقوة بالتنوع الإقليمي في التصورات اللهجية لدى مستخدمي اللغة الشباب في كلا الموقعين المدروسين (كوبيشكيس – 14,29 في المئة، وأوتنا – 11,76 في المئة). وقد ترتبط هذه المواقف بما كشفت عنه دراسات الجغويات اللغوية في مطلع القرن الحادي والعشرين من تفاوت في درجة اللهجية وعدم تجانسها في المنطقة المدروسة (Aliūkaitė،

Straipsniai / Articles

191

LAURA GERŽOTAITĖ

Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)¹⁸. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis.

يرتبط الرمز اللهجي لدى ما يقرب من نصف طلاب كوبيشكيس (49,58 في المئة) بالماضي وبالجيل الأكبر سنًا: بالعصور القديمة، بالماضي (Kp_M20)، بزمن أجدادنا (Kp_M37)، بليتوانيا الماضي (Kp_V45)، بالعمر. فكبار السن يتحدثون باللهجة أكثر (Kp_M27)، بالأشخاص الأكبر سنًا في المقام الأول (Kp_M39). ويُرجَّح أن ربط التعبير اللهجي بالقرن العشرين وبالتقاليد (Kp_V03)، أو بالعصور القديمة، بزمن الأجداد وأجداد الأجداد (Kp_V08)، يعكس ميل شباب كوبيشكيس إلى النأي بأنفسهم عن هذا المتغير اللغوي (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). وقد ذكر المشاركون من أوتنا هذه الارتباطات بوتيرة أقل أيضًا (20,59 في المئة)، مثل: ليتوانيا القديمة (Ut_M04)، بالعصور القديمة (Ut_M14)، الشخص الذي يتحدث باللهجة يذكرني بالأجداد وأجداد الأجداد الذين كانوا يتحدثون هكذا في السابق (Ut_M02)، الأشخاص الأكبر سنًا (Ut_M25) (انظر الشكل 8).

وتُظهر مجموعة من الارتباطات المتقاربة التي تضم سمات عدة أن الرمز اللهجي يبدو لأعضاء المجتمع اللغوي الشباب، ولا سيما شباب كوبيشكيس، متغيرًا يكاد يندثر أو انقرض، تستخدمه أو استخدمته الأجيال الأكبر سنًا التي تتحدث لهجة أصيلة: الشخص الذي يتحدث باللهجة يذكرني بالعصور القديمة والقرية، لأن الشباب في هذه الأيام لم يعودوا يتحدثون باللهجة كثيرًا (Kp_M41)، وهي الآن تذكّرهم بالماضي وبكبار السن (Kp_V15).

أما سمة الاحترام، فتظهر بدرجة أقل في تصورات طلاب المرحلة الثانوية لممثل اللغة اللهجية. وهي أكثر شيوعًا لدى شباب كوبيشكيس (19,33 في المئة)، مثل: بالحفاظ على لهجته؛ فالذين يتحدثون باللهجة غالبًا ما يعتزون بها (Kp_M05)، بشخص يحترم موطنه (Kp_M67)، يبدو هذا الشخص محبًا جدًا لموطنه، ويعتز بتقاليده وكلامه ولهجته (Kp_M63). وقد تستند هذه المواقف إلى المحاكاة، إذ إن ابتعاد هؤلاء الشباب عن التعبير اللهجي أمر مستمر.

ونادرًا ما يرتبط الشخص الذي يتحدث باللهجة باحترام اللغة والثقافة والموطن لدى طلاب أوتنا (7,35 في المئة)، مثل: بشخص يريد الحفاظ على أكبر قدر ممكن من الثقافة الليتوانية (Ut_M16)، بشخص يسعى إلى صون الثقافة الليتوانية (Ut_M29)، بأشخاص يحبون لغتهم (Rk_V13).

وتُبرز الحالات التي تجمع بين عدة ارتباطات، مثل بالحياة القديمة وبكبار السن (Kp_M13)، بالقرية وبكبار السن (Kp_M51)، بأشخاص متقدمين في السن ومن العصور القديمة، وبأشخاص من القرية (Kp_M32)، القرية، والعصور القديمة، والأرض

¹⁸ وكشفت دراسة اجتماعية أُجريت في مقاطعتي كوبيشكيس وأنيكشتشياي عن نتائج مشابهة. ويتضح منها أن الناس يربطون الهوية الإقليمية باللهجة أيضًا، غير أن «الطابع الأوكتايتي لم يعد، من وجهة نظر الشباب، مرتبطًا بمكان الإقامة» (Savoniakaitė 2003: 105).

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

شخصٌ يعمل في الزراعة (Ut_M07)، شخصٌ منحدر من الريف، شخصٌ أكبر سنًّا (Ut_M13)، شخصٌ مسنّ، أو قرويّ، أو من الساموغيتيا (Ut_M19)، شخصٌ عجوز، لا من الشباب، ومن مدينة صغيرة أو قرية (Ut_M34)، وما إلى ذلك. وتُظهر هذه الأمثلة وغيرها أن صورة الشخص الذي يستخدم الشفرة موضع البحث إيجابية جدًا في أذهان المستجيبين.

أما السمات الأخرى في صور اللغة اللهجية لدى شباب شرق أوكشتيتيا فهي باهتة أو مستبعدة منها تمامًا. فعلى سبيل المثال، لم يُذكر التعليم، الذي لا يظهر في الشكل 8، إلا مرة أو مرتين بين أفراد العينة في كلا الموقعين. كما سُجلت مواقف معرفية مشابهة بشأن ربط الشخص المتحدث باللهجة بشخص غير متعلم.

الاستنتاجات

تتيح بيانات دراسة الصور الذهنية للانتماء اللغوي لدى الشباب في المناطق الواقعة ضمن رقعة اللهجتين التقليديتين لشرق أوكشتيتيا، وهما لهجة كوبيشكيس ولهجة أوتنا (أو ضمن نطاق الريجولكت الشرقي لشرق أوكشتيتيا الآخذ في التكوّن حاليًا)، والتي أُجريت وفق مبادئ منهجية علم اللهجات الإدراكي، استخلاص صورة عامة عن المشهد اللغوي لهذه المنطقة.

تُظهر أ toحليل البيانات أن طلاب أوتنا يميلون بدرجة أكبر إلى ربط أنفسهم بالتعبير باللهجة. أما بين شباب كوبيشكيس، فتُسجَّل مواقف تنأى عن شفرتهم اللغوية. وربما كانت القيمة الذاتية لمكانهم الأصلي هي ما شكّل هذا المنظور لدى مستخدمي لغتهم ومقيّميها.

وقد أُفضت مراجعة بيانات مجالات استخدام الشفرة اللهجية إلى نتائج مماثلة. فعلى الرغم من أن طلاب كلا الموقعين يقولون إنهم يتحدثون باللهجة في كل مكان ومع ممثلي جميع الأجيال (أي في جميع البيانات)، فإن لدى مستجيبي أوتنا نزعة أوضح إلى الحفاظ على تنوعهم اللغوي الخاص. ولا يُقيّم شباب المنطقة التعبير اللغوي المميّز لكوبيشكيس إلا بوصفه تعبيرًا خاصًا بالمحيط الأقرب (مجالًا معزولًا).

كشفت الخرائط المرسومة (الذهنية) أن طلاب أوتنا هم الأكثر ميلًا إلى مطابقة انتمائهم اللغوي بمناطق التداخل اللهجي. ومن خلال إيجاد مسافة فعلية بينهم وبين مواقع اللهجة الفرعية المجاورة، وفي مقدمتها بانيفيجيس، يبدو أن شباب كوبيشكيس ينأون بأنفسهم عن تعبيرهم اللهجي.

يربط المستجيبون من كوبيشكيس وأوتنا على السواء المتحدث باللهجة بالريف. ويميل شباب كوبيشكيس بدرجة أكبر إلى النظر إلى الشفرة اللهجية بوصفها تعبيرًا لغويًا للجيل الأكبر سنًا وللماضي. كما أن التعبير اللهجي، لدى هؤلاء أكثر مما لدى طلاب أوتنا، لا ينفصل عن احترام اللغة والثقافة والمنطقة.

تكاد حدود التنوع في الانتماء اللغوي المرسومة على خرائط مستجيبي أوتنا تتطابق مع حدود الريجولكت الشرقي لشرق أوكشتيتيا التي حدّدها الجغويون في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين. ويشبه هذا التكوين اللغوي إلى حد كبير نقاط المتحدثين باللهجة الشرقية في خريطة تقسيم اللهجات التي أعاد أ. باراناوسكاس بناءها، أو

Straipsniai / Articles

193

LAURA GERŽOTAITĖ

تتطابق صور التنوّع التي برزت من مواقف مستخدمي اللغة الشباب المُعبَّر عنها لفظيًا وبصريًا، إلى حدٍّ كبير، مع التنوّع اللغوي التاريخي الموضوعي، لا لمناطق النشأة اللغوية للمشاركين في الدراسة فحسب، بل للجزء الشرقي بأكمله من المجال اللغوي الليتواني.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142.

Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15].

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60.

Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press.

Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.

Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54.

Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.

Straipsniai / Articles

195

LAURA GERŽOTAITĖ

Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10].

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.

LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05].

Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112.

Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena

SUMMARY

The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology.

Straipsniai / Articles

197

LAURA GERŽOTAITĖ

The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker.

The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace.

A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain.

The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression.

Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena.

The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area.

Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXI