DAIVA MURMULAITYTĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: słowotwórstwo, morfemika, leksykografia, leksykologia.

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-02

ZAGADKI ANALIZY I KLASYFIKACJI NOWYCH ZŁOŻEŃ

Zagadki analizy i klasyfikacji nowych złożeń

ADNOTACJA

W artykule^¹ omówiono nietypowe przypadki tworzenia litewskich neologizmów powstałych z dwóch lub kilku wyrazów. Analizie poddano rzeczowniki – złożenia i kontaminaty – zgromadzone w Bazie danych neologizmów języka litewskiego do początku 2019 roku. Omówiono nieopisane w gramatykach języka litewskiego typy rodzimych rzeczowników złożonych, a także formacje mieszane (np. saulėdengtės). Rozważono motywację słowotwórczą kilku formacji okazjonalnych (kūnovara, megztipaltis) oraz miejsce formacji analogicznych w systemie formacji języka litewskiego. Szczególną uwagę poświęcono neologizmom mającym cechy złożeń i kontaminatów (np. dvirtakis), a także relacji między kontaminacją a dezintegrowanym słowotwórstwem.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, neologizmy, rzeczowniki złożone, analogia, kontaminacja (mieszanie).

ADNOTACJA

Celem artykułu jest omówienie nietypowych przypadków litewskich neologizmów utworzonych z dwóch lub większej liczby wyrazów. Analizie poddano rzeczowniki, tj. złożenia i kontaminaty, zgromadzone w „Bazie danych neologizmów języka litewskiego” do początku 2019 roku. Przedstawiono typy rodzimych rzeczowników złożonych, które nie zostały opisane w gramatyce języka litewskiego. Omówiono także rezultaty złożenia i sufiksacji (np. saulėdengtės

^¹ Artykuł powstał na podstawie referatu wygłoszonego na V Kongresie Litwinistów (Wrocław, 16–17 maja 2019 r.).

34

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

‘roleta przeciwsłoneczna’) są omawiane. Rozważana jest motywacja słowotwórcza niektórych okazjonalizmów (kūnovara ‘system promocji zdrowia odpowiadający dawnemu litewskiemu światopoglądowi’, megztpaltis ‘kardigopłaszcz’). Rozważane jest również miejsce formacji analogicznych w systemie derywacji litewskiej. Szczólną uwagę poświęcono nowym formacjom o cechach złożeń i kontaminacji (takim jak dvirtakis ‘szlak rowerowy’), a także korelacji kontaminacji i rozpadu morfemicznego.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, nowe formacje, rzeczowniki złożone, analogia, kontaminacja.

WPROWADZENIE

W 2019 roku, aby ustalić, czy złożone litewskie neologizmy odpowiadają opisanym w gramatykach języka litewskiego zasadom słowotwórstwa, zbadać, jakie są innowacje w tworzeniu litewskich rzeczowników oraz czy mają one charakter systemowy, czy też są właściwe wyłącznie użyciu okazjonalnemu, przeanalizowano rodzime złożone rzeczowniki (około 500) odnotowane w Bazie danych neologizmów języka litewskiego (dalej – ND, Baza danych) do marca 2019 roku. Najwięcej uwagi poświęcono zagadnieniom struktury nowych formacji.

W Bazie danych znaleziono nowe formacje wszystkich podstawowych typów litewskiej kompozycji, z wyjątkiem złożeń liczebnika i czasownika. Stanowią one ponad 99 proc. analizowanych złożeń. W badanym okresie nie odnotowano nielicznych typów (których drugi człon nie byłby rzeczownikowy ani czasownikowy) ani złożeń powtarzanych.

Pojawiła się jedna czy druga nowa formacja, która być może nie należy do typów kompozycji opisanych w gramatykach języka litewskiego. Na przykład karkadienis ‘dzień pojawienia się lodów „Kar kar” (symboliczne urodziny)’ można uznać za złożenie wykrzyknika i rzeczownika (: kar kar + diena), natomiast sėdnesė ‘nosidełko podobne do siodła, służące do noszenia dzieci w wieku od dwóch do pięciu lat po posadzeniu ich na karku’ – za złożenie dwóch czasowników. Por. prawdopodobnie utworzone na wzór angielskiego dance walking šokvaikštis ‘nowa moda uliczna – chodzenie w tańcu’ zarówno pod względem znaczenia (‘chodzenie w tańcu’ lub ‘taniec podczas chodzenia’), jak i formy może opierać się na czasowniku šokti, jak i na jego abstrakcie, nazwie czynności šokis, dlatego podczas klasyfikacji złożonych rzeczowników w ND przypisano je do typowych złożeń rzeczowników i czasowników. Pierwszy człon nowej formacji sėdnesė nie jest wiązany z żadnym rzeczownikiem odczasownikowym, lecz opiera się na samym czasowniku sėdėti.

Badając typowość złożeń pod względem złożoności morfemicznej tematów podstawowych, ustalono, że nierzadko opierają się one na słowach podstawowych z przedrostkami, złożonych lub utworzonych za pomocą przyrostka, a zmieniona podstawa słowotwórcza również nie jest wyjątkiem. W taki czy inny sposób zasadzie prostoty tematów podstawowych nie odpowiada od 21 do 41 proc.

Straipsniai / Articles

35

DAIVA MURMULAITYTĖ

(w zależności od typu kompozycji) złożeń. Więcej o badaniu i jego wynikach zob. Murmulaitytė 2019.

Kontynuując badanie, zajęto się nietypowym słowotwórstwem litewskich neologizmów utworzonych z dwóch lub większej liczby słów.

Przedmiotem badania są rodzime złożone rzeczowniki i kontaminanty odnotowane w ND, utworzone z dwóch lub większej liczby litewskich słów. Na początku 2019 roku w tym źródle było ich około 560.

Celem badania jest przegląd tych formacji i przedstawienie problematycznych przypadków analizy oraz klasyfikacji ich budowy, gdy trudno ustalić słowa podstawowe, niekiedy także ich części mowy, gdy niejasna jest motywacja słowotwórcza itd.

Metody badawcze – analityczna, ilościowa, porównawcza, opisowa, synchroniczna analiza słowotwórcza i morfemiczna słów.

ZŁOŻENIA OKAZJONALNE

Formacje okazjonalne, tj. niezwykłe, nietypowe dla powszechnego użycia, występujące tylko w określonym kontekście, celowo utworzone wyłącznie na daną okazję (KTŽ 1990: 136; Urbutis 2009: 322), z natury niechętnie podporządkowują się ogólnym prawidłowościom, często są nietypowe, dlatego nierzadko możliwe są różne interpretacje ich budowy, od których zależy przypisanie formacji do tej czy innej grupy klasyfikacyjnej. Może to mieć wpływ na ustalanie tendencji i innowacji litewskiego słowotwórstwa.

W przypadku dwóch spośród analizowanych złożeń – autorskiego kūnovara ‘system promocji zdrowia odpowiadający dawnemu litewskiemu światopoglądowi’ oraz jednostkowego megztipaltis ‘sweter wyglądający jak płaszcz’ – słowa podstawowe nie są do końca jasne pod względem formalnym lub (i) semantycznym.

Na podstawie form drugiego słowa podstawowego (zob. dalej) widać, że kūnovara jest złożeniem dwóch rzeczowników. Podany w ND przykład użycia tej nowej formacji pokazuje, że termin ten „L. Balsys utworzył, łącząc dwa słowa – „kūnas” i „vara”. „Vara – pojęcie wieloznaczne, obejmujące zarówno ciało fizyczne, jak i energię wewnętrzną”. Trudniej semantycznie umotywować to złożenie. Znaczenie rzeczownika vara podawane w LKŽe oraz DŽ₂ lub DŽ₇ (‘przekład, przemoc’: Pateisinama gali būti vien teisiškai pagrįsta tv. (DŽ₂); psn. ‘przekład, przemoc’ (DŽ₇); (neol.) ‘siła, przemoc, gwałt’ (LKŽe)) zawiera semy przymusu i przemocy, które, jak widać, nie korelują ze znaczeniem omawianego złożenia. Równie mało prawdopodobne jest, by podczas tworzenia tej nowej formacji opierano się na starym zapożyczeniu z „Słownika polsko-litewskiego” A. Juški – homonimie vara ‘porządek’. Najprawdopodobniej drugi człon słowa kūnovara wiąże się z czasownikiem varyti, być może jest jego abstraktem, por. wyjaśnienie samego autora nowej formacji: „Ryte sąmonė prabunda, pati įjungia varą, ir mes pradedame ražytis. Varą jungti galime ir sąmoningai mankštindamiesi. Aš kūną varau – mankštinu, o tai veria mano pojūčius

36

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

i uczucia. [...] Druga część kūnovara to ćwiczenia dynamiczne. Rozpoczyna się rytmicznie, przy określonym dźwięku, od stukania piętami o podłogę – pobudza to pracę serca. Ciało jest już rozgrzane, więc wprowadzane są varos. W trzeciej części, gdy w ciele varos osiągnęły już wystarczający poziom, poprzez saitus – podrzucając i chwytając specjalne przybory gimnastyczne oraz starając się, by nie spadły na ziemię, otwierają się uczucia (wyróżnione w cytacie – przyp. aut.).² Motywację tę wspiera termin psychoanalityczny vara (angielski odpowiednik drive ‘dynamizm; (siła napędowa’ lub ‘zachęta, bodziec, impuls wewnętrzny’), a także kilka terminów złożonych z tym podstawowym słowem: agresijos vara, dalinė vara, ego vara, griovimo vara, gyvybės vara, mirties vara, savisaugos vara, seksualinė vara, užvaldymo vara (LAALPTŽ)³. Uwagę zwraca także związek z (at)verti. Ponadto, mając na względzie bałtycki światopogląd i działalność autora, nie można wykluczyć wpływu łotewskiego vara ‘siła, wola, potęga’ (LLV). Ze względu na możliwy wpływ języka łotewskiego por. także „Grupei kūnovaros mokytinių vadovauja pats L. Balsys – varonis (energijų valdymo treneris)” (to samo źródło) oraz łot. varonis ‘bohater, heros’ (LLV).

Definicja stworzonego przez emigrantów megztpalčio ‘sweter, który wygląda jak płaszcz’ została zaczerpnięta z jedynego przykładu użycia, wskazującego, że jest to litewski odpowiednik angielskiego cardigown⁴. Z definicji tego ostatniego (cardigown ‘a long cardigan, belted like a dressing gown’⁵) jasno wynika, że w języku angielskim jest to kontaminat – połączone nazwy dwóch elementów odzieży: cardigan (krótki sweter określonego fasonu, kardigan) oraz dressing-gown lub gown, oznaczające długie ubrania (suknię, szlafrok). Nie wiadomo, co mieli na myśli twórcy litewskiego odpowiednika, ponieważ możliwe są dwie motywacje słowotwórcze tego neologizmu: 1) megztinis + p altas albo 2) megzti (megztas) + p altas. W pierwszym przypadku należałoby mówić o złożeniu dwóch rzeczowników i odcięciu przyrostka pierwszego z nich –in-, w drugim zaś – o złożeniu formy czasownikowej (imiesłowu) i rzeczownika oraz o nietypowej dla takich złożeń samogłosce łączącej -i-.

Informacje do Duomenynas gromadzi się ręcznie; jego „reprezentatywność i wiarygodność rosną wraz ze zwiększającą się ilością i różnorodnością danych, natomiast aspekt subiektywny maleje wraz z rozszerzaniem się źródeł danych i wzrostem liczby ich dostarczycieli” (Miliūnaitė 2018: 6). Jednak społeczeństwo przesyłające neologizmy do Duomenynas, co naturalne, łatwiej dostrzega niezwykłe, dziwne, tj.

² http://www.baltai.lt/?p=23425 [dostęp: 2019-03-11 i 2020-03-07].

³ http://terminai.vlkk.lt/paieska?search=vara&zodzio_dalis=6&kaip2=on&srit ys=&statusas=0&rykiavimas=0 [dostęp: 2020-04-17]. Autorka artykułu dziękuje anonimowemu recenzentowi (recenzentce) za zachętę do zainteresowania się tymi terminami, a także za inne cenne uwagi.

⁴ Słowo to od 2010 r. nie rozpowszechniło się; wyszukiwarka Google 10 marca 2019 r. nie znalazła użycia ani formy mianownika liczby pojedynczej, ani innych form przypadkowych.

⁵ https://www.dnaindia.com/lifestyle/report-soon-dictionary-to-describe-clothes-like-whorts-cardigowns-treggings-1441592 [dostęp: 2019-03-10 i 2020-03-04].

Straipsniai / Articles

37

DAIVA MURMULAITYTĖ

okazjonalne, nietypowo utworzone lub w inny sposób wyróżniające się neologizmy. Zrealizowane, lecz wcześniej nieodnotowane potencjalne derywaty mogą być trudniejsze do zauważenia i umknąć uwadze, ponieważ są przewidziane przez system i mogą zostać zrealizowane w dowolnym momencie, gdy zajdzie taka potrzeba. Można zatem założyć, że w Duomenynas odsetek okazjonalizmów, a więc także przypadków nietypowego słowotwórstwa, jest procentowo większy niż w użyciu językowym.

NEOLOGIZMY O MIESZANYM SPOSOBIE TWORZENIA

Za słowotwórstwo mieszane uważa się takie, w którym jednocześnie przejawiają się dwa różne sposoby tworzenia, tj. wyraz powstaje przez jednoczesne dodanie przedrostka i przyrostka (prefiksacja–sufiksacja, np.: povestuvinis, paeiliui) albo przez dodanie przyrostka do połączenia dwóch wyrazów (kompozycja–sufiksacja, np.: pelėkautai) (Urbutis 2009: 340–341). ND odnotowuje kilka derywatów potencjalnie utworzonych w sposób mieszany (kompozycja–sufiksacja). Spośród 8 przypadków wątpliwości nie budzi jedynie sauledengtės ‘zewnętrzna zasłona okien lub balkonów; daszek chroniący przed słońcem’ (: saulė + dengti + -tė).

Najprawdopodobniej na wzór žmogėdros utworzono autorski derywat trešnėdra ‘żarłok wiśni’ (: trešnės + ėsti + –ra); w tym przypadku kontaminacja (trešnės + žmogėdra⁶) jest być może mniej prawdopodobna. Możliwość złożenia rzeczownika i przymiotnika (: trešnės + ėdrus, –i) odrzucono ze względu na rzadkość tego typu połączenia; ponadto wszystkie jego derywaty, zdaniem gramatyków, opierają się na przymiotniku palaikis, -ė: vaikpalaikis, knygpalaikė (DLKG 2006: 166; LKG 1965: 472). Warto dodać, że w badaniach nad słowotwórstwem języka litewskiego nie udało się znaleźć tak interpretowanego dawnego derywatu žmogėdra; przeciwnie, właśnie ten wyraz jest przede wszystkim przywoływany jako przykład słowotwórstwa mieszanego (Urbutis 2009: 253; Keinys 1999: 107).

Oczywiste jest, że przy tworzeniu neologizmów ateivio i išėvičio posłużono się ich wzorem: svetim­eivis, -ė ‘przybysz z kosmosu’ oraz sugrįžeivis, -ė ‘osoba powracająca z emigracji, reemigrant⁷’. Pierwszy z nich również należy raczej uznać za derywat mieszany (: svetimas + eiti + –vis)⁸.

⁶ Więcej o zjawisku kontaminacji zob. w poświęconej mu części artykułu. Tu i dalej w przykładach ilustracyjnych kontaminacji pogrubioną czcionką podano części wyrazów wyjściowych, które przeszły do kontaminatu, a podkreślono zbitki (na temat terminu zob. Miliūnaitė 2014: 252; inne określenie tego samego zjawiska to sankloda (Kabašinskaitė 1998: 67)).

⁷ Autorka neologizmu, zapytana, jak utworzyła to słowo, odpowiedziała: „W głowie połączyły się «sugrįžęs išėvis» [powracający išėvis].”

⁸ Zapewne za derywaty mieszane należy uznać także dawne keleivis, kareivis, jūreivis, moksleivis, upeivis, žvegeivis, vandeneivis (neologizm S. Daukantasa), a także pirmeivis i in., które można wiązać z czasownikiem eiti, choć w opisach słowotwórczych wyrazy te, w odniesieniu do kompozycji–sufiksacji, jakby nie są wymieniane (por. P. Skardžius uważa wyraz keleivis (-ys) za odrzeczownikowiony złożony („złożony”) przymiotnik (Skardžius 1943: 436)). Należy zauważyć, że przyrostek –eivis, -ė nie jest przyrostkiem rzeczowników

38

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

Tworzenie 3 derywatów analogicznych (galvapūtė, kainapūtė, valdžiapūtė; por. rugiapiūtė) można interpretować dwojako, w zależności od tego, co uzna się za drugi człon – czasownik pjauti czy rzeczownik pjūtis (Urbutis 2009: 111). W pierwszym przypadku należałoby je zaliczyć do derywatów mieszanych.

DERYWATY ANALOGICZNE

W badaniach słowotwórczych mianem analogicznych określa się zazwyczaj nietypowe derywaty, których „tworzenie opiera się na dalszej, niedokładnej, jedynie pozornej analogii do par typowych [...] derywatów i ich wyrazów podstawowych (opozycji słowotwórczych)” (Urbutis 2009: 328). W analizowanym okresie w ND znaleziono około 30 rodzimych derywatów analogicznych, np.: ausiratis ‘obszar otoczenia, który można słyszeć uszami’ – por. akiratis; galvapūtė, kainapūtė – por. rugiapiūtė; kiemšīkis ‘nieszlachetny pies podwórzowy; pies wyprowadzany przez nieporządnych właścicieli’ – por. kiemsargis; kišenpildis – por. kišenovagis; lietpuodis – por. greitpuodis; links­makojis ‘ironicznie – „taniec” wesołych, nietrzeźwych budowlańców – praca na placu budowy’ – por. klumpakojis; noskaras – por. auskaras; tvorlaikraštis – por. sienlaikraštis; žemėraižis ‘budynek wpuszczony głęboko pod ziemię, przeciwieństwo wieżowca’ – por. dangoraižis itd. Takie neologizmy powstają dzięki wykorzystaniu analogii do istniejącego już derywatu, podobnego pod względem formy i w taki czy inny sposób powiązanego semantycznie, a więc oprócz właściwej opozycji między złożeniem a jego wyrazami podstawowymi działa tu jeszcze jeden czynnik. W istocie całe słowotwórstwo opiera się na analogii (KTŽ 1990: 19; Urbutis 2009: 327–328), jednak w omawianym przypadku analogie są tylko „powierzchowne, zasadniczo nieodpowiadające strukturze derywatów, podobne jedynie brzmieniowo” (Paulauskienė 1994: 53). Trzeba jednak zauważyć, że w niektórych przypadkach nie przeszkadzają one w uznaniu neologizmu za członka określonego typu słowotwórczego, ponieważ analiza słowotwórcza pokazuje, że nie narusza on podstawowych praw słowotwórstwa. Na przykład neologizm neskaitadienis ‘dzień, w którym nie ma czego czytać’, utworzony przez analogię do nekalbadienio, należy do tego samego typu słowotwórczego złożeń czasownikowo-rzeczownikowych co ten ostatni (: neskaityti + diena). Natomiast nelovadienis ‘spanie małżonków w osobnych łóżkach po kłótni’ oraz hybrydowe neseksadienis ‘dzień, w którym skłócona para odmawia seksu’ mają nietypową budowę, ponieważ ich pierwsze człony zawierające negację są rzeczownikami

w wykazach przyrostków przedstawianych w gramatykach języka litewskiego. O przyrostku -vis, -ė pisze się tam, że większa część nazw osób (wykonawców czynności i posiadaczy cechy czasownikowej) utworzonych za jego pomocą opiera się na formacjach przedrostkowych czasownika eiti (DLKG 2006: 110–111; LKG 1965: 331). W sprawie derywatów z zakończeniem -eivis, -ė zob. także szczegółowe badanie J. Vaskelienė oraz jego wnioski dotyczące możliwości synchronicznego uznawania w pewnych przypadkach tego zakończenia za przyrostek, a także kształtującego się typu słowotwórczego –eivis, -ė (Vaskelienė 2019).

Straipsniai / Articles

39

DAIVA MURMULAITYTĖ

(lova, seksas). Nieregularną obecność negacji można wyjaśnić jedynie tym, że wyraźnie opierają się one na przykładzie nekalbadienio, a analogiczność ich budowy doskonale pokazują wybrane przez ND przykłady użycia. Ciągłe wzajemne ranienie się powoduje narastanie urazów w sercu. Z czasem takie relacje przeradzają się w dni milczenia i neseksadienius, a w końcu – w drwiny, chęć upokorzenia współmałżonka, zemstę itd.; Ale jeśli nawet po wspólnie przeżytych trudnościach i po codziennych rutynowych obowiązkach, po N latach dotyk bliskiej osoby wciąż rozpala ogień w sercu (no, nie twierdzę, że bez przerwy, zdarzają się przecież różne dni – dni milczenia, nelovadienius), to wtedy można już powiedzieć, że to jest miłość.

Judamatis ‘przyrząd rejestrujący i mierzący ruchliwość człowieka’ jest derywatem analogicznym do nazw innych narzędzi, maszyn, przyrządów i ogólnie środków, z drugim członem –matis, wywodzącym się od czasownika matuoti. Zgodnie z regułą pierwszy człon oznacza to, na co skierowana jest czynność mierzenia, co stanowi jej przedmiot, a zatem pierwszy człon jest rzeczownikiem (DLKG 2006: 162; LKG 1965: 464), por. również podawane w ND akirmatis, cukrormatis, laikmatis, garomatis, drėgmematis, vidmatis. Por. także terminy z dziedziny normalizacji i metrologii z Banku Terminów: aidamatis, slėgmatis, gylmatis, tolimatis, akytmatis, srautmatis, atspindžiamatis, apskritmatis, aukščiamatis, lygmatis, bangomatis, blizgomatis, stormatis, dažniamatis, greitmatis, dujomatis, dulkėmatis, druskomatis, gebomatis, jautriamatis, jėgomatis, kampamatis, kietmatis, kreivėmatis, lietmatis itd.^⁹ Judamatis raczej nie mógł zostać utworzony na podstawie rzadko używanego, charakterystycznego wyłącznie dla języka pisanego abstrakcyjnego rzeczownika juda ‘ruch’ (LKŽe); wątpliwe jest także oparcie go na abstrakcyjnym rzeczowniku od przymiotnika judumas (w tym przypadku należałoby również mówić o dezintegracji pierwszego tematu – opuszczeniu przyrostka –um–). Zatem ze względu na inną część mowy pierwszego wyrazu podstawowego judumatis nie należy do typu złożeń rzeczownikowo-czasownikowych, lecz jest nietypowy. Najprostszą drogą jego powstania była zapewne wspomniana „powierzchowna” analogia do innych złożeń zawierających taki drugi człon.

Pozostałe analizowane derywaty analogiczne należą do tych samych typów co złożone rzeczowniki, na których wzór zostały utworzone, np. wspomniane już ausiratis, lėtuodis, noskaras. Forma innych zdawałaby się pozwalać zestawiać je z ich prototypami, jednak semantyczną motywację ich utworzenia można zrozumieć jedynie pośrednio, przez tę

^⁹ http://terminai.vlkk.lt/paieska?search=matis&zodzio_dalis=2&kaip1=on&sritys=%2C577&statusas=0&rykiavimas=0 [dostęp: 2019–03–15, 2020–04–03 i 2020–04–17]. Warto zauważyć, że niektóre złożenia odnotowane w banku terminów, mające drugi człon –matis, przynajmniej semantycznie mogą być wiązane także z przymiotnikami, np. akytmatis ‘miernik porowatości papieru’ (por. akytas, –a), apskritmatis (por. apskritas, –a i rosyjski odpowiednik terminu кругломер). Zanim jednak przyjmie się założenie, że nazwy przyrządów pomiarowych z drugim członem –matis mogą opierać się także na przymiotnikach, należy zbadać je osobno i dogłębnie.

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

prototyp. Np. z derywatu žemėraizis o znaczeniu derywacyjnym „ten, kto rzeźbi ziemię” praktycznie niemożliwe jest wywnioskowanie jego znaczenia leksykalnego „budynek wzniesiony głęboko pod ziemią, przeciwieństwo wieżowca”, ponieważ związek z rzeźbieniem pochodzi z semantyki dangoraižio (rzeźbić niebo – być wysokim). W tym przypadku nie jest aż tak istotne, że sam dangoraižis jest kalką (por. ros. небоскрёб, ang. skyscraper), ponieważ kojarzenie wysokości z sięganiem nieba i rzeźbieniem jest utrwalone także w litewskim folklorze: Atlekia ožys, atistrimbuliuoja, ragais dangų rėžia, barzda žemę šluoja (LKŽe).

KONTAMINACJA CZY DEZINTEGRACYJNA KOMPOZYCJA?

1. Kontaminacja leksykalna (mieszanie, ang. blending) – (celowe) tworzenie nowego wyrazu przez połączenie co najmniej dwóch wyrazów wyjściowych i stopienie ich części (por. Gries 2004a: 416). Zjawisko to jest zapewne najbardziej charakterystyczne dla języka angielskiego; jest także szeroko analizowane w badaniach innych, nawet typologicznie odmiennych języków (Elsen 2008; Brdar-Szabo, Brdar 2008; Marković 2009: 226–236; Mikić Čolić 2015; Ефанова 2015; Ефанова 2015; 2016; Bat-El 1996, 2013; Balteiro 2017 i in.), nierzadko w porównaniu z tym angielskim sposobem tworzenia wyrazów (Renner 2015; Renner 2015; 2019; Хрущева 2010; Orekhova, Badelina 2019 i in.). Zróżnicowane są nie tylko terminy określające to zjawisko i jego rezultaty, lecz także definicje, w których odmiennie eksponuje się poszczególne cechy kontaminacji. Poszukuje się wspólnych punktów stycznych z innymi sposobami tworzenia nowych jednostek leksykalnych (López Rúa 2002; Renner 2015). W niniejszym badaniu (i ogólnie w językoznawstwie litewskim) istotny jest niemorfemiczny charakter kontaminacji, odróżniający kontaminację leksykalną od derywacji złożeniowej – nowe wyrazy tworzy się przez stapianie, mieszanie i łączenie niemorfemicznych, zwykle części dwóch lub kilku wyrazów (por. Bauer 1983: 234–235; Gries 2004: 639; Gries 2004: 639; 2004b: 201, 214; Ефанова 2016: 8–9; Marković 2009: 223–224; Hosseinzadeh 2014: 19 i in.).

Przykłady neologizmów kontaminacyjnych z ND: skiepenis, -ė „osoba nastawiona przeciwko szczepionkom i szczepieniu” (aluzja do posła Dainiusa Kepenisa, znanego z propagowania zdrowego stylu życia i negatywnego stosunku do szczepionek) < skie­pai + Kepenis, batakovė „cholewka mocowana do buta” < batas + rankovė, šlapkritis „wilgotna późna jesień” < šlapias, -ia + lapkritis, pusbrolakis „bohater książki – kuzyn wilkołaka” < pusbrolis + vilkolakis, feisbučkis „wirtualny pocałunek w mediach społecznościowych” < feisbukas + bučkis, prezidentas „prezydent kierujący się metodami pracy policji” < prezidentas + mentas żarg. „policjant” itd. Według danych ND takich formacji, choć stanowią one bardzo niewielką część litewskich neologizmów, stopniowo przybywa. W czasie badania stanowiły one w tym źródle około 4,2%, por. w 2018 r. – około 4%, pod koniec 2014 r. – ponad 3%.

Straipsniai / Articles

41

DAIVA MURMULAITYTĖ

(Murmulaitytė 2018: 63); pod koniec opracowywania niniejszego artykułu, w kwietniu 2020 r., w Duomenyne znajdowało się (prawdopodobnie) około 4,5% formacji kontaminacyjnych.¹⁰

Tradycyjnie uważa się, że kontaminacja jako sposób tworzenia wyrazów nie jest charakterystyczna dla języka litewskiego; taki sposób powstawania leksyki nie jest uznawany za słowotwórstwo, rozumiane wyłącznie jako morfologiczne (Urbutis 2009: 324, 355; Barauskaitė 1985: 44)¹¹. Nie wnikając tu w kwestie rozróżnienia kontaminantów mówienia i języka (tj. kontaminantów przypadkowych i świadomie utworzonych) ani w inne podobne aspekty, które są zasadniczo istotne przy ocenie tego sposobu wzbogacania słownictwa, należy wskazać kilka przypadków, w których przypisanie neologizmu do derywatów złożeniowych albo kontaminantów budzi wątpliwości.

2. Dla kontaminacji charakterystyczne jest skracanie wyrazów wyjściowych podczas ich stapiania. Jest to proste fonetyczne skrócenie tematu podstawowego, występujące zresztą nie tylko w formacjach kontaminacyjnych, por. drūgalis (: drūtas + galas), kiaupienė (: kiaulė + pienė) (Urbutis 2009: 235¹²). Por. także diemedis (< dievamedis), kirpentė (< kirvagpentė), kraugerys (< kraujagerys), Naumiestis (< Naujamiestis), Tauragė (< *taura-ragė), vėpūtinis (< *vėja-pūtinis) i in. (Skardžius 1943: 427). Przy kontaminacji działają także inne czynniki: wyrazy wyjściowe prawie zawsze mają wspólne segmenty (por. Kabašinskaitė 1998: 69–73), najczęściej są podobne – wzajemnie i (lub) do kontaminantu – pod względem fonologicznym, semantycznym i składniowym (Gries 2004: 656–660; 2004a: 419–427; 2004b: 206–213, por. Kabašinskaitė 2014: 140–142), wpływ mają struktura sylabiczna, akcent i in., jednak skracanie granic złożeń jest właśnie fonetyczne.

Tymczasem w morfologicznym słowotwórstwie występuje morfemowa dezintegracja tematu wyrazu podstawowego, rozumiana zasadniczo jako usunięcie afiksu (afiksów) z morfemowo analizowalnego tematu wyrazu podstawowego podczas jego przechodzenia w derywat, np.: vokiškas (: vok-iet-is), vienaląstis (: vienas + ląst-el-ė). Jest to zasadniczo skrócenie innego rodzaju¹³. Dezintegracja tematu to swoiste morfemiczne (podkreślenie autora artykułu) tworzenie tematu podstawowego, polegające na usunięciu afiksu z tematu wyrazu podstawowego; derywat nie zachowuje tematu wyrazu podstawowego

¹⁰ Należy zwrócić uwagę, że kwalifikację kontaminantu w Duomenyne mają nie tylko kontaminanty rodzimego pochodzenia, lecz także zapożyczenia utworzone w ten sposób. Form rodzimych jest mniej niż połowa.

¹¹ Plg. kitokią nuomonę dėl žodžių darybos ir kontaminacijos santykio – Gries 2004: 639; Лапрова 2008: 45; Лапрова 2008: 45; 2013: 5–15; Прокопенец 2006: 140; lietuvių kalbotyroje – Girčienė 2013: 82–83; Mikelionienė 2002: 279.

¹² W źródle wkradł się błąd korektorski – kiaulpienė, lecz w pierwszym wydaniu tego dzieła (Urbutis 1978: 198) przykład podano poprawnie – kiaupienė.

¹³ W przypadku morfologicznego słowotwórstwa wyrazy podstawowe (tematy) skraca się z powodu „bardzo charakterystycznej tendencji do opierania się na prostych (niesłowotwórczo i niemorfemowo nieanalizowalnych) lub przynajmniej mniej złożonych tematach podstawowych (Urbutis 2009: 234). Badanie neologizmów ND (złożonych rzeczowników) przeprowadzone w 2019 r. wykazało, że liczba złożeń o bardziej złożonej strukturze morfemowej nadal rośnie, a ich struktura staje się coraz bardziej różnorodna (zwłaszcza w przypadku złożeń okazjonalnych), jednak skłonność do opierania się na wyrazach prostych utrzymuje się; być może decyduje o tym prawo ekonomii języka (Murmulaitytė 2019: 112–115, 119).

42

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

afiksu lub jego części składowej. Można opuszczać tylko końcową część (złożonego) afiksu, jednak nadal zachowuje się granice morfemów, np. spekuliac-in-is, –ė (: speku-liac-ij-a) (Urbutis 2009: 236, 239–240). Na przykład A. Umbrasas, mówiąc o tym, że wskutek dezinte­gracji w badanych przez niego przymiotnikach z przyrostkiem –inis, –ė „znika połowa przyrostka” (Umbrasas 2000: 82), ma jednak na myśli przyrostki rozszerzone (lub złożone), a zatem podczas dezinte­gracji nub jest nie po prostu szeregiem dźwięków (liter), lecz morfemem. Przykładem takiego słowotwórstwa z ND mógłby być autorski neologizm knygskirtė ‘zakładka do zaznaczania miejsca w czytanej książce’ (: knyga + skirt(uk)as)¹⁴

Choć zwykle mówi się o opuszczaniu przyrostków lub przedrostków, Vincas Urbutis wspomina także o zjawisku kompozycji dezintegracyjnej (Urbutis 2009: 355), nie podając jednak jej przykładów. Nie wiadomo, czy chodzi o takie skrócenie morfemiczne, w którym opuszczane są afiksy tematów podstawowych, czy też (przy tworzeniu dūriniai z wyrazów złożonych) również rdzenie. Zresztą kompozycja dezintegracyjna jest wspominana właśnie w kontekście kontaminacji, przy omawianiu granic tego pojęcia (czy obejmuje ono również kompozycję dezintegracyjną) i jej przyporządkowania do słowotwórstwa. Według V. Urbutisa, jeśli pojęcie kontaminacji (mając na myśli świadome mieszanie wyrazów) „nie zostanie nadmiernie rozszerzone (nie włączy się do niego kompozycji dezintegracyjnej, tworzenia dūriniai ze skrótów lub w połowie ze skrótów i pełnych wyrazów) [...]”, zjawisko to nie jest procesem gramatycznym (o charakterze morfologicznym), a jego rezultaty (formy mieszane, czyli kontaminanty) nie są derywatami, lecz prostymi, niesegmentowalnymi słowotwórczo wyrazami (Urbutis 2009: 355). Można więc rozumieć, że kompozycja dezintegracyjna ma inny charakter, tj. jest procesem morfologicznym, i zasadniczo różni się od kontaminacji.

3. Šiuo atžvilgiu smulkiau panagrinėta įdomi naujųjų žargonybių pora (tai, kad antrasis jų sandas yra nelietuviškas, šiuo atveju nėra tiek svarbu) – žalfanis, –ė „Žalgirio“ krepšinio komandos fanas (aistruolis)’ ir rytfanis, –ė „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos fanas (aistruolis)’¹⁵. Ar naujažodis žalfanis, kuris remiasi žodžių junginiu „Žalgirio“ fanas, laikytinas kontaminaciniu dariniu, ar dezinteg­ruotu dūriniu, kurį darantis praleista antroji iš pirmojo dėmens (Žalgiris) šaknų? Turint galvoje, kad kontaminacija nelaikoma žodžių daryba, toliau galima klausti – ar tai paprastasis žodis, ar darinys? Taigi – ar jo kamienas

^¹⁴ Należy zwrócić uwagę na rodzaj zrostu, którym różni się on od drugiego wyrazu podstawowego; w tradycyjnym litewskim słowotwórstwie cechę tę ma tylko 1⁄10 zrostów utworzonych z dwóch rzeczowników (DLKG 2006: 154). Być może na zmianę rodzaju wpłynął fakt, że zwykłe zakładki mają postać wstążek (rzeczywistość paradygmatu rzeczowników rodzaju żeńskiego). Możliwość derywacji mieszanej – kompozycji i sufiksacji (: knyga + skirti + –tė) – odrzucono po konsultacji z autorem neologizmu.

^¹⁵ Tak słowo to było definiowane w ND jeszcze 3 kwietnia 2020 r. Drużyna koszykarska (klub) od 2018 r. nosi nazwę Vilniaus „Rytas” (https://www.rytasvilnius.lt/lt/apie-mus/klubo-metrastis/ [dostęp: 2020–03–04]). Neologizm pojawił się jednak znacznie wcześniej niż zmieniono nazwę klubu; najwcześniejszy przykład jego użycia w ND pochodzi z 2005 r., dlatego w niniejszym artykule analizuje się go jako formę potencjalnie opartą na wcześniejszej nazwie drużyny.

Straipsniai / Articles

43

DAIVA MURMULAITYTĖ

nadal da się analizować na morfemy (w tym przypadku nie nakładają się one na siebie, są łatwo rozdzielne), czy też w analizie morfemicznej należy wyróżnić w nim jedynie nowy rdzeń žalfan i końcówkę -is? Por. rytfanis (< „kibic Lietuvos rytas”) również można uznać za rezultat kontaminacji syntagmatycznej, tj. zachodzącej między członami bardziej utrwalonego połączenia wyrazowego (odnośnie do terminu zob. Kabasinskaitė 1998: 63, por. tamże, 67), z tym że w tym przypadku podczas kontaminacji opuszczony zostaje nie człon wyjściowego wyrazu złożonego, lecz jeden z wyrazów połączenia. Z drugiej strony, mając na uwadze, że niewątpliwie związane relacjami analogii žalfanis i rytfanis są żargonizmami, a w stylu swobodnym „Lietuvos rytas” (zwłaszcza mając na myśli drużynę koszykarską) również przed zmianą nazwy drużyny najczęściej skrótowo nazywano po prostu „Rytas”, nazwę kibica tej drużyny można pod względem słowotwórczym interpretować albo (tradycyjnie) jako zrost rzeczowników „Rytas” i fanas, albo jako derywat końcówkowy od połączenia wyrazowego „kibic fanas^¹⁶” (odnośnie do takiego sposobu słowotwórstwa por. Smetona 2005: 85–86; Paulauskienė 2007: 20). W obu przypadkach byłby to rezultat właściwego słowotwórstwa, a nie kontaminacji.

W takim prawidłowym zroście regularna byłaby również zmiana końcówki drugiego członu (por. –fanis i fanas). Natomiast zmianę końcówki w przypadku žalfanio (jeśli uznać je za kontaminacyjne) trudno byłoby wyjaśnić, ponieważ nie jest ona typowa dla kontaminacji.

Podsumowując i uwzględniając wszystkie przedstawione okoliczności, zapewne logiczne byłoby wyobrazić sobie powstanie tych neologizmów w następujący sposób: žalfanis utworzono przez analogię do rytfanio (zarówno pod względem końcówki, jak i liczby sylab), a ten drugi jest regularnym derywatem od skróconej nazwy drużyny i żargonizmu fanas. Być może analogiczne powstanie žalfaniui ułatwił również fakt, że w derywacie rytfanis także zachowała się tylko część oficjalnej wówczas nazwy drużyny. Oczywiście bardziej uzasadnione wnioski można byłoby wyciągnąć dopiero po wszechstronnym zbadaniu historii powstania tych wyrazów i próbie ustalenia, czy rzeczywiście rytfanis powstało choćby odrobinę wcześniej.

4. Na powstanie neologizmu dvirtakis ‘ścieżka rowerowa’ być może również wpłynęła analogia do wyrazów mających taki sam drugi człon (por. bėgtakis, a może o jeszcze dalszej semantyce, lecz podobnej fonetyce žvyrtakis?). Jednak samo jej stwierdzenie nie pomaga odpowiedzieć na pytanie, do czego należy zaliczyć ten neologizm – do zrostów czy kontaminantów, ponieważ ma on cechy zarówno jednych, jak i drugich: dla kontaminantów typowe jest niemorfemiczne skracanie członów, natomiast dla zrostów – zmiana końcówki drugiego członu. Jeśli jest to zrost (sądząc po zmienionej końcówce drugiego członu), to jego pierwszy, złożony człon został skrócony niemorfemicznie, a z drugiego rdzenia pozostawiono tylko jeden dźwięk (literę) –r-. Jeśli jest to kontaminant (sądząc po skróceniu niemorfemicznym), to jego niezgodność końcówki z końcówką wyrazu wyjściowego takas

¹⁶ Por. przykład użycia podany w ND (interpunkcja autentyczna) – Pradėkime nuo to, kaip Ryto fanai (vėliau vadinsiu rytfaniais) paskelbė Basketnews portale, važiuavę palaikyti Žalgirio į rungtynes su Power Electronics.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

jest nieregularne. Mało wiarygodne jest również następujące wyjaśnienie powstania tego słowa: dvirtakis < dvirk-takis (: dvirka żarg. ‘rower’ + takas ‘ścieżka’). W tym przypadku byłby to zrost z rozczłonkowanym tematem podstawowym, jednak podczas badania (pisemnego) użycia dvirtakio nie udało się znaleźć żadnych przykładów. Zob. także Murmulaitytė 2018: 67.

Czy jednak można założyć, że metody morfologicznego słowotwórstwa i kontaminacji, np. rozczłonkowanie tematu podstawowego i fonetyczne skracanie wyrazów wyjściowych, bywają mylone lub stosowane łącznie? Aby zweryfikować to założenie, należy przeanalizować znacznie więcej danych.

WNIOSKI

1. Zdecydowana większość (ponad 99 proc.) odnotowanych w Duomenyne nowych rodzimych rzeczowników złożonych należy do typów złożeń opisanych w gramatykach. Dwa neologizmy zostały prawdopodobnie utworzone z połączeń części mowy nieopisanych w gramatykach: wykrzyknika i rzeczownika (karkadienis) oraz dwóch czasowników (sėdnėse).

2. Zakłada się, że przy ręcznym gromadzeniu danych okazjonalne neologizmy, ze względu na swoją nietypowość, są łatwiej zauważane i odnotowywane niż realizowane derywaty potencjalne, które są przewidziane przez system i mogą zostać utworzone w dowolnym momencie, gdy zajdzie taka potrzeba. Z tego powodu prawdopodobne jest, że w ND odsetek neologizmów okazjonalnych jest większy niż w ogólnym użyciu języka.

3. Nierzadko możliwe są różne interpretacje słowotwórcze derywatów okazjonalnych (kūnova-ra), od których zależy przypisanie derywatu do tej czy innej grupy klasyfikacyjnej (megztipaltis). Może to wpływać na ustalanie tendencji i innowacji litewskiego słowotwórstwa.

4. W powstaniu znacznej części neologizmów odnotowanych w ND pomogła analogia. Niektóre złożenia analogiczne (ausiratis, lė́tpuodis, noskaras) należą do tych samych typów co rzeczowniki złożone, na których wzór zostały utworzone (por. odpowiednio akiratis, greitpuodis, auskaras). Jednak budowa większej części złożeń analogicznych jest nietypowa, np. judamatis, które składa się z dwóch członów czasownikowych (judėti, matuoti ‘poruszać się, mierzyć’), opiera się na analogii do innych złożeń zawierających ten drugi człon, jednak pierwszy człon prototypów jest rzeczownikowy, por. laikmatis (: laikas + matuoti).

5. Kilka derywatów odnotowanych w Duomenyne może mieć mieszaną budowę. Bez wątpienia w wyniku kompozycji i sufiksacji utworzono neologizm saulėdengtė ‘zewnętrzna zasłona okien lub balkonów; daszek chroniący przed słońcem’ (: saulė + dengti + -tė). W powstaniu kilku innych tą metodą najprawdopodobniej w mniejszym lub większym stopniu pomogła również analogia, np. trešnėdra (por. žmogėdra), galvapiūtė, kainapiūtė, valdziapiūtė (por. rugiapiūtė).

Straipsniai / Articles

45

DAIVA MURMULAITYTĖ

6. Kontaminacja różni się od tradycyjnego słowotwórstwa swoim niemorfologicznym charakterem; w języku litewskim kontaminanty tradycyjnie nie są uznawane za derywaty. Jednak niektóre neologizmy mają cechy złożeń i kontaminantów, dlatego trudno je jednoznacznie przypisać do jednej z tych kategorii. Niektóre przypadki, np. zmiana końcówki drugiego członu (charakterystyczna cecha derywacji złożeniowej), być może można czasem wyjaśnić analogią (dvitakis – por. bėgtakis). Powstaje pytanie, czy metody morfologicznego słowotwórstwa i kontaminacji, np. dezintegracja podstawy słowotwórczej oraz fonetyczne skracanie słów wyjściowych, nie mogą być czasami mylone lub stosowane łącznie. Aby zweryfikować to założenie, należy zbadać znacznie większą liczbę danych.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Baltai.lt. Baltų žiñčios vartai. Prieiga internete: http://www.baltai.lt/ [žiūrėta 2019–03–11 ir 2020–03–07].

Balteiro Isabel 2017: Emerging hybrid Spanish–English blend structures: ‘Summer-gete con socketines’. – Lingua 205, 1–14. Prieiga internete: 10.1016/j.lingua.2017.12.010.

Barauskaitė Dalia 1985: Darybinė žodžių analizė: Metodinė priemonė, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Bat-El Outi 1996: Selecting the Best of the Worst: The Grammar of Hebrew Blends. – Phonology 13(3), 283–328.

Bat-El Outi 2013: Blends. – Keith Brown (ed.), Encyclopedia of Hebrew Language and Linguistics, 371–343.

Bauer Laurie 1983: English Word-Formation, Cambridge: Cambridge University Press.

Brdar-Szabo Rita, Brdar Mario 2008: On the marginality of lexical blending. – Jezikoslovlje 9(1–2), 171–194. Available at: https://www.academia.edu/4389203/Jezikoslovlje_09_171_Brdar_Szabo_Brdar [žiūrėta 2020–04–02].

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas, 4-asis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ats. red. J. Kruopas, 2-asis papild. leidimas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₇ – Słownik współczesnego języka litewskiego, red. nacz. S. Keinys, 7. poprawione i uzupełnione wydanie, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2012; wersja elektroniczna, 2015 (zaktualizowana wersja, 2017). Dostęp w Internecie: http://lkis.lki.lt/dabartinis [dostęp: 2019–02–03].

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

Elsen Hilke 2008: Kontaminationen im Randbereich der deutschen Grammatik. – Deutsche Sprache: Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation 36(2), 114–26. Prieiga internete: https://doi.org/10.5282/ubm/epub.14541 [žiūrėta 2020–01–03].

Girčienė Jurgita 2013: Stilistiniai naujadarai internete. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos, Vilnius: Edukologija, 78–88.

Gries Stefan Th. 2004: Shouldn’t it be breakfunch? A quantitative analysis of blend structure in English. – Linguistics 42(3), 639–667.

Gries Stefan Th. 2004a: Isn’t that Fantabulous? How Similarity Motivates Intentional Morphological Blends in English – Michel Achard og Suzanne Kemmer (ed.), Language, Culture, and Mind, 415–428.

Gries Stefan Th. 2004b: Some characteristics of English morphological blends. – Andronis, Mary A., Depenport, Erin, Pycha, Anne, Yoshimura, Keiko (eds.). Papers from the 38th Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society 2, The Panels, Chicago: Chicago Linguistic Society, 201–216.

Hosseinzadeh Naghmeh Mirzaie 2014: New blends in English language. – International Journal of English Language and Linguistics Research 2(2), 15–26.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kabašinskaitė Birutė 2014: Etimologijos metmenys: istorija, teorija, skaitiniai, Vilnius: Eugrimas.

Keinys Stasys 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Klubo metraštis – BC „Rytas“. Prieiga internete: https://www.rytasvilnius.lt/lt/apie-mus/klubo-metrastis/ [žiūrėta 2020–03–04].

KTŽ – Kalbotyros terminų žodynas, aut. K. Gaivenis, S. Keinys, Kaunas: Šviesa, 1990.

Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt/ [žiūrėta 2019–03–15 ir 2020–04–17].

LAALPTŽ – Lietuvių–anglų ir anglų–lietuvių psichoanalizės terminų žodynėlis [Elektroninis išteklius], sud. T. V. Kajokas, V. Mickutė, B. Didžiokaitė, Vilnius: Lietuvos psichoanalizės draugija, 2011. Prieiga internete: http://psichoterapija.org/zodynas [žiūrėta 2020–04–17].

LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

Straipsniai / Articles

47

DAIVA MURMULAITYTĖ

LKŽe – Słownik języka litewskiego 1–20 (1941–2002), red. nacz. G. Naktinienė; wersja elektroniczna, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005 (wersja zaktualizowana, 2017). Dostęp w internecie: www.lkz.lt [dostęp: 2019-02-03].

LLV – Słownik łotewsko-litewski, autor A. Butkus. Dostęp w internecie: https://www.letonika.lv/groups/default.aspx?g=2&r=10621063 [dostęp: 2019–03–11].

López Rúa Paula 2002: On the structure of acronyms and neighbouring categories: A prototype-based account. – English Language and Linguistics 6.1, 31–60.

Mikelionienė Jurgita 2002: Analogija lietuvių kalbos žodžių daryboje. Potenciniai ir okazininiai dariniai. – Acta Linguistica Lithuanica 46, 73–80.

Marković Ivan 2009: Tri nehrvatske tvorbe: infiksacija, reduplikacija, fuzija. – Rasprave Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje 35, 217–241.

Mikić Čolić Ana 2015: Word formation of Blends. – Mostariensia: časopis za društtovene i humanistinės žanostis 19(2), 21–36. Prieiga internete: https://pdfs.semanticscholar.org/d7b2/b938660b3ebc9d4d724988978ae00510ae2b.pdf.

Miliūnaitė Rita 2014: Naujaĵieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 246–264.

Miliūnaitė Rita 2018: Naujažodžių pateikimas ir paieškos galimybės Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyne. – Bendrinė kalba 91, 1–21. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/91/Miliunaite_BK_91_straipsnis.pdf.

Murmulaitytė Daiva 2018: Kontaminacija ir lietuvių kalbos naujadara. – Kalba ir kontekstai 8(1), Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 60–70.

Murmulaitytė Daiva 2019: Lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių naujadara ir bendrinės kalbos normos. – Baltu filologija 28(2), 107–122. Prieiga internete: https://doi.org/10.22364/bf.28.2.03.

ND – Rita Miliūnaitė, Agnė Aleksaitė. Baza danych nowych wyrazów języka litewskiego [Ciągły internetowy leksykon od 2011 r.]. Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp w internecie: http://naujazodziai.lki.lt [dostęp: 2019 r., styczeń–kwiecień 2020 r.].

Orekhova Elena, Badelina Mariya 2019: Teaching students of non-linguistic specialties to translate telescopisms into Russian in texts of journalese style. – Amazonia investiga 8(19), 333–345.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė Aldona 2007: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai, Kaunas: Technologija.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

Renner Vincent 2015: Lexical blendings as Wordplay. – Angelika Zirker, Esme Winter Froemel (ed.), Wordplay and Metalinguistic/Metadiscursive Reflection. Authors, Contexts, Techniques, and Meta-Reflection, 119–134. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110406719.

Renner Vincent 2019: French and English lexical blends in contrast. – Languages in Contrast 19(1), 27–47. Prieiga internete: 10.1075/lic.16020.ren.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smetona Antanas 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Wkrótce słownik opisujący ubrania takie jak whorty, kardigowny, tregginsy. Dostęp w internecie: https://www.dnaindia.com/lifestyle/report-soon-dictionary-to-describe-clothes-like-whorts-cardigowns-treggings-1441592 [dostęp: 2019-03-10 i 2020-03-04].

Umbrasas Alvydas 2000: V. Mykolaičio-Putino literatūrologijos terminai su –inis, -ė formos dėmenimis. – Terminologija 6, 78–90.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaskelienė Jolanta 2019: Dėl darinių su baigmeniu -eivis, -ė. – Bendrinė kalba 92, 1–16. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/92/Vaskeliene_BK_92_straipsnis.pdf.

Ефанова Лариса Г. 2015: Контаминация (материалы к словарю лингвистических терминов). Часть 1. Широкое и узкое понимание термина «контаминация». – Вестник Томского государственного университета. Филология 2(34), 14–22.

Ефанова Лариса Г. 2016: Контаминация. Часть 2. Основные разновидности контаминации. – Вестник Томского государственного университета. Филология 1(39), 5–14.

Лаврова Наталия А. 2008: Понятие контаминации: форма и содержание. – Вестник Московского государственного лингвистического университета. Актуальные проблемы современной английской лексикологии, Москва: Рема. Выпуск 552, 44–53.

Лаврова Наталия А. 2013: Контаминация как словообразовательная модель: структура, семантика, стилистика, прагматика: на материале современного английского языка. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук, Москва: Московский педагогический государственный университет, 1–48.

Straipsniai / Articles

49

DAIVA MURMULAITYTĖ

Прокопец А. П. 2006: Семантические модели словообразовательных контаминантов. – Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Филология». № 3, т. 19(58), 140–146.

Хрущева Оксана А. 2010: Универсальные особенности брендинга. – Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 187–189.

Zagadki analizy i klasyfikacji nowych złożeń

STRESZCZENIE

Analiza nowych wyrazów często rodzi pytania dotyczące sposobów ich powstawania, tworzenia i klasyfikacji. Celem artykułu jest omówienie nietypowych przypadków tworzenia litewskich neologizmów powstających z dwóch lub większej liczby wyrazów. Analiza koncentruje się na rzeczownikach, w większości rodzimych, które włączono do Bazy danych nowych wyrazów języka litewskiego (DLN). Na początku 2019 roku źródło to zawierało około 560 takich wyrazów.

99% rodzimych złożeń należy do głównych typów kompozycji w języku litewskim, a ich drugi człon jest nominalny albo werbalny. Jednak w DLN występują również przykłady nietypowego złożenia. Dwa złożenia (karkadienis „symboliczne urodziny lodów «Kar kar»”, sėdnešė „siedzące niemowlę”) są złożone odpowiednio z wykrzyknienia dźwiękonaśladowczego i rzeczownika oraz z dwóch czasowników. Takie połączenia części mowy wyrazów bazowych nie zostały opisane w gramatykach litewskich jako typy kompozycji.

Można przypuszczać, że ze względu na ręczny sposób gromadzenia danych nowo tworzone okazjonalizmy są łatwiej zauważane i rejestrowane z powodu swej nietypowości w porównaniu z wyrazami potencjalnymi, przewidzianymi w systemie i możliwymi do utworzenia w dowolnym momencie, gdy są potrzebne. Z tego powodu odsetek nowo tworzonych okazjonalizmów w DLN może być wyższy niż w codziennym użyciu języka.

Często dostępne są różne interpretacje tworzenia nowo powstających okazjonalizmów i przesądzają one o przypisaniu nowych wyrazów do jednej lub drugiej grupy klasyfikacyjnej. Może to wpływać na identyfikację tendencji i innowacji w słowotwórstwie nowych wyrazów w języku litewskim.

Takie wyrazy jak saulėdengtės „osłona przeciwsłoneczna” są rezultatem kompozycji i derywacji sufiksalnej. Kilka innych złożeń tego typu powstało w mniejszym lub większym stopniu na drodze analogii, np. trešnėdra „zjadacz czereśni” (por. žmogėdra „ludożerca”), galvapjūtė „żniwa głów – masowe zwalnianie osób na wysokich stanowiskach w celu zapewnienia przejrzystości i odnowy, valdžiapjūtė

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai

„fala zwolnień osób odpowiedzialnych”, kainapjūtė „żniwa cenowe — okres obniżek w handlu detalicznym”, (por. rugiapjūtė „żniwa żyta”).

Analiza 30 złożeń analogicznych ujawnia, że niektóre z nich (np. ausiratis „obszar w zasięgu słuchu”, lėipuodis „garnek do gotowania pod ciśnieniem”, noskaras „kolczyk w nosie”) należą do tych samych typów co rzeczownikowe złożenia, na których podstawie je utworzono (por. odpowiednio: akiratis „widok”, greitpuodis „szybkowar”, auskaras „kolczyk”). Jednak budowa większej liczby złożeń analogicznych ma atypowy charakter. Na przykład judamatis „miernik ruchu”, składający się z dwóch komponentów czasownikowych (judėti „poruszać się”, matuoti „mierzyć”), utworzono na wzór innych złożeń zawierających ten drugi komponent czasownikowy. Jednak pierwszy komponent prototypów ma charakter nominalny, np. laikmatis „czasomierz” (: laikas „czas” + matuoti „mierzyć”).

Kontaminacja różni się od słowotwórstwa swoim niemorfologicznym charakterem. Tradycyjnie kontaminacji nie uznaje się w języku litewskim za formacje. Jednak wiele neologizmów ma cechy zarówno złożeń, jak i kontaminacji. Dlatego trudno je jednoznacznie przypisać do któregoś z tych typów. Niektóre przypadki, takie jak na przykład zmieniona fleksja drugiego komponentu (typowa cecha złożeń), można wyjaśnić przez analogię (dvirtaikis „szlak rowerowy” — por. bėgakis „bieżnia”). Czy jednak nie można również założyć, że metody morfologicznego słowotwórstwa i kontaminacji, np. rozczłonkowanie tematu podstawy i fonetyczne skrócenie wyrazu źródłowego, są niekiedy łączone lub stosowane jednocześnie? Weryfikacja tego założenia wymaga obszerniejszych danych.

Złożono 6 kwietnia 2020 r.

DAIVA MURMULAITYTĖ

Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius, LT–10308, Lietuva [email protected]

Straipsniai / Articles

51