DALIA SVIDERSKIENĖ

Institut de langue lituanienne

ORCID id: orcid.org/0000-0003-3060-4713

Domaine de recherche: onomastique (études de la formation, de l’origine et de la motivation des noms propres).

DOI: doi.org/10.35321/all83-14

À PROPOS DU TERME ŽEMĖVARDIS

À propos du terme žemėvardis

ANNOTATION

L’article examine le processus et le résultat de la terminologisation du mot autochtone žemėvardis, employé par le chercheur de l’entre-deux-guerres Kazimieras Alminauskis, ainsi que son concept, la place du terme dans le système terminologique propre, et son rapport avec les autres termes employés en toponomastique lituanienne. Après avoir mis au jour l’information conceptuelle fournie par ce signe linguistique, l’article envisage des possibilités plus larges de son utilisation. L’article est enrichi de données encyclopédiques et de fragments de l’histoire de la collecte des noms de lieux dans la langue vivante (la parole); ceux-ci sont complétés par les informations du registre national de la toponymie du siècle dernier, le Dictionnaire des toponymes de Lituanie, ainsi que par des exemples de toponymie propre représentant la sémantique culturelle du village de l’entre-deux-guerres, tirés des questionnaires Noms des terres.

MOTS-CLÉS: toponyme, terme autochtone, analyse du texte d’usage, analyse contextuelle, nomination terminologique, motivation, système terminologique, communication interdisciplinaire.

ANNOTATION

L’article examine le processus et le résultat de la terminologisation du mot autochtone žemėvardis (« nom de terre »), employé dans la langue du chercheur de l’entre-deux-guerres Kazimieras Alminauskis, son concept, la place du terme dans le système des termes propres, ainsi que son rapport avec les autres termes employés en toponomastique lituanienne. Après avoir mis au jour l’information conceptuelle fournie par ce signe linguistique, l’article propose des possibilités plus larges d’utilisation du terme. L’article est enrichi de données encyclopédiques et de fragments de l’histoire de la collecte des noms de lieux dans la langue vivante (la parole); ils sont en outre complétés

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

par les informations du registre national de la toponymie du siècle dernier, le Dictionnaire des toponymes de Lituanie, et par les exemples de toponymie propre représentant la sémantique culturelle du village de l’entre-deux-guerres, tirés des questionnaires Noms des terres.

MOTS-CLÉS: toponyme, terme autochtone, analyse du texte d’usage, analyse contextuelle, nomination terminologique, motivation, système terminologique, communication interdisciplinaire.

Introduction. La terminologie des noms propres peut être considérée comme une partie de la terminologie linguistique générale, avec des particularités qui lui sont propres. Malheureusement, dans les dictionnaires de portée plus générale de ce domaine scientifique (Šmilauer 1963; Подольская 1978, 1988; GTSGN 2002), on ne trouve pas les unités de la terminologie nationale qui reflètent le mieux les concepts de la communauté linguistique, leurs modèles de dénomination, leur système et le domaine qu’elles représentent. Avec le développement de la science apparaît le besoin de sélectionner les termes, ce qui devient l’une des tâches essentielles du chercheur. Les principes et critères de sélection des termes définis par les chercheurs déterminent les étapes ultérieures de l’activité terminologique: la mise en œuvre des méthodes d’étude choisies, la collecte de l’information nécessaire à l’emploi ultérieur des termes et à l’élaboration des dictionnaires, en s’appuyant tant sur les exigences posées au terme que sur les principes méthodologiques élaborés du travail terminologique, le critère de définition du terme, ainsi que les principes de synchronie, de systématicité et de normalisation, qui sont concrètement mis en œuvre par la modélisation du système logico-conceptuel¹. La terminologie, en tant que « lexique spécialisé de la langue, exige une normalisation particulière, fondée non sur sa justesse et sa correction littéraires, mais naturelles, déterminées non par la tradition d’usage ou les règles de formation des mots en vigueur dans une langue donnée, mais par les circonstances dictées par ce sous-système linguistique »². Selon la terminologue lituanienne Albina Auksoriūtė, « il est très important que la langue lituanienne soit employée aussi bien dans la vie publique de l’État que dans le monde scientifique » (Auksoriūtė 2020). Kazimieras Gaivenis (1987: 84) a lui aussi évoqué les liens entre la langue scientifique et la langue populaire vivante, sans transformer cette dernière en un pur instrument artificiel de communication entre spécialistes. Ces derniers temps, l’approche cognitive de l’analyse de la motivation morphologique s’avère de plus en plus pertinente

¹ Voir à ce sujet les travaux des terminologues lituaniens ayant formulé des positions traditionnelles (Gaivenis 1987: 83–91; Gaivenis, Keinys 1990: 210) et ceux des chercheurs russes contemporains travaillant dans le cadre du paradigme anthropocentrique (Костерина, Кондратюкова 2014: 133–137; Васильева 2014, 2015).

² « Le lexique spécialisé fait l’objet d’une normalisation particulière, fondée non sur la correction littéraire, mais sur la correction professionnelle, dictée non par les normes d’emploi ou de formation des mots de cette langue, mais par les conditions du sous-système correspondant » (Суперанская 2003: 28).

Straipsniai / Articles

311

DALIA SVIDERSKIENĖ

les études; les termes n’y échappent donc pas non plus. Comme l’affirme la linguiste russe Jelena S. Kubriakova, « l’information transmise par le mot est empaquetée dans un signe motivé et qui, généralement par parties, transmet son sens, conciliant au mieux les besoins cognitifs et communicatifs » (Кубрякова 2004: 393)^³. « Lors de chaque acte de parole, le contenu mental actualisé dans la conscience est de nature subjective, tandis que le contenu actualisé avec un mot concret constitue la signification véritable, réelle, du mot dans la situation de l’acte de parole. La signification réelle est ce que l’être humain pense, ce qu’il a à l’esprit lorsqu’il comprend (entend ou emploie lui-même) un mot donné. Une grande partie de cette signification est commune à tous les locuteurs, en raison d’une expérience de vie similaire et de la répétition de situations de communication typiques » (Gudavičius 2011: 111). La signification est comprise comme l’unité du contenu et de la forme. Pour comprendre le contenu représenté par un signe linguistique, il faut saisir le trait pragmatique qui a impulsé la création de ce signe. Selon Nikolajus F. Alefirenko, « la forme interne du signe linguistique est considérée comme un composant épidigmatique synchronique de sa structure sémantique, remplissant la fonction de fond idioethnique de la nomination indirecte, c’est-à-dire reflétant le trait dénotatif par lequel l’un des fragments possibles de la réalité a été nommé » (Алефиренко 2009)^⁴.

En linguistique, il est reconnu que « la fonction du terme ne consiste pas seulement à exprimer exactement un concept scientifique, mais aussi à remplir une fonction d’instrument de connaissance, en expliquant ce qui est nouveau dans le milieu d’un domaine scientifique déterminé, auquel il sert » (cf. Блинова 1981: 28)^⁵. Ainsi, estimant qu’un terme autochtone pourrait s’implanter dans la science en développement des noms propres et en faire ressortir les traits cognitifs nationaux, la principale source d’analyse choisie a été l’Instruction pour recenser les noms des terres, élaborée par Kazimieras Alminauskis pendant l’entre-deux-guerres (ci-après l’Instruction; LŽVI). Dans le chapitre Des noms des terres, de leur importance et de leur recensement, il est dit: « Parmi le folklore et l’art populaire, une place honorable revient aux noms des terres dans la création populaire » (Alminauskis 1934: 3). Face à la mondialisation, qui semble reproduire la situation de l’entre-deux-guerres^⁶, décrite par l’opposition des mots « (dis)paraître ou (sur)vivre », ne permet pas

^³ « L’information qu’il transmet est empaquetée dans un signe motivé qui, en règle générale, transmet son sens de manière segmentée, ainsi que dans un signe conciliant au mieux ses fonctions cognitives et communicatives » (Кубрякова 2004: 393).

^⁴ « La forme interne du signe linguistique est considérée comme un composant épidigmatique synchronique de sa structure sémantique, servant de fondement idioethnique à la nomination indirectement dérivée, c’est-à-dire reflétant le trait dénotatif selon lequel le fragment correspondant de la réalité a été nommé » (Алефиренко 2009).

^⁵ « Le terme est appelé non seulement à exprimer avec la plus grande précision un concept scientifique, mais aussi à servir d’instrument particulier de connaissance et de découverte de la nouveauté dans le domaine du savoir scientifique qu’il dessert » (Блинова 1981: 28).

^⁶ Les réflexions formulées par K. Alminauskis trouvent aujourd’hui comme un écho dans celles de la géographe lituanienne Filomena Kavo­liūtė: « Les noms des lieux habités, avec les autres toponymes, forment un spécifique

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

l’intérêt croissant pour le domaine des noms propres ne diminue pas^⁷. Cette étude est donc importante tant pour la toponomastique que pour la terminologie, car « la spécificité de l’onomastique, sa position dans le domaine des connaissances humanitaires, a suscité à maintes reprises de nombreux débats, tout comme l’incertitude quant au statut des noms propres en linguistique et leur diversité ont influé sur le processus de terminologisation onomastique » (Матвеев 2005: 5)^⁸. En outre, « les termes populaires constituent une source inépuisable d’enrichissement de la terminologie scientifique. Dans certains cas, ils renseignent avec plus de précision et d’exactitude sur le contenu et les nuances d’un objet géographique ou d’un phénomène naturel » (Мурзаев 1984: 4)^⁹.

L’objectif de l’article est, en s’appuyant sur un document représentatif de la situation de l’entre-deux-guerres, élaboré aux fins de préserver le recensement général des noms de lieux, l’Instruction de K. Alminauskis, de déterminer l’étendue du contenu fournie par le signe linguistique žemėvardis, de définir, sur la base des données obtenues, le concept du terme autochtone žemėvardis, et d’envisager les possibilités ultérieures d’utilisation de ce terme et de ce mot. Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes sont fixées: 1) clarifier l’origine du mot žemėvardis; 2) présenter le concept encyclopédique et établi en toponomastique du terme žemėvardis, son environnement terminologique et ses partenaires contextuels, en expliquer (interpréter) la motivation et en révéler le modèle structurel; 3) en s’appuyant sur le texte de l’Instruction de K. Alminauskis et sur le contexte le plus récent des recherches en toponomastique propre, révéler (interpréter) les changements de perspective concernant le fragment nommé de la réalité (les noms de lieux), qui déterminent la correction du contenu du concept žemėvardis.

Ainsi, afin de déterminer (interpréter) et de mettre en évidence ce qui est nouveau dans la langue et la manière dont cela se rapporte à ce qui est ancien et toujours employé, l’étude est menée aux niveaux lexical-sémantique, syntaxique et linguoculturel, en combinant de manière ciblée les méthodes onomasiologique et sémasiologique. Outre celles-ci, l’article applique des méthodes d’analyse théorique

du substrat culturel et mental de la région, qui existe de manière indissociable avec la société et n’est pas moins important que les coutumes ou les traditions » (Kavoliutė 2019: 740).

^⁷ « Le patrimoine culturel immatériel — vivant, florissant, transmis de génération en génération, procurant à l’être humain le sentiment d’identité dont il a tant besoin — a toujours occupé une place importante dans la vie de la société: des traditions profondément enracinées dans le sang de tous aux coutumes entretenues avec sincérité par de petites communautés, qu’elles partagent généreusement avec tous ceux qui souhaitent connaître et faire l’expérience de notre [...] vision du monde, ainsi que des caractères humains ayant conservé des traits particuliers. » Disponible en ligne: http://lki.lt/lietuvos-nemate-rialaus-kulturos-paveldo-vertbyiu-savade-vietovardziu-atminties-ir-vartojimo-tradicija/ [consulté le 2020-07-11].

^⁸ « La spécificité de l’onomastique, sa position dans le domaine des connaissances humanitaires, a suscité à maintes reprises de nombreux débats, tout comme l’incertitude quant à la position scientifique des noms propres en linguistique et leur diversité ont influé sur le processus de terminologisation onomastique » (Матвеев 2005: 5).

^⁹ « Les termes populaires sont une source inépuisable d’enrichissement de la terminologie scientifique. Dans nombre de cas, ils renseignent avec davantage de précision et de manière plus concrète sur le contenu et les nuances d’un objet géographique ou d’un phénomène naturel » (Мурзаев 1984: 4).

Straipsniai / Articles

313

DALIA SVIDERSKIENĖ

les méthodes d’analyse, analytique descriptive et d’analyse componentielle; les règles des recherches qualitatives¹⁰, orientées vers l’objet de l’étude, sont respectées. L’article est utile pour la terminologie, la terminographie, la toponomastique, la géographie culturelle, la sociolexicologie et la communication interdisciplinaire, et présente également un intérêt du point de vue pédagogique.

1. Origine du mot žemėvardis. Le mot žemėvardis, formé par composition, se compose de deux éléments. Le premier est à rattacher au lituanien žemė, le second au lituanien vardas. L’origine du premier élément structurel du mot peut être expliquée à partir de la base de données du Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne (ci-après LKEŽBе), constituée à l’Université de Vilnius¹², selon laquelle le lituanien žemė [...], comme dans les autres langues apparentées, est sémantiquement lié à « ce qui se trouve en bas, ce qui est en bas » (cité d’après Buck 1949: 16). Ensuite, en s’orientant vers le sens le plus typique, le plus autonome et le plus neutre stylistiquement, indiqué dans le Dictionnaire de la langue lituanienne (ci-après LKŽe), marqué par le premier numéro, il apparaît que le lituanien žemė signifie « la surface de la (notre planète), [...] (souvent opposée à la voûte céleste) » et la nuance de ce sens¹³ | « fond (dans l’eau) ». Les composants précédents du sens sont complétés et la structure sémantique est développée par d’autres sens du mot polysémique žemė: 4. « couche meuble supérieure (généralement cultivée ou autrement utilisée) de la surface de notre planète »; 5. « matière constituant la surface de notre planète || argile || boue, saleté »; 6. « parcelle, étendue, champ destiné à certains usages »; 7. « terre ferme || rive, bord »; 8. « champ labouré, cultivé, terre arable »; 9. « parcelle privée (généralement cultivée), terre exploitée || propriété privée || exploitation agricole || valakas »; 10. « couche propre à la croissance et à la culture des plantes, sol »; 11. « territoire habité par une nation ou des nations, contrée, pays || par ext.¹⁴ “habitants d’une contrée ou d’un pays, peuple” || “État” || “unité territoriale ethnique” || “environs, localité, région” || “patrie, lieu natal, terre ancestrale”. »

L’origine du second élément structurel est le lituanien vardas « nom, appellation donnée non pas à un seul objet, mais à chaque objet, phénomène, action, etc., d’une certaine espèce ». Comparer également –onimas [onimai], seconde partie d’un mot composé, signifiant

¹⁰ « La recherche qualitative (qualitative) est une étude systématique et non structurée d’un cas ou d’un groupe d’individus, d’une situation ou d’un événement dans son milieu naturel, visant à comprendre les phénomènes étudiés et à en fournir une explication interprétative et holistique » (Kardelis 2002).

¹¹ La sociolexicologie est la science qui étudie les liens entre l’emploi des mots et le lieu de résidence, la profession et le statut social des personnes. En termes généraux, c’est la science des relations entre les mots et la société.

¹² Responsable du projet: prof. dr. Daiva Sinkevičiūtė. Disponible en ligne: http://etimologija.baltnexus.lt/ [consulté en septembre-octobre 2020].

¹³ Le signe || est utilisé ci-dessous pour marquer la ou les nuances de sens.

¹⁴ Les abréviations telles que LKŽe ne sont pas expliquées séparément.

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

« nom », « appellation », « mot » (TŽŽ 2013: 822), onimai [gr. onyma — nom] ling. mots propres ou groupes de mots désignant des objets (ibid.)¹⁵.

2. Concept du terme, environnement terminologique, place dans le système, motivation, modèle structurel. Selon les données encyclopédiques, les toponymes, ou noms de lieux, c’est-à-dire les noms propres de lieux, se répartissent d’abord entre noms de lieux non habités et noms de lieux habités. Les noms de lieux non habités se divisent à leur tour en deux grands groupes: les hydronymes et les žemėvardžiai. Les žemėvardžiai sont les noms des montagnes, collines, escarpements, ravins, vallées, prairies, pâturages, champs, jachères, gravières, glaisières, forêts, clairières, pinèdes, bosquets, fourrés, chemins, sentiers, etc. Les žemėvardžiai constituent les toponymes lituaniens les plus nombreux. Plus de 500 000 ont été consignés. Par leur origine et leur époque d’apparition, ils sont les plus variés des toponymes. Ce sont principalement les noms de lieux petits et peu importants; lorsque les circonstances historiques et sociales changent, ils changent eux aussi, disparaissent ou de nouveaux apparaissent. Ils sont moins souvent consignés dans les documents officiels et moins souvent officialisés. Toutefois, pour la communication et l’orientation, les žemėvardžiai ne sont pas moins importants que les noms des eaux ou des lieux habités (LKE 2008: 599, 556–557)¹⁶. Cette classification révèle la position des žemėvardžiai dans le système général des termes toponymiques: ils se situent au niveau inférieur des noms de lieux non habités et, avec les hydronymes¹⁷, constituent un sous-type de toponymes, ou noms de lieux.

Grasilda Blažienė, s’appuyant sur l’expérience de l’onomastique allemande, affirme que « les toponymes qui subsistent après avoir séparé les oïkonymes et les hydronymes devraient être appelés de préférence žemėvardžiai, ou noms de lieux non habités » (Blažienė 2006: 27). La conception du système des toponymes, ou noms de lieux, chez Vitalija Maciejauskienė se révèle dans la description de la source Dictionnaire des toponymes de Lituanie, du fichier conservé dans les fonds du Centre de recherches sur les langues baltes et les noms propres de l’Institut de langue lituanienne: « Il a été constitué presque tout au long du XXe siècle et compte actuellement environ 600 000 fiches. Y sont consignés les toponymes lituaniens recueillis dans la langue vivante à différentes époques et de diverses manières: noms de lieux habités, hydronymes et noms de nombreux autres objets de la surface terrestre (champs labourés, hauteurs, mares, gués, ravins, terres,

¹⁵ Comparer également le représentant de la terminologie russe: « Toponyme (du gr. anc. τόπος — lieu + ὄνομα — nom, appellation) — catégorie d’onymes, nom propre désignant le nom propre d’un objet naturel sur la Terre ou d’un objet créé par l’être humain sur la Terre. Les toponymes sont étudiés par la toponymie, qui constitue une branche de l’onomastique » (Подольская 1988: 127).

¹⁶ Voir également TŽŽ 2013: 822: toponimas (topo– + gr. onyma — nom), ling. nom de lieu, nom propre d’un lieu habité ou d’un autre objet géographique. D’après le LKŽE, vietāv ardė signifie « nom propre de lieu, appellation » [Dans les Hauts-Lituaniens, il y a des noms de famille et des noms de lieux — Kušlaukčių Vaižg.].

¹⁷ Concernant l’emploi de ce terme au sens étroit comme au sens large, voir Vanagas 1999: 239. Dans le premier cas, le terme hydronyme désigne les noms des rivières et des lacs; dans le second, également les noms propres d’autres étendues d’eau — mers, océans, lacs, rivières, étangs, fossés, gués, marais, fondrières, etc.

Straipsniai / Articles

315

DALIA SVIDERSKIENĖ

pâturages, fossés, baies, montagnes, collines, chemins, champs, forêts, marais, tourbières, etc.). Ces derniers toponymes sont très nombreux et les moins étudiés (Maciejauskienė 2002: 102)¹⁸. Le groupe d’objets désigné comme žemėvardžiai dans l’encyclopédie reste sans dénomination chez cette auteure; il est toutefois évident que l’onomaste le distingue des noms des autres classes (sous-classes).

Comme il est désormais d’usage, dans tous les travaux consacrés à la toponymie régionale (aréale) lituanienne — la monographie collective des chercheurs lituaniens Les toponymes lituaniens, les žemėvardžiai et les hydronymes dans le contexte européen (LOFGEK 2019), les études d’Ilona Mickienė, Renata Endzelytė et Nerija Bartkutė, ainsi que les publications de la série d’études locales « Versmė » — le terme žemėvardis est employé pour désigner les noms du couvert terrestre, c’est-à-dire des montagnes, champs, prairies, forêts, chemins, sentiers, etc. Il a également été employé par le géographe Stanislovas Tarvydas, qui écrivait sur des questions de langue (1958: 5, 46), les linguistes Bronys Savukynas (1963: 235)¹⁹ et Aleksandras Vanagas (1988: 16), Marija Razmukaitė (2003: 67), ainsi que l’ethnologue Auksoolė Čepaitienė (2013: 112, 129).

Les circonstances de l’apparition du terme et sa motivation sont, d’un point de vue synchronique, apparemment faciles à comprendre: il est devenu nécessaire de nommer les zones de la surface terrestre sèche (du couvert terrestre) qui se distinguent de l’environnement qui les entoure (cultivées, montagneuses, boisées, parcourues à pied ou en véhicule, etc.). La motivation permet de comprendre les autres termes spécifiques employés au même niveau: vandėnvardžiai, noms de lieux habités. Dans la toponymie lituanienne sont également employés des termes d’origine mixte, certains lituaniens, d’autres comportant des racines d’origine grecque. Les termes employés comme synonymes sont: vandėnvardis — hydronyme; nom de lieu habité — oïkonyme; nom de lieu marécageux — helonyme; nom de montagne — oronyme; nom de champ ou de prairie — agronyme; nom de forêt — drimonyme; nom de chemin ou de sentier — hodonyme. Si nécessaire, ces termes sont désignés globalement par noms de lieux ou toponymes, tandis que les oronymes, agronymes, drimonymes et hodonymes sont désignés par žemėvardžiai.

Ainsi, le modèle terminologique s’est formé à partir de l’élément principal vardas, qui désigne la classe (catégorie) des noms propres, et de l’élément secondaire žemė, qui désigne le lieu et marque la sous-classe des objets inanimés. Pour comprendre l’information fournie par le signe linguistique, il faut tenir compte des rapports syntaxiques entre l’élément principal et l’élément secondaire (respectivement vardas et žemė), car ce qui importe n’est pas la somme des significations des éléments pris séparément, mais l’ensemble sémantique, c’est-à-dire le sens du dérivé.

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

3. Rétrospective de l’emploi du terme.

3.1. Dans l’Instruction, il est dit que le registre des noms des terres « se compose de toponymes²⁰⁾ et de žemėvardžiai²¹⁾, par lesquels les gens ont nommé presque chaque petit lieu: champ, forêt, petit lac, ruisseau, prairie… colline… chacun d’un nom différent, les distinguant les uns des autres » (Alminauskis 1934: 3). Il faut d’abord examiner le cas d’emploi de žemėvardis, dont le sens est expliqué par l’auteur lui-même dans une note de bas de page de l’Instruction: « Au sens large, les žemėvardžiai comprennent tous les noms des lieux de la surface terrestre, donc aussi les toponymes » (ibid.). De ce qui précède, on peut comprendre que le concept du terme žemėvardis employé par K. Alminauskis s’est formé selon la conception de « ce qui est en bas », tous les segments de l’environnement (de l’espace) étant compris comme opposés au ciel. Ainsi, selon le linguiste de l’entre-deux-guerres, žemė constitue le fondement du classement haut / bas. Cette conception de l’opposition est également déclarée dans les dictionnaires des symboles (Bekeris 1996: 318; Lapinskienė 2007: 176)²². Dans la toponomastique propre contemporaine²³, il en va autrement: les toponymes, ou noms de lieux, comprennent également les noms des objets de l’Univers — étoiles, constellations, planètes, comètes, etc. — (autrement dit les cosmonymes et les astronymes) (voir également LKE 2008: 557).

3.2. L’affirmation de K. Alminauskis selon laquelle presque chaque lieu (petit lieu²⁴ — K. A.) a été nommé²⁵ et d’un nom différent, les distinguant les uns des autres, est (corro)borée par la liste des abréviations des renvois aux objets du Dictionnaire des toponymes de Lituanie, établi pour les besoins pratiques de l’identification des lieux²⁶. Comme l’affirme le rédacteur en chef du dictionnaire, Laimutis Bilkis, « par rapport au tome I, le concept de toponyme a été légèrement élargi: le tome II inclut les noms d’objets géographiques isolés (pierres, arbres), de bâtiments associés à certaines étendues de terre (auberges, logements de travailleurs agricoles, bains), ainsi que d’objets liés aux communications (passerelles, ponts). L’objectif est que ces onymes, souvent intéressants par leur structure et leur origine, ne restent pas à prendre la poussière dans les archives et ne tombent pas peu à peu dans l’oubli » (LVŽ II: VII). Il est donc facile de supposer que, dans notre culture, presque tous les segments socialement importants du couvert terrestre sont nommés. Le renvoi à l’objet montre leur opposition à une classe ou sous-classe donnée. À des fins de distinction entre les noms, ce renvoi était (et reste) employé tant par les informateurs des noms de lieux que par les enseignants et forestiers qui les consignaient sur les questionnaires, ainsi que par les chercheurs. En témoigne la 7e colonne, « Objet », des tableaux des feuilles standardisées des questionnaires Noms des terres²⁷, où était indiqué le fragment de réalité désigné. Comme le montrent les recherches récentes en toponomastique lituanienne, le renvoi au terme physiographique n’est pas éliminé de la sémantique du nom de lieu: il est nécessaire pour fonder la nomination et la motivation du nom de lieu²⁸. Il s’agit d’une information nécessaire, à identifier avec la propriété inhérente aux noms propres d’exprimer une notion singulière²⁹.

3.3. La diversité du contenu des žemėvardžiai et leur concurrence réciproque sont également attestées par les réflexions suivantes de K. Alminauskis: « Ces noms des terres nous montrent en détail l’attachement du peuple à sa terre, son amour et son affection pour elle. Les gens donnent un nom propre même au plus insignifiant coin de terre; autrement dit, ils en prennent conscience et le rapprochent ainsi d’eux-mêmes » (Alminauskis 1934: 3). La phrase mise en évidence montre que le rédacteur de l’Instruction a attiré l’attention sur les noms des terres

Straipsniai / Articles

317

DALIA SVIDERSKIENĖ

les liens avec les personnes, représentants d’une certaine communauté linguistique, qui s’identifient aux lieux, tout en les distinguant les uns des autres sous quelque aspect^³⁰. La toponymie propre fournit des exemples qui le confirment. L’un d’eux, fondé sur la subjectivité, est une personne – une mare est Panaïtė (Vv^³¹). Stefan Ulmann indique également les anthropomorphismes parmi les tendances de la métaphorisation (voir Ульман 1970). Il s’agit de mots décrivant le corps humain, l’esprit et l’activité de l’homme, employés pour nommer des éléments du monde inanimé^³². En désignant ainsi les topoobjets, on suscite chez le destinataire des associations avec l’être humain^³³. Les adjectifs caractérisant l’homme (être vivant) constituent la base de la nomination des géonymes présentés ci-dessous: le sol Mùdrė (Brb); la mare Skaitė (Kdn), la prairie Skaitė (Lbv); selon l’informateur du toponyme Žemės vardų anketos du village de Melagiai, le nom de la parcelle cultivée, d’une partie de la prairie Piktãbalė (Kdn) provient du fait qu’autrefois se trouvait à cet endroit une mare où beaucoup d’animaux se noyaient. Selon Vaida Drukteinytė, qui a étudié les verbes au sens figuré, ceux-ci « se trouvent à la périphérie des groupes sémantiques, car, dans de nombreux cas, le même verbe, employé au sens propre et au sens figuré, relève de groupes sémantiques différents » (Drukteinytė 2002: 318). Dans le contexte de la question examinée, cette remarque est particulièrement importante, car elle avertit de l’existence de changements de sens, de certaines déformations dans la structure sémantique des noms de lieux.

3.4. « Les géonymes nous font souvent connaître les circonstances antérieures de la vie d’un peuple et nous donnent l’occasion de pénétrer plus profondément dans son âme », lit-on dans Instrukcijoje (Alminauskis 1934: 3). « Certains^³⁴ d’entre eux (les géonymes – remarque de l’auteur) sont liés aux souvenirs des temps anciens, aux sortilèges d’autrefois, aux croyances et à d’autres éléments analogues de l’histoire culturelle du peuple, dont nous ne saurions rien sans eux »^³⁵ (ibid.). À partir des phrases consignées dans Instrukcijoje, on peut comprendre (interpréter) que

30 L’épigraphe de Kazimieras Būga, devenu le fondement de nombreuses communications et de nombreux articles de chercheurs lituaniens lorsqu’ils soulignent l’importance des noms de lieux, ne perd pas non plus sa pertinence dans ce contexte, compte tenu de l’attitude des linguistes du début du siècle dernier envers les noms propres de leur terre, de leur pays. « C’est par les noms de lieux que la terre elle-même nous parle. Les mots de son langage sont les noms des villes, des villages, des rivières, des lacs, des mares, des forêts, des montagnes, etc. » (Būga 1961: 491).

31 Les abréviations telles que LVŽ ne sont pas expliquées séparément.

32 Voir également Gudavičius 2007: 165–168. Tatjana Fedotova (Université d’État humanitaire et pédagogique de Zaïbaïkalsk) appelle ce type de métaphore cognitive en toponymie (voir Федотова 2008: 48, 49).

33 Les métaphores anthropomorphiques constituent le fondement de la personnification – figures stylistiques par lesquelles les objets du monde inanimé se voient attribuer des qualités et des traits humains (cf. Gudavičius 2009: 117).

34 L’orthographe telle qu’elle apparaît dans Instrukcijoje.

35 Le contenu de la troisième feuille des questionnaires: 13. « Données historiques », 14. « Données archéologiques », 15. « Explications de l’origine des noms », 16. « Données folkloriques ». La feuille standardisée du questionnaire se termine par un tableau indiquant les tranches d’âge des informateurs, c’est-à-dire par l’information relative au groupe d’âge auquel ils appartenaient.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

La notion de žemėvardžio est liée à une certaine période, à l’histoire d’un peuple³⁶, à un territoire, à l’humanité, à ses traits anthropologiques communs et distinctifs, aux individus (à leur mode de subsistance), ainsi qu’à la fonction des géonymes qui conserve ces informations et permet de déduire le monde intérieur, la vision du monde, la perception du monde et les normes de pensée des personnes ayant vécu dans une certaine région. Ainsi, comme l’a précisément remarqué Kazimieras Būga, « notre passé, notre existence historique (notre histoire) sont étroitement liés au lexique des noms de la langue » (LKŽe). Des chercheuses contemporaines partagent une opinion analogue sur les noms de lieux: « Les études toponymiques sont particulières en ce que, pour connaître l’origine et la signification d’un nom, il faut ouvrir les portes non seulement du monde des mots, mais aussi de ceux de la nature, de l’histoire, de la mythologie, de la géographie et de la psychologie [...] » (Kiseliūnaitė, Simutytė 2005: 7); « Les microtoponymes et les autres toponymes: reflets de la perception humaine du monde » (Sinkevičiūtė 2015: 75). La notion du terme mikrotoponimas employé par ces auteures est liée à la localité: le premier élément structurel montre que mikro désigne des toponymes d’une certaine superficie³⁷ (cf. également la collocation vietovės žemėvardžiai, relevée dans l’un des questionnaires), l’individualité³⁸, la particularité et le caractère distinctif (l’altérité). Ce contenu appréhendé rapproche la notion du terme précédent de celle de žemėvardžio³⁹, tout en apportant des informations supplémentaires sur son caractère non officiel⁴⁰ et sur la limitation de son emploi à certains domaines scientifiques; il révèle également son rapport avec le terme

³⁶ Voir également: « Les noms de lieux nous sont chers parce que, entre les mains d’un connaisseur, ils peuvent servir de documents historiques » (Būga 1961: 743); « La terre peut nous dire où, autrefois, tel peuple a vécu: il suffit de savoir l’interroger et de comprendre sa réponse » (ibid., 491).

³⁷ Pour l’interprétation du premier élément structurel du terme mikrotoponimas, voir Васильева 2014: 117–126.

³⁸ D’autres exemples illustrant la manière dont un fait particulier du paysage (de la nature, d’un espace naturel) symbolise un fait de l’état psychologique de l’individu ont été rassemblés par D. Sviderskienė à partir des travaux de l’ethnologue lituanienne et chercheuse en folklore, en religion et en mythologie baltes Radvilė Račėnaitė, qui, s’appuyant sur les matériaux des questionnaires Žemės vardų des districts d’Alytus et de Trakai, a analysé comment les souvenirs du passé s’ancrent dans différents genres de récits légendaires et comment ils interagissent avec le paysage; de l’article de Vigimantas Butkus, qui a étudié la topographie littéraire; et de l’article de la mythologue et folkloriste lituanienne Daiva Vaitkevičienė, fondé sur une communication intitulée « Entendre le lieu et être entendu », où sont mentionnées les « mares qui marmonnent » (voir respectivement: Sviderskienė 2015: 173–174, 183; 2016: 261).

³⁹ Pour l’emploi du terme dans la toponymie lituanienne, voir Bilkis 1997: 35–57; voir également Подольская 1978: 86: « Микротопоним – Собственное имя (чаще) природного, физико-географического объекта, (реже) созданного человеком, имеющее узкую сферу употребления: функционирующее в пределах лишь микротерритории, известное узкому кругу людей, живущих в близи именуемого микрообъекта, в т. ч. микрогидроним, микроойконим, микроороним, микрохороним, названия урочищ, хозяйственных угодий, микросооружений (колодцев, мостов, будок, вышек, зимовий, кордонов, охотничьих домиков и т. п.).“

⁴⁰ Comparer encore cette remarque aux données encyclopédiques présentées dans la deuxième section de cet article.

Straipsniai / Articles

319

DALIA SVIDERSKIENĖ

toponimas, situé à un niveau supérieur de la structure hiérarchique et employé au niveau officiel dans la langue scientifique.

G. Blažienė, examinant les problèmes de l’étude des géonymes prussiens, affirme que « les géonymes, ou noms de lieux inhabités, sont employés par un groupe restreint de personnes, par exemple les habitants d’un seul village » et, poursuivant, s’appuie sur l’opinion de L. Bilkis: « Il faut connaître le lieu où son nom existe » (voir également: Blažienė 2006: 27; Bilkis 1997: 49). Dalia Sviderskienė étudie l’ensemble des géonymes en tant que noms de lieux situés à l’intérieur d’une certaine unité administrative⁴¹, dans un milieu linguistique reflétant les particularités linguistiques, culturelles et historiques régionales (aréales). Cette entreprise est facilitée au chercheur par une unité du patrimoine de l’entre-deux-guerres: les questionnaires du Lietuvos žemės vardyno.

4. Perspective d’emploi du terme et du mot žemėvardis.

4.1. Sur la base de l’analyse de l’emploi de žemėvardžio, on peut affirmer que la notion a évolué et s’est élargie. Les géonymes désignent, dans le prolongement de la tradition, non seulement les noms de la couverture terrestre – montagnes, champs, prairies, forêts, routes et sentiers –, mais aussi les noms de lieux à structure atypique ayant des liens avec les domaines de l’évolution et du fonctionnement historiques et ethnoculturels. Un tel emploi du terme paraît particulièrement fondé dans le cadre d’une toponomastique régionale (aréale) orientée vers l’anthropocentrisme. L’argument principal est que les noms de lieux sont le résultat de l’expérience linguistique et extralinguistique des membres d’une certaine communauté linguistique et ethnique⁴³. Les noms de lieux non officiels ne sont informatifs que dans leur emploi (dans la parole) et dans leur environnement socioculturel et ethnoculturel d’apparition. Sans connaître le contexte onymique, le nom de lieu peut devenir une figure d’incompréhension. Puisque les noms de lieux sont des témoins du passé, conservant les mots communs (autochtones et empruntés), les anthroponymes qui ne sont pas consignés dans les collections actuelles, l’environnement qui les entoure et ses détails, les traces des relations historico-culturelles entre les peuples, on peut appeler géonymes les représentants de structures atypiques d’une certaine région ethnique, avec leur « infrastructure » caractéristique.

41 De l’ancien district de Marijampolė.

42 En effectuant les recherches sur le lexique des noms, on a observé que l’enseignant qui les avait consignés appelle géonymes les noms de lieux inscrits sur les feuilles Žemės vardų: dans le questionnaire du village de Žilvyčiai, du canton de Seirijai, du district d’Alytus, était jointe une note manuscrite confirmant cette information. Les géonymes du village de Žilvyčiai (13) ont été transcrits par Kalėdos Juozas, reçus de l’enseignant de Stračiūnai Liegaus Pranas. Les géonymes de cette localité (mis en évidence par l’auteur) ont également été transcrits par l’enseignant de Krikštonys, Lekavičius Rapolas, dont la feuille ne comporte que 4 géonymes (3 fois moins?!). A. N. 1936-IV-24. Il est arrivé qu’un tableau non rempli du questionnaire Žemės vardų ne comporte qu’une seule inscription: « il n’y a pas de géonymes ».

43 Pour plus de détails sur les recherches menées systématiquement ces dernières années et ayant produit des résultats de ce type, voir: Sviderskienė 2015, 2016, 2017, 2019.

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

4.2. Les arguments de Pranas Skardžius justifiant la valeur des mots composés permettent de prévoir les possibilités d’emploi ultérieures de žemėvardžio en tant que mot de notre langue: « Par leur nature, ils conviennent surtout à un mode d’expression plus précis, plus condensé, plus riche et plus significatif. C’est pourquoi les mots composés ont très souvent un contenu beaucoup plus abondant, plus riche et en même temps plus spécifique que les éléments isolés des groupes de mots, qui n’ont pas encore été appréhendés comme une unité » (Skardžius 1943: 396). « De cette manière, les mots composés constituent l’un des principaux moyens spéciaux d’expression [...], ils comportent le plus souvent quelque chose de choisi » (ibid., 397). Il a été établi que l’origine et l’environnement thématique du second élément structurel vardas ne se limitent pas au domaine de la toponymie, cf. asmenvardis – terme de l’anthroponymie, signifiant les noms propres de personnes; cf. encore le terme d’onomastique zoonimas, dont le second élément structurel d’origine grecque remplit la même fonction de dénomination. Tous les représentants de ces dernières classes sont liés, à l’ère de la mondialisation, au défi de la disparition ou de la survie et à l’idée de la conservation. Ainsi, par analogie, les questionnaires intitulés Žemės vardai (cf. la forme voisine du titre des questionnaires Žemėvardžiai⁴⁴), établis dans l’entre-deux-guerres à des fins de conservation des noms de lieux, permettent de qualifier et de désigner comme géonymes les représentants autochtones et ceux d’autres groupes sémantiques, importants pour la composante identitaire⁴⁵. Leur liste n’est pas exhaustive car, comme l’affirmait K. Alminauskis dans Instrukcijoje, « des centaines de milliers de géonymes sont cachés parmi les gens ».

Conclusions. Après avoir analysé dans l’article l’Instrukciją vietovardžių rinkėjams de K. Alminauskis (1934) comme texte principal de l’apparition du terme žemėvardis, son contexte toponymique, le milieu scientifique multidisciplinaire dans lequel, à notre connaissance, ce terme fonctionne, et après avoir pris en compte la spécificité des objets (réels) que le terme désigne,

⁴⁴ Le matériau linguistique nominal recueilli par la Société des amis des sciences de Lituanie a également été intitulé Žemėvardžiai. Dans les fonds du Centre de recherche sur les langues baltes et le lexique des noms de l’Institut de langue lituanienne, on a retrouvé ces feuilles Žemės vardų standardisées, de format légèrement inférieur (A4) à celui utilisé lors du recensement général des noms de lieux, qui constituent l’écrasante majorité des feuilles (re)formées, avec des tableaux à plusieurs colonnes contenant des informations sur l’environnement villageois. Sur la page de titre du document, outre la mention précitée, figurent d’autres renseignements: Nom officiel: du village, du domaine, de la ferme isolée, de la folwark, de la petite ville, de la colonie, de la Driškūnų (Dryszkūny)gir-jos (girininkijos – aut. pastaba), du canton de Daugėliškis, du district de Švenčionys. Recenseuse: nom, prénom Švilpa Kazimieras, profession enseignant, agriculteur. Lieu de naissance: canton de Lobiniai, district de Dūkštas, Breslauja. Adresse: avenue Velniadvaris, village de Gyvatbalis, district de Pumpėnai. Les données ont été consignées en décembre 1939. L’information sur cette unité du patrimoine immatériel est publiée pour la première fois dans cet article.

⁴⁵ Loreta Vaičiulytė-Semėnienė, qui cherchait à reconstruire le concept d’identité à partir de tapatus, –i et de ses dérivés dans la presse lituanienne contemporaine, a distingué, selon les données de la recherche, les strates suivantes de l’identité humaine: social (proche / lointain; famille / humanité) ↔ moi (constant / changeant; aide / semblable) ↔ lieu (proche / lointain; natal / monde) ↔ temps (passé / présent / avenir) (voir plus largement Vaičiulytė-Semėnienė 2018: 131). Voir également les conclusions générales de cette étude unique, qui tracent des liens avec le lieu, la vision du monde de l’individu et la perception de la particularité et de l’altérité (ibid., 137–138).

Straipsniai / Articles

321

DALIA SVIDERSKIENĖ

il est apparu que (1) žemėvardis occupe une position intermédiaire entre un élément vivant de la langue et des unités terminologiques systémiques précisément fixées. L’étude qualitative complexe a permis d’établir (2) le modèle structurel et l’amplitude sémantique de ce terme. Il a été établi que le domaine sémantique žemė est lié à (a) l’expression de l’environnement (de l’espace): la terre comme lieu de la surface situé en bas (sans exclure le fond de l’eau comme position de la surface terrestre), (b) l’expression du relief: la terre comme partie de la surface présentant certaines caractéristiques anthropogènes et géogènes distinctives (cf. habitée, humide, couverte de végétation d’une certaine espèce, cultivée, segments de la surface terrestre sur lesquels on marche, circule, etc.), (c) la terre s’identifie à une certaine contrée, à un lieu habité, (d) à des objets culturellement et autrement significatifs sur le plan social. L’étude a également révélé (e) une connotation linguoculturelle: la terre est vivante.

Jusqu’à présent, dans la toponomastique propre, le terme žemėvardis désignait traditionnellement la notion de noms propres de la couverture terrestre (montagnes, champs, prairies, forêts, routes, sentiers, etc.). L’analyse de l’environnement terminologique a permis de comprendre la richesse accrue du contenu du terme žemėvardis et de prévoir des possibilités plus larges de son emploi. La notion présumée du terme žemėvardis est celle des noms de la couverture terrestre formés, à un moment donné et dans une certaine région, par nomination naturelle, importants par leurs fonctions d’orientation, de communication et leurs connotations affectives, et reflétant la psychologie existentielle des membres de la communauté linguistique locale. Ainsi, l’emploi du terme žemėvardis semblerait particulièrement fondé à l’avenir dans le domaine des recherches en toponomastique régionale (aréale) orientée vers l’anthropocentrisme. Cette hypothèse est étayée par l’expérience des recherches menées par l’auteure de l’article, qui met en évidence un trait commun des décisions de nomination dans une certaine région polyethnique, se manifestant par la volonté de renforcer le principe d’unité sémantique de la fragmentation et de l’organisation de l’espace grâce à une certaine subjectivité. Le modèle local du système informationnel de l’entre-deux-guerres, ^(s1)construit selon les unités administratives (districts, cantons, villages, domaines, fermes isolées), des questionnaires du Lietuvos žemės vardynas, conforte cette hypothèse. En outre, comme l’a montré l’étude réalisée, žemė est le marqueur le plus typique des propriétés du lieu, c’est-à-dire de la superficie et de l’espace où quelque chose se trouve ou se produit.

En résumant ce qui précède, on peut constater que (3) žemėvardis est une composante de l’identité. Ainsi, les géonymes peuvent désigner non seulement des noms de lieux, mais aussi les représentants d’autres groupes sémantiques, liés à l’identité de notre peuple et confrontés, à l’ère de la mondialisation, au défi de la disparition ou de la survie.

(4) Le vaste champ d’emploi du žemėvardžio est déterminé par son contenu sémantique riche; sa forme interne révélée est liée à la localité, à la particularité, au caractère distinctif et à l’identité, de sorte que, dans différentes situations, ce signe linguistique peut répondre à des besoins différents de la communication scientifique et de l’éducation, selon les intentions des chercheurs.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

LITTÉRATURE ET SOURCES

Auksoriūtė Albina 2020: Il est très important que la langue lituanienne soit employée aussi bien dans la vie publique de l’État que dans le monde scientifique. Disponible en ligne: https://www.manokrastas.lt/straipsnis/albina-auksoriute-labai-svarbu-kad-lietuviu-kalba-butu-vartojama-ir-viesajame-valstybes-gyvenime-ir-mokslo-pasaulyje [consulté en août–septembre 2020].

Bekeris Udo 1996: Dictionnaire des symboles, éd. révisée, Vilnius: Vaga.

Bilkis Laimutis 1997: Hélonymes lituaniens: proposition du terme, notion et place dans le système toponymique. – Lituanistica 1(29), 35–57.

Blažienė Grasilда 2005: Problèmes de l’étude des géonymes prussiens. – Baltistica. Priedas 6, 27–40.

Būga Kazimieras 1961: Écrits choisis 3, Vilnius: Éditions nationales de littérature politique et scientifique.

Drukteinytė Virginija 2002: Le sens métaphorique figuré et sa caractéristique syntagmatique. – Vārds unt tā petīšanas aspekti: rakstu krājums 6, 313–322.

Gaivenis Kazimieras 1987: Le monde bigarré des mots: la langue et les hommes, Vilnius: Mokslas.

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Dictionnaire des termes linguistiques, éd. K. Morkūnas, Kaunas: Šviesa.

GTSGN – Glossaire des termes pour la normalisation des noms géographiques. Groupe d’experts des Nations unies sur les noms géographiques, Nations unies, New York, 2002.

Gudavičius Aloyzas 2007: Sémantique contrastive, Šiauliai: Éditions de l’Université de Šiauliai.

Gudavičius Aloyzas 2009: Ethnolinguistique (La nation dans la langue), Šiauliai: Éditions de l’Université de Šiauliai.

Gudavičius Aloyzas 2011: Signification – notion – concept et sens. – Res humanitariae 10, 108–119.

Kardelis Kęstutis 2002: Méthodologie et méthodes de la recherche scientifique, Kaunas: Judex.

Kavoliūtė Filomena, éd., 2019: La terre demande de ne pas oublier les noms: le livre de nos villages disparus, Vilnius: Petro ofsetas.

Kiseliūnaitė Dalia, Simutytė Laima 2005: Les noms de l’isthme de Courlande, Klaipėda: Éditions de l’Université de Klaipėda.

Lapinskienė Lionė 2007: Dictionnaire des significations symboliques, Vilnius: Magilė.

Straipsniai / Articles

323

DALIA SVIDERSKIENĖ

LKE – Encyclopédie de la langue lituanienne, préparée par K. Morkūnas, éd. V. Ambrazas, Vilnius: Institut des sciences et de l’édition des encyclopédies, 1999.

LKE – Encyclopédie de la langue lituanienne, préparée par K. Morkūnas, éd. V. Ambrazas, 2e édition révisée et augmentée, Vilnius: Institut des sciences et de l’édition des encyclopédies, 2008.

LKEŽBe – Base de données du dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Disponible en ligne: http://etimologija.baltnexus.lt/ [consulté en septembre–octobre 2020].

LKŽe – Dictionnaire de la langue lituanienne 1–20 (1941–2002), comité de rédaction G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Ž. Šimėnaitė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, réd. en chef G. Naktinienė; version électronique, 2e édition électronique, Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 2017. Disponible en ligne: www.lkz.lt [consulté en mars–juin 2020].

LOFGEK – Les noms de lieux, de parcelles et d’eaux lituaniens dans le contexte européen, sous la dir. de G. Blažienė, L. Bilkis, rédacteur scientifique H. Bichlmeier, Hambourg: Baar-Verlag, 2019.

LVŽ I – Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie 1, comité de rédaction L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Éditions de l’Institut de la langue lituanienne, 2008.

LVŽ II – Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie 2, auteurs L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, réd. resp. L. Bilkis, Vilnius: Éditions de l’Institut de la langue lituanienne, 2014.

LVŽ III – Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie 3, auteurs V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, réd. resp. L. Bilkis, Vilnius: Éditions de l’Institut de la langue lituanienne, 2018.

LŽVI – Lexique des noms de terres de Lituanie. Instruction pour recenser le lexique des noms de terres de Lituanie, éd. K. Alminauskis, Klaipėda: Société anonyme « Ryto », 1934.

Maciejauskienė Vitalija 2002: « Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie »: nature et structure. – Lituanistica 2(50), 102–117.

Maciejauskienė Vitalija 2002a: Les noms de lieux lituaniens – pour la société et la science. – Kalbos kultūra 75, 56–65.

Maciejauskienė Vitalija 2002b: Quel sera le nouveau dictionnaire des noms de lieux lituaniens? – Gimtoji kalba 9, 3–7.

Mitkevičienė Asta 2016: Le terme en contexte (au niveau du syntagme). – Terminologija 16, 73–104.

Razmukaitė Marija 2003: Les oïkonymes composés de Lituanie. – Baltu filologija 12(2), 63–80.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

Savukynas Bronys 1963: Les noms de lieux lituaniens au génitif. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246.

Sinkevičiūtė Daiva 2015: Le lexique propre de la langue lituanienne. Couches principales. Exercices pour étudiants: livre électronique, Vilnius: Éditions de l’Université de Vilnius.

Skardžius Pranas 1943: La formation des mots de la langue lituanienne, Vilnius: Académie des sciences de Lituanie, Institut de la langue lituanienne.

Sviderskienė Dalia 2015: Sur l’analyse linguistique pragmatique des noms de lieux (à partir des noms de lieux du district de Marijampolė). – Acta Linguistica Lithuanica 73, 166–199.

Sviderskienė Dalia 2016: Motivation des hélonymes composés du district de Marijampolė. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2017: Motivation des hélonymes complexes du district de Marijampolė. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102.

Sviderskienė Dalia 2019: Motivation des hélonymes suffixés du district de Marijampolė. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 110–140.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2018: Le concept de l’identité humaine selon tapatus, –i et ses dérivés dans la presse lituanienne contemporaine. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 78–102.

Šmilauer Vladimir 1963: Introduction à la toponomastique, Prague: Státní pedagogické nakladatelství.

Tarvydas Stanislovas 1958: Les noms de lieux de Lituanie, Vilnius: Éditions nationales de littérature politique et scientifique.

TŽŽ – Dictionnaire des mots internationaux, conseil éditorial A. Kaulakienė et al., Vilnius: Alma littera, 2013.

Vanagas Aleksandras 1988: Noms de lieux transférés en Lituanie. – Mokslas ir gyvenimas 5, 14–17.

Алефиренко Николай Ф. 2009: Le paradigme cognitivo-discursif du signe linguistique. – Язык. Текст. Дискурс: almanach scientifique sous la dir. de Г. Н. Манаенко, fasc. 7, Stavropol, 7–17.

Блинова Ольга И. 1981: Le terme et sa motivation. – Терминология и культура речи, Moscou: Наука, 28–37.

Васильева Наталия Н. 2014: Traditionnel et nouveau dans la terminologie toponymique russe. – Mikrotoponimia / Makrotoponimia: Problematyka wstępna, éd. A. Gałkowski, R. Gliwa, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 117–126.

Straipsniai / Articles

325

DALIA SVIDERSKIENĖ

Васильева Наталия Н. 2014а: Sur la coordination de la terminologie onomastique. – Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского 2(1), 373–377.

Васильева Наталия Н. 2015: La toponymie a-t-elle besoin d’un nouveau dictionnaire terminologique? – Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: matériaux de la IIIe conférence scientifique internationale, Ekaterinbourg, 7–11 septembre 2015, réd. resp. Е. Л. Березович; réd. Е. О. Борисова, Н. В. Кабинина, М. Э. Рут, Л. А. Феоктистова, 60–62.

Костерина Юлия Е., Кондратюкова Людмила К. 2014: Critères et principes de sélection des termes. – Омский научный вестник 1(125), 133–137.

Кубрякова Елена С. 2004: La langue et la signification. Sur la voie de l’acquisition des connaissances relatives à la langue: les parties du discours du point de vue cognitif. Le rôle de la langue dans la connaissance du monde, Moscou: Языки славянской культуры.

Matveev Alexandre K. 2005: Onomastique et onomatologie: étude terminologique. – Вопросы ономастики 2, 5–11.

Murzaev Eduard M. 1984: Словарь народных географических терминов. Moscou: Мысль.

Podolskaya Natalia V. 1978: Словарь русской ономастической терминологии, réd. resp. A. V. Superanskaya, Moscou: Наука.

Podolskaya Natalia V. 1988: Словарь русской ономастической терминологии, 2e éd., remaniée et augmentée par A. V. Superanskaya, Moscou: Наука.

Superanskaya Alexandra V., Podolskaya Natalia V. 2003: Общая терминология: Вопросы теории, réd. resp. A. V. Superanskaya, N. A. Podolskaya, N. V. Vasilieva, Moscou: ЛИБРОКОМ.

Ullmann S. 1970: Семантические универсалии. Disponible en ligne: http://www.philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [consulté le 2020–11–09].

Fedotova Tatiana V. 2008: Spécificité des toponymes métaphoriques sous l’angle de la perception du monde par l’être humain. – Вестник ВГУ, série: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

Sur le terme Žemėvardis

R É S U M É

Après avoir analysé Instrukcija vietovardžių rinkėjams (L’instruction destinée aux collecteurs de noms de lieux) (1934) de Kazimieras Alminauskis, principal texte où le terme žemėvardis (« nom de terre ») a vu le jour, son contexte toponymique et le domaine scientifique pluridisciplinaire où, à notre connaissance, le terme est employé, tout en tenant compte de la spécificité des objets (phénomènes) auxquels le terme renvoie, il s’est avéré que (1) žemėvardis occupe une position intermédiaire entre un élément de la langue vivante et des unités systémiques de termes consignées avec précision. L’étude qualitative complexe a déterminé (2) le modèle structurel de ce terme et son amplitude sémantique.

Il a été établi que le domaine sémantique žemė (terre) est lié à (a) l’expression de l’environnement (espace) – la terre en tant que surface basse (sans exclure la position de la couche inférieure dans l’eau comme surface terrestre), (b) l’expression du relief – la terre en tant que partie de la surface caractérisée par certaines propriétés anthropiques et géogéniques distinctives (cf. habitée, humide, couverte de plantes d’un certain type, cultivée, segments de surface terrestre destinés à la marche, à la circulation, etc.), (c) la terre est assimilée à une certaine région, à un lieu de vie, (d) à des objets culturels et autres socialement importants. L’étude a également révélé (e) la connotation linguoculturelle: land is alive. Elle justifie la conception traditionnelle du terme žemėvardis établie dans la toponymie locale – les noms propres de la couverture terrestre (collines, champs, prairies, forêts, routes, chemins, etc.); elle permet également de comprendre le contenu plus riche du terme žemėvardis et d’anticiper des possibilités plus larges de son emploi. Le concept sous-jacent du terme žemėvardis est le suivant: les noms de la couverture terrestre formés à une époque donnée dans une région donnée par nomination naturelle, importants sur les plans orientationnel, communicatif et affectif, et reflétant la psychologie existentielle des membres d’une communauté linguistique locale. L’emploi de ce terme dans le domaine de recherche de la toponomastique régionale (aréale) anthropocentrique semble particulièrement probable à l’avenir. Cette hypothèse est étayée par l’expérience de recherche de l’auteur, qui met en évidence le trait commun des décisions nominatives propres à un certain domaine polytechnique: la tentative de renforcer, grâce à un certain subjectivisme, le principe de l’intégrité sémantique de la fragmentation et de l’organisation de l’espace. Le modèle local du système d’information de l’entre-deux-guerres, les questionnaires Land Names, construits sur la base d’unités administratives (comtés, districts, villages, domaines, fermes individuelles), renforce l’hypothèse ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, on peut conclure que (3) žemėvardis est une composante de l’identité. Par conséquent, non seulement les noms de lieux, mais aussi les représentants d’autres groupes sémantiques (comme l’affirme Alminauskis, « des centaines de milliers de noms de terres sont cachés parmi

Straipsniai / Articles

327

DALIA SVIDERSKIENĖ

les gens »), associés à l’identité de notre nation et confrontés au défi de l’extinction et de la survie face à la mondialisation, peuvent être désignés comme des žemėvardžiai.

Reçu le 6 décembre 2020.

DALIA SVIDERSKIENĖ

Institut de la langue lituanienne

5, rue Petro Vileišio, LT-10308 Vilnius, Lituanie

[email protected]

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII