DALIA SVIDERSKIENĖ

Litvanca Dil Enstitüsü

ORCID id: orcid.org/0000-0003-3060-4713

Araştırma alanı: onomastik (özel adların yapımı, kökeni ve motivasyonu üzerine araştırmalar).

DOI: doi.org/10.35321/all83-14

ŽEMĖVARDIS TERİMİ ÜZERİNE

žemėvardis Terimi Üzerine

ÖZET

Makalede, iki savaş arası dönemin bilim insanı Kazimieras Alminauskis’in kullanımında işlev gören yerli kökenli žemėvardis sözcüğünün terimleşme süreci ve sonucu, kavramı, terimin yerli terminoloji sistemindeki yeri ve Litvanya toponomastiğinde kullanılan diğer terimlerle ilişkisi ele alınmaktadır. Bu dilsel göstergenin sağladığı kavramsal bilgi ortaya konulduktan sonra, daha geniş kullanım olanakları öngörülmektedir. Makale; ansiklopedik veriler, yer adlarının yaşayan dilden (konuşmadan) derlenme tarihine ilişkin parçalarla genişletilmiş; bunlar, geçen yüzyılın ulusal toponimi kayıtlarının Lietuvos vietovardžių žodyno bilgileriyle tamamlanmış; ayrıca iki savaş arası köy kültürünün semantiğini temsil eden yerli toponimi örnekleri Žemės vardų anketlerinden alınmıştır.

ANAHTAR KELİMELER: toponim, yerli kökenli terim, kullanım metni analizi, bağlam analizi, terminolojik adlandırma, motivasyon, terminoloji sistemi, alanlararası iletişim.

ÖZET

Makale, iki savaş arası dönemin bilim insanı Kazimieras Alminauskis’in dilinde işlev gören yerli kökenli žemėvardis (‘arazi adı’) sözcüğünün terimleşme sürecini ve sonucunu, kavramını, terimin yerel terimler sistemindeki yerini ve Litvanya toponomastiğinde kullanılan diğer terimlerle ilişkisini ele almaktadır. Bu dilsel göstergenin sağladığı kavramsal bilgi ortaya konulduktan sonra, terimin daha geniş kullanım olanakları sunulmaktadır. Makale, ansiklopedik veriler ve yer adlarının yaşayan dilden (konuşmadan) derlenmesi tarihinin parçalarıyla genişletilmiş; bunlar ayrıca

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

geçen yüzyılın ulusal toponimi sicilindeki bilgilerle Dictionary of Lithuanian Toponyms ve savaşlar arası dönem köyünün kültürel semantiğini temsil eden yerel toponimi örnekleriyle Land Names anketlerinden genişletmektedir.

ANAHTAR KELİMELER: toponim, yerli terim, kullanım metninin analizi, bağlam analizi, terimsel adlandırma, motivasyon, terimler sistemi, disiplinlerarası iletişim.

Giriş. Özel adlar terminolojisi, kendine özgü özellikleri bulunan bütün dilbilimsel terminolojinin bir parçası olarak nitelendirilebilir. Ne yazık ki, bu bilim alanına ilişkin daha genel nitelikteki sözlüklerde (Šmilauer 1963; Подольская 1978, 1988; GTSGN 2002), dil topluluğunun kavramlarını, bunların adlandırılma modellerini ve sistemini en iyi yansıtan, ayrıca temsil ettiği alanı gösteren ulusal terminoloji birimleri yer almamaktadır. Bilimin gelişmesiyle birlikte terimlerin seçilmesi gereksinimi ortaya çıkar ve bu da araştırmacının en önemli görevlerinden biri hâline gelir. Bilim insanları tarafından belirlenen terim seçme ilkeleri ve ölçütleri, terminolojik faaliyetin sonraki aşamalarını belirler: seçilen araştırma yöntemlerinin uygulanmasını, terimlerin sonraki kullanımı ve sözlükler için gerekli bilgilerin, hem terimden beklenen gerekliliklere hem de hazırlanmış terminolojik çalışma yöntemsel ilkelerine dayanarak toplanmasını; terimin belirlenmişlik ölçütünü, eşzamanlılık, sistemlilik ve standartlaştırma ilkelerini; bunlar pratikte mantıksal-kavramsal sistemin modellenmesiyle gerçekleştirilir¹. Terminoloji, “dilin özel söz varlığı olarak, edebî değil, doğal gerçekliğine ve doğruluğuna dayanan; belirli bir dilde geçerli olan kullanım geleneği ya da sözcük yapımı tarafından değil, bu dil alt sisteminin dayattığı koşullar tarafından belirlenen özel bir standartlaştırmayı da gerektirir”². Litvanyalı terminolog Albina Auksoriūtė’ye göre, “Litvanya dilinin hem devletin kamusal yaşamında hem de bilim dünyasında kullanılması çok önemlidir” (Auksoriūtė 2020). Bilim dilinin, halkın canlı dilini uzmanlar arasındaki iletişim için bütünüyle yapay bir araca dönüştürmeden onunla bağlantısını Kazimieras Gaivenis de belirtmiştir (1987: 84). Son dönemde morfolojik motivasyon analizine bilişsel yaklaşım giderek daha fazla karşılık bulmaktadır.

¹ Dėl jų žr. tradicines nuostatas deklaravusių lietuvių terminologų (Gaivenis 1987: 83–91; Gaivenis, Keinys 1990: 210) ir šiuolaikinių, antropocentrinės paradigmos rėmuose dirbančių rusų mokslininkų (Костерина, Кондратюкова 2014: 133–137; Васильева 2014, 2015) darbus.

² “Özel söz varlığı, temelinde edebî değil, sözcük kullanımı veya bu dilin sözcük yapımı normlarıyla değil, ilgili alt sistemin koşullarıyla belirlenen üretimsel doğruluğun bulunduğu özel bir standardizasyona tabi tutulur” (Суперанская 2003: 28).

Straipsniai / Articles

311

DALIA SVIDERSKIENĖ

çalışmalarından terimler de kaçınamaz. Rus dilbilimci Jelena S. Kubriakova’nın belirttiği gibi, “sözle aktarılan bilgi, bilişsel ve iletişimsel gereksinimleri en uygun biçimde uzlaştıran, güdülenmiş ve genellikle anlamını parçalar hâlinde aktaran bir göstergeye paketlenir” (Кубрякова 2004: 393)^³. “Her konuşma edimi sırasında bilinçte güncellenen zihinsel içerik öznel niteliktedir; belirli bir sözcükle güncellenen içerik ise konuşma ediminin durumundaki gerçek, fiilî sözcük anlamıdır. Fiilî anlam, bir kişinin belirli bir sözcüğü algıladığında (duyduğunda veya kendisi kullandığında) ne düşündüğü, neyi kastettiğidir. Bu anlamın büyük bir bölümü, benzer yaşam deneyimleri ve tipik iletişim durumlarının tekrarlanması nedeniyle bütün konuşurlar için ortaktır” (Gudavičius 2011: 111). Anlam, içerik ve biçimin birliği olarak anlaşılır. Dil göstergesinin temsil ettiği içeriği anlamak için, dil göstergesinin ortaya çıkmasına itki veren pragmatik özelliği kavramak gerekir. Nikolaj F. Alefirenko’nun görüşüne göre, “dil göstergesinin iç biçimi, semantik yapısının eşzamanlı epidigmatik bileşeni olarak kabul edilir; dolaylı adlandırmanın idioetnik temelinin işlevini yerine getirir; yani gerçekliğin olası parçalarından birinin adlandırılmasını sağlayan denotatif özelliği yansıtır” (Алефиренко 2009)^⁴.

Dilbilimde, “terimin görevinin yalnızca bilimsel kavramı kesin olarak ifade etmek değil, aynı zamanda hizmet ettiği belirli bilim alanında yeni olanı açıklayarak belirli bir biliş aracının işlevini yerine getirmek olduğu” kabul edilmektedir (krş. Блинова 1981: 28)^⁵. Dolayısıyla, yerli kökenli bir terimin gelişmekte olan özel adlar biliminde yerleşebileceği ve bu bilimin ulusal bilişsel özelliklerini öne çıkarabileceği düşüncesiyle, temel analiz kaynağı olarak Kazimieras Alminauskis tarafından savaşlar arası dönemde hazırlanan Instrukcija žemės vardynui surašyti (bundan sonra – Instrukcija; LŽVI) seçilmiştir. Apie žemės vardyną, jo reikšmę ir surašymą bölümünde şöyle denmektedir: “Folklor ve halk sanatının halk yaratıcılığındaki yanı sıra, yer adları derlemesi de onurlu bir yere sahiptir” (Alminauskis 1934: 3). Küreselleşme karşısında, görünüşe göre savaşlar arası dönemdeki durumu yineleyen^⁶ ve “(yok) olmak ya da (var) kalmak” karşıtlığıyla ifade edilen bu durum, izin vermemektedir

^³ “Onun aktardığı bilgi, güdülenmiş ve kural olarak anlamını parçalı biçimde aktaran, ayrıca bilişsel ve iletişimsel görevlerini en uygun şekilde uzlaştıran bir göstergeye paketlenir” (Кубрякова 2004: 393).

^⁴ “Dil göstergesinin iç biçimi, onun semantik yapısının eşzamanlı epidigmatik bileşeni olarak ele alınır; dolaylı-türemiş adlandırmanın idioetnik temeli olarak işlev görür; başka bir deyişle, gerçekliğin ilgili parçasının adlandırıldığı denotatif özelliği yansıtır” (Алефиренко 2009).

^⁵ “Terim, yalnızca bilimsel kavramı son derece kesin biçimde ifade etmekle kalmamalı, aynı zamanda hizmet ettiği bilimsel bilgi dalında yeniyi ortaya çıkarmaya ve bilmeye yarayan özgün bir araç olarak da işlev görmelidir” (Блинова 1981: 28).

^⁶ K. Alminauskis’in dile getirdiği düşünceleri bugün, Litvanyalı coğrafyacı Filomena Kavo­liūtė’nin şu düşünceleri âdeta yankılamaktadır: “Yerleşim yerlerinin adları, diğer yer adlarıyla birlikte özgül bir

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

özel adlar alanına yönelik azalmayan ilginin gerçekleşmesi^⁷. Dolayısıyla bu araştırma hem toponomastik hem de terminoloji açısından önemlidir; çünkü “onomastiğin kendine özgü niteliği, beşerî bilgi alanındaki konumu, tıpkı özel adların dilbilimdeki statüsü konusundaki belirsizliğin ve çeşitliliğinin onomastik terminoloji sürecini etkilemesi gibi, birçok kez tartışmaya yol açmıştır” (Матвеев 2005: 5)^⁸. Ayrıca “yerel terimler, bilimsel terminolojinin tükenmez bir zenginleşme kaynağıdır. Bazı durumlarda coğrafi nesnenin veya doğa olayının içeriği ve nüansları hakkında daha doğru ve daha kesin bilgi verirler” (Мурзаев 1984: 4)^⁹.

Makalenin amacı, iki savaş arası dönemde yer adlarının genel bir envanterinin korunması amacıyla durumu temsil eden K. Alminauskis’in Instrukcija adlı belgesine dayanarak, dilsel gösterge žemėvardis tarafından sunulan içerik kapsamını belirlemek, elde edilen veriler temelinde öz kökenli žemėvardis teriminin kavramını tanımlamak ve bu terim ile sözcüğün gelecekteki kullanım olanaklarını öngörmektir. Bu amacı gerçekleştirmek için şu görevler belirlenmiştir: 1) žemėvardis sözcüğünün kökenini açıklamak; 2) žemėvardis teriminin ansiklopedik ve toponomastikte yerleşik kavramını, terimsel çevresini ve bağlamsal ortaklarını sunmak; motivasyonu açıklamak (yorumlamak) ve yapısal modeli ortaya koymak; 3) K. Alminauskis’in Instrukcijos metnine ve öz toponomastiğin en yeni araştırmaları bağlamına dayanarak, adlandırılan gerçeklik parçasına (yer adlarına) ilişkin bakış açısındaki ve žemėvardis kavramının içeriğinde düzeltmeye yol açan değişimleri ortaya çıkarmak (yorumlamak).

Dolayısıyla dilde neyin yeni olduğunu ve bunun hâlâ kullanılan eski olanla nasıl ilişkilendiğini belirlemek (yorumlamak) ve ortaya koymak için konu, leksik-semantik, sözdizimsel ve dil-kültürel düzeylerde incelenmekte; onomasyolojik ve semasyolojik yöntemler amaçlı biçimde birleştirilmektedir. Bunların yanı sıra makalede kuramsal

kültürel-zihinsel katmanı, toplumla ayrılmaz biçimde birlikte var olan ve âdetler ya da gelenekler kadar önemli olan katmanı” (Kavoliutė 2019: 740).

^⁷ “Maddi olmayan kültürel miras — canlı, gelişen, kuşaktan kuşağa aktarılan ve insana böylesine gerekli olan kimlik duygusunu sağlayan miras — toplum yaşamında her zaman önemli bir yer tutmuştur: kana iyice işlemiş evrensel geleneklerden, onları tanımak ve deneyimlemek isteyen herkesle cömertçe paylaşan küçük toplulukların içtenlikle yaşattığı âdetlere kadar bizim [...] dünya görüşümüzü ve kendine özgü özelliklerini korumuş insan karakterlerini.” İnternette erişim: http://lki.lt/lietuvos-nemate-rialaus-kulturos-paveldo-vertbyiu-savade-vietovardziu-atminties-ir-vartojimo-tradicija/ [erişim tarihi 2020-07-11].

^⁸ „Своeобразие ономастики, положение ее в среде гуманитарных знаний не раз вызывало многочисленные споры, так же как неопределенность научной позиции имен собственных в лингвистике и их многообразие повлияли на процесс ономастической терминологизации“ (Матвеев 2005: 5).

^⁹ „Народные термины – неисчерпаемый источник пополнения научной терминологии. В ряде случаев они более точно и предметно информируют о содержании и нюансах географического объекта, природного явления“ (Мурзаев 1984: 4).

Straipsniai / Articles

313

DALIA SVIDERSKIENĖ

analizi, betimleyici analitik ve bileşen analizi yöntemleri uygulanmış, araştırma nesnesine yönelen nitel araştırma¹⁰ kurallarına uyulmuştur. Makale terminoloji, terminografi, toponomastik, kültürel coğrafya, sosyoleksikoloji ve alanlar arası iletişim açısından değerlidir; eğitimsel bakımdan da ilgi çekicidir.

1. žemėvardis sözcüğünün kökeni. Birleşme yoluyla oluşturulan žemėvardis sözcüğü iki ögeden oluşur. Birinci öge Litvanca žemė, ikinci öge ise Litvanca vardas ile ilişkilidir. Sözcüğün ilk yapısal ögesinin kökeni, Vilnius Üniversitesinde¹² oluşturulan Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų baze (bundan sonra — LKEŽBе) verilerine dayanılarak açıklanabilir; buna göre Litvanca žemė [...], diğer akraba dillerde olduğu gibi, anlamsal olarak ‘aşağıda yatan, aşağıda bulunan şey’ ile ilişkilidir (Buck 1949: 16’dan akt.). Daha sonra, Lietuvių kalbos žodyne (bundan sonra — LKŽe) belirtilen ve birinci numarayla gösterilen en tipik, en bağımsız ve üslup bakımından en nötr anlama odaklanıldığında, Litvanca žemė sözcüğünün ‘(gezegenimizin) yüzeyi, [...] (çoğunlukla gök kubbeye karşıt olarak)’ anlamına geldiği ve bu anlamın ‘(suda) dip’ anlam nüansına sahip olduğu¹³ anlaşılır. Bu anlam bileşenlerine, çok anlamlı žemė sözcüğünün diğer anlamları da eklenerek anlam yapısı genişletilir: 4. ‘gezegenimizin yüzeyinin üstteki gevşek (genellikle işlenen veya başka biçimde kullanılan) tabakası’; 5. ‘gezegenimizin yüzeyini oluşturan madde || ‘kil’ || ‘çamur, kir’; 6. ‘herhangi bir amaç için ayrılmış parsel, alan, tarla’; 7. ‘kara’ || ‘kıyı, kenar’; 8. ‘sürülen, işlenen tarla, toprak’; 9. ‘özel (genellikle işlenen) parsel, tarım arazisi’ || ‘özel mülk’ || ‘çiftlik’ || ‘valakas’; 10. ‘bitkilerin yetişmesine ve yetiştirilmesine uygun tabaka, toprak’; 11. ‘bir halkın veya halkların yaşadığı bölge, yöre, ülke’ || mec.¹⁴ ‘bir yöre veya ülke halkı, ulus’ || ‘devlet’ || ‘etnik bölgesel birim’ || ‘çevre, yöre, bölge’ || ‘vatan, doğum yeri, memleket’.

İkinci yapısal ögenin kökeni Litvanca vardas sözcüğüne dayanır: ‘tek bir kişiye değil, belirli türden her nesneye, olguya, eyleme vb. verilen ad’. Ayrıca karşılaştırınız: –onim [onimler], bileşik sözcüğün ‘anlamına gelen ikinci bölümü’

¹⁰ „Kokybinis (kokitatyvinis) tyrimas – tai sistemingas, nestruktūruotas atvejo ar individų grupės, situacijos ar įvykio tyrimas natūralioje aplinkoje, siekiant suprasti tiriamuosius reiškinius bei pateikti interpretacinį, holistinį jų paaiškinimą“ (Kardelis 2002).

¹¹ Sosyoleksikoloji, sözcük kullanımının insanların yaşadığı yer, meslek ve toplumsal statüyle bağlantılarını inceleyen bilim dalıdır. Genel olarak ifade etmek gerekirse, sözcükler ile toplum arasındaki ilişkileri inceleyen bilimdir.

¹² Proje yöneticisi Prof. Dr. Daiva Sinkevičiūtė. İnternette erişim: http://etimologija.baltnexus.lt/ [Eylül–Ekim 2020'de erişilmiştir].

¹³ Bundan sonra anlam nüansını (nüanslarını) belirtmek için || işareti kullanılacaktır.

¹⁴ LKŽe gibi kısaltmalar ayrıca açıklanmaz.

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

“ad”, “isim”, “sözcük” (TŽŽ 2013: 822), onimai [Gr. onyma – ad] dilbil. nesneleri adlandıran özel sözcükler veya sözcük öbekleri (aynı yerde)¹⁵.

2. Terim kavramı, terimsel çevre, sistem içindeki yeri, motivasyonu, yapısal modeli. Ansiklopedik verilere dayanarak toponimler veya yer adları, yani yerlerin özel adları, öncelikle yerleşim dışı yer adları ve yerleşim yeri adları olarak ikiye ayrılır. Yerleşim dışı yer adları da kendi içinde iki büyük gruba ayrılır: hidronimler ve arazi adları. Arazi adları; dağların, tepelerin, sarp kayalıkların, çukurların, vadilerin, çayırların, otlakların, meraların, tarlaların, nadasa bırakılmış arazilerin, çakıl ocaklarının, kil ocaklarının, ormanların, açıklıkların, çamlıkların, çalılıkların, korulukların, yolların, patikaların vb. adlarıdır. Arazi adları, Litvanca toponimlerin en kalabalık grubudur. Bunların 500.000’den fazlası kaydedilmiştir. Köken ve ortaya çıkış zamanı bakımından toponimler arasında en çeşitli olanlar bunlardır. Bunlar çoğunlukla küçük ve pek önemli olmayan yerlerin adlarıdır; tarihsel ve toplumsal koşullar değiştikçe değişir, ortadan kalkar ya da yenileri ortaya çıkar. Resmî belgelere daha az girer ve daha seyrek resmîleştirilirler. Ancak iletişim ve yön bulma açısından arazi adları, su kütlelerinin veya yerleşim yerlerinin adları kadar önemlidir (LKE 2008: 599, 556–557)¹⁶. Bu (alt) sınıflandırma, arazi adlarının genel toponim terimleri sistemi içindeki konumunu ortaya koyar: bunlar yerleşim dışı yer adlarının daha alt düzeyinde yer alır ve hidronimlerle birlikte¹⁷ toponimlerin veya yer adlarının bir alt türünü oluşturur.

Grasilda Blažienė, Alman onomastiğinin deneyimine dayanarak, “oykonimler ve hidronimler ayrıldıktan sonra geriye kalan toponimleri arazi adları ya da yerleşim dışı yer adları olarak adlandırmak en uygun yaklaşım olurdu” demektedir (Blažienė 2006: 27). Vitalija Maciejauskienė’nin toponim veya yer adları sistemi anlayışı, Lietuvos vietovardžių žodyno kaynağının, Litvanca Dil Enstitüsü Baltık Dilleri ve Adbilim Araştırmaları Merkezi fonlarında bulunan kartotekteki tanımından anlaşılmaktadır: “Bu kartotek neredeyse bütün yirminci yüzyıl boyunca oluşturulmuş olup şu anda yaklaşık 600 bin fiş içermektedir. Bu fişlerde, çeşitli zamanlarda ve çeşitli yöntemlerle canlı dilden derlenmiş Litvanca yer adları — yerleşim yeri adları, su adları ve yeryüzünün çeşitli diğer nesnelerinin (sürülmüş tarlaların, yükseltilerin, bataklıkların, sığ geçitlerin, çukurların, tarlaların,”},{

¹⁵ Rus terminoloji geleneğinin bir temsilcisiyle de karşılaştırınız: “Toponim (Eski Yunanca τόπος – yer + ὄνομα – ad, isim sözcüklerinden) — onimlerin bir türü, yeryüzündeki doğal bir nesnenin ya da insan tarafından yeryüzünde oluşturulmuş bir nesnenin özel adını belirten özel addır. Toponimler, onomastiğin bir dalı olan toponimi bilimi tarafından incelenir” (Подольская 1988: 127).

¹⁶ Dar žr. TŽŽ 2013: 822: toponimas (topo– + gr. onyma – vardas), kalbot. vietovardis, gyv. vietos arba kito geogr. objekto tikrinis vardas. LKŽE duomenimis, vietāv ardė ‘tikrinis vietos vardas, pavadinimas’ [Aukštaičiuose yra pavardžių ir vietovardžių – Kušlaukčių Vaižg.].

¹⁷ Dėl šio termino vartojimo tiek siaurąja, tiek plačiąja prasme žr. Vanagas 1999: 239. Pirmuoju atveju terminu hidronimas pavadinami upės ir ežerai, antruoju – ir kiti tikriniai vandens telkinių – jūrų, vandenynų, ežerų, upių, tvenkinių, griovių, brastų, pelkių, liūnų ir kt. – vardai.

Straipsniai / Articles

315

DALIA SVIDERSKIENĖ

otlakların, hendeklerin, koyların, dağların, tepelerin, yolların, tarlaların, ormanların, bataklıkların, sazlıkların vb.) adları. Bu son tür yer adları çok sayıdadır ve en az araştırılanlardır (Maciejauskienė 2002: 102)¹⁸. Ansiklopedide arazi adları olarak adlandırılan nesne grubu, bu araştırmacı tarafından adlandırılmadan bırakılmıştır; ancak onomastın onu diğer ad sınıflarından (alt sınıflarından) ayırdığı açıktır.

Artık alışılmış olduğu üzere, Litvanya’nın bölgesel (areal) toponimisine ayrılmış tüm çalışmalarda — Litvanyalı bilim insanlarının ortak monografisi Lietuvių vietovardžiai, žemėvardžiai ir vandenvardžiai Europos kontekste (LOFGEK 2019), Ilona Mickienė, Renata Endzelytė ve Nerija Bartkutė’nin araştırmalarında, “Versmė” yerel araştırmalar dizisinin yayınlarında — arazi örtüsünün, yani dağların, tarlaların, çayırların, ormanların, yolların, patikaların vb. adlarını adlandırmak için žemėvardis terimi kullanılmaktadır. Bu terimi, dil sorunları üzerine yazan coğrafyacı Stanislovas Tarvydas (1958: 5, 46), dilbilimciler Bronys Savukynas (1963: 235)¹⁹, Aleksandras Vanagas (1988: 16), Marija Razmukaitė (2003: 67) ve etnolog Auksoolė Čepaitienė (2013: 112, 129) de kullanmıştır.

Terimin ortaya çıkış koşulları ve motivasyonu eşzamanlı bakış açısından görünüşe göre kolayca anlaşılmaktadır: çevredeki ortamdan ayrılan kuru kara yüzeyi (arazi örtüsü) bölgelerini (işlenen, dağlık, ormanlık, üzerinde yürünülen, araçla geçilen vb.) adlandırma gereksinimi doğmuştur. Motivasyon, aynı düzeydeki diğer tür terimlerin kullanımını anlamayı sağlar: vandėnvardžiai, gyvenamųjų vietų vardai. Litvanca toponimide kökeni karma terimler de yan yana kullanılmaktadır: hem Litvanca olanlar hem de Yunanca kökenli gövdeler içerenler. Eş anlamlı olarak şu terimler kullanılır: vandėnvardis – hidronim; gyvenamosios vietos vardas – oykonim; pelkėtos vietos vardas – helonim; kalno vardas – oronim; lauko, pievos vardas – agronim; miško vardas – drimonim; kelio, tako vardas – hodonim. Gerektiğinde bunlar topluca yer adları veya toponimler olarak adlandırılır; oronimler, agronimler, drimonimler ve hodonimler ise arazi adlarıdır.

Dolayısıyla terimsel model, özel sözcükler sınıfını (kategorisini) ifade eden ana unsur vardas ile bir yeri ifade eden ve cansız nesnelerin alt sınıfını belirten ikincil unsur žemė temelinde oluşmuştur. Dil göstergesinin sunduğu bilgiyi anlamak için ana ve ikincil unsurlar arasındaki sözdizimsel ilişkilere (sırasıyla vardas ve žemė) dikkat etmek gerekir; çünkü önemli olan tek tek unsurların anlamlarının toplamı değil, anlamsal bütündür, yani türevin anlamıdır.

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

3. Terimin kullanımının retrospektifi.

3.1. Instrukcijoje, toponimik adlandırma sistemini “insanların neredeyse her yeri — tarlayı, ormanı, gölcüğü, dereyi, çayırı... tepeciği... birbirinden ayrılan bambaşka bir adla — adlandırdığı yer adları²⁰⁾ ve arazi adları²¹⁾ oluşturur” denilmiştir (Alminauskis 1934: 3). Öncelikle, anlamı Instrukcijos dipnotunda yazarın kendisi tarafından açıklanan žemėvardžio kullanım durumu ele alınmalıdır: “Arazi adları geniş anlamda yeryüzündeki yerlerin bütün adlarını, dolayısıyla yer adlarını da kapsar” (aynı yerde). Söylenenlerden, K. Alminauskis’in kullanımında işlev gören žemėvardis teriminin kavramının, çevredeki (uzamsal) bütün kesimleri gökyüzünün karşıtı olarak algılayarak “aşağıda bulunan şey” anlayışına göre oluştuğu anlaşılabilir. Dolayısıyla, savaşlar arası dönem dilbilimcisine göre žemė, sistemleştirmenin üst / alt temelidir. Bu karşıtlığın kavrayışı, semboller sözlüklerinde de beyan edilmektedir (Bekeris 1996: 318; Lapinskienė 2007: 176)²². Günümüz yerli toponomisinde²³ ise durum farklıdır: toponimler ya da yer adları arasında evren nesnelerinin — yıldızların, takımyıldızların, gezegenlerin, kuyruklu yıldızların vb. — adları da sayılır (bunlara ayrıca kosmonimler ve astronimler denir) (ayrıca bkz. LKE 2008: 557).

3.2. K. Alminauskio teiginį dėl to, kad kone kiekviena vieta (vietelė²⁴ – K. A.) praminta²⁵ ir vis kitokiu, vienas nuo kito atsiskiriančiu, vardu, (pa)liudija praktinėms vietų identifikavimo reikmėms sudarytų Lietuvos vietovardžių žodyno objektų nuorodų sutrumpinimų sąrašas²⁶. Kaip teigia žodyno vyriausiasis redaktorius Laimutis Bilkis, „palyginti su I tomu, šiek tiek praplėsta vietovardžių sąvoka: į II tomą įtraukti pavienių geografinių objektų (akmenų, medžių), pastatų su tam tikrais žemės plotais (karčemų, kumetynų, pirčių), susisiekimo objektų (lieptų, tiltų) vardai. Tuo siekiama, kad šie dažnai įdomios struktūros ir kilmės onimai neliktų dulėti archyve ir po truputį nenueitų užmarštin“ (LVŽ II: VII). Taigi, nesunku numanyti, kad mūsų kultūroje įvardijami kone visi socialiai svarbūs žemės dangos segmentai. Jų priešingą tam tikrai klasei, poklasiui parodo objekto nuoroda. Vardų atskyrimo vienas nuo kito tikslais ši buvo (tebėra) vartojama tiek vietų vardų pateikėjų, tiek į anketas užrašiusių mokytojų, girininkų, tiek tyrėjų. Tai paliudija Žemės vardų anketų²⁷ standartizuotų lapų lentelės 7-oji skiltis „Dalykas“, kurioje buvo nurodoma, koks tikrovės fragmentas įvardijamas. Kaip rodo naujausi lietuvių toponomastikos tyrimai, fiziografinio termino nuoroda neeliminuojama iš vietos vardo semantikos – ji būtina pagrindžiant vietos vardo nominaciją ir motyvaciją²⁸. Tai būtinoji, su tikrinių žodžių prigimtine ypatybe išreikšti vienetinę sąvoką²⁹ tapatintina, informacija.

3.3. Arazi adlarının içerik bakımından heterojenliğini ve birbirlerine göre rekabetini K. Alminauskis’in aşağıdaki düşünceleri de göstermektedir: “Bu arazi adları bize halkın toprağına bağlılığını, ona duyduğu sevgiyi ve düşkünlüğü bütün ayrıntılarıyla gösterir. İnsanlar toprağın en küçük köşesine bile kendi adını verir; başka bir deyişle onu bilinçlerine yerleştirir ve böylece kendilerine yaklaştırırlar” (Alminauskis 1934: 3). Altı çizilen cümle, Instrukcijos hazırlayanının arazi adlarının insanlarla, yerleri kendileriyle özdeşleştiren, fakat aynı zamanda onları herhangi bir açıdan birbirinden ayıran belirli bir dil topluluğunun temsilcileriyle bağlantısına dikkat çektiğini gösterir.

Straipsniai / Articles

317

DALIA SVIDERSKIENĖ

insanlarla, belirli bir dil topluluğunun temsilcileriyle, yerleri kendileriyle özdeşleştiren, ancak aynı zamanda onları herhangi bir açıdan birbirinden ayıran kişilerle olan bağlantılar^³⁰. Öz toponimimizde bunu doğrulayan örnekler bulunur. Bunlardan biri, öznelciliğe dayanan ve yeri insan olarak ele alan örnektir: bataklık Panaïtė (Vv^³¹). Stefan Ullmann, metaforlaştırma eğilimlerinden biri olarak antropomorfizmleri de gösterir (bkz. Ульман 1970). Bunlar, insan bedenini, ruhunu ve faaliyetini niteleyen, cansız dünyanın varlıklarını adlandırmak için kullanılan sözcüklerdir^³². Topo-nesneler bu şekilde adlandırıldığında, muhatabın insanla ilgili çağrışımları harekete geçirilir^³³. İnsanı (canlı varlığı) niteleyen sıfatlar, aşağıda verilen yer adlarının adlandırılmasının temelini oluşturur: tarla Mùdrė (Brb); bataklık Skaitė (Kdn), çayır Skaitė (Lbv); Melagiai köyünden Yer Adı Anketleri yer adı bildiricisine göre, ekili arazinin ve çayırın bir bölümünün adı olan Piktãbalė (Kdn), eskiden o yerde çok sayıda hayvanın boğulduğu bir bataklık bulunmasından kaynaklanır. Fiillerin mecaz anlamlarını inceleyen Vaida Drukte inytė’nin belirttiği gibi, bunlar “anlambilimsel grupların çevresinde yer alır; çünkü birçok durumda aynı fiil, gerçek ve mecaz anlamlarda kullanıldığında farklı anlambilimsel gruplara girer” (Drukte inytė 2002: 318). İncelenen konu bağlamında bu son gözlem özellikle önemlidir; çünkü yer adlarının anlam yapısındaki anlamsal değişikliklere ve belirli bozulmalara dikkat çeker.

3.4. “Arazi adları çoğu zaman bizi halkın daha önceki yaşam koşullarıyla tanıştırır ve onun ruhuna daha derinlemesine bakma fırsatı verir” denilmiştir Instrukcijoje (Alminauskis 1934: 3). “Bazılarıyla^³⁴ (arazi adlarıyla — yazarın notu) eski zamanların anıları, eski büyüler, inançlar ve bunlara benzer halk kültürü tarihi unsurları bağlantılıdır; bunlar hakkında, onlar olmasaydı hiçbir şey bilemezdik”^³⁵ (aynı yerde). Instrukcijoje kaydedilen cümlelerden, (yorumlanarak) şu anlaşılabilir:

30 Kazimiero Būgos’un birçok Litvanyalı araştırmacının sunum ve makalelerine, yer adlarının önemini vurgularken dayanak oluşturan epigrafı, bu bağlamda, geçen yüzyılın başlarındaki dilbilimcilerin kendi topraklarının ve kendi bölgelerinin özel adlarına ilişkin yaklaşımı nedeniyle anlamını yitirmemektedir. “Yer adları aracılığıyla toprak bizzat bize seslenir. Onun dilinin sözcükleri; şehirlerin, köylerin, nehirlerin, göllerin, bataklıkların, ormanların, dağların vb. adlarıdır” (Būga 1961: 491).

31 Santrumpos tokios kaip LVŽ, atskirai jos neaiškinamos.

32 Dar žr. Gudavičius 2007: 165–168. Tatjana Fedotova (Užbaik alės valstybinis humanitarinis-pedagoginis universitetas) šią metaforos rūšį toponimikoje vadina kognityvine (žr. Федотова 2008: 48, 49).

33 Antropomorfik metaforlar, cansız dünyadaki nesnelere insanın özellik ve niteliklerinin verildiği stilistik figürler olan kişileştirmenin temelini oluşturur (krş. Gudavičius 2009: 117).

34 Instrukcijoje'deki yazım gibi.

35 Anketlerin 3. sayfasının içeriği: 13. “Tarihsel bilgiler”, 14. “Arkeolojik bilgiler”, 15. “Adların kökenine ilişkin açıklamalar”, 16. “Folklorik bilgiler”. Standartlaştırılmış anket sayfası, bildiricilerin yaş aralığı göstergeleri tablosuyla, yani bunların (bunun) hangi yaş grubuna ait olduğuna ilişkin bilgiyle sona erer.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

yer adının kavramı belirli bir dönemle, ulusun tarihiyle³⁶, toprakla, insanlıkla, onun antropolojik ortaklıkları ve farklılıklarıyla, bireylerin (geçim biçimiyle, bu bilgiyi koruyan yer adlarının işleviyle; bu işlevden, belirli bir bölgede yaşamış insanların iç dünyası, dünya görüşü, dünyayı algılayışı ve düşünme standartları hakkında çıkarım yapılabilir) ilişkilidir. Nitekim Kazimieras Būga’nın isabetle belirttiği gibi, “geçmişimiz, varoluşumuz (tarihimiz) dilin adlandırma sistemiyle sıkı sıkıya bağlantılıdır” (LKŽe). Günümüz bilim insanları da yer adları hakkında benzer görüştedir: “Yer adları araştırmaları, bir adın kökenini ve anlamını öğrenmek için yalnızca sözcüklerin değil, doğanın, tarihin, mitolojinin, coğrafyanın ve psikolojinin dünyasına da kapı aralamak gerektiğinden özeldir [...]” (Kiseliūnaitė, Simutytė 2005: 7); “Mikrotoponimler ve diğer toponimler: insanın dünyayı algılayışının yansımaları” (Sinkevičiūtė 2015: 75). Son yazarın kullandığı mikrotoponim teriminin kavramı yerellikle ilişkilidir: ilk yapısal unsur, mikro-toponimlerin belirli bir alana ait olduğunu gösterir³⁷ (ayrıca anketlerden birinde yazılı olarak bulunan yerleşim yeri yer adları tamlamasıyla karşılaştırınız), bireyselliği³⁸, özgünlüğü, ayırt ediciliği (farklılığı) ifade eder. Bu kavranan içerik, söz konusu terimin kavramını yer adının³⁹ kavramıyla yakınlaştırarak, onun resmî olmayışı⁴⁰, yalnızca belirli bir bilim alanında (alanlarında) kullanımının sınırlı oluşu hakkında ek bilgi sağlar ve şu terimle ilişkisini de ortaya koyar

³⁶ Ayrıca bkz.: “Yer adları bizim için şu bakımdan değerlidir: bilen bir kişinin elinde tarih belgeleri olarak kullanılabilirler” (Būga 1961: 743); “Eskiden hangi ulusun nerede yaşadığını bize toprak söyleyebilir: onu sorgulamayı ve cevabını anlamayı bilmek yeterlidir” (aynı yerde, 491).

³⁷ mikrotoponim teriminin ilk yapısal unsurunun yorumu için bkz. Васильева 2014: 117–126.

³⁸ Belirli bir peyzaj (doğa, doğal alan) olgusunun bireyin psikolojik durumuna ilişkin bir olguyu nasıl simgelediğini gösteren daha fazla örneği D. Sviderskienė; Alytus ve Trakai ilçelerinin Toprak Adları anketlerindeki malzemeye dayanarak geçmişe ilişkin anıların farklı efsane türlerinde nasıl sabitlendiğini ve bunların peyzajla nasıl etkileştiğini inceleyen Litvanyalı etnolog, folklor ve Baltık dini ve mitolojisi araştırmacısı Radvilė Račėnaitė’nin araştırmasından; edebiyat topografyasını inceleyen Vigimantas Butkus’un makalesinden; Litvanyalı mitolog ve folklor araştırmacısı Daiva Vaitkevičienė’nin, “Yeri duymak ve duyulmak” başlıklı sunum temelinde hazırlanmış ve “bataklıkların mırıldanan kadınlarından” söz eden makalesinden derlemiştir (sırasıyla bkz.: Sviderskienė 2015: 173–174, 183; 2016: 261).

³⁹ Dėl termino vartosenos lietuvių toponimikoje žr. Bilkis 1997: 35–57; dar žr. Подольская 1978: 86: „Микротопоним – Собственное имя (чаще) природного, физико-географического объекта, (реже) созданного человеком, имеющее узкую сферу употребления: функционирующее в пределах лишь микротерритории, известное узкому кругу людей, живущих в близи именуемого микрообъекта, в т. ч. микрогидроним, микроойконим, микроороним, микрохороним, названия урочищ, хозяйственных угодий, микросооружений (колодцев, мостов, будок, вышек, зимовий, кордонов, охотничьих домиков и т. п.).“

⁴⁰ Bu gözlemi ayrıca makalenin 2. bölümünde sunulan ansiklopedik bilgilerle karşılaştırınız.

Straipsniai / Articles

319

DALIA SVIDERSKIENĖ

toponim; hiyerarşik yapının daha üst basamağında yer alan ve bilim dilinde resmî düzeyde kullanılan.

G. Blažienė, Prusya yer adlarının incelenmesi sorunlarını ele alırken, “yer adları veya yerleşim dışı yerlerin adları, örneğin tek bir köyün sakinleri gibi küçük insan grupları tarafından kullanılır” der ve devamında L. Bilkis’in görüşüne dayanır: “Adının var olduğu bölgeyi tanımış olmak gerekir” (ayrıca bkz.: Blažienė 2006: 27; Bilkis 1997: 49). Belirli bir idari birimin⁴¹ içinde bulunan yer adlarının, dilsel, kültürel, tarihsel ve bölgesel (areal) özellikleri yansıtan belirli bir dilsel çevredeki bütününü Dalia Sviderskienė inceler. Araştırmacının bunu gerçekleştirmesine savaşlar arası döneme ait bir miras birimi olan Litvanya Toprak Adları anketleri yardımcı olur.

4. yer adı teriminin ve sözcüğünün kullanım perspektifi.

4.1. yer adının kullanımının analizine dayanarak kavramın değiştiği ve genişlediği söylenebilir. Yer adları, geleneği sürdürerek, yalnızca arazi örtüsünün —dağların, tarlaların, çayırların, ormanların, yolların ve patikaların— adlarını değil, aynı zamanda tarihsel, etnokültürel gelişim ve işlev alanlarıyla bağlantılı, tipik olmayan yapıya sahip yer adlarını da ifade eder. Böyle bir terim kullanımı özellikle antropomerkezli bölgesel (areal) toponomasti çerçevesinde temellendirilmiş görünmektedir. Görüşün temel dayanağı, yer adlarının belirli bir dilsel etnik topluluğun üyelerinin dilsel ve dil dışı deneyimlerinin sonucu olmasıdır⁴³. Resmî olmayan yer adları yalnızca kullanımda (konuşmada), ortaya çıktıkları sosyokültürel ve etnokültürel çevrede bilgi taşır. Onimik bağlam bilinmediğinde yer adı bir iletişimsizlik kaynağına dönüşebilir. Yer adları, geçmişin tanıkları olarak, ortak adları (yerli ve ödünçlenmiş sözcükleri), günümüzdeki derlemelerde kayda geçirilmeyen kişi adlarını, çevreyi ve ayrıntılarını, halkların tarihsel-kültürel ilişkilerinin izlerini, belirli bir etnik bölgenin kendine özgü “altyapısıyla” tipik olmayan yapı temsilcilerini koruyup yaşattığından, bunlara yer adları denebilir.

41 Tarpukario Marijampolės apskrities.

42 Vardlık araştırmaları yürütülürken, Toprak Adları sayfalarında yazılmış yer adlarını, onları yazan öğretmenin yer adları olarak adlandırdığı gözlemlenmiştir: Alytus ilçesi, Seirijai bucağı, Žilvyčiai köyünün anketinde, bunu doğrulayan el yazısı bir not eklenmiş olarak bulunmuştur. Žilvyčiai köyünün yer adları (13), Kalėdos Juozas tarafından yazılmıştır; Stračiūnai okulundan Liegaus Pranas’tan alınmıştır. Aynı yerleşim yerinin yer adları (yazar tarafından vurgulanmıştır), Krikštonys okulundan Lekavičius Rapolas tarafından da yazılmıştır; onun sayfasında yalnızca 4 yer adı vardır (3 kat daha az?!). A. N. 1936-IV-24. Doldurulmamış bir Toprak Adları anketi tablosunda “yer adları yoktur” şeklinde tek bir kaydın bulunduğu da görülmüştür.

43 Son yıllarda düzenli olarak yürütülen ve bu tür sonuçlar veren araştırmalar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz.: Sviderskienė 2015, 2016, 2017, 2019.

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

4.2. Pranas Skardžius’un birleşik sözcüklerin değerini temellendiren argümanları, dilimizin bir sözcüğü olarak žemėvardis sözcüğünün gelecekteki kullanım olanaklarını öngörmeyi sağlar: “Nitelikleri bakımından bunlar, daha kesin, daha yoğun ve daha zengin, daha anlamlı bir ifade tarzına en çok uygundur. Bu nedenle birleşik sözcükler, çoğu zaman, henüz tek bir bütün olarak algılanmamış sözcük grubu parçalarından çok daha bol, zengin ve aynı zamanda daha özgül bir içeriğe sahiptir” (Skardžius 1943: 396). “Bu şekilde birleşik sözcükler, özel ifade araçlarının [...] temel araçlarından birini oluşturur; [...] bunlar çoğunlukla seçilmiş bir şeyi içerir” (aynı yerde, 397). İkinci yapısal unsur olan vardas ‘ad’ın kökeninin ve tematik çevresinin toponimi alanıyla sınırlı olmadığı belirlenmiştir; krş. asmenvardis – antroponimi terimi, reiškiantis kişilerin özel adlarını ifade eder; ayrıca onomastik terimi zoonimas ile karşılaştırınız; burada aynı adlandırma işlevini yerine getiren ikinci unsur Yunanca kökenlidir. Küreselleşme karşısında son sınıfların bütün temsilcilerini (yok) olma, (var) kalma meydan okuması ve koruma düşüncesi birleştirir. Dolayısıyla, savaşlar arası dönemde yer adlarını koruma amacıyla (adlandırılmış) anketlerin temelini oluşturan analojiye dayanarak Žemės vardai (krş. anket adının bitişik biçimi Žemėvardžiai⁴⁴), kimlik unsuruyla⁴⁵ önemli olan öz kökenli ve diğer anlamsal grupların temsilcileri žemėvardžiais olarak nitelendirilebilir ve adlandırılabilir. Bunların listesi tamamlanmış değildir; çünkü K. Alminauskis’in Instrukcijoje belirttiği gibi, “yüz binlerce žemėvardis insanlar arasında gizlidir”.

Sonuçlar. Makalede K. Alminauskis’in Instrukciją vietovardžių rinkėjams (1934) adlı eseri, žemėvardis teriminin ortaya çıkış metni, toponimik bağlamı ve bilindiği kadarıyla bu terimin işlediği çok alanlı bilimsel ortam olarak analiz edildikten; terimin adlandırdığı (gerçek) nesnelerin özellikleri dikkate alındıktan sonra,

⁴⁴ Lietuvių mokslo mylėtojų draugijos tarafından toplanan ad malzemesi de Žemėvardžiai olarak adlandırılmıştır. Lietuvių kalbos instituto Baltų kalbų ir vardyno tyrimų centro arşivlerinde, genel yer adları sayımı sırasında oluşturulanlardan (A4) biraz daha küçük formatta, büyük çoğunluğu oluşturan standartlaştırılmış Žemės vardų sayfaları bulunmuştur; bu sayfalarda köy çevresine ilişkin bilgileri içeren çok sütunlu tablolar yer almaktadır. Malzemenin başlık sayfasında, yukarıda belirtilenlerin yanı sıra başka bilgiler de sunulmaktadır: Resmî adı: Driškūnų (Dryszkūny) köyünün, malikânesinin, çiftliğinin, folwarkının, kasabasının, kolonisinin, gir-jos (girininkija – yazarın notu), Daugėliškis nahiyesinin, Švenčionys ilçesinin. Derleyen: soyadı, adı Švilpa Kazimieras, mesleği öğretmen, çiftçi. Doğum yeri: Lobiniai nahiyesi, Dūkštas ilçesi, Breslauja. Adres: Velniadvario pst., Gyvatbalio köyü, Pumpėnai ilçesi. Bilgiler Aralık 1939’da derlenmiştir. Bu maddi olmayan miras birimine ilişkin bilgi bu makalede ilk kez yayımlanmaktadır.

⁴⁵ Loreta Vaičiulytė-Semėnienė, günümüz Litvanya dili gazeteciliğinde tapatus, –i ve türevlerine dayanarak kimlik kavramını yeniden kurmayı amaçlayarak, araştırma verilerine göre insan kimliğinin şu katmanlarını ayırt etmiştir: sosyal (yakın / uzak; aile / insanlık) ↔ ben (sabit / değişken; yardım / benzer) ↔ yer (yakın / uzak; ana yurt / dünya) ↔ zaman (geçmiş / şimdi / gelecek) (ayrıntılı bilgi için bkz. Vaičiulytė-Semėnienė 2018: 131). Ayrıca yerle, bireyin dünya görüşüyle, kendine özgülük ve farklılık algısıyla bağlantıların kurulduğu bu özgün araştırmanın özetleyici sonuçlarına da bkz. (aynı yerde, 137–138).

Straipsniai / Articles

321

DALIA SVIDERSKIENĖ

(1) žemėvardis teriminin canlı dil unsuru ile kesin biçimde sabitlenmiş sistematik terminoloji birimleri arasında ara bir konum işgal ettiği ortaya çıkmıştır. Kapsamlı nitel araştırma sırasında bu terimin (2) yapısal modeli ve anlamsal amplitüdü belirlenmiştir. žemė ‘toprak’ anlamsal alanının (a) çevredeki ortamın (uzamın) ifadesiyle ilişkili olduğu açıklığa kavuşturulmuştur: toprak, aşağıda bulunan yüzey alanıdır (su dibinin de toprak yüzeyinin bir konumu olduğu dışlanmaksızın); (b) rölyefin ifadesiyle ilişkilidir: toprak, belirli ayırt edici antropojenik ve jeojenik özelliklere sahip yüzey parçasıdır (krş. yerleşim yeri, ıslak, belirli tür bitkilerle kaplı, işlenen; üzerinde yürünen, araçla geçilen vb. toprak yüzeyi kesimleri); (c) toprak belirli bir yöreyle, yerleşim yeriyle özdeşleştirilir; (d) toplumsal bakımdan önemli kültürel ve diğer nesnelerle. Araştırma sırasında (e) dil-kültürel konotasyon da ortaya çıkarılmıştır: žemė canlıdır.

Şimdiye kadar geleneksel olarak terim žemėvardis, yerel toponimide arazi örtüsünün (dağların, tarlaların, çayırların, ormanların, yolların, patikaların vb.) özel adları kavramını ifade etmiştir. Terimsel çevrenin analizi, žemėvardis teriminin daha zengin içeriğinin anlaşılmasını ve kullanım olanaklarının genişletilmesini sağlamıştır. žemėvardis teriminin varsayılan kavramı, belirli bir zamanda ve belirli bir alanda doğal adlandırma yoluyla oluşmuş, yön bulma, iletişim ve duygusal bakımdan önemli olan, yerel dil topluluğu üyelerinin varoluş psikolojisini yansıtan arazi örtüsü adlarıdır. Dolayısıyla žemėvardis teriminin gelecekteki kullanımı, antropomerkezci yönelimli bölgesel (areal) toponimi araştırmaları alanında özellikle temellendirilmiş görünmektedir. Bu varsayımı, makale yazarının yürüttüğü araştırmaların deneyimi desteklemektedir; söz konusu deneyim, belirli bir çok etnili bölgenin ortak adlandırma kararlarında, belirli bir öznelcilik aracılığıyla uzamın parçalanması ve düzenlenmesinin anlamsal bütünlüğü ilkesini güçlendirme eğiliminde ortaya çıkan ortak bir özellik bulunduğunu göstermektedir. İdari birimlere (ilçeler, nahiyeler, köyler, malikâneler, çiftlikler) göre ^(s1)oluşturulmuş olan yerel savaş arası bilgi sisteminin, Litvanya yer adları envanteri anketlerinin modeli bu varsayımı güçlendirmektedir. Ayrıca, yapılan araştırmanın gösterdiği üzere, žemė – bir yerin, yani bir şeyin bulunduğu veya gerçekleştiği alanın ve uzamın özelliklerini ifade eden en tipik göstergedir.

Söylenenleri özetleyerek, (3) žemėvardis – kimlik unsurudur. Dolayısıyla žemėvardžiais yalnızca yer adları değil, ulusumuzun kimliğiyle ilişkili olan ve küreselleşme karşısında (yok) olma, (var) kalma meydan okumasıyla karşı karşıya bulunan diğer anlamsal grupların temsilcileri de adlandırılabilir.

(4) žemėvardžio kullanım alanının genişliğini, onun zengin anlamsal içeriği belirler; ortaya çıkarılan iç biçim yerellik, özgünlük, ayırt edicilik ve kimlikle ilişkilidir; bu nedenle bu dil göstergesi, araştırmacıların niyetlerine bağlı olarak farklı durumlarda bilimsel iletişim ve eğitim gereksinimlerini karşılayabilir.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

LİTERATÜR VE KAYNAKLAR

Auksoriūtė Albina 2020: Labai svarbu, kad lietuvių kalba būtų vartojama ir viešajame valstybės gyvenime, ir mokslo pasaulyje. Prieiga internete: https://www.manokrastas.lt/straipsnis/albina-auksoriute-labai-svarbu-kad-lietuviu-kalba-butu-vartojama-ir-viesajame-valstybes-gyvenime-ir-mokslo-pasaulyje [žiūrėta 2020 m. rugpjūtis–rugsėjis].

Bekeris Udo 1996: Simbolių žodynas, pakart. leidimas, Vilnius: Vaga.

Bilkis Laimutis 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. – Lituanistica 1(29), 35–57.

Blažienė Grasilда 2005: Prūsų žemėvardžių tyrinėjimo problemos. – Baltistica. Priedas 6, 27–40.

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Drukteinytė Virginija 2002: Perkeltinė metaforinė reikšmė ir sintagminė jos charakteristika. – Vārds unt tā petīšanas aspekti: rakstu krājums 6, 313–322.

Gaivenis Kazimieras 1987: Margas žodžių pasaulis: Kalba ir žmonės, Vilnius: Mokslas.

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas, red. K. Morkūnas, Kaunas: Šviesa.

GTSGN – Coğrafi Adların Standartlaştırılması Terimler Sözlüğü. Birleşmiş Milletler Coğrafi Adlar Uzmanlar Grubu, Birleşmiş Milletler, New York, 2002.

Gudavičius Aloyzas 2007: Gretinamoji semantika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje), Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res humanitariae 10, 108–119.

Kardelis Kęstutis 2002: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai, Kaunas: Judex.

Kavoliūtė Filomena, sud., 2019: Žemė prašo nepamiršti vardų: Mūsų mirusių kaimų knyga, Vilnius: Petro ofsetas.

Kiseliūnaitė Dalia, Simutytė Laima 2005: Kuršių Nerijos vardai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Lapinskienė Lionė 2007: Simbolinių reikšmių žodynas, Vilnius: Magilė.

Straipsniai / Articles

323

DALIA SVIDERSKIENĖ

LKE – Litvanca Dil Ansiklopedisi, der. K. Morkūnas, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi Enstitüsü, 1999.

LKE – Litvanca Dil Ansiklopedisi, der. K. Morkūnas, ed. V. Ambrazas, düzeltilmiş ve genişletilmiş 2. baskı, Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayınevi Enstitüsü, 2008.

LKEŽBe – Litvanca Dilinin Etimoloji Sözlüğü Veri Tabanı. İnternette erişim: http://etimologija.baltnexus.lt/ [Eylül–Ekim 2020'de erişildi]

LKŽe – Litvanca Dil Sözlüğü 1–20 (1941–2002), yayın kurulu G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Ž. Šimėnaitė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, baş editör G. Naktinienė; e-sürüm, 2. elektronik baskı, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2017. İnternette erişim: www.lkz.lt [Mart–Haziran 2020'de erişildi].

LOFGEK – Avrupa Bağlamında Litvanca Yer, Arazi ve Su Adları, yay. G. Blažienė, L. Bilkis, bilimsel editör H. Bichlmeier, Hamburg: Baar-Verlag, 2019.

LVŽ I – Litvanya Yer Adları Sözlüğü 1, yayın kurulu L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü Yayınevi, 2008.

LVŽ II – Litvanya Yer Adları Sözlüğü 2, yazarlar L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, sorumlu ed. L. Bilkis, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü Yayınevi, 2014.

LVŽ III – Litvanya Yer Adları Sözlüğü 3, yazarlar V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, sorumlu ed. L. Bilkis, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü Yayınevi, 2018.

LŽVI – Litvanya Toprak Adları Dizini. Litvanya Toprak Adları Dizininin Yazılması İçin Talimat, haz. K. Alminauskis, Klaipėda: Akcinė „Ryto“ bendrovė, 1934.

Maciejauskienė Vitalija 2002: „Lietuvos vietovardžių žodynas“: pobūdis ir sandara. – Lituanistica 2(50), 102–117.

Maciejauskienė Vitalija 2002a: Lietuvių vietovardžiai – visuomenei ir mokslui. – Kalbos kultūra 75, 56–65.

Maciejauskienė Vitalija 2002b: Koks bus naujasis lietuvių vietovardžių žodynas. – Gimtoji kalba 9, 3–7.

Mitkevičienė Asta 2016: Terminas kontekste (žodžių junginio lygmeniu). – Terminologija 16, 73–104.

Razmukaitė Marija 2003: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltu filologija 12(2), 63–80.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

Savukynas Bronys 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246.

Sinkevičiūtė Daiva 2015: Tikrinė lietuvių kalbos leksika. Pagrindiniai sluoksniai. Užduotys studentams: e. knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, Lietuvių kalbos institutas.

Sviderskienė Dalia 2015: Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais). – Acta Linguistica Lithuanica 73, 166–199.

Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102.

Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 110–140.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2018: Žmogaus tapatybės konceptas pagal tapatus, –i ir jo vedinius dabartinės lietuvių kalbos publicistikoje. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 78–102.

Šmilauer Vladimir 1963: Úvod do toponomastiky, Praha: Státní pedagogické nakladatelství.

Tarvydas Stanislovas 1958: Lietuvos vietovardžiai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ – Uluslararası Sözcükler Sözlüğü, editörler kurulu: A. Kaulakienė ve diğerleri, Vilnius: Alma littera, 2013.

Vanagas Aleksandras 1988: Perkeltiniai vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 5, 14–17.

Алефиренко Николай Ф. 2009: Когнитивно-дискурсивная парадигма языкового знака. – Язык. Текст. Дискурс: научный альманах под ред. Г. Н. Манаенко, вып. 7, Ставрополь, 7–17.

Блинова Ольга И. 1981: Термин и его мотивированность. – Терминология и культура речи, Москва: Наука, 28–37.

Васильева Наталия Н. 2014: Традиционное и новое в русской топонимической терминологии. – Mikrotoponimia / Makrotoponimia: Problematyka wstępna, red. A. Gałkowski, R. Gliwa, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 117–126.

Straipsniai / Articles

325

DALIA SVIDERSKIENĖ

Vasilyeva Nataliya N. 2014a: Onomastik terminolojinin koordinasyonu üzerine. – N. İ. Lobaçevskiy Nijniy Novgorod Üniversitesi Bülteni 2(1), 373–377.

Васильева Наталия Н. 2015: Нужен ли ономастике новый терминологический словарь? – Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы III междунар. науч. конф. Екатеринбург, 7–11 сентября 2015 г., отв. ред. Е. Л. Березович; ред. Е. О. Борисова, Н. В. Кабинина, М. Э. Рут, Л. А. Феоктистова, 60–62.

Костерина Юлия Е., Кондратюкова Людмила К. 2014: Критерии и принципы отбора терминов. – Омский научный вестник 1(125), 133–137.

Кубрякова Елена С. 2004: Язык и значение. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира, Москва: Языки славянской культуры.

Матвеев Александр К. 2005: Ономастика и ономатология: терминологический этюд. – Вопросы ономастики 2, 5–11.

Мурзаев Эдуард М. 1984: Словарь народных географических терминов. Москва: Мысль.

Подольская Наталья В. 1978: Словарь русской ономастической терминологии, отв. ред. А. В. Суперанская, Москва: Наука.

Подольская Наталья В. 1988: Словарь русской ономастической терминологии, изд. 2-е, перераб. и доп. А. В. Суперанская, Москва: Наука.

Суперанская Александра В., Подольская Наталья В. 2003: Общая терминология: Вопросы теории, отв. ред. А. В. Суперанская, Н. А. Подольская, Н. В. Васильева, Москва: ЛИБРОКОМ.

Ульльман С. 1970: Семантические универсалии. Prieiga internete: http://www.philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [žiūrėta 2020–11–09].

Федотова Татьяна В. 2008: Специфика метафорических топонимов в аспекте восприятия мира человеком. – Вестник ВГУ, серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Termino žemėvardis klausimu

Žemėvardis Terimi Üzerine

Ö Z E T

Terimin Instrukcija vietovardžių rinkėjams (Yer Adı Derleyicileri İçin Talimat) (1934) adlı, Kazimieras Alminauskis tarafından kaleme alınan ve terimin žemėvardis (‘toprak adı’) köken aldığı başlıca metni, onun toponimik bağlamını ve bildiğimiz kadarıyla terimin işlev gördüğü disiplinlerarası bilimsel alanı analiz ettikten ve terimin gönderimde bulunduğu nesnelerin (olguların) özgüllüğünü göz önünde bulundurduktan sonra, (1) žemėvardis teriminin canlı dil unsuru ile terimlerin doğru biçimde kaydedilmiş sistemik birimleri arasında ara bir konum işgal ettiği sonucuna varılmıştır. Kapsamlı nitel araştırma, bu terimin (2) yapısal modelini ve anlamsal genişliğini belirlemiştir.

žemė (toprak) anlamsal alanının (a) çevredeki ortamın (mekânın) ifadesiyle — toprağın alçak bir yüzey alanı olmasıyla (su tabanının konumunu toprak yüzeyi olarak dışlamadan), (b) belirli antropojenik ve jeojenik özelliklerle nitelenen yüzeyin bir parçası olarak araziyle — (yerleşim alanı, ıslak, belirli tür bitkilerle kaplı, işlenmiş olması; yürüme, araç kullanma vb. için kullanılan arazi yüzeyi kesimleri), (c) belirli bir bölgeyle, yaşam alanıyla eşdeğer tutulmasıyla, (d) toplumsal açıdan önemli kültürel ve diğer nesnelerle ilişkili olduğu saptanmıştır. Araştırma ayrıca (e) dil-kültürel çağrışımı da ortaya koymuştur: toprak canlıdır. Bu, yerel toponimide yerleşmiş geleneksel žemėvardis kavramını — toprak örtüsünün (tepeler, tarlalar, çayırlar, ormanlar, yollar, patikalar vb.) özel adlarını — temellendirir; ayrıca žemėvardis teriminin daha zengin içeriğini kavramamıza ve kullanımına ilişkin daha geniş olanaklar öngörmemize imkân verir. žemėvardis teriminin ima edilen kavramı şöyledir: belirli bir zamanda, belirli bir bölgede doğal adlandırma yoluyla oluşturulan; yön bulma, iletişim ve duygusal açıdan önem taşıyan ve yerel dil topluluğu üyelerinin varoluş psikolojisini yansıtan toprak örtüsü adları. Bu terimin gelecekte antroposantrik bölgesel (areal) toponomastik araştırma alanında kullanılması özellikle muhtemel görünmektedir. Yukarıdaki varsayım, belirli bir politeknik alanın adlandırma kararlarının ortak özelliğini vurgulayan yazarın araştırma deneyimiyle desteklenmektedir; bu özellik, belirli bir öznelcilik sayesinde mekânın parçalanması ve örgütlenmesinin anlamsal bütünlüğü ilkesini güçlendirme çabasında kendini gösterir. İdari birimler (ilçeler, nahiyeler, köyler, malikâneler, münferit çiftlikler) temelinde oluşturulan, savaşlar arası döneme ait yerel bilgi sisteminin Land Names anketleri, yukarıdaki varsayımı güçlendirmektedir.

Yukarıdakiler dikkate alındığında, (3) žemėvardisin kimliğin bir bileşeni olduğu sonucuna varılabilir. Dolayısıyla yalnızca yer adları değil, ulusumuzun kimliğiyle ilişkili ve küreselleşme karşısında yok olma ve varlığını sürdürme sorunuyla karşı karşıya bulunan diğer anlamsal grupların temsilcileri de (Alminauskis’in belirttiği gibi, “yüz binlerce yer adı insanların arasında gizlidir”)

Straipsniai / Articles

327

DALIA SVIDERSKIENĖ

“insanlar”) žemėvardžiai. olarak adlandırılabilir.

6 Aralık 2020 tarihinde teslim edilmiştir.

DALIA SVIDERSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII