NAGLIS KARDELIS Πανεπιστήμιο του Vilnius ORCID id: orcid.org/0000-0002-2179-3754

Ερευνητικές κατευθύνσεις: φιλοσοφία της γλώσσας, φιλοσοφία της Αρχαιότητας, φιλοσοφία του Μεσαίωνα, φιλοσοφία της θρησκείας.

DOI: doi.org/10.35321/all84-16

ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ

Η σχέση μεταξύ γλώσσας και πραγματικότητας είναι το πιο ενδιαφέρον και δυσκολότερα επιλύσιμο πρόβλημα της φιλοσοφίας της γλώσσας. Έχει πολλές πτυχές, επειδή και η ίδια η πραγματικότητα γίνεται αντιληπτή και περιγράφεται διαφορετικά σε διαφορετικά πλαίσια φιλοσοφικής ανάλυσης.

Λόγου χάρη, είναι δυνατόν να μελετήσουμε αυτό που θα ονομάζαμε εσωτερική πραγματικότητα της ίδιας της γλώσσας – την εμμενή φύση της γλώσσας, η οποία εκδηλώνεται στα διάφορα επίπεδα που αναλύονται από την επιστήμη της γλώσσας. Ο κόσμος της γλώσσας, ο οποίος αποκαλύπτεται όταν βλέπουμε από το εσωτερικό της γλώσσας ως κλειστού συστήματος και αξιολογείται με τα εσωτερικά μέτρα της ίδιας της γλώσσας, είναι εντελώς διαφορετικός από τον κόσμο που αποκαλύπτεται πέρα από τα όρια της ίδιας της γλώσσας. Η εμμενής πραγματικότητα της γλώσσας δεν συμπίπτει με εκείνη την πραγματικότητα που αποκαλύπτεται πέρα από τα όρια της ίδιας της γλώσσας, την οποία η γλώσσα καλείται να κάνει να μιλήσει και για την οποία οφείλει να μαρτυρεί. Η αλήθεια της λέξης, ως «πράγματος» της ίδιας της γλώσσας, διαφέρει από την αλήθεια του πράγματος της εξωγλωσσικής πραγματικότητας: για παράδειγμα, όταν διαλευκάνουμε την ετυμολογία μιας λέξης, η οποία αποκαλύπτει τη γλωσσική «αλήθεια» για το πράγμα που ονομάζεται με αυτή τη λέξη, δεν μαθαίνουμε αυτομάτως την αλήθεια για το ίδιο το πράγμα που υπάρχει πέρα από τη γλώσσα, μολονότι η γλώσσα μπορεί να μας προσφέρει πολύτιμες ενδείξεις για το πώς θα πρέπει να σκεφτόμαστε αυτό το πράγμα.

Ή, ιδού ένα άλλο παράδειγμα: μολονότι στην εμμενή πραγματικότητα της γλώσσας – στην πραγματικότητα των λέξεων – χαράσσεται σαφώς η διάκριση μεταξύ πραγμικότητας και διαδικαστικότητας, η οποία εμφανίζεται στο επίπεδο της μορφολογίας ως διάκριση μεταξύ ουσιαστικού και ρήματος, όταν την εξετάζουμε με το καθημερινό βλέμμα φαίνεται να δείχνει ορθά τη διάκριση μεταξύ αντικειμένων και διαδικασιών που υπάρχει πέρα από τα όρια της ίδιας της γλώσσας· ωστόσο, δεν μπορεί να θεωρηθεί αφ’ εαυτής – χωρίς ουσιώδεις επιφυλάξεις και διορθώσεις – χαρακτηριστική της ίδιας της εξωγλωσσικής πραγματικότητας, η οποία είναι πολύ πιο σύνθετη, παράξενη και μυστηριώδης από την επιφάνειά της που αποκαλύπτει η καθημερινή εμπειρία: διότι, όπως υποστήριξε ο αρχαίος Έλληνας φιλόσοφος Παρμενίδης, το Είναι είναι μονολιθικά ενιαίο, ταυτόσημο με τον εαυτό του, ακίνητο και αμετάβλητο, ενώ οι σύγχρονοι φυσικοί ίσως συμφωνούσαν μαζί του λέγοντας ότι ολόκληρη η φυσική πραγματικότητα είναι τόσο ενιαία, ώστε γενικά είναι αδύνατο να μιλάμε για αυστηρά εντοπισμένα και μεταξύ τους διαχωρισμένα πράγματα· επιπλέον, και ο ίδιος ο χρόνος – και μαζί του αυτό που αντιλαμβανόμαστε ως εκτυλισσόμενα στον χρόνο

Άρθρα / Articles

331

NAGLIS KARDELIS

διαφορετικά γεγονότα – δεν είναι παρά μια ψευδαίσθηση της καθημερινής ανθρώπινης εμπειρίας, έστω και πολύ πειστική.

Παρεμπιπτόντως, αυτό είναι μόνο ένα συγκεκριμένο παράδειγμα, με το οποίο θέλαμε να επιστήσουμε την προσοχή στο ότι δεν θα πρέπει να ταυτίζουμε άκριτα τις «αλήθειες» που αποκαλύπτονται στην εσωτερική πραγματικότητα της ίδιας της γλώσσας – στην πραγματικότητα των λέξεων, των σημασιών τους, των μορφολογικών και συντακτικών μορφών – με την αλήθεια για τον κόσμο που υπάρχει πέρα από τα όρια της γλώσσας. Αυτό που θα ονομάζαμε εσωτερική πραγματικότητα της ίδιας της γλώσσας το μελετά μάλλον η γλωσσολογία παρά η φιλοσοφία (εκτός αν είμαστε μεγάλοι θαυμαστές του Heidegger), ενώ η φιλοσοφία καλείται να στοχαστεί τη σχέση μεταξύ γλώσσας και εξωγλωσσικής πραγματικότητας – της αληθινής πραγματικότητας. Πρέπει βέβαια να αναγνωρίσουμε ότι η φιλοσοφία της γλώσσας ενδιαφέρεται επίσης για το πώς συγκροτείται στη γλώσσα η γλωσσική εικόνα του κόσμου και για το πώς η γλώσσα αντανακλά και απεικονίζει την εξωγλωσσική πραγματικότητα στα διάφορα επίπεδα του συστήματός της. Παρ’ όλα αυτά, το πιο ενδιαφέρον για τη φιλοσοφία είναι το ίδιο το ριζικά τιθέμενο ερώτημα για τη σχέση γλώσσας και πραγματικότητας.

Οι φιλόσοφοι, εξετάζοντας αυτό το ερώτημα, καταφεύγουν ορισμένες φορές σε δύο άκρα, τα οποία θα συζητήσουμε τώρα συνοπτικά και θα παρουσιάσουμε την κριτική τους.

Το πρώτο άκρο συνδέεται με την άποψη ότι η εξωγλωσσική πραγματικότητα υπάρχει, αλλά είτε δεν αντανακλάται καθόλου στη γλώσσα είτε η γλωσσική της απεικόνιση είναι εντελώς παραμορφωμένη και ανεπαρκής. Ορισμένοι φιλόσοφοι που ασπάζονται αυτή την άποψη αντιμετωπίζουν την πραγματικότητα και τη γλώσσα σαν δύο δοχεία που δεν επικοινωνούν μεταξύ τους. Σύμφωνα με την πεποίθηση αυτών των στοχαστών, δεν ισχύει ότι ο άνθρωπος δεν έχει απολύτως καμία πρόσβαση στην πραγματικότητα – έχει τη δυνατότητα να την αντιληφθεί με τις σωματικές αισθήσεις, πρωτίστως με την όραση· όμως αυτό για το οποίο μιλά η γλώσσα, ιδίως η αφηρημένη γλώσσα, αποσπασμένη από το αισθητηριακό περιεχόμενο, δεν είναι ούτε παραμορφωμένη απεικόνιση της εξωγλωσσικής πραγματικότητας, αλλά μάλλον ψευδοπραγματικότητα, πλαστογράφηση της εξωγλωσσικής πραγματικότητας. Μια τέτοια άποψη αναγκαστικά οδηγεί σε δύσπιστη, σκεπτικιστική και ακόμη και μηδενιστική αντιμετώπιση της γλώσσας, χωρίς την προσδοκία ότι η γλώσσα θα μπορέσει ποτέ να αποκαλύψει τα βάθη και τα μυστήρια της εξωγλωσσικής πραγματικότητας ή να προσφέρει τη δύναμη της φιλοσοφικής ενόρασης. Αυτή η ακραία αξιολόγηση της γλώσσας ως, θα λέγαμε, φιλοσοφικά και υπαρξιακά ανίκανης είναι ελαττωματική από λογική άποψη, επειδή προσκρούει σε άλυτες εσωτερικές αντιφάσεις.

Διότι, αν η γλώσσα δεν είναι με κανέναν τρόπο ικανή να αγγίξει την πραγματικότητα, με άλλα λόγια, αν η γλώσσα στη σχέση της με την πραγματικότητα εμφανίζεται ως εντελώς ανίκανη, θα μπορούσε κανείς να ρωτήσει πώς ο φιλόσοφος που στοχάζεται πάνω σε αυτή την ανικανότητα της γλώσσας θα μπορούσε να καταστεί ικανός τόσο να την αντιληφθεί ο ίδιος όσο και να τη μεταδώσει στους άλλους όχι με άλλο τρόπο, αλλά ακριβώς με τα μέσα της γλώσσας, δεδομένου ότι οι θεωρίες για την ανικανότητα της γλώσσας εκτίθενται στη γλώσσα, σε επιστημονικές φιλοσοφικές πραγματείες. Πιο απλά, αν η γλώσσα ήταν εντελώς ανίκανη από την άποψη αυτή, δεν θα ήταν ικανή ούτε να μεταδώσει τη γνώση για την ανικανότητά της. Είναι προφανές ότι, διατυπώνοντας τέτοιες θεωρίες για την ανικανότητα της γλώσσας με τα μέσα της γλώσσας και της γλωσσικής σκέψης, ακριβώς η γλώσσα – πρωτίστως η γλωσσική σκέψη – γίνεται το μέτρο της ομομετρίας ή της ανομομετρίας γλώσσας και εξωγλωσσικής πραγματικότητας και – στο πρόσωπο του φιλοσόφου που σκέφτεται και μιλά με τη γλώσσα – ο διαιτητής που χρησιμοποιεί αυτό το μέτρο. Εκείνος που είναι εκ γενετής τυφλός, άλλωστε, δεν είναι ικανός να αντιληφθεί και να

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Γλώσσα και πραγματικότητα

αξιολογήσει τη διαφορά μεταξύ όρασης και τύφλωσης, όπως και εκείνος που δεν αισθάνεται γεύση δεν μπορεί να αντιληφθεί και να ορίσει σε τι διαφέρει η γεύση από την αγευσία.

Κατά την κριτική αυτής της ριζοσπαστικής ερμηνείας της σχέσης γλώσσας και πραγματικότητας, θα μπορούσε κανείς να ρωτήσει και διαφορετικά: αν όχι με τη γλώσσα, με ποιο ακριβώς εργαλείο, αισθητηριακό ή υπεραισθητηριακό, είναι ο φιλόσοφος ικανός να βιώσει την ανικανότητα της γλώσσας και να μεταδώσει τη γνώση γι’ αυτήν στους άλλους; Υποθέτοντας ότι η γλώσσα και η πραγματικότητα είναι πράγματι σαν δύο δοχεία που δεν επικοινωνούν μεταξύ τους, καθώς και ότι ο φιλόσοφος, παρά την ανικανότητα της γλώσσας, διαθέτει κάποια άλλη πρόσβαση στην πραγματικότητα, λόγου χάρη τη δύναμη των αισθήσεων ή μιας μη διαλογικής – μη γλωσσικής – διαίσθησης, παραμένει ωστόσο ασαφές πώς ένας φιλόσοφος με μια τέτοια ανίκανη γλώσσα είναι ικανός να μεταδώσει στους άλλους τη γνώση για την ανικανότητα της γλώσσας.

Οι στοχαστές που θεωρούν τη γλώσσα και την εξωγλωσσική πραγματικότητα σαν δύο δοχεία που δεν επικοινωνούν μεταξύ τους έρχονται αντιμέτωποι με ακόμη μία ανυπέρβλητη αντίφαση. Αν υιοθετείται η άποψη ότι, παρά την αδυναμία της γλώσσας να αποκαλύψει την πραγματικότητα, ο άνθρωπος διαθέτει ωστόσο αισθητηριακή πρόσβαση σε αυτήν, η εικονοπλαστική δύναμη της γλώσσας, η δύναμη της αναπαράστασης των υπεραισθητηριακών αισθητηριακών εντυπώσεων στο διαμεσολαβητικό περιβάλλον των γλωσσικών σημείων, γίνεται ανεξήγητο παράδοξο: διότι κάθε ποιητής και πεζογράφος γνωρίζει πολύ καλά την αλήθεια ότι στο περιβάλλον της γλώσσας είναι δυνατόν να μιμηθούμε τις άμεσες αισθητηριακές εντυπώσεις – στα ποιήματα, στα μυθιστορήματα και στα δράματα να ζωγραφίσουμε εικόνες με λέξεις, να διαδώσουμε ήχους και οσμές, να μεταδώσουμε εμπειρίες γεύσης και αφής. Διότι, αν υποτεθεί ότι η γλώσσα, ως δήθεν ριζικά υπεραισθητηριακό περιβάλλον, δεν έχει κανένα κοινό μέτρο με το αισθητηριακό, γίνεται ασαφές πώς καθίσταται δυνατό στη γλώσσα – έστω και έμμεσα, με διαμεσολαβημένο τρόπο – να μεταδίδονται με ακρίβεια και χωρίς αμφισημία λεπτές αισθητηριακές εντυπώσεις. Αν αναγνωρίζουμε ότι ακριβώς οι αισθήσεις μάς παρέχουν πρόσβαση στην πραγματικότητα, ταυτόχρονα πρέπει αναπόφευκτα να αναγνωρίσουμε ότι ακριβώς με εκείνον τον τρόπο και στον βαθμό κατά τον οποίο η γλώσσα, ως περιβάλλον που διαμεσολαβεί σημειωτικά τις αισθητηριακές εντυπώσεις, είναι ικανή να μιμηθεί την αισθητηριακότητα, αυτή – μαζί με τις ίδιες τις μη διαμεσολαβημένες αισθήσεις – μας επίσης παρέχει κάποια, έστω και κάπως ασθενέστερη, πρόσβαση στην εξωγλωσσική πραγματικότητα.

Παρεμπιπτόντως, ως ξεχωριστό πρόβλημα που ανακύπτει για τους φιλοσόφους οι οποίοι διαχωρίζουν υπερβολικά ριζικά τα πεδία της γλώσσας και της πραγματικότητας, θα πρέπει να εξετάσουμε το ερώτημα αν είναι δυνατόν να βιώσουμε ακόμη και τις ίδιες τις αισθητηριακές εντυπώσεις με απολύτως καθαρό, γλωσσικά μη διαμεσολαβημένο τρόπο. Διότι είναι πολύ πιθανό – ή μάλλον και αναμφίβολο – ότι ο άνθρωπος βιώνει τις αισθητηριακές εντυπώσεις τόσο έντονα και πλούσια όχι μόνο χάρη στην υγεία και τη δύναμη των ίδιων των αισθήσεων, αλλά και χάρη σε εκείνη την υπεραισθητηριακή «απόχρωση» ή «γεύση» που η δύναμη του διαμεσολαβητικού γλωσσικού περιβάλλοντος προσδίδει στις εντυπώσεις κατά τη διάρκεια της αισθητηριακής εμπειρίας: η σωματική εμπειρία, συνδεδεμένη με αναμνήσεις, με εικόνες που γεννά η δημιουργική φαντασία, με προβολές του μέλλοντος, με το παιχνίδι των σχημάτων λόγου ή ακόμη και με ορισμένες αφηρημένες σκέψεις, – με άλλα λόγια, συνδεδεμένη με εκείνο που καταγράφεται, συγκροτείται ή απλώς γεννιέται αυθόρμητα στο περιβάλλον της γλώσσας, γίνεται πολύ ισχυρότερη από την καθαρή σωματική εμπειρία, αποκομμένη από τη γλώσσα.

Γλώσσα και πεπρωμένα / Language and destiny

333

NAGLIS KARDELIS

Μολονότι δεν μπορούμε να το ελέγξουμε άμεσα, είναι πολύ πιθανό ότι, χάρη στη διαμεσολάβηση και ενίσχυση των αισθητηριακών εντυπώσεων από τη γλώσσα με υπεραισθητηριακό – συμβολικό – τρόπο, ο άνθρωπος βιώνει ακόμη και τις αισθητηριακές εμπειρίες εντονότερα, πλουσιότερα και εκφραστικότερα από τα έμβια όντα που δεν μιλούν. Η γλώσσα και η γλωσσική σκέψη μάς επιτρέπουν να αναστοχαζόμαστε την αισθητηριακή εμπειρία, να θαυμάζουμε και να απολαμβάνουμε την ένταση και τον πλούτο των αισθητηριακών εντυπώσεων. Στα όντα που δεν μπορούν να μιλήσουν και να σκεφτούν γλωσσικά αυτό το προνόμιο δεν έχει δοθεί. Με αυτή την ευκαιρία αξίζει να επισημάνουμε ότι ακόμη και οι στοχαστές που υποτιμούν υπερβολικά τη γλώσσα και υπερεκτιμούν κατά πολύ τις αισθήσεις, τον ίδιο τον θαυμασμό τους για τη δύναμη της αισθητηριακής εμπειρίας – όπως, παρεμπιπτόντως, και το υπερβολικά τονισμένο χάσμα μεταξύ της «ανίκανης» γλώσσας και των «ικανών κυρίαρχων» αισθήσεων – μπορούν να τα μεταδώσουν στους άλλους ακριβώς με τη γλώσσα και μόνο με τη γλώσσα, όχι με τις αισθήσεις, διαισθητικά, τηλεπαθητικά ή με οποιαδήποτε άλλα εργαλεία του σώματος ή της ψυχής.

Είναι προφανές ότι ακριβώς η γλώσσα, και όχι οι αισθήσεις καθαυτές, παρέχει στους στοχαστές που αρνούνται την ικανότητα της γλώσσας τη δύναμη να αντιλαμβάνονται σαφώς και να αναστοχάζονται με τη σκέψη την εντυπωσιακότητα της αισθητηριακής εμπειρίας. Επομένως, στην πραγματικότητα δεν μπορούμε καν να ισχυριστούμε ότι η πρόσβαση του ανθρώπου στην εξωγλωσσική πραγματικότητα παρέχεται μόνο από την καθαρή αίσθηση – ορθότερο θα ήταν να ισχυριστούμε ότι μια τέτοια πρόσβαση στην πραγματικότητα, όση είναι γενικά δυνατή για τον άνθρωπο, δεν παρέχεται τόσο από τις καθαρές αισθήσεις καθαυτές ή από την καθαρή γλώσσα καθαυτή, όσο μάλλον από τη γλώσσα και τις αισθήσεις μαζί, καθώς αλληλεπιδρούν μέσα στην ενιαία ανθρώπινη εμπειρία.

Το δεύτερο άκρο αξιολόγησης της σχέσης γλώσσας και πραγματικότητας εκδηλώνεται στην άποψη ότι η «αληθινή» πραγματικότητα δεν υπάρχει καθόλου και ότι η ψευδαίσθησή της συγκροτείται στη γλώσσα, πέρα από την οποία δήθεν δεν υπάρχει απολύτως τίποτε. Πρόκειται για άποψη που συνδέεται συχνότερα με τη μεταμοντέρνα φιλοσοφία και έχει επηρεαστεί βαθιά από την επιδίωξη των στρουκτουραλιστών και μεταστρουκτουραλιστών να αναλύουν τη γλώσσα ως κλειστό σύστημα, κάθε στοιχείο του οποίου ορίζεται μέσω της σχέσης του με τα άλλα στοιχεία του και όχι μέσω αυτού που υπάρχει – ή θα μπορούσε να υπάρχει – πέρα από τα όρια του συστήματος. Κατά τη στρουκτουραλιστική ανάλυση της λειτουργίας της γλώσσας ως ενιαίου και κλειστού συστήματος, δεν είναι απαραίτητο να υποθέσουμε ότι κάτι υπάρχει πέρα από τα όρια αυτού του συστήματος, διότι όλα τα στοιχεία του γλωσσικού συστήματος, τα οποία λειτουργούν στα διάφορα επίπεδά του, είναι δυνατόν να οριστούν σαφώς με βάση τις σχέσεις αυτών των στοιχείων με άλλα στοιχεία του συστήματος.

Οι εξηγήσεις των γλωσσολόγων που εκπροσωπούν τον στρουκτουραλισμό, για το πώς στο γλωσσικό σύστημα συγκροτούνται, στη βάση ορισμένων δυαδικών αντιθέσεων, στοιχεία των κατώτερων επιπέδων της γλώσσας, όπως τα φωνήματα, των οποίων η φωνολογική ταυτότητα ορίζεται όχι απομονωμένα αλλά σε σχέση με άλλα στοιχεία του ίδιου επιπέδου, επεκτάθηκαν από τους μεταστρουκτουραλιστές και τους μεταμοντερνιστές σε πολύ υψηλότερα επίπεδα του γλωσσικού συστήματος, τα οποία συνδέονται με τη συγκρότηση σημασιών και νοημάτων. Κατά την άποψη των μεταμοντερνιστών, η σημασία ενός γλωσσικού σημείου οποιουδήποτε επιπέδου, λόγου χάρη μιας λέξης, συγκροτείται χάρη σε ορισμένες διαφοροποιητικές διαφορές που ορίζουν τις σχέσεις των σημείων μέσα στο σύστημα και όχι χάρη στη σχέση του σημαίνοντος του σημείου με το σημαινόμενο που υπάρχει πέρα από τη γλώσσα – στην «πραγματική» πραγματικότητα –, διότι, όπως υποστηρίζουν οι μεταμοντερνιστές, τα ταυτόσημα με τον εαυτό τους σημαινόμενα, τα οποία, ακολουθώντας την παραδοσιακή άποψη, θα θεωρούσαμε ότι

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Γλώσσα και πραγματικότητα

υπάρχουν πέρα από τη γλώσσα, στην πραγματικότητα δεν είναι παρά ψευδαίσθηση που προκαλείται από την κίνηση των σημαινόντων μέσα στο ίδιο το γλωσσικό περιβάλλον.

Αν αποδεχθούμε τη μεταμοντέρνα ερμηνεία της φύσης της γλώσσας, θα πρέπει να αντιληφθούμε τη γλώσσα ως «επίπεδο» και αυστηρά «οριζόντιο» – με άλλα λόγια, ως καθαρά συντακτικό – σύστημα, ενώ θα πρέπει να θεωρήσουμε την πραγματικότητα του υποκειμενικά βιωμένου «κατακόρυφου» σημασιολογικού επιπέδου της γλώσσας, το οποίο υποτίθεται ότι ορίζει τη σχέση της γλώσσας με την πραγματικότητα που βρίσκεται πέρα από τα όριά της, ως απλή γλωσσική ψευδαίσθηση, η οποία προκύπτει από τη διαρκή κίνηση των σημαινόντων στο «οριζόντιο» επίπεδο – στο επίπεδο της σύνταξης της γλώσσας.

Ας πάρουμε το πολύ απλοποιημένο παράδειγμα ενός υποθετικού γλωσσικού συστήματος που αποτελείται από τρία στοιχεία – a, b και c –. Σύμφωνα με τη συνήθη κλασική άποψη, τη σημασία του γλωσσικού στοιχείου a σε ένα τέτοιο σύστημα τριών στοιχείων θα καθόριζε η σχέση του με το αντίστοιχό του που υπάρχει στην εξωγλωσσική πραγματικότητα, A· αντίστοιχα, τις σημασίες των στοιχείων b και c θα καθόριζαν οι σχέσεις τους με τα εξωγλωσσικά αντίστοιχά τους, B και C (για να σημειώσουμε με κεφαλαία γράμματα τα αντίστοιχα των γλωσσικών στοιχείων a, b και c που υπάρχουν στην εξωγλωσσική πραγματικότητα, επιλέξαμε να τονίσουμε τον μεγαλύτερο οντολογικό τους ρεαλισμό σε σύγκριση με τα στοιχεία που υπάρχουν στο ίδιο το γλωσσικό περιβάλλον και σημειώνονται με πεζά γράμματα). Αντίθετα, σύμφωνα με τη μεταμοντέρνα άποψη, τη σημασία του γλωσσικού στοιχείου a θα την όριζε μονοσήμαντα η σχέση του με τα στοιχεία b και c· τη σημασία του στοιχείου b – η σχέση του με τα στοιχεία a και c, τη σημασία του στοιχείου c – η σχέση του με τα στοιχεία a και b.

Κατά την πεποίθηση των μεταμοντερνιστών, ακριβώς έτσι – κυκλικά – συγκροτούνται και οι σημασίες των λέξεων που χρησιμοποιούνται στη συνηθισμένη καθημερινή γλώσσα (και γενικά σε κάθε γλώσσα): λόγου χάρη, η σημασία της λέξης «δέντρο» συγκροτείται όχι ως αποτέλεσμα της σχέσης ενός ορισμένου ηχητικού ή γραφικού σημαίνοντος με το δέντρο που πρασινίζει πέρα από τη γλώσσα (ως σημαινόμενο), αλλά ως αποτέλεσμα των οριζόντιων σχέσεων της λέξης «δέντρο», λόγου χάρη με τις λέξεις «πεδίο», «έδαφος», «ουρανός», «ήλιος» κ.ο.κ.

Επιστρέφοντας στον στοχασμό για τη σχέση γλώσσας και πραγματικότητας, θα μπορούσαμε να ρωτήσουμε πώς, σύμφωνα με την προαναφερθείσα συνοπτικά μεταμοντέρνα αντίληψη για τη φύση της γλώσσας, συγκροτείται στη γλώσσα η σημασία της ίδιας της λέξης «γλώσσα».

Σε αντίθεση με τις άλλες λέξεις που χρησιμοποιούνται στη γλώσσα, οι οποίες στο γλωσσικό σύστημα – ως σύνολο ορισμένου μεγέθους – υπάρχουν ως μεμονωμένα «σημειακά» στοιχεία ή υποσύνολα μικρότερου μεγέθους που ανήκουν σε αυτό, στην περίπτωση της λέξης «γλώσσα» αυτό το γλωσσικό στοιχείο – ως μέρος του συνόλου των λέξεων – θα συνέπιπτε με ολόκληρο το σύνολο των λέξεων. Αυτό σημαίνει ότι, προκειμένου να ορίσουμε «μεταμοντέρνα» τη γλώσσα, θα έπρεπε να αναζητήσουμε μέσα στην ίδια – ως το μεγαλύτερο σύνολο γλωσσικών στοιχείων – άλλα στοιχεία που θα παρείχαν τη δυνατότητα να ορίσουμε κυκλικά τη σημασία της λέξης «γλώσσα». Θα αντιμετωπίζαμε αμέσως ένα άλυτο παράδοξο: τέτοια στοιχεία, όντας πέρα από τα όρια της λέξης «γλώσσα», ταυτόχρονα θα έπρεπε ωστόσο να βρίσκονται εντός της γλώσσας, ως συστήματος που περιλαμβάνει όλα τα μικρότερα στοιχεία,.

Γλώσσα και πεπρωμένα / Language and destiny

335

NAGLIS KARDELIS

που περιλαμβάνει – στο εσωτερικό του συνόλου – όλα τα άλλα στοιχεία, διότι η γλώσσα θα είχε ήδη ορίσει εκ των προτέρων και θα είχε συμπεριλάβει όλα όσα είναι δυνατόν να ειπωθούν μέσα σε αυτήν.

Επομένως, αν θέλαμε να ορίσουμε τη λέξη «γλώσσα» με τον κυκλικό τρόπο που συνηθίζουν οι μεταμοντερνιστές, θα έπρεπε να βρούμε κάτι που θα υπήρχε όχι ως συγκεκριμένο στοιχείο στο εσωτερικό του ίδιου του γλωσσικού συστήματος, αλλά ως ανεξάρτητο στοιχείο που υπάρχει πέρα από αυτό και το οποίο θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε ως σημείο εκκίνησης για τον ορισμό της γλώσσας. Ωστόσο, σύμφωνα με τη θεμελιώδη θέση των μεταμοντερνιστών (τουλάχιστον την πιο ριζοσπαστική εκδοχή αυτής της θέσης), πέρα από τη γλώσσα δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρχει τίποτε – άρα πέρα από τη γλώσσα δεν υπάρχουν και δεν μπορεί να υπάρχουν εξωτερικά στοιχεία που θα μπορούσαν να μας χρησιμεύσουν ως σημεία εκκίνησης για τον κυκλικό ορισμό της σημασίας της λέξης «γλώσσα».

Επομένως, σύμφωνα με τη λογική της επιχειρηματολογίας των ίδιων των μεταμοντερνιστών, για να ορίσουμε τη σημασία της λέξης «γλώσσα» και συνεπώς να κατανοήσουμε τι είναι η γλώσσα, πρέπει αναπόφευκτα να υπάρχει όχι μόνο η γλώσσα, αλλά και κάτι πέρα από τα ίδια τα όρια της γλώσσας, ανεξάρτητα από το τι θα ήταν αυτό και πώς θα ονομαζόταν. Αν υποθέσουμε ότι πέρα από τα όρια της γλώσσας δεν υπάρχει πλέον τίποτε, είναι αναγκαίο να αναγνωρίσουμε ότι σε αυτή την περίπτωση η γλώσσα δεν μπορεί πλέον να γίνει αντιληπτή και να οριστεί με βάση τη σχέση της με αυτό που θα βρισκόταν πέρα από τα όριά της, πράγμα που ταυτόχρονα θα σήμαινε ότι – ακριβώς με βάση τη μεταμοντέρνα λογική του ορισμού οποιωνδήποτε σημασιών – δεν θα ήταν πλέον δυνατόν να οριστεί με κανέναν τρόπο, άρα ούτε να κατανοηθεί τι είναι γενικά η γλώσσα. Σε αυτή την περίπτωση η γλώσσα θα ήταν απλώς όλα όσα υπάρχουν, θα συνέπιπτε με την πραγματικότητα και θα ήταν η ίδια η πραγματικότητα – και, παρεμπιπτόντως, λόγω της σύμπτωσης πραγματικότητας και γλώσσας αυτή η πραγματικότητα δεν θα ήταν λιγότερο ψευδαισθητική, επειδή απλώς δεν θα υπήρχε το ίδιο το μέτρο της πραγματικότητας ή της μη πραγματικότητάς της.

Όπως αποκαλύψαμε με το επιχείρημα που μόλις αναπτύξαμε, η πεποίθηση των μεταμοντερνιστών ότι πέρα από τα όρια της γλώσσας δεν υπάρχει τίποτε και ότι η ίδια η πραγματικότητα δεν είναι παρά μια ψευδαίσθηση που αναδύεται στατικά στο γλωσσικό περιβάλλον οδηγεί αναπόφευκτα, ακριβώς σύμφωνα με την αντίληψη των ίδιων των μεταμοντερνιστών για το πώς συγκροτούνται οι σημασίες στο γλωσσικό σύστημα, στο συμπέρασμα ότι, αν πέρα από τα όρια της γλώσσας δεν υπάρχει τίποτε που να προσφέρει έστω ένα εξωτερικό σημείο αναφοράς, στο οποίο θα μπορούσαμε να στηριχθούμε προσπαθώντας να ορίσουμε τη σημασία της λέξης «γλώσσα», τότε η γλώσσα, η οποία συμπίπτει με το μεγαλύτερο σύνολο όλων όσα υπάρχουν, δεν είναι πλέον δυνατόν να οριστεί και να κατανοηθεί με βάση τη σχέση της με αυτό που δεν είναι η ίδια· τότε πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η γλώσσα είναι η πραγματικότητα, διότι είναι όλα όσα υπάρχουν.

Έτσι η αληθινή πραγματικότητα, παρά την πεποίθηση των μεταμοντερνιστών ότι δεν είναι παρά γλωσσική ψευδαίσθηση, σε αυτή την περίπτωση θα έπρεπε να αναγνωριστεί ως πραγματικά υπάρχουσα, παρά το γεγονός ότι θα συνέπιπτε με τη γλώσσα, διότι η γλώσσα και η πραγματικότητα θα ήταν απλώς δύο διαφορετικοί τρόποι περιγραφής του ίδιου μυστηριώδους και αδύνατου να οριστεί συνόλου των υπαρκτών πραγμάτων.

Το παράδοξο είναι ότι η μεταμοντέρνα άρνηση της πραγματικότητας της πραγματικότητας, βασισμένη στην ιδιόμορφη αντίληψη για το πώς συγκροτούνται οι σημασίες στη γλώσσα, αποκαλύπτεται ως αναλυτικά αντιφατική και αυτοαναιρετική – αρνούμενη την εξωγλωσσική πραγματικότητα, η ίδια η γλώσσα, την οποία πλέον δεν είναι δυνατόν να ορίσουμε και να σκεφτούμε με σαφήνεια και καθορισμένο τρόπο βάσει της σχέσης της με

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Γλώσσα και πραγματικότητα

κάποια εξωτερικότητα που υπάρχει πέρα από τα όριά της, ως ευρύτερο πλαίσιο κατανόησης και ορισμού της ίδιας της γλώσσας, πρέπει αναπόφευκτα να νοείται ως ταυτόσημη με την πραγματικότητα – πράγματι, ως η μόνη δυνατή πραγματικότητα. Η κριτική των δύο ακραίων απόψεων για τη σχέση γλώσσας και πραγματικότητας που παρουσιάσαμε θα πρέπει να μας γεμίσει ελπίδα. Πρέπει να καταλήξουμε στο εξής συμπέρασμα: ακριβώς το γεγονός ότι εμείς – έστω ίσως και όχι απολύτως σαφώς – αντιλαμβανόμαστε τι είναι η γλώσσα, ως και το άλλο σημαντικό γεγονός ότι η γλώσσα είναι αναγκαία για εμάς ως γέφυρα, η οποία συνδέει εμάς, τους ομιλητές, όχι μόνο μεταξύ μας αλλά και με αυτό που βρίσκεται πέρα από τη γλώσσα, δείχνει προφανώς τουλάχιστον τρία πράγματα: πρώτον, ότι η γλώσσα και η εξωγλωσσική πραγματικότητα διαφέρουν μεταξύ τους, διότι, αν συνέπιπταν, δεν θα χρειαζόμασταν καν τη γλώσσα – δεν θα καταλαβαίναμε και δεν θα μπορούσαμε καν να καταλάβουμε τι είναι η γλώσσα· δεύτερον, ότι η γλώσσα και η πραγματικότητα, μολονότι διαφέρουν μεταξύ τους, δεν είναι εντελώς διαχωρισμένες, διότι, αν ήταν εντελώς διαχωρισμένες, η γλώσσα δεν θα μας ήταν και πάλι χρήσιμη ως γέφυρα που μας συνδέει με αυτό που βρίσκεται πέρα από τα όριά της· τρίτον, η γλώσσα, μολονότι πολύ πλούσια, είναι πάντοτε φτωχότερη από την πραγματικότητα που απλώνεται πέρα από αυτήν, διότι, αν ήταν εξίσου πλούσια, θα επιθυμούσαμε να παραμείνουμε στο εσωτερικό της γλώσσας και δεν θα θέλαμε να βγούμε πέρα από τα όριά της – δεν θα χρειαζόμασταν ούτε αυτή τη φορά τη γλώσσα ως γέφυρα πάνω στην οποία θα θέλαμε να βαδίσουμε προς τη γη της επαγγελίας που μας δελεάζει και υπερβαίνει τη γλώσσα σε οντολογικό πλούτο και πλούτο περιεχομένου...

Υποβλήθηκε στις 17 Μαΐου 2021.

NAGLIS KARDELIS Πανεπιστήμιο Vilnius, Φιλοσοφική Σχολή, οδός Universiteto 9/1, LT–01513 Vilnius, Λιθουανία [email protected]

Γλώσσα και πεπρωμένα / Language and destiny

337