SIMONA VYNIAUTAITĖ

Istituto di lingua lituana

ORCID id: orcid.org/0000-0002-9164-8026

Ambiti di ricerca: geolinguistica, dialettologia, sociolinguistica.

DOI: doi.org/10.35321/all87-14

ASSIMILAZIONE REGRESSIVA DELLE VOCALI: MUTAMENTO NOMENCLATURALE DEL TRATTO DAL PUNTO DI VISTA DEGLI ABITANTI DI PLUNGĖ

Assimilazione regressiva delle vocali: mutamento nomenclaturale del tratto dal punto di vista degli abitanti di Plungė

ABSTRACT

L’articolo esamina il mutamento nomenclaturale del principale tratto distintivo dei sottodialetti dei Samogiti settentrionali di Telšiai e Kretinga: l’assimilazione regressiva delle vocali. Mira a stabilire in quale misura gli abitanti di Plungė percepiscano l’assimilazione regressiva delle vocali come tratto distintivo del dialetto samogitico settentrionale e a valutare il mutamento di tale tratto. L’analisi si basa sui metodi della dialettologia dinamica e della dialettologia percettiva.

Dall’analisi delle osservazioni degli informatori di Plungė sull’assimilazione regressiva delle vocali e su altri tratti dialettali dei sottodialetti samogitici settentrionali è emerso che l’assimilazione vocalica viene raramente indicata come tratto distintivo dei sottodialetti samogitici settentrionali. Questa caratteristica viene generalmente notata, ma le viene attribuito un valore differenziale marginale. Sono considerate più importanti e significative altre differenze fonetiche, morfologiche e lessicali. L’assimilazione regressiva delle vocali è inoltre associata all’influenza del parlato non dialettale.

PAROLE CHIAVE: sottodialetti samogitici settentrionali, assimilazione regressiva delle vocali, nomenclatura dei tratti dialettali, mutamento dei tratti dialettali, atteggiamenti linguistici.

ABSTRACT

L’articolo affronta il mutamento nomenclaturale dell’assimilazione regressiva delle vocali in quanto principale tratto distintivo dei sottodialetti del samogitico settentrionale di Telšiai e

292

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Kretinga. Si cerca di determinare in quale misura gli abitanti di Plungė siano consapevoli dell’assimilazione regressiva delle vocali come tratto distintivo del samogitico settentrionale e di valutare il mutamento di tale tratto. L’articolo si basa sui metodi della dialettologia dinamica e della dialettologia percettiva.

Dopo aver analizzato i commenti forniti dagli informatori di Plungė sull’assimilazione regressiva delle vocali e su altri tratti dialettali dei sottodialetti samogitici settentrionali, si è stabilito che l’assimilazione vocalica è raramente considerata un tratto distintivo dei sottodialetti samogitici settentrionali. Questo tratto viene solitamente osservato, ma gli viene attribuito un valore differenziale marginale. Altre differenze fonetiche, morfologiche e lessicali sono considerate più importanti e significative. L’assimilazione regressiva delle vocali è inoltre associata all’influenza del parlato non dialettale.

PAROLE CHIAVE: sottodialetti samogitici settentrionali, assimilazione regressiva delle vocali, nomenclatura dei tratti dialettali, mutamento dei tratti dialettali, atteggiamenti linguistici.

INTRODUZIONE

Negli studi sulla variabilità linguistica del XXI secolo assumono rilievo non solo la realizzazione dei tratti dialettali di una determinata variante, ma anche gli atteggiamenti linguistici degli utenti e la loro autoidentificazione linguistica. Essi influenzano sia l’uso effettivo dell’una o dell’altra variante, sia il possibile (non)confluire, forniscono dati supplementari per comprendere e valutare la variabilità linguistica e contribuiscono alla costruzione di un modello prognostico (cfr. Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Per questo motivo, nella dialettologia multimodale la percezione è considerata una delle componenti del modello di ricerca applicato (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 e altri). I metodi della dialettologia percettiva vengono impiegati sempre più spesso per studiare la competenza geolinguistica degli utenti di una determinata variante linguistica (o di più varianti), per esempio le immagini della lingua dialettale e standard, la patria linguistica e la valutazione del parlare dialettale (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 e altri).

Gli studi sulla variabilità linguistica e sulla sua valutazione dal punto di vista della dialettologia percettiva, nei quali sono stati analizzati anche gli atteggiamenti dei membri della comunità di Plungė, mostrano che i giovani di Plungė considerano l’area di Plungė, cioè la propria patria linguistica, la zona dal più alto grado di dialettalità, mentre il 94,67% dei giovani dichiara di usare il dialetto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). È probabile che non esista

Straipsniai / Articles

293

SIMONA VYNIAUTAITĖ

un conflitto tra atteggiamenti consapevoli e inconsapevoli. Va sottolineato che, anche secondo i giovani di altre località, Plungė è più spesso considerata la zona con la maggiore marcatezza dialettale rispetto agli altri areali situati in Samogizia (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Tra le città della regione della Samogizia, il codice dialettale è usato più attivamente proprio a Plungė; qui i membri della comunità sono maggiormente inclini a incoraggiare bambini e giovani a parlare in dialetto (Kliukienė 2014: 3, 11). Tendenze ottimistiche emergono anche dai legami dichiarati dagli abitanti di Plungė con il codice dialettale e con la persona che parla in dialetto. Secondo il punto di vista degli studenti delle scuole superiori di Plungė, un posto importante è occupato dal rispetto, più significativo per loro che per i giovani delle altre località studiate (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Proprio le associazioni di rispetto, patriottismo e lingua come codice naturale e innato prevalgono anche tra gli abitanti di Plungė di diverse generazioni, che le hanno indicate durante l’attuazione del progetto Ricerche di geolinguistica contemporanea in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni dialettali^¹

Attorno a Plungė si registra una zona geolettale in formazione, una delle zone che costituiscono il regioletto samogitico (per maggiori informazioni sulle formazioni dialettali più recenti cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (cfr. Fig. 1).

Va sottolineato che questo geolettto è stabile. Dal punto di vista etnoculturale, Plungė è percepita non come zona di transizione o periferia della regione. Nella struttura spaziale dell’attuale regione della coscienza etnica della Samogizia proposta da Valdas Petrulis, Plungė appartiene al nucleo della regione (Petrulis 2005: 168). Plungė è inoltre attribuita al nucleo etnoculturale della Samogizia nella più recente struttura complessa delle regioni etnoculturali (Ragauskaitė 2016: 176–179)^². Pertanto, i dintorni di Plungė potrebbero essere valutati come dotati di una base etnoculturale e dialettale piuttosto solida, che permette ai membri della comunità di percepirsi facilmente come Samogiti e di identificarsi con questa terra.

Tuttavia, non è chiaro in quale misura gli abitanti di Plungė siano capaci, dal punto di vista dialettale, di identificarsi con il sottodialetto di Kretinga e, al contrario, di distinguersi da quello di Telšiai attraverso il principale tratto che differenzia questi sottodialetti: l’assimilazione regressiva delle vocali. Questo tratto dialettale e la sua realizzazione sono stati analizzati nelle varianti dialettali usate dagli abitanti di Plungė (LKA 156), ma l’atteggiamento degli stessi informatori verso l’assimilazione e il suo valore nomenclaturale non era ancora stato studiato (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Pertanto, oggetto di questo articolo è il mutamento nomenclaturale dell’assimilazione regressiva delle vocali.

^¹ In generale, tutti gli abitanti di Kretinga e Telšiai percepiscono il dialetto soprattutto come un segno di identità dignitosa, un valore etnico (Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 136–137, 140).

^² Pur avendo una solida coscienza etnoculturale e regionale, questa località non è mai stata un centro più significativo, come, per esempio, Vaŕniai, Raseiniai o Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

FIG. 1. Regioletto e geoletti samogitici (frammento della carta tratto da Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: carta XIII e commento)

FIG. 2. Sezione dialettometrica dei sottodialetti samogitici (frammento della carta tratto da Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 240)

FIG. 3. I sottodialetti samogitici nella classificazione dei dialetti di Antanas Salys (frammento della carta tratto da Salys 1933)

FIG. 4. I sottodialetti samogitici nella classificazione dei dialetti di Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis (frammento della carta tratto da Girdenis, Zinkevičius 1966)

Straipsniai / Articles

295

SIMONA VYNÍAUTAITĖ

A Plungė sono state registrate numerose caratteristiche fonetiche dialettali comuni sia ai sottodialetti tradizionali dei Samogiti settentrionali di Kretinga, sia a quelli di Telšiai:

• i dittonghi ie, uo sono realizzati come [e͡ɪ], [o͡ʊ], per esempio: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;

• le vocali lunghe ē, ō della radice della parola e della desinenza accentata sono dittongate, per esempio: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;

• le vocali finali non vengono aperte i, u, derivate dalle antiche vocali lunghe i, u, per esempio: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (desinenza del plurale), cfr. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (nominativo singolare), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (desinenza del plurale), cfr. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (nominativo singolare);

• i dittonghi ai, ei sono monottongati, per esempio: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;

• le vocali accentate a, e sono pronunciate brevemente davanti a una sillaba lunga, per esempio: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;

• non vengono usate le affricate č, dž (tranne nei casi in cui non vi sia alternanza con t, d, nonché nei prestiti e nelle onomatopee), per esempio: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;

• è caratteristica la riduzione delle desinenze, per esempio: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;

• è caratteristico il ritiro generalizzato dell’accento, per esempio: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.

Il principale tratto distintivo dei sottodialetti samogitici settentrionali di Telšiai e Kretinga è l’assimilazione regressiva delle vocali brevi non finali i, u (per maggiori dettagli cfr. Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 e altri; cfr. inoltre Vyniautaitė 2021: 15–25). Nell’area del sottodialetto samogitico settentrionale di Kretinga, le vocali i, u vengono aperte in tutti i casi (per esempio: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), mentre i parlanti del sottodialetto di Telšiai conservano queste vocali strette davanti ai suoni alti brevi e lunghi (per esempio: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). L’assimilazione regressiva delle vocali può verificarsi nei seguenti casi:

1. Delle vocali brevi non finali i, u (l’assimilazione della vocale i avviene solo davanti a una consonante palatale), per esempio: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;

2. Quando le vocali i, u entrano a far parte dei dittonghi il, ir, ul, ur e del dittongo ui, per esempio: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;

3. Quando le vocali i, u sono di altra origine (nei dittonghi [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] da an, am, en, em, per esempio: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; le lunghe [oː], [eː] da ą, ę, per esempio: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; nei dittonghi [e͡ɪ], [o͡ʊ] da ie, uo, per esempio: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).

A Plungė (LKA 156), come nell’intera area del sottodialetto di Kretinga, le vocali i, u non dovrebbero essere aperte davanti ai suoni alti. Tuttavia, nelle vicinanze di Plungė è stata registrata l’assimilazione regressiva delle vocali: è stato osservato che le vocali non finali i, u, così come i, u, che costituiscono i primi elementi dei dittonghi il, ir, ul, ur, sotto l’influsso dell’assimilazione (Zinkevičius 1966: carta n. 19, 464; carta n. 70,

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

515; carta n. 71, 516); i dittonghi [ɛɪ], [ɔʊ] derivati da ie, uo potrebbero essere influenzati dall’assimilazione regressiva delle vocali (Zinkevičius 1966: carta n. 58, 503, carta n. 59, 504, carta n. 61, 506); inoltre, potrebbero conservarsi le vocali semilunghe i, u accentate strette e sporadiche (Grinaveckienė 1982: 38). I residui dell’assimilazione regressiva delle vocali sono emersi nei testi del dialetto centrale dei Samogiti settentrionali di Kretinga, al quale appartiene Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). Nelle parlate di Kuliai e Budriai, appartenenti alla stessa area dialettale, e in quella di Darbėnai, non appartenente a quest’area centrale, il risultato di una certa assimilazione delle vocali i, u è stato descritto non come un nuovo fonema (nel caso di Telšiai), ma come varianti dello stesso fonema (allofoni più stretti [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Va aggiunto che nell’area di Kretinga, in determinati casi, vengono realizzate le vocali brevi strette non finali i, u, ma questa strettezza non dipende dall’assimilazione regressiva delle vocali (Grinaveckis 1978: 126). Il funzionamento dell’assimilazione è confermato anche dall’analisi del materiale dialettale manoscritto della seconda metà del XX secolo: davanti ai suoni alti, le vocali i, u spesso non vengono aperte (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).

Tuttavia, le ricerche quantitative basate sui metodi della dialettometria mostrano che questo tratto non ha una grande influenza sulla differenziazione dei sottodialetti samogitici settentrionali di Kretinga e Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 229–270, 312) (cfr. Fig. 2). Nelle varianti dialettali usate dagli abitanti di Plungė (LKA 156) nel XXI secolo si riscontrano casi in cui opera l’assimilazione regressiva delle vocali; varia leggermente di più la resa delle vocali brevi i, u che non entrano nella composizione dei dittonghi (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Pertanto, l’assimilazione regressiva delle vocali va considerata un tratto dialettale piuttosto variabile.

L’obiettivo di questo articolo è stabilire in quale misura gli abitanti di Plungė (LKA 156) percepiscano l’assimilazione regressiva delle vocali come tratto dialettale distintivo dei Samogiti settentrionali e valutare il mutamento nomenclaturale di tale tratto. L’analisi si basa sui metodi della dialettologia dinamica e della dialettologia percettiva. Viene applicata una delle componenti del modello di ricerca percettiva di Dennis R. Preston: il compito di valutazione concettuale (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Nel corso di conversazioni in codice dialettale libero, agli informatori è stato chiesto dei tratti dialettali che distinguono i sottodialetti samogitici settentrionali di Telšiai e Kretinga; sono state inoltre poste domande relative al principale tratto dialettale distintivo: l’assimilazione regressiva delle vocali.

Obiettivi: 1) selezionare il materiale dalle interviste con gli informatori; 2) analizzare gli atteggiamenti linguistici degli abitanti di Plungė (LKA 156) relativi alla (non)riconoscibilità dell’assimilazione regressiva delle vocali; 3) valutare il mutamento nomenclaturale dell’assimilazione regressiva delle vocali.

Il materiale oggetto di studio è costituito dai dati raccolti nei dintorni di Plungė nel 2019: circa 9 ore di registrazioni audio. Sono stati registrati tre informatori di generazioni diverse: la più giovane (fino a 30 anni), quella di mezzo (31–49 anni), quella più anziana (50 anni e

Straipsniai / Articles

297

SIMONA VYNIUTAITĖ

oltre). Questa suddivisione si basa sulla metodologia del progetto Ricerche geolinguistiche contemporanee in Lituania: ottimizzazione della rete dei punti e diffusione interattiva delle informazioni terminologiche (n. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Gli informatori sono indicati mediante abbreviazioni: le prime lettere indicano il punto LKA (PLN – Plungė), la seconda abbreviazione alfabetica indica il gruppo di età degli informatori (JAUN – generazione più giovane, VID – generazione di mezzo, VYR – generazione più anziana), la terza indica il sesso (M – donna, V – uomo), mentre il numero indica i diversi intervistati della stessa generazione.

1. (NON)DISTINTIVITÀ DIALETTALE DAL PUNTO DI VISTA DEGLI ABITANTI DI PLUNGĖ

1.1. L’assimilazione delle vocali come tratto dialettale differenziale

Nelle classificazioni dialettali precedenti all’assimilazione regressiva delle vocali non era attribuita grande importanza: nelle classificazioni di Antanas Baranauskas e di Antanas Salys, che aveva precisato la suddivisione dialettale di Kazimieras Jaunius, i Samogiti settentrionali non erano affatto distinti in sottodialetti (cfr. Salys 1933: inserto della carta; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: carta II e commento; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (cfr. Fig. 3). Questo tratto dialettale iniziò a essere considerato il principale tratto distintivo dei Samogiti settentrionali nella classificazione dei dialetti lituani di Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (cfr. Fig. 4). Si affermava che gli stessi Samogiti settentrionali possedessero una caratterizzazione intuitiva delle parlate di Kretinga e Telšiai: gli abitanti di Kretinga notano generalmente l’assimilazione regressiva delle vocali nelle vicinanze di Sėda, Telšiai, Mosėdis e altri luoghi, mentre i parlanti del sottodialetto di Telšiai prestano attenzione all’apertura delle vocali i, u davanti ai suoni alti (Girdenis 1981: 23).

Sebbene siano pochi, sono stati registrati casi in cui l’assimilazione a Plungė (LKA 156) è stata indicata come un tratto dialettale marcato, che distingue dalle località del sottodialetto vicino, per esempio: „šunį“ qui lo dicono a Telšiai, in telšiškiai. A Plungė dicono „šoni“, mentre qui „šunį“, qui e a Telšiai. Mio Dio, no, qui quel segno si sente e, per esempio, da noi lavora anche una donna, ora è partita, e ieri è partita per la Germania, cioè è anche telšiškiai, mentre qui vive e una volta disse così „no, io sono ormai qui, sono di Plungė“. Allora dico, dalla desinenza si capisce „šunį“, dalla desinenza, e lei dice „šuni“, e io dico: qui a Plungė dicono „šoni“. È davvero molto chiaro, oh, è anche grande. È proprio grande (PLN_VID_M3); a Telšiai direbbero „bolviu“, qui a Plungė dicono „bolviu“. Plateliai, Plungė lo dicono più chiaramente „bolviu“, più chiaramente „bolviu“, più chiaramente

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Assimilazione regressiva delle vocali: mutamento nomenclaturale del tratto dal punto di vista degli abitanti di Plungė

(PLN_VID_M3)^³. L’assimilazione della vocale u e della stessa vocale che entra nella composizione di un dittongo nelle posizioni accentate, nelle quali questo tratto è anche più coerente secondo i dati delle varianti terminologiche usate dagli abitanti di Plungė (cfr. Vyniautaitė 2021: 103–119). L’informatrice indica senza dubbio questa caratteristica come un tratto terminologico molto marcato, che distingue gli abitanti di Plungė dai parlanti del sottodialetto di Telšiai.

La riconoscibilità dell’assimilazione regressiva delle vocali è associabile (forse in parte) anche alle conoscenze linguistiche, per esempio: ecco, questa è la differenza tra il kretingiškiai e il telšiškiai, in teoria lo so, per esempio „nomeni“ noi diciamo davvero „ė“, mentre il telšiškiai dice già „numinī“ (PLN_VYR_V3)^⁴.

La sicurezza nel rilevare le differenze nella resa della vocale i davanti a un suono alto nei sottodialetti samogitici settentrionali, da un lato, mostrerebbe il potere differenziale dell’assimilazione regressiva delle vocali e la sua riconoscibilità dal punto di vista dell’informatore; dall’altro, è da valutare se, senza conoscenze linguistiche teoriche, anche l’assimilazione sarebbe percepita come tratto distintivo.

Come si vede, gli atteggiamenti degli informatori oscillano dal considerare pienamente l’assimilazione un tratto terminologico facilmente riconoscibile e distintivo dei Samogiti settentrionali fino a una certa conoscenza. Non si può escludere che la capacità di entrambi questi informatori di riconoscere l’assimilazione sia connessa alle loro conoscenze specifiche sui tratti dialettali samogitici.

1.2. L’assimilazione delle vocali come tratto terminologico debole

Sono stati registrati molto più spesso casi in cui l’assimilazione regressiva delle vocali non è stata notata e non è stata indicata come tratto terminologico marcato.

L’apertura o la non apertura della vocale nella posizione corrispondente è considerata sostanzialmente irrilevante, per esempio: beh, „šoni“, noi „zuiki“, „zuiki“, „zoiki“, beh, qui forse c’è una qualche evoluzione, qui forse si sviluppano tutte e due le lingue, beh, come dire. Beh, „zuiki“, „zoiki“, non lo so nemmeno, io stesso non me ne sono accorto, non me ne sono accorto, „zuiki“, „zoiki“: per me qui le differenze sono davvero piccole, „zuiki“, „zoiki“, per me è tutta questione di intonazione e di samogitico, quindi, come dire, è tutto normale (PLN_JAUN_V3). Secondo l’informatore, il tratto più importante è l’intonazione, che viene notata abbastanza spesso in generale, soprattutto dalle persone che non parlano samogitico.

L’importanza dell’assimilazione non viene colta neppure ascoltando una parlante del sottodialetto di Telšiai e confrontando le caratteristiche delle località appartenenti a entrambi i sottodialetti samogitici settentrionali

^³ L’informatrice ha una formazione filologica e ha frequentato un corso di dialettologia.

^⁴ L’informatore si interessa di questioni relative alla Samogizia, all’ortografia samogitica e ai suoi tratti; talvolta scrive egli stesso testi in samogitico.

Straipsniai / Articles

299

SIMONA VYNI A UT AITĖ

(le caratteristiche dialettali di Plungė e Skuõdas), per esempio: dal tuo modo di parlare mi sembra che tu sia nata da qualche parte non lontano da Plungė. [...]. Lì non c’è molta differenza (PLN_VYR_V3). Skuõdas ha delle differenze, ma Skuõdas parla in modo simile(PLN_VID_V2). Lei è telšiškiai, ma noi siamo kretingiškiai, però le differenze sono tali, è chiaro che lì non si può fare così, bisogna già ascoltare appositamente un suono diverso per vedere che cosa differisce, parlando normalmente, così... I Dūnininkai sono già un’altra cosa, lì(PLN_VYR_V3).

Si può dunque affermare che il valore dei tratti distintivi viene ridotto; per riconoscere queste caratteristiche sono essenzialmente necessari grande attenzione e ascolto concentrato, mentre i Samogiti settentrionali sono generalmente intesi come un’area linguisticamente piuttosto omogenea. Va aggiunto che l’unità linguistica dei Samogiti settentrionali di Telšiai e Kretinga è stata confermata anche da una ricerca condotta con metodi quantitativi (Mikulėnienė, Čepaitienė et al., 2019: 229–270, 312).

È significativo che l’importanza dell’attenzione e dell’osservazione necessarie per percepire le differenze fonetiche sia confermata anche dal pensiero di un altro informatore, per esempio: non so come tu abbia ora sentito questi suoni, probabilmente non ho ascoltato con altrettanta attenzione quei suoni(PLN_IAUN_V2). In questo caso distinguere alcune differenze fonetiche è risultato piuttosto difficile; molto più facilmente si sono notate le differenze lessicali, per esempio l’uso delle parole knuisis, kiocis da parte degli abitanti originari di Kretinga e Mósėdis.

Ancora più spesso l’assimilazione regressiva delle vocali è emersa come un tratto inosservato dagli ascoltatori. Come differenze più marcate tra gli abitanti di Plungė e quelli di Telšiai sono state menzionate la resa della parola taip e la formazione dei suffissi dei cognomi, per esempio: in qualche modo no, a me sembra che uno dei principali sia quel „tāp“, „tėp“, che, beh, non lo dicono proprio allo stesso modo, e inoltre, beh no, mi sembra che le parole siano simili(PLN_VID_M1); in qualche modo mi ricordo che un telšiškiai diceva Bernuotale, –kalė, mentre lei diceva –kātė(PLN_VID_M2). Se dice Bernuotale, lei dice Bernuotātė (PLN_VYR_M2).

Dopo aver ascoltato la parlante del sottodialetto di Telšiai, forse si sentono alcune differenze rispetto al modo di parlare di Skuõdas, sebbene il campione sia breve; è stato menzionato un uso diverso delle affricate, per esempio: non ho sentito bene, ho solo notato che, ecco, lì non è „č“ ma più „t“(PLN_VID_M1). Va sottolineato che Plungė (LKA 156) rientra nella stessa area di realizzazione delle affricate (in tutte le forme, salvo alcune eccezioni, si pronunciano t, d); in teoria non dovrebbero esserci differenze (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, carta n. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).

Tuttavia, nel valutare la variabilità attuale occorrerebbe tenere conto dei possibili mutamenti, ma è evidente che le affricate dei parlanti dei diversi sottodialetti samogitici sono molto più riconoscibili dell’assimilazione^⁵.

⁵ Ciò è confermato dalle osservazioni degli stessi Samogiti; per esempio, l’autrice dell’articolo ha sentito una donna originaria di Telšiai esprimere preoccupazione, persino indignazione, per la forma žemaičių usata sul Grande muro dei Samogiti presente in questa città, perché, secondo lei, le persone la cui patria è Telšiai non parlano così: pronunciano žemaičių; secondo l’opinione di una donna di Rietavas, Plungė e Telšiai differiscono da Rietavas e Tvėrai nella realizzazione delle affricate, mentre Varnių

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Vi sono casi in cui non vengono indicate concretamente le caratteristiche che distinguono i sottodialetti samogitici settentrionali; viene sottolineata soltanto la lieve diversità linguistica dei sottodialetti samogitici settentrionali, per esempio: qui si parla samogitico, non ferisce l’orecchio (PLN_VYR_V3); a Telšiai è diverso, non si può dire che vi sia una differenza linguistica chiaramente particolare, ma gli accenti sono diversi (PLN_VID_V2).

Secondo un altro informatore, l’assimilazione regressiva delle vocali non è affatto un tratto dialettale samogitico, per esempio: come dire, „zoikis“, beh, anche „zuikis“ qui è già più altoitico, no, sarebbe più un elemento della lingua letteraria, no, anche quello (PLN_JAUN_V3). Il mantenimento della strettezza della vocale u che entra nella composizione del dittongo ui è associato al dialetto altoitico o persino all’influenza della lingua non dialettale. Lo stesso informatore della generazione più giovane menzionava un’evoluzione in corso delle lingue, quindi l’assimilazione sarebbe un fenomeno comparso recentemente, risultato di un mutamento, non un tratto autentico dei Samogiti settentrionali di Telšiai.

È probabile che, dal punto di vista degli informatori, la coincidenza dell’assimilazione regressiva delle vocali in determinati casi con la realizzazione della lingua standard renda questa caratteristica meno riconoscibile e autentica rispetto, per esempio, al già menzionato (non)uso delle affricate.

2. MUTAMENTO NOMENCLATURALE DELL’ASSIMILAZIONE REGRESSIVA DELLE VOCALI

Sulla base delle osservazioni degli informatori di Plungė sull’assimilazione regressiva delle vocali e su altri tratti dei sottodialetti samogitici settentrionali, emerge un atteggiamento eterogeneo nei confronti dell’assimilazione. Si può registrare un mutamento del valore nomenclaturale del tratto^⁶.

Nella dialettologia lituana, i tratti dialettali primari (più facilmente notati dai parlanti), secondari (abbastanza facilmente notati) e terziari (difficilmente notati, difficilmente livellati) correlano con i tratti distintivi, caratteristici e deboli (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Si sottolinea che, in generale, la suddivisione delle caratteristiche dialettali in distintive, caratteristiche e deboli è piuttosto convenzionale, poiché il valore degli stessi tratti può essere diverso; per esempio, un tratto dialettale debole può diventare caratteristico o distintivo, mentre un tratto distintivo può diventare caratteristico o debole (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I

un abitante affermava di essere un po’ «guasto», perché, comunicando con gli abitanti di Plungė, Telšiai e Mažeikiai, si era abituato a dire žemaitė, mentre gli abitanti di Varniai direbbero sempre žemaitė.

^⁶ Per esempio, è stato stabilito che i valori dei tratti dialettali dei raseiniškiai della Samogizia meridionale sono cambiati (Dambrauskienė 2021: 126).

Straipsniai / Articles

301

SIMONA VYNIAUTAITĖ

mappa e commento; Mikulėnienė 2018: 119–121). Di conseguenza, l’eliminazione dei tratti distintivi e caratteristici, l’emergere delle differenze terminologiche attraverso caratteristiche terminologiche deboli, che acquisiscono un’ulteriore funzione distintiva, influenzano la riduzione della differenziazione dei dialetti e sottodialetti tradizionali e la formazione di nuovi raggruppamenti terminologici (Mikulėnienė 2019: 56–57).

I dati degli intervistati di Plungė rivelano una valutazione terminologica molteplice dell’assimilazione regressiva delle vocali (cfr. fig. 5).

FIG. 5. Valore terminologico dell’assimilazione regressiva delle vocali dal punto di vista degli abitanti di Plungė

Gli informatori tendono ad attribuire all’assimilazione regressiva delle vocali il valore di tratto distintivo e debole, ma l’assimilazione non è considerata un tratto caratteristico.

Va sottolineato che emerge un’ulteriore categoria di valore, quando l’assimilazione è intesa come tratto della lingua non dialettale: in questo caso, la ristrettezza delle vocali è associata all’espressione della lingua standard (per es.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, cfr. il telšiškiai della Samogizia settentrionale [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Tra i valori attribuiti all’assimilazione regressiva delle vocali esiste una distanza piuttosto grande: questo tratto è percepito come una caratteristica molto evidente oppure come difficilmente notabile, o del tutto non notabile. Sebbene vi siano prospettive diverse, si tende maggiormente a non enfatizzare l’assimilazione regressiva delle vocali e a non considerarla la principale caratteristica distintiva dei sottodialetti della Samogizia settentrionale; in altre parole, dal punto di vista della maggioranza degli intervistati, questo tratto è essenzialmente debole. Poiché gli atteggiamenti linguistici associati all’assimilazione regressiva delle vocali non sono stati studiati in precedenza, non è chiaro se la tendenza a percepire più spesso l’assimilazione come

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

un tratto debole sia più caratteristica dei samogiti del XXI secolo (e tale valutazione dell’assimilazione possa essere o sia il risultato di nuove formazioni dialettali e varianti locali), oppure se un cambiamento terminologico sarebbe stato registrato anche in periodi precedenti.

Non si può escludere che in alcuni casi l’assimilazione regressiva delle vocali osservata nei dintorni di Plungė, o un’altra i, u ristrettezza delle vocali, indipendente dall’assimilazione (cfr. Introduzione), possano anch’esse generare confusione e potenzialmente cancellare il valore dell’assimilazione come tratto distintivo.

È inoltre da notare che, nel valutare le caratteristiche dialettali e le differenze tra varianti locali, in alcuni casi gli informatori si contraddicono, affermando che esistono tratti dialettali piuttosto evidenti, ma al contempo minimizzando le differenze (cfr. l’opinione dell’informatore PLN_VYR_V3, v. pp. 299, 300).

In sostanza, si costruisce così l’immagine di un’area dialettale piuttosto omogenea, nella quale i samogiti settentrionali sono più simili che diversi nel loro modo di parlare. A questo proposito va ricordato anche A. Salys, che non distingueva i dounininkai, cioè i samogiti settentrionali, in due sottodialetti; inoltre, pur affermando che nella classificazione di Z. Zinkevičius e A. Girdenis i samogiti settentrionali possono sostanzialmente essere ulteriormente suddivisi in telšiškiai e kretingiškiai (sebbene il nome di questi ultimi sia incomprensibile agli altri samogiti a causa della diversa trasformazione delle nasali ą, ę), non mise in rilievo l’assimilazione come tratto principale per giustificare l’adeguatezza di tale suddivisione dei samogiti settentrionali (Salys 1968: 576).

In altre parole, non l’assimilazione regressiva delle vocali, bensì altri tratti dialettali, per esempio la resa delle vocali nasali, sono considerati più importanti.

CONCLUSIONI

L’analisi degli atteggiamenti linguistici degli abitanti di Plungė ha rivelato prospettive diverse sul principale tratto dialettale che distingue i samogiti settentrionali telšiškiai e kretingiškiai: l’assimilazione regressiva delle vocali.

Questa caratteristica è raramente definita come tratto distintivo dei sottodialetti della Samogizia settentrionale. Non si può escludere che, nei casi in cui l’assimilazione sia chiaramente percepita come un tratto evidente, possano avere un ruolo conoscenze linguistiche specifiche. Nella maggior parte dei casi l’assimilazione regressiva delle vocali viene notata, ma le viene attribuito un modesto valore differenziale. Sono considerati più importanti e significativi altri tratti di fonetica, morfologia e lessico. L’assimilazione regressiva delle vocali è inoltre associata all’influenza della lingua non dialettale. Pertanto, gli informatori percepiscono maggiormente l’assimilazione come un tratto dialettale caratteristico o persino come un tratto del tutto non dialettale. A questa caratteristica viene attribuito un valore terminologico differenziato.

La complessità dell’assimilazione (variazione nella distribuzione, variazione, alcune eccezioni), la presenza di un’altra i, u ristrettezza delle vocali, indipendente da

Straipsniai / Articles

303

SIMONA VYNI A U TAITĖ

l’assimilazione, nonché la coincidenza di alcune forme con l’espressione della lingua standard, possono anch’esse influire sulla mancata identificazione di questo tratto e sul suo cambiamento terminologico.

I risultati della ricerca mostrano sostanzialmente, dal punto di vista degli informatori, un’elevata omogeneità dialettale dei samogiti settentrionali e permettono di supporre che, con l’aumento della variabilità linguistica, l’assimilazione regressiva delle vocali non diventerà per i membri delle comunità un tratto dialettale più facilmente riconoscibile e dotato di grande valore differenziale.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Babickienė Zofija 1991: Regresyvinė balsių asimiliacija kretingiškių šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 15–25.

Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.

Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.

Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.

Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.

Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.

Girdenis Aleksas 1962: Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 141–150.

Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.

Straipsniai / Articles

305

SIMONA VYNÍAUTAITĖ

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.

Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.

Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.

Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktar­metyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.

Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.

Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.

Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.

Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.

Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.

Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.

Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.

Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

307

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents

SUMMARY

The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.

After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.

The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.

Įteikta 2022 m. rugpjūčio 5 d.

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII