Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Institutul de Limbă Lituaniană
ORCID id: orcid.org/0000-0002-9164-8026
Direcții de cercetare: geolingvistică, dialectologie, sociolingvistică.
DOI: doi.org/10.35321/all87-14
ASIMILAREA REGRESIVĂ A VOCALELOR: SCHIMBAREA NOMENCLATURALĂ A TRĂSĂTURII DIN PERSPECTIVA LOCUITORILOR ORAȘULUI PLUNGĖ
Assimilarea regresivă a vocalelor: schimbarea nomenclaturală a trăsăturii din perspectiva locuitorilor din Plungė
REZUMAT
Articolul examinează schimbarea nomenclaturală a principalei trăsături distinctive a subdialectelor samogițiene nordice Telšiai și Kretinga – asimilarea regresivă a vocalelor. Scopul este de a determina în ce măsură locuitorii orașului Plungė percep asimilarea regresivă a vocalelor drept o particularitate dialectală distinctivă a samogițienei nordice și de a evalua schimbarea acestei trăsături. Sunt utilizate metodele dialectologiei dinamice și ale dialectologiei perceptive.
Analiza observațiilor informatorilor din Plungė cu privire la asimilarea regresivă a vocalelor și la alte trăsături dialectale ale subdialectelor samogițiene nordice a arătat că asimilarea vocalelor este rareori identificată drept trăsătură distinctivă a subdialectelor samogițiene nordice. Cel mai adesea, această particularitate este observată, însă i se atribuie o importanță diferențiatoare redusă. Sunt considerate mai importante și mai semnificative alte diferențe de ordin fonetic, morfologic și lexical. Asimilarea regresivă a vocalelor este asociată, de asemenea, cu influența limbii nedialectale.
Articolul abordează schimbarea nomenclaturală a asimilării regresive a vocalelor ca principală trăsătură distinctivă a subdialectelor samogițiene nordice din Telšiai și
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga. Se încearcă să se determine în ce măsură locuitorii din Plungė sunt conștienți de asimilarea regresivă a vocalelor ca trăsătură distinctivă a subdialectelor samogitiene nordice și să se evalueze modificarea acestei trăsături. Articolul se bazează pe metodele dialectologiei dinamice și ale dialectologiei perceptive.
După analizarea observațiilor furnizate de informatorii din Plungė cu privire la asimilarea regresivă a vocalelor și la alte trăsături dialectale ale subdialectelor samogitiene nordice, s-a constatat că asimilarea vocalelor este rareori considerată o trăsătură distinctivă a subdialectelor samogitiene nordice. Această trăsătură este, de obicei, observată, însă i se atribuie o valoare diferențială marginală. Alte diferențe fonetice, morfologice și lexicale sunt considerate mai importante și mai semnificative. Asimilarea regresivă a vocalelor este, de asemenea, asociată cu influența vorbirii non-dialectale.
În cercetările privind variabilitatea lingvistică din secolul al XXI-lea devin semnificative nu numai realizarea trăsăturilor dialectale ale unei anumite variante, ci și atitudinile lingvistice ale utilizatorilor, autoidentificarea lingvistică. Acestea influențează atât utilizarea efectivă a uneia sau alteia dintre variante, cât și eventuala integrare sau neintegrare a acestora și oferă date suplimentare pentru înțelegerea și evaluarea variabilității lingvistice, contribuind la elaborarea unui model prognostic (cf. Aliūkaitė, Bakšienė și colab. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Din acest motiv, în dialectologia multimodală, percepția este considerată una dintre componentele modelului de cercetare aplicat (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 și altele). Prin diverse metode ale dialectologiei perceptive sunt realizate tot mai multe cercetări asupra competenței geolingvistice a utilizatorilor unei anumite variante lingvistice (sau a mai multor variante), de exemplu asupra reprezentărilor limbii dialectale și standard, a patriei lingvistice și a evaluării vorbirii dialectale (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 și altele).
Cercetările consacrate variabilității lingvistice și evaluării acesteia din perspectiva dialectologiei perceptive, în care au fost analizate și atitudinile membrilor comunității din Plungė, arată că tinerii din Plungė consideră arealul Plungė drept zona cu cel mai înalt grad de dialectalitate, adică patria lor lingvistică, iar 94,67% dintre tineri afirmă că folosesc dialectul (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Este probabil că nu există
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SIMONA VYNIAUTAITĖ
conflictului dintre atitudinile conștiente și inconștiente. Trebuie subliniat faptul că, și în opinia tinerilor din alte localități, Plungė este considerată mai frecvent o zonă cu cea mai puternică marcă dialectală decât alte areale localizate în Samogitia (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Dintre orașele din regiunea Samogitiei, codul dialectal este utilizat cel mai activ tocmai în Plungė; aici membrii comunității sunt cei mai înclinați să-i încurajeze pe copii și pe tineri să vorbească dialectal (Kliukienė 2014: 3, 11). Tendințele optimiste sunt indicate și de legăturile declarate de locuitorii din Plungė cu codul dialectal și cu omul care vorbește dialectal. În opinia elevilor de gimnaziu din Plungė, respectul ocupă un loc important, având o semnificație mai mare decât pentru tinerii din celelalte localități cercetate (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Tocmai asocierile respectului, patriotismului și limbii ca un cod natural, înnăscut predomină și printre locuitorii din Plungė de diferite generații, care au menționat acest lucru în timpul desfășurării proiectului Cercetări contemporane de geolingvistică în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informației dialectale¹
În jurul orașului Plungė se conturează o zonă geolectală în formare, una dintre cele care alcătuiesc regiolectul samogitian (pentru detalii despre cele mai recente formațiuni dialectale, a se vedea Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (a se vedea fig. 1).
Trebuie subliniat că acest geolect este stabil. Din punct de vedere etnocultural, Plungė nu este percepută ca o zonă de tranziție sau ca periferia regiunii. În structura spațială a regiunii actuale a conștiinței etnice samogitiene, propusă de Valdas Petrulis, Plungė aparține nucleului regiunii (Petrulis 2005: 168). Plungė este atribuită nucleului etnocultural al Samogitiei și în structura complexă mai recentă a regiunilor etnoculturale (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Prin urmare, împrejurimile orașului Plungė ar putea fi evaluate ca având o bază etnoculturală și dialectală destul de solidă, care le permite membrilor comunității să se perceapă cu ușurință ca samogiți și să se identifice cu acest ținut.
Totuși, nu este clar în ce măsură locuitorii din Plungė sunt capabili să se identifice, din punct de vedere dialectal, cu subdialectul kretingiškiai și, dimpotrivă, să se distingă de telšiškiai prin principala trăsătură care diferențiază aceste subdialecte – asimilarea regresivă a vocalelor. Această particularitate dialectală și realizarea ei au fost analizate în variantele dialectale utilizate de locuitorii din Plungė (LKA 156), însă atitudinea informatorilor înșiși față de asimilare și valoarea ei nomenclaturală nu au fost încă cercetate (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Prin urmare, obiectul acestui articol îl constituie schimbarea nomenclaturală a asimilării regresive a vocalelor.
¹ În general, toți kretingiškiai și telšiškiai percep dialectul mai degrabă ca pe un semn al unei identități demne și ca pe o valoare etnică (Aliūkaitė, Bakšienė și colab. 2014: 136–137, 140).
² Deși are o conștiință etnoculturală și regională solidă, această localitate nu a fost un centru mai important, precum, de exemplu, Vaŕniai, Raseiniai, Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
FIG. 1. Regiolectul și geolecții samogițieni (fragment de hartă din Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: harta XIII și comentariul)
FIG. 2. Secțiunea dialectometrică a subdialectelor samogițiene (fragment de hartă din Mikulėnienė, Čepaitienė și alții 2019: 240)
FIG. 3. Subdialectele samogițiene în clasificarea dialectelor lui Antanas Salys (fragment de hartă din Salys 1933)
FIG. 4. Subdialectele samogițiene în clasificarea dialectelor lui Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis (fragment de hartă din Girdenis, Zinkevičius 1966)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
În Plungė au fost înregistrate numeroase particularități fonetice dialectale, comune atât subdialectului tradițional al kretingișkienilor din samogițiana nordică, cât și celui al telšișkienilor:
• diftongii ie, uo sunt redați ca [e͡ɪ], [o͡ʊ], de exemplu: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• vocalele lungi ē, ō din tema cuvântului și din terminația accentuată sunt diftongizate, de exemplu: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• vocalele finale i, u, provenite din vechile vocale lungi i, u, nu se deschid, de exemplu: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (pl. gen.), cf. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (sg. nom.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (pl. gen.), cf. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (sg. nom.);
• diftongii ai, ei sunt monoftongizați, de exemplu: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• vocalele accentuate a, e sunt pronunțate scurt înaintea unei silabe lungi, de exemplu: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• africatele č, dž nu sunt utilizate (cu excepția cazurilor în care nu există alternanță cu t, d, precum și în împrumuturi și onomatopee), de exemplu: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• este caracteristică reducția terminațiilor, de exemplu: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;
• este caracteristică retragerea generală a accentului, de exemplu: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
Principala trăsătură distinctivă a subdialectelor telšișkienilor și kretingișkienilor din samogițiana nordică este asimilația regresivă a vocalelor scurte nefinale i, u (a se vedea mai pe larg Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 și altele; a se vedea, de asemenea, Vyniautaitė 2021: 15–25). În arealul subdialectului kretingișkienilor din samogițiana nordică, vocalele i, u sunt deschise în toate cazurile (de exemplu: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), în timp ce reprezentanții subdialectului telšiškienilor păstrează aceste vocale înguste înaintea sunetelor înalte scurte și lungi (de exemplu: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Asimilația regresivă a vocalelor poate avea loc în următoarele cazuri:
1. Vocalele scurte nefinale i, u (asimilația vocalei i are loc numai înaintea unei consoane moi), de exemplu: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Atunci când vocalele i, u intră în componența diftongilor il, ir, ul, ur și a diftongului ui, de exemplu: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Atunci când vocalele i, u au o altă origine (în diftongii [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm], proveniți din an, am, en, em, de exemplu: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; vocalele lungi [oː], [eː] provenite din ą, ę, de exemplu: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; în diftongii [e͡ɪ], [o͡ʊ] proveniți din ie, uo, de exemplu: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
În Plungė (LKA 156), ca și în întregul areal al subdialectului kretingiškiai, vocalele i, u nu ar trebui să se deschidă înaintea sunetelor de apertură înaltă. Totuși, asimilarea regresivă a vocalelor a fost atestată în împrejurimile orașului Plungė: s-a consemnat că vocalele nefinale i, u, precum și i, u care constituie primii membri ai diftongilor il, ir, ul, ur, sunt influențate de asimilare (Zinkevičius 1966: harta nr. 19, 464; harta nr. 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515; harta nr. 71, 516); diftongii [ɛɪ], [ɔʊ] proveniți din ie, uo ar putea fi influențați de asimilarea regresivă a vocalelor (Zinkevičius 1966: harta nr. 58, 503, harta nr. 59, 504, harta nr. 61, 506); de asemenea, ar putea fi păstrate vocalele înguste, semilungi, accentuate sporadic i, u (Grinaveckienė 1982: 38). Relictele asimilării regresive a vocalelor s-au evidențiat în textele dialectale ale subdialectului central kretingiškiai din nordul Samogiției, în care intră și Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). În graiurile din Kuliai și Budriai, aparținând aceluiași areal dialectal, precum și în graiul din Darbėnai, care nu aparține acestui areal central, rezultatul acțiunii asimilării anumitor vocale i, u a fost descris nu ca o fonemă nouă (în cazul telšiškiai), ci ca variante ale aceleiași foneme (alofone mai înguste [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Trebuie adăugat că în arealul kretingiškiai, în anumite cazuri, sunt reflectate vocalele scurte, înguste, nefinale i, u, însă această îngustare nu depinde de asimilarea regresivă a vocalelor (Grinaveckis 1978: 126). Funcționarea asimilării este confirmată și de analiza materialului dialectal manuscris din a doua jumătate a secolului XX – înaintea sunetelor de apertură înaltă, vocalele i, u nu se deschid adesea (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Totuși, cercetările cantitative bazate pe metodele dialectometriei arată că această trăsătură nu are o influență semnificativă asupra diferențierii subdialectelor kretingiškiai și telšiškiai din nordul Samogiției (Mikulėnienė, Čepaitienė ir kt. 2019: 229–270, 312) (vezi fig. 2). În variantele dialectale utilizate de locuitorii orașului Plungė (LKA 156) în secolul XXI există cazuri în care acționează asimilarea regresivă a vocalelor; variază într-o oarecare măsură mai mult reflectarea vocalelor scurte i, u, care nu intră în componența diftongilor (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Așadar, asimilarea regresivă a vocalelor trebuie evaluată ca o trăsătură dialectală destul de variabilă.
Scopul acestui articol este de a stabili în ce măsură locuitorii orașului Plungė (LKA 156) percep asimilarea regresivă a vocalelor ca pe o trăsătură dialectală distinctivă a nordului Samogiției și de a evalua schimbarea nomenclaturală a acestei trăsături. Se recurge la metodele dialectologiei dinamice și ale dialectologiei perceptive. Se aplică unul dintre componentele modelului de cercetare perceptivă al lui Dennis R. Preston – sarcina de evaluare conceptuală (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). În cadrul unei conversații desfășurate într-un cod dialectal liber, informatorii au fost întrebați despre diferențele dialectale dintre subdialectele telšiškiai și kretingiškiai din nordul Samogiției și li s-au adresat, de asemenea, întrebări legate de principala trăsătură dialectală distinctivă – asimilarea regresivă a vocalelor.
Obiective: 1) selectarea materialului din interviurile cu informatorii; 2) analizarea atitudinilor lingvistice ale locuitorilor orașului Plungė (LKA 156), legate de (nere)cunoașterea asimilării regresive a vocalelor; 3) evaluarea schimbării nomenclaturale a asimilării regresive a vocalelor.
Materialul analizat constă în date colectate în 2019 în împrejurimile orașului Plungė: aproximativ 9 ore de înregistrări audio. Au fost înregistrați câte trei informatori din generații diferite: generația tânără (până la 30 de ani), generația mijlocie (31–49 de ani), generația vârstnică (50 de ani și
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SIMONA VYNIUTAITĖ
mai în vârstă). O asemenea clasificare se bazează pe metodologia proiectului Șiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji terminės informacijos sklaida (nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Informatorii sunt codificați prin abrevieri: primele litere indică punctul LKA (PLN – Plungė), a doua abreviere de litere indică grupa de vârstă a informatorilor (JAUN – generația tânără, VID – generația mijlocie, VYR – generația vârstnică), a treia – sexul (M – femeie, V – bărbat), iar cifra indică respondenții diferiți din aceeași generație.
1. (NE)DISTINCTIVITATEA DIALECTALĂ DIN PERSPECTIVA LOCUITORILOR DIN PLUNGĖ
1.1. Asimilarea vocalelor ca trăsătură dialectală diferențiatoare
În clasificările dialectale anterioare, asimilării regresive a vocalelor nu i s-a acordat o importanță mai mare – în clasificările lui Antanas Baranauskas și Antanas Salys, care a precizat clasificarea dialectelor lui Kazimieras Jaunius, žemaițienii de nord nu erau deloc împărțiți în subdialecte (a se vedea Salys 1933: inserția hărții; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: harta II și comentariul; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (a se vedea fig. 3). Această trăsătură dialectală a început să fie considerată principalul indiciu care îi diferențiază pe žemaițienii de nord în clasificarea dialectelor lituaniene realizată de Zigmas Zinkevičius și Aleksas Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (a se vedea fig. 4). S-a afirmat că pentru žemaițienii de nord înșiși este caracteristică o caracterizare intuitivă a graiurilor din Kretinga și Telšiai, când locuitorii din Kretinga observă de regulă asimilarea regresivă a vocalelor în împrejurimile localităților Sėda, Telšiai, Mosėdis etc., iar reprezentanții subdialectului din Telšiai atrag atenția asupra deschiderii vocalelor i, u înaintea sunetelor de înălțime maximă (Girdenis 1981: 23).
Deși puține, au fost consemnate cazuri în care asimilarea din Plungė (LKA 156) a fost denumită o trăsătură dialectală pregnantă, care diferențiază de localitățile subdialectului învecinat, de exemplu: „šunį“ če saka Telšė, telšėškė. Plungė saka „šoni“, o če „šunį“, če i Telšė. Jėzau, nė, če tas ženouket ir, paviždziau, pas mumis irgi derb no viena muoteris, dabā ana ir išvažiauosi, i Vuokitėjė išvažiuava vakar, reišk, ana i telšėškė, o če givėn ir ton anuos tuoki keita siki „no, aš če jau eso tėra plungėškė“. No, sakau, iš tark galinin-kas ką „šunį“, iš tark, ir ana saka „šuni“, o sakau če Plungė saka „šoni“. Tei ir laba riškė, oi tas i dėdelė. Tas i dėdelė (PLN_VID_M3); Telšė sakitu „bolviu“, če sakīs „bolviu“ Plungie. Platelė, Plungė aiškiausė „bolviu“, aiškiausė „bolviu“, aiškiausė
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Asimilarea regresivă a vocalelor: schimbarea nomenclaturală a trăsăturii din perspectiva locuitorilor din Plungė
(PLN_VID_M3)³. Asimilarea evidentă a sunetului u și a aceluiași sunet care intră în componența diftongului în poziții accentuate, în care această trăsătură este și mai consecventă potrivit datelor variantelor termenilor utilizați de locuitorii din Plungė (cf. Vyniautaitė 2021: 103–119). Informatoarea denumește fără îndoială această particularitate drept o trăsătură dialectală foarte pregnantă, care îi diferențiază pe locuitorii din Plungė de reprezentanții subdialectului din Telšiai.
Recunoașterea asimilării regresive a vocalelor este legată (poate în parte) și de cunoștințele lingvistice, de exemplu: tai čė ir tas kretingėškų ėr telšėškų tas skėrtoms, teuorėškā aš ton žėnau, pavižādžiuo „nomeni“ tėkrā mes sakuom „ė“, o telšėškė jau „numinī“ (PLN_VYR_V3)⁴.
Siguranța cu care sunt observate diferențele în realizarea sunetului i înaintea unui sunet de înălțime maximă în subdialectele žemaițiene de nord ar indica, pe de o parte, forța diferențiatoare a asimilării regresive a vocalelor și recognoscibilitatea ei din perspectiva informatorului; pe de altă parte, se poate pune întrebarea dacă, și în absența cunoștințelor lingvistice teoretice, asimilarea ar fi percepută ca o trăsătură distinctivă.
După cum se poate observa, atitudinile informatorilor variază de la considerarea deplină a asimilării drept o trăsătură dialectală ușor recognoscibilă și diferențiatoare pentru žemaițienii de nord până la un anumit nivel de cunoaștere. Nu este exclus ca abilitatea acestor doi informatori de a recunoaște asimilarea să fie legată de cunoștințele lor specifice despre particularitățile dialectale žemaițiene.
1.2. Asimilarea vocalelor ca trăsătură dialectală estompată
Mult mai frecvent au fost consemnate cazuri în care asimilarea regresivă a vocalelor nu a fost observată și nu a fost denumită o trăsătură dialectală pregnantă.
Deschiderea sau lipsa deschiderii vocalei în poziția respectivă este considerată, în esență, lipsită de importanță, de exemplu: no, „šoni“, mes „zuiki“, „zuiki“, „zoiki“, no, če vės teik gal kažkuoki evoliuocėjė vės teik vikst tū kalbū, no, kāp sakītė. No, „zuiki“, „zoiki“, net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, „zuiki“, „zoiki“ – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, „zuiki“, „zoiki“ mon vės teik intonacėjė ir žemaitiška, tai ten no kāp pasakītė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). Potrivit informatorului, o trăsătură mai importantă este intonația, care este observată destul de frecvent în general, mai ales la persoanele care nu vorbesc žemaitiškai.
Importanța asimilării nu este sesizată nici atunci când se aude vorbind o reprezentantă a subdialectului din Telšiai și când sunt comparate localitățile aparținând ambelor subdialecte ale žemaițienilor de nord
³ Informatoarea are studii filologice și a urmat un curs de dialectologie.
⁴ Prezentatorul este interesat de aspecte legate de Samogitia, de ortografia samogitiană și de particularitățile acesteia; uneori scrie el însuși texte în samogitiană.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SIMONA VYNI A UT AITĖ
Particularitățile dialectului din (Plùngės, Skuõdo), de exemplu: eš tava kalbuos atruod, kad to netuolēi Plungės čė kažkor gēmė. [...]. Tėn daug nesiskēr (PLN_VYR_V3). Skouds tor skērtumu, bet Skouds panašė šnek (PLN_VID_V2). Anei į telšēškė, bet mes esam kretingēškė, bet tėi skertornā, aiško, kad tėn anei i tuokėi, tori jau specele klausītēis tėn veina keta garso kažkor pamatītė, ka ten skėrās, jau tėp šnekont paprastā, tai... Jau dūnininkā jau kėts dalīks jau ten (PLN_VYR_V3).
Astfel, se poate spune că valoarea trăsăturilor distinctive este diminuată; pentru recunoașterea acestor particularități sunt necesare, în esență, o mare atenție și o ascultare concentrată, iar samogițienii de nord sunt considerați, în general, un areal destul de unitar din punct de vedere lingvistic. Trebuie adăugat că unitatea lingvistică a subdialectelor telšiškiai și kretingiškiai ale samogițienei de nord a fost confirmată și printr-un studiu realizat prin metode cantitative (Mikulėnienė, Čepaitienė ir kt., 2019: 229–270, 312).
Este semnificativ faptul că ideea necesității atenției și a agerimii pentru a auzi diferențele fonetice este confirmată și de observația unui alt informator, de exemplu: nežėnau, kāp to čė dabā tau įduomė tėi garsā, aš torbūt nesulīgėno tėik atidžė tų garsų (PLN_IAUN_V2). În acest caz, identificarea anumitor diferențe fonetice s-a dovedit destul de dificilă; mult mai ușor au fost observate diferențele lexicale, de exemplu utilizarea cuvintelor knuisis, kiocis de către locuitorii originari din Kretinga și Mósėdis.
Și mai frecvent, asimilația regresivă a vocalelor s-a evidențiat ca o trăsătură neobservată de ascultători. Ca diferențe mai pregnante dintre plungiškiai și telšiškiai au fost menționate redarea cuvântului taip , formarea sufixelor numelor de familie, de exemplu: kad kažkāp ne, mon atruod, vēns iš tū tuokìų pagrindėniu tas „tāp“, „tėp“, kad, no, labā neveiniuodā sakoun, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1); kažkāp aš atsēmėno mon sakīdava a telšēškė, ka mes sakuom Bernuotale, –kalė, vuo anei saka –kātė (PLN_VID_M2). Jego sakā Bernuotale, anei saka Bernuotātė (PLN_VYR_M2).
După ascultare, poate că se aud anumite diferențe în vorbirea reprezentantei subdialectului telšiškiai față de cea din Skuõdas, chiar dacă fragmentul este scurt; a fost menționată utilizarea diferită a africatelor, de exemplu: negėrdo, tiktās atkreipiau dėnesį, kad vat tas tuoks ne „č“ o „t“ daugiau (PLN_VID_M1). Trebuie subliniat că Plùngė (LKA 156) se află în același areal de redare a africatelor (în toate formele, cu excepția anumitor cazuri, se pronunță t, d); teoretic, nu ar trebui să existe diferențe (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, harta nr. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).
Totuși, la evaluarea variației actuale ar trebui să se țină seama de posibilele schimbări, dar este evident că africatele reprezentanților diferitelor subdialecte samogițiene sunt mult mai ușor de observat decât asimilația⁵.
5 Acest lucru este confirmat de observațiile samogițienilor înșiși; de exemplu, autoarea articolului a auzit o femeie originară din Telšiai exprimându-și îngrijorarea, chiar indignarea, cu privire la forma utilizată pe Marele Zid Samogițian din acest oraș: žemaičių, deoarece, potrivit ei, oamenii a căror patrie este Telšiai nu spun astfel, ci pronunță žemaičių; opinia unei femei din Rietavas: Plungė și Telšiai se deosebesc de Rietavas și Tvėrai prin redarea africatelor, iar cea din Varņiai
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Există cazuri în care nu sunt denumite în mod concret trăsăturile care diferențiază subdialectele samogitiene nordice, fiind subliniată doar ușoara particularitate lingvistică a subdialectelor samogitiene nordice, de exemplu: je žemaitiška šnek, ten nieka neriež ausies (PLN_VYR_V3); skeras Telšē, negali ten sakitė, kad riškė įpatinga skėras kalba, bet akcentās skėras (PLN_VID_V2).
Potrivit unui alt informator, asimilația regresivă a vocalelor nu este în general o trăsătură dialectală samogitiană, de exemplu: kāp sakiet, „zoikis“, no ir „zuikis“ čė jau labiau aukštaitėškiau, a nė, tai tuokiuos labiau literatūrinės kalbuos indielis čė būto, a nė, i ton (PLN_JAUN_V3). Menținerea caracterului închis al vocalei u, care intră în componența diftongului ui, este asociată cu dialectul aukštaitian sau chiar cu influența limbii nedialectale. Același respondent din generația tânără a menționat „evoluția” aflată în desfășurare a limbilor; prin urmare, asimilația ar fi un fenomen apărut recent, un rezultat al schimbării, și nu o trăsătură autentică a subdialectului telšiškiai al samogițienilor nordici.
Este probabil ca, în anumite cazuri, coincidența asimilației regresive a vocalelor cu exprimarea limbii standard să facă, din perspectiva respondenților, ca această trăsătură să fie mai puțin recognoscibilă și autentică decât, de exemplu, nefolosirea sau folosirea africatelor menționată anterior.
2. SCHIMBAREA NOMENCLATURALĂ A ASIMILAȚIEI REGRESIVE A VOCALELOR
Pe baza observațiilor informatorilor din Plùngė despre asimilația regresivă a vocalelor și despre alte trăsături ale subdialectelor samogitiene nordice, se conturează o perspectivă eterogenă asupra asimilației. Se poate constata o schimbare a valorii nomenclaturale a trăsăturii⁶.
În dialectologia lituaniană, trăsăturile dialectale primare (cel mai ușor observabile în vorbirea utilizatorilor), secundare (destul de ușor observabile) și terțiare (greu observabile, greu de nivelat) corelează cu trăsăturile distinctive, caracteristice și slabe (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Se subliniază că, în general, clasificarea trăsăturilor dialectale în distinctive, caracteristice și slabe este destul de convențională, deoarece valoarea acelorași trăsături poate fi diferită; de exemplu, o trăsătură dialectală slabă poate deveni caracteristică sau distinctivă, iar una distinctivă – caracteristică sau slabă (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
un locuitor afirma că era puțin „stricat”, deoarece, comunicând cu locuitorii din Plungė, Telšiai și Mažeikiai, se obișnuise să spună žemaitė, deși locuitorii din Varniai ar spune întotdeauna žemaitė.
⁶ De exemplu, s-a stabilit că valorile trăsăturilor dialectale ale raseiniškių din Žemaitija de Sud s-au modificat (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
hartă și comentariu; Mikulėnienė 2018: 119–121). În consecință, eliminarea trăsăturilor termenilor „distinctiv” și „caracteristic”, evidențierea diferențelor terminologice prin intermediul trăsăturilor terminologice slabe, care dobândesc o funcție suplimentară – distinctivă –, influențează diminuarea diferențierii dialectelor și subdialectelor tradiționale și formarea noilor formațiuni terminologice (Mikulėnienė 2019: 56–57).
Datele respondenților din Plungė dezvăluie o evaluare nomenclaturală multiplă a asimilării vocalice (a se vedea fig. 5).
FIG. 5. Valoarea nomenclaturală a asimilării regresive a vocalelor din perspectiva locuitorilor din Plungė
Informatorii tind să atribuie asimilării regresive a vocalelor valori de trăsătură distinctivă și slabă, însă asimilarea nu este considerată o trăsătură caracteristică.
Trebuie subliniat că apare încă o categorie valorică, atunci când asimilarea este înțeleasă ca o trăsătură a limbii non-dialectale – în acest caz, îngustimea vocalelor este asociată cu expresia limbii literare (de exemplu: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, cf. telšiškių din Žemaitija de Nord [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Între valorile atribuite asimilării regresive a vocalelor există un decalaj destul de mare; această trăsătură este percepută fie ca o caracteristică foarte evidentă, fie ca una greu de observat sau complet inobservabilă. Deși există puncte de vedere diferite, se tinde mai degrabă spre minimalizarea importanței asimilării regresive a vocalelor și spre neconsiderarea ei drept principala trăsătură distinctivă a subdialectelor din Žemaitija de Nord; cu alte cuvinte, din perspectiva majorității respondenților, această trăsătură este în esență slabă. Deoarece atitudinile lingvistice legate de asimilarea regresivă a vocalelor nu au fost studiate anterior, nu este clar dacă tendința de a percepe mai frecvent asimilarea ca
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
trăsătură slabă este mai caracteristică žemaiților din secolul XXI (iar o asemenea evaluare a asimilării poate fi sau este rezultatul noilor formațiuni dialectale, al variantelor locale) sau dacă, totuși, schimbarea nomenclaturală ar fi fost consemnată și în perioadele anterioare.
Nu este exclus ca, în unele cazuri, asimilarea regresivă a vocalelor observată în împrejurimile orașului Plungė sau îngustimea diferită a altor vocale i, u, independentă de asimilare (a se vedea Introducerea), să provoace de asemenea confuzie, putând estompa valoarea asimilării ca trăsătură distinctivă.
De asemenea, este de remarcat faptul că, atunci când evaluează trăsăturile dialectale și diferențele dintre variantele locale, informatorii se contrazic uneori, afirmând că există trăsături dialectale destul de evidente, dar, în același timp, minimalizând diferențele (cf. opinia informatorului PLN_VYR_V3, a se vedea p. 299, 300).
Astfel, se conturează în esență imaginea unei arii dialectale destul de omogene, în care žemaiții din nord sunt, prin felul lor de a vorbi, mai asemănători decât diferiți. În acest caz trebuie amintit și A. Salys, care nu i-a împărțit pe dounininkai, adică pe žemaiții din nord, în două subdialecte și care, afirmând că, în clasificarea lui Z. Zinkevičius și A. Girdenis, žemaiții din nord pot fi totuși subdivizați în telšiškiai și kretingiškiai (deși denumirea acestora din urmă este de neînțeles pentru ceilalți žemaiți din cauza transformării diferite a vocalelor nazale ą, ę), nu a evidențiat asimilarea ca trăsătură principală pentru a fundamenta oportunitatea acestei împărțiri a žemaiților din nord (Salys 1968: 576).
Cu alte cuvinte, nu asimilarea regresivă a vocalelor, ci alte trăsături dialectale, de exemplu reflexul vocalelor nazale, trebuie considerate mai importante.
CONCLUZII
Analiza atitudinilor lingvistice ale locuitorilor din Plungė a evidențiat perspective diferite asupra principalei trăsături dialectale care îi separă pe telšiškiai și kretingiškiai din Žemaitija de Nord – asimilarea regresivă a vocalelor.
Această trăsătură este rareori desemnată drept trăsătură distinctivă a subdialectelor din Žemaitija de Nord. Nu este exclus ca, în cazurile în care asimilarea este percepută clar ca o caracteristică evidentă, să aibă un rol cunoștințele lingvistice specifice. Cel mai adesea, asimilarea regresivă a vocalelor este observată, însă i se atribuie o semnificație diferențială redusă. Sunt considerate mai importante și mai semnificative alte diferențe de fonetică, morfologie și lexic. Asimilarea regresivă a vocalelor este asociată, de asemenea, cu influența limbii non-dialectale. Prin urmare, informatorii percep asimilarea mai degrabă ca pe o trăsătură dialectală caracteristică sau chiar ca pe una complet non-dialectală. Acestei trăsături i se atribuie o valoare nomenclaturală neuniformă.
Complexitatea asimilării (variația răspândirii, variația propriu-zisă, anumite excepții), îngustimea diferită a vocalelor i, u, independentă de
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
asimilare, precum și coincidența unor forme cu expresia limbii literare pot contribui, de asemenea, la nerecunoașterea acestei trăsături și la schimbarea nomenclaturală a ei.
Rezultatele cercetării indică, în esență, un grad destul de mare de omogenitate dialectală a žemaiților din nord din perspectiva informatorilor și permit presupunerea că, pe măsură ce varietatea lingvistică crește, asimilarea regresivă a vocalelor nu va deveni pentru membrii comunităților o trăsătură dialectală mai ușor de recunoscut și cu o mare semnificație diferențială.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
