REGRESYVINĖ BALSIŲ ASIMILIACIJA: NOMENKLATŪRINĖ POŽYMIO KAITA PLUNGĖS POŽIŪRIU
Regressive Vokalassimilation: nomenklatorischer Wandel eines Merkmals aus der Sicht der Bewohner von Plungė
ABSTRACT
Der Beitrag untersucht den nomenklatorischen Wandel des Hauptunterscheidungsmerkmals der nordžemaitischen Subdialekte Telšiškiai und Kretingiškiai – der regressiven Vokalassimilation. Ziel ist es festzustellen, inwieweit die Bewohner von Plungė die regressive Vokalassimilation als unterscheidendes Merkmal des nordžemaitischen Dialekts wahrnehmen und den Wandel dieses Merkmals zu bewerten. Zugrunde gelegt werden Methoden der dynamischen und der perzeptiven Dialektologie.
Die Analyse der Bemerkungen der Informanten aus Plungė zur regressiven Vokalassimilation und zu anderen dialektalen Merkmalen der nordžemaitischen Subdialekte ergab, dass die Vokalassimilation nur selten als unterscheidendes Merkmal der nordžemaitischen Subdialekte bezeichnet wird. Meist wird diese Besonderheit zwar bemerkt, ihr wird jedoch nur eine geringe differenzierende Bedeutung beigemessen. Als wichtiger und bedeutender gelten andere Unterschiede in Phonetik, Morphologie und Lexik. Die regressive Vokalassimilation wird außerdem mit dem Einfluss der nichtdialektalen Sprache in Verbindung gebracht.
Der Beitrag behandelt den nomenklatorischen Wandel der regressiven Vokalassimilation als Hauptunterscheidungsmerkmal der nordžemaitischen Subdialekte von Telšiai und
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga. Untersucht wird, inwieweit die Bewohner von Plungė die regressive Vokalassimilation als unterscheidendes Merkmal des nordžemaitischen Dialekts wahrnehmen, und der Wandel dieses Merkmals wird bewertet. Der Beitrag stützt sich auf Methoden der dynamischen Dialektologie und der perzeptiven Dialektologie.
Nach der Analyse der von Informanten aus Plungė gelieferten Kommentare zur regressiven Vokalassimilation und zu anderen dialektalen Merkmalen der nordžemaitischen Subdialekte wurde festgestellt, dass die Vokalassimilation nur selten als unterscheidendes Merkmal der nordžemaitischen Subdialekte gilt. Diese Besonderheit wird gewöhnlich wahrgenommen, ihr wird jedoch nur ein marginaler differenzierender Wert zugeschrieben. Andere phonetische, morphologische und lexikalische Unterschiede gelten als wichtiger und bedeutender. Die regressive Vokalassimilation wird außerdem mit dem Einfluss des nichtdialektalen Sprechens in Verbindung gebracht.
In den Untersuchungen zur sprachlichen Variation des 21. Jahrhunderts gewinnen nicht nur die Realisierung der dialektalen Merkmale einer bestimmten Variante, sondern auch die sprachlichen Einstellungen und die sprachliche Selbstidentifikation der Sprecher an Bedeutung. Sie beeinflussen sowohl den tatsächlichen Gebrauch der jeweiligen Variante als auch ihre mögliche (Nicht-)Integration, liefern zusätzliche Daten zum Verständnis und zur Bewertung der sprachlichen Variation und helfen bei der Erstellung eines Prognosemodells (vgl. Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Aus diesem Grund gilt die Wahrnehmung in der multimodalen Dialektologie als eine der Komponenten des angewandten Untersuchungsmodells (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 u. a.). Mit verschiedenen Methoden der perzeptiven Dialektologie werden zunehmend die geolinguistischen Kompetenzen der Sprecher einer bestimmten sprachlichen Variante (oder mehrerer Varianten) untersucht, etwa Vorstellungen von Dialekt und Standardsprache, die sprachliche Heimat oder die Bewertung des dialektalen Sprechens (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 u. a.).
Untersuchungen zur sprachlichen Variation und ihrer Bewertung aus der Perspektive der perzeptiven Dialektologie, in denen auch die Einstellungen der Mitglieder der Gemeinschaft von Plungė analysiert wurden, zeigen, dass die jungen Bewohner von Plungė das Gebiet von Plungė, d. h. ihre sprachliche Heimat, als Zone mit dem höchsten Grad an Dialektalität betrachten; 94,67% der Jugendlichen geben an, einen Dialekt zu verwenden (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Es ist wahrscheinlich, dass kein
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Konflikt zwischen bewussten und unbewussten Einstellungen besteht. Hervorzuheben ist, dass Plungė auch aus der Sicht der Jugendlichen anderer Orte häufiger als am stärksten dialektal geprägte Zone gilt als andere in Žemaitija gelegene Gebiete (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Von den Städten der Region Žemaitija wird der dialektale Kode gerade in Plungė am aktivsten verwendet; hier sind die Mitglieder der Gemeinschaft am ehesten bereit, Kinder und Jugendliche zum dialektalen Sprechen zu ermutigen (Kliukienė 2014: 3, 11). Optimistische Tendenzen zeigen auch die von den Bewohnern von Plungė bekundeten Verbindungen zum dialektalen Kode und zu einem dialektal sprechenden Menschen. Aus der Sicht der Gymnasiasten von Plungė nimmt der Respekt einen wichtigen Platz ein, einen wichtigeren als für die Jugendlichen der anderen untersuchten Orte (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Gerade Assoziationen von Respekt, Patriotismus und Sprache als natürlichem, angeborenem Kode überwiegen auch unter den Bewohnern von Plungė verschiedener Generationen, die dies während der Durchführung des Projekts Šiuolaikinės geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida angegeben haben¹
Im Raum um Plungė lässt sich eine sich herausbildende Geolectzone feststellen, eine der Zonen, die den Žemaitischen Regiolekt bilden (zu den neuesten dialektalen Gebilden siehe ausführlicher Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (siehe Abb. 1).
Hervorzuheben ist, dass dieser Geolect stabil ist. Aus ethnokultureller Sicht wird Plungė nicht als Übergangszone oder Peripherie der Region wahrgenommen. In der von Valdas Petrulis vorgeschlagenen räumlichen Struktur der heutigen Region des ethnischen Selbstbewusstseins Žemaitijas gehört Plungė zum Kerngebiet der Region (Petrulis 2005: 168). Auch in der neueren komplexen Struktur der ethnokulturellen Regionen wird Plungė dem ethnokulturellen Kerngebiet Žemaitijas zugerechnet (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Somit könnten die Umgebung von Plungė als ein Gebiet mit einer recht festen ethnokulturellen und dialektalen Grundlage bewertet werden, die es den Mitgliedern der Gemeinschaft ermöglicht, sich leicht als Žemaiten wahrzunehmen und sich mit dieser Gegend zu identifizieren.
Dennoch ist unklar, inwieweit die Bewohner von Plungė sich dialektal mit dem Subdialekt der Kretingiškiai identifizieren und ihn umgekehrt anhand des Hauptmerkmals, das diese Subdialekte differenziert – der regressiven Vokalassimilation –, von den Telšiškiai unterscheiden können. Diese dialektale Besonderheit und ihre Realisierung wurden in den von den Bewohnern von Plungė (LKA 156) verwendeten dialektalen Varianten analysiert, doch die Einstellung der Gewährspersonen zur Assimilation und ihr nomenklatorischer Wert wurden noch nicht untersucht (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Gegenstand dieses Beitrags ist somit der nomenklatorische Wandel der regressiven Vokalassimilation.
¹ Allgemein nehmen alle Kretingiškiai und Telšiškiai den Dialekt eher als Zeichen einer würdevollen Identität und als ethnischen Wert wahr (Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 136–137, 140).
² Obwohl dieser Ort über ein starkes ethnokulturelles und regionales Bewusstsein verfügt, war er kein bedeutenderes Zentrum wie etwa Vaŕniai, Raseiniai oder Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
ABB. 1. Žemaitischer Regiolekt und Geolecte (Kartenausschnitt aus Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: Karte XIII und Kommentar)
ABB. 2. Dialektometrischer Querschnitt der žemaitischen Subdialekte (Kartenausschnitt aus Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 240)
ABB. 3. Žemaitische Subdialekte in der Dialektklassifikation von Antanas Salys (Kartenausschnitt aus Salys 1933)
ABB. 4. Žemaitische Subdialekte in der Dialektklassifikation von Zigmas Zinkevičius und Aleksas Girdenis (Kartenausschnitt aus Girdenis, Zinkevičius 1966)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
In Plungė wurden zahlreiche dialektale phonetische Merkmale festgestellt, die sowohl den traditionellen Subdialekten der nordžemaitischen Kretingiškiai als auch der Telšiškiai gemeinsam sind:
• Die Diphthonge ie, uo werden als [e͡ɪ], [o͡ʊ] realisiert, z. B.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• Die langen Vokale ē, ō im Wortstamm und in der betonten Endung werden diphthongiert, z. B.: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• Die aus den alten langen i, u entstandenen Endungsvokale i, u werden nicht erweitert, z. B.: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (Nom. Sg.), vgl. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (Nom. Sg.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (Nom. Pl.), vgl. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (Nom. Sg.);
• Die Diphthonge ai, ei werden monophthongiert, z. B.: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• Die betonten Vokale a, e werden vor einer langen Silbe kurz ausgesprochen, z. B.: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• Die Affrikaten č, dž werden nicht verwendet (außer in Fällen, in denen kein Wechsel mit t, d besteht, sowie in Lehnwörtern und lautmalerischen Wörtern), z. B.: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• Eine Reduktion der Endungen ist charakteristisch, z. B.: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;
• Eine allgemeine Rückverlagerung des Akzents ist charakteristisch, z. B.: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
Das Hauptunterscheidungsmerkmal der nordžemaitischen Subdialekte Telšiškiai und Kretingiškiai ist die regressive Assimilation der auslautlosen kurzen Vokale i, u (ausführlicher siehe Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 u. a.; siehe auch Vyniautaitė 2021: 15–25). Im Gebiet des nordžemaitischen Subdialekts der Kretingiškiai werden die Vokale i, u in allen Fällen erweitert (z. B.: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), während die Vertreter des Subdialekts der Telšiškiai diese Vokale vor kurzen und langen hohen Vokalen eng bewahren (z. B.: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Die regressive Vokalassimilation kann in folgenden Fällen auftreten:
1. Bei kurzen auslautlosen i, u (die Assimilation des Vokals i erfolgt nur vor einem weichen Konsonanten), z. B.: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Wenn die Vokale i, u Bestandteil der Diphthongkombinationen il, ir, ul, ur sowie des Diphthongs ui sind, z. B.: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Wenn die Vokale i, u anderer Herkunft sind (in den Diphthongen [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] aus an, am, en, em, z. B.: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; die langen [oː], [eː] aus ą, ę, z. B.: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; in den Diphthongen [e͡ɪ], [o͡ʊ] aus ie, uo, z. B.: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
In Plungė (LKA 156) sollten die Vokale i, u wie im gesamten Gebiet der kretingiškiai-Submundart vor Vokalen der oberen Öffnungsstufe nicht erweitert werden. Dennoch wurde in der Umgebung von Plungė eine regressive Vokalassimilation festgestellt: Es wurde vermerkt, dass die nichtauslautenden Vokale i, u sowie die il, ir, ul, ur bildenden ersten Komponenten der Diphthonge i, u durch die Assimilation beeinflusst werden (Zinkevičius 1966: Karte Nr. 19, 464; Karte Nr. 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515; Karte Nr. 71, 516); die Diphthonge [ɛɪ], [ɔʊ] aus ie, uo könnten der regressiven Vokalassimilation unterliegen (Zinkevičius 1966: Karte Nr. 58, 503, Karte Nr. 59, 504, Karte Nr. 61, 506); außerdem könnten gelegentlich betonte halblange enge i, u erhalten bleiben (Grinaveckienė 1982: 38). Relikte der regressiven Vokalassimilation traten in den Texten des zentralen nordžemaitischen Kretingiškiai-Dialekts, zu dessen Gebiet Plungė gehört, deutlich hervor (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). In den Mundarten von Kuliai und Budriai desselben Dialektraums sowie von Darbėnai, das nicht zu diesem zentralen Gebiet gehört, wurde das Ergebnis der Assimilation bestimmter Vokale i, u nicht als neues Phonem (wie bei den Telšiškiai), sondern als Varianten desselben Phonems (engere [ɛ]-, [ɔ]-Allophone) beschrieben (Babickienė 1991: 15). Ergänzend ist festzuhalten, dass im Gebiet der Kretingiškiai in bestimmten Fällen auslautlose enge kurze i, u realisiert werden, diese Enge jedoch nicht von der regressiven Vokalassimilation abhängt (Grinaveckis 1978: 126). Das Wirken der Assimilation wird auch durch die Analyse handschriftlicher dialektaler Materialien aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bestätigt – vor hohen Vokalen werden die Vokale i, u häufig nicht erweitert (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Quantitative, auf dialektometrischen Methoden beruhende Untersuchungen zeigen jedoch, dass dieses Merkmal für die Differenzierung der nordžemaitischen Subdialekte der Kretingiškiai und Telšiškiai keinen großen Einfluss hat (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 229–270, 312) (siehe Abb. 2). In den im 21. Jahrhundert von den Bewohnern von Plungė (LKA 156) verwendeten dialektalen Varianten gibt es Fälle, in denen regressive Vokalassimilation wirkt; etwas stärker variiert die Realisierung der kurzen Vokale i, u, die nicht Bestandteil von Diphthongen sind (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Somit ist die regressive Vokalassimilation als ein recht variables dialektales Merkmal zu bewerten.
Ziel dieses Beitrags ist es festzustellen, inwieweit die Bewohner von Plungė (LKA 156) die regressive Vokalassimilation als unterscheidendes dialektales Merkmal des Nordžemaitischen wahrnehmen, und den nomenklatorischen Wandel dieses Merkmals zu bewerten. Zugrunde gelegt werden Methoden der dynamischen und der perzeptiven Dialektologie. Angewandt wird eine der Komponenten des perzeptiven Untersuchungsmodells von Dennis R. Preston – die Aufgabe der konzeptuellen Bewertung (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Im Gespräch im freien dialektalen Kode wurden die Gewährspersonen nach den dialektalen Unterschieden zwischen den nordžemaitischen Subdialekten der Telšiškiai und Kretingiškiai gefragt; außerdem wurden Fragen zum wichtigsten unterscheidenden dialektalen Merkmal – der regressiven Vokalassimilation – gestellt.
Aufgaben: 1) Material aus den Interviews mit den Informanten auszuwählen; 2) die sprachlichen Einstellungen der Bewohner von Plungė (LKA 156) im Zusammenhang mit der (Nicht-)Erkennbarkeit der regressiven Vokalassimilation zu analysieren; 3) den nomenklatorischen Wandel der regressiven Vokalassimilation zu bewerten.
Das Untersuchungsmaterial besteht aus 2019 in der Umgebung von Plungė erhobenen Daten: etwa 9 Stunden Tonaufnahmen. Aufgenommen wurden jeweils drei Gewährspersonen aus verschiedenen Generationen: der jüngeren (bis 30 Jahre), der mittleren (31–49 Jahre), der älteren (50 Jahre und
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SIMONA VYNIUTAITĖ
älteren). Diese Einteilung beruht auf der Methodik des Projekts Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji terminės informacijos sklaida (Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Die Gewährspersonen werden durch Abkürzungen verschlüsselt: Die ersten Buchstaben bezeichnen den LKA-Punkt (PLN – Plungė), die zweite Buchstabenabkürzung die Altersgruppe der Gewährspersonen (JAUN – jüngere Generation, VID – mittlere Generation, VYR – ältere Generation), die dritte das Geschlecht (M – Frau, V – Mann), und die Zahl bezeichnet verschiedene Befragte derselben Generation.
1. DIALEKTALE (NICHT-)BESONDERHEIT AUS DER SICHT DER BEWOHNER VON PLUNGĖ
1.1. Vokalassimilation als differenzierendes dialektales Merkmal
In früheren Dialektklassifikationen wurde der regressiven Vokalassimilation keine größere Bedeutung beigemessen – in den Klassifikationen von Antanas Baranauskas und Antanas Salys, der die Dialekteinteilung von Kazimieras Jaunius präzisierte, wurden die Nordžemaiten überhaupt nicht in Subdialekte unterteilt (siehe Salys 1933: Karteneinlage; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: Karte II und Kommentar; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (siehe Abb. 3). Diese dialektale Besonderheit wurde erstmals in der Klassifikation der litauischen Dialekte von Zigmas Zinkevičius und Aleksas Girdenis als Hauptmerkmal der Unterscheidung der Nordžemaiten betrachtet (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (siehe Abb. 4). Es wurde behauptet, dass für die Nordžemaiten selbst eine intuitive Charakterisierung der Mundarten der Kretingiškiai und Telšiškiai typisch sei: Die Kretingiškiai bemerken gewöhnlich die regressive Vokalassimilation in der Umgebung von Sėda, Telšiai, Mosėdis u. a., während die Vertreter des Telšiškiai-Subdialekts auf die Erweiterung der Vokale i, u vor hohen Vokalen achten (Girdenis 1981: 23).
Obwohl nur wenige Fälle aufgezeichnet wurden, wurde die Assimilation in Plungė (LKA 156) als deutliches dialektales Merkmal bezeichnet, das die Stadt von Orten des benachbarten Subdialekts unterscheidet, z. B.: „šunį“ če saka Telšė, telšėškė. Plungė saka „šoni“, o če „šunį“, če i Telšė. Jėzau, nė, če tas ženouket ir, paviždziau, pas mumis irgi derb no viena muoteris, dabā ana ir išvažiauosi, i Vuokitėjė išvažiuava vakar, reišk, ana i telšėškė, o če givėn ir ton anuos tuoki keita siki „no, aš če jau eso tėra plungėškė“. No, sakau, iš tark galinin-kas ką „šunį“, iš tark, ir ana saka „šuni“, o sakau če Plungė saka „šoni“. Tei ir laba riškė, oi tas i dėdelė. Tas i dėdelė (PLN_VID_M3); Telšė sakitu „bolviu“, če sakīs „bolviu“ Plungie. Platelė, Plungė aiškiausė „bolviu“, aiškiausė „bolviu“, aiškiausė
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Regressive Vokalassimilation: nomenklatorischer Wandel eines Merkmals aus der Sicht der Bewohner von Plungė
(PLN_VID_M3)³. Die in betonten Positionen bemerkbare Assimilation des Vokals u und desselben Vokals als Bestandteil eines Diphthongs, in denen dieses Merkmal nach den von den Bewohnern von Plungė verwendeten terminologischen Variantenangaben auch konsequenter ist (vgl. Vyniautaitė 2021: 103–119). Die Gewährsperson bezeichnet diese Besonderheit zweifellos als ein sehr deutliches terminologisches Merkmal, das die Bewohner von Plungė von den Vertretern des Telšiškiai-Subdialekts unterscheidet.
Die Erkennbarkeit der regressiven Vokalassimilation lässt sich (möglicherweise teilweise) auch mit Sprachkenntnissen in Verbindung bringen, z. B.: tai čė ir tas kretingėškų ėr telšėškų tas skėrtoms, teuorėškā aš ton žėnau, pavižādžiuo „nomeni“ tėkrā mes sakuom „ė“, o telšėškė jau „numinī“ (PLN_VYR_V3)⁴.
Die Sicherheit, Unterschiede in der Realisierung des Vokals i vor einem hohen Vokal in den nordžemaitischen Subdialekten zu erkennen, würde einerseits auf die differenzierende Kraft und Erkennbarkeit der regressiven Vokalassimilation aus der Sicht der Gewährsperson hindeuten; andererseits ist zu erwägen, ob die Assimilation ohne theoretische Sprachkenntnisse ebenfalls als unterscheidendes Merkmal wahrgenommen würde.
Wie ersichtlich, schwanken die Einstellungen der Informanten zwischen der uneingeschränkten Auffassung der Assimilation als leicht erkennbarem und die Nordžemaiten unterscheidendem terminologischem Merkmal und einem gewissen Wissen. Es ist nicht auszuschließen, dass die Fähigkeit dieser beiden Gewährspersonen, die Assimilation zu erkennen, mit ihren spezifischen Kenntnissen über žemaitische dialektale Besonderheiten zusammenhängt.
1.2. Vokalassimilation als schwaches terminologisches Merkmal
Viel häufiger wurden Fälle festgestellt, in denen die regressive Vokalassimilation nicht bemerkt und nicht als deutliches terminologisches Merkmal bezeichnet wurde.
Die Erweiterung oder Nichterweiterung eines Vokals in der betreffenden Position gilt im Wesentlichen als unbedeutend, z. B.: no, „šoni“, mes „zuiki“, „zuiki“, „zoiki“, no, če vės teik gal kažkuoki evoliuocėjė vės teik vikst tū kalbū, no, kāp sakītė. No, „zuiki“, „zoiki“, net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, „zuiki“, „zoiki“ – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, „zuiki“, „zoiki“ mon vės teik intonacėjė ir žemaitiška, tai ten no kāp pasakītė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). Nach Ansicht des Informanten ist die Intonation ein wichtigeres Merkmal; sie wird allgemein recht häufig bemerkt, insbesondere bei Menschen, die nicht žemaitisch sprechen.
Die Bedeutung der Assimilation wird auch beim Hören einer Vertreterin des Telšiškiai-Subdialekts und beim Vergleich der zu beiden nordžemaitischen Subdialekten gehörenden Orte nicht erkannt
³ Die Informantin verfügt über eine philologische Ausbildung und hat einen Dialektologiekurs besucht.
⁴ Der Informant interessiert sich für Themen im Zusammenhang mit Žemaitija, für die žemaitische Orthografie und Besonderheiten und schreibt manchmal selbst Texte auf Žemaitisch.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SIMONA VYNI A UT AITĖ
(von Plùngė und Skuõdas) dialektalen Besonderheiten, z. B.: eš tava kalbuos atruod, kad to netuolēi Plungės čė kažkor gēmė. [...]. Tėn daug nesiskēr (PLN_VYR_V3). Skouds tor skērtumu, bet Skouds panašė šnek (PLN_VID_V2). Anei į telšēškė, bet mes esam kretingēškė, bet tėi skertornā, aiško, kad tėn anei i tuokėi, tori jau specele klausītēis tėn veina keta garso kažkor pamatītė, ka ten skėrās, jau tėp šnekont paprastā, tai... Jau dūnininkā jau kėts dalīks jau ten (PLN_VYR_V3).
Somit kann gesagt werden, dass der Wert der unterscheidenden Merkmale herabgesetzt wird; für die Erkennbarkeit dieser Besonderheiten sind im Wesentlichen große Aufmerksamkeit und genaues Hinhören erforderlich, während die Nordžemaiten insgesamt als ein sprachlich recht einheitliches Gebiet verstanden werden. Ergänzend ist festzuhalten, dass die sprachliche Einheitlichkeit der nordžemaitischen Telšiškiai und Kretingiškiai auch durch eine mit quantitativen Methoden durchgeführte Untersuchung bestätigt wurde (Mikulėnienė, Čepaitienė et al., 2019: 229–270, 312).
Die Bedeutung von Aufmerksamkeit und Beobachtungsgabe beim Hören phonetischer Unterschiede wird auch durch die Äußerung eines anderen Informanten bestätigt, z. B.: nežėnau, kāp to čė dabā tau įduomė tėi garsā, aš torbūt nesulīgėno tėik atidžė tų garsų (PLN_IAUN_V2). Bestimmte phonetische Unterschiede herauszuarbeiten, erwies sich hier als recht schwierig; deutlich leichter fielen lexikalische Unterschiede auf, etwa der Gebrauch der Wörter knuisis, kiocis durch Bewohner aus Kretinga und Mosėdis.
Noch häufiger erwies sich die regressive Vokalassimilation als ein von den Hörern nicht wahrgenommenes Merkmal. Als deutlichere Unterschiede zwischen den Bewohnern von Plungė und Telšiai wurden die Realisierung des Wortes taip , die Bildung von Nachnamenssuffixen, z. B.: kad kažkāp ne, mon atruod, vēns iš tū tuokìų pagrindėniu tas „tāp“, „tėp“, kad, no, labā neveiniuodā sakoun, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1); kažkāp aš atsēmėno mon sakīdava a telšēškė, ka mes sakuom Bernuotale, –kalė, vuo anei saka –kātė (PLN_VID_M2). Jego sakā Bernuotale, anei saka Bernuotātė (PLN_VYR_M2).
Beim Anhören könnte man vielleicht einige Unterschiede der Vertreterin des Telšiškiai-Subdialekts gegenüber der Skuõdas-Sprechweise hören, obwohl die Äußerung kurz war; erwähnt wurde die unterschiedliche Verwendung der Affrikaten, z. B.: negėrdo, tiktās atkreipiau dėnesį, kad vat tas tuoks ne „č“ o „t“ daugiau (PLN_VID_M1). Hervorzuheben ist, dass Plùngė (LKA 156) in dasselbe Gebiet der Affrikatenrealisation fällt (in allen Formen, abgesehen von bestimmten Ausnahmen, werden t und d ausgesprochen); theoretisch dürfte es keine Unterschiede geben (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, Karte Nr. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).
Bei der Bewertung der heutigen Variation sollte man dennoch mögliche Veränderungen berücksichtigen; offensichtlich werden die Affrikaten der Vertreter verschiedener žemaitischer Subdialekte jedoch weit stärker wahrgenommen als die Assimilation⁵.
5 Dies wird durch die Bemerkungen der Žemaiten selbst bestätigt. So hörte die Autorin des Beitrags von einer aus Telšiai stammenden Frau Besorgnis, ja sogar Empörung über die in der Großen Žemaitischen Mauer in dieser Stadt verwendete Form žemaičių, denn nach ihrer Aussage sprechen Menschen, deren Heimat Telšiai ist, nicht so, sondern sprechen žemaičių; nach Ansicht einer Frau aus Rietavas unterscheiden sich Plungė und Telšiai von Rietavas und Tvėrai durch die Realisierung der Affrikaten, während Varnių
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Es gibt Fälle, in denen die Besonderheiten, die die nordžemaitischen Subdialekte unterscheiden, nicht konkret benannt werden; betont wird lediglich die geringfügige sprachliche Andersartigkeit der nordžemaitischen Subdialekte, z. B.: je žemaitiška šnek, ten nieka neriež ausies (PLN_VYR_V3); skeras Telšē, negali ten sakitė, kad riškė įpatinga skėras kalba, bet akcentās skėras (PLN_VID_V2).
Nach Ansicht eines anderen Informanten ist die regressive Vokalassimilation überhaupt kein žemaitisches dialektales Merkmal, z. B.: kāp sakiet, „zoikis“, no ir „zuikis“ čė jau labiau aukštaitėškiau, a nė, tai tuokiuos labiau literatūrinės kalbuos indielis čė būto, a nė, i ton (PLN_JAUN_V3). Die Bewahrung der Enge des Vokals u als Bestandteil des Diphthongs ui wird mit dem aukštaitischen Dialekt oder sogar mit dem Einfluss der nichtdialektalen Sprache in Verbindung gebracht. Dieselbe Gewährsperson der jüngeren Generation erwähnte eine stattfindende „Evolution“ der Sprachen; die Assimilation wäre demnach ein neu entstandenes Phänomen, ein Ergebnis des Wandels, und kein authentisches Merkmal der nordžemaitischen Telšiškiai.
Wahrscheinlich macht die teilweise Übereinstimmung der regressiven Vokalassimilation mit der Ausdrucksweise der Standardsprache diese Besonderheit aus Sicht der Gewährspersonen weniger erkennbar und authentisch als etwa die erwähnte (Nicht-)Verwendung der Affrikaten.
2. DIE NOMENKLATORISCHE VERÄNDERUNG DER REGRESSIVEN VOKALASSIMILATION
Auf Grundlage der Bemerkungen der Informanten aus Plungė zur regressiven Vokalassimilation und zu anderen dialektalen Merkmalen der nordžemaitischen Subdialekte zeichnet sich eine uneinheitliche Einstellung zur Assimilation ab. Es lässt sich ein Wandel des nomenklatorischen Werts des Merkmals feststellen⁶.
In der litauischen Dialektologie korrelieren primäre (von den Sprachbenutzern am leichtesten wahrnehmbare), sekundäre (ziemlich leicht wahrnehmbare) und tertiäre (schwer wahrnehmbare, schwer ausgleichbare) dialektale Merkmale mit unterscheidenden, charakteristischen und schwachen Merkmalen (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Es wird betont, dass die Einteilung dialektaler Besonderheiten in unterscheidende, charakteristische und schwache insgesamt recht bedingt ist, da der Wert derselben Merkmale unterschiedlich sein kann, z. B. kann ein schwaches dialektales Merkmal zu einem charakteristischen oder unterscheidenden werden, ein unterscheidendes dagegen zu einem charakteristischen oder schwachen (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
Ein Bewohner behauptete, er sei ein wenig „verdorben“, weil er sich im Umgang mit den Bewohnern von Plungė, Telšiai und Mažeikiai daran gewöhnt habe, žemaitė zu sagen, obwohl die Bewohner von Varniai immer žemaitė sagen würden.
⁶ Zum Beispiel wurde festgestellt, dass sich der Wert der dialektalen Merkmale der südsamogitischen Raseiniškiai verändert hat (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Karte und Kommentar; Mikulėnienė 2018: 119–121). Entsprechend beeinflussen die Eliminierung der Merkmale der unterscheidenden und charakteristischen Termini sowie das Hervortreten terminologischer Unterschiede durch schwache terminologische Besonderheiten, die eine zusätzliche – unterscheidende – Funktion erlangen, den Rückgang der Differenzierung traditioneller Dialekte und Subdialekte und die Herausbildung neuer terminologischer Gebilde (Mikulėnienė 2019: 56–57).
Die Daten der Befragten aus Plungė offenbaren eine mehrfache terminologische Bewertung der Vokalassimilation (siehe Abb. 5).
ABB. 5. Terminologischer Wert der regressiven Vokalassimilation aus Sicht der Bewohner von Plungė
Die Informanten neigen dazu, der regressiven Vokalassimilation den Wert eines unterscheidenden und eines schwachen Merkmals zuzuschreiben; als charakteristisches Merkmal wird die Assimilation jedoch nicht angesehen.
Hervorzuheben ist, dass eine weitere Wertkategorie entsteht, wenn die Assimilation als Merkmal der nichtdialektalen Sprache verstanden wird – in diesem Fall wird die Engheit der Vokale mit der Ausdrucksweise der Standardsprache in Verbindung gebracht (z. B.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, vgl. nord-samogitisches Telšiškiai [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Zwischen den der regressiven Vokalassimilation zugeschriebenen Werten besteht ein recht großer Abstand: Dieses Merkmal wird entweder als sehr auffällig oder als schwer wahrnehmbar, ja völlig unauffällig verstanden. Obwohl unterschiedliche Auffassungen bestehen, neigt man eher dazu, die regressive Vokalassimilation nicht überzubewerten und sie nicht als wichtigstes unterscheidendes Merkmal der nord-samogitischen Subdialekte anzusehen; das heißt, aus Sicht der Mehrheit der Befragten ist dieses Merkmal im Wesentlichen schwach. Da sprachliche Einstellungen zur regressiven Vokalassimilation bislang nicht untersucht wurden, ist unklar, ob die Tendenz, die Assimilation häufiger als
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
ein schwaches Merkmal wahrzunehmen, eher für die Samogiten des 21. Jahrhunderts typisch ist (und eine solche Bewertung der Assimilation das Ergebnis neuer Dialektbildungen, lokaler Varianten sein kann oder ist) oder ob ein terminologischer Wandel auch in früheren Zeiträumen festgestellt worden wäre.
Es ist nicht auszuschließen, dass die in einigen Fällen in der Umgebung von Plungė beobachtete regressive Vokalassimilation oder eine andere, von der Assimilation unabhängige Engheit der Vokale i, u (siehe Einleitung) ebenfalls Verwirrung stiften und möglicherweise den Wert der Assimilation als unterscheidendes Merkmal verwischen kann.
Bemerkenswert ist auch, dass Informanten bei der Bewertung dialektaler Besonderheiten und der Unterschiede zwischen lokalen Varianten in bestimmten Fällen sich selbst widersprechen, indem sie behaupten, es gebe recht auffällige dialektale Merkmale, zugleich aber die Unterschiede herunterspielen (vgl. die Meinung des Informanten PLN_VYR_V3, siehe S. 299, 300).
Somit wird im Wesentlichen das Bild eines recht einheitlichen Dialektraums entworfen, in dem die Nord-Samogiten in ihrer Sprechweise einander ähnlicher als verschieden sind. In diesem Zusammenhang sei auch A. Salys erwähnt, der die Dounininkai, d. h. die Nord-Samogiten, nicht in zwei Subdialekte einteilte und auch bei der Feststellung, dass sich die Nord-Samogiten in der Klassifikation von Z. Zinkevičius und A. Girdenis im Wesentlichen noch in Telšiškiai und Kretingiškiai unterteilen lassen (obwohl die Bezeichnung der Letzteren für andere Samogiten wegen der unterschiedlichen Entwicklung der Nasalvokale ą, ę unverständlich ist), die Assimilation nicht als Hauptmerkmal zur Begründung der Eignung dieser Einteilung der Nord-Samogiten hervorhob (Salys 1968: 576).
Mit anderen Worten: Nicht die regressive Vokalassimilation, sondern andere dialektale Merkmale, z. B. die Reflexe der Nasalvokale, sind als wichtiger anzusehen.
SCHLUSSFOLGERUNGEN
Die Analyse der sprachlichen Einstellungen der Bewohner von Plungė offenbarte unterschiedliche Auffassungen zum wichtigsten dialektalen Merkmal, das die nord-samogitischen Telšiškiai und Kretingiškiai voneinander unterscheidet – der regressiven Vokalassimilation.
Diese Besonderheit wird nur selten als unterscheidendes Merkmal der nord-samogitischen Subdialekte bezeichnet. Nicht auszuschließen ist, dass in den Fällen, in denen die Assimilation eindeutig als auffälliges Merkmal wahrgenommen wird, spezifische Sprachkenntnisse eine Rolle spielen können. Meist wird die regressive Vokalassimilation zwar wahrgenommen, ihr wird jedoch nur eine geringe differenzierende Bedeutung beigemessen. Als wichtiger und bedeutender gelten andere Unterschiede in Phonetik, Morphologie und Lexik. Die regressive Vokalassimilation wird außerdem mit dem Einfluss der nichtdialektalen Sprache in Verbindung gebracht. Somit nehmen die Informanten die Assimilation eher als charakteristisches dialektales Merkmal oder sogar als gänzlich nichtdialektales Merkmal wahr. Dieser Besonderheit wird ein uneinheitlicher terminologischer Wert zugeschrieben.
Die Komplexität der Assimilation (ihre unterschiedliche Verbreitung, Variation, bestimmte Ausnahmen), eine gelegentlich auftretende, von der Assimilation unabhängige Engheit der Vokale i, u sowie
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
die Übereinstimmung einiger Formen mit der Ausdrucksweise der Standardsprache können ebenfalls dazu beitragen, dass dieses Merkmal nicht erkannt wird und sich terminologisch wandelt.
Die Forschungsergebnisse weisen aus Sicht der Informanten im Wesentlichen auf eine recht große dialektale Homogenität der Nord-Samogiten hin und erlauben die Annahme, dass die regressive Vokalassimilation mit zunehmender sprachlicher Variation für die Mitglieder der Gemeinschaften nicht leichter als dialektales Merkmal erkennbar werden wird, dem eine große differenzierende Bedeutung zukommt.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
