Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Simona Vyniautaitė

doi:10.35321/all87-14

Go to original

Preparing document pages…

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Institut de langue lituanienne

Identifiant ORCID: orcid.org/0000-0002-9164-8026

Axes de recherche: géolinguistique, dialectologie, sociolinguistique.

DOI: doi.org/10.35321/all87-14

ASSIMILATION RÉGRESSIVE DES VOYELLES: ÉVOLUTION NOMENCLATURALE DU TRAIT DU POINT DE VUE DES HABITANTS DE PLUNGĖ

Assimilation régressive des voyelles: évolution nomenclaturale du trait du point de vue des habitants de Plungė

RÉSUMÉ

L’article examine l’évolution nomenclaturale du principal trait distinctif des sous-dialectes des Samogitiens du Nord de Telšiai et de Kretinga: l’assimilation régressive des voyelles. Il vise à déterminer dans quelle mesure les habitants de Plungė perçoivent l’assimilation régressive des voyelles comme un trait dialectal distinctif des Samogitiens du Nord et à évaluer l’évolution de ce trait. Il s’appuie sur les méthodes de la dialectologie dynamique et de la dialectologie perceptuelle.

L’analyse des remarques des informateurs de Plungė sur l’assimilation régressive des voyelles et sur d’autres traits dialectaux des sous-dialectes des Samogitiens du Nord a montré que l’assimilation vocalique est rarement désignée comme un trait distinctif de ces sous-dialectes. Le plus souvent, cette particularité est observée, mais on lui attribue une faible valeur différentielle. D’autres différences phonétiques, morphologiques et lexicales sont considérées comme plus importantes et plus significatives. L’assimilation régressive des voyelles est également associée à l’influence de la langue non dialectale.

MOTS-CLÉS: sous-dialectes des Samogitiens du Nord, assimilation régressive des voyelles, nomenclature des traits dialectaux, évolution des traits dialectaux, attitudes linguistiques.

RÉSUMÉ

L’article traite de l’évolution nomenclaturale de l’assimilation régressive des voyelles en tant que principal trait distinctif des sous-dialectes des Samogitiens du Nord de Telšiai et de

292

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Kretinga. Il cherche à déterminer dans quelle mesure les habitants de Plungė connaissent l’assimilation régressive des voyelles comme trait distinctif des Samogitiens du Nord et à évaluer l’évolution de ce trait. L’article s’appuie sur les méthodes de la dialectologie dynamique et de la dialectologie perceptuelle.

Après analyse des commentaires fournis par les informateurs de Plungė sur l’assimilation régressive des voyelles et sur d’autres traits dialectaux des sous-dialectes des Samogitiens du Nord, il a été établi que l’assimilation vocalique est rarement considérée comme un trait distinctif des sous-dialectes des Samogitiens du Nord. Cette particularité est généralement observée, mais on lui attribue une valeur différentielle marginale. D’autres différences phonétiques, morphologiques et lexicales sont jugées plus importantes et plus significatives. L’assimilation régressive des voyelles est également associée à l’influence de la langue non dialectale.

MOTS-CLÉS: sous-dialectes des Samogitiens du Nord, assimilation régressive des voyelles, nomenclature des traits dialectaux, évolution des traits dialectaux, attitudes linguistiques.

INTRODUCTION

Dans les recherches sur la variation linguistique au XXIe siècle, ce ne sont pas seulement la réalisation des traits dialectaux d’une variante donnée qui deviennent importantes, mais aussi les attitudes linguistiques des usagers et leur auto-identification linguistique. Elles influencent tant l’emploi effectif de telle ou telle variante que l’intégration éventuelle ou la non-intégration à celle-ci; elles fournissent des données supplémentaires pour comprendre et évaluer la variation linguistique et contribuent à l’élaboration d’un modèle prévisionnel (cf. Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). C’est pourquoi, en dialectologie multimodale, la perception est considérée comme l’une des composantes du modèle de recherche appliqué (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33, etc.). Les méthodes variées de la dialectologie perceptuelle sont de plus en plus utilisées pour étudier la compétence géolinguistique des usagers d’une variante linguistique donnée (ou de plusieurs variantes), par exemple leurs représentations de la langue dialectale et de la langue standard, leur patrie linguistique et leur évaluation de la parole dialectale (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020, etc.).

Les recherches consacrées à la variation linguistique et à son évaluation du point de vue de la dialectologie perceptuelle, qui ont également analysé les attitudes des membres de la communauté de Plungė, montrent que les jeunes habitants de Plungė considèrent l’aire de Plungė, c’est-à-dire leur patrie linguistique, comme la zone présentant le degré de dialectalité le plus élevé, et que 94,67% des jeunes déclarent parler le dialecte (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Il est probable qu’il n’existe pas

Straipsniai / Articles

293

SIMONA VYNIAUTAITĖ

de conflit entre les attitudes conscientes et inconscientes. Il convient de souligner que, du point de vue des jeunes d’autres localités également, Plungė est plus souvent considérée comme la zone la plus fortement marquée du point de vue dialectal que les autres aires situées en Samogitie (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Parmi les villes de la région de Samogitie, c’est précisément à Plungė que le code dialectal est employé le plus activement; c’est là que les membres de la communauté sont le plus enclins à encourager les enfants et les jeunes à parler le dialecte (Kliukienė 2014: 3, 11). Les liens déclarés par les habitants de Plungė avec le code dialectal et avec la personne qui parle le dialecte témoignent également de tendances optimistes. Du point de vue des lycéens de Plungė, le respect occupe une place importante, plus importante que pour les jeunes des autres localités étudiées (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Ce sont précisément les associations du respect, du patriotisme et de la langue en tant que code naturel et inné qui prédominent également chez les habitants de Plungė de différentes générations; ceux-ci les ont mentionnées lors de l’exécution du projet Recherches contemporaines en géolinguistique en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale^¹

Une zone géolectale en formation est attestée autour de Plungė; elle constitue l’une des zones formant le régiolecte samogitien (pour plus de détails sur les formations dialectales récentes, voir Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (voir fig. 1).

Il convient de souligner que ce géolecte est stable. Du point de vue ethnoculturel, Plungė n’est pas perçue comme une zone de transition ou comme la périphérie de la région. Dans la structure spatiale de la région actuelle de la conscience ethnique samogitienne proposée par Valdas Petrulis, Plungė appartient au cœur de la région (Petrulis 2005: 168). Plungė est également rattachée au cœur ethnoculturel de la Samogitie dans une structure complexe plus récente des régions ethnoculturelles (Ragauskaitė 2016: 176–179)^². Ainsi, les environs de Plungė pourraient être considérés comme disposant d’une base ethnoculturelle et dialectale assez solide, permettant aux membres de la communauté de se percevoir aisément comme Samogitiens et de s’identifier à cette région.

Il n’est toutefois pas clair dans quelle mesure les habitants de Plungė sont capables de s’identifier, du point de vue dialectal, au sous-dialecte de Kretinga et, inversement, de se distinguer des habitants de Telšiai par le principal trait différenciant ces sous-dialectes: l’assimilation régressive des voyelles. Cette particularité dialectale et sa réalisation ont été analysées dans les variantes dialectales employées par les habitants de Plungė (LKA 156), mais l’attitude des informateurs eux-mêmes envers l’assimilation et sa valeur nomenclaturale n’avait pas encore été étudiée (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Ainsi, l’objet de cet article est l’évolution nomenclaturale de l’assimilation régressive des voyelles.

^¹ En général, tous les habitants de Kretinga et de Telšiai perçoivent le dialecte davantage comme un signe d’une identité digne et comme une valeur ethnique (Aliūkaitė, Bakšienė et al. 2014: 136–137, 140).

^² Bien qu’elle possède une solide conscience ethnoculturelle et régionale, cette localité n’a pas été un centre plus important, contrairement, par exemple, à Vaŕniai, Raseiniai ou Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

FIG. 1. Régiolecte et géolectes samogitiens (fragment de carte tiré de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: carte XIII et commentaire)

FIG. 2. Coupe dialectométrique des sous-dialectes samogitiens (fragment de carte tiré de Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 240)

FIG. 3. Les sous-dialectes samogitiens dans la classification des dialectes d’Antanas Salys (fragment de carte tiré de Salys 1933)

FIG. 4. Les sous-dialectes samogitiens dans la classification des dialectes de Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis (fragment de carte tiré de Girdenis, Zinkevičius 1966)

Straipsniai / Articles

295

SIMONA VYNÍAUTAITĖ

À Plungė, nombre de traits phonétiques dialectaux communs aux sous-dialectes traditionnels des Samogitiens du Nord de Kretinga et de Telšiai ont été relevés:

• les diphtongues ie, uo sont réalisées [e͡ɪ], [o͡ʊ], par ex.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;

• les voyelles longues ē, ō du radical et de la terminaison accentuée sont diphtonguées, par ex.: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;

• les voyelles finales i, u issues des anciennes voyelles longues i, u ne sont pas élargies, par ex.: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (gén. pl.), cf. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (nom. sg.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (gén. pl.), cf. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (nom. sg.);

• les diphtongues ai, ei sont monophtonguées, par ex.: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;

• les voyelles accentuées a, e sont prononcées brièvement devant une syllabe longue, par ex.: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;

• les affriquées č, dž ne sont pas employées (sauf lorsqu’il n’y a pas d’alternance avec t, d, ainsi que dans les emprunts et les onomatopées), par ex.: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;

• la réduction des terminaisons est caractéristique, par ex.: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;

• le recul généralisé de l’accent est caractéristique, par ex.: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.

Le principal trait distinctif des sous-dialectes des Samogitiens du Nord de Telšiai et de Kretinga est l’assimilation régressive des voyelles brèves non finales i, u (voir plus largement Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241, etc.; voir aussi Vyniautaitė 2021: 15–25). Dans l’aire du sous-dialecte des Samogitiens du Nord de Kretinga, les voyelles i, u sont élargies dans tous les cas (par ex.: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), tandis que les représentants du sous-dialecte de Telšiai maintiennent ces voyelles étroites devant les sons brefs et longs d’aperture maximale (par ex.: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). L’assimilation régressive des voyelles peut se produire dans les cas suivants:

1. Voyelles brèves non finales i, u (l’assimilation du son i n’a lieu que devant une consonne palatalisée), par ex.: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;

2. Lorsque les voyelles i, u entrent dans la composition des diphtongues il, ir, ul, ur et de la diphtongue ui, par ex.: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;

3. Lorsque les voyelles i, u sont d’une autre origine (dans les diphtongues [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] issues de an, am, en, em, par ex.: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; les longues [oː], [eː] issues de ą, ę, par ex.: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; dans les diphtongues [e͡ɪ], [o͡ʊ] issues de ie, uo, par ex.: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).

À Plungė (LKA 156), comme dans toute l’aire de la sous-dialecte kretingiškiai, les voyelles i, u ne devraient pas être réalisées comme des voyelles plus ouvertes devant des sons d’aperture maximale. Toutefois, l’assimilation régressive des voyelles a été attestée dans les environs de Plungė: il a été signalé que les voyelles non finales i, u, ainsi que les i, u constituant les premiers éléments des diphtongues il, ir, ul, ur, sous l’effet de l’assimilation (Zinkevičius 1966: carte no 19, 464; carte no 70,

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

515; carte n° 71, 516); les diphtongues [ɛɪ], [ɔʊ] issues de ie, uo pourraient être influencées par l’assimilation régressive des voyelles (Zinkevičius 1966: carte n° 58, 503, carte n° 59, 504, carte n° 61, 506); des i, u mi-longues accentuées sporadiquement pourraient également être maintenues étroites (Grinaveckienė 1982: 38). Des vestiges de l’assimilation régressive des voyelles sont apparus dans les textes du dialecte central des Samogitiens du Nord de Kretinga, auquel appartient Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). Dans les parlers de Kuliai et de Budriai, appartenant à la même aire dialectale, ainsi que dans celui de Darbėnai, qui n’appartient pas à cette aire centrale, le résultat de l’assimilation de certaines voyelles i, u n’est pas décrit comme une nouvelle phonème (comme dans le cas de Telšiai), mais comme des variantes du même phonème (des allophones plus étroits [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Il faut ajouter que, dans l’aire de Kretinga, les voyelles brèves étroites non finales i, u sont réalisées dans certains cas, mais cette étroitesse ne dépend pas de l’assimilation régressive des voyelles (Grinaveckis 1978: 126). Le fonctionnement de l’assimilation est également confirmé par l’analyse de matériaux dialectaux manuscrits de la seconde moitié du XXe siècle: devant les sons d’aperture maximale, les voyelles i, u ne sont souvent pas élargies (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).

Toutefois, les recherches quantitatives fondées sur les méthodes de la dialectométrie montrent que ce trait n’a pas une grande influence sur la différenciation des sous-dialectes des Samogitiens du Nord de Kretinga et de Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė et al. 2019: 229–270, 312) (voir fig. 2). Dans les variantes dialectales employées au XXIe siècle par les habitants de Plungė (LKA 156), on trouve des cas où l’assimilation régressive des voyelles est active; la réalisation des voyelles brèves i, u n’entrant pas dans la composition de diphtongues varie un peu davantage (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Ainsi, l’assimilation régressive des voyelles doit être considérée comme une particularité dialectale assez variable.

L’objectif de cet article est de déterminer dans quelle mesure les habitants de Plungė (LKA 156) perçoivent l’assimilation régressive des voyelles comme une particularité dialectale distinctive des Samogitiens du Nord et d’évaluer l’évolution nomenclaturale de ce trait. L’étude s’appuie sur les méthodes de la dialectologie dynamique et de la dialectologie perceptuelle. Elle applique l’un des composants du modèle de recherche perceptuelle de Dennis R. Preston — la tâche d’évaluation conceptuelle (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Lors d’entretiens menés dans un code dialectal libre, les informateurs ont été interrogés sur les différences dialectales entre les sous-dialectes des Samogitiens du Nord de Telšiai et de Kretinga; ils ont également répondu à des questions liées au principal trait dialectal distinctif: l’assimilation régressive des voyelles.

Objectifs: 1) sélectionner le matériau des entretiens avec les informateurs; 2) analyser les attitudes linguistiques des habitants de Plungė (LKA 156) liées à la (non-)reconnaissance de l’assimilation régressive des voyelles; 3) évaluer l’évolution nomenclaturale de l’assimilation régressive des voyelles.

Le matériau étudié se compose de données recueillies en 2019 dans les environs de Plungė: environ 9 heures d’enregistrements sonores. Trois informateurs de générations différentes ont été enregistrés: la génération plus jeune (jusqu’à 30 ans), la génération intermédiaire (31–49 ans), la génération plus âgée (50 ans et

Straipsniai / Articles

297

SIMONA VYNIUTAITĖ

et plus). Cette répartition repose sur la méthodologie du projet Recherches contemporaines en géolinguistique en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale (n° VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Les informateurs sont codés par des abréviations: les premières lettres indiquent le point LKA (PLN – Plungė), la deuxième abréviation de lettres désigne le groupe d’âge des informateurs (JAUN – jeune génération, VID – génération intermédiaire, VYR – génération âgée), la troisième indique le sexe (M – femme, V – homme), et le chiffre désigne les différents répondants d’une même génération.

1. (NON-)DISTINCTION DIALECTALE DU POINT DE VUE DES HABITANTS DE PLUNGĖ

1.1. L’assimilation des voyelles comme trait dialectal différentiel

Dans les classifications dialectales antérieures, l’assimilation régressive des voyelles ne s’est pas vu attribuer une grande importance: dans les classifications d’Antanas Baranauskas et d’Antanas Salys, qui avait précisé la classification dialectale de Kazimieras Jaunius, les Samogitiens du Nord n’étaient généralement pas subdivisés en sous-dialectes (voir Salys 1933: encart cartographique; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: carte II et commentaire; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (voir fig. 3). Cette particularité dialectale a commencé à être considérée comme le principal trait distinguant les Samogitiens du Nord dans la classification des dialectes lituaniens de Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (voir fig. 4). Il a été affirmé que les Samogitiens du Nord eux-mêmes possèdent une caractérisation intuitive des parlers de Kretinga et de Telšiai: les habitants de Kretinga remarquent généralement l’assimilation régressive des voyelles dans les environs de Sėda, Telšiai, Mosėdis, etc., tandis que les représentants du sous-dialecte de Telšiai attirent l’attention sur l’élargissement des voyelles i, u devant les sons d’aperture maximale (Girdenis 1981: 23).

Bien que peu nombreux, des cas ont été consignés où l’assimilation à Plungė (LKA 156) a été désignée comme un trait dialectal saillant distinguant cette localité des localités du sous-dialecte voisin, par ex.: « šunį », on dit ici à Telšiai, en telšiai. À Plungė, on dit « šoni », tandis qu’ici « šunį », ici et à Telšiai. Mon Dieu, non, ici, on peut le remarquer et, par exemple, chez nous aussi une femme travaille, maintenant elle est partie, et elle est partie hier en Allemagne, donc elle est aussi telšiai, tandis qu’ici elle vit et dit parfois « non, moi je suis d’ici, de Plungė ». Alors, je dis, on entend à la terminaison « šunį », et elle dit aussi « šuni », tandis que je dis qu’à Plungė on dit « šoni ». C’est donc très net, oh, c’est très grand. C’est très grand (PLN_VID_M3); À Telšiai, on dirait « bolviu », ici on dit « bolviu » à Plungė. À Plateliai et à Plungė, c’est plus clair: « bolviu », plus clair: « bolviu », plus clair

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Assimilation régressive des voyelles: évolution nomenclaturale du trait du point de vue des habitants de Plungė

(PLN_VID_M3)^³. L’assimilation perceptible de la voyelle u et de cette même voyelle entrant dans la composition d’une diphtongue dans les positions accentuées, où ce trait est également plus systématique selon les données des variantes dialectales employées par les habitants de Plungė (cf. Vyniautaitė 2021: 103–119). L’informatrice désigne sans aucun doute cette particularité comme un trait dialectal très marqué distinguant les habitants de Plungė des représentants du sous-dialecte de Telšiai.

La reconnaissance de l’assimilation régressive des voyelles est également liée (peut-être en partie) aux connaissances linguistiques, par ex.: c’est ici que se trouve aussi la distinction entre le parler de Kretinga et celui de Telšiai; en théorie, je le sais, par exemple pour « nomeni », nous disons vraiment « ė », tandis que le telšiai dit déjà « numinī » (PLN_VYR_V3)^⁴.

La certitude avec laquelle les différences de réalisation du son i devant un son d’aperture maximale sont perçues dans les sous-dialectes des Samogitiens du Nord montrerait, d’une part, la puissance différentielle et la reconnaissabilité de l’assimilation régressive des voyelles du point de vue de l’informateur; d’autre part, il convient de se demander si, sans connaissances linguistiques théoriques, l’assimilation serait également perçue comme un trait distinctif.

Comme on le voit, les attitudes des informateurs vont de la perception totale de l’assimilation comme un trait dialectal aisément reconnaissable et distinguant les Samogitiens du Nord à un certain savoir. Il n’est pas exclu que la capacité de ces deux informateurs à reconnaître l’assimilation soit liée à leurs connaissances spécifiques des particularités dialectales samogitiennes.

1.2. L’assimilation des voyelles comme trait dialectal peu saillant

Les cas où l’assimilation régressive des voyelles n’a pas été remarquée et n’a pas été désignée comme un trait dialectal saillant ont été beaucoup plus fréquemment relevés.

L’élargissement ou le non-élargissement de la voyelle dans la position concernée est essentiellement considéré comme insignifiant, par ex.: « non, šoni », nous disons « zuiki », « zuiki », « zoiki », non, ici tout cela est peut-être une sorte d’évolution, tout cela devient une façon de parler, non, comment dire. Non, « zuiki », « zoiki », je ne sais même pas, moi-même je ne me suis pas aperçu, je ne l’ai pas remarqué, « zuiki », « zoiki » — pour moi, ce sont vraiment de petites différences, « zuiki », « zoiki », pour moi c’est toujours l’intonation et le samogitien, donc, comment dire, tout est normal (PLN_JAUN_V3). Selon l’informateur, le trait le plus important est l’intonation, qui est généralement assez souvent remarquée, surtout chez les personnes ne parlant pas samogitien.

L’importance de l’assimilation n’est pas davantage perçue en entendant parler une représentante du sous-dialecte de Telšiai et en comparant les particularités des localités appartenant aux deux sous-dialectes des Samogitiens du Nord

^³ L’informatrice possède une formation philologique et a suivi un cours de dialectologie.

^⁴ L’informateur s’intéresse aux questions liées à la Samogitie, à l’orthographe samogitienne et à ses particularités; il écrit lui-même parfois des textes en samogitien.

Straipsniai / Articles

299

SIMONA VYNI A UT AITĖ

(de Plungė et de Skuõdas), par ex.: à ta façon de parler, on dirait que tu viens d’un endroit tout près de Plungė. [...]. Là, il n’y a pas beaucoup de différence (PLN_VYR_V3). Skuõdas a ses différences, mais Skuõdas parle de façon similaire (PLN_VID_V2). Elle, elle est de Telšiai, mais nous, nous sommes de Kretinga; pourtant, ces différences, bien sûr, pour les entendre, il faut vraiment écouter spécialement, remarquer quelque part que là il y a une différence, déjà en parlant simplement comme ça... Les Dūnininkai, c’est encore autre chose, là (PLN_VYR_V3).

On peut donc dire que la valeur des traits distinctifs est réduite; pour reconnaître ces particularités, il faut essentiellement une grande attention et une écoute soutenue, tandis que les Samogitiens du Nord sont en général compris comme une aire linguistiquement assez homogène. Il convient d’ajouter que l’unité linguistique des Samogitiens du Nord de Telšiai et de Kretinga a également été confirmée par une étude quantitative (Mikulėnienė, Čepaitienė et al., 2019: 229–270, 312).

L’importance de l’attention et de la capacité d’observation nécessaires pour entendre les différences phonétiques est également confirmée par la remarque d’un autre informateur, par ex.: je ne sais pas comment tu as maintenant mis en évidence ces sons, je n’aurais probablement pas prêté autant attention à ces sons (PLN_IAUN_V2). Dans ce cas, distinguer certaines différences phonétiques s’est révélé assez difficile; les différences lexicales étaient bien plus faciles à remarquer, par ex. l’emploi des mots knuisis, kiocis par des habitants originaires de Kretinga et de Mósėdis.

Plus souvent encore, l’assimilation régressive des voyelles s’est révélée être un trait imperceptible pour les auditeurs. Parmi les différences plus marquées entre les habitants de Plungė et ceux de Telšiai, on a mentionné la réalisation du mot taip , ainsi que la formation des suffixes des noms de famille, par ex.: je ne sais pas pourquoi, il me semble que l’un des principaux éléments est « tāp », « tėp », qu’ils ne le disent pas vraiment de la même façon, et puis non, il me semble que les mots sont similaires (PLN_VID_M1); je me souviens qu’à Telšiai elle disait, nous disons Bernuotale —kalė, tandis qu’elle disait —kātė (PLN_VID_M2). Quand elle dit Bernuotale, elle dit Bernuotātė (PLN_VYR_M2).

Après écoute, certaines différences entre la représentante du sous-dialecte de Telšiai et le parler de Skuõdas pouvaient peut-être être entendues, bien que l’extrait soit court; on a mentionné une autre utilisation des affriquées, par ex.: je n’ai rien entendu, j’ai seulement remarqué que ce n’était pas « č », mais plutôt « t » (PLN_VID_M1). Il convient de souligner que Plungė (LKA 156) appartient à la même aire de réalisation des affriquées (dans toutes les formes, sauf certaines exceptions, t et d sont prononcés); en théorie, il ne devrait donc pas y avoir de différences (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, carte n° 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).

Toutefois, dans l’évaluation de la variation actuelle, il faudrait tenir compte des changements possibles; il est néanmoins évident que les affriquées des représentants des différents sous-dialectes samogitiens sont beaucoup plus perceptibles que l’assimilation^⁵.

⁵ Cela est confirmé par les remarques des Samogitiens eux-mêmes; par exemple, l’auteure de l’article a entendu une femme originaire de Telšiai exprimer son inquiétude, voire son indignation, au sujet de la forme žemaičių employée sur le Mur des Samogitiens situé dans cette ville, car, selon elle, les personnes originaires de Telšiai ne disent pas cela, mais prononcent žemaičių; selon l’opinion d’une habitante de Rietavas, Plungė et Telšiai se distinguent de Rietavas et de Tvėrai par la réalisation des affriquées, tandis que celle de Varniai

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Il existe des cas où les particularités distinguant les sous-dialectes des Samogitiens du Nord ne sont pas désignées précisément; seule la légère différence linguistique des sous-dialectes des Samogitiens du Nord est soulignée, par ex.: c’est un parler samogitien, là rien ne heurte l’oreille (PLN_VYR_V3); Telšiai est différent, on ne peut pas dire qu’il s’agisse d’une langue particulièrement différente, mais les accents diffèrent (PLN_VID_V2).

Selon un autre informateur, l’assimilation régressive des voyelles n’est généralement pas un trait dialectal samogitien, par ex.: comment dire, « zoikis », tandis que « zuikis » est déjà plus aukštaitien, non, ce serait plutôt un élément de la langue littéraire, non, et cela (PLN_JAUN_V3). Le maintien de l’étroitesse de la voyelle u entrant dans la composition de la diphtongue ui est associé au dialecte aukštaitien ou même à l’influence de la langue non dialectale. Le même informateur de la jeune génération mentionnait une « évolution » des langues en cours; ainsi, l’assimilation serait un phénomène apparu récemment, le résultat d’un changement, et non un trait authentique des Samogitiens du Nord de Telšiai.

Il est probable que, du point de vue des informateurs, la coïncidence de l’assimilation régressive des voyelles avec la réalisation de la langue standard dans certains cas rende cette particularité moins reconnaissable et moins authentique que, par exemple, la (non-)utilisation mentionnée des affriquées.

2. ÉVOLUTION NOMENCLATURALE DE L’ASSIMILATION RÉGRESSIVE DES VOYELLES

Sur la base des remarques des informateurs de Plungė concernant l’assimilation régressive des voyelles et d’autres traits des sous-dialectes des Samogitiens du Nord, une attitude hétérogène envers l’assimilation se dégage. On peut constater une évolution de la valeur nomenclaturale du trait^⁶.

Dans la dialectologie lituanienne, les traits dialectaux primaires (les plus facilement remarqués dans la langue des locuteurs), secondaires (assez facilement remarqués) et tertiaires (difficilement remarqués, difficilement nivelés) correspondent aux traits distinctifs, caractéristiques et faibles (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė et al. 2020: 40). Il est souligné que, de manière générale, la répartition des traits dialectaux en traits distinctifs, caractéristiques et faibles est assez conventionnelle, car la valeur des mêmes traits peut varier, par exemple un trait dialectal faible peut devenir caractéristique ou distinctif, tandis qu’un trait distinctif peut devenir caractéristique ou faible (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I

un habitant affirmait être légèrement « gâté », car, en conversant avec des habitants de Plungė, de Telšiai et de Mažeikiai, il s’était habitué à dire žemaitė, alors que les habitants de Varniai diraient toujours žemaitė.

^⁶ Par exemple, il a été établi que les valeurs des traits dialectaux des Raseiniškiai de Samogitie méridionale ont changé (Dambrauskienė 2021: 126).

Straipsniai / Articles

301

SIMONA VYNIAUTAITĖ

la carte et le commentaire; Mikulėnienė 2018: 119–121). En conséquence, l’élimination des traits des termes distinctifs et caractéristiques, ainsi que la mise en évidence des différences terminologiques par l’intermédiaire de traits terminologiques faibles, qui acquièrent une fonction supplémentaire — distinctive —, influencent la réduction de la différenciation des dialectes et sous-dialectes traditionnels et la formation de nouvelles formations terminologiques (Mikulėnienė 2019: 56–57).

Les données des répondants de Plungė révèlent une évaluation nomenclaturale multiple de l’assimilation des voyelles (voir fig. 5).

FIG. 5. Valeur nomenclaturale de l’assimilation régressive des voyelles selon le point de vue des habitants de Plungė

Les informateurs tendent à attribuer à l’assimilation régressive des voyelles les valeurs d’un trait distinctif et d’un trait faible, mais l’assimilation n’est pas considérée comme un trait caractéristique.

Il convient de souligner qu’une autre catégorie de valeur apparaît lorsque l’assimilation est comprise comme un trait de la langue non dialectale — dans ce cas, l’étroitesse des voyelles est associée à l’expression de la langue standard (par ex.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, cf. le telšiškiai de Samogitie septentrionale [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Les valeurs attribuées à l’assimilation régressive des voyelles présentent un écart assez important: ce trait est perçu soit comme une caractéristique très saillante, soit comme difficilement perceptible, voire totalement imperceptible. Malgré cette diversité de points de vue, on tend davantage à ne pas accorder une importance excessive à l’assimilation régressive des voyelles et à ne pas la considérer comme le principal trait distinctif des sous-dialectes de Samogitie septentrionale; autrement dit, du point de vue de la majorité des répondants, ce trait est essentiellement faible. Comme les attitudes linguistiques liées à l’assimilation régressive des voyelles n’ont pas encore été étudiées, on ne sait pas si la tendance à percevoir plus souvent l’assimilation comme

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

un trait faible est davantage caractéristique des Samogitiens du XXIe siècle (et si cette évaluation de l’assimilation peut être ou est le résultat de nouvelles formations dialectales, de variantes locales), ou si cette évolution nomenclaturale aurait également été attestée durant des périodes antérieures.

Il ne peut être exclu que, dans certains cas, l’assimilation régressive des voyelles observée dans les environs de Plungė, ou l’étroitesse différente des voyelles i, u, indépendante de l’assimilation (voir l’Introduction), puisse également susciter une confusion et éventuellement effacer la valeur de l’assimilation en tant que trait distinctif.

Il convient également de noter que, lors de l’évaluation des traits dialectaux et des différences entre les variantes locales, les informateurs se contredisent parfois eux-mêmes, affirmant qu’il existe des traits dialectaux assez saillants tout en minimisant les différences (cf. l’opinion de l’informateur PLN_VYR_V3, voir p. 299, 300).

Ainsi, c’est essentiellement l’image d’une aire dialectale assez homogène qui se construit, dans laquelle les Samogitiens du Nord sont davantage semblables que différents par leur manière de parler. À cet égard, il convient également de rappeler A. Salys, qui ne divisait pas les dounininkai, c’est-à-dire les Samogitiens du Nord, en deux sous-dialectes et qui, tout en affirmant que, dans la classification de Z. Zinkevičius et A. Girdenis, les Samogitiens du Nord pouvaient en substance encore être subdivisés en telšiškiai et kretingiškiai (bien que le nom de ces derniers soit incompréhensible pour les autres Samogitiens en raison de la transformation différente des nasales ą, ę), n’a pas mis en évidence l’assimilation comme trait principal pour justifier la pertinence de cette subdivision des Samogitiens du Nord (Salys 1968: 576).

Autrement dit, ce ne sont pas l’assimilation régressive des voyelles, mais d’autres traits dialectaux, par exemple les correspondances des voyelles nasales, qui doivent être considérés comme plus importants.

CONCLUSIONS

L’analyse des attitudes linguistiques des habitants de Plungė a révélé des points de vue divergents sur le principal trait dialectal distinguant les telšiškiai et les kretingiškiai de Samogitie septentrionale — l’assimilation régressive des voyelles.

Ce trait est rarement désigné comme un trait distinctif des sous-dialectes de Samogitie septentrionale. Il n’est pas exclu que, dans les cas où l’assimilation est clairement perçue comme un trait saillant, des connaissances linguistiques spécifiques puissent exercer une influence. Le plus souvent, l’assimilation régressive des voyelles est remarquée, mais on lui attribue une faible valeur différentielle. D’autres différences de phonétique, de morphologie et de lexique sont considérées comme plus importantes et plus significatives. L’assimilation régressive des voyelles est également associée à l’influence de la langue non dialectale. Ainsi, les informateurs perçoivent davantage l’assimilation comme un trait dialectal caractéristique, voire comme un trait entièrement non dialectal. Cette particularité reçoit une valeur nomenclaturale variable.

La complexité de l’assimilation (variation de sa diffusion, variation, certaines exceptions), ainsi que l’étroitesse différente des voyelles i, u, indépendante de

Straipsniai / Articles

303

SIMONA VYNI A U TAITĖ

l’assimilation, de même que la coïncidence de certaines formes avec l’expression de la langue standard, peuvent également influencer la non-reconnaissance de ce trait et son évolution nomenclaturale.

Les résultats de l’étude montrent essentiellement, du point de vue des informateurs, une homogénéité dialectale assez importante des Samogitiens du Nord et permettent de supposer que, à mesure que la variabilité linguistique augmentera, l’assimilation régressive des voyelles ne deviendra pas plus facilement reconnaissable par les membres des communautés ni ne deviendra un trait dialectal doté d’une grande valeur différentielle.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Babickienė Zofija 1991: Regresyvinė balsių asimiliacija kretingiškių šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 15–25.

Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.

Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.

Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.

Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.

Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.

Girdenis Aleksas 1962: Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 141–150.

Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.

Straipsniai / Articles

305

SIMONA VYNÍAUTAITĖ

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.

Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.

Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.

Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.

Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.

Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.

Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.

Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.

Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.

Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.

Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.

Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

307

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents

SUMMARY

The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.

After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.

The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.

Įteikta 2022 m. rugpjūčio 5 d.

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Document details