Líneas de investigación: geolingüística, dialectología, sociolingüística.
DOI: doi.org/10.35321/all87-14
ASIMILACIÓN REGRESIVA DE LAS VOCALES: CAMBIO NOMENCLATURAL DEL RASGO DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS HABITANTES DE PLUNGĖ
Asimilación regresiva de las vocales: cambio nomenclatural del rasgo desde la perspectiva de los habitantes de Plungė
RESUMEN
El artículo analiza el cambio nomenclatural del rasgo distintivo principal de los subdialectos samogitios septentrionales de Telšiai y Kretinga: la asimilación regresiva de las vocales. Se pretende determinar hasta qué punto los habitantes de Plungė perciben la asimilación regresiva de las vocales como un rasgo dialectal distintivo de los samogitios septentrionales y evaluar la evolución de este rasgo. Se emplean métodos de la dialectología dinámica y de la dialectología perceptiva.
Tras analizar las observaciones de los informantes de Plungė sobre la asimilación regresiva de las vocales y otros rasgos dialectales de los subdialectos samogitios septentrionales, se constató que la asimilación vocálica rara vez se denomina rasgo distintivo de dichos subdialectos. Por lo general, este rasgo se percibe, pero se le atribuye un valor diferencial insignificante. Se consideran más importantes y significativas otras diferencias fonéticas, morfológicas y léxicas. La asimilación regresiva de las vocales también se relaciona con la influencia del habla no dialectal.
PALABRAS CLAVE: subdialectos samogitios septentrionales, asimilación regresiva de las vocales, nomenclatura de los rasgos dialectales, cambio de los rasgos dialectales, actitudes lingüísticas.
RESUMEN
El artículo aborda el cambio nomenclatural de la asimilación regresiva de las vocales como principal rasgo distintivo de los subdialectos samogitios septentrionales de Telšiai y
292
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 2
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Kretinga. Se intenta determinar hasta qué punto los habitantes de Plungė son conscientes de la asimilación regresiva de las vocales como rasgo distintivo del samogitio septentrional y evaluar el cambio de este rasgo. El artículo se basa en los métodos de la dialectología dinámica y la dialectología perceptiva.
Tras analizar los comentarios de los informantes de Plungė sobre la asimilación regresiva de las vocales y otros rasgos dialectales de los subdialectos samogitios septentrionales, se estableció que la asimilación vocálica rara vez se considera un rasgo distintivo de los subdialectos samogitios septentrionales. Este rasgo suele observarse, pero se le atribuye un valor diferencial marginal. Otras diferencias fonéticas, morfológicas y léxicas se consideran más importantes y significativas. La asimilación regresiva de las vocales también se asocia con la influencia del habla no dialectal.
PALABRAS CLAVE: subdialectos samogitios septentrionales, asimilación regresiva de las vocales, nomenclatura de los rasgos dialectales, cambio de los rasgos dialectales, actitudes lingüísticas.
INTRODUCCIÓN
En las investigaciones sobre la variación lingüística del siglo XXI, adquieren importancia no solo la realización de los rasgos dialectales de una determinada variante, sino también las actitudes lingüísticas de los usuarios y su autoidentificación lingüística. Estas influyen tanto en el uso real de una u otra variante como en su posible (no) integración, proporcionan datos adicionales para comprender y evaluar la variación lingüística y ayudan a elaborar un modelo predictivo (cf. Aliūkaitė, Bakšienė y otros 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Por esta razón, en la dialectología multimodal la percepción se considera uno de los componentes del modelo de investigación aplicado (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33, entre otros). Mediante diversos métodos de la dialectología perceptiva se realizan cada vez más investigaciones sobre la competencia geolingüística de los usuarios de una determinada variante lingüística (o de varias variantes), por ejemplo, sobre las representaciones de la lengua dialectal y estándar, la patria lingüística y la evaluación del habla dialectal (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020, entre otros).
Los estudios sobre la variación lingüística y su evaluación desde la perspectiva de la dialectología perceptiva, en los que también se analizaron las actitudes de los miembros de la comunidad de Plungė, muestran que los jóvenes de Plungė consideran el área de Plungė, es decir, su patria lingüística, como la zona de mayor grado de dialectalidad, y que el 94,67% de los jóvenes afirma utilizar el dialecto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Es probable que no exista
Straipsniai / Articles
293
Page 3
SIMONA VYNIAUTAITĖ
un conflicto entre las actitudes conscientes e inconscientes. Cabe subrayar que, desde la perspectiva de los jóvenes de otras localidades, Plungė se considera con mayor frecuencia una zona marcada dialectalmente que otros territorios localizados en Samogitia (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Entre las ciudades de la región de Samogitia, el código dialectal se usa más activamente precisamente en Plungė; aquí, los miembros de la comunidad se inclinan más a animar a los niños y jóvenes a hablar dialectalmente (Kliukienė 2014: 3, 11). También muestran tendencias optimistas las asociaciones declaradas por los habitantes de Plungė con el código dialectal y con la persona que habla dialectalmente. Desde la perspectiva de los estudiantes de secundaria de Plungė, ocupa un lugar importante el respeto, más relevante para ellos que para los jóvenes de las demás localidades estudiadas (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Precisamente las asociaciones de respeto, patriotismo y la lengua como código natural y heredado predominan también entre los habitantes de Plungė de distintas generaciones, quienes las señalaron durante la ejecución del proyecto Investigaciones de la geolingüística contemporánea en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de la información dialectal¹
En torno a Plungė se registra una zona geoléctica en formación, una de las que constituyen el regiolecto samogitio (para una explicación más detallada sobre las formaciones dialectales más recientes, véase Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (véase la fig. 1).
Cabe subrayar que este geolécto es estable. Desde el punto de vista etnocultural, Plungė no se percibe como una zona de transición ni como una periferia regional. En la estructura espacial de la región de la conciencia étnica samogitia contemporánea propuesta por Valdo Petrulis, Plungė pertenece al núcleo de la región (Petrulis 2005: 168). Plungė también se incluye en el núcleo etnocultural de Samogitia en una estructura compleja más reciente de las regiones etnoculturales (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Por tanto, los alrededores de Plungė podrían considerarse dotados de una base etnocultural y dialectal bastante sólida, que permite a los miembros de la comunidad percibirse fácilmente como samogitios e identificarse con esta tierra.
Sin embargo, no está claro hasta qué punto los habitantes de Plungė son capaces de identificarse dialectalmente con el subdialecto de Kretinga y, por el contrario, de distinguirse de los habitantes de Telšiai mediante el principal rasgo que diferencia estos subdialectos: la asimilación regresiva de las vocales. Este rasgo dialectal y su realización se han analizado en las variantes dialectales empleadas por los habitantes de Plungė (LKA 156), pero aún no se había estudiado la actitud de los propios informantes hacia la asimilación ni su valor nomenclatural (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Así pues, el objeto de este artículo es el cambio nomenclatural de la asimilación regresiva de las vocales.
¹ En general, todos los habitantes de Kretinga y Telšiai perciben el dialecto más como un signo de identidad digna, un valor étnico (Aliūkaitė, Bakšienė y otros 2014: 136–137, 140).
² Aunque posee una sólida conciencia etnocultural y regional, esta localidad no ha sido un centro más importante que, por ejemplo, Vaŕniai, Raseiniai o Kražiai (Kalnius 2012: 163–164).
294
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 4
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
FIG. 1. El regiolecto samogitio y los geoléctos (fragmento del mapa de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa XIII y comentario)
FIG. 2. Sección dialectométrica de los subdialectos samogitios (fragmento del mapa de Mikulėnienė, Čepaitienė y otros 2019: 240)
FIG. 3. Los subdialectos samogitios en la clasificación de los dialectos de Antanas Salys (fragmento del mapa de Salys 1933)
FIG. 4. Los subdialectos samogitios en la clasificación de los dialectos de Zigmas Zinkevičius y Aleksas Girdenis (fragmento del mapa de Girdenis, Zinkevičius 1966)
Straipsniai / Articles
295
Page 5
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
En Plungė se han registrado numerosos rasgos fonéticos dialectales comunes tanto a los subdialectos tradicionales samogitios septentrionales de Kretinga como a los de Telšiai:
• los diptongos ie, uo se realizan como [e͡ɪ], [o͡ʊ], por ejemplo: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis;
• las vocales largas ē, ō del radical y de la terminación tónica se convierten en diptongos, por ejemplo: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė;
• las vocales finales i, u, procedentes de las antiguas vocales largas i, u, no se abren, por ejemplo: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (terminación del plural), cf. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (nominativo singular), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (terminación del plural), cf. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (nominativo singular);
• los diptongos ai, ei se monoptongan, por ejemplo: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei;
• las vocales tónicas a, e se pronuncian brevemente ante una sílaba larga, por ejemplo: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai;
• no se emplean las africadas č, dž (excepto cuando no alternan con t, d, así como en préstamos y onomatopeyas), por ejemplo: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius;
• es característica la reducción de las terminaciones, por ejemplo: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną;
• es característica la retracción generalizada del acento, por ejemplo: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema.
El principal rasgo distintivo de los subdialectos samogitios septentrionales de Telšiai y Kretinga es la asimilación regresiva de las vocales breves no finales i, u (véase con más detalle Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241, entre otros; véase también Vyniautaitė 2021: 15–25). En el área del subdialecto samogitio septentrional de Kretinga, las vocales i, u se abren en todos los casos (por ejemplo: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), mientras que los representantes del subdialecto de Telšiai conservan estas vocales cerradas ante sonidos breves y largos de abertura alta (por ejemplo: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). La asimilación regresiva de las vocales puede producirse en los siguientes casos:
1. Vocales breves no finales i, u (la asimilación de la vocal i solo tiene lugar ante una consonante palatalizada), por ejemplo: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili;
2. Cuando las vocales i, u forman parte de los grupos vocálicos il, ir, ul, ur y del diptongo ui, por ejemplo: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį;
3. Cuando las vocales i, u son de otro origen (en los grupos vocálicos [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] procedentes de an, am, en, em, por ejemplo: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; las largas [oː], [eː] procedentes de ą, ę, por ejemplo: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; en los diptongos [e͡ɪ], [o͡ʊ] procedentes de ie, uo, por ejemplo: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas).
En Plungė (LKA 156), al igual que en toda el área del subdialecto de Kretinga, las vocales i, u no deberían abrirse ante sonidos de articulación alta. Sin embargo, la asimilación regresiva de las vocales está documentada en los alrededores de Plungė: se señala que las vocales no finales i, u, así como i, u, que constituyen los primeros componentes de los diptongos il, ir, ul, ur, se ven afectadas por la asimilación (Zinkevičius 1966: mapa n.º 19, 464; mapa n.º 70,
296
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 6
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
515; mapa n.º 71, 516); los diptongos [ɛɪ], [ɔʊ] procedentes de ie, uo podrían verse afectados por la asimilación regresiva de las vocales (Zinkevičius 1966: mapa n.º 58, 503, mapa n.º 59, 504, mapa n.º 61, 506); asimismo, podrían conservarse cerradas las semilargas i, u acentuadas esporádicamente (Grinaveckienė 1982: 38). Los vestigios de la asimilación regresiva de las vocales se manifestaron en los textos del dialecto central de Kretinga de los samogitios septentrionales, al que pertenece Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). En las hablas de Kuliai y Budriai, pertenecientes a la misma área dialectal, y en la de Darbėnai, que no pertenece a esta zona central, el resultado de la asimilación de determinadas vocales i, u no se describió como un fonema nuevo (como en el caso de Telšiai), sino como variantes del mismo fonema (alófonos más cerrados [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Cabe añadir que en el área de Kretinga, en determinados casos, se realizan las vocales breves estrechas no finales i, u, pero este carácter cerrado no depende de la asimilación regresiva de las vocales (Grinaveckis 1978: 126). El funcionamiento de la asimilación también queda confirmado por el análisis de materiales dialectales manuscritos de la segunda mitad del siglo XX: ante sonidos de abertura alta, las vocales i, u a menudo no se abren (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158).
Sin embargo, las investigaciones cuantitativas basadas en métodos dialectométricos muestran que este rasgo no influye mucho en la diferenciación de los subdialectos samogitios septentrionales de Kretinga y Telšiai (Mikulėnienė, Čepaitienė y otros 2019: 229–270, 312) (véase la fig. 2). En las variantes dialectales empleadas por los habitantes de Plungė (LKA 156) en el siglo XXI se dan casos en los que actúa la asimilación regresiva de las vocales; varía algo más la realización de las vocales breves i, u que no forman parte de grupos vocálicos (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Por tanto, la asimilación regresiva de las vocales debe considerarse un rasgo dialectal bastante variable.
El objetivo de este artículo es determinar hasta qué punto los habitantes de Plungė (LKA 156) perciben la asimilación regresiva de las vocales como un rasgo dialectal distintivo de los samogitios septentrionales y evaluar el cambio nomenclatural de este rasgo. Se emplean métodos de la dialectología dinámica y de la dialectología perceptiva. Se aplica uno de los componentes del modelo de investigación perceptiva de Dennis R. Preston: la tarea de evaluación conceptual (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Durante conversaciones en un código dialectal espontáneo, se preguntó a los informantes por las diferencias dialectales entre los subdialectos samogitios septentrionales de Telšiai y Kretinga, y también se les formularon preguntas relacionadas con el principal rasgo dialectal distintivo: la asimilación regresiva de las vocales.
Objetivos: 1) seleccionar material de las entrevistas con los informantes; 2) analizar las actitudes lingüísticas de los habitantes de Plungė (LKA 156) relacionadas con el (re)conocimiento de la asimilación regresiva de las vocales; 3) evaluar el cambio nomenclatural de la asimilación regresiva de las vocales.
El material objeto de estudio está constituido por datos recogidos en los alrededores de Plungė en 2019: aproximadamente 9 horas de grabaciones de audio. Se grabó a tres informantes de distintas generaciones: la generación joven (hasta 30 años), la generación intermedia (31–49 años), la generación mayor (50 años y
Straipsniai / Articles
297
Page 7
SIMONA VYNIUTAITĖ
mayores). Esta división se basa en la metodología del proyecto Investigaciones geolingüísticas contemporáneas en Lituania: optimización de la red de puntos y difusión interactiva de la información terminológica (n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Los informantes se codifican mediante abreviaturas: las primeras letras indican el punto del LKA (PLN: Plungė), la segunda abreviatura señala el grupo de edad de los informantes (JAUN: generación joven, VID: generación intermedia, VYR: generación mayor), la tercera indica el sexo (M: mujer, V: varón), y el número señala a los distintos encuestados de una misma generación.
1. (NO)DISTINTIVIDAD DIALECTAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS HABITANTES DE PLUNGĖ
1.1. La asimilación de las vocales como rasgo dialectal diferencial
En las clasificaciones dialectales anteriores no se concedió mayor importancia a la asimilación regresiva de las vocales: en las clasificaciones de Antanas Baranauskas y Antanas Salys, quien precisó la división dialectal de Kazimieras Jaunius, los samogitios septentrionales no se diferenciaban en subdialectos en absoluto (véase Salys 1933: inserto del mapa; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: mapa II y comentario; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (véase la fig. 3). Este rasgo dialectal comenzó a considerarse el principal rasgo diferenciador de los samogitios septentrionales en la clasificación de los dialectos lituanos de Zigmas Zinkevičius y Alekso Girdenis (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (véase la fig. 4). Se afirmaba que los propios samogitios septentrionales poseían una caracterización intuitiva de las hablas de Kretinga y Telšiai: los habitantes de Kretinga suelen advertir la asimilación regresiva de las vocales en los alrededores de Sėda, Telšiai, Mosėdis, etc., mientras que los representantes del subdialecto de Telšiai prestan atención a la apertura de las vocales i, u ante sonidos de abertura alta (Girdenis 1981: 23).
Aunque son pocos, se han registrado casos en los que la asimilación en Plungė (LKA 156) se denominó un rasgo dialectal marcado que distingue esta localidad de las zonas del subdialecto vecino, por ejemplo: «“šunį” aquí lo dicen en Telšiai, los de Telšiai. En Plungė dicen “šoni”, y aquí “šunį”, aquí y en Telšiai. Dios mío, no, aquí eso se nota y, por ejemplo, entre nosotros también trabaja una mujer, ahora se ha marchado, y ayer se fue a Alemania, es decir, ella también es de Telšiai, pero aquí vive y, de repente, dice de otra manera: “no, yo ya soy de Plungė”. Bueno, digo, pronuncia las terminaciones como “šunį”, y ella dice “šuni”, y yo digo: aquí en Plungė dicen “šoni”. Eso es muy claro, ¡ay, qué grande! Es muy grande (PLN_VID_M3); En Telšiai dirían “bolviu”, aquí en Plungė dicen “bolviu”. Plateliai, Plungė lo dicen más claramente: “bolviu”, más claramente “bolviu”, más claramente
298
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 8
Asimilación regresiva de las vocales: cambio nomenclatural del rasgo desde la perspectiva de los habitantes de Plungė
(PLN_VID_M3)³. La informante observa la asimilación de la vocal u y de la misma vocal cuando forma parte de un grupo vocálico en posiciones tónicas, en las que, según los datos de las variantes terminológicas empleadas por los habitantes de Plungė, este rasgo es también más sistemático (cf. Vyniautaitė 2021: 103–119). La informante denomina sin duda este rasgo un rasgo terminológico muy marcado, que distingue a los habitantes de Plungė de los representantes del subdialecto de Telšiai.
El reconocimiento de la asimilación regresiva de las vocales se relaciona (quizá parcialmente) también con los conocimientos lingüísticos, por ejemplo: así se distingue aquí el habla de los de Kretinga y de los de Telšiai; en realidad lo sé, por ejemplo, “nomeni” nosotros decimos claramente “ė”, mientras que los de Telšiai ya dicen “numinī” (PLN_VYR_V3)⁴.
La seguridad al notar las diferencias en la realización de la vocal i ante un sonido de abertura alta en los subdialectos samogitios septentrionales, por un lado, mostraría el poder diferencial de la asimilación regresiva de las vocales y su reconocimiento desde la perspectiva del informante; por otro, cabe preguntarse si, sin conocimientos lingüísticos teóricos, la asimilación también se percibiría como un rasgo distintivo.
Como puede verse, las actitudes de los informantes oscilan entre considerar plenamente la asimilación un rasgo terminológico fácilmente reconocible y diferenciador de los samogitios septentrionales y poseer cierto conocimiento al respecto. No se puede descartar que la capacidad de ambos informantes para reconocer la asimilación esté relacionada con sus conocimientos específicos sobre los rasgos dialectales samogitios.
1.2. La asimilación de las vocales como rasgo terminológico tenue
Con mucha mayor frecuencia se registraron casos en los que la asimilación regresiva de las vocales no se había observado ni se había denominado un rasgo terminológico marcado.
La apertura o no apertura de la vocal en la posición correspondiente se considera esencialmente irrelevante, por ejemplo: bueno, “šoni”, nosotros “zuiki”, “zuiki”, “zoiki”; bueno, aquí todo es quizá una especie de evolución, todo aquí se transforma en esas dos formas de hablar, bueno, cómo decirlo. Bueno, “zuiki”, “zoiki”, ni siquiera lo sé; yo mismo no me he fijado, no me he fijado: “zuiki”, “zoiki” son para mí diferencias muy pequeñas, en realidad; “zuiki”, “zoiki”, para mí todo depende de la entonación y también es samogitio, así que, cómo decirlo, todo es normal (PLN_JAUN_V3). En opinión del informante, un rasgo más importante es la entonación, que en general se observa con bastante frecuencia, especialmente en quienes no hablan samogitio.
Tampoco se percibe la importancia de la asimilación al escuchar hablar a una representante del subdialecto de Telšiai y comparar las características de las localidades pertenecientes a ambos subdialectos samogitios septentrionales
³ La informante tiene formación filológica y ha cursado dialectología.
⁴ El informante se interesa por cuestiones relacionadas con Samogitia, la escritura samogitia y sus rasgos; a veces él mismo escribe textos en samogitio.
Straipsniai / Articles
299
Page 9
SIMONA VYNI A UT AITĖ
(Plùngė, Skuõdas), por ejemplo: por tu forma de hablar parece que no eres de muy lejos de Plungė, que naciste en algún lugar de aquí. [...]. No hay muchas diferencias (PLN_VYR_V3). Skuodas sí tiene diferencias, pero la forma de hablar de Skuodas es parecida (PLN_VID_V2). Ella es de Telšiai, pero nosotros somos de Kretinga; pero esas diferencias, claro, para notarlas tienes que escuchar especialmente, tienes que descubrir alguna otra diferencia sonora, cómo se diferencian al hablar normalmente, así... Los dūnininkai ya son otra cosa (PLN_VYR_V3).
Por tanto, puede decirse que se reduce el valor de los rasgos distintivos; para reconocer estas características se requiere, en esencia, mucha atención y escucha cuidadosa, mientras que los samogitios septentrionales se entienden en general como un territorio lingüísticamente bastante homogéneo. Cabe añadir que la unidad lingüística de los samogitios septentrionales de Telšiai y Kretinga también fue confirmada por una investigación realizada mediante métodos cuantitativos (Mikulėnienė, Čepaitienė y otros, 2019: 229–270, 312).
Es significativo que la importancia de la atención y la capacidad de observación necesarias para percibir las diferencias fonéticas también se confirme en la opinión de otro informante, por ejemplo: no sé cómo se te han ocurrido ahora esos sonidos; probablemente no escuché con suficiente atención esas diferencias sonoras (PLN_IAUN_V2). En este caso resultó bastante difícil distinguir ciertas diferencias fonéticas; se percibieron mucho más fácilmente las diferencias léxicas, por ejemplo, el uso de las palabras knuisis, kiocis por habitantes procedentes de Kretinga y Mósėdis.
Con aún mayor frecuencia, la asimilación regresiva de las vocales se manifestó como un rasgo que los oyentes no perciben. Como diferencias más marcadas entre los habitantes de Plungė y los de Telšiai se mencionaron la realización de la palabra taip , la formación de los sufijos de los apellidos, por ejemplo: de alguna manera, no; me parece que una de las diferencias principales es ese “tāp”, “tėp”, que, bueno, no lo dicen exactamente igual, y además, bueno, me parece que las palabras son parecidas (PLN_VID_M1); de alguna manera recuerdo que el de Telšiai decía que nosotros decimos Bernuotale, la chica, pero ella dice kătė (PLN_VID_M2). Si él dice Bernuotale, ella dice Bernuotātė (PLN_VYR_M2).
Al escucharla, quizá se perciban algunas diferencias entre la representante del subdialecto de Telšiai y el habla de Skuodas, aunque fuera breve; se mencionó un uso diferente de las africadas, por ejemplo: no lo oí bien; solo presté atención a que allí no se usa “č”, sino más bien “t” (PLN_VID_M1). Cabe subrayar que Plùngė (LKA 156) se encuentra en la misma área de realización de las africadas (en todas las formas, salvo ciertas excepciones, se pronuncian t, d), por lo que teóricamente no debería haber diferencias (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, mapa n.º 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258).
Sin embargo, al evaluar la variación actual habría que tener en cuenta los posibles cambios, pero es evidente que las africadas de los representantes de los distintos subdialectos samogitios se perciben mucho más que la asimilación⁵.
5 Esto lo confirman las propias observaciones de los samogitios; por ejemplo, la autora del artículo oyó a una mujer originaria de Telšiai expresar preocupación, incluso indignación, por la forma žemaičių empleada en el Gran Muro Samogitio de esta ciudad, porque, según ella, las personas cuya patria es Telšiai no dicen eso, sino que pronuncian žemaičių; según la opinión de una mujer de Rietavas, Plungė y Telšiai se diferencian de Rietavas y Tvėrai por la realización de las africadas, mientras que Varnių
300
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 10
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Hay casos en los que no se nombran concretamente las características que distinguen los subdialectos samogitios septentrionales; solo se subraya la ligera diferencia lingüística de dichos subdialectos, por ejemplo: se habla samogitio aquí, no resulta áspero al oído (PLN_VYR_V3); en Telšiai hablan diferente; no se puede decir que allí haya una diferencia lingüística marcada y particular, pero los acentos son diferentes (PLN_VID_V2).
Según la opinión de otro informante, la asimilación regresiva de las vocales no es en absoluto un rasgo dialectal samogitio, por ejemplo: como decirlo, “zoikis”, bueno, y “zuikis” aquí ya suena más a aukštaitio, ¿no?; sería más bien una influencia de la lengua literaria, ¿no?, eso (PLN_JAUN_V3). El mantenimiento del carácter cerrado de la vocal u que forma parte del diptongo ui se relaciona con el dialecto aukštaitio o incluso con la influencia del habla no dialectal. El mismo informante de la generación joven mencionó una “evolución” en curso de las lenguas; por tanto, la asimilación sería un fenómeno surgido recientemente, resultado de un cambio, y no un rasgo auténtico de los samogitios septentrionales de Telšiai.
Es probable que, desde la perspectiva de los informantes, la coincidencia de la asimilación regresiva de las vocales con la expresión de la lengua estándar en determinados casos haga que este rasgo sea menos reconocible y auténtico que, por ejemplo, el (no) uso mencionado de las africadas.
2. CAMBIO NOMENCLATURAL DE LA ASIMILACIÓN REGRESIVA DE LAS VOCALES
Basándose en las observaciones de los informantes de Plungė sobre la asimilación regresiva de las vocales y otros rasgos de los subdialectos samogitios septentrionales, se pone de manifiesto una actitud heterogénea hacia la asimilación. Puede registrarse un valor nomenclatural cambiante del rasgo⁶.
En la dialectología lituana, los rasgos dialectales primarios (los más fáciles de percibir en el habla de los usuarios), secundarios (bastante fáciles de percibir) y terciarios (difíciles de percibir y de nivelar) se correlacionan con los rasgos distintivos, característicos y tenues (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Se subraya que, en general, la clasificación de las particularidades dialectales en distintivas, características y tenues es bastante convencional, ya que el valor de los mismos rasgos puede variar; por ejemplo, un rasgo dialectal tenue puede convertirse en característico o distintivo, y uno distintivo, en característico o tenue (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I
un habitante afirmó estar un poco «estropeado», porque al comunicarse con los habitantes de Plungė, Telšiai y Mažeikiai se acostumbró a decir žemaitė, aunque los habitantes de Varniai siempre dirían žemaitė.
⁶ Por ejemplo, se ha establecido que los valores de los rasgos dialectales de los raseiniškiai de la Samogitia meridional han cambiado (Dambrauskienė 2021: 126).
Straipsniai / Articles
301
Page 11
SIMONA VYNIAUTAITĖ
mapa y comentario; Mikulėnienė 2018: 119–121). En consecuencia, la eliminación de los rasgos de las categorías distintiva y característica, la manifestación de diferencias terminológicas a través de particularidades terminológicas tenues que adquieren una función adicional —distintiva— influyen en la disminución de la diferenciación de los dialectos y subdialectos tradicionales y en la formación de nuevas formaciones terminológicas (Mikulėnienė 2019: 56–57).
Los datos de los encuestados de Plungė revelan una valoración nomenclatural múltiple de la asimilación regresiva de las vocales (véase la fig. 5).
FIG. 5. Valor nomenclatural de la asimilación regresiva de las vocales desde la perspectiva de los habitantes de Plungė
Los informantes tienden a atribuir a la asimilación regresiva de las vocales el valor de un rasgo distintivo y tenue, pero no la consideran un rasgo característico.
Cabe destacar que aparece otra categoría de valor cuando la asimilación se entiende como un rasgo de la lengua no dialectal; en este caso, la estrechez de las vocales se relaciona con la expresión de la lengua estándar (por ejemplo: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, cf. [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi de los telšiškiai de la Samogitia septentrional). Entre los valores atribuidos a la asimilación regresiva de las vocales existe una brecha bastante grande: este rasgo se percibe como una particularidad muy marcada o como algo difícil de notar, incluso completamente imperceptible. Aunque existen perspectivas diferentes, predomina la tendencia a no sobredimensionar la asimilación regresiva de las vocales ni considerarla la principal particularidad distintiva de los subdialectos de la Samogitia septentrional; es decir, desde el punto de vista de la mayoría de los encuestados, este rasgo es esencialmente tenue. Puesto que las actitudes lingüísticas relacionadas con la asimilación regresiva de las vocales no se habían estudiado antes, no está claro si la tendencia a percibir la asimilación más a menudo como
302
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 12
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
un rasgo tenue es más propia de los samogitios del siglo XXI (y si esta valoración de la asimilación puede ser o es resultado de nuevas formaciones dialectales y variantes locales), o si, por el contrario, el cambio nomenclatural también se habría registrado en períodos anteriores.
No se puede descartar que, en algunos casos, la asimilación regresiva de las vocales observada en los alrededores de Plungė, o la estrechez distinta de las vocales i, u, independiente de la asimilación (véase la Introducción), también pueda causar confusión y posiblemente borrar el valor de la asimilación como rasgo distintivo.
También cabe señalar que, al valorar las particularidades dialectales y las diferencias entre las variantes locales, en ciertos casos los informantes se contradicen al afirmar que existen rasgos dialectales bastante marcados, pero al mismo tiempo restan importancia a las diferencias (cf. la opinión del informante PLN_VYR_V3, véanse las pp. 299, 300).
Así, en esencia se construye la imagen de un espacio dialectal bastante homogéneo, en el que los samogitios septentrionales son más semejantes que diferentes en su habla. En este caso también conviene recordar a A. Salys, quien no dividió a los dounininkai, es decir, a los samogitios septentrionales, en dos subdialectos y, aunque afirmaba que en la clasificación de Z. Zinkevičius y A. Girdenis los samogitios septentrionales podían dividirse esencialmente en telšiškiai y kretingiškiai (aunque el nombre de estos últimos resulta incomprensible para los demás samogitios debido a la diferente transformación de las nasales ą, ę), no destacó la asimilación como rasgo principal para fundamentar la pertinencia de esta división de los samogitios septentrionales (Salys 1968: 576).
En otras palabras, no la asimilación regresiva de las vocales, sino otros rasgos dialectales, por ejemplo, los reflejos de las vocales nasales, deben considerarse más importantes.
CONCLUSIONES
El análisis de las actitudes lingüísticas de los habitantes de Plungė reveló diferentes perspectivas sobre el principal rasgo dialectal que distingue a los samogitios septentrionales telšiškiai y kretingiškiai: la asimilación regresiva de las vocales.
Esta particularidad rara vez se identifica como rasgo distintivo de los subdialectos de la Samogitia septentrional. No se puede descartar que, en los casos en que la asimilación se percibe claramente como un rasgo marcado, puedan influir conocimientos lingüísticos específicos. La asimilación regresiva de las vocales se percibe con mayor frecuencia, pero se le atribuye una importancia diferencial menor. Se consideran más importantes y significativas otras diferencias fonéticas, morfológicas y léxicas. La asimilación regresiva de las vocales también se relaciona con la influencia de la lengua no dialectal. Por tanto, los informantes perciben la asimilación más bien como un rasgo dialectal característico o incluso como algo completamente no dialectal. A esta particularidad se le atribuye un valor nomenclatural variable.
La complejidad de la asimilación (variación en su distribución, variación, ciertas excepciones), la presencia de una estrechez distinta de las vocales i, u, independiente de
Straipsniai / Articles
303
Page 13
SIMONA VYNI A U TAITĖ
la asimilación, así como la coincidencia de algunas formas con la expresión de la lengua estándar, también pueden influir en que este rasgo no se reconozca y en su cambio nomenclatural.
Los resultados del estudio muestran, en esencia, una homogeneidad dialectal bastante elevada de los samogitios septentrionales desde la perspectiva de los informantes y permiten suponer que, a medida que aumente la variabilidad lingüística, la asimilación regresiva de las vocales no se convertirá para los miembros de las comunidades en un rasgo dialectal más fácilmente reconocible y dotado de una gran importancia diferencial.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
304
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 14
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751.
Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241.
Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras.
Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras.
Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37.
Straipsniai / Articles
305
Page 15
SIMONA VYNÍAUTAITĖ
Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.
Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38.
Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126.
Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377.
Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618.
LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis.
LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktarmetyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33.
Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.
306
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 16
Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu
Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija.
Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155.
Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.
Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589.
Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248.
Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96.
Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166.
Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727.
Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas.
Straipsniai / Articles
307
Page 17
SIMONA VYNIAUTAITĖ
Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents
SUMMARY
The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology.
After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language.
The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power.
