Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

Daiva Murmulaitytė

doi:10.35321/all87-10

Preparing document pages…

DAIVA MURMULAITYTĖ Litewski Instytut Języka ORCID id: orcid.org/0000-0003-3826-7272 Kierunki badań naukowych: słowotwórstwo, morfemika, leksykografia, leksykologia. DOI: doi.org/10.35321/all87-10

HOMONIMIA FORMATYWÓW SŁOWOTWÓRCZYCH I JEJ OZNACZANIE W PRZEWODNIKU SŁOWOTWÓRCZYM

Homონimia formantów słowotwórczych i jej oznaczanie w podręczniku słowotwórstwa

ADNOTACJA

W artykule analizuje się homonimię środków słowotwórczych języka litewskiego, której aktualność ujawniła się podczas tworzenia Przewodnika słowotwórczego, cyfrowego kompendium słowotwórstwa litewskich rzeczowników. Celem badania jest uzasadnienie potrzeby oznaczania homonimicznych formantów słowotwórczych w słownikach słowotwórczych, słownikach morfemów, słownikach budowy morfemowej, kompendiach i innych publikacjach leksykograficznych oraz omówienie problemów napotykanych w praktyce przy przedstawianiu w nich homonimicznych środków słowotwórczych. Przyjmuje się, że o homonimii należy mówić na poziomie formantów słowotwórczych, a nie morfemów (afiksów). Za bezsporne kryteria ustalania homonimicznych formantów słowotwórczych uznaje się różne znaczenie słowotwórcze derywatów oraz różne pochodzenie środków słowotwórczych, natomiast różnica w częściach mowy derywatów i różnica w częściach mowy ich podstaw słowotwórczych same w sobie najprawdopodobniej nie powodują homonimii środków słowotwórczych. Za homonimiczne należy uznawać wyłącznie afiksy (formanty) słowotwórcze tego samego rodzaju. Omówiono problem oznaczania homonimii formantów słowotwórczych, za pomocą których tworzy się rzeczowniki mobilne (substantiva mobilia). Wstępne oznaczenie homonimów w Przewodniku słowotwórczym nie tylko uwydatniło aktualność i problemy homonimii środków słowotwórczych, lecz także ukazało jej skalę – homonimicznych jest około połowy przyrostków litewskich rzeczowników i niemal wszystkie końcówki.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, formant słowotwórczy, afiks, morfem, homonimia, semantyka.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

ADNOTACJA

Artykuł dotyczy homonimii środków słowotwórstwa języka litewskiego, której znaczenie stało się widoczne podczas opracowywania Word Formation Guide, cyfrowego podręcznika słowotwórstwa litewskich rzeczowników. Celem badania jest uzasadnienie potrzeby oznaczania homonimicznych formantów słowotwórczych w słownikach słowotwórstwa, słownikach morfemów, słownikach budowy morfemowej, podręcznikach słowotwórstwa itp. oraz omówienie problemów napotykanych w praktyce przy przedstawianiu homonimicznych środków słowotwórstwa w tych publikacjach. Przyjmuje się, że o homonimii należy mówić na poziomie formantów słowotwórczych, a nie morfemów (afiksów). Za bezdyskusyjne kryteria identyfikacji homonimicznych formantów słowotwórczych uznaje się różnicę w znaczeniu słowotwórczym derywatów oraz różne pochodzenie środków słowotwórstwa, natomiast różnica w części mowy derywatów i różnica w części mowy ich podstaw słowotwórczych same w sobie najprawdopodobniej nie prowadzą do homonimii środków słowotwórczych. Homonimiczne są wyłącznie afiksy (formanty) tego samego rodzaju. Omówiono problem oznaczania homonimii formantów słowotwórczych używanych do tworzenia rzeczowników mobilnych (substantiva mobilia). Wstępne oznaczenie homonimów w Word Formation Guide nie tylko uwidoczniło znaczenie i problemy homonimii formantów słowotwórczych, lecz także pokazało jej skalę – homonimiczna jest około połowa przyrostków litewskich rzeczowników i niemal wszystkie końcówki.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, formant słowotwórczy, afiks, morfem, homonimia, semantyka.

WSTĘP

Homonimy to dwustronne (znaczące) elementy języka mające taką samą formę. Istota zjawiska homonimii polega na identycznej formie (fonetycznej i/lub graficznej) kilku, najczęściej dwóch, elementów języka oraz całkowicie różnym znaczeniu. O różnych rodzajach homonimów według fonetycznej/graficznej formy wyrazów (homofonach, homonimach morfologicznych, homonimach częściowych, homografach itd.) oraz o ich różnym traktowaniu w różnych źródłach zob. Rimkutė 2003: 34–38 i przywołaną tam literaturę. Por. w języku angielskim homonimami mogą być nazywane wyrazy należące do trzech różnych klas – 1) wymawiane jednakowo (np. to, too, two); 2) wymawiane i pisane jednakowo (np. quail ‘przepiórka’ i quail ‘wzdrygnąć się, (za)drżeć’) albo 3) jednakowo tylko pisane (np. bow [baʊ] ‘dziób statku, dziobnica’ i bow [bəʊ] [‘łuk do strzelania z łuku’). We wszystkich przypadkach wyrazy, rzecz jasna, różnią się znaczeniem. Wyrazy pierwszego i drugiego typu bywają nazywane homofonami, a drugiego i trzeciego – homografami. Niektórzy badacze skłonni są uznawać za homonimy wyłącznie wyrazy trzeciej klasy¹.

^¹ https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [dostęp: 2022–08–08]; https://www.merriam-webster.com/dictionary/bow [dostęp: 2022–09–08].

Straipsniai / Articles

201

DAIVA MURMULAITYTĖ

Cecha znaczeniowa w definicji homonimu (zwykle wyrazu) w językoznawstwie litewskim bywa celowo pomijana jako nadmiarowa, niedyferencjująca, ponieważ „normalnie wszystkie elementy dwustronne różnią się znaczeniem, wyjątek stanowią co najwyżej synonimy” (Urbutis 2008: 214; por. Gaivenis, Keinys 1990: 80)^². Ponadto różnica znaczeń dwóch elementów językowych musi być całkowita, tzn. ich znaczenia muszą być tak odległe, aby nie można było mówić o wieloznaczności tego samego elementu językowego. Homonimia jest najczęściej analizowana na poziomie leksyki, jednak jest właściwa nie tylko wyrazom, lecz także ich formom i morfemom. Homomorfemami mogą być nie tylko rdzenie (na przykład dor¹-as, -a, dor²-oti, -oja, -ojo, san-dor³-is), lecz także sufiksy³ (na przykład stip-ena¹, rank-ena², iškas-ena³, smeig-ena⁴, zuik-ena⁵), prefiksy (be¹-norėti, be²-dugnė), końcówki (skund-as¹, nars-as² ‘męstwo’, sarg-as², įdar-as⁴, apav-as⁵, atbrad-as⁶) (por. Urbutis 2008: 2014–2015; 2009: 116; Jakaitienė 2009: 101–111). Właśnie homonimia elementów tego poziomu języka – morfemów, a dokładniej afiksów i formantów słowotwórczych – stała się istotna podczas tworzenia cyfrowego leksykonu słowotwórstwa litewskich rzeczowników – Przewodnika słowotwórczego (dalej – ŽDV, Przewodnik, dostęp online: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/).

Leksykon ten jest jedną z usług systemu informacyjnego litewskich zasobów językowych E. kalba, a dokładniej: ŽDV wraz z Poradami językowymi (KP) tworzą usługę E. patarimai. Jest on „przeznaczony do udzielania porad, jak tworzyć nowe wyrazy języka litewskiego,”

^² W objaśnieniach terminów homonimów i homonimii w źródłach językoznawczych, leksykograficznych itp. innych języków cecha odmienności znaczenia jest jednak najczęściej wymieniana, por.: „Vardus ar vienadų skanėjimų un vienādu rakstījumu, bet ar dažādām, savstarpēji nesastatītām nozīmēm sauc par homonīmiem.“ (http://valoda.ailab.lv/latval/vidusskolai/leksikologija/leksikolog/leks5.htm [dostęp 2022-08-08]); „Homonīmi ir vārdi ar atšķirīgu nozīmi, kas izrunājami un rakstāmi vienādi.“ (https://lv.wikipedia.org/wiki/Homon%C4%ABms [dostęp 2022-08-08]); „[...] one of two or more words spelled and pronounced alike but different in meaning (such as the noun quail and the verb quail)“ (https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [dostęp 2022-08-08]); „ОМОНИМЫ [...] Слова, одинакови за звучаннем, але зовсім різні за значенням, наприклад: коса (волосся), коса (мис), коса (сільськогосподарське знаряддя), ОМОНІМІЯ [...] Звуковий збіг різних за значенням слів або їх форм.“ (SUM-11, http://sum.in.ua/p/5/695/1 [dostęp 2022-08-11]); „ОМОНИМИ [...] Слова, а також інші мовні одиниці, однакові за звучанням, але цілковито відмінні за значенням [...], ОМОНІМІЯ [...] Звуковий збіг різних за значенням слів або їх форм – омонімів“ (SUM-20, https://sum20ua.com/Entry/index?wordid=66229&page=2094 [dostęp 2022-08-11]); „Омонимы [...] — разные по значению, но одинаковые по звучанию и написанию единицы языка (слова, морфемы и др.)“ (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2024 [dostęp 2022-08-10]); „Омонимия – звуковое совпадение различных языковых единиц, значение к-рых не связаны друг с другом.“ (LES 344).

^³ W literaturze dotyczącej słowotwórstwa języka litewskiego sufiksy zwykle podaje się wraz z końcówkami. O ich homonimiczności zob. także 3.1.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

na podstawie reguł słowotwórczych”^⁴. W Przewodniku uporządkowano informacje przedstawione w rozdziałach dotyczących słowotwórstwa rzeczowników dwóch gramatyk języka litewskiego – akademickiej (LKG) oraz Współczesnego języka litewskiego (DLKG) – (aut. Vincas Urbutis). Nie zrezygnowano z zamiaru przystosowania w przyszłości ŽDV również do danych dotyczących słowotwórstwa innych części mowy, odpowiednio modyfikując strukturę bazy danych. Jednak w pierwszym etapie jego tworzenia, pojmując ŽDV jako część usługi E. patarimai, skupiono się przede wszystkim na rzeczownikach, zakładając, że właśnie prawidłowości ich słowotwórstwa będą przedmiotem zainteresowania podczas tworzenia nowych nazw lub sprawdzania poprawności już utworzonych. Ponieważ to narzędzie cyfrowe jest przeznaczone głównie dla szerokiego grona odbiorców, jego struktura danych została uproszczona. (W bazie danych przeznaczonej do profesjonalnych badań słowotwórstwa języka litewskiego informacje powinny być bardziej rozczłonkowane zarówno pod względem semantycznym, jak i formalnym, co zapewniłoby więcej możliwości wyszukiwania i klasyfikowania danych). Jednak pod pewnymi względami nie można upraszczać sposobu prezentacji danych; przeciwnie, w porównaniu z prezentacją w gramatykach należy go doprecyzować, choć staje się przez to bardziej złożony. Jednym z takich aspektów jest homonimiczność środków słowotwórczych, którą należy oznaczać nawet w prostszej bazie danych.

W zagranicznych słownikach morfemów i słowotwórstwa, których jest wiele i są różnorodne – zwłaszcza w języku rosyjskim (zob. bibliografię), a także w języku łotewskim (Metuzālė–Kangere 1985), angielskim (DPSCF) itd. – homonimia morfemów nie zawsze jest oznaczana. W bazie danych morfemów języka litewskiego (LKMDB) oraz opracowanych na jej podstawie Odwrotnym, Alfabetycznym i Frekwencyjnym słowniku morfemów języka litewskiego (Rimkutė, Kazlauskienė, Raškinis 2011; 2011a; 2011b) homonimiczność morfemów również nie znajduje odzwierciedlenia.

Celem tego artykułu jest uzasadnienie konieczności oznaczania homonimiczności formantów słowotwórczych (i ogólnie morfemów) w opracowaniach o charakterze leksykograficznym oraz wskazanie problemów napotykanych w praktyce przy przedstawianiu homonimicznych środków słowotwórczych. Cel ten realizowano poprzez rozwiązanie następujących zadań: zarejestrowanie homonimicznych środków słowotwórczych rzeczowników języka litewskiego – sufiksów, prefiksów i końcówek; omówienie, na podstawie literatury naukowej, kryteriów homonimiczności środków słowotwórczych; wskazanie problematycznych aspektów metodyki oznaczania. W badaniu zastosowano synchroniczną analizę słowotwórczą, analizę morfemową i semantyczną, a także analityczne i opisowe metody badawcze.

⁴ „W języku litewskim jest wiele środków słowotwórczych i aby powstał nowy wyraz, czasem nie wystarczy natchnienie, potrzebna jest niewielka zachęta – rozejrzeć się po środkach słowotwórczych i przyjrzeć się przykładom” (Rita Miliūnaitė, https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalbanetrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.?id=78879667 [dostęp 2022-08-04]).

Straipsniai / Articles

203

DAIVA MURMULAITYTĖ

1. BADANIA HOMONIMICZNYCH MORFEMÓW I ICH WYNIKI PRAKTYCZNE

Homonimia środków słowotwórczych – przyrostków i przedrostków – jest teoretycznie znaną i zrozumiałą kwestią (choć wcześniej pojawiały się również opinie przeciwne; na przykład homonimii formantów nie uznawała N. Janko-Trinickaja, M. Brodowska-Honowska (Urbutis 2009: 180)). W rosyjskojęzycznej leksykografii, wyróżniającej się bogactwem słowników słowotwórczych oraz słowników morfemów i budowy morfemowej (Cyганenko 1982; Kuznecova, Efremova 1986; Bardovič, Šakun 1989; Efremova 1996; Efremova 2000; Tichonov 1990; Tichonov 1996; Širšov 2004; Efremova 2005; Raciburskaja 2009; Lopatin, Uluсhanov 2016 i in., nie wspominając o dziełach wydanych wcześniej), rozpatruje się teoretycznie i rozwiązuje praktycznie różne kwestie homonimii środków słowotwórczych: stosunek homonimii afiksów do ich polisēmii, kryteria wyodrębniania tego rodzaju homonimów, rozróżnienie morfemu i formantu słowotwórczego w aspekcie homonimii, homonimia morfemów rodzimych i obcego pochodzenia (międzynarodowych), przedstawianie homonimicznego podziału morfemowego wyrazów w słowniku budowy morfemowej i in.

Aktualność oznaczania homonimii morfemów najwyraźniej ujawnia się w ich rejestrach, indeksach i wykazach. W słownikach słowotwórczych, w których derywaty przedstawia się w gniazdach, lub w słownikach budowy morfemowej wyrazów, w których przedstawia się je z podziałem na morfemy, nie jest to tak istotne. Na przykład w Słowniku morfemów języka białoruskiego (Bardovič, Šakun 1989) homonimię morfemów stara się ukazać nie przez ich numerowanie, lecz innymi sposobami. W tego rodzaju słownikach ważne jest jedynie rozróżnienie derywacyjnych homonimów różniących się morfemicznie, a jeśli wyrazy podzielone na morfemy są całkowicie identyczne, ich homonimia w żaden sposób nie jest ukazywana. W słownikach budowy morfemowej, a nie samych morfemów, taka informacja jest prawdopodobnie zbędna i niecelowa. Czym innym są słowniki, leksykony czy inne rejestry samych morfemów, w których morfemy przedstawia się nie w wyrazach, lecz jako odrębne jednostki; przypadki ich homonimii należy oznaczać, aby wyodrębnić i ukazać wszystkie morfemy.

Objaśnianie znaczeń morfemów, zwłaszcza interpretacja ich polisēmii, zawsze było trudnym zadaniem dla leksykografów (Osilbekova 2017: 334). Na przykład proponuje się uznawać morfemy o identycznej postaci dźwiękowej za homonimiczne, jeśli należą one do wyrazów różnych części mowy (1) albo do różnych grup semantycznych tej samej części mowy (2), na przykład: 1) за-nemo (czasownik) – за-речье (rzeczownik), 2) бо-ец – руб-ец. W drugim przypadku morfemy wyrażają różne znaczenia (innymi słowy, afiksy nadają derywatom różne znaczenia słowotwórcze). Jeśli znaczenia są ze sobą powiązane, mamy do czynienia nie z homomorfemami, lecz z jednym

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

wieloznacznym morfemem (Cyganenko 1982: 102, 15)^⁵. Wieloznaczność afiksów słowotwórczych w szerokim znaczeniu, tj. polisēmia i homonimia, powinna być jedną z zasad opracowywania słownika takich afiksów (Osilbekova 2017: 335)^⁶.

W lingwistyce litewskiej homonimia środków słowotwórczych lub morfemów jest sporadycznie wspominana przy omawianiu innych tematów (najczęściej związanych z homonimią leksykalną), na przykład wieloznaczności (morfologicznej) (Rimkutė 2003: 38; 2003a: 63). Wydaje się, że nie była ona dotąd przedmiotem specjalnych badań.

2. POTRZEBA OZNACZANIA HOMONIMII ŚRODKÓW SŁOWOTWÓRCZYCH

2.1. W gramatyce akademickiej, jednym ze źródeł ŽDV, napisano: „Przeważająca w rozdziałach dotyczących słowotwórstwa rzeczowników i przymiotników semantyczna klasyfikacja typów słowotwórczych nie jest wygodna dla czytelnika w przypadkach, gdy chce on uzyskać informacje o jednym konkretnym afiksie słowotwórczym (przyrostku, przedrostku lub końcówce). Aby uniknąć tej niedogodności, na końcu tomu I dodano «Indeks afiksów słowotwórczych rzeczowników i przymiotników», za pomocą którego łatwo można znaleźć ten paragraf gramatyki (lub te paragrafy), w którym omawia się wyrazy zawierające interesujący afiks” (LKG I 5–6). Indeks (LKG I 722–728) jest rzeczywiście niezbędny; bez niego nie można byłoby korzystać z tej gramatyki jako z leksykonu, jednak sposób przedstawienia informacji w indeksie mógłby być dokładniejszy i wygodniejszy dla czytelnika. Na przykład osoby zainteresowane deminutywami i poszukujące informacji o ich przyrostku –ukas w indeksie widzą następujące odsyłacze:

–ukas § 652 –ukas, –ė §§ 385, 521, 558; zob. –iukas, –ė –iukas, –ė §§ 385, 521, 558; zob. –ukas, –ė (LKG I 727, 725).

O deminutywach, np. valandžiukė, pragiedruliukas; varneniukas, mowa jest tylko w § 385 (LKG I 265–269). W pozostałych przypadkach są to przyrostki innych kategorii słowotwórczych, za pomocą których tworzy się nazwy wykonawców czynności i nosicieli cechy odczasownikowej, np. krapštukas, –ė 1. ‘ten, kto długo się grzebie i pracuje powoli’; 2. ‘człowiek lubiący dłubać przy drobnych pracach, dłubacz’, žindukas ‘ssany prosiak, ssak’ (§ 521,

^⁵ W tym objaśniającym-porównawczym słowniku afiksów języka rosyjskiego przedstawiono najczęściej występujące afiksy słowotwórcze i fleksyjne języków rosyjskiego i ukraińskiego, różne znaczenia tego samego morfemu, morfemy homonimiczne (tej samej i różnych części mowy), a także homomorfemy międzynarodowe.

^⁶ Inne zasady: należy ukazać wariantywność morfemów; przyrostki należy podawać wraz z końcówkami; należy wskazywać składniki semantyki afiksów słowotwórczych; należy wskazywać funkcje morfemów w derywatach (idem).

Straipsniai / Articles

205

DAIVA MURMULAITYTĖ

LKG I 328), nazwy osób posiadających daną cechę rzeczownikową, np., kavinukas, musinukė, atvirukas, pirštukas „pierścień krawiecki zakładany na palec” (§ 558, LKG I 348–349), nazwy narzędzi, np., krapštukas „narzędzie do drapania, drapak”, šluputas, žindukas „niewielki wyrób z elastyczną częścią w kształcie sutka, podawany niemowlęciu do ssania; syn. smoczek” (§ 652, LKG 393; BLKŽ), a spośród neologizmów – migdukas „zabawka, której emitowana muzyka i światełka pomagają dziecku zasnąć” (ND). Zatem w tym przypadku można byłoby mówić nie o jednym, lecz o czterech homonimicznych przyrostkach, których derywaty różnią się znaczeniami słowotwórczymi.

Po utworzeniu początkowej bazy danych ŽDV wprowadzono do niej najpierw dane z DLKG, a następnie uzupełniono je informacjami z LKG. Przyrostki wprowadzano w takiej postaci, w jakiej są podawane w odpowiednich paragrafach gramatyk, a nie we wspomnianym indeksie LKG, w którym w niektórych przypadkach zapisuje się je nieco inaczej niż we wskazanym paragrafie. W konkretnie omawianym przypadku przyrostek nazw posiadaczy cechy czasownikowej w LKG I § 521 zapisywany jest jako –(i)ukas (ė), natomiast w DLKG § 251 –(i)ukas, (ė), z końcówką możliwej formy żeńskiej ujętą w nawias i oddzieloną przecinkiem. (Więcej o perypetiach form męskich i żeńskich środków słowotwórczych zob. 3.3. W tym miejscu chodzi jedynie o zwrócenie uwagi na różnicę w formalnym zapisie, mającą wpływ na oznaczanie homonimii Vedlyje.) Zatem przyrostek tej kategorii słowotwórczej różni się pod względem formy od przyrostka zdrobnień i nazw posiadaczy cechy rzeczownikowej –(i)ukas, –ė oraz od przyrostka nazw narzędzi –ukas, mającego wyłącznie formę rodzaju męskiego. Numerami homonimów Vedlyje oznaczono tylko całkowicie analogiczne ciągi znaków. Dlatego automatycznie uporządkowana lista przyrostków –ukas przed redakcją danych ŽDV wyglądała następująco:

–(i)ukas, (–ė) –(i)ukas, –ė^¹ –(i)ukas, –ė^² –ukas.

Oczywiste jest, że w porównaniu z indeksem LKG poszczególne środki słowotwórcze są przedstawione poprawniej pod względem merytorycznym; od razu widać, że nie chodzi o jeden przyrostek, jednak oznaczanie ich homonimii nie jest jeszcze konsekwentne. Ponadto numeracja homonimów wprowadza w błąd, ponieważ sugeruje, że homonimiczne przyrostki są tylko dwa.

2.2. V. Urbutis W encyklopedii języka litewskiego (2008: 215), omawiając homonimiczne morfemy, stwierdza, że mogą one być różnego rodzaju: „rdzenie (np., apsi-rik-ti – su-rik-ti), przyrostki (np., berž-yn-as – pelėd-yn-as ‘sówka’),

^⁷ Por. w napisanym przez niego rozdziale o słowotwórstwie rzeczowników w LKG i DLKG o przyrostku –(i)ukas, –ė stwierdza się: „[z] tym przyrostkiem częściej tworzy się różne inne derywaty (zwłaszcza zdrobnienia), jednak także nazwy posiadaczy cechy rzeczownikowej

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

przedrostki (np., be-norėti – be-nāmis), końcówki (np., rank-os, lp. dopełniacz – rank-os, lm. mianownik).” Ostatnie przykłady ilustrują homonimię końcówek fleksyjnych, jednak ustrukturyzowane dane gramatyk pokazują, że zjawisko to jest właściwe także końcówkom słowotwórczym. I tak w Vedlyje homonimów nie mają jedynie końcówki liczby mnogiej –ai, –ės i –os, za pomocą których tworzy się nazwy świąt i obrzędów. Wszystkie pozostałe końcówki słowotwórcze należą do grup liczących dwa, trzy, cztery, sześć lub siedem homonimów. Zatem Vedlyje przedstawiono siedem homonimów końcówki –ė, tj. siedem końcówek –ė, które w procesie słowotwórczym pełnią różne funkcje. Za ich pomocą tworzy się:

1) nazwy czynności (abstrakta czasownikowe), na przykład pergalė (: pergalėti);

2) nazwy cech (abstrakta odrzeczownikowe), na przykład: vertė (: vertas, –a), kaltė (: kaltas, –a);

3) nazwy posiadaczy cechy rzeczownikowej, na przykład: plikė (: plikas, –a), lekštė (: lekštas, –a), strukė (: strukas, –a);

4) nazwy rezultatów czynności, na przykład: riekė (: riekti, riekia, riekė), brydė (: bristi, brido), pynė (: pinti, pynė);

5) nazwy narzędzi, na przykład: dildė (: dildyti, dildo, dildė), pašluostė (: pašluostyti, pašluostyti, pašluostė), sklendė (: sklęsti, sklendė);

6) nazwy miejsc, na przykład: nuošalė (: nuošalus, –i), plynė (: plynas, –a);

7) nazwy według różnicy płci, na przykład: vilkė (: vilkas), liūtė (: liūtas), kalakutė (: kalakutas).

Wydaje się celowe uporządkowanie i ponumerowanie homonimów według regularności i produktywności środka słowotwórczego, być może z uwzględnieniem także częstości użycia derywatów, jednak wcześniej potrzebne byłyby bardziej szczegółowe badania współczesnego użycia, które w tej kwestii potwierdziłyby lub skorygowały zasadniczo opisany w gramatykach stan słowotwórstwa rzeczowników z drugiej połowy XX wieku. Między innymi konieczne jest uwzględnienie tendencji w tworzeniu neologizmów. Przypuśćmy, że w przypadku wspomnianych końcówek –ė bardzo prawdopodobne jest, iż ta końcówka, za pomocą której tworzy się nazwy według różnicy płci, jest używana najczęściej i że to słowotwórstwo jest najbardziej regularne w porównaniu z innymi homonimicznymi końcówkami –ė. Warto także zwrócić uwagę, że za pomocą tej końcówki nie tylko regularnie, gdy tylko zachodzi taka potrzeba, łatwo tworzy się od nazwy dowolnego zwierzęcia nowe wyrazy oznaczające jego samicę. W bazie neologizmów języka litewskiego odnotowano także niemało neologizmów oznaczających posiadaczy cechy, które tworzy się za jej pomocą, np.

nazw posiadających cechę, za jej pomocą tworzy się niemało [...] (LKG I 348; DLKG 117), tj. można zrozumieć, że derywaty różnych kategorii słowotwórczych tworzy się za pomocą tego samego przyrostka. Gdzie indziej myśl ta jest sformułowana jednoznacznie: „Termin wieloznaczność należy stosować nie tylko podczas analizy homofonicznych form różniących się cechami morfologicznymi, lecz także mówiąc o wieloznaczności słowotwórczej (np. išvirtėlis – dobilėlis: ten sam formant słowotwórczy nadaje różne znaczenia) [...]” (Rimkutė 2003: 38).

Straipsniai / Articles

207

DAIVA MURMULAITYTĖ

kobiecość człowieka, innej żywej lub personifikowanej istoty, np.: autoritetė, subjektė, kūdikė, urėdė, robotė, narcizė itd. (więcej zob. Murmulaitytė 2021: 58–59). Taka „aktywność” przyrostka wskazuje, że na liście homonimów można by go oznaczyć numerem pierwszym. Przy tworzeniu Vedlį nie dysponowano jeszcze wyczerpującymi wynikami współczesnych badań nad produktywnością i użyciem, dlatego homonimy zamierzano numerować przede wszystkim z uwzględnieniem informacji podawanych w gramatykach o produktywności przyrostków, przedrostków i końcówek (liczbie derywatów), tzn. numery homonimów rzadkich, dialektalnych i nienormatywnych środków słowotwórczych będą późniejsze.

Zatem po ustaleniu, że każdy środek słowotwórczy powinien być przedstawiany na liście osobno, należy jeszcze odpowiedzieć na następujące pytania: 1) jak traktować przyrostki, których derywaty są rzeczownikami mobilnymi (substantiva mobilia), tzn. mogą mieć formy zarówno rodzaju męskiego, jak i żeńskiego, na przykład: -inis, -ė (miškinis, mišk inė), por. formalnie zbieżne przyrostki -inis (vat-inis, šalt-inis) ir -inė (skard-inė¹, palaid-inė¹, šimt-inė¹; malk-inė²); 2) co uznać za jednostkę podstawową – morfemy (afiksy) czy formanty słowotwórcze (złożone z podstawowych i pobocznych afiksów słowotwórczych); 3) jakie powinny być kryteria rozróżniania homonimów; 4) jak postępować z rodzimymi i obcego pochodzenia (neoklasycznymi, międzynarodowymi) afiksami słowotwórczymi (formantami), analogicznymi pod względem formy; 5) na podstawie czego, oprócz już wymienionych czynników, należy ustalać kolejność homonimicznych środków słowotwórczych itd.

3. KWESTIE USTALANIA I OZNACZANIA HOMONIMICZNOŚCI ŚRODKÓW SŁOWOTWÓRCZYCH

3.1. Afiks / formant słowotwórczy

W Słowniku unikalnych morfemów współczesnego języka rosyjskiego (Raciburskaja 2009) przedstawiana jest nie homonimia formantów słowotwórczych, lecz właśnie morfemów, afiksów. W przypadku formantów słowotwórczych przyrostkowych oznacza to, że nie uwzględnia się pobocznego środka słowotwórczego (końcówki), jeśli wyraz go ma, a rozpatruje się wyłącznie homonimiczność samych przyrostków – różne znaczenie przy identycznej formie. Tak więc na przykład -ин w wyrazach баранин-а i сахар-ин uznaje się za homonimiczne przyrostki. Zdaniem Dunji Osilbekovej taka interpretacja wieloznaczności morfemów jest wątpliwa i jedną z zasad przy opracowywaniu słownika afiksów słowotwórczych powinno być

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

przedstawianie przyrostków wraz z końcówkami (2017: 335, 336). Opinii tej należy, jak się wydaje, przyznać rację także w odniesieniu do litewskich formantów słowotwórczych. W ŽDV rzadkie terminologiczne formanty słowotwórcze –esas, –a (deminutywy vaik–esas, merg–esa (LKG I 286)) oraz –esas, –ė (nazwy wykonawców i nosicieli cechy czasownikowej švelp–esas, švelp–esė ‘ten, kto švelpia, švelpys’ (LKG I 335)), mimo że mają przyrostek o identycznej formie –es–, nie są uznawane za homonimiczne; różnią się między innymi paradygmatami swoich derywatów. Oto jeszcze kilka przykładów.

• –ykla (kirp–ykla), –yklas (sal–yklas¹, vyst–yklas²) oraz –yklė (rod–yklė¹, gul–yklė² ‘gulykla, guolis’, bob–yklė³ ‘menka boba’);

• –tuvas (laisty–tuvas¹, paleis–tuvas² ‘pasileidėlis, ištvirkėlis’) oraz –tuvė (kep–tuvė¹, spaus–tuvė², gyven–tuvė³ ‘gyvenimas’), –tuvis, –ė (paleis–tuvis, –ė), –tuvis (–tuvys) (prikais–tuvis, grūs–tuvys), –tuvės (sužadė–tuvės);

• formanty słowotwórcze z przyrostkiem –al– (zob. tabelę 1), z której wynika, że przyrostek –al– jako podstawowy środek słowotwórczy wchodzi w skład dwunastu formantów słowotwórczych, z których niektóre tworzą dwie grupy homonimów (–alas oraz –alius, –ė).

^{¹ LENTELĖ.}Formanty słowotwórcze z przyrostkiem –al–

^⁸Nomina attributiva – nazwy nosicieli cechy wyrażonej przez rzeczownik lub przymiotnik, nomina actionis – nazwy czynności, nomina agentis – nazwy wykonawców, nomina resultativa – nazwy rezultatów czynności, nomina instrumenti – nazwy narzędzi, deminutiva – deminutywy.

Straipsniai / Articles

209

DAIVA MURMULAITYTĖ

3.2. Kryteria homonimii morfem

O kryteriach homonimiczności morfem wspomniano już nieco przy omawianiu stanu badań nad tematem (rozdz. 1). Najważniejsze kryterium jest oczywiście semantyczne – homonimy muszą zasadniczo różnić się znaczeniem. Stwierdzenie, że ich znaczenia nie mogą mieć wspólnych semów (por. Osilbekova 2017: 337), byłoby chyba zbyt kategoryczne, jednak oczywiste jest, że różnica między nimi musi być zasadnicza. Ponadto właśnie tym kryterium należałoby chyba kierować się nie tylko przy ustalaniu homonimiczności konkretnych środków słowotwórczych, lecz także przy ocenie innych kryteriów.

3.2.1. Kryteria bezsporne

3.2.1.1. Różne znaczenie słowotwórcze. Zwykle ma ono charakter kategorialny, dlatego kryterium to jest najczęściej również kryterium różnej kategorii słowotwórczej. Na przykład w wymienionych wcześniej derywatach dobilėlis i ištvirdėlis przyrostki –ėlis są homonimiczne ze względu na całkowicie różne znaczenia słowotwórcze (Jakaitienė 1980: 42) – pierwszy z nich jest deminutywem, a drugi należy do kategorii słowotwórczej nazw wykonawców i nosicieli cechy czasownikowej (inną interpretację wieloznaczności tych wyrazów zob. Rimkutė 2003: 38).

Homonimy może również różnić bardziej konkretne, grupowe znaczenie słowotwórcze. Można to zilustrować przykładem jednego przyrostka terminologicznego.

W języku litewskim za homonimy nie uważa się takich elementów językowych, które, poza innymi cechami identyczne, różnią się miejscem akcentu, intonacją, długością którejś samogłoski lub miękkością spółgłoski (Urbutis 2008: 214). Najczęściej stosuje się to do wyrazów, por. perėjimas – perėjimas, aušti – aušti, kąsti – kąsti, sušti – sušti. W przypadku środków słowotwórczych kryteria te nie są szczególnie istotne, chyba że można wspomnieć o przyrostku terminologicznym –ėlis, –ė, o którym w LKG stwierdza się, że z punktu widzenia „współczesnego słowotwórstwa” [1965 r. – uwaga aut.] należy go raczej uznać za odrębny, samodzielny przyrostek, a nie za zwykły fonetyczny wariant przyrostka deminutywnego –ėlis, –ė, ponieważ różni się od niego nie tylko wymową, lecz także znaczeniem. Ponadto jest znany tylko niektórym zachodnim Dzukom, którzy używają obu tych przyrostków – zarówno –ėlis, –ė, jak i –ėlis, –ė. „Deminutywy z tym przyrostkiem tworzy się od nazw istot żywych i przedmiotów nieożywionych i mają one znaczenie wielkości (wielkość ta może być rozumiana również jako obfitość opisywanych rzeczy), np. kojelė ‘gruba, duża noga’, langelis ‘ogromne okno’ [...], rugeliai ‘bardzo dużo (duże obszary) żyta’ [...] (LKG I 284). Na tej podstawie (różnego znaczenia) w Vedlyje te przyrostki deminutywne przedstawiono jako homonimy –ėlis, –ė¹ (np. zwykłe deminutywy kojelė, langelis, rugeliai itd.) oraz –ėlis, –ė² (wspomniane kojelė, langelis, rugeliai); przy drugim przyrostku podano ponadto oznaczenie użycia terminologicznego. Kategoria słowotwórcza obu przyrostków, a więc także kategorialne znaczenie słowotwórcze, jest taka sama – tworzy się za ich pomocą deminutywy. Jednak

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

termin „deminutywy”, sądząc z definicji znaczenia kategorialnego⁹, rozumiany jest w najszerszym możliwym sensie, ponieważ za deminutywy uznaje się zarówno derywaty o znaczeniu zdrobniałym i pieszczotliwym, jak i amplikatywne (powiększające) lub pejoratywne (pomniejszające). W języku litewskim amplikatywów (augmentatywów) i pejoratywów (deterioratywów) jest stosunkowo niewiele, a ich słowotwórstwo jest ściśle związane ze słowotwórstwem deminutywów o znaczeniu zdrobniałym i/lub pieszczotliwym („właściwych”), dlatego czasami trudno odróżnić derywaty o jednym lub drugim znaczeniu; występują derywaty o znaczeniach przejściowych (między małością a wielkością, między pieszczotliwością a pejoratywnością) (LKG I 253–254). Zatem derywaty o tak różnej semantyce mieszczą się w jednej kategorii słowotwórczej deminutywów. Jeśli jednak semy zdrobniałości i pieszczotliwości nie wystarczają do rozróżnienia homonimów (w wielu przypadkach obie występują w jednym wyrazie, np.: Lovoj, pasieny, sėdėjo trys vaikai... papurusiosiomis galvelėmis, rankelėmis ir nosimis raudonomis nuo šalčio ŽemR I 58 (LKG I 258), to różnica między małością i/lub pieszczotliwością a wielkością jest diametralna i wystarczająca, aby można było oprzeć na niej stwierdzenie homonimiczności derywatów i ich środków słowotwórczych. W tym przypadku zatem kryterium rozróżnienia homonimów stanowi nie kategorialne, lecz grupowe znaczenie słowotwórcze.

3.2.1.2. Różne pochodzenie afiksu. Według tego kryterium w wyrazach międzynarodowych wyróżniany przyrostek –ija³, na przykład garant-ija, amnest-ija, reviz-ija (DLKG 99; LKG I 303)¹⁰ jest homonimiczny względem litewskich przyrostków -ija¹ (nazwy miejsc, na przykład vyskup-ija) i -ija² (nazwy zbiorowe, na przykład gyvūn-ija). Por. rosyjskie машин–ицм i волк–ист–ый (Efremova 1996: 12; o relacji między afiksem słowotwórczym a formantem zob. 3.1.), прокурaт–ура oraz imię pieszczotliwe Саш–ура (Osilbekova 2017: 337). Różny może być nie tylko język pochodzenia formantu słowotwórczego. Jako różnego pochodzenia rozumie się również przedrostki be– – partykułowy (be¹-daryti) i przyimkowy (be²-kelė (: be kelio), be²-globis, -ė (: be globos)). Ponieważ w słowotwórstwie rzeczowników używany jest tylko przedrostek przyimkowy be–, zatem

⁹ Deminutywy (rzeczowniki) to „derywaty przyrostkowe utworzone od rzeczowników i oznaczające tę samą lub przynajmniej tego samego rodzaju rzecz co wyraz podstawowy, lecz zwykle o innej wielkości (najczęściej mniejszej, rzadziej większej) albo przynajmniej określoną tak, aby widoczna była ocena tej rzeczy i związane z nią emocje, które mogą być najróżniejsze (od zachwytu do obrzydzenia)” (LKG I 253). Definicję znaczenia słowotwórczego derywatów, sformułowaną z myślą o szerokim gronie odbiorców, ujęto prościej: „zwykle mniejsza (rzadziej większa) lub oceniana emocjonalnie rzecz oznaczana przez wyraz podstawowy”.

¹⁰ Pod względem pochodzenia garantija, amnestija, revizija, a także wspomniana dalej asimetrija i in. są oczywiście zapożyczeniami, jednak w języku litewskim zalicza się je do derywatów korelacyjnych. Wyrazy takie funkcjonują jako derywaty „ze względu na relacje słowotwórcze powstałe z innymi wyrazami obcego pochodzenia o tych samych rdzeniach” (Urbutis 2009: 292–293). Więcej o słowotwórstwie korelacyjnym zob. Marchand 1969: 216–219; Pakerys 2013: 2; Inčiuraitė, Stundžia 2015: 32–33.

Straipsniai / Articles

211

DAIVA MURMULAITYTĖ

W ŽDV nie ma on swojego homonimu i nie pokazuje się jego homonimiczności w odniesieniu do wszystkich przedrostków języka litewskiego.

3.3.2. Kryteria dyskusyjne

3.3.2.1. Rodzaj afiksów słowotwórczych. W niektórych pracach z zakresu językoznawstwa rosyjskiego różnicę rodzaju słowotwórczego uznaje się za niewątpliwe kryterium homonimiczności, por. ros. przedrostki i przyrostki а–мунч ы й i ч и т–а–т ь, ин–вариант i равн–ин–а, об–нести i жал–об–а, от–бросить i ик–от–а (Osilbekova 2017: 336). Jest to jednak sprzeczne z omówioną wcześniej zasadą oceniania przyrostków pod względem homonimiczności łącznie z końcówkami, którą ta sama autorka, jak już wspomniano, popiera (idem, zob. także 3.1.). Po przejrzeniu wykazu środków słowotwórczych przedstawionych w ŽDV widać, że w języku litewskim kryterium to mogłoby być aktualne najwyżej w przypadku międzynarodowego przedrostka a– (a–tipinis, a–simetrija) i litewskich końcówek –a. Należy też pamiętać, że tych końcówek jest więcej niż jedna: mają taką samą formę, lecz różnią się znaczeniem, dlatego należy je uznać za homonimiczne, por. nazwę czynności trauk–a¹, nazwę cechy gaus–a², nazwę wykonawcy czynności žliumb–a³, nazwę miejsca prieplauk–a⁴, nazwę rezultatu czynności skald–a⁵, nazwę narzędzia pakab–a⁶ itd. Uznając homonimiczność przedrostka a– i końcówek –a, należałoby mówić o kilku poziomach homonimii i stworzyć wielopoziomowy system oznaczania homonimów. Przynajmniej w Vedlyje, przeznaczonym przede wszystkim dla szerokiego grona odbiorców, nie byłoby to zapewne celowe. Tutaj o homonimii mówi się wyłącznie w obrębie grupy afiksów tego samego rodzaju, tj. homonim przyrostka jest przyrostkiem, homonim przedrostka – przedrostkiem, a homonim końcówki – końcówką.

3.3.2.2. Część mowy wyrazu podstawowego. W niektórych przypadkach może to nie mieć znaczenia. Na przykład zdrobnienia šv ar utėl is staltiesėlė różnią się zarówno częściami mowy wyrazów podstawowych (švarus, –i, staltiesė), jak i samych derywatów, jednak ich przyrostek –ėl is, –ė jest taki sam, ponieważ zarówno przymiotnikowi šv ar utėl is, –ė, jak i rzeczownikowi staltiesėlė nadaje to samo znaczenie zdrobniałości i pieszczotliwości. Rzeczownik, przymiotnik i czasownik nemalonė, nemalonus, –i, nemylėti zostały utworzone odpowiednio od rzeczownika (malonė), przymiotnika (malonus, –i) i czasownika (mylėti) za pomocą tego samego przedrostka ne–, używanego do zaprzeczenia treści wyrażanej przez wyraz podstawowy. Z drugiej strony różna część mowy wyrazu podstawowego może powodować różnicę znaczenia słowotwórczego i wtedy można już mówić o homonimii środków słowotwórczych (o możliwej homonimiczności przedrostka in– zob. rozdz. 4). Zasadnicze kryterium semantyczne (tożsamość lub różnica znaczenia) powinno pomóc rozstrzygnąć kwestię homonimiczności formantu słowotwórczego w konkretnych przypadkach, jednak taka możliwość dwojakiej interpretacji pokazuje, że kryterium różnicy części mowy wyrazu podstawowego nie powinno być uznawane za konieczne.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Homonimiczność formantów słowotwórczych i jej oznaczanie w leksykonie słowotwórczym

3.3.2.3. Część mowy derywatu. W niektórych konsultowanych słownikach morfemów języka rosyjskiego (Efremova 1996; Cyganenko 1982) morfemy wyodrębniane w wyrazach należących do różnych części mowy uznaje się za homonimiczne, np. przedrostki bez w rzeczowniku без-участие i przymiotniku без-нравственный. Gdzie indziej, opierając się na tym samym znaczeniu nadawanym przez przedrostek, podaje się w wątpliwość takie kryterium (Osilbekova 2017: 335). Wspomniane wcześniej (rozdz. 3.3.2.2.) przedrostek ne i przyrostek zdrobnień -ėlis, -ė również mogą potwierdzać pogląd, że część mowy derywatu nie jest koniecznym kryterium homonimii środka słowotwórczego; por. także derywaty innych formantów należące do różnych części mowy: smulk-utė moč-iutė, maž-ukas kač-iukas, plon-ytė rank-ytė, į-mušti į-vartį itd. W tych przypadkach również decyduje kryterium semantyczne – tożsamość znaczeń słowotwórczych, które środki słowotwórcze o identycznej formie nadają derywatom, nie pozwala dostrzec homonimii tych środków.

3.3. „Mobilne” środki słowotwórcze

Kolejny problem dotyczy tego, czy formant słowotwórczy mający zawsze końcówki obu rodzajów (męskiego i żeńskiego) należy uznawać za jeden środek słowotwórczy, za pomocą którego tworzy się rzeczowniki mobilne (substantiva mobilia), czy też, przynajmniej pod względem formalnym, można by go uznać za dwa środki, jeśli derywaty występują wyłącznie w rodzaju męskim albo wyłącznie w żeńskim?

W gramatyce akademickiej brak pod tym względem pełnej konsekwencji. Różni się także sposób przedstawienia zasadniczo tej samej informacji w LKG i DLKG. Wspomniano, że przyrostek kategorii nazw posiadaczy cechy czasownikowej –(i)ukas, (–ė) na początku odpowiedniego podrozdziału gramatyki akademickiej zapisywany jest bez przecinka między formami rodzaju męskiego i żeńskiego, tj. –(i)ukas (–ė), natomiast w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje – z przecinkiem, por. LKG I 328 i DLKG 110. Podane przykłady pokazują, że derywaty tego przyrostka mogą być rodzaju męskiego (bildukas ‘pabalda, kaukas, kipšukas’, žindukas) albo substantiva mobilia (slapukas, –ė, krapštukas, –ė); w gramatykach nie podano derywatów mających wyłącznie formę rodzaju żeńskiego. Inaczej jest z przyrostkiem kategorii nazw posiadaczy cechy odrzeczownikowej, który obie gramatyki przedstawiają analogicznie: –(i)ukas, –ė, i piszą, że jego „derywaty oznaczają bardzo różne elementy rzeczywistości i mogą mieć albo tylko formę rodzaju męskiego (najczęściej), albo tylko żeńskiego, albo, w razie potrzeby, jedną i drugą” (LKG I 348–349; DLKG 118), na przykład: rankinukas, raudonukė ‘taka zakaźna choroba dziecięca z wysypką w postaci drobnych czerwonych plamek’, rastinukas, –ė. Można zapytać, czy w przypadkach rankinuko i raudonukės nie można by dostrzec przyrostków –ukas i –ukė (por. –inis (vat-inis) i –inė (skard-inė))? A może formant słowotwórczy należałoby podawać przynajmniej w pełnych formach obu rodzajów: –ukas, –ukė,

Straipsniai / Articles

213

DAIVA MURMULAITYTĖ

ponieważ obecny sposób prezentacji, polegający na oddzielaniu przecinkiem jedynie końcówki rodzaju żeńskiego, jest właściwy dla rzeczowników mobilnych? Derywaty deminutywne z przyrostkiem -elis, -ė prawidłowo mają formę rodzaju męskiego, gdy opierają się na rzeczowniku rodzaju męskiego, i żeńskiego – gdy rzeczownik podstawowy jest rodzaju żeńskiego, np.: vejelis (: vėjas), lapelis (: lapas), gatvelė (: gatvė), duonelė (: duona) itd., wyjątki są rzadkie – upelis, upelė (: upė)^{(DLKG 90)}¹¹. Istota takiego rozkładu polega oczywiście na tym, że derywat oznacza tę samą realność, tylko mniejszą, ocenianą przyjemniej lub mniej korzystnie, albo że jego znaczenie ma jeszcze inne semy właściwe deminutywom, zatem całkowicie zrozumiałe jest również zachowanie rodzaju morfologicznego. Gdy nazwa nowej realności należy do innej kategorii słowotwórczej, rodzaj derywatu nie jest już tak prawidłowo przewidywalny. Powstaje to samo pytanie: czy w takich przypadkach, jak wspomniany przypadek deminutywów, należałoby podawać formy przyrostka oddzielnie (–elis, –elė), aby odróżniały się od rzeczowników mobilnych należących do innych kategorii słowotwórczych, por. –tojas, –a, np. rašytojas, –a (: rašyti); –ėjas, –a, np. gerbėjas, –a (: gerbti, gerbia, gerbė); –ininkas, –ė, np. mokslininkas, –ė (: mokslas)? Wówczas być może należałoby również oddzielnie oznaczać homonimiczność każdej formy (formy rodzaju żeńskiego rzeczowników mobilnych zapewne celowo należy podawać zwyczajnie, zapisując tylko końcówkę, i w ten sposób pokazując, że jest to formant słowotwórczy mający obie formy, rodzaju męskiego i żeńskiego). W Vedlyje technicznie przewidziano możliwość oznaczania znaku homonimu zarówno po formie rodzaju męskiego, jak i po formie rodzaju żeńskiego, a więc we wspomnianych przypadkach deminutywów i innych, gdy derywaty występują tylko w jednym z rodzajów, można by oznaczać na przykład –elis¹, –elė¹, (vej–elis¹, gatv–elė¹), –elis², –elė² (terminologiczne deminutywy o znaczeniu wielkości lang–elės¹, koj–elė²), por. –elis, –ė³ lub –elis³, –ė (nazwa nosicieli cechy czasownikowej čiup–elis, čiup–elė ‘čiupa, čiupna’), –elis, –ė⁴ lub –elis⁴, –ė (nazwa nosicieli cechy odimiennej jaun–elis, jaun–elė ‘jaunėlis, jaunylis’). Jednak i tu ponownie pojawiłby się problem kilku poziomów homonimii, por. –ikė jako odrębny przyrostek (3 homonimy: deminutywy mergi–ikė¹, voland–ikė¹, varl–ikė¹, rzadkie gwarowe określenie narzędzia kas–ikė² ‘maszyna do kopania ziemniaków’, gwarowe nazwy miejsc žas–ikė³ ‘miejsce gęsi’, avi–ikė³); –ikė jako forma formantów słowotwórczych –ikas, –ė, których w ŽDV również są 3 homonimy (nazwa wykonawcy neš–ikė obok neš–ikas¹, nazwa nosiciela cechy odimiennej did–ikė obok did–ikas²), derywat korelacyjny matematik–ikė obok matematik–ikas³); –ikė jako forma formantu słowotwórczego –ikis, –ė (nazwa nosiciela cechy odimiennej raudon–ikis, raudon–ikė ‘człowiek o czerwonej, zdrowej twarzy’). Ponadto, pamiętając o możliwości, że derywaty tego samego formantu słowotwórczego mają formę wyłącznie rodzaju męskiego albo wyłącznie rodzaju żeńskiego, lub obie

¹¹ W gramatyce akademickiej wspomina się również o bardzo rzadkich derywatach od rzeczowników rodzaju wspólnego, które mogą mieć formy obu rodzajów albo być rodzaju wspólnego: dvasnelis, –ė (: dvasna), blūselė (: blūsa ‘śpioch’) (LKGI 260–261).

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

jedną, jak i drugą (wspomniane rankin-ukas, raudon-ukė i rastin-ukas, -ė), staje się oczywiste, że dążenie do uwzględnienia rodzaju morfologicznego derywatów uczyniłoby oznaczanie homonimów zbyt skomplikowanym dla niespecjalistów w dziedzinie słowotwórstwa. Dlatego przynajmniej w Vedlyje, zasadniczo przeznaczonym dla szerokiego grona odbiorców, taka metodologia nie jest do przyjęcia.

4. HOMONIMIA ŚRODKÓW SŁOWOTWÓRCZYCH WEDŁUG RODZAJÓW W VEDLYJE SŁOWOTWÓRCZYM (STATYSTYKA WSTĘPNA)

Po wstępnym opracowaniu danych okazało się, że 364 spośród 770 przyrostków rzeczownikowych (około 47 proc.) jest homonimicznych: 202 z nich tworzy pary homonimów, w 33 przypadkach homonimy są trzy, w 8 – cztery, a grup liczących pięć i sześć homonimów jest po 2. Są to jednak tylko wstępne, orientacyjne liczby, na podstawie których można uzyskać przybliżony obraz skali homonimii przyrostków rzeczownikowych i porównać ją z homonimią innych środków słowotwórczych. Końcówki, jak wspomniano, są niemal w całości homonimiczne. Można to oczywiście wyjaśnić tym, że sam inwentarz końcówek (mając na uwadze wyłącznie formę) jest niemal sto razy mniejszy niż inwentarz przyrostków, a zatem końcówki o identycznej formie pełnią więcej funkcji i nadają derywatom więcej różnych znaczeń słowotwórczych niż znacznie bardziej zróżnicowane pod względem formalnym przyrostki.

Na pierwszym etapie opracowywania danych wyodrębniono 5 par homonimicznych przedrostków oznaczonych numerami (in-, pa-, prie-, prieš-, pro-), co stanowi około 21 proc. wszystkich przedrostków. Należy jednak mieć na uwadze, że w Vedlyje homonimia przedrostków jest na razie, bez przeprowadzenia pełnego badania i porównania z podobnymi zjawiskami w innych językach, raczej formalna. Warto zauważyć, że w literaturze naukowej homonimię przedrostków litewskich zwykle ilustruje się jedynym przykładem przedrostków o różnym pochodzeniu – partykułowym i przyimkowym – be-¹ i be-², por.: be-norėti – be-namis (Urbutis 2008: 215), be-norėti – be-darbis (Jakaitienė 2009: 111). Wszystkie pozostałe przedrostki najprawdopodobniej traktuje się jako polisemiczne, tzn. jeśli znaczenia nadawane ich derywatom różnią się, to nie zasadniczo, lecz są ze sobą powiązane. Na przykład wariant terminologiczny przedrostka į in służy do tworzenia wyrazów oznaczających 1) miejsce przechodzące w rzecz oznaczaną przez rzeczownik podstawowy, wnikające w nią lub tworzące jej początek, np.: inklonis (: klonis), albo 2) rzecz przeznaczoną do znajdowania się w rzeczy oznaczanej przez rzeczownik podstawowy lub znajdującą się w niej (miejscu), np.: inlopsis ‘wnętrze kołyski’ (: lopšys), inlūpis ‘wnętrze wargi’ (: lūpa). W tym przypadku można mówić nie o homonimii przedrostków, lecz o polisemii tego samego przedrostka, ponieważ oba znaczenia nadawane jego derywatom mają wspólną semę – wnikania do wnętrza rzeczy oznaczanej przez rzeczownik podstawowy

Straipsniai / Articles

215

DAIVA MURMULAITYTĖ

(to samo można powiedzieć o przedrostku po-, który uważa się za polisemiczny, ponieważ wszystkie nadawane przez niego znaczenia słowotwórcze (zob. tabelę 2) wskazują na związek z semantyką przyimka po, a we wszystkich przypadkach wyraz podstawowy jest rzeczownikiem). Czym innym są inkiauris ‘szczelina w ścianie’ (: kiauras, -a), insiauris ‘wąskie miejsce (między dwoma bagnami, między górami)’ (: siauras, -a), które opierają się na przymiotnikach i różnią się zasadniczo znaczeniem słowotwórczym od wcześniej wspomnianych derywatów z przedrostkiem in (przede wszystkim dlatego, że wyraz podstawowy jest przymiotnikiem, tzn. oznacza nie rzecz, lecz cechę) (por. DLKG 147,149; LKG 429, 435; ŽDV). Na tej podstawie (różnicy znaczenia słowotwórczego uwarunkowanej różnicą części mowy wyrazu podstawowego) w Vedlyje rozróżnia się dwa homonimy ⁱⁿ⁻¹ (inklonis) oraz ⁱⁿ⁻² (inkiauris)¹². Por. wspomniany wcześniej przypadek deminutywów, pokazujący, że różnicy części mowy wyrazów podstawowych nie należy uznawać za kryterium homonimiczności, ponieważ nie implikuje ona tak dużej różnicy semantycznej, aby derywaty od rzeczowników i przymiotników (a wraz z nimi ich formanty słowotwórcze) uznawać za homonimy. Zatem część mowy wyrazu podstawowego przy ustalaniu homonimiczności formantów słowotwórczych jest istotna tylko o tyle, o ile zależy od niej znaczenie słowotwórcze, a nie sama w sobie (zob. również 3.3.2.2.).

² TABELA. Polisemia przedrostka po (ŽDV)

Opis | Znaczenie słowotwórcze | Przykłady derywatów 1. | ‘miejsce znajdujące się pod rzeczą oznaczaną przez wyraz podstawowy’ | pokis, pogrindis, požemis, požievis 2. | ‘rzecz znajdująca się pod rzeczą oznaczaną przez wyraz podstawowy lub przeznaczona do znajdowania się pod nią’ | poeržlė, pogalvis 3. | ‘mniejsza jednostka systemu lub po prostu dział wchodzący w skład większej jednostki lub działu oznaczanego przez wyraz podstawowy’ | pobūris, pogrupis, poklasis, porūšis, poskyris, pošeimis 4. | ‘czas następujący bezpośrednio po czasie oznaczanym przez wyraz podstawowy lub nieco go wyprzedzający’ | pokaris, popietė, porytis, povakaris 5. | ‘nieprawdziwe dziecko’ | podukra, posūnis, povaikis 6. | indywidualne | požodis ‘niepotrzebne, stale powtarzane w mowie, wy... słowo, wyrażenie wtrącone’

¹² Por. Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje: również różnica części mowy wyrazów podstawowych i samych derywatów nie stanowi podstawy do dostrzegania homonimiczności przedrostka į- (in-). Zarówno czasownik į-mesti (: mesti), jak i przymiotnik į-saulus, -i (: saulė), a także rzeczownik į-nagis (: nagas) uznaje się tam za derywaty tego samego przedrostka į- (por. Ambrazas (red.) 1998: 314). Należy dodać, że w tej gramatyce takie wyrazy odrzeczownikowe uznaje się za utworzone z konstrukcji przyimkowych za pomocą przedrostka į-. Jeśli jednak za podstawę słowotwórczą uznać konstrukcję przyimkową į saulę, to przymiotnik įsaulus, -i należy zapewne uznać za derywat z końcówką, a nie z przedrostkiem, ponieważ į należałoby do podstawy słowotwórczej (por. https://www.smetona.lt/bdv-daryba/ [dostęp: 2022–08–12]).

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

W gramatykach i opisach słowotwórstwa rzeczowników z przedrostkami wyróżniono niewielką grupę rzeczowników, które nie są tworzone od rzeczowników, jednak mimo to można by je uznać za derywaty przedrostków pa-, prieš-, prie, na przykład pa-sukos, prieš-gina, prie-kalas. Niemal wszystkie takie derywaty opierają się na odpowiednich czasownikach bezprzedrostkowych (w odróżnieniu od rzeczowników utworzonych za pomocą końcówek, które również często mają przedrostki, lecz otrzymały je od czasowników przedrostkowych, por. pamok-a (: pamokyti, pamoko, pamokė), priepuol-is (: pripulti, pripuola, pripuolė). Nie pozwala to jednak jeszcze mówić o jakiejś wyraźnej tendencji współczesnego języka litewskiego do tworzenia rzeczowników od czasowników za pomocą przedrostków, ponieważ: 1) takich rzeczowników jest bardzo niewiele, 2) mogą one być indywidualnymi derywatami analogicznymi; 3) częściowo mogą być nawet ujmowane jako derywaty utworzone za pomocą końcówek (DLKG 149; LKG 435). Takie przypadki w Vedlyje są przedstawiane oddzielnie od typowych przypadków słowotwórstwa rzeczowników od rzeczowników za pomocą przedrostków pa-, prieš-, prie (por. pa-jūris, pa-stalė, pa-brolys, pa-vasaris, pa-tarmė, pa-muilės, pa-dūmė (hist.) ‘opłata pobierana od zagrody chłopskiej (dymu)’; prieš-aušris, prieš-kambaris; prie-angis, prie-linksnis), oznaczone jako homonimy tych przedrostków. Oczywiste jest, że homonimia przedrostków w ŽDV nie jest jeszcze oznaczana konsekwentnie, z zastosowaniem we wszystkich przypadkach tych samych kryteriów i jednolitej metodologii, ponieważ problem homonimicznych przedrostków dopiero uwidocznił się po uporządkowaniu danych gramatyk, a jego rozwiązanie wymaga pogłębionych badań słowotwórstwa przedrostkowego (zwłaszcza neologizmów).

UWAGI PODSUMOWUJĄCE

1. Žodžių darybos vedlys został opracowany dla szerokiego grona odbiorców jako narzędzie pomagające sprawdzić swoją wiedzę z zakresu słowotwórstwa, utworzyć poprawny neologizm itp., ale jest również przydatny dla badaczy słowotwórstwa i morfemiki. Już podczas jego tworzenia, strukturyzowania danych dotyczących słowotwórstwa rzeczowników i ponownego uporządkowania indeksu środków słowotwórczych (sufiksów i przedrostków), uwidoczniło się znaczenie problemu homonimii środków słowotwórczych. Według wstępnych obliczeń około połowa sufiksów rzeczowników języka litewskiego jest homonimiczna, a niemal wszystkie końcówki mają ten charakter. Do tej pory homonimia afiksów, a ogólnie morfemów, nie była szczegółowo badana.

2. W Žodžių darybos vedlyje przeprowadzono wstępne oznaczenie homonimii środków słowotwórczych. Ustalono, że w tego rodzaju kompendiach i podobnych źródłach leksykograficznych konieczne jest oznaczanie homonimii. W zależności od stawianych celów i stosowanych metodologii leksykograficznych homonimię należałoby, a przynajmniej warto byłoby, oznaczać również w słownikach słowotwórstwa i morfemiki (morfemów, budowy morfemowej). Słowniki morfemów powinny

Straipsniai / Articles

217

DAIVA MURMULAITYTĖ

odzwierciedlać homonimię wszystkich rodzajów morfemów, zarówno afiksów słowotwórczych, jak i rdzeni. Za homonimiczne należy uznawać wyłącznie morfemy tego samego rodzaju.

3. O homonimii powinno się mówić na poziomie formantów słowotwórczych (w przypadku sufiksacji byłby to sufiks wraz z końcówką, np. -ikas, -ikis, -ikė), a nie poszczególnych morfemów (np. rozpatrywanych oddzielnie sufiksów -ik-).

4. Jednoznaczne i solidne ustalenie kryteriów homonimii środków słowotwórczych w ŽDV jest między innymi trudne również dlatego, że ten leksykon obejmuje informacje słowotwórcze tylko jednej części mowy. Inny obraz homonimii byłby widoczny w ogólnym kontekście środków słowotwórczych, nie tylko rzeczownikowych. Na tym etapie, oceniając wyłącznie formanty słowotwórcze rzeczowników, za kryteria rozróżniania homonimów należy uznać odmienne znaczenie słowotwórcze derywatów (zwykle kategorialne, rzadziej grupowe) oraz odmienne pochodzenie środków słowotwórczych. Różnica części mowy derywatów oraz różnica części mowy ich wyrazów podstawowych (jeśli nie wiąże się zasadniczo również z odmienną semantyką słowotwórczą) same przez się nie warunkują homonimii środków słowotwórczych i najprawdopodobniej nie należy ich uznawać za jej kryteria.

5. Na razie nie jest całkowicie jasne, jak traktować niektóre formanty słowotwórcze, których derywaty mogą mieć formy obu rodzajów gramatycznych (męskiego i żeńskiego) lub też któregoś z nich. Jest to ważne, ponieważ od tego w dużej mierze zależy również oznaczanie homonimii, zwłaszcza w przypadkach, gdy forma jednego rodzaju formalnie pokrywa się z odrębnym sufiksem, por. merg-ikė (sufiks -ikė), neš-ikas, neš-ikė (sufiks -ikas, -ikė), raudon-ikis, raudon-ikė (sufiks -ikis, -ikė).

6. Do ustalenia homonimii przedrostków potrzebne są dalsze badania, zwłaszcza neologizmów. Niewątpliwymi homonimami są przedrostki pochodzenia partykularnego i przyimkowego be- (w słowotwórstwie rzeczowników używany jest tylko ten drugi, dlatego w ŽDV przedstawiono go bez drugiego homonimu, bez numeru). W niektórych przypadkach (pa-, prieš-, prie-) przedrostki oznacza się jako homonimy ze względu na odmienne słowotwórstwo; część ich derywatów może opierać się nie na rzeczownikach.

7. Na podstawie uzupełnionego Žodžių darybos vedlio można by w przyszłości opracować objaśniający słownik litewskich formantów słowotwórczych. Oprócz przedstawionych już w Žodžių darybos vedlyje i doprecyzowanych pod względem homonimii informacji o słowotwórstwie rzeczowników powinny się w nim znaleźć również środki słowotwórcze innych części mowy oraz większa liczba formantów neoklasycznych (międzynarodowych), nie tylko początkowych, lecz także końcowych. Ich homonimia, zarówno w odniesieniu do rodzimych środków słowotwórczych, jak i wzajemna, bez wątpienia również powinna zostać zbadana i oznaczona.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Bardovič Anatolij M., Šakun Leu M. 1989: Бардовіч, Анатолій М., Шакун, Леў М. Марфемны слоўнік беларускай мовы [Marfemny slovnik belaruskaj movy],

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

Wyd. 2, poprawione i uzupełnione [2-е изд., peraprac. і dap.], Mińsk: Wyższa Szkoła [Minsk: Vyšeiša škola].

BLKŽ – Słownik ogólnego języka litewskiego, red. nacz. D. Liutkevičienė. Dostępny w internecie: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas [dostęp: 2022–08–15].

Cyганенко Galina P. 1982: Цыганенко, Галина П. Słownik morfemów służebnych języka rosyjskiego [Slovar’ služebnyx morfem russkogo jazyka], Киев: Радянська школа [Kiev: Radjans’ka škola].

DLKG – Gramatyka współczesnego języka litewskiego, red. V. Ambrazas, wyd. 4., poprawione, Vilnius: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2006.

DPSCF – A Dictionary of Prefixes, Suffixes, and Combining Forms from Webster’s Third New International Dictionary, Unabridged 2002. Dostępny w internecie: https://secure.spellingbee.com/forms/M_W_pre_suf_comb.pdf [dostęp: 2022–07–30].

Efremova Tatjana F. 1996: Ефремова, Татьяна Ф. Objaśniający słownik jednostek słowotwórczych języka rosyjskiego [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Efremova Tatjana F. 2000: Ефремова, Татьяна Ф. Nowy słownik języka rosyjskiego: objaśniająco-słowotwórczy [Novyj slovar’ russkogo jazyka: tolkovо-slovoobrazovatel’nyj] 1–2, Москва: Русский язык, Дрофа [Moskva: Russkij jazyk, Drofa].

Efremova Tatjana F. 2005: Ефремова, Татьяна Ф. Objaśniający słownik jednostek słowotwórczych języka rosyjskiego [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], wydanie 2., poprawione [2-е izdanie, ispravlennoe], Москва: Lingua, Астрель, ACT [Moskva: Lingua, Astrel’, AST].

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Słownik terminów językoznawczych, Kaunas: Šviesa.

Inčiuraitė-Noreikienė Lina, Stundžia Bonifacas 2015: O wzorcach słowotwórczych hybrydowych neoklasycznych rzeczowników i przymiotników w języku litewskim. – Contributions to Morphology and Syntax. Materiały z Czwartej Konferencji Uniwersytetu w Greifswaldzie poświęconej językom bałtyckim, red. A. Judžentis i St. Kessler, Berlin: Logos Verlag, 27–50.

Jakaitienė Evalda 1980: Leksykologia języka litewskiego, Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė Evalda 2009: Leksykologia, Vilnius: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Kuznecova Ariadna I., Efremova Tatjana F. 1986: Кузнецова, Ариадна И., Ефремова, Татьяна Ф. Słownik morfemów języka rosyjskiego [Slovar’ morfem russkogo jazyka], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Straipsniai / Articles

219

DAIVA MURMULAITYTĖ

LES – Лингвистический энциклопедический словарь [Lingvističeskij èncikloped ičeskij slovar’], red. nacz. В. Н. Ярцева [gl. red. V. N. Jarceva], Moskwa: Советская энциклопедия [Moskva: Sovetskaja ènciklopedija], 1990.

Język litewski wkrótce stanie się łatwiejszy: w internecie tworzony jest wygodny system. – delfi.lt, 24 sierpnia 2018 r. Dostęp online: https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalba-netrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.d?id=78879667 [dostęp: 2022–08–04].

LKG – Gramatyka języka litewskiego 1, red. K. Ulvydas, Wilno: Mintis, 1965.

LKMDB – Baza danych morfemiki języka litewskiego, oprac. E. Rimkutė, A. Kazlauskienė, G. Raškinis, I. Markevicz. Dostęp online: https://klc.vdu.lt/morfema/ [dostęp: sierpień 2022 r.].

Lopatin Vladimir V., Uluchanov Igor’ S. 2016: Лопатин, Владимир В., Улуханов, Игорь С. Словарь словообразовательных аффиксов современного русского языка [Slovar’ slovoobrazovatel’nyx affiksov sovremennogo russkogo jazyka], Moskwa: Азбуковник [Moskva: Azbukovnik].

Marchand Hans 1969: The Categories and Types of Present-day English Word Formation: a Synchronic–Diachronic Approach, 2ⁿᵈ edition, Monachium: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Metuzāle–Kangere Baiba 1985: A Derivational Dictionary of Latvian / Latviešu valodas atvasinājumu vārdnīca, Hamburg: Helmut Buske Verlag.

MW – Merriam-Webster Dictionary. Dostęp online: https://www.merriam-webster.com/ [dostęp: 2022–08–08].

Murmulaitytė Daiva 2021: Litewskie neologizmy w aspekcie wyrażania płci. – Lietuvių kalba 16, 51–59. Dostęp online: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [dostęp: 2022–08–15].

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Baza danych neologizmów języka litewskiego [testowy internetowy leksykon od 2011 r.], oprac. R. Miliūnaitė, Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp online: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [dostęp: 2022 07 26].

Pakerys Jurgis 2013–2014: Morfologia czasowników w bazie danych nowych zapożyczeń. – Lingwistyka stosowana 3, 1–26. Dostęp online: http://nsdb.sociolingvistika.lt/failai/files/PDF/Pakerys_2013_Nauj%C5%B3j%C5%B3%20skolinių%20duomenų%20bazės%20veiksmažodžių%20morfologija.pdf [dostęp: 2022–09–12].

Rimkutė Erika 2003: Homonimy, homofony i homografy z perspektywy lingwistyki korpusowej. – Terminologia 10, 33–41.

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

Rimkutė Erika 2003a. Typologia morfologicznej wieloznaczności. – Lituanistica 4 (56), 60–78. Dostęp online: https://www.lituanistika.lt/content/13209 [dostęp: 2022-08-12].

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011: Wsteczny słownik morfemiki języka litewskiego 1–3, Kowno: Uniwersytet Witolda Wielkiego.

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011a: Alfabetyczny słownik morfemiki języka litewskiego 1–3, Kowno: Uniwersytet Witolda Wielkiego. Dostęp online: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcI.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcII.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcIII.pdf [dostęp: 2022-08-08].

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011b: Frekwencyjny słownik morfemiki języka litewskiego 1–3, Kowno: Uniwersytet Witolda Wielkiego.

Osilbekova Danija A. 2017: Осильбекова, Дания А. O zasadach opracowania słownika morfemów słowotwórczych [O principach sostavlenija slovarja svoobrazovatel’nyx morfem]. – Преподаватель XXI век [Prepodavatel’ XXI vek] 3(2), 333–341. Dostęp online: https://cyberleninka.ru/article/n/o-printsipah-sostavleniya-slovarya-slovooobrazovatelnyh-morfem [dostęp: 2020-08-14].

Raciburskaja Larisa V. 2009: Рацибурская, Лариса В. Słownik unikalnych morfemów współczesnego języka rosyjskiego [Slovar’ unikal’nyx morfem sovremennogo russkogo jazyka], Moskwa: Флинта, Наука [Moskva: Flinta, Nauka].

Smetona.lt. Język litewski i językoznawstwo. Dostęp online: https://www.smetona.lt/ [dostęp: 2022-08-10].

Širšov Ivan A. 2004: Ширшов, Иван А. Objaśniający słownik słowotwórczy języka rosyjskiego [Tolkovyj slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka], Moskwa: АСТ [и др.] [Moskva: AST [i dr.]].

Tichonov Aleksandr N. 1990: Тихонов, Александр Н. Słowotwórczy słownik języka rosyjskiego [Slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka] 1–2, wydanie 2, ster. [2-e izdanie, ster.], Moskwa: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Tichonov Aleksandr N. 1996: Тихонов, Александр Н. Morfemowo-ortograficzny słownik języka rosyjskiego. Morfemika rosyjska [Morfemno-orfografičeskij slovar’ russkogo jazyka. Russkaja morfemika], Moskwa: Школа-Пресс [Moskva: Škola-Press].

Urbutis Vincas 2008: Homofony, homoformy, homografy, homonimy. – Encyklopedia języka litewskiego. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

Urbutis Vincas 2009: Teoria słowotwórstwa, wydanie 2, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA MURMULAITYTĖ

Valeckienė Adelė 1998: Funkcjonalna gramatyka języka litewskiego, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Przewodnik słowotwórczy [zasób elektroniczny], Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostępny w internecie: ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [dostęp: 2022–07-08].

Homonimia formantów słowotwórczych i jej oznaczanie w Przewodniku słowotwórczym

STRESZCZENIE

Homonimia leksykalna jest najczęściej badaną odmianą homonimii, jednak nie jest ona wyłącznie zjawiskiem dotyczącym wyrazów, lecz także ich form, a także morfemów. To właśnie homonimia elementów tego poziomu języka – morfemów, a dokładniej afiksów i formantów – stała się istotna przy opracowywaniu Przewodnika słowotwórczego (WFG, https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/), cyfrowego podręcznika słowotwórstwa litewskich rzeczowników, przeznaczonego głównie dla ogółu odbiorców.

Celem badania jest uzasadnienie konieczności oznaczania homonimii formantów słowotwórczych (i morfemów w ogóle) w publikacjach leksykograficznych oraz wskazanie problemów napotykanych przy praktycznym przedstawianiu homonimicznych środków słowotwórczych. Aby osiągnąć ten cel, zarejestrowano homonimiczne środki tworzenia rzeczowników w języku litewskim – sufiksy, fleksję, (częściowo) prefiksy – omówiono kryteria homonimii środków słowotwórczych oraz uwypuklono problematyczne aspekty oznaczania homonimii.

Przewodnik słowotwórczy zawiera wstępne oznaczenie homonimii formantów słowotwórczych rzeczowników przedstawionych w gramatyce litewskiej. Stało się oczywiste, że oznaczanie homonimii w takich podręcznikach i innych źródłach leksykograficznych (słownikach słowotwórstwa, morfemów i struktury morfemowej) jest użyteczne, a nawet konieczne. Słowniki takie powinny odzwierciedlać homonimię wszystkich typów morfemów – afiksów słowotwórczych i rdzeni. Za homonimiczne należy uznawać wyłącznie morfemy tego samego typu. Ponadto homonimia powinna być omawiana na poziomie formantów, a nie morfemów (np. w przypadku derywacji sufiksalnej byłby to sufiks wraz z końcówką –-ikas, –ikis, –ikė, a nie samo –ik–).

Trudno również ustalić kryteria homonimii środków słowotwórczych w WFG w sposób stanowczy i jednoznaczny, zwłaszcza dlatego, że podręcznik obejmuje wyłącznie rzeczowniki. Inny obraz homonimii byłby widoczny w kontekście środków słowotwórczych wszystkich

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

części mowy. Jeśli chodzi o rzeczowniki, kryteriami rozróżniania homonimii są różne znaczenia derywacyjne derywatów oraz różne pochodzenie środków derywacji. Różnica w części mowy derywatów oraz różnica w części mowy ich wyrazów podstawowych (o ile nie wiąże się również zasadniczo z różną semantyką derywacyjną) sama w sobie nie prowadzi do homonimii środków derywacji i raczej nie stanowi jej kryterium.

Nie jest jeszcze całkowicie jasne, jak oznaczać homonimię formantów derywacyjnych, których derywaty mogą mieć zarówno formy rodzaju męskiego, jak i żeńskiego, i/lub tylko jedną z nich. Por. merg-ikė «mała, urocza dziewczynka» (zdrobnienie, przyrostek -ikė), neš-ikas, neš-ikė «nosiciel» (przyrostek -ikas, -ė), raudon-ikis, raudon-ikė «osoba o czerwonej, purpurowej twarzy» (przyrostek -ikis, -ė).

Potrzebne są dalsze badania, aby ustalić homonimię przedrostków. Przedrostki be pochodzący od partykuły be oraz od przyimka be są niewątpliwymi homonimami (tylko ten drugi jest używany w rzeczownikach, np. be-dugnė «otchłań» – por. be dugno «bez dna»). W niektórych przypadkach (pa-, prieš-, prie-) przedrostki oznaczane są w WFG jako homonimy ze względu na różne pochodzenie, a niektóre ich derywaty mogą odnosić się do wyrazów niebędących rzeczownikami.

W przyszłości na podstawie uzupełnionego WFG można byłoby opracować objaśniający słownik litewskich formantów derywacyjnych. Oprócz już zawartych w WFG informacji skorygowanych pod względem homonimii powinien on obejmować także formanty derywacyjne innych części mowy oraz większą liczbę formantów neoklasycznych, nie tylko początkowych, lecz także końcowych. Ich homonimia, zarówno w odniesieniu do rodzimych środków derywacyjnych, jak i wzajemna, powinna oczywiście również zostać zbadana i oznaczona.

Przyjęto 12 września 2022 r.

DAIVA MURMULAITYTĖ

Instytut Języka Litewskiego

ul. Petro Vileišio 5, Wilno, LT-10308, Litwa

[email protected]

Straipsniai / Articles

223

Document details