Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

Daiva Murmulaitytė

doi:10.35321/all87-10

Preparing document pages…

DAIVA MURMULAITYTĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID id: orcid.org/0000-0003-3826-7272 Kutatási területek: szóalkotás, morfématan, lexikográfia, lexikológia. DOI: doi.org/10.35321/all87-10

A SZÓALKOTÁSI FORMÁNSOK HOMONIMIÁJA ÉS JELÖLÉSE A SZÓALKOTÁSI KÉZIKÖNYVBEN

A szóalkotási formánsok homonimiája és jelölése a Szóalkotási kézikönyvben

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány a litván nyelv szóalkotási eszközeinek homonimiáját vizsgálja, amelynek jelentősége a Szóalkotási útmutató, a litván főnevek szóalkotásának digitális kézikönyve kidolgozása során vált nyilvánvalóvá. A kutatás célja a homonim szóalkotási formánsok jelölése szükségességének megalapozása a szóalkotási, morféma- és morfémaösszetételi szótárakban, kézikönyvekben és más hasonló lexikográfiai kiadványokban, valamint az azokban a homonim szóalkotási eszközök bemutatásakor felmerülő gyakorlati problémák megvitatása. Az a nézet érvényesül, hogy a homonimiáról a szóalkotási formánsok, nem pedig a morfémák (affixumok) szintjén kell beszélni. A homonim szóalkotási formánsok meghatározásának vitathatatlan kritériuma a származékok eltérő szóalkotási jelentése és a szóalkotási eszközök eltérő eredete, míg a származékok szófaji különbsége és alapszavaik szófaji különbsége önmagában valószínűleg nem idézi elő a szóalkotási eszközök homonimiáját. Homonimnak csak az azonos típusú szóalkotási affixumok (formánsok) tekintendők. Tárgyaljuk a mobilis főnevek (substantiva mobilia) képzésére használt szóalkotási formánsok homonimiájának jelölési problémáját. A Szóalkotási útmutatóban végzett előzetes homonimajelölés nemcsak a szóalkotási eszközök homonimiájának kérdését és problémáit emelte ki, hanem annak kiterjedését is megmutatta: a litván főnevek képzőinek mintegy fele és csaknem valamennyi végződése homonim.

KULCSSZAVAK: szóalkotás, szóalkotási formáns, affixum, morféma, homonimia, szemantika.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány a litván nyelv szóalkotási eszközeinek homonimiájával foglalkozik, amelynek jelentősége a Szóalkotási útmutató, a litván szó- (főnév-) képzés digitális kézikönyve kidolgozása során vált nyilvánvalóvá. A tanulmány célja a homonim szóalkotási formánsok jelölése szükségességének igazolása a szóalkotási szótárakban, morfémaszótárakban, morfémaösszetételi szótárakban, szóalkotási kézikönyvekben stb., valamint az e kiadványokban a homonim szóalkotási eszközök bemutatásakor a gyakorlatban felmerülő problémák megvitatása. Úgy véljük, hogy a homonimiát a szóalkotási formánsok, nem pedig a morfémák (affixumok) szintjén kell tárgyalni. A származékok szóalkotási jelentésének különbsége és a szóalkotási eszközök eredetének különbsége a homonim szóalkotási formánsok azonosításának vitathatatlan kritériuma, míg a származékok szófaji különbsége és alapszavaik szófaji különbsége önmagában valószínűleg nem vezet a szóalkotási eszközök homonimiájához. Csak az azonos típusú affixumok (formánsok) homonimak. Tárgyaljuk a mobilis főnevek (substantiva mobilia) képzésére használt szóalkotási formánsok homonimiájának jelölési problémáját. A Szóalkotási útmutatóban végzett homonimajelölés előzetes változata nemcsak a szóalkotási formánsok homonimiájának jelentőségét és problémáit emelte ki, hanem a homonimia mértékét is megmutatta: a litván főnevek képzőinek mintegy fele és csaknem valamennyi toldaléka homonim.

KULCSSZAVAK: szóalkotás, szóalkotási formáns, affixum, morféma, homonimia, szemantika.

BEVEZETÉS

A homonimák azonos kifejezéssel rendelkező, kétoldalú (jelentéssel bíró) nyelvi elemek. A homonimia lényege több, rendszerint két nyelvi elem azonos kifejezése (fonetikai és/vagy grafikai alakja) és teljesen eltérő jelentése. A homonimák különböző típusairól a szavak fonetikai/grafikai alakja alapján (homofón formák, morfológiai, részleges homonimák, homográfok stb.), valamint azok különböző forrásokban szereplő eltérő értelmezéséről lásd Rimkutė 2003: 34–38 és az ott hivatkozott szakirodalmat. Vö. az angol nyelvben homonimáknak nevezhetők három különböző osztály szavai: 1) azonosan ejtett szavak (pl. to, too, two); 2) azonosan ejtett és írt szavak (pl. quail ‘fürj’ és quail ‘összerezzenni, (meg)remegni’), vagy 3) csak azonosan írt szavak (pl. bow [baʊ] ‘a hajó orra, előrésze’ és bow [bəʊ] [‘íj’). A szavak természetesen minden esetben jelentésükben különböznek. Az első és második típusú szavakat néha homofónoknak, a második és harmadik típusúakat homográfoknak nevezik. Egyes kutatók hajlanak arra, hogy homonimáknak csak a harmadik osztály szavait tekintsék¹.

^¹ https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [megtekintve: 2022–08–08]; https://www.merriam-webster.com/dictionary/bow [megtekintve: 2022–09–08].

Straipsniai / Articles

201

DAIVA MURMULAITYTĖ

A homonima (rendszerint szó) meghatározásából a jelentés jegye a litván nyelvészetben néha célszerűen elmarad mint fölösleges, nem differenciáló elem, mivel „normális esetben minden kétoldalú elem jelentésében különbözik, kivételt legfeljebb a szinonimák képeznek” (Urbutis 2008: 214; vö. Gaivenis, Keinys 1990: 80)^². Emellett két nyelvi elem jelentéskülönbségének teljesnek kell lennie, vagyis jelentésüknek olyan távolinak kell lennie egymástól, hogy ne lehessen ugyanazon nyelvi elem poliszémiájáról beszélni. A homonímiát leggyakrabban a lexika szintjén vizsgálják, azonban nemcsak a szavakra, hanem azok alakjaira és a morfémákra is jellemző. Homomorfémák nemcsak a gyökök lehetnek (például, dor¹-as, -a, dor²-oti, -oja, -ojo, san-dor³-is), hanem a képzők³ (például, stip-ena¹, rank-ena², iškas-ena³, smeig-ena⁴, zuik-ena⁵), az igekötők (be¹-norėti, be²-dugnė), a végződések (skund-as¹, nars-as² ‘narsumas’, sarg-as², įdar-as⁴, apav-as⁵, atbrad-as⁶) (vö. Urbutis 2008: 2014–2015; 2009: 116; Jakaitienė 2009: 101–111). Éppen e nyelvi szint elemeinek – a morfémáknak, pontosabban az affixumoknak és a képzési formánsoknak – a homonímiája vált fontossá a litván főnevek szóképzésének digitális kézikönyve, a Žodžių darybos vedlys (a továbbiakban: ŽDV, Vedlys; online hozzáférés: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/).

Ez a kézikönyv a litván nyelvi erőforrások információs rendszerének, az E. kalba-nak egyik szolgáltatása; pontosabban a ŽDV a Kalbos patarimais-szal (KP) együtt az E. patarimai szolgáltatást alkotja. „Arra szolgál, hogy tanácsot adjon új litván szavak képzéséhez,”

^² A homonimák és a homonímia terminusainak más nyelvek nyelvészeti, lexikográfiai és egyéb forrásokban található magyarázataiban a különböző jelentés jegyét mindazonáltal leggyakrabban megemlítik, vö.: „Az azonos vagy hasonló hangzású és azonos írásmódú, de eltérő, egymással össze nem vethető jelentésű szavakat homonimáknak nevezik.“ (http://valoda.ailab.lv/latval/vidusskolai/leksikologija/leksikolog/leks5.htm [megtekintve: 2022-08-08]); „A homonimák azonosan kiejtett és írt, de eltérő jelentésű szavak.“ (https://lv.wikipedia.org/wiki/Homon%C4%ABms [megtekintve: 2022-08-08]); „[...] két vagy több, azonosan írt és ejtett, de jelentésében eltérő szó egyike (például a quail főnév és a quail ige)“ (https://www.merriam-webster.com/dictionary/homonym [megtekintve: 2022-08-08]); „HOMONIMÁK [...] Olyan szavak, amelyek hangzása azonos, jelentésük azonban teljesen eltérő, például: коса (haj), коса (nyárfok), коса (mezőgazdasági eszköz), HOMONÍMIA [...] A jelentésükben eltérő szavak vagy azok alakjainak hangzásbeli egybeesése.“ (SUM-11, http://sum.in.ua/p/5/695/1 [megtekintve: 2022-08-11]); „HOMONIMÁK [...] Olyan szavak, valamint egyéb nyelvi egységek, amelyek hangzása azonos, jelentésük azonban teljesen eltérő [...], HOMONÍMIA [...] A jelentésükben eltérő szavak vagy azok alakjainak – a homonimák – hangzásbeli egybeesése“ (SUM-20, https://sum20ua.com/Entry/index?wordid=66229&page=2094 [megtekintve: 2022-08-11]); „A homonimák [...] jelentésükben eltérő, de hangzásukban és írásukban azonos nyelvi egységek (szavak, morfémák stb.)“ (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2024 [megtekintve: 2022-08-10]); „A homonímia különböző nyelvi egységek hangzásbeli egybeesése, amelyek jelentései nem kapcsolódnak egymáshoz.“ (LES 344).

^³ A litván szóképzési szakirodalomban a képzőket rendszerint a végződésekkel együtt adják meg. Homonimitásukról lásd még a 3.1. részt.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

a szóképzési szabályokra támaszkodva“^⁴. A Vedlys két litván nyelvtan – az akadémiai (LKG) és a Dabartinės lietuvių kalbos (DLKG) – főnévképzési fejezeteiben közölt információt strukturálja (szerző: Vincas Urbutis). Nem vetettük el annak gondolatát, hogy a jövőben a ŽDV-t más szófajok képzési adatainak feldolgozására is alkalmassá tegyük, ennek megfelelően módosítva az adatbázis szerkezetét. Létrehozásának első szakaszában azonban, a ŽDV-t az E. patarimai szolgáltatás részének tekintve, elsősorban a főnevekre összpontosítottunk, abból kiindulva, hogy új elnevezések létrehozásakor vagy a már létrehozottak helyességének ellenőrzésekor éppen azok képzési szabályszerűségei iránt érdeklődnek majd. Mivel ez a digitális eszköz inkább a nagyközönségnek készült, adatstruktúrája egyszerűsített. (A litván szóképzés professzionális kutatására szánt adatbázisban az információt mind szemantikai, mind formai szempontból részletesebben kellene felosztani, ami több lehetőséget biztosítana az adatok keresésére és osztályozására.) Bizonyos szempontokból azonban az adatok bemutatását nem lehet egyszerűsíteni; ellenkezőleg, a nyelvtanokban alkalmazott bemutatáshoz képest pontosítani kell, még ha ez bonyolultabbá is teszi. Az egyik ilyen szempont a képzési eszközök homonimitása, amelyet még egy egyszerűbb adatbázisban is jelölni kell.

A külföldi morféma- és szóképzési szótárakban, amelyekből sokféle és nagy számú létezik – különösen orosz nyelven (lásd a szakirodalom jegyzékét), továbbá lett (Metuzālė–Kangere 1985), angol (DPSCF) és egyéb nyelveken –, a morfémák homonímiáját nem mindig jelölik. A litván nyelv morfémáinak adatbázisában (LKMDB), valamint az annak alapján készített A litván nyelv morfémáinak visszafelé rendezett, ábécérendes és gyakorisági szótáraiban (Rimkutė, Kazlauskienė, Raškinis 2011; 2011a; 2011b) sem tükröződik a morfémák homonimitása.

E cikk célja a képzési formánsok (és általában a morfémák) homonimitásának lexikográfiai jellegű művekben való jelölése szükségességének alátámasztása, valamint a homonim szóképzési eszközök gyakorlati bemutatásakor felmerülő problémák felvetése. Ennek során a következő feladatokat tűztük ki: a litván főnevek homonim képzési eszközeinek – képzőinek, igekötőinek és végződéseinek – regisztrálása; a szakirodalom alapján a képzési eszközök homonimitási kritériumainak megvitatása; a jelölési módszertan problematikus szempontjainak megadása. A kutatás során a szinkrón szóképzési, morféma- és szemantikai elemzést, valamint az analitikus és leíró kutatási módszereket alkalmaztuk.

⁴ „A litván nyelv bővelkedik szóképzési eszközökben, és egy új szó létrejöttéhez néha nem elég az ihlet, kell egy kis ösztönzés is – körülnézni a képzési eszközök között, és példákat megnézni“ (Rita Miliūnaitė, https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalbanetrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.?id=78879667 [megtekintve: 2022-08-04]).

Straipsniai / Articles

203

DAIVA MURMULAITYTĖ

1. A HOMONIM MORFÉMÁK KUTATÁSAI ÉS GYAKORLATI EREDMÉNYEIK

Elméletileg a szóalkotási eszközök – a képzők és az igekötők – homonímiája ismert és érthető jelenség (bár korábban ellentétes vélemények is előfordultak; például a formatívumok homonímiáját N. Janko-Trinickaja és M. Brodowska-Honowska nem ismerte el (Urbutis 2009: 180)). Az orosz nyelvű lexikográfiában, amelyet a szóalkotási, valamint a morféma- és morfémaszerkezeti szótárak bősége jellemez (Cyганenko 1982; Kuznecova, Efremova 1986; Bardovič, Šakun 1989; Efremova 1996; Efremova 2000; Tichonov 1990; Tichonov 1996; Širšov 2004; Efremova 2005; Raciburskaja 2009; Lopatin, Uluсhanov 2016 és mások, a korábban megjelent műveket nem említve), elméletileg tárgyalják és gyakorlatilag megoldják a szóalkotási eszközök homonímiájának különböző kérdéseit: az affixumok homonímiájának és poliszémiájának viszonyát, az ilyen típusú homonimák elkülönítésének kritériumait, a morféma és a szóalkotási formatívum megkülönböztetését a homonímia szempontjából, az őshonos és idegen eredetű (nemzetközi) morfémák homonímiáját, a homonim morfémaszerkezetű szavak bemutatását a morfémaszerkezeti szótárban stb.

A morfémák homonímiája jelölésének szükségessége leginkább a morfémák jegyzékeiben, mutatóiban és listáiban válik nyilvánvalóvá. A szóalkotási szótárakban, ahol a származékokat szócsaládokban adják meg, illetve a szavak morfémaszerkezeti szótáraiban, ahol a szavakat morfémákra bontva mutatják be, ez nem ennyire lényeges. Például a Belarusz nyelv morfémáinak szótárában (Bardovič, Šakun 1989) a morfémák homonímiáját nem számozással, hanem más módokon próbálják megmutatni. Az ilyen szótárakban csak a morfémikusan különböző szóalkotási homonimákat fontos elkülöníteni; ha pedig a morfémákra bontott szavak teljesen megegyeznek, homonímiájukat sehogyan sem jelölik. A morfémaszerkezetnek, nem pedig maguknak a morfémáknak a szótáraiban ez az információ valószínűleg fölösleges és célszerűtlen. Más a helyzet a morfémák szótáraival, kézikönyveivel vagy egyéb jegyzékeivel, amelyekben a morfémák nem szavakban, hanem önálló egységekként szerepelnek; homonímiájuk eseteit jelölni kell, hogy valamennyi morfémát elkülönítsék és bemutassák.

A morfémák jelentésének magyarázata, különösen többjelentésűségük értelmezése, mindig nehéz feladat volt a lexikográfusok számára (Osilbekova 2017: 334). Például az azonos hangalakú morfémákat akkor javasolják homonimáknak tekinteni, ha különböző szófajú (1), illetve ugyanazon szófaj különböző szemantikai csoportjaiba tartozó (2) szavakhoz tartoznak, például: 1) за-nemo (ige) – за-речье (főnév), 2) бо-ец – руб-ец. A második esetben a morfémák különböző jelentéseket fejeznek ki (más szóval az affixumok különböző szóképzési jelentéseket adnak a származékoknak). Ha a jelentések kapcsolatban állnak egymással, akkor nem homomorfémákról, hanem egyről van szó

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

A morfémák homonímiájának jelenségét a litván nyelvészetben más témák vizsgálata során említik szórványosan (leggyakrabban a lexikai homonímiával összefüggésben), például a (morfológiai) poliszémia tárgyalásakor (Rimkutė 2003: 38; 2003a: 63). Önállóan, úgy tűnik, nem kutatták.

2. A SZÓALKOTÁSI ESZKÖZÖK HOMONÍMIÁJA JELÖLÉSÉNEK SZÜKSÉGESSÉGE

2. A SZÓKÉPZÉSI ESZKÖZÖK HOMONIMITÁSÁNAK JELÖLÉSI SZÜKSÉGESSÉGE

2.1. Az akadémiai grammatikában, a SZV egyik forrásában ez olvasható: „A főnevek és melléknevek szóképzési fejezeteiben uralkodó szemantikai szóképzési tipológia nem kényelmes az olvasó számára azokban az esetekben, amikor egy bizonyos szóképzési affixumról (képzőről, előképzőről vagy végződésről) szeretne tájékozódni. E kellemetlenség elkerülése érdekében az I. kötet végén található a »Főnevek és melléknevek szóképzési affixumainak mutatója«, amely alapján könnyű megtalálni a grammatika azon bekezdését (vagy bekezdéseit), amely(ek)ben az érdeklődésre számot tartó affixummal rendelkező szavakról van szó” (LKG I 5–6). A mutató (LKG I 722–728) valóban szükséges, nélküle ezt a grammatikát nem lehetne kézikönyvként használni, az információk közlése azonban pontosabb és az olvasó számára kényelmesebb lehetne. Például akik a kicsinyítő képzők iránt érdeklődnek, és az –ukas képzőről keresnek információt, a mutatóban a következő hivatkozásokat látják:

–ukas § 652 –ukas, –ė §§ 385, 521, 558; žr. –iukas, –ė –iukas, –ė §§ 385, 521, 558; žr. –ukas, –ė (LKG I 727, 725).

A kicsinyítő képzőkről, például a valandžiukė, pragiedruliukas; varneniukas szavakról, csak a § 385-ben esik szó (LKG I 265–269). Más esetekben ezek más szóképzési kategóriák képzői, amelyekkel cselekvő személyek és valamely igei tulajdonság hordozóinak megnevezései képződnek, például krapštukas, –ė 1. ’aki sokáig pepecsel, lassan dolgozik’; 2. ’az aprólékos munkát kedvelő, pepecselő ember’, žindukas ’szopós malac, szopóka’ (§ 521,

^⁵ Ebben az értelmező-összehasonlító orosz nyelvi affixumszótárban az orosz és az ukrán nyelv leggyakoribb szóalkotási és ragozási affixumai, ugyanazon morféma eltérő jelentései, homonim morfémák (azonos és különböző szófajúak), valamint nemzetközi homomorfémák szerepelnek.

^⁶ Egyéb elvek: be kell mutatni a morfémák változatait; a képzőket a toldalékokkal együtt kell megadni; fel kell tüntetni a szóalkotási affixumok szemantikai összetevőit; fel kell tüntetni a morfémák funkcióit a származékokban (idem).

Straipsniai / Articles

205

DAIVA MURMULAITYTĖ

LKG I 328), a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezései, például: kavinukas, musinukė, atvirukas, pirštukas „az ujjon viselt varrógyűrű” (§ 558, LKG I 348–349), eszközök megnevezései, például krapštukas „kaparóeszköz, kaparó”, šluputas, žindukas „rugalmas, mellbimbó alakú résszel ellátott kis termék, amelyet a csecsemőnek szopásra adnak; szin. čiulptukas” (§ 652, LKG 393; BLKŽ), az újabb neologizmusok közül pedig migdukas „olyan játék, amelynek zenéje és fényei segítik a gyermeket az elalvásban” (ND). Tehát ebben az esetben nem egy, hanem négy homonim képzőről beszélhetnénk, amelyek származékai képzési jelentésükben különböznek egymástól.

A ŽDV kezdeti adatbázisának létrehozása után először a DLKG adatait töltötték be, majd ezeket az LKG-ből származó információkkal egészítették ki. A képzőket olyan alakban vitték be, ahogyan a grammatikák megfelelő paragrafusaiban szerepelnek, nem pedig az említett LKG-mutatóban megadott alakban, ahol egyes esetekben kissé másképpen írják őket, mint a hivatkozott paragrafusban. A konkrétan tárgyalt esetben az igeneves tulajdonság hordozóinak megnevezéseit képzővel ellátó képzőt az LKG I § 521 –(i)ukas (ė), a DLKG § 251 pedig –(i)ukas, (ė) alakban írja, zárójelbe téve a lehetséges nőnemű alak végződését, és vesszővel elválasztva. (A képzőeszközök hím- és nőnemű alakjainak váltakozásáról bővebben lásd a 3.3. pontot. Itt csak a homonimitás jelölésére hatással lévő formai különbségre szeretnénk felhívni a figyelmet Vedlyje.) Így e képzési kategória képzője alakját tekintve különbözik a kicsinyítő képzők és a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezéseit képző –(i)ukas, –ė képzőtől, valamint a kizárólag hímnemű alakú eszközmegnevezési –ukas képzőtől. A homonimák számaival Vedlyje csak a teljesen azonos betűsorozatokat jelölték. Ezért a –ukas képzők automatikusan rendezett listája a ŽDV adatainak szerkesztése előtt így nézett ki:

–(i)ukas, (–ė) –(i)ukas, –ė^¹ –(i)ukas, –ė^² –ukas.

Nyilvánvaló, hogy az LKG mutatójával összehasonlítva tárgyi szempontból helyesebben szerepelnek az egyes képzőeszközök, és azonnal látható, hogy nem egyetlen képzőről van szó, homonimitásuk jelölése azonban még nem következetes. Ráadásul a homonimák számozása félrevezető, mert azt sugallja, hogy mindössze két homonim képző létezik.

2.2. V. Urbutis a Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008: 215) a homonim morfémákról szólva azt állítja, hogy különböző típusúak lehetnek: „gyökök (pl. apsi-rik-ti – su-rik-ti), képzők (pl. berž-yn-as – pelėd-yn-as „bagolyfióka”),

^⁷ Vö. az általa az LKG-ben és a DLKG-ben írt főnévképzési fejezetben a –(i)ukas, –ė képzőről ezt állítja: „[e]zzel a képzővel gyakrabban más származékokat képeznek (különösen kicsinyítőket), azonban a névszói

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

előtagok (pl. be-norėti – be-nāmis), végződések (pl. rank-os, egyes szám birtokos esete – rank-os, többes szám alanyesete).” Az utóbbi példák a ragozási végződések homonímiáját szemléltetik, a grammatikák strukturált adatai azonban azt mutatják, hogy ez a jelenség a képzési végződésekre is jellemző. Így például a Vedlyje csak a –ai, –ės és –os többes számú végződéseknek nincs homonimájuk; ezekkel ünnepek és szertartások megnevezéseit képezik. Minden más képzési végződés két, három, négy, hat vagy hét homonimából álló csoportokhoz tartozik. Így a Vedlyje a –ė végződés hét homonimája, vagyis hét –ė végződés szerepel, amelyek a képzés folyamatában különböző funkciókat töltenek be. Ezekkel képzik a következőket:

1) cselekvések megnevezései (igék absztraktumai), például pergalė (: pergalėti);

2) tulajdonságok megnevezései (névszói absztraktumok), például: vertė (: vertas, –a), kaltė (: kaltas, –a);

3) a névszói tulajdonság hordozóinak megnevezései, például: plikė (: plikas, –a), lekštė (: lekštas, –a), strukė (: strukas, –a);

4) a cselekvés eredményének megnevezései, például: riekė (: riekti, riekia, riekė), brydė (: bristi, brido), pynė (: pinti, pynė);

5) eszközök megnevezései, például: dildė (: dildyti, dildo, dildė), pašluostė (: pašluostyti, pašluostyti, pašluostė), sklendė (: sklęsti, sklendė);

6) helyek megnevezései, például: nuošalė (: nuošalus, –i), plynė (: plynas, –a);

7) a nemek közötti különbség alapján alkotott megnevezések, például: vilkė (: vilkas), liūtė (: liūtas), kalakutė (: kalakutas).

Célszerűnek látszik a homonimákat a képzőeszköz szabályossága, termékenysége, esetleg a származékok használati gyakorisága alapján rendezni és számozni, ehhez azonban előbb részletesebben meg kellene vizsgálni a mai használatot; ezek a kutatások e kérdésben megerősíthetnék vagy módosíthatnák a főnévképzésnek a 20. század második felében a grammatikákban lényegében leírt helyzetét. Többek között az új szavak képzésének tendenciáit is figyelembe kell venni. Tegyük fel, hogy a szóban forgó –ė végződések esetében nagyon valószínű: a nemek közötti különbség alapján alkotott megnevezések képzésére szolgáló végződést használják a leggyakrabban, és ez a képzés a többi homonim –ė végződéshez képest a legszabályosabb. Továbbá arra is fel kell hívni a figyelmet, hogy ezzel a végződéssel nemcsak szabályosan, amikor csak szükség van rá, hanem bármely állat megnevezéséből könnyen új szavakat képeznek, amelyek az állat nőstényét jelölik. A Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyne olyan, új szavakat is rögzítettek, amelyek többek között ezzel a képzővel tulajdonság hordozóinak megnevezéseit jelölik.

nem kevés ilyen származék képződik [...] (LKG I 348; DLKG 117), vagyis úgy érthető, hogy különböző képzési kategóriákhoz tartozó származékokat ugyanazzal a képzővel alkotnak. Másutt ez a gondolat egyértelműen így fogalmazódik meg: „A poliszémia terminusa nemcsak a morfológiai jegyeikben különböző homofón formák elemzésekor használható, hanem a képzési (pl. išvirtėlis – dobilėlis: ugyanaz a képzési formáns különböző jelentéseket ad) [...] poliszémia tárgyalásakor is” (Rimkutė 2003: 38).

Straipsniai / Articles

207

DAIVA MURMULAITYTĖ

egy ember, más élő vagy megszemélyesített lény nőneműségét jelöli, pl.: autoritetė, subjektė, kūdikė, urėdė, robotė, narcizė stb. (bővebben lásd Murmulaitytė 2021: 58–59). A képző ilyen „aktivitása” arra utal, hogy a homonimák jegyzékében első számmal lehetne megjelölni. A Vedlį létrehozásakor még nem álltak rendelkezésre a munka és a használat jelenlegi vizsgálatainak részletes eredményei, ezért a homonimák számozását elsősorban a nyelvtanokban közölt, a képzők, előtagok és végződések termékenységére (a származékok számára) vonatkozó információk figyelembevételével tervezték; vagyis a ritka, nyelvjárási, nem normatív képzőeszközök homonimáinak számai későbbiek lesznek.

Így annak tisztázása után, hogy minden képzőeszközt külön kell szerepeltetni a jegyzékben, még a következő kérdésekre kell választ adni: 1) hogyan kezeljük azokat a képzőket, amelyek származékai mobilis főnevek (substantiva mobilia), vagyis hím- és nőnemű alakjuk is lehet, például: -inis, -ė (miškinis, mišk inė); vö. a formailag egybeeső képzőket: -inis (vat-inis, šalt-inis) és -inė (skard-inė¹, palaid-inė¹, šimt-inė¹; malk-inė²); 2) mit tekintsünk alapegységnek – a morfémákat (affixumokat) vagy a képzési formánsokat (amelyek fő- és másodlagos képzési affixumokból állnak); 3) mik legyenek a homonimák elkülönítésének kritériumai; 4) hogyan kezeljük a formailag analóg, saját eredetű és idegen eredetű (neoklasszikus, nemzetközi) képzési affixumokat (formánsokat); 5) mi alapján, a már felsoroltakon kívül, kell meghatározni a homonim képzőeszközök sorrendjét stb.

3. A KÉPZŐESZKÖZÖK HOMONIMIÁJÁNAK MEGHATÁROZÁSÁVAL ÉS JELÖLÉSÉVEL KAPCSOLATOS KÉRDÉSEK

3.1. Affixum / képzési formáns

A mai orosz nyelv egyedi morfémáinak szótárában (Raciburskaja 2009) nem a képzési formánsok, hanem éppen a morfémák, az affixumok homonímiáját mutatják be. A képzési formánsok képzői esetében ez azt jelenti, hogy a másodlagos képzőeszközt (a végződést), ha a szó rendelkezik ilyennel, nem veszik figyelembe, csak maguknak a képzőknek a homonímiáját vizsgálják – azonos forma mellett eltérő jelentésüket. Így például a -ин a баранин-а és сахар-ин szavakban homonim képzőknek számít. Osilbekova Danija véleménye szerint a morfémák többértelműségének ilyen értelmezése kétséges, és a képzési affixumok szótárának összeállításakor az egyik alapelvnek a képzők végződésekkel együtt történő bemutatásának kell lennie

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

(2017: 335, 336). Ezzel a véleménnyel feltehetően a litván nyelv képzési formánsai tekintetében is egyet kell érteni. A ŽDV-ben a ritka terminológiai képzési formánsok –esas, –a (kicsinyítő képzős szavak: vaik–esas, merg–esa (LKG I 286)) és –esas, –ė (cselekvők és igei tulajdonság birtokosainak megnevezései: švelp–esas, švelp–esė „aki švelpia, švelpys” (LKG I 335)), bár azonos alakú képzőjük van, –es–, többek között származékaik paradigmája is különbözik, nem tekintik homonimnak. Íme még néhány példa.

• –ykla (kirp–ykla), –yklas (sal–yklas¹, vyst–yklas²) és –yklė (rod–yklė¹, gul–yklė² „gulykla, fekhely”, bob–yklė³ „hitvány nő”);

• –tuvas (laisty–tuvas¹, paleis–tuvas² „kicsapongó, feslett ember”) és –tuvė (kep–tuvė¹, spaus–tuvė², gyven–tuvė³ „élet”), –tuvis, –ė (paleis–tuvis, –ė), –tuvis (–tuvys) (prikais–tuvis, grūs–tuvys), –tuvės (sužadė–tuvės);

• a –al– képzőt tartalmazó képzési formánsok (lásd az 1. táblázatot), amelyből látható, hogy a –al– képző mint fő képzőeszköz tizenkét képzési formáns összetételébe lép be, amelyek közül néhány két homonimacsoportot alkot (–alas és –alius, –ė).

^{¹ LENTELĖ.}Képzési formánsok –al– képzővel

^⁸Nomina attributiva – tulajdonságot birtokló főnevek megnevezései, nomina actionis – cselekvések megnevezései, nomina agentis – cselekvők megnevezései, nomina resultativa – cselekvések eredményeinek megnevezései, nomina instrumenti – eszközök megnevezései, deminutiva – kicsinyítő képzős alakok.

Straipsniai / Articles

209

DAIVA MURMULAITYTĖ

3.2. A morfémák homonímiájának kritériumai

A morfémák homonímiájának kritériumairól már esett némi szó a téma kutatottságának bemutatásakor (1. fejezet). Maga a legfontosabb kritérium természetesen szemantikai – a homonimáknak lényegesen el kell térniük jelentésükben. Talán túl kategorikus lenne azt állítani, hogy jelentéseik nem tartalmazhatnak közös szemákat (vö. Osilbekova 2017: 337), azonban nyilvánvaló, hogy különbségüknek lényegesnek kell lennie. Ezenkívül valószínűleg éppen erre a kritériumra kellene támaszkodni nemcsak az egyes szóalkotási eszközök homonímiájának megállapításakor, hanem más kritériumok értékelésekor is.

3.2.1. Vitathatatlan kritériumok

3.2.1.1. Eltérő szóalkotási jelentés. Ez rendszerint kategorikus, így ez a kritérium többnyire az eltérő szóalkotási kategória kritériuma is. Például az említett származékokban a dobilėlis és az ištvirdėlis képző homonim, mivel a szóalkotási jelentések teljesen eltérők (Jakaitienė 1980: 42) – az első deminutívum, a második pedig a cselekvő személyek és a verbális tulajdonsággal rendelkezők megnevezéseinek szóalkotási kategóriájába tartozik (e szavak többjelentésűségének másfajta értelmezését lásd: Rimkutė 2003: 38).

A homonimákat konkrétabb, csoportszintű szóalkotási jelentés is megkülönböztetheti. Ezt egy terminológiai képző példájával lehet szemléltetni.

A litván nyelvben nem tekintik homonimáknak azokat a nyelvi elemeket, amelyek egyébként megegyeznek, de eltérnek a hangsúly helyében, a hanglejtésben, valamely magánhangzó hosszúságában vagy a mássalhangzó lágyságában (Urbutis 2008: 214). Ez leggyakrabban a szavakra vonatkozik, vö. perėjimas – perėjimas, aušti – aušti, kąsti – kąsti, sušti – sušti. A szóalkotási eszközök esetében ezek a kritériumok nem különösebben relevánsak, legfeljebb megemlíthető a –ėlis, –ė terminológiai képző, amelyről az LKG azt mondja, hogy „a mai szóalkotás” [1965 – a szerző megjegyzése] szempontjából inkább különálló, önálló képzőnek tekintendő, nem pedig a deminutív –ėlis, –ė képző egyszerű fonetikai változatának, mivel az előbbit az utóbbitól nemcsak kiejtése, hanem jelentése is megkülönbözteti. Ezenkívül csak egyes nyugati dzsukászok ismerik, akik mindkét képzőt használják: a –ėlis, –ė és a –ėlis, –ė képzőt. „Az ezzel a képzővel alkotott deminutívumok élőlények és élettelen tárgyak megnevezéseiből képződnek, és nagyságjelentéssel rendelkeznek (e nagyság a megnevezett dolgok bőségeként is felfogható), pl. kojelė ’terjedelmes, nagy láb’, langelis ’hatalmas ablak’ [...], rugeliai ’nagyon sok (nagy területeken) rozs’ [...] (LKG I 284). Ezen (az eltérő jelentésen) az alapon a Vedlyje e deminutív képzők homonimákként szerepelnek: –ėlis, –ė¹ (pl. a szokásos deminutívumok kojelė, langelis, rugeliai stb.) és –ėlis, –ė² (a fent említett kojelė, langelis, rugeliai), a második képző pedig terminológiai használati megjegyzést is kap. Mindkét képző szóalkotási kategóriája, tehát kategorikus szóalkotási jelentése is azonos: velük deminutívumokat alkotnak. Azonban

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

a deminutívumok fogalma a kategorikus jelentés meghatározásából⁹ ítélve a lehető legtágabban értendő, mivel deminutívumoknak tekintik mind a kicsinyítő, kedveskedő, mind a nagyító (augmentatív) vagy pejoratív (rosszalló) jelentésű származékokat. A litvánban viszonylag kevés augmentatívum és pejoratívum van, és képzésük szorosan kapcsolódik a kicsinyítő és/vagy kedveskedő jelentésű („valódi”) deminutívumok képzéséhez; néha nehéz megkülönböztetni az egyik vagy a másik jelentésű származékokat, és átmeneti jelentésű származékok is előfordulnak (a kicsinység és nagyság, illetve a kedvesség és rosszallás között) (LKG I 253–254). Így az ilyen változatos szemantikájú származékok egyetlen deminutív képzési kategóriába illeszkednek. Ha azonban a kicsinyítő-kedveskedő szemák nem elegendők a homonimák megkülönböztetéséhez (számos olyan eset van, amikor egy szóban mindkettő jelen van, pl.: Lovoj, pasieny, sėdėjo trys vaikai... papurusiosiomis galvelėmis, rankelėmis ir nosimis raudonomis nuo šalčio ŽemR I 58 (LKG I 258), akkor a kicsinyítő és/vagy kedveskedő – a nagyító különbség diametrális, és elegendő ahhoz, hogy kritériumként lehessen rá támaszkodni a származékok és szóalkotási eszközeik homonímiájának megállapításakor. Ebben az esetben tehát a homonimák megkülönböztetésének kritériuma nem a kategorikus, hanem a csoportszintű szóalkotási jelentés.

3.2.1.2. Eltérő affixumeredet. E kritérium alapján a nemzetközi szavakban elkülönített –ija³ képző, például a garant-ija, amnest-ija, reviz-ija (DLKG 99; LKG I 303)¹⁰ a litván –ija¹ képzőhöz (helynevek, például vyskup-ija) és a –ija² képzőhöz (gyűjtőnevek, például gyvūn-ija) képest homonim. Vö. az orosz nyelv машин–ицм és волк–ист–ый példáit (Efremova 1996: 12; a szóalkotási affixum és a formáns viszonyáról lásd a 3.1. fejezetet), прокурaт–ура és a Саша becéző neve Саш–ура (Osilbekova 2017: 337). Nemcsak a szóalkotási formáns eredetének nyelve lehet eltérő. Eltérő eredetűnek tekinthetők a be– előtagok is: a partikulai (be¹-daryti) és a prepozíciós (be²-kelė (: be kelio), be²-globis, -ė (: be globos)). Mivel a főnevek képzésében csak a prepozíciós be– előtagot használják, ezért

⁹ A deminutívumok (főnevek) „olyan képzős származékok, amelyeket főnevekből képeznek, és ugyanazt vagy legalább ugyanolyan fajtájú dolgot jelölnek, mint az alapszó, azonban rendszerint eltérő méretűek (leggyakrabban kisebbek, ritkábban nagyobbak), vagy legalábbis úgy vannak meghatározva, hogy látható legyen az adott dolog értékelése és a hozzá kapcsolódó érzelmek, amelyek a lehető legkülönfélébbek lehetnek (a csodálattól az undorig)” (LKG I 253). A származék szóalkotási jelentésének meghatározása a széles közönség számára egyszerűbben van megfogalmazva: „rendszerint kisebb (ritkábban nagyobb) vagy érzelmileg értékelt, az alapszóval megnevezett dolog”.

¹⁰ Eredetüket tekintve a garantija, amnestija, revizija, az alább említett asimetrija stb. kétségkívül kölcsönszavak, a litvánban azonban korrelációs képzéseknek tekintendők. Az ilyen szavak azért funkcionálnak származékként, „mert azonos tövű, idegen eredetű szavakkal kialakult szóalkotási kapcsolatok” jöttek létre (Urbutis 2009: 292–293). A korrelációs szóalkotásról bővebben lásd: Marchand 1969: 216–219; Pakerys 2013: 2; Inčiuraitė, Stundžia 2015: 32–33.

Straipsniai / Articles

211

DAIVA MURMULAITYTĖ

A ŽDV-ben nincs homonimája, és a homonimitása a litván nyelv valamennyi igekötőjéhez viszonyítva nincs feltüntetve.

3.3.2. Vitatható kritériumok

3.3.2.1. A képző affixumok fajtája. Egyes orosz nyelvészeti munkákban a szóalkotás típusának különbségét a homonimitás megkérdőjelezhetetlen kritériumának tekintik, vö. az orosz nyelv igekötőit és képzőit: а–мунч ы й és ч и т–а–т ь, ин–вариант és равн–ин–а, об–нести és жал–об–а, от–бросить és ик–от–а (Osilbekova 2017: 336). Ez azonban ellentmond annak a korábban tárgyalt elvnek, hogy a képzőket a homonimitás szempontjából a végződésekkel együtt kell értékelni; ezt az elvet ugyanaz a szerző, amint már említettük, támogatja is (idem, lásd még a 3.1. részt). A ŽDV-ben szereplő képzőeszközök jegyzékének áttekintése alapján látható, hogy a litvánban ez a kritérium legfeljebb a nemzetközi a– (a–tipinis, a–simetrija) előtag és a litván –a végződés esetében lehet releváns. Azt is figyelembe kell venni, hogy ezekből a végződésekből több is van: alakjuk megegyezik, jelentésük azonban különbözik, ezért homonimnak tekintendők; vö. a cselekvés megnevezését: trauk–a¹, a tulajdonság megnevezését: gaus–a², a cselekvő megnevezését: žliumb–a³, a hely megnevezését: prieplauk–a⁴, a cselekvés eredményének megnevezését: skald–a⁵, az eszköz megnevezését: pakab–a⁶ stb. Ha elismerjük az a– előtag és az –a végződések homonimitását, akkor a homonímia több szintjéről kellene beszélnünk, és többszintű homonimajelölési rendszert kellene létrehoznunk. Legalábbis a Vedlyje esetében, amely elsősorban a széles nagyközönségnek készült, ez aligha volna célszerű. Itt a homonímiáról csak az azonos típusú affixumok csoportján belül beszélünk, vagyis a képző homonimája képző, az előtagé előtag, a végződésé pedig végződés.

3.3.2.2. Az alapszó szófaja. Egyes esetekben ez nem feltétlenül fontos. Például a kicsinyítő képzős šv ar utėl is staltiesėlė szavak mind az alapszavak (švarus, –i, staltiesė), mind pedig maguknak a származékoknak a szófaja tekintetében különböznek, képzőjük azonban –ėl is, –ė ugyanaz, mivel mind a melléknév šv ar utėl is, –ė, mind a főnév staltiesėlė ugyanazt a kicsinyítő–kedveskedő jelentést kapja. A főnév, a melléknév és az ige — nemalonė, nemalonus, –i, nemylėti — rendre főnévből (malonė), melléknévből (malonus, –i) és igéből (mylėti) ugyanazzal az előtaggal, a ne– előtaggal képződik, amely az alapszó által kifejezett dolgot tagadja. Másrészt az alapszó eltérő szófaja a képzés jelentésének különbségét okozhatja, és ekkor már beszélhetünk a képzőeszközök homonímiájáról (az in– előtag lehetséges homonimitásáról lásd a 4. fejezetet). Az alapvető szemantikai kritériumnak — azonos vagy eltérő jelentés — kellene segítenie a képzőformáns homonimitásáról való döntést konkrét esetekben, ez a kettős értelmezés lehetősége azonban azt mutatja, hogy az alapszó szófajának különbségét nem kellene szükséges kritériumnak tekinteni.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

A képzőformánsok homonimitása és jelölése a szóalkotási kézikönyvben

3.3.2.3. A képzett szó szófaja. Egyes vizsgált orosz morfémaszótárakban (Efremova 1996; Cyganenko 1982) a különböző szófajokhoz tartozó szavakban elkülönített morfémákat homonimáknak tekintik, például a bez előtagot a без-участие főnévben és a без-нравственный melléknévben. Másutt ezt a kritériumot az előtag által hordozott azonos jelentés alapján megkérdőjelezik (Osilbekova 2017: 335). A korábban (a 3.3.2.2. fejezetben) említett ne előtaggal és a kicsinyítő képző -ėlis, -ė képzett szavaival kapcsolatos példák szintén alátámaszthatják azt a véleményt, hogy a képzett szó szófaja nem szükségszerű kritériuma a szóalkotási eszköz homonímiájának; vö. továbbá a különböző szófajokhoz tartozó, más formánsokkal képzett szavakat: smulk-utė moč-iutė, maž-ukas kač-iukas, plon-ytė rank-ytė, į-mušti į-vartį stb. Ezekben az esetekben ismét a szemantikai kritérium dönt: az azonos alakú szóalkotási eszközök által a képzett szavaknak adott szóalkotási jelentések azonossága nem teszi lehetővé ezen eszközök homonímiájának felismerését.

3.3. „Mobilis” képzőeszközök

További probléma, hogy a mindkét (hím- és nőnemű) nemű végződéssel rendelkező képzőformáns mindig egyetlen képzőeszköznek tekintendő-e, amellyel mobilis főnevek (substantiva mobilia) képezhetők, vagy — legalábbis formális szempontból — két eszköznek tekinthető, ha a származékok csak hímneműek vagy csak nőneműek?

Az akadémiai nyelvtan ebben a tekintetben nem teljesen következetes. Az LKG és a DLKG lényegében ugyanazon információ közlése is eltérő. Amint említettük, a cselekvéshez kapcsolódó tulajdonság hordozóinak megnevezési kategóriájának –(i)ukas, (–ė) képzőjét az akadémiai nyelvtan a fejezet elején a hím- és nőnemű alakok között vessző nélkül írja, azaz –(i)ukas (–ė), míg a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje vesszővel, vö. LKG I 328 és DLKG 110. A bemutatott példák azt mutatják, hogy e képző származékai lehetnek hímneműek (bildukas ‘pabalda, kaukas, kipšukas’, žindukas) vagy substantiva mobilia (slapukas, –ė, krapštukas, –ė); kizárólag nőnemű alakú származékokat a nyelvtanok nem közölnek. Más a helyzet a főnévi és melléknévi alapszóhoz kapcsolódó tulajdonsághordozók megnevezési kategóriájának képzőjével, amelyet mindkét nyelvtan azonos módon ad meg: –(i)ukas, –ė, és azt írják, hogy ennek „származékai a valóság igen különböző dolgait jelölik, és lehet csak hímnemű alakjuk (legtöbbször), csak nőnemű alakjuk, vagy szükség esetén mindkettő” (LKG I 348–349; DLKG 118), például: rankinukas, raudonukė ‘olyan fertőző gyermekbetegség, amelyet apró vörös foltokkal járó kiütés jellemez’, rastinukas, –ė. Felmerülhet a kérdés, hogy a rankinuko és a raudonukės esetében nem lehetne-e az –ukas és az –ukė képzőt megkülönböztetni (vö. –inis (vat-inis) és –inė (skard-inė))? Vagy a képzőformánst legalább úgy kellene megadni, hogy mindkét nem teljes alakját kiírjuk: –ukas, –ukė,

Straipsniai / Articles

213

DAIVA MURMULAITYTĖ

mivel a jelenlegi megadás, amelyben vesszővel csak a nőnemű alak végződését választják el, szokásos a mobilis főneveknél? A -elis, -ė kicsinyítő képzős származékok szabályszerűen hímnemű alakúak, ha hímnemű főnévre épülnek, és nőneműek, ha az alapszó nőnemű, pl.: vejelis (: vėjas), lapelis (: lapas), gatvelė (: gatvė), duonelė (: duona) stb.; a kivételek ritkák – upelis, upelė (: upė)^{(DLKG 90)}¹¹. Ennek az eloszlásnak kétségtelenül az a lényege, hogy a származék ugyanazt a valóságdarabot jelöli, csak kisebbet, kellemesebben vagy kevésbé értékeltet, illetve jelentése a kicsinyítő képzős származékokra jellemző más szémákat is tartalmazhat; ezért a nyelvtani nem megőrzése teljesen érthető. Amikor azonban egy új valóságdarab megnevezése másik képzési kategóriához tartozik, a származék neme nem jelezhető előre ilyen szabályszerűen. Ugyanaz a kérdés merül fel: vajon ilyen esetekben, mint a fent említett kicsinyítő képzős származékoknál, külön kellene-e megadni a képző alakjait (–elis, –elė), hogy eltérjenek a más képzési kategóriákhoz tartozó mobilis főnevektől, vö. –tojas, –a, pl. rašytojas, –a (: rašyti); –ėjas, –a, pl. gerbėjas, –a (: gerbti, gerbia, gerbė); –ininkas, –ė, pl. mokslininkas, –ė (: mokslas)? Akkor talán az egyes alakok homonímiáját is külön kellene jelölni (a mobilis főnevek nőnemű alakjait valószínűleg célszerű a szokásos módon, csak a végződést kiírva megadni, ezzel jelezve, hogy olyan képzőről van szó, amely mindkét, hím- és nőnemű alakot birtokolja). A Vedlyje technikailag lehetőség van arra, hogy a homonimajel mind a hímnemű, mind a nőnemű alak után szerepeljen; így a fent említett kicsinyítő képzős és más olyan esetekben, amikor a származékok csak az egyik nemhez tartoznak, jelölhető volna például: –elis¹, –elė¹ (vej–elis¹, gatv–elė¹), –elis², –elė² (a méret jelentésű terminológiai kicsinyítő képzős származékok: lang–elės¹, koj–elė²), vö. –elis, –ė³ vagy –elis³, –ė (igei tulajdonság hordozójának megnevezése: čiup–elis, čiup–elė ‘čiupa, čiupna’), –elis, –ė⁴ vagy –elis⁴, –ė (névszói tulajdonság hordozójának megnevezése: jaun–elis, jaun–elė ‘jaunėlis, jaunylis’). Itt azonban ismét felmerülne a homonímia több szintjének problémája, vö. –ikė mint önálló képző (3 homonim: kicsinyítő képzős mergi–ikė¹, voland–ikė¹, varl–ikė¹; ritka tájnyelvi eszköznév: kas–ikė² ‘burgonyakiásó gép’; tájnyelvi helynevek: žas–ikė³ ‘libatenyésztő hely’, avi–ikė³); –ikė mint a –ikas, –ė képzők alakja, amelyeknek a ŽDV-ben szintén 3 homonimájuk van (cselekvő megnevezése: neš–ikė a neš–ikas¹ mellett; névszói tulajdonság hordozójának megnevezése: did–ikė a did–ikas² mellett), korrelatív származék: matematik–ikė a matematik–ikas³ mellett); –ikė mint a –ikis, –ė képző alakja (névszói tulajdonság hordozójának megnevezése: raudon–ikis, raudon–ikė ‘piros, egészséges arcú ember’). Ha pedig még számításba vesszük annak lehetőségét is, hogy ugyanazon képző származékai csak hímnemű vagy csak nőnemű alakúak, illetve mindkettővel rendelkeznek, vagy csak

¹¹ Az akadémiai nyelvtan még a közös nemű főnevekből képzett, igen ritka származékokat is említi, amelyek mindkét nem alakjával rendelkezhetnek, vagy közös neműek lehetnek: dvasnelis, –ė (: dvasna), blūselė (: blūsa ‘szundikáló’) (LKGI 260–261).

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

az egyik, illetve a másik alakjuk van (a fent említett rankin-ukas, raudon-ukė és rastin-ukas, -ė), nyilvánvalóvá válik, hogy ha figyelembe próbálnánk venni a származékok nyelvtani nemét, a homonimák jelölése a szóképzés szakemberein kívüliek számára túlságosan bonyolulttá válna. Ezért legalább a Vedlyje esetében, amely alapvetően a széles nyilvánosságnak készült, ez a módszer nem fogadható el.

4. A KÉPZÉSI ESZKÖZÖK HOMONÍMIÁJA FAJTÁK SZERINT A SZÓKÉPZÉSI ÚTMUTATÓBAN (ELŐZETES STATISZTIKA)

Az adatok elsődleges feldolgozása után kiderült, hogy a 770 főnévi utóképző közül 364 (körülbelül 47 százalék) homonim: közülük 202 homonimapárt alkot, 33 esetben három homonima van, 8 esetben négy, az öt- és hatszámú homonimacsoportokból pedig 2–2 van. Ezek azonban csak előzetes, tájékoztató jellegű számok, amelyekből hozzávetőleges kép alkotható a főnévi utóképzők homonímiájának mértékéről, és összevethető az más képzési eszközök homonímiájával. A végződések, amint említettük, szinte teljes egészükben homonimák. Ez természetesen azzal magyarázható, hogy maguknak a végződéseknek a készlete (csupán a kifejezésmódot tekintve) csaknem százszor kisebb az utóképzőkénél; így az azonos alakú végződések több funkciót töltenek be, és több különböző képzési jelentést adnak a származékoknak, mint a formai szempontból jóval változatosabb utóképzők.

Az előtagok első adatfeldolgozási szakaszában 5, homonimaszámokkal jelölt párt különítettek el (in-, pa-, prie-, prieš-, pro-); ez az összes előtag mintegy 21 százalékát teszi ki. Figyelembe kell azonban venni, hogy a Vedlyje az előtagok homonímiája egyelőre, részletes vizsgálat és a más nyelvekben tapasztalható hasonló jelenségekkel való összevetés nélkül, inkább formális. Megjegyzendő, hogy a szakirodalomban a litván előtagok homonímiáját rendszerint a különböző – partikula- és elöljárószó-eredetű – előtagok egyetlen példájával, a be-¹ és be-² alakokkal szemléltetik, vö.: be-norėti – be-namis (Urbutis 2008: 215), be-norėti – be-darbis (Jakaitienė 2009: 111). Valószínűleg minden más előtagot poliszémnek tekintenek, vagyis ha az egyes előtagok származékainak jelentése különbözik is, nem lényegileg különbözik, hanem kölcsönösen összefügg. Például az előtag terminológiai įváltozata, az in olyan szavak képzésére szolgál, amelyek 1) a főnévvel jelölt tárgyba benyúló, abba beékelődő, annak kezdetét alkotó helyet jelölnek, pl.: inklonis (: klonis), vagy 2) olyan dolgot, amely arra szolgál, hogy a főnévvel jelölt tárgyban (helyen) legyen, illetve ott található, pl.: inlopsis ‘a bölcső belseje’ (: lopšys), inlūpis ‘az ajak belseje’ (: lūpa). Ebben az esetben nem az előtag homonímiájáról, hanem ugyanazon előtag poliszémiájáról beszélhetünk, mivel a származékainak adott mindkét jelentésben közös – a főnévvel jelölt dolog belsejébe való behatolás – séma van.

Straipsniai / Articles

215

DAIVA MURMULAITYTĖ

(Ugyanez mondható el a po- előtagról, amelyet poliszémnek tekintenek, mivel valamennyi általa kifejezett képzési jelentés (lásd a 2. táblázatot) kapcsolatot mutat a po elöljárószó szemantikájával, és az alapszó minden esetben főnév.) Más a helyzet az alábbiakkal: inkiauris ‘rés a falban’ (: kiauras, -a), insiauris ‘keskeny hely (két mocsár között, hegyek között)’ (: siauras, -a), amelyek melléknevekre épülnek, és képzési jelentésük lényegileg különbözik az előtag korábban említett in előtaggal képzett származékaiétól (elsősorban azért, mert az alapszó melléknév, vagyis nem tárgyat, hanem tulajdonságot jelöl) (vö. DLKG 147,149; LKG 429, 435; ŽDV). Ennek alapján (a képzési jelentés különbségére támaszkodva, amelyet az alapszó szófaji különbsége idéz elő) a Vedlyje két homonimát különböztetnek meg: ⁱⁿ⁻¹ (inklonis) és ⁱⁿ⁻² (inkiauris)¹². Vö. a korábban említett kicsinyítő képzős esetet, amely azt mutatja, hogy az alapszavak szófaji különbsége nem tekinthető a homonímia kritériumának, mivel nem feltételez olyan nagy szemantikai különbséget, hogy a főnevekből és melléknevekből képzett származékokat (és egyben képzési formánsaikat) homonimáknak kellene tekinteni. Következésképpen az alapszó szófaja a képzési formánsok homonímiájának meghatározásakor csak annyiban fontos, amennyiben ettől függ a képzési jelentés, és nem önmagában (lásd még 3.3.2.2.).

². TÁBLÁZAT. A po előtag poliszémiája (ŽDV)

Leírás | Képzési jelentés | Származékok példái 1. | ‘a főnévvel jelölt tárgy alatti hely’ | pokis, pogrindis, požemis, požievis 2. | ‘a főnévvel jelölt tárgy alatt található vagy arra szolgáló tárgy’ | poeržlė, pogalvis 3. | ‘egy rendszer kisebb egysége vagy olyan alosztály, amely a főnévvel jelölt nagyobb egységbe vagy alosztályba tartozik’ | pobūris, pogrupis, poklasis, porūšis, poskyris, pošeimis 4. | ‘a főnévvel jelölt időt közvetlenül követő vagy annál valamivel korábbi idő’ | pokaris, popietė, porytis, povakaris 5. | ‘nem saját gyermek’ | podukra, posūnis, povaikis 6. | egyedi | požodis ‘felesleges, beszéd közben állandóan előforduló, elh... szó, töltelékszó’

¹² Vö. a Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje: sem az alapszavak, sem maguknak a származékoknak a szófaji különbsége nem alap az į- (in-) előtag homonímiájának felismerésére. Ebben mind az į-mesti (: mesti) ige, mind az į-saulus, -i (: saulė) melléknév, mind az į-nagis (: nagas) főnév ugyanazon į- előtag származékának számít (vö. Ambrazas (red.) 1998: 314). Hozzá kell tenni, hogy ebben a nyelvtanban az ilyen névszókat egy elöljárós szerkezetből, į- előtaggal képzettnek tekintik. Ha azonban az į saulę elöljárós szerkezetet fogadjuk el képzési alapként, akkor az įsaulus, -i melléknevet nyilván inkább végződéses, semmint előtagos származéknak kell tekinteni, mivel az į a képzési alaphoz tartozna (vö. https://www.smetona.lt/bdv-daryba/ [megtekintve 2022–08–12]).

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

A nyelvtanokban és a főnevek prefixális képzésének leírásaiban néhány olyan főnevet különítenek el, amelyek nem főnevekből származnak, mégis a pa-, prieš-, prie prefixumokkal képzett származékoknak tekinthetők, például: pa-sukos, prieš-gina, prie-kalas. Szinte valamennyi ilyen származék a megfelelő prefixum nélküli igékre épül (ellentétben a végződéses képzésű főnevekkel, amelyeknek szintén gyakran van prefixumuk, de azt prefixumos igéktől kapták, vö. pamok-a (: pamokyti, pamoko, pamokė), priepuol-is (: pripulti, pripuola, pripuolė). Ez azonban még nem teszi lehetővé, hogy a mai litván nyelvben a főnevek igékből prefixumokkal történő képzésének valamiféle egyértelmű tendenciájáról beszéljünk, mivel: 1) az ilyen főnevek száma igen csekély; 2) egyedi analógiás képzések lehetnek; 3) részben akár végződéses származékokként is értelmezhetők (DLKG 149; LKG 435). Az ilyen eseteket a Vedlyje a prefixumok pa-, prieš-, prie főnevekből való szokásos képzésének eseteitől elkülönítve mutatják be (vö. pa-jūris, pa-stalė, pa-brolys, pa-vasaris, pa-tarmė, pa-muilės, pa-dūmė (tört.) „a paraszti porta (dūmas) után kivetett adó”; prieš-aušris, prieš-kambaris; prie-angis, prie-linksnis), és e prefixumok homonimáiként jelölik. Nyilvánvaló, hogy a ŽDV-ben a prefixumok homonímiájának jelölése még nem következetes, és nem minden esetben ugyanazon kritériumok és egységes módszertan szerint történik, mivel a nyelvtani adatokat strukturálva csak most vált nyilvánvalóvá a homonim prefixumok problémája, megoldásához pedig a prefixális képzés (különösen a neologizmusok) alaposabb kutatására van szükség.

ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK

1. A Žodžių darybos vedlys széles közönség számára készült mint olyan eszköz, amely segít ellenőrizni a szóképzéssel kapcsolatos ismereteket, helyes neologizmust létrehozni stb., de a szóképzés és a morfématan kutatói számára is hasznos. Így a főnevek képzési adatainak strukturálása, valamint a képzőeszközök (szuffixumok és prefixumok) mutatójának átrendezése során világossá vált a képzőeszközök homonímiájának kérdésköre. Az első számítások szerint a litván főnevek szuffixumainak mintegy fele homonim, a végződések pedig szinte mind azok. Eddig az affixumok, illetve általában a morfémák homonímiáját nem vizsgálták behatóan.

2. A Žodžių darybos vedlyje elvégezték a képzőeszközök homonímiájának előzetes jelölését. Meggyőződtek arról, hogy az ilyen típusú kézikönyvekben és hasonló lexikográfiai forrásokban szükséges a homonímia jelölése. A kitűzött céloktól és az alkalmazott lexikográfiai módszerektől függően a homonímiát a szóképzési és morfématani (morféma-, morfémaszerkezeti) szótárakban is jelölni kellene, vagy legalábbis hasznos lenne jelölni. A morfémaszótáraknak tükrözniük kellene

Straipsniai / Articles

217

DAIVA MURMULAITYTĖ

minden morfématípus — mind a képzőaffixumok, mind a gyökök — homonímiáját. Homonimnak csak az azonos típusú morfémák tekintendők.

3. A homonímiáról a képzési formánsok szintjén kellene beszélni (szuffixáció esetén ez a szuffixum és a végződés együttese lenne, például -ikas, -ikis, -ikė), nem pedig az egyes morfémák szintjén (például az önmagukban vett szuffixumokén -ik-).

4. A képzőeszközök homonímiája kritériumainak egyértelmű és következetes meghatározását a ŽDV-ben többek között az is nehezíti, hogy ez a kézikönyv csak egyetlen szófaj szóképzési információit tartalmazza. Más képet mutatna a homonímiáról a képzőeszközök közös, nem csupán a főnevekre kiterjedő kontextusa. Ebben a szakaszban, csak a főnevek képzési formánsait vizsgálva, a homonimák elkülönítésének kritériumai a származékok eltérő képzési (rendszerint kategorikus, ritkábban csoportos) jelentése és a képzőeszközök eltérő eredete. A származékok szófaji különbsége és alapszavaik szófaji különbsége (ha ez lényegében nem kapcsolódik eltérő képzési szemantikához) önmagában nem okozza a képzőeszközök homonímiáját, és valószínűleg nem tekintendő annak kritériumának.

5. Egyelőre nem teljesen világos, hogyan kell értelmezni egyes képzési formánsokat, amelyek származékai mindkét nyelvtani nem (hímnem és nőnem), illetve egyikük vagy mindkettő alakjaival rendelkezhetnek. Ez azért fontos, mert ettől nagymértékben függ a homonímia jelölése is, különösen azokban az esetekben, amikor az egyik nem alakja formailag egybeesik egy külön szuffixummal, vö. merg-ikė (szuffixum: -ikė), neš-ikas, neš-ikė (szuffixum: -ikas, -ikė), raudon-ikis, raudon-ikė (szuffixum: -ikis, -ikė).

6. A prefixumok homonímiájának megállapításához további kutatásokra van szükség, különösen a neologizmusok terén. Kétségtelen homonimák a partikula- és prepozicionális eredetű prefixumok: be- (a főnevek képzésében csak az utóbbit használják, ezért a ŽDV-ben a második homonima nélkül, számozatlanul szerepel). Egyes esetekben (pa-, prieš-, prie-) a prefixumokat eltérő képzésük miatt homonimaként jelölik; származékaik egy része nem főnevekre épülhet.

7. A kibővített Žodžių darybos vedlio alapján a jövőben elkészíthető lenne a litván nyelv szóképzési formánsainak értelmező szótára. Ebben a Žodžių darybos vedlyje már bemutatott és a homonímia szempontjából pontosított főnévképzési információkon kívül más szófajok képzőeszközeit, valamint több neoklasszikus (nemzetközi) formánst is fel kellene tüntetni, nemcsak a kezdeti, hanem a végső formánsokat is. Homonímiájukat — mind a saját eredetű képzőeszközökhöz viszonyítva, mind egymás között — természetesen szintén meg kell vizsgálni és jelölni.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Bardovič Anatolij M., Šakun Leu M. 1989: Бардовіч, Анатолій М., Шакун, Леў М. Марфемны слоўнік беларускай мовы [Marfemny slovnik belaruskaj movy],

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

2. kiadás, átdolgozott és bővített [2-е vyd., peraprac. і dap.], Minszk: Vysheyshaya shkola [Minsk: Vyšeiša škola].

BLKŽ – A kortárs litván nyelv szótára, főszerk. D. Liutkevičienė. Online hozzáférés: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas [megtekintve: 2022. 08. 15.].

Cyганенко Galina P. 1982: Цыганенко, Галина П. Az orosz nyelv funkciószómorfémáinak szótára [Slovar’ služebnyx morfem russkogo jazyka], Kijev: Radjans’ka škola [Kiev: Radjans’ka škola].

DLKG – A kortárs litván nyelv grammatikája, szerk. V. Ambrazas, 4., javított kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

DPSCF – A Webster’s Third New International Dictionary prefixumainak, szuffixumainak és kapcsolóformáinak szótára, teljes, rövidítetlen kiadás, 2002. Online hozzáférés: https://secure.spellingbee.com/forms/M_W_pre_suf_comb.pdf [megtekintve: 2022. 07. 30.].

Efremova Tatjana F. 1996: Ефремова, Татьяна Ф. Az orosz nyelv szóalkotási egységeinek értelmező szótára [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], Moszkva: Russkij jazyk [Moskva: Russkij jazyk].

Efremova Tatjana F. 2000: Ефремова, Татьяна Ф. Az orosz nyelv új szótára: értelmező-szóalkotási [Novyj slovar’ russkogo jazyka: tolkovо-slovoobrazovatel’nyj] 1–2, Moszkva: Russkij jazyk, Drofa [Moskva: Russkij jazyk, Drofa].

Efremova Tatjana F. 2005: Ефремова, Татьяна Ф. Az orosz nyelv szóalkotási egységeinek értelmező szótára [Tolkovyj slovar’ slovoobrazovatel’nyx edinic russkogo jazyka], 2., javított kiadás [2-е izdanie, ispravlennoe], Moszkva: Lingua, Astrel’, AST [Moskva: Lingua, Astrel’, AST].

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Nyelvészeti terminológiai szótár, Kaunas: Šviesa.

Inčiuraitė-Noreikienė Lina, Stundžia Bonifacas 2015: A hibrid neoklasszikus főnevek és melléknevek szóalkotási mintázatai a litván nyelvben. – Hozzájárulások a morfológiához és a szintaxishoz. A Greifswaldi Egyetem negyedik balti nyelvészeti konferenciájának tanulmánykötete, szerk. A. Judžentis és St. Kessler, Berlin: Logos Verlag, 27–50.

Jakaitienė Evalda 1980: A litván nyelv lexikológiája, Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė Evalda 2009: Lexikológia, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó.

Kuznecova Ariadna I., Efremova Tatjana F. 1986: Кузнецова, Ариадна И., Ефремова, Татьяна Ф. Az orosz nyelv morfémáinak szótára [Slovar’ morfem russkogo jazyka], Moszkva: Russkij jazyk [Moskva: Russkij jazyk].

Straipsniai / Articles

219

DAIVA MURMULAITYTĖ

LES – Лингвистический энциклопедический словарь [Lingvističeskij èncikloped ičeskij slovar’], főszerkesztő: В. Н. Ярцева [gl. red. V. N. Jarceva], Moszkva: Советская энциклопедия [Moskva: Sovetskaja ènciklopedija], 1990.

A litván nyelv hamarosan könnyebbé válik: kényelmes rendszert hoznak létre az interneten. – delfi.lt, 2018. augusztus 24. Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/projektai/suprasti-interneta/lietuviu-kalba-netrukus-taps-lengvesne-internete-kuria-patogia-sistema.d?id=78879667 [letöltve: 2022. 08. 04.].

LKG – A litván nyelv grammatikája 1, szerk. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

LKMDB – A litván nyelv morfémáinak adatbázisa, összeállította: E. Rimkutė, A. Kazlauskienė, G. Raškinis, I. Markevicz. Elérhető az interneten: https://klc.vdu.lt/morfema/ [letöltve: 2022 augusztusában].

Lopatin Vladimir V., Uluchanov Igor’ S. 2016: Лопатин, Владимир В., Улуханов, Игорь С. Словарь словообразовательных аффиксов современного русского языка [Slovar’ slovoobrazovatel’nyx affiksov sovremennogo russkogo jazyka], Moszkva: Азбуковник [Moskva: Azbukovnik].

Marchand Hans 1969: The Categories and Types of Present-day English Word Formation: a Synchronic–Diachronic Approach, 2ⁿᵈ edition, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Metuzāle–Kangere Baiba 1985: A Derivational Dictionary of Latvian / Latviešu valodas atvasinājumu vārdnīca, Hamburg: Helmut Buske Verlag.

MW – Merriam-Webster Dictionary. Elérhető az interneten: https://www.merriam-webster.com/ [letöltve: 2022. 08. 08.].

Murmulaitytė Daiva 2021: A litván nyelv új szavai a nemi kifejezés szempontjából. – Lietuvių kalba 16, 51–59. Elérhető az interneten: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [letöltve: 2022. 08. 15.].

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. A litván nyelv új szavainak adatbázisa [2011 óta tesztjellegű online kézikönyv], összeállította: R. Miliūnaitė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Elérhető az interneten: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [letöltve: 2022. 07. 26.].

Pakerys Jurgis 2013–2014: Az új jövevényszavak adatbázisának igei morfológiája. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–26. Elérhető az interneten: http://nsdb.sociolingvistika.lt/failai/files/PDF/Pakerys_2013_Nauj%C5%B3j%C5%B3%20skolinių%20duomenų%20bazės%20veiksmažodžių%20morfologija.pdf [letöltve: 2022. 09. 12.].

Rimkutė Erika 2003: A homonimák, homofonok és homográfok a korpusznyelvészet szempontjából. – Terminologija 10, 33–41.

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

Rimkutė Erika 2003a. A morfológiai többértelműség tipológiája. – Lituanistica 4 (56), 60–78. Internetes hozzáférés: https://www.lituanistika.lt/content/13209 [megtekintve: 2022-08-12].

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011: A litván nyelv morfémáinak visszafelé kereső szótára 1–3, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011a: A litván nyelv morfémáinak alfabetikus szótára 1–3, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Internetes hozzáférés: http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcI.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcII.pdf, http://donelaitis.vdu.lt/lkk/pdf/AbcIII.pdf [megtekintve: 2022-08-08].

Rimkutė Erika, Kazlauskienė Asta, Raškinis Gailius 2011b: A litván nyelv morfémáinak gyakorisági szótára 1–3, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

Osilbekova Danija A. 2017: Осильбекова, Дания А. A szóalkotási morfémák szótára összeállításának elveiről [O principų sostavlenija slovarja svoobrazovatel’nyx morfem]. – Преподаватель XXI век [Prepodavatel’ XXI vek] 3(2), 333–341. Internetes hozzáférés: https://cyberleninka.ru/article/n/o-printsipah-sostavleniya-slovarya-slovooobrazovatelnyh-morfem [megtekintve: 2020-08-14].

Raciburskaja Larisa V. 2009: Рацибурская, Лариса В. A modern orosz nyelv egyedi morfémáinak szótára [Slovar’ unikal’nyx morfem sovremennogo russkogo jazyka], Москва: Флинта, Наука [Moskva: Flinta, Nauka].

Smetona.lt. Litván nyelv és nyelvészet. Internetes hozzáférés: https://www.smetona.lt/ [megtekintve: 2022-08-10].

Širšov Ivan A. 2004: Ширшов, Иван А. Az orosz nyelv magyarázó szóalkotási szótára [Tolkovyj slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka], Москва: АСТ [и др.] [Moskva: AST [i dr.]].

Tichonov Aleksandr N. 1990: Тихонов, Александр Н. Az orosz nyelv szóalkotási szótára [Slovoobrazovatel’nyj slovar’ russkogo jazyka] 1–2, 2. kiadás, változatlan utánnyomás [2-е izdanie, ster.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Tichonov Aleksandr N. 1996: Тихонов, Александр Н. Az orosz nyelv morféma- és helyesírási szótára. Orosz morfématan [Morfemno-orfografičeskij slovar’ russkogo jazyka. Russkaja morfemika], Москва: Школа-Пресс [Moskva: Škola-Press].

Urbutis Vincas 2008: Homofónok, homoformák, homográfok, homonimák. – A litván nyelv enciklopédiája. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis Vincas 2009: A szóalkotás elmélete, 2. kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA MURMULAITYTĖ

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: Žodžių darybos vedlys [elektroninis išteklius], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [žiūrėta 2022–07-08].

A képzőelemek homonímiája és jelölése a Szóképzési kézikönyvben

ÖSSZEFOGLALÁS

A lexikai homonímia a leggyakrabban vizsgált homonímiatípus, de ez nem csupán a szavak jelensége, hanem azok alakjaié, valamint a morfémáké is. A nyelv e szintjén – a morfémák, pontosabban az affixumok, képzőelemek szintjén – elhelyezkedő elemek homonímiája vált fontossá a Word Formation Guide (WFG, https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/), egy, elsősorban a szélesebb közönségnek szánt digitális litván főnévképzési kézikönyv) kidolgozása során.

A tanulmány célja a képzőelemek (és általában a morfémák) homonímiája jelölésének szükségességét lexikográfiai kiadványokban igazolni, valamint a homonim szóalkotási eszközök gyakorlati bemutatása során felmerülő problémákat feltárni. E cél elérése érdekében nyilvántartásba vették a litván nyelv főnévképzésének homonim eszközeit – a képzőket, a ragokat, valamint (részben) az előképzőket –, megvitatták a szóalkotási eszközök homonímiájának kritériumait, és kiemelték a homonímia jelölésének problematikus aspektusait.

A Word Formation Guide előzetesen jelöli a litván nyelvtanban bemutatott főnévi képzőelemek homonímiáját. Nyilvánvalóvá vált, hogy hasznos, sőt szükséges a homonímia jelölése az ilyen kézikönyvekben és más lexikográfiai forrásokban (szóképzési, morféma- és morfémaszerkezeti szótárakban). Az ilyen szótáraknak a morfémák minden típusának – a képző affixumok és a tövek – homonímiáját tükrözniük kell. Csak az azonos típusú morfémák tekinthetők homonimáknak. Ezenkívül a homonímiát a képzőelemek szintjén, nem pedig a morfémák szintjén kell tárgyalni (például képzőszerű képzés esetén ez a végződéssel együtt álló –-ikas, –ikis, –ikė, nem pedig csupán a –ik– lenne).

A WFG-ben a képzőeszközök homonímiakritériumait is nehéz szilárdan és egyértelműen meghatározni, különösen azért, mert a kézikönyv csak a főnevekre terjed ki. A homonímia más képet mutatna az összes

222

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Darybos formantų homonimiškumas ir jo žymėjimas žodžių darybos žinyne

szófajok. Ami a főneveket illeti, a homonímia megkülönböztetésének kritériumai a származékok eltérő szóképzési jelentései és a szóképzés eszközeinek eltérő eredete. A származékok szófajának különbsége, valamint alapszavaik szófajának különbsége (hacsak ez alapvetően nem kapcsolódik eltérő szóképzési szemantikához) önmagában nem vezet a szóképzés eszközeinek homonímiájához, és valószínűleg nem is tekinthető annak kritériumának.

Még nem teljesen világos, hogyan kell jelölni azoknak a szóképzési formánsoknak a homonímiáját, amelyek származékainak lehetnek hímnemű és nőnemű alakjai, illetve csak az egyikük. Vö. merg-ikė „kis, aranyos lány” (kicsinyítő képző, a -ikė utótag), neš-ikas, neš-ikė „hordozó” (az -ikas, -ė utótag), raudon-ikis, raudon-ikė „vörös, skarlátvörös arcú személy” (az -ikis, -ė utótag).

A prefixumok homonímiájának megállapításához további kutatásra van szükség. A be prefixumok, amelyek a be partikula, illetve a be elöljárószó eredetűek, kétségtelenül homonimák (főnevekben csak az utóbbi használatos, például: be-dugnė „mélység” – vö. be dugno „fenék nélkül”). Egyes esetekben (pa-, prieš-, prie-) a prefixumokat a WFG eltérő képzésük miatt homonimaként jelöli, és származékaik némelyike nem főnevekre utalhat.

A jövőben a kibővített WFG alapján összeállítható lenne a litván szóképzési formánsok értelmező szótára. A WFG-ben már közölt, homonímia szempontjából javított információkon kívül tartalmaznia kellene más szófajok szóképzési formánsait, valamint több neoklasszikus formánst is, nemcsak kezdeti, hanem végső formánsokat is. Ezek homonímiáját – mind az őshonos szóképzési eszközökkel, mind egymással kapcsolatban – természetesen szintén meg kellene vizsgálni és jelölni.

Beérkezett 2022. szeptember 12-én.

DAIVA MURMULAITYTĖ

Litván Nyelvi Intézet

Petro Vileišio utca 5., Vilnius, LT-10308, Litvánia

[email protected]

Straipsniai / Articles

223

Document details