ASTA MITKEVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ORCID id: orcid.org/0000-0001-5508-1555

Kierunki badań naukowych: terminologia, terminografia.

DOI: doi.org/10.35321/all89-07

STRUKTURALNY DYSTANS SEMANTYCZNY DWUWERBOWYCH TERMINÓW SYNONIMICZNYCH

Strukturalny dystans semantyczny między synonimicznymi terminami dwuwyrazowymi

ADNOTACJA

Artykuł po raz pierwszy analizuje wzajemny dystans litewskich terminów synonimicznych, odzwierciedlający się w ich strukturze. Przedmiotem badania są dwuwyrazowe terminy synonimiczne odnotowane w dwóch słownikach terminologicznych. Synonimy porównuje się według rdzeni (kryterium formalne) oraz podobieństwa znaczeń słów występujących jako różniące się składniki (kryterium semantyczne). Podjęto próbę ustalenia dającego się leksykalnie eksplikować dystansu semantycznego dwuwyrazowych terminów synonimicznych i jego związku z typami synonimów.

SŁOWA KLUCZOWE: termin złożony, synonimy, dystans semantyczny, wariantywność, semantyka.

ANNOTATION

Artykuł omawia odległość między synonimicznymi terminami w języku litewskim oraz sposób, w jaki odległość ta odzwierciedla się w ich strukturze. Badanie koncentruje się na dwuwyrazowych terminach synonimicznych odnotowanych w dwóch słownikach terminologicznych. Porównanie synonimów opiera się na dwóch kryteriach: ich rdzeniach (kryterium formalne) oraz podobieństwie znaczeń słów różnicujących synonimy (kryterium semantyczne). Podjęto próbę wyjaśnienia leksykalnie eksplikowalnej odległości semantycznej między dwuwyrazowymi terminami synonimicznymi oraz jej korelacji z typami synonimów.

SŁOWA KLUCZOWE: termin złożony, synonimy, odległość semantyczna, wariantywność, semantyka.

Straipsniai / Articles

145

ASTA MITKEVIČIENĖ

WPROWADZENIE

Narracja dotycząca synonimii terminów, a szerzej – wariowania i wariantywności, w terminologii zachodniej zmieniła się w ciągu ponad dwóch ostatnich dziesięcioleci. Wariantywność terminów (obejmująca także synonimię) uważa się za naturalne zjawisko językowe; odpowiednio analizuje się językowe, kognitywne i komunikacyjne mechanizmy wariantywności. W normie pracy terminologicznej (ISO 704:2022) nadal podkreśla się (i słusznie, mając na względzie kontekst normalizacji), że w idealnym przypadku jedno pojęcie nazywa jeden termin; w badaniach terminologicznych synonimia i wariantywność terminów w szerokim znaczeniu zajmują obecnie jedną z centralnych pozycji jako przedmiot lub aspekt badań¹.

O synonimii terminów litewskich w litewskim językoznawstwie w ciągu ostatniego dziesięciolecia pisano również dość dużo (np. Mitkevičienė 2015, 2020; Auksoriūtė 2018; Vaskelaitė 2021 i in.; zob. także wskazaną tam literaturę oraz przeglądy badań). Osobno należy wymienić najnowszą pracę – monografię naukową Ramunė Vaskelaitė (2022), w której szczegółowo analizuje się przyczyny synonimii w litewskiej terminologii ekonomicznej.

W niniejszym artykule analizowany będzie dotychczas niezbadany aspekt synonimii terminów litewskich – wzajemny dystans terminów synonimicznych odzwierciedlający się w ich strukturze.

Podstawa teoretyczna. Terminy nie tylko nazywają, lecz także znaczą – nazwy dostarczają informacji semantycznej, kierując ku pojęciu w określony sposób i wyrażając (eksplikując) tylko wybrane cechy semantyczne (Freixa 2006: 67). Zmiany formy nazewniczej mogą wpływać na pojęcia, ponieważ ukierunkowują odbiorców ku określonemu rozumieniu. Mogą uwydatniać zarówno zupełnie inne rozumienie pojęcia, jak i subtelne zmiany znaczenia, które trudno traktować jako zmiany pojęcia (Freixa, Fernández-Silva 2017: 168). Uwzględniając konsekwencje wariowania nazewniczego (denominacyjnego) terminów², można wpływ na to, jak adresat pojmie pojęcie, rozróżnić wariowanie terminów bez konsekwencji kognitywnych i wariowanie terminów

¹ W terminologii litewskiej terminy nazywające to samo pojęcie zwykle uważa się za synonimy i tak się je nazywa, natomiast wariant rozumie się najczęściej wąsko – jako odmianę tego samego terminu, mającą niewielkie różnice formalne (ortograficzne, fonetyczne, morfologiczne, syntaktyczne). Jest to tradycyjne i dominujące podejście, którego przestrzega się również w niniejszej pracy. Z drugiej strony w językoznawstwie termin wariant używany jest niejednoznacznie (szczegółowo zob. Miliūnaitė 2009), dlatego także w terminologii wariantem określa się więcej niż jedno pojęcie. Ogólnie wariowanie i wariantywność używane są również swobodnie – jako różnicowanie i różnorodność.

² W niniejszym artykule, omawiając literaturę zagraniczną, używa się pojęć wariant, wariantywność i wariowanie, aby nie zniekształcić sensu i nie powodować pomieszania pojęć (wydaje się, że nawet w pracach magisterskich wariowanie rozumiane jest różnie; ponadto w pracach naukowych nie zawsze można dokładnie ustalić zakres tego pojęcia).

146

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

wariowanie z konsekwencjami kognitywnymi. Za pomocą terminów pierwszego typu przekazywana jest jednolita informacja o pojęciu, ich znaczenie nie różni się, np. sea product i marine product, natomiast w drugim typie akcentowane są różne cechy pojęcia, znaczenia samych terminów różnią się, chociaż nazywane jest to samo pojęcie, np. marine product i fishing product (Fernández-Silva, Freixa, Cabré 2009: 22–23). Uznając, że dystans konceptualny (ang. conceptual distance_{) tarp įvardijamųjų variantų nustatymas tebėra iššūkis, didžiausias nuotolis pastebimas tada, kai variantai yra sudaryti iš skirtingų leksinių vienetų}^³ (Freixa, Fernández-Silva 2017: 168–169).

Sabela Fernández-Silva (2016, zob. także 2022) przedstawiła klasyfikację wariowania terminów według dystansu semantycznego wariantów (ang. semantic distance) od terminu podstawowego, ustalonego przez porównanie informacji konceptualnej przekazywanej przez warianty (ich formę). Wyróżniła trzy kategorie dystansu semantycznego: 1) minimalny dystans semantyczny, 2) średni dystans semantyczny oraz 3) maksymalny dystans semantyczny, obejmujące osiem typów wariantów. Do wariowania o minimalnym dystansie semantycznym zalicza się wariowanie formalne i synonimię. Należy tu podkreślić, że wariowanie formalne (na ile można wywnioskować z objaśnień i podanych przykładów) obejmowałoby wyróżniane w terminologii litewskiej warianty w wąskim znaczeniu (zob. przypis 1) oraz synonimy o wspólnym rdzeniu, a także terminy i ich skróty, natomiast synonimia – tylko leksykalne synonimy bez wspólnego rdzenia, w tym synonimy, których składniki wyrażone są przez synonimy bez wspólnego rdzenia. Warianty o minimalnym (przynajmniej niezerowym) dystansie semantycznym S. Fernández-Silva uważa za semantycznie równoważne, ponieważ nie wyrażają one zmian treści konceptualnej. Średni dystans semantyczny wiąże się ze zmianami składnika pobocznego, a maksymalny – ze zmianami składnika głównego. Do wariowania o średnim dystansie semantycznym zalicza się redukcję, zmianę cechy niedefiniującej i zmianę cechy definiującej, a do wariowania o maksymalnym dystansie – zmianę kategorii, wybór hiperonimu lub hiponimu oraz zmianę konfiguracji konceptualnej. Klasyfikacja ta opiera się na badaniu użycia terminów w tekście, a termin i jego warianty wiąże się z tym samym desygnatem, lecz niekoniecznie z tym samym pojęciem. Można sądzić, że warianty o średnim i maksymalnym dystansie semantycznym odpowiadałyby synonimom kontekstowym, wariantom tekstowym lub wariantom w szerokim znaczeniu. Z drugiej strony z przykładów podanych przez badaczy wynika, że znajdują się wśród nich również nazwy tego samego pojęcia, jak para typu HIV/AIDS i HIV/AIDS disease, zaliczana do przykładów maksymalnego dystansu semantycznego (typ wariowania – zmiana kategorii, dodane słowo disease podkreśla perspektywę klasyfikacyjną).

Nie dystans semantyczny, lecz kognitywny dystans terminów (ang. cognitive distance) S. Fernández-Silva analizowała wspólnie z Koenem Kerremansem (2011). Dystans kognitywny

^³ Omawiane są przykłady terminów złożonych, w których jeden ze składników wyrażony jest różnymi leksemami.

Straipsniai / Articles

147

ASTA MITKEVIČIENĖ

w tym badaniu wyjaśniany jest jako różnice w informacji konceptualnej terminów, odzwierciedlane przez ich strukturę. Badacze analizowali podobieństwa i różnice odpowiedników – ustalali relację między wariantami terminów języka oryginału (galisyjskiego) i języka przekładu (angielskiego), wyrażając ich dystans kognitywny trzema wartościami liczbowymi (0 – brak dystansu kognitywnego, 0,5 – częściowy dystans kognitywny, 1 – minimalna zgodność). O dystansie terminologicznym terminów (ang. terminological distance) pisał Edward Clay (2022), jednak on również badał nie warianty czy synonimy, lecz wzajemny dystans terminów języka angielskiego i włoskiego. Wyróżnił trzy rodzaje dystansu terminologicznego – semantyczny, morfosyntaktyczny i konotacyjny; ten ostatni prawdopodobnie wynikał ze specyfiki dziedziny badanych terminów – migracji. Nie wyjaśniono, co uważa się za dystans semantyczny i jak się go ustala.

Wskazane prace skłoniły do porównania litewskich terminów synonimicznych pod względem ich równoważności semantycznej. Należy podkreślić, że badania te są jedynie punktem wyjścia, ponieważ w niniejszej pracy analizuje się synonimy systemowe, a nie warianty w szerokim znaczeniu (jak wynika z przeglądu, niekoniecznie nazywają one to samo pojęcie) ani odpowiedniki. A zatem po raz pierwszy podjęto próbę zastosowania kategorii dystansu terminów do synonimów – nazw tego samego pojęcia w jednym języku. Oczywiście także sam charakter badanego materiału wymaga nieco innego podejścia – omówione badania opierają się na tekstowym użyciu terminów, natomiast w niniejszym artykule analizuje się dane słowników terminologicznych.

Przedmiot i metodologia badania. W artykule analizowane są dwuwyrazowe terminy synonimiczne z dwóch nowszych, obszernych słowników terminologicznych – Aiškinamojo psichologijos terminų žodyno (PsichŽ, 2019) oraz Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros (BIK) lietuvių–anglų kalbų terminų žodyno (2021). Są to prace z dziedziny nauk społecznych. Dane pierwszego słownika są publikowane w Banku Terminów Republiki Litewskiej (LRTB), a drugiego – w portalu litewskich zbiorów terminologicznych. Synonimy z PsichŽ wybrano automatycznie z LRTB. W polu relacji terminologicznych LRTB z tego słownika jako synonimy podawane są również warianty i skróty. Z BIK synonimy zebrano według odsyłacza žr., którym, jak stwierdzono w przedmowie słownika, powiązano synonimy (ponadto, jak wynika z samego słownika, także warianty w wąskim znaczeniu, a czasami termin i jego skrót). Struktura tego słownika wyróżnia się tym, że przy terminie głównym nie podaje się już jego synonimu (terminu odsyłaczowego; istnieje kilka wyjątków). A zatem normalizacja w BIK jest bardziej rygorystyczna niż w PsichŽ, ponieważ synonim nie jest odnotowywany w haśle terminologicznym (por. przedmowę: „proponuje się używać innego, bardziej zwyczajowego terminu lub terminu lepiej odpowiadającego normom języka litewskiego” (BIK viii)).

Synonimy odnotowane w terminografii, a nie w tekstach, wybrano do analizy celowo. W ten sposób uniknięto wątpliwości dotyczących synonimiczności terminów (nie trzeba było rozstrzygać kwestii synonimii kontekstowej), a także terminologiczności (rozważać, czy jednostka językowa jest terminem, czy nie). Są to główne i najbardziej problematyczne

148

Acta Linguistica Lituanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

kwestie doboru materiału w badaniach terminologicznych, w których konieczna staje się pomoc specjalistów dziedzinowych.

Do badania włączono tylko terminy o takiej samej liczbie składników⁴, aby skoncentrować się na różnicach leksykalnych i semantycznych, pozostawiając na boku kwestie skracania i wydłużania terminów, które są nieuniknione przy analizie terminów synonimicznie używanych, różniących się liczbą składników. Ograniczono się do terminów dwuwyrazowych⁵ (analizowane są 222 ich pary). Terminy złożone wybrano celowo: dominują one w terminologii każdej dziedziny, w ich skład często wchodzą terminy jednowyrazowe, ponadto właśnie przykładami terminów złożonych najczęściej ilustruje się wariantywność terminów (León Araúz, Cabezas García 2020: 214). Uważa się, że wariowanie jest bardziej charakterystyczne dla terminów złożonych niż dla innych stałych połączeń, ponieważ te pierwsze są słabiej zleksykalizowane (tamże, 212).

Celem artykułu jest ustalenie dającego się leksykalnie eksplikować dystansu semantycznego dwuwyrazowych terminów synonimicznych i jego związku z typami synonimów. Dąży się do porównania synonimów według dwóch parametrów – formalnego (rdzeń) i semantycznego (wspólność znaczeniowa składników). Podjęto próbę ustalenia, co decyduje o większych i mniejszych różnicach semantycznych terminów synonimicznych oraz oceny ich równoważności semantycznej.

Główną metodą badania jest metoda analityczno-opisowa. Stosując metodę opozycji, synonimy (ich różniące się składniki) porównuje się wzajemnie. O różnicach semantycznych wnioskuje się nie na podstawie znaczenia terminu złożonego, lecz semantyki jego składników strukturalnych – słów. Znaczenia słów ustala się na podstawie słowników. Badanie ma charakter jakościowy, nie zakładano analizy ilościowej. Przy analizie zagadnień semantycznych trudno uniknąć subiektywizmu, dlatego dane ilościowe mogłyby być co najwyżej przybliżone.

Chociaż w obu słownikach kolejność terminów nazywających to samo pojęcie według ich zalecalności jest jasna, w niniejszym badaniu synonimów nie porównuje się pod względem poprawności językowej i terminologicznej; analizuje się je jako równoważne nazwy pojęcia.

1. FORMALNE KRYTERIUM OPOZYCJI: (NIE)IDENTYCZNOŚĆ RDZENIA

W terminologii litewskiej stało się już zwyczajem (ponieważ jest to wygodne) dzielenie terminów synonimicznych według (nie)zbieżności rdzenia. Obok liczby składników terminów jest to

⁴ Wśród synonimów, które nie różnią się liczbą składników, największą grupę w BIK stanowią terminy dwuwyrazowe, a w PsichŽ – jednowyrazowe. Wpływ na to ma nie tylko specyfika nauki i jej terminologii, lecz także charakter słownika, kryteria doboru i prezentacji terminów, intencja autorów oraz inne kryteria ekstralingwistyczne.

⁵ Wyrazy pomocnicze nie są traktowane jako odrębne składniki.

Straipsniai / Articles

149

ASTA MITKEVIČIENĖ

jedno z najbardziej ogólnych kryteriów rozróżniania synonimów. Od tego, czy rdzeń synonimów jest zbieżny, czy nie, zależy, które inne kryteria opozycji synonimów są istotne.

Ponieważ przedmiotem badania są terminy słownikowe (terminologia wybrana i (lub) proponowana przez ich autorów), zgodnie z oczekiwaniami wśród synonimicznych terminów dwuwyrazowych zdecydowanie najwięcej jest takich, których różniące się składniki mają różne rdzenie (nie są spokrewnione). Materiał badawczy pozwala wyróżnić pięć podtypów synonimów dwuwyrazowych według opozycji rdzeni: 1) jeden składnik bez wspólnego rdzenia (najliczniejszy typ w badanym materiale); 2) oba składniki bez wspólnego rdzenia; 3) połowa składnika bez wspólnego rdzenia; 4) brak składników bez wspólnego rdzenia; 5) składniki o wspólnym rdzeniu, lecz różniące się liczbą rdzeni (zob. tabela 1).

Synonimiczne terminy bez wspólnego rdzenia charakteryzują się większym leksykalnym dystansem semantycznym niż terminy o wspólnym rdzeniu. Te drugie łączy ten sam rdzeń i relacje słowotwórcze, ponadto należą one do tego samego paradygmatu tematycznego, podczas gdy terminy bez wspólnego rdzenia niekoniecznie należą do tego samego paradygmatu. A zatem, kierując się wyłącznie kryterium rdzenia, można stwierdzić, że im więcej składników bez wspólnego rdzenia, tym większy jest ten dystans. Odpowiednio leksykalny dystans semantyczny według podtypów wzrasta w następującej kolejności: 4, 3 i 5, 1, 2.

5. podtyp synonimów odzwierciedla rozbieżność między kryterium leksykalnej budowy terminów (liczbą składników) a kryterium rdzenia – składnik złożony wyraża więcej cech pojęcia niż odpowiadający mu składnik niezłożony. Podtyp ten należy uznać za wariant pośredni między synonimią terminów o tej samej liczbie składników a synonimią terminów różniących się liczbą składników. Odpowiednio leksykalny dystans semantyczny takich synonimów jest większy niż innych synonimów o wspólnym rdzeniu; z drugiej strony także ta grupa synonimów nie jest jednorodna. Wśród nich najwięcej jest par synonimów, których różniące się składniki stanowią niesynonimiczne słowa o wspólnym rdzeniu (kognityvioji psichoterapija ir kognityvioji terapija, fizinė priklausomybė – fiziologinė priklausomybė PsichŽ), a dystans semantyczny takich terminów synonimicznych jest większy niż tych, których różniące się składniki stanowią słowa synonimiczne (gretutinis tekstas – lygiagretusis tekstas BIK).

Porównanie synonimów według rdzenia ujawniło, że główny składnik jednego z terminów może mieć wspólny rdzeń ze składnikiem pobocznym synonimu, np.: psichologinė gerovė – gera savijauta, grafomotorinė apraksija – apraksinė agrafija, liekamasis girdėjimas – girdimasis po­vaizdis PsichŽ i in. Takie synonimy są od siebie oddalone strukturalnie i semantycznie, przekazują różne informacje o pojęciu, a ponieważ składniki główne (dominanta semantyczna i mianownik klasyfikacyjny) nie są synonimami, nazywają nie to samo pojęcie – dystans synonimów należy uznać za największy (zob. rozdz. 2.2).

Jak wynika z przykładów w tabeli 1, opozycję w parach synonimów tworzą zarówno składniki poboczne, jak i główne, a na synonimy dwuwyrazowe wpływają również relacje synonimiczne odpowiednich terminów jednowyrazowych (leidimas, laida →

150

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

papildytasis leidimas, papildytoji laida; subserija, serijėlė → subserijos duomenys, serijėlės duomenys). Zgodnie z typologią wariantów S. Fernández-Silvy takie synonimy o wspólnym rdzeniu traktowane byłyby jako warianty o minimalnym dystansie semantycznym (typ wariowania formalnego). Do ustalenia, synonimia których składników o wspólnym rdzeniu – głównych czy pobocznych – powoduje większy dystans semantyczny samych terminów (i w ogóle, czy go powoduje), kryterium formalne nie wystarcza.

TABELA 1.

Opozycja dwuwyrazowych terminów synonimicznych według rdzeni różniących się składników

Typ

Przykłady

synonimy bez wspólnego rdzenia

1) priedėlinė antraštė – alternatyvioji antraštė, svetainės struktūra – svetainės medis BIK, emocinis pastovumas – emocinis stabilumas, kognityvioji nedermė – kognityvusis disonansas PsichŽ

2) regionoji agnozija – psichinis aklumas PsichŽ

3) interfasetinis santykis – tarpfasetinį santykį BIK

synonimy o wspólnym rdzeniu

4) patento paraiška – patentinė paraiška, papildytasis leidimas – papildytoji laida BIK

5) kognityvioji psichoterapija – kognityvioji terapija PsichŽ, gretutinis tekstas – lygiagretusis tekstas BIK

2. SEMANTYCZNE KRYTERIUM OPOZYCJI: (NIE)BLISKOŚĆ TREŚCI LEKSYKALNEJ SKŁADNIKÓW

Pewna – eksplicytna – część pojęcia, cechy pojęcia ujawniają się w leksykalnym znaczeniu składników terminu, strukturze terminu i motywacji. Motywacja w terminologii, jak wiadomo, ma znaczenie, ponieważ pomaga realizować wymogi precyzji i systemowości poprzez formę oraz pozwala urzeczywistniać pozajęzykowe zasady efektywności (skuteczności) i logicznej systemowości. Terminy umotywowane otwierają drogę do rozumienia pojęć, ponieważ pozwalają szybko i skutecznie je identyfikować (Fernández-Silva, Freixa, Cabré 2009: 24), co jest szczególnie istotne w przypadku terminów złożonych – wszystkie terminy złożone uważa się za umotywowane (Gaivenytė 2000: 20). Warto podkreślić, że należy odróżniać motywację terminologiczną (terminu jako członka systemu terminów) od motywacji językowej (jednostki leksykalnej pełniącej funkcję terminu lub składnika terminu). Terminem lub jego składnikiem może stać się

Straipsniai / Articles

151

ASTA MITKEVIČIENĖ

zarówno słowo umotywowane, jak i nieumotywowane. Terminy złożone charakteryzują się motywacją strukturalną (morfologiczną, syntaktyczną) i semantyczną oraz ich kombinacjami⁶.

Aby ustalić, czy synonimiczne terminy złożone wyrażają tę samą cechę pojęcia, a dokładniej – czy pojęcie nazywane jest na tej samej podstawie i z tego samego aspektu, przede wszystkim ustalono wspólne i odmienne cechy leksykalnych znaczeń słów występujących jako różniące się składniki synonimów. W ten sposób zidentyfikowano 3 typy synonimów: 1) terminy synonimiczne z różniącymi się składnikami o identycznym lub bardzo zbliżonym znaczeniu leksykalnym (tj. synonimicznymi), 2) terminy synonimiczne wyrażone przez różniące się składniki o odmiennym znaczeniu leksykalnym, 3) terminy synonimiczne z różniącymi się składnikami o powiązanym znaczeniu leksykalnym (zob. tabela 2). Odpowiednio różni się także dystans semantyczny wyróżnionych typów – najmniejszy między synonimami typu 1, największy zaś między synonimami typu 2.

² TABELA. Opozycja dwuwyrazowych terminów synonimicznych według relacji treści leksykalnej różniących się składników

Typ Przykłady terminy semantycznie równoważne synonimy ze składnikami synonimicznymi emocinis pastovumas – emocinis stabilumas, atgarsio atmintis – aidinė atmintis PsichŽ; žinių visuma – žinių universumas, stačiasis sudėstymas – vertikalusis sudėstymas BIK terminy semantycznie nierównoważne synonimy ze składnikami o odmiennym znaczeniu kasdienė psichologija – neprofesionalioji psichologija, bendrasis intelektas – bendrasis faktorius, klasikinis sąlygojimas – Pavlovo sąlygojimas PsichŽ; biuro popierius – spausdinimo popierius, klijuojamasis įrišimas – besiūlis įrišimas, tikslinis tezauras – antrinis tezauras BIK synonimy ze składnikami o powiązanym znaczeniu dalykinis žaidimas – profesinis žaidimas, sąvokinis mąstymas – kategorinis mąstymas PsichŽ; konsultavimo vieta – konsultavimo punktas, grafinė informacija – vaizdinė informacija BIK

2.1. Terminy synonimiczne wyrażone przez składniki synonimiczne nazywają te same cechy pojęcia. Według typologii S. Fernández-Silvy zalicza się je

⁶ Istnieją różne klasyfikacje motywacji (przeglądy zob. Gaivenytė 2000, Gritėnienė 2006 i in.). Rozszerzoną typologię motywacji opracował terminolog Johan Myking (zob. Myking 2009, a także Myking 2020). Zwrócił on również uwagę, że rozumienie motywacji jest zróżnicowane, a sam termin motywacja reprezentuje co najmniej cztery pojęcia (Myking 2009: 41).

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

zalicza się do wariowania o minimalnym dystansie semantycznym. Takie synonimy można usystematyzować według pochodzenia, porównując ich różniące się składniki: składnik litewski – zapożyczenie (emocinis pastovumas – emocinis stabilumas), składnik litewski – składnik litewski (vartotojo vadovas – naudotojo vadovas), zapożyczenie – zapożyczenie (autentiška rašyba – originali rašyba)^⁷. Można sądzić, że tylko w opozycji tej grupy synonimów istotne jest kryterium pochodzenia słów.

Składnikami synonimicznymi są nie tylko synonimy leksykalne, lecz także takie, których, ściśle rzecz biorąc, nie zaliczylibyśmy do synonimów leksykalnych – niespokrewniony przymiotnik lub słowo przymiotnikowe oraz dopełniacz rzeczownika, jak na przykład visuomenės norma – socialinė norma PsichŽ. W językoznawstwie za synonimy uważa się słowa należące do tej samej części mowy (L’Homme 2020: 17), a także słowa należące do różnych części mowy, pełniące podobne funkcje gramatyczne (Jakaitienė 2010: 122); za synonimy syntaktyczne zwykle uważa się konstrukcje syntaktyczne o identycznym (lub prawie identycznym) składzie leksykalnym (Valiulytė 1998: 3; Župerka 2012: 47). A zatem takie synonimy jak visuomenės norma i socialinė norma są mieszaniną synonimów leksykalnych i syntaktycznych (ani czysto leksykalnymi, ani syntaktycznymi synonimami). Mimo to takie synonimy są od siebie oddalone nie tylko formalnie, lecz także semantycznie. W podanej parze w połączeniu z dopełniaczem wyraźniejsze jest znaczenie przynależności, a z przymiotnikiem – znaczenie gatunkowe. Wynika z tego, że dystans semantyczny terminów synonimicznych nie jest zerowy.

Wracając do motywacji, nie można twierdzić, że słowa występujące jako składniki synonimiczne są umotywowane w jednakowy sposób, por. begarsis filmas – nebylusis filmas (nebylus ‘2. przen. cichy, niemówiący’ DLKŽ), nuasmeninti duomenys – anonimizuoti duomenys BĮK i in. Wśród takich synonimów występują różnice semantyczne. Jednak w kontekście synonimii terminów nie wydaje się celowe dalsze zagłębianie się w analizę motywacji składników terminów złożonych. Nie negując różnicy semantycznej takich połączeń, istotne jest, że za pomocą terminów synonimicznych wyrażonych przez składniki synonimiczne pojęcie nazywane jest z tego samego aspektu i wyrażana jest ta sama cecha.

Jak powiedziano, o tożsamości eksplikowanej cechy pojęcia w terminach synonimicznych rozstrzyga się na podstawie leksykalnego znaczenia różniących się członów. Gdy członami tymi, zwłaszcza rodzajowymi atrybutywnymi, są bardziej rozpowszechnione wyrazy leksyki ogólnej (indeksowanie pełne – indeksowanie szczegółowe), cechę pojęcia przez nie wyrażaną można łatwo zrozumieć nawet bez specjalistycznej wiedzy z danej dziedziny. Synonimia takich terminów złożonych opiera się na synonimii leksyki ogólnej. Gdy cecha pojęcia nazwana członem rodzajowym wyrażana jest jednostką leksyki specjalistycznej o wąskim zakresie użycia (ograniczonej dziedziny przedmiotowej), zwłaszcza międzynarodową (haptyczny

^⁷ Do zapożyczeń zalicza się tu także wyrazy hybrydowe mające zapożyczony rdzeń.

Straipsniai / Articles

153

ASTA MITKEVIČIENĖ

agnozję^⁸, por. termin podstawowy agnozja lityczna), można przypuszczać, że cecha pojęcia jest jasna na podstawie znaczenia takiego leksemu, jednak jasna wyłącznie dla specjalistów. Ilustruje to, że siła motywacji (przejrzystość) terminów złożonych zależy nie tylko od budowy leksykalnej, lecz także od sytuacji komunikacyjnej.

Synonimicznymi członami terminów złożonych są nie tylko jednostki leksyki ogólnej lub specjalistycznej, lecz także terminy, np. percepcja społeczna – postrzeganie społeczne, choć w badanym materiale przykładów takich jest niewiele. Można dyskutować, czy warto porównywać leksykalne znaczenia tych członów; zapewne celowe byłoby raczej sprawdzenie, czy terminy pełniące funkcję tych członów same są synonimami, zwłaszcza jeżeli terminy te należą do tej samej lub bliskiej dziedziny co utworzone z nimi terminy złożone. Zasadniczo przy ustalaniu, czy znaczenia różniących się członów są synonimiczne, uwzględniano oba czynniki; w badanym materiale nie stwierdzono rozbieżności. Jednak przy porównywaniu tego typu synonimów ponownie ujawniło się, że motywacja terminów jednowyrazowych pełniących funkcję synonimicznych członów może wyraźnie się różnić, por. wyszukiwanie według hasztagów – wyszukiwanie według słów odsyłających BIK (por. synonimy hasztag, słowo odsyłające BIK, a także BLKŽ). Można przypuszczać, że także takie synonimiczne terminy złożone zostały nazwane na podstawie tej samej cechy – poprzez to samo pojęcie, nazywane jednowyrazowymi synonimami hasztag i słowo odsyłające. Oczywiście same terminy jednowyrazowe wyrażają różne cechy pojęcia, lecz jest to już kwestia synonimii terminów jednowyrazowych.

2.2. Terminy synonimiczne wyrażone leksemami o różnym znaczeniu nazywają oznaczane pojęcie z innego aspektu (w polskiej terminologii dla ich określenia stopniowo utrwala się termin synonimy aspektowe, zob. Mitkevičienė 2020, Vaskelaitė 2022). Należy znać system pojęć danej dziedziny, aby zrozumieć, że takie terminy jak klejone połączenie i bezszwowe połączenie, tezaurus docelowy i tezaurus wtórny itd. nie są ekwonimami (na co w pierwszej kolejności wskazywałaby ich budowa) ani terminami oznaczającymi różne poziomy hierarchii pojęć, lecz synonimami. Terminy synonimiczne z leksemami o różnym znaczeniu są wzajemnie zgodne, komplementarne, niewykluczające się (zob. Freixa, Fernández-Silva 2017: 169), ponieważ oznaczają różne cechy pojęcia i razem przekazują więcej cech jednego pojęcia niż każdy z osobna. W niektórych parach synonimów można dość łatwo wyodrębnić i opisać podstawę opozycji, np. papier biurowy [MIEJSCE] vs. papier do drukowania [PRZEZNACZENIE (CZYNNOŚĆ)], jednak najczęściej trudno wyabstrahować cechy eksplicytne i raczej celowe byłoby próbować tego dokonać najwyżej w obrębie konkretnej grupy semantycznej lub terminologicznej terminów.

^⁸ Przymiotnik haptyczny w TŽŽ został włączony jako jednostka leksyki medycznej i objaśniony litewskim odpowiednikiem chwytowy. W psychologii ma on inne znaczenie – związany z dotykiem, czuciem dotykowym, por. także hasło haptyka w artykule Litewskiego słownika neologizmów (ND).

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

Osobno należy wymienić synonimy, z których jeden jest terminem eponimicznym: warunkowanie klasyczne – warunkowanie Pawłowa, krzywa zapominania – krzywa Ebbinghausa PsichŽ. Terminy eponimiczne tradycyjnie uznaje się za terminy o nieprzejrzystej motywacji, dlatego przy standaryzacji terminów zaleca się dawać pierwszeństwo ich wyraźniejszym synonimom (ISO 704:2022). Takie synonimy są jednym z najbardziej oczywistych typów synonimów aspektowych. To, który z synonimów jest używany, zależy od kontekstu (Lončar, Ostroški 2014: 43).

Synonimy aspektowe pełnią funkcję dodatkowej nominacji, a podstawą ich relacji w obrębie jednego języka jest czynnik kognitywny; z drugiej strony przyczyną jednego z synonimów mogłoby być także dążenie do jasności lub czystości terminologii, tj. normalizacja terminologii i porządkowanie terminów, por. amnezja selektywna, amnezja katatymiczna PsichŽ (por. termin katatymia ‘zależność spostrzeżeń i sądów od wyobrażonych lub aktualnie przeżywanych potrzeb, pragnień, emocji i uczuć’ PsichŽ), widzenie dzienne – widzenie fotopowe PsichŽ, papier marmurkowy – papier ebru BIK itd. Jeśli jednak porównamy synonimy litewskie z odpowiednikami w innych językach, okaże się, że również odpowiedniki często mają synonimy, por. ang. daylight vision, photopic vision, ros. дневное зрение, фотопическое зрение oraz widzenie dzienne, widzenie fotopowe, a zatem nie można byłoby uzasadniać synonimii lituanizacją (oczyszczaniem terminologii).

Niemniej, nie wnikając dalej w przyczyny powstania każdej pary synonimów (często się one nakładają, zob. Freixa 2006: 69–70; 2022: 410, 420), można stwierdzić, że różnica w rejestrze synonimów jest odczuwalna – w mniej specjalistycznym kontekście pierwszeństwo miałby synonim o bardziej przejrzystej motywacji.

Wyrazy niesynonimiczne najczęściej występują jako poboczne człony terminów synonimicznych (zob. wcześniejsze przykłady), znacznie rzadziej jako człony główne lub oba rodzaje członów, np. ruch stroboskopowy – iluzja stroboskopowa, teoria rekapitulacji – prawo biogenetyczne, agnozja wzrokowa – ślepota psychiczna PsichŽ (por. definicję ‘agnozja charakteryzująca się zaburzeniem lub całkowitą utratą zdolności rozpoznawania i rozumienia bodźców wzrokowych’, podczas gdy agnozja to ‘częściowe zaburzenie lub całkowity brak zdolności postrzegania obiektu lub zjawiska i rozpoznawania go’) itd. Szczególnie interesującym terminologicznie przykładem synonimów bez żadnego wspólnego członu jest teoria rekapitulacji i prawo biogenetyczne, ponieważ można przypuszczać, że między rzeczownikami pełniącymi funkcję głównych członów terminów teoria i prawo zachodzi relacja partonimiczna; termin prawo biogenetyczne łączy z ogólnym terminem naukowym teoria relacja partonimiczna, natomiast z terminem złożonym teoria rekapitulacji – już relacja synonimii (zob. także rozdz. 2.3). Na podstawie odpowiedników podanych w źródle (PsichŽ), por. ang. recapitulation theory, ros. биогенетический закон, można stwierdzić, że synonimia ta powstała pod wpływem innych języków – w różnych wspólnotach językowych nazwy pojęć są motywowane odmiennie. Potwierdza to jedynie pogląd, że synonimy aspektowe są komplementarnymi nazwami pojęcia.

Straipsniai / Articles

155

ASTA MITKEVIČIENĖ

Synonimy, których główne człony wyrażone są leksemami o różnym znaczeniu, również nie są identyczne pod względem dystansu semantycznego. Chociaż leksemy te zwykle łączy przynajmniej najbardziej ogólna kategoria (np. kategoria właściwości: dobrostan psychiczny – dobre samopoczucie), niekiedy główne człony należą do różnych kategorii, np. mechanizm obronny – obrona psychiczna PsichŽ.

Jak powiedziano, po zestawieniu odpowiedników terminów synonimicznych w tych samych źródłach widać, że jednak najczęściej odpowiedniki te również mają synonimy, którym synonimy litewskie odpowiadają człon po członie. Niemniej w terminografii synonimię terminów litewskich należy oceniać na podstawie odpowiedników w językach obcych ostrożnie, ponieważ niekoniecznie podawane są wszystkie odpowiedniki. Wyraźnym przykładem są ruch stroboskopowy, iluzja stroboskopowa. W źródle (PsichŽ) podano jeden odpowiednik angielski – stroboscopic illusion, chociaż w Google Scholar występuje wiele użyć terminów stroboscopic motion, stroboscopic movement. Do przekładowego angielsko-litewskiego słownika psychologii (Bagdonas, Rimkutė 2013) włączono termin stroboscopic motion, a jego litewskim odpowiednikiem jest ruch stroboskopowy.

W badanym materiale wyróżniają się ponadto semantycznie niemotywowane w języku litewskim terminy synonimiczne będące kalkami literatura bulwarowa – literatura żółta, których porównywanie pod względem składu leksykalnego wydaje się niecelowe, choć oczywiste jest, że pojęcie zostało nazwane na podstawie zupełnie innych cech.

2.3. W terminach synonimicznych, których niesynonimiczne człony mają znaczenia powiązane, pojęcia nazywane są na podstawie cech połączonych relacją logiczną lub ontologiczną, wyrażanych przez człony tej samej paradygmy semantycznej (terminologicznej).

Przede wszystkim wśród wyrazów pełniących funkcję różniących się członów takich synonimów można dostrzec relacje hiperonimiczne / hiponimiczne, np.: wydanie naukowe – wydanie akademickie, informacja graficzna – informacja wizualna BIK, myślenie pojęciowe – myślenie kategorialne, obrazy hipnopompiczne – halucynacje hipnopompiczne PsichŽ itd., a także relacje partonimiczne (meronimiczne), np. bibliografia witryn – bibliografia stron internetowych BIK, charakter genitalny – osobowość genitalna PsichŽ itd. Oprócz tych dwóch typów relacji niesynonimiczne człony terminów synonimicznych łączą relacje niehierarchiczne (asocjacyjne), takie jak relacja między działalnością a obiektem (papier kartograficzny – papier mapowy BIK, por. kartografia ‘nauka badająca właściwości map i globusów, ich sporządzanie, drukowanie i użytkowanie; technika sporządzania map i globusów’ TŽŽ), między oznaczaną rzeczą a znakiem (struktura witryny – drzewo witryny BIK, por. drzewo ‘odwzorowanie struktury hierarchicznej’ LRTB z 2008 r. Encyklopedycznego słownika informatyki) itd. Z drugiej strony, gdy relacje asocjacyjne nie są szczególnie wyraźne lub trudniejsze do rozpoznania, terminy synonimiczne można traktować jako niemające semantycznie powiązanych członów albo postrzegać tę więź semantyczną jako bardzo odległą.

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

Wzajemną więź terminów synonimicznych, których członami są wyrazy połączone relacjami hiperonimicznymi, partonimicznymi i asocjacyjnymi, można lingwistycznie wyjaśniać metonimią (w tym synekdochą jako odmianą metonimii). W opartych na użyciu terminów typologiach wariantów terminów (np. Faber, León–Araúz 2016; Cabezas–García, León–Araúz 2023) wyróżnia się metonimiczną wariantywność terminów (por. przykłady terminów złożonych podawane przez Melanię Cabezas–Garcíę i Pilar León–Araúz accidental water pollution oraz accidental marine pollution). Jednak z punktu widzenia pierwszeństwa nominacji pojęcia niekoniecznie można dostrzec zmianę rzeczywistej (lub pierwotnej) nazwy na metonimiczną. Niemniej, porównując synonimy między sobą niezależnie od kontekstu ich powstania i użycia, synonimię omawianego typu terminów można uzasadniać czynnikiem językowym – metonimią.

Badany materiał pokazuje, że terminy synonimiczne dwuwyrazowe mogą być semantycznie powiązane również poprzez oba człony. Na przykład wskaźnik cytowalności – indeks cytowań BIK – człony poboczne wyrażają właściwość i proces (relacja asocjacyjna), natomiast główne człony łączy relacja hiperonimiczna.

W badanym materiale stwierdzono dość nieoczekiwany typ synonimii – terminy synonimiczne, których członami są konwersy leksykalne: rejestr pobrania – rejestr wydania, rejestrowanie pobrania – rejestrowanie wydania BIK. Za pomocą konwersów leksykalnych „możemy tworzyć zdania, które pod względem informacyjnym są synonimiczne” (Maskaliūnienė 2013: 22), a na podstawie badanego materiału można stwierdzić, że terminy z konwersami również bywają synonimiczne. Dystans semantyczny takich synonimów jest, jak można przypuszczać, mniejszy niż synonimów aspektowych (zob. rozdz. 2.2), ponieważ konwersy łączy ten sam proces (jak w podanych przykładach) albo jednolita całość logiczna (zob. Jakaitienė 2010: 134). Z drugiej strony to samo pojęcie mogłoby być nazwane terminem złożonym zawierającym oba konwersy jednocześnie.

Należy rozważyć, czy terminy synonimiczne mające człony połączone relacjami hierarchicznymi i niehierarchicznymi (w tym także relacjami konwersji) można traktować jako synonimy aspektowe. Gdy w parze terminów synonimicznych odzwierciedlają się relacje hiperonimiczne lub partonimiczne, zapewne najtrafniej jest powiedzieć, że synonimy te różnią się uszczegółowieniem i realizacją aspektu, a nie samym aspektem nominacji.

⁹ W typologiach Šavçkų relacjom hiperonimicznym / hiponimicznym odpowiadają relacje rodzajowe, a partonimicznym – relacje częściowe (całości i części). W terminologii za najbardziej wyczerpującą uznaje się typologię relacji między pojęciami Anity Nuopponen (zob. Nuopponen 2011 i in.). Wyróżnia ona relacje rodzajowe (logiczne) i ontologiczne, wśród tych ostatnich także relacje częściowe. W ISO 704:2022 relacje między pojęciami klasyfikuje się na hierarchiczne (rodzajowe i częściowe) oraz asocjacyjne. O podobieństwach i różnicach klasyfikacji relacji między pojęciami pisze Nuopponen 2022; tamże stwierdza się, że relacja między pojęciami i relacja semantyczna nie są sztucznym rozróżnieniem terminologicznym (tamże, 84).

¹⁰ Konwersy leksykalne w jednych pracach językoznawczych zalicza się do antonimów jako szczególny typ (np. Ermanytė 1995: 10; Jakaitienė 2010: 139), w innych zaś się je wyodrębnia (np. Maskaliūnienė 2013).

Straipsniai / Articles

157

ASTA MITKEVIČIENĖ

Gdy różniące się człony synonimów łączą relacje innego typu, różnice aspektowe są odczuwalne, można je kategoryzować, a takie synonimy można uznać za aspektowe.

Granica między synonimami z członami o niepowiązanych znaczeniach a synonimami z członami o znaczeniach powiązanych nie jest wyraźna; zależy ona również od tego, jak szeroko postrzega się samą więź. Istotny jest także czynnik granic terminologii danej dziedziny przedmiotowej. Bez kontekstu takie synonimy jak specjalista dziedzinowy – bibliotekarz dziedzinowy BIK (w słowniku odnotowano także jeszcze jeden synonim bibliotekarz tematyczny) wyglądają jak nazwy różnych pojęć, chociaż semantycznie specjalista i bibliotekarz niewątpliwie są powiązane.

W tym rozdziale omówiono synonimy bez wspólnego rdzenia, a wcześniej powiedziano, że większy dystans cechuje takie synonimy wspólnordzenne jak psychoterapia kognitywna i terapia kognitywna. Para synonimów technik biblioteczny i bibliotekarz techniczny BIK ilustruje, że także za pomocą synonimów wspólnordzennych pojęcie jest nazywane na innej podstawie – w tym przykładzie według miejsca i według osoby (zawodu), tj. można dostrzec metonimię. Zatem, chociaż terminy synonimiczne wspólnordzenne różnią się głównie właściwościami morfologicznymi lub morfosyntaktycznymi, w słownikach odnotowano również takie, które nie są równoważne semantycznie.

PODSUMOWANIE I WNIOSKI

Terminy synonimiczne, choć nazywają to samo pojęcie, charakteryzują się dystansem wzajemnym o różnej wielkości, odzwierciedlającym się w ich strukturze. Według formalnego kryterium opozycji synonimów – (nie)tożsamości rdzenia – wyróżnia się synonimy wspólnordzenne i bez wspólnego rdzenia; spośród nich właśnie te drugie są bardziej od siebie oddalone, ponieważ nie łączy ich ten sam rdzeń, a odpowiednio także podobny skład leksykalny. Ponieważ analizowano synonimy dwuwyrazowe, istotna jest nie tylko sama (nie)tożsamość rdzenia synonimów, lecz także liczba (nie)tożsamych rdzeni. W badanym materiale na podstawie opozycji rdzeni wyodrębniono pięć podtypów synonimów, a podtypy te różnią się dystansem leksykalno-semantycznym.

Z opozycji terminów synonimicznych według kryterium semantycznego – (nie)bliskości leksykalnych znaczeń wyrazów pełniących funkcję członów – wynika, że za pomocą terminów synonimicznych pojęcie nazywane jest zarówno na tej samej podstawie (gdy członami terminów synonimicznych są leksemy synonimiczne), jak i na zupełnie innej podstawie (gdy członami terminów synonimicznych są leksemy o różnym znaczeniu). Te ostatnie terminy synonimiczne – synonimy aspektowe – są komplementarnymi, wzajemnie uzupełniającymi się nazwami tego samego pojęcia, a ich różnica ma charakter poznawczej podstawy. Dystans wzajemny synonimów aspektowych jest znacznie większy niż terminów synonimicznych z

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

członami synonimicznymi, a ich synonimiczność można zidentyfikować wyłącznie na podstawie systemu pojęć i terminów. Między tymi dwoma typami synonimów – terminami z leksemami synonimicznymi i terminami z leksemami o różnym znaczeniu – pod względem wielkości dystansu semantycznego synonimów lokują się terminy z leksemami o znaczeniach powiązanych. Łączą je relacje hiperonimiczne, partonimiczne lub asocjacyjne (wśród nich także konwersyjne), a zatem synonimię utworzonych z nimi terminów można uzasadniać metonimią.

Terminy synonimiczne dwuwyrazowe charakteryzują się różnymi kombinacjami typów synonimów według rdzenia i znaczenia członów – różnią się członami pobocznymi, głównymi albo oboma. Badanie potwierdza pogląd, że gdy wyrazy pełniące funkcję głównych członów terminów synonimicznych nie są synonimami, dystans semantyczny tych terminów jest największy.

Tę samą metodologię można zastosować także do badania innych terminów złożonych, nie tylko dwuwyrazowych; oczywiście im więcej członów, tym bardziej różnorodne kombinacje typów synonimów. Wyniki przeprowadzonego badania można zastosować w praktyce, między innymi w porządkowaniu terminologii, gdy trzeba wybrać jeden z synonimów lub nazwać nowe pojęcie. Uwzględniono, że terminy synonimiczne bywają zarówno semantycznie równoważne, jak i nierównoważne; eksplikują te same cechy pojęcia, cechy związane relacjami logicznymi lub ontologicznymi albo zupełnie inne cechy pojęcia.

ŠALTINIAI

BIK – Bliūdžiuvienė Nijolė, Valukėnas Vytautas Jonas. Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros (BIK) lietuvių–anglų kalbų terminų žodynas, Vilnius: Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka, 2021. Prieiga internete: https://terminija.lki.lt/ [paieška 2023 m. kovo mėn.].

PsichŽ – Bagdonas Albinas, Bliumas Remigijus. Aiškinamasis psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2019. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/ [paieška 2023 m. kovo mėn.].

LITERATŪRA

Auksoriūtė Albina 2018: Informatikos ir kompiuterijos terminijos raida ir sinonimija. – Lietuviškos informatikos ir kompiuterijos terminijos tyrimai, aut. A. Auksoriūtė, J. Gaivenytė-Butler, S. Labanauskienė, A. Mitkevičienė, R. Stunžinas, A. Umbrasas, P. Zemlevičiūtė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 247–307.

Bagdonas Albinas, Rimkutė Eglė 2013: Anglų–lietuvių kalbų psichologijos žodynas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

159

ASTA MITKEVIČIENĖ

BLKŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, red. kolegija D. Liutkevičienė, D. Murmul aitytė, V. Sakalauskienė, A. Gritėnienė, A. Gaidienė, D. Daugirdienė, L. Jonušys, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas/ [žiūrėta 2023 m. balandžio mėn.].

Cabezas-García Melania, León-Araúz Pilar 2023: Term and Concept Variation in Climate Change Communication. – The Translator 28(4), 429–449.

Clay Edward 2022: A Corpus-Based Approach to Examining Terminological Variation in EU Law. – International Journal of Language & Law 11, 142–162. Prieiga internete: https://www.languageandlaw.eu/ill/article/view/136.

DLKŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. St. Keinys, 8-asis patais. ir papild. leidimas, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.

Ermanytė Irena 1995: Priešybė kaip semantinis ir loginis antonimijos pagrindas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 9–31.

Faber Pamela, León-Araúz Pilar 2016: Specialized Knowledge Representation and the Parameterization of Context. – Frontiers in Psychology 7(196), 1–20. Prieiga internete: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00196/full.

Fernández-Silva Sabela 2016: The Cognitive and Rhetorical Role of Term Variation and Its Contribution to Knowledge Construction in Research Articles. – Terminology 22(1), 52–79.

Fernández-Silva Sabela 2022: Cognitive Approaches to the Study of Term Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 435–456.

Fernández-Silva Sabela, Freixa Judit, Cabré M. Teresa 2009: Multiple Motivations in the Denomination of Concepts: The Case of “Production Area” in the Terminology of Aquaculture in French and Galician. – Terminology Science & Research 20, 21–38.

Fernández-Silva Sabela, Kerremans Koen 2011: Terminological Variation in Source Texts and Translations: A Pilot Study. – Meta 56(2), 318–335. Prieiga internete: https://www.erudit.org/en/journals/meta/2011-v56-n2-meta1821316/1006179ar/.

Freixa Judit 2006: Causes of Denominative Variation in Terminology: A Typology Proposal. – Terminology 12(1), 51–77.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

Freixa Judit 2022: Causes of Terminological Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 399–420.

Freixa Judit, Fernández-Silva Sabela 2017: Terminological Variation and the Unsaturability of Concepts. – Multiple Perspectives on Terminological Variation, eds. P. Drouin, A. Francœur, J. Humbles, A. Picton, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 155–180.

Gaivenytė Jolanta 2000: Sudėtinių fizikos terminų motyvacija. – Lituanistica 3/4(43/44), 19–25.

Gritėnienė Aurelijа 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704:2022 – Terminology Work – Principles and Methods.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Léon-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania 2020: Term and Translation Variation of Multi-Word Terms. – Análisis multidisciplinar del fenómeno de la variación fraseológica en traducción e interpretación / Multidisciplinary Analysis of the Phenomenon of Phraseological Variation in Translation and Interpreting, MonTI Special Issue 6, ed. P. Mogorrón Huerta, 210–247.

L’Homme Marie-Claude 2020: Lexical Semantics for Terminology: An Introduction, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lončar Maja, Ostroški Anić Ana 2014: Eponymous Medical Terms as a Source of Terminological Variation. – ^{Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World, Proceedings of the 19ᵗʰ European Symposium on Languages for Special Purposes}, eds. G. Budin, V. Lušický, Vienna: University of Vienna, 36–44.

Maskaliūnienė Nijolė 2013: Antoniminis vertimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Myking Johan 2009: (Yet Another) Taxonomy of Motivations. – Terminology Science & Research 20, 39–53.

Myking Johan 2020: Term Formation – Is There a State of the Art? – Terminologija 27, 6–30.

Miliūnaitė Rita 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius, 2009.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai. – Terminologija 22, 39–60.

Straipsniai / Articles

161

ASTA MITKEVIČIENĖ

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas. – Bendrinė kalba 93, 1–18. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m., sud. ir ats. red. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga: https://ekalba.lki.lt/naujazodziai [žiūrėta 2023 m. balandžio mėn.].

Nuopponen Anita 2011: Methods of Concept Analysis – Tools for Systemic Concept Analysis. – LSP Journal 2(1), 4–15. Prieiga internete: https://rauli.cbs.dk/index.php/lspcog/article/view/3302/3500.

Nuopponen Anita 2022: Conceptual Relations: From the General Theory of Terminology to Knowledge Bases. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–86.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, red. D. Svetikienė, Vilnius: Alma littera, 2013.

Valiulytė Elena 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaskelaitė Ramunė 2021: Sinoniminės raiškos astrologijos terminijoje priežastys. – Terminologija 28, 192–223.

Vaskelaitė Ramunė 2022: Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2023/05/Vaskelaite_Makroekonomikos_terminija.pdf.

Župerka Kazimieras 2012: Stilistika, 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

Structural Semantic Distance Between Synonymous Two-Word Terms

SUMMARY

The article deals with a previously unexplored aspect of Lithuanian term synonymy – the semantic distance between synonymous terms, as reflected in their structure. The study focuses on two-word synonymous terms extracted from two dictionaries: the Explanatory Dictionary of Psychology (2019) and the Dictionary of Librarianship, Information and Book Science (2021).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

The research revealed a spectrum of semantic distances among synonymous terms, evident in their structure. The formal parameter of the synonymic opposition, specifically the (non-)identity of the root, distinguishes between common-root and non-common root synonyms. Non-common-root synonyms exhibit greater semantic distance due to the absence of a shared root and, consequently, a similar lexical composition. However, it’s not just the (non-)identity of the root itself that holds significance; the number of (non-)identical roots also plays a crucial role.

The opposition of synonymous terms according to the semantic parameter – the closeness of the lexical meaning of the words by which the two-word synonyms are distinguished – has shown that synonymous terms designate a concept both on the same basis (when synonymous terms’ constituents are lexemes of synonymous meaning), and on a different basis (when synonymous terms’ constituents are lexemes of different meanings) altogether. The latter synonymous terms – aspectual synonyms – are complementary denominations of the same concept, and their difference lies in their cognitive basis. The distance between aspectual synonyms is much greater than that between synonymous terms with synonymous constituents. Between these two types of synonyms – terms with synonymous lexemes and terms with lexemes of different meanings – terms with lexemes of related meanings are positioned in terms of the degree of synonyms’ semantic distance. These lexemes are linked by hypernymy/hyponymy, meronymy or associative (including conversion) relationship, so that the synonymy of terms can be explained by metonymy.

Synonyms exhibit different combinations of synonym types based on the root and meaning of their components, varying in terms of the head, modifier, or both. The research supports the notion that when the heads of synonymous terms are not themselves synonyms, the semantic distance between these terms is at its maximum.

Įteikta 2023 m. liepos 28 d.

ASTA MITKEVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

163