VYTAUTAS KARDELIS Université de Vilnius Axes de recherche: dialectologie, dialectométrie, variation dans la langue, histoire de la langue, sémantique cognitive. DOI: doi.org/10.35321/all90-14

Laimutis Bilkis

OYKONYMES DES REGISTRES DU XVIIIe SIÈCLE DE L’ÉGLISE DE LINKMENYS, QUI N’ONT PAS SUBSISTÉ JUSQU’À NOS JOURS

Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 2023, 183 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5

À la toute fin de l’année 2023 a été publiée la monographie du chercheur senior de l’Institut de la langue lituanienne, du Centre de recherche sur les langues baltes et les noms propres, le dr Laimutis Bilkis, chercheur professionnel et minutieux des toponymes lituaniens, intitulée Oykonymes des registres du XVIIIe siècle de l’église de Linkmenys, qui n’ont pas subsisté jusqu’à nos jours. La monographie est consacrée au 650e anniversaire de la première mention de Liñkmenys dans les sources historiques. Elle a été publiée sous forme électronique et est accessible aux lecteurs sur Internet à l’adresse suivante: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf.. Sur la couverture de cette solide monographie de 183 pages figure une photographie de l’église de Liñkmenys, prise par l’auteur lui-même. Le texte contient des illustrations, par exemple un fragment intéressant de la carte de 1812 des paroisses d’Utena, de Labanoras, de Suvaiñiškis, de Linkmenys et de Kuktiškės (p. 13), les couvertures des registres de baptêmes et de mariages de l’église de Linkmenys pour les années 1740–1760 (LkmKRII, LkmJnII) (p. 18), ainsi que des fragments de registres. On y trouve également des diagrammes statistiques qui complètent et illustrent les synthèses.

Il est intéressant de noter que les registres de l’église de Linkmenys ont été remis à l’auteur de la monographie, il y a 20 ans, par le chercheur en toponymie historique Vidas Garliauskas, ce qui est symbolique,

Recenzijos / Reviews

335

VYTAUTAS KARDELIS

que l’étude soit parue en 2023, année où Liñkmenys célèbre un bel anniversaire: le 650e anniversaire de sa mention dans les sources historiques. C’est pourquoi, comme le dit l’auteur lui-même: « [l]’étude présentée constitue notamment aussi une modeste tentative de contribuer à la mise au jour de l’histoire honorable de la petite ville et de ses environs, ainsi qu’à l’analyse et à la publication de faits peu connus » (p. 9).

La monographie se compose d’une Préface, d’une Introduction, où sont présentées une synthèse des recherches, l’importance et les motifs du choix de l’objet d’étude, ainsi que l’objectif, les tâches, l’étendue et la méthodologie du travail. La partie analytique et de recherche principale de la monographie comprend quatre chapitres: « Oykonymes d’origine toponymique », « Oykonymes d’origine anthroponymique », « Oykonymes d’origine appellative » et « Oykonymes d’origine incertaine ». Le premier chapitre se subdivise encore en sections: « Oykonymes issus d’hydronymes, désignant des lieux habités disparus », « Oykonymes d’origine hydronymique employés comme variantes, désignant des lieux habités actuels ou ayant existé pendant l’entre-deux-guerres », « Oykonymes d’origine hydronymique au statut incertain », « Oykonymes d’origine oronymique ». Les sections du deuxième chapitre sont: « Oykonymes désignant des lieux habités disparus », « Oykonymes employés comme variantes, désignant des lieux habités actuels », « Oykonymes au statut incertain ». Le troisième chapitre est divisé en sections: « Oykonymes désignant des lieux habités disparus », « Oykonymes employés comme variantes, désignant des lieux habités actuels », « Oykonymes au statut incertain ». Le quatrième chapitre n’est pas subdivisé. En outre, les premier, deuxième et troisième chapitres se terminent par des synthèses.

À la fin de la monographie sont présentées des conclusions concises et précises. S’y ajoutent les sources et la bibliographie utilisées, une liste des abréviations, un résumé en anglais, ainsi que des index des toponymes et des anthroponymes. La monographie possède tout l’appareil scientifique obligatoire pour ce type de travaux. L’ampleur du travail correspond aux exigences posées à une monographie. La langue de la monographie est scientifique, fluide et correcte. Sa structure est bien conçue, claire et cohérente: dans les trois premiers chapitres, les oykonymes désignant des lieux habités disparus, les oykonymes employés comme variantes et désignant des lieux habités actuels, ainsi que les oykonymes au statut incertain sont étudiés en fonction de leur origine. Chaque chapitre se termine par une synthèse où, pour plus de lisibilité et de clarté, sont également présentés les diagrammes statistiques déjà mentionnés. La synthèse des recherches est concise, mais suffisante pour une monographie. L’objectif du travail est « [i]dentifier les oykonymes disparus, c’est-à-dire ceux du XVIIIe siècle de la paroisse de Liñkmenys qui n’ont pas subsisté jusqu’à nos jours, mettre au jour les particularités de leur évolution et les traits de leur origine, complétant ainsi l’inventaire des noms lituaniens de lieux habités par de nouvelles données » (p. 16). Pour atteindre cet objectif, la monographie fixe les tâches suivantes: 1) « [e]xtraire des registres de l’église de Liñkmenys couvrant la période indiquée les noms de lieux habités qui n’ont pas d’équivalents dans l’oykonymie de la Lituanie de l’entre-deux-guerres et dans celle des périodes ultérieures »; 2) « [d]ans la mesure du possible, déterminer leur localisation, leur statut »

336

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oykonymes des registres du XVIIIe siècle de l’église de Linkmenys, qui n’ont pas subsisté jusqu’à nos jours

(s’ils désignaient une localité disparue ou si une variante du nom avait subsisté), le début de leur emploi, les causes de leur disparition, la nature de leur évolution, examiner les principales particularités de leur graphie, analyser leur formation et décrire leurs rapports avec les mots propres et communs servant de base à leur origine » (p. 16). Sans nous lancer dans de longs développements, nous pouvons seulement constater que l’objectif de l’étude a été atteint et que les tâches fixées ont été réalisées. Les méthodes de recherche indiquées sont les suivantes: descriptive et reconstructive; l’analyse statistique est utilisée pour étayer les conclusions. Les méthodes choisies sont, en principe, appliquées de manière appropriée. Compte tenu des objectifs et des tâches de la recherche, des méthodes employées ainsi que de l’analyse effectuée, les synthèses des chapitres de la monographie et les conclusions finales de l’étude ne soulèvent aucun doute. Bien qu’il s’agisse plutôt d’un détail technique, les index des toponymes et des anthroponymes sont très utiles et facilitent considérablement le travail du lecteur.

Il n’est pas possible de formuler de reproches essentiels ni de remarques disciplinaires importantes qui pourraient inquiéter les chercheurs en toponymie ou les linguistes d’autres spécialités lisant l’étude réalisée: l’analyse a été menée de manière correcte et motivée.

Il faut vivement louer le fait que l’auteur de la monographie se soit attelé à l’étude des noms propres historiques. On sait que les recherches sur les noms propres historiques exigent non seulement une grande attention, de la minutie et de la patience dans la collecte du matériau empirique, mais aussi une compétence appropriée pour entreprendre son analyse linguistique. Comme on vient de le mentionner, l’auteur de la monographie a, pour l’essentiel, relevé ces défis. Une circonstance favorable fut également que « [p]resque tous les registres paroissiaux du XVIIIe siècle (et des périodes ultérieures) ont subsisté. Les registres suivants sont conservés (ou ont été conservés) dans l’église de Linkmenys: baptêmes de 1708–1940 (LkmKr₁) et mariages de 1716–1739 (LkmJ₁), baptêmes et mariages de 1740–1760 (LkmKr₂ et LkmJ₂), mariages de 1760–1795 (LkmJ₃), décès de 1760–1790 (LkmMr) et baptêmes de 1760–1790 (LkmKr₃) » (p. 12).

Cette monographie de mon Collègue Laimutis Bilkis est, à mon sens, importante non seulement pour l’étude des toponymes et non seulement dans le contexte linguistique traditionnel (bien que l’un des objectifs soit, comme on l’a déjà mentionné: « [e]xaminer les principales particularités de la graphie, analyser la formation et décrire les rapports avec les mots propres et communs servant de base à leur origine » (p. 16)). Il ne s’agit pas seulement de graphie, de formation et d’étymologie. Il est important et réjouissant que la monographie ne se referme pas dans une pièce dont l’aménagement serait exclusivement linguistique. Il est encore plus important et réjouissant que, malgré sa structure solide, son analyse claire et ses résultats compréhensibles, la monographie ne soit pas une étude achevée dont le sujet aurait été épuisé jusqu’au bout. Le plus important et le plus réjouissant est que la monographie ouvre et laisse des perspectives de recherche, soulève des questions et des problèmes qui exigeront encore beaucoup d’attention à l’avenir.

Plusieurs aspects susceptibles d’ouvrir des perspectives de recherches futures m’ont personnellement intéressé et paru importants. Le premier relève de la sociolinguistique historique et concerne avant tout les ecclésiastiques qui ont rempli les registres. Je citerai ici un passage assez long: « [I]l est évident que les écritures ne sont pas d’un seul ecclésiastique, car cela se reflète dans certaines annotations. Le registre LkmKr₁ a certainement été tenu, au moins jusqu’en 1723, par le Kazimieras Gonsiorovskis déjà mentionné.

Recenzijos / Reviews

337

VYTAUTAS KARDELIS

Par la suite, plusieurs autres personnes sont indiquées comme ayant administré des baptêmes: Antanas Rosa (Antonius Rosa) en 1731, Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) en 1732 et 1733, le moine Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) en 1738, le moine Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) en 1738 et 1739, Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) en 1739, Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) en 1739. Dans LkmKr₁₁, on trouve consignées non seulement les inscriptions de Kazimieras Šukevicius. D’autres inscriptions ont été faites par le camérier (vicaire) Kristoforas Lukoševicius (Christophorg Łukafzewicz) en 1743, le camérier (vicaire) de Linkmenys Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz) de 1743 à 1757, le moine Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) en 1746, le moine franciscain Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) en 1747, Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) en 1751, les moines franciscains Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) et Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) en 1757, Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) de 1757 à 1760, Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) en 1758, Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) en 1759, et le moine Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) en 1759. D’autre part, on ne peut exclure que, dans certains cas, les inscriptions aient pu être rédigées non par les ecclésiastiques eux-mêmes qui, selon les registres, avaient administré les baptêmes ou célébré les mariages, mais par d’autres personnes chargées des affaires de l’église » (p. 17–18).

Les oykonymes sont étudiés de manière fiable dans la monographie selon le principe structurel traditionnel: phonétique, morphologie, formation. Il est très important que la variation des toponymes soit montrée et soulignée. Or la variation soulève la question de savoir dans quelle mesure les variantes des oykonymes sont déterminées par des facteurs structurels et dans quelle mesure elles le sont par le scribe. Voilà, à mon sens, une perspective de recherche difficile et peu gratifiante, mais importante, de la sociolinguistique historique. Il est sans doute difficile d’espérer disposer de données sur la formation des personnes qui ont effectué les inscriptions, leur connaissance des langues ou leurs données biographiques, mais les archives révèlent parfois toutes sortes de surprises. Pour montrer que l’aspect sociolinguistique est intéressant et important, je tenterai de l’illustrer par un exemple: dans la monographie, les termes phonétiques usuels sont écrits entre guillemets, par exemple « mono­ph­tongaison ». Dans la note 24, l’auteur se tire élégamment de cette difficulté: « [L]es termes désignant les phénomènes considérés comme des particularités graphiques des scripteurs d’oykonymes (« monoph­tongaison », « assimilation à distance », « assimilation », « hypernormalisation », « monophtongaison ») sont présentés entre guillemets, car il ne s’agit pas de phénomènes phonétiques naturels se produisant dans la langue vivante » (p. 30). Mais c’est précisément là, à mon sens, que s’ouvre une perspective de recherche: s’agit-il vraiment de phénomènes phonétiques non naturels se produisant dans la langue vivante? Si tel est vraiment le cas, le regard se tourne vers les scripteurs: quelles conditions, quelles motivations et quels contextes ont pu déterminer la variation? À ces questions se rattache directement un autre aspect de la sociolinguistique historique porteur de perspectives, lié à la slavisation des toponymes. L’auteur emploie souvent ce terme dans le texte et, semble-t-il, ne doute pas de l’existence même du processus, cf.: « [L]’on reconstruit »

338

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oykonymes des registres du XVIIIe siècle de l’église de Linkmenys, qui n’ont pas subsisté jusqu’à nos jours

en tenant compte des procédés de slavisation, de latinisation^¹ et d’autres déformations des onymes déjà mis en évidence dans de nombreux travaux de toponymie et d’anthroponymie historiques lituaniennes, les cas concrets de transformation sont examinés lors de l’analyse de l’évolution de chaque nom » (p. 20). Il me semble que les choses ne sont pas si simples, car la slavisation est un processus; s’ouvre donc la perspective d’étudier les rapports entre les phénomènes phonétiques naturels se produisant dans la langue vivante, la graphie, les intentions des scripteurs (si cela est possible), les contextes de slavisation — plus larges et spécifiquement liés à Linkmenys.

Le deuxième aspect important, qui ne laisse pas de côté la dimension de sociolinguistique historique que nous venons d’aborder, est la variation des toponymes. J’ai déjà mentionné que l’un des grands mérites de la monographie réside dans l’attention accordée à la variation: non seulement aux formes phonétiques ou morphologiques variables, mais — ce qui est particulièrement important — aux oykonymes employés comme variantes. Cette analyse est utile non seulement au niveau local, mais elle est importante pour des études théoriques plus larges de la toponymie et même de l’ethnogenèse. Exemple. *Kalviai, *Kavoliai (← lituanien kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ aujourd’hui Cijōnai (p. 101–102, 134) — si de telles données et attestations de variation n’existaient pas, il serait facile de penser que Cijōnai est un toponyme ancien et originel, et son étymologie, fondée sur une interprétation sociolinguistique, pourrait conduire sur de fausses pistes. Plus généralement, deux questions sont liées à la variation des toponymes: 1) pourquoi l’un des toponymes ayant varié (ou rivalisé?) a-t-il disparu? L’auteur fournit des réponses motivées et convaincantes surtout dans les conclusions. Cette question est, bien entendu, plus facile que la seconde, la difficile: 2) pourquoi des variantes toponymiques (des variantes concurrentes?) se sont-elles formées? L’auteur estime que « [l]’abondance des variantes historiques s’explique probablement par le fait qu’elles étaient inscrites dans les registres à partir de la langue vivante (entendues auprès des habitants locaux participant aux cérémonies), sans être normalisées, uniformisées ni codifiées. On peut souscrire à l’hypothèse d’autres chercheurs selon laquelle la variation pourrait également provenir de l’emploi de dénominations distinctes des parties des localités (fermes isolées, parcelles) » (p. 133). C’est exact, mais, à mon sens, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg, car j’ose supposer que l’apparition de la variation est un phénomène assez complexe. On peut rappeler, parmi les composantes de cet ensemble, les personnes qui remplissaient les registres. Cependant, on pourrait aussi examiner la situation actuelle: les toponymes varient-ils également dans la langue vivante contemporaine? Je vois donc ici une perspective considérable pour de futures recherches. Comme moyen technique, une telle méthode d’analyse pourrait peut-être convenir: dans la partie consacrée à la recherche de la monographie, les oykonymes de tous les registres sont étudiés ensemble. Le choix de l’auteur est parfaitement possible et compréhensible. À l’avenir, on pourrait peut-être aussi envisager une solution de rechange: regrouper les oykonymes et leurs variantes par registre et les comparer entre eux — certaines régularités supplémentaires pourraient peut-être apparaître.

^¹ Souligné par moi — V. K.

Recenzijos / Reviews

339

VYTAUTAS KARDELIS

Et voici la dernière réflexion liée aux perspectives: la monographie contient des fragments de la carte paroissiale de 1812. Il serait très intéressant et précieux de voir également la carte entière, et plus intéressante encore serait une carte contemporaine où apparaîtraient les oykonymes qui n’ont pas subsisté jusqu’à nos jours et leur relation géographique avec les noms actuels — le tout sous forme numérique!

Il n’est pas difficile de comprendre que les éléments exposés ici ne sont pas des lacunes de la monographie. Ils sont plutôt comme des balises par lesquelles l’auteur de la monographie indique généreusement, pour lui-même comme pour les autres chercheurs, le chenal des recherches futures.

La monographie de mon Collègue Laimutis Bilkis est assurément précieuse et intéressante non seulement pour les chercheurs en oykonymie, mais aussi pour les dialectologues, les historiens de la langue, les chercheurs en ethnogenèse et les historiens.

Étant moi-même originaire de Linkmenys, je me réjouis de ce travail de mon Collègue et lui souhaite de poursuivre avec succès ses recherches sur les registres du XVIIIe siècle de l’église de Linkmenys.

Reçu le 6 mai 2024.

VYTAUTAS KARDELIS

Université de Vilnius Faculté de philologie Département de langue lituanienne de l’Institut de linguistique appliquée Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lituanie [email protected]

340

Acta Linguistica Lituanica XC