VYTAUTAS KARDELIS Universitatea din Vilnius Direcții de cercetare: dialectologie, dialectometrie, variație în limbă, istoria limbii, semantică cognitivă. DOI: doi.org/10.35321/all90-14

Laimutis Bilkis

OIKONIMELE DIN REGISTRELE BISERICII DIN LINKMENYS DIN SECOLUL AL XVIII-LEA, CARE NU S-AU PĂSTRAT PÂNĂ ÎN ZILELE NOASTRE

Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2023, 183 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5

La sfârșitul anului 2023 a fost publicată monografia Oikonimele din registrele bisericii din Linkmenys din secolul al XVIII-lea, care nu s-au păstrat până în zilele noastre, semnată de dr. Laimutis Bilkis, cercetător științific principal al Centrului de cercetare a limbilor baltice și a onomasticii al Institutului Limbii Lituaniene, cercetător profesionist și meticulos al numelor de locuri lituaniene. Monografia este dedicată împlinirii a 650 de ani de la prima menționare a localității Liñkmenys în izvoarele istorice. A fost publicată în format electronic și este accesibilă cititorilor pe internet la adresa: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf. Pe coperta monografiei consistente, de 183 de pagini, se află o fotografie a bisericii din Liñkmenys, realizată chiar de autorul monografiei. Textul conține ilustrații, de exemplu un fragment interesant al hărții din 1812 a parohiilor Utena, Labanoras, Suvaiñiškis, Linkmenys și Kuktiškės (p. 13), coperțile registrelor de botez și de cununii ale bisericii din Linkmenys din anii 1740–1760 (LkmKRII, LkmJnII) (p. 18), precum și fragmente din registre. Sunt incluse și diagrame statistice care completează și ilustrează generalizările.

Este interesant că registrele bisericii din Linkmenys i-au fost transmise autorului monografiei, în urmă cu 20 de ani, de cercetătorul toponimiei istorice Vidas Garliauskas, lucru simbolic,

Recenzijos / Reviews

335

VYTAUTAS KARDELIS

că cercetarea a apărut în 2023, când Liñkmenys sărbătorește un frumos jubileu – 650 de ani de la menționarea sa în izvoarele istorice. De aceea, după cum spune însuși autorul: „[c]ercetarea prezentată constituie, printre altele, și o modestă încercare de a contribui la dezvăluirea istoriei onorabile a localității și a împrejurimilor sale, precum și la analiza și publicarea unor fapte cunoscute de puțini” (p. 9).

Monografia este alcătuită din Prefață și Introducere, unde se prezintă sinteza cercetărilor, se explică importanța și motivele alegerii obiectului de studiu, precum și scopul, obiectivele, amploarea și metodologia lucrării. Partea principală, analitică și de cercetare, a monografiei cuprinde patru capitole: „Oikonime de origine toponimică”, „Oikonime de origine antroponimică”, „Oikonime de origine apelativă” și „Oikonime de origine neclară”. Primul capitol se subdivide în următoarele subcapitole: „Oikonime provenite din hidronime, care denumeau locuri de trai dispărute”, „Oikonime de origine hidronimică folosite variant, care denumeau locuri de trai existente în prezent sau care existau în perioada interbelică”, „Oikonime de origine hidronimică cu statut neclar”, „Oikonime de origine oronimică”. Subcapitolele celui de-al doilea capitol sunt: „Oikonime care denumeau locuri de trai dispărute”, „Oikonime folosite variant, care denumeau locuri de trai existente în prezent”, „Oikonime cu statut neclar”. Al treilea capitol este împărțit în următoarele subcapitole: „Oikonime care denumeau locuri de trai dispărute”, „Oikonime folosite variant, care denumeau locuri de trai existente în prezent”, „Oikonime cu statut neclar”. Al patrulea capitol nu este împărțit în subcapitole. În plus, primul, al doilea și al treilea capitol se încheie cu generalizări.

La sfârșitul monografiei sunt prezentate concluzii concise și concrete. De asemenea, sunt anexate izvoarele și bibliografia utilizată, există o listă de abrevieri, un rezumat în limba engleză, indici ai numelor de locuri și ai numelor de persoane. Monografia dispune de întregul aparat științific obligatoriu pentru lucrări de acest tip. Amploarea lucrării corespunde cerințelor impuse unei monografii. Limba monografiei este științifică, fluentă și corectă. Structura monografiei este bine concepută, clară și coerentă: în primele trei capitole sunt analizate, în funcție de origine, oikonimele care denumeau locuri de trai dispărute, oikonimele folosite variant care denumeau locuri de trai existente în prezent și oikonimele cu statut neclar. Fiecare capitol se încheie cu o generalizare, în care, pentru claritate și expresivitate, sunt prezentate și diagramele statistice deja menționate. Sinteza cercetărilor este concisă, dar suficientă pentru o monografie. Scopul lucrării este „[i]dentificarea oikonimelor dispărute, adică a celor care nu s-au păstrat până în zilele noastre, ale parohiei Liñkmenys din secolul al XVIII-lea, dezvăluirea particularităților evoluției și a trăsăturilor originii lor și, astfel, completarea inventarului numelor lituaniene de locuri de trai cu date noi” (p. 16). Pentru realizarea scopului, în monografie au fost formulate următoarele obiective: 1) „[s]electarea, din registrele bisericii din Liñkmenys care acoperă perioada indicată, a numelor locurilor de trai care nu au corespondente în oikonimia Lituaniei interbelice și ulterioare”; 2) „[s]tabilirea, în măsura posibilităților, a localizării și statutului lor”

336

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oikonimele din registrele bisericii din Linkmenys din secolul al XVIII-lea, care nu s-au păstrat până în zilele noastre

(dacă denumeau o așezare dispărută sau dacă era vorba despre o variantă a unui nume păstrat), începutul folosirii, cauzele dispariției, natura schimbării, discutarea celor mai importante particularități ortografice, analiza formării și descrierea relațiilor cu cuvintele proprii și comune aflate la baza originii” (p. 16). Fără a intra în speculații ample, se poate constata doar că scopul cercetării a fost atins, iar obiectivele formulate au fost îndeplinite. Metodele de cercetare indicate sunt următoarele: descriptivă, a reconstrucției, iar pentru susținerea concluziilor este utilizată analiza statistică. Metodele alese sunt, în principiu, aplicate în mod adecvat. Având în vedere scopurile, obiectivele și metodele utilizate în cercetare, precum și analiza realizată, generalizările capitolelor monografiei și concluziile finale ale cercetării nu ridică îndoieli. Deși este mai degrabă un detaliu tehnic, indicii numelor de locuri și ai numelor de persoane sunt foarte folositori, facilitând considerabil munca cititorului.

Nu se pot formula reproșuri esențiale sau observații importante de natură profesională care i-ar putea neliniști pe cercetătorii numelor de locuri sau pe lingviștii cu alte specializări care citesc cercetarea realizată — analiza a fost efectuată corect și argumentat.

Este foarte lăudabil faptul că autorul monografiei s-a ocupat de cercetarea onomasticii istorice. Se știe că cercetarea onomasticii istorice necesită nu numai multă atenție, meticulozitate și răbdare în culegerea materialului empiric, ci și competență adecvată pentru analiza lingvistică a materialului. După cum s-a menționat, autorul monografiei s-a achitat în esență de aceste sarcini. Un factor favorabil a fost și faptul că „[a]proape toate registrele bisericești din secolul al XVIII-lea (și ulterioare) s-au păstrat. În biserica din Linkmenys se păstrează (sau s-au păstrat) următoarele registre: registrele de botez din anii 1708–1940 (LkmKr₁) și de cununii din anii 1716–1739 (LkmJ₁), registrele de botez din anii 1740–1760 (LkmKr₂) și de cununii (LkmJ₂), registrele de cununii din anii 1760–1795 (LkmJ₃) și de decese din anii 1760–1790 (LkmMr), precum și registrul de botez din anii 1760–1790 (LkmKr₃)” (p. 12).

Această monografie a Colegului Laimutis Bilkis este, în opinia mea, importantă nu numai pentru cercetarea numelor de locuri și nu doar în context lingvistic tradițional (deși unul dintre obiective, după cum s-a menționat deja, este: „[d]iscutarea celor mai importante particularități ortografice, analiza formării și descrierea relațiilor cu cuvintele proprii și comune aflate la baza originii” (p. 16)). Aici nu este vorba doar despre ortografie, formare și etimologie. Este important și îmbucurător că monografia nu se închide într-o încăpere al cărei interior este exclusiv lingvistic. Și mai important și mai îmbucurător este faptul că monografia, în pofida structurii ferme, a analizei clare și a rezultatelor inteligibile, nu este o cercetare definitivă, a cărei temă să fi fost epuizată complet. Cel mai important și mai îmbucurător este că monografia deschide și lasă perspective de cercetare, ridică întrebări și probleme cărora va trebui să li se acorde încă multă atenție în viitor.

Pentru mine, personal, au fost importante și interesante câteva aspecte care oferă perspective pentru cercetări viitoare. Primul dintre acestea ține de sociolingvistica istorică și este legat în primul rând de clericii care au completat registrele. Voi insera aici un citat mai lung: „[E]ste evident că nu a scris un singur cleric, deoarece acest lucru se reflectă în unele însemnări. În LkmKr₁, cel puțin până în 1723, a scris cu siguranță deja menționatul Kazimieras Gonsiorovskis.

Recenzijos / Reviews

337

VYTAUTAS KARDELIS

Mai târziu sunt indicați ca persoane care au oficiat botezuri încă câțiva oameni: Antanas Rosa (Antonius Rosa) în 1731, Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) în 1732, 1733, călugărul Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) în 1738, călugărul Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) în 1738, 1739, Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) în 1739, Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) în 1739. În LkmKr₁₁ nu sunt consemnate doar însemnările lui Kazimieras Šukevicius. Însemnările au mai fost făcute de administratorul (vicarul) Kristoforas Lukoševičius (Christophorg Łukafzewicz) în 1743, de administratorul (vicarul) bisericii din Linkmenys, Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz), în anii 1743–1757, de călugărul Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) în 1746, de călugărul franciscan Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) în 1747, de Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) în 1751, de călugării franciscani Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) și Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) în 1757, de Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) în anii 1757–1760, de Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) în 1758, de Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) în 1759, de călugărul Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) în 1759. Pe de altă parte, nu se poate exclude faptul că, în unele cazuri, însemnările ar fi putut fi făcute nu de clericii indicați în registre ca oficiind botezurile sau cununiile, ci de alte persoane care se ocupau de treburile bisericii” (pp. 17–18).

Oikonimele sunt analizate în mod convingător în monografie pe baza principiului structural tradițional: fonetică, morfologie, formare. Este foarte important faptul că este evidențiată și subliniată variația numelor de locuri. Iar din variație se naște întrebarea în ce măsură variantele oikonimelor sunt determinate de factori structurali și în ce măsură de cel care le-a consemnat. Iată aici, în opinia mea, perspectiva dificilă și nu prea recunoscătoare, dar importantă, a cercetării de sociolingvistică istorică. Probabil este greu să sperăm la existența unor date despre educația, cunoașterea limbilor sau datele biografice ale persoanelor care au făcut însemnările, dar uneori arhivele dezvăluie tot felul de surprize. Pentru a arăta că aspectul sociolingvistic este interesant și important, voi încerca să-l ilustrez printr-un exemplu: în monografie, termenii obișnuiți de fonetică sunt scriși între ghilimele, de exemplu „monoftongizare”. Autorul se eschivează elegant de la dificultate în nota 24: „[T]ermenii care desemnează particularități ortografice ale celor care au consemnat oikonimele („monoftongizare”, „asimilare la distanță”, „asimilare”, „hipernormalism”, „monoftongizare”) sunt prezentați între ghilimele, deoarece nu sunt fenomene fonetice naturale care se produc în limba vie” (p. 30). Dar tocmai aici, în opinia mea, se deschide perspectiva cercetării: oare chiar nu sunt acestea fenomene fonetice naturale care se produc în limba vie? Dacă într-adevăr așa stau lucrurile, atunci atenția se îndreaptă spre cei care au făcut însemnările: ce condiții, ce motive și ce contexte ar fi putut determina variația? De aceste întrebări se leagă direct un alt aspect cu perspectivă al sociolingvisticii istorice, legat de slavizarea numelor de locuri. Autorul folosește frecvent acest termen în text și, trebuie să înțelegem, nu se îndoiește de existența procesului însuși, cf.: „[S]e reconstruiește

338

Acta Linguistica Lithuanica XC

Laimutis Bilkis. Oikonimele din registrele bisericii din Linkmenys din secolul al XVIII-lea, care nu s-au păstrat până în zilele noastre

ținând seama de modalitățile de slavizare, latinizare^¹ și de altă deformare a onimelor deja evidențiate în numeroase lucrări de toponimie și antroponimie istorică lituaniană, cazurile concrete de modificare sunt discutate prin analiza evoluției numelor individuale” (p. 20). Mi se pare că aici lucrurile nu sunt atât de simple, deoarece slavizarea este un proces, astfel încât se deschide perspectiva cercetării legăturilor dintre fenomenele fonetice naturale care se produc în limba vie, ortografie, intențiile celor care au făcut însemnările (dacă este posibil), contextele slavizării — mai largi și legate în mod concret de Linkmenys.

Al doilea aspect important, care nu lasă să dispară tocmai discutata componentă a sociolingvisticii istorice, este variația numelor de locuri. Am menționat deja că un avantaj important al monografiei este acordarea unei atenții deosebite variației: nu doar formelor fonetice sau morfologice variabile, ci — lucru deosebit de important — oikonimelor utilizate în variante. Această analiză este utilă nu atât în sens local, cât este importantă pentru studii teoretice mai ample ale cercetării numelor de locuri și chiar ale etnogenezei. Un exemplu. *Kalviai, *Kavoliai (← lituan. kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ în prezent Cijōnai (pp. 101–102, 134) — dacă nu ar exista asemenea date și atestări ale variației, ar fi ușor să se creadă că Cijōnai este un nume de loc vechi, primar, iar etimologia sa, bazată pe o interpretare sociolingvistică, ar putea duce pe căi greșite. În general, de variația numelor de locuri sunt legate două întrebări: 1) de ce a dispărut unul dintre numele de locuri care au variat (au concurat?)? La această întrebare autorul oferă cele mai multe răspunsuri motivate și convingătoare în concluzii. Această întrebare este, desigur, mai ușoară decât a doua — cea dificilă: 2) de ce s-au format, în general, variantele numelor de locuri (variante concurente?)? Autorul consideră că „[P]robabil abundența variantelor istorice a fost determinată de faptul că acestea erau consemnate în registre pornind de la limba vie (auzite de la locuitorii locali care participau la ritualuri), fără a fi normate, unificate sau codificate. Se poate subscrie la presupunerea altor cercetători că variația ar fi putut apărea și ca urmare a folosirii unor denumiri distincte pentru părți ale așezărilor (gospodării izolate, loturi)” (p. 133). Este adevărat, dar, în opinia mea, aceasta este doar vârful aisbergului, deoarece îndrăznesc să presupun că apariția variației este un fenomen destul de complex. Printre componentele acestui complex îi putem aminti pe cei care completau registrele. Totuși, s-ar putea analiza și situația actuală — oare numele de locuri variază în același fel și în limba vie contemporană? Așadar, văd aici o perspectivă considerabilă pentru cercetări viitoare. Ca instrument tehnic, ar putea fi potrivită următoarea metodă de analiză: în partea de cercetare a monografiei, oikonimele din toate cărțile sunt analizate împreună. Alegerea autorului este pe deplin posibilă și de înțeles. În viitor s-ar putea lua în considerare și o alternativă: gruparea oikonimelor și a variantelor lor după registre și compararea lor reciprocă — poate s-ar evidenția și alte regularități.

^¹ Sublinierea îmi aparține – V. K.

Recenzijos / Reviews

339

VYTAUTAS KARDELIS

Și ultima idee legată de perspective: în monografie sunt incluse fragmente ale hărții parohiei din 1812. Ar fi foarte interesant și valoros să vedem și harta întreagă, iar și mai interesantă ar fi o hartă contemporană în care să fie vizibile oikonimele care nu s-au păstrat până în zilele noastre și relația lor geografică cu cele actuale — și toate acestea în format digital!

Este ușor de înțeles că lucrurile prezentate aici nu sunt cele care lipsesc monografiei. Ele sunt asemenea unor repere prin care autorul monografiei marchează în mod altruist, atât pentru sine, cât și pentru alți cercetători, șenalul cercetărilor viitoare.

Monografia Colegului Laimutis Bilkis este, fără îndoială, valoroasă și interesantă nu numai pentru cercetătorii oikonimelor, ci și pentru dialectologi, istoricii limbii, cercetătorii etnogenezei și istorici.

Fiind eu însumi originar din Linkmenys, mă bucur de această lucrare a Colegului și îi doresc să continue cu succes cercetarea registrelor bisericii din Linkmenys din secolul al XVIII-lea.

Predat la 6 mai 2024.

VYTAUTAS KARDELIS

Universitatea din Vilnius Facultatea de Filologie Institutul de Lingvistică Aplicată Catedra de Limba Lituaniană Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

340

Acta Linguistica Lituanica XC